Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шеломенцева В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, с высшим юридическим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1, ст.286 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В ИЛ:

Шеломенцев В.С. будучи должностным лицом два раза совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

Частями 1 статей 19, 47 – 49 Конституции Российской Федерации регламентировано следующее: все равны перед законом и судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно; каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 1 части 1 главы 1 Федерального закона № 403-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Закон) определено, что Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 1 Закона, основными задачами Следственного комитета являются:

- оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

- обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона, Следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета.

Согласно ст.21 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом № 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, далее – УПК РФ), уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет, в том числе следователь.

В каждом случае обнаружения признаков преступления, в том числе следователь принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего.

Согласно части 1 и 2 ст.21 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Согласно ч. 1 ст. 6.1. УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии с. ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Часть 1 ст. 144 и часть 4 ст. 148 УПК РФ возлагает, в том числе на следователя, обязанность проверки сообщения о любом, в том числе, совершенном преступлении и в пределах своей компетенции принятии по нему решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направлять заявителю и прокурору.

Так, приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> «О назначении» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом и приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О создании следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>» капитан юстиции Шеломенцев В.С., назначен на должность старшего следователя Чановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее – Чановский МСО). В указанное время Шеломенцевым В.С. принята присяга.

С назначением на должность старшего следователя Чановского МСО Шеломенцева В.С., последний проводил расследования преступлений и уголовно-процессуальные проверки на территории Чановского МСО, в том числе дислоцирующемуся на территории <адрес> с рабочим местом по адресу: <адрес>, пер. Быткомбинат, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации «О присвоении специальных званий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации» №-кч от ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю Чановского МСО Шеломенцеву В.С. присвоено очередное специальное звание – майор юстиции.

При осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на Шеломенцева В.С. уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 7 Закона Шеломенцев В.С. уполномочен:

- беспрепятственно входить на территории и в помещения, занимаемые федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности и иметь доступ к их документам и материалам в целях проверки находящегося у него в производстве сообщения о преступлении или расследования уголовного дела;

- входить в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения, на принадлежащие им земельные участки при пресечении совершения преступления, преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление;

- требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, указанных в пункте 1 настоящей части, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов;

- вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона, требования (запросы, поручения) Шеломенцева В.С., предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, были обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Шеломенцев В.С. клялся:

- свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;

- непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования;

- активно защищать интересы личности, общества и государства;

- чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;

- строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;

- постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 главы 2 (Основные принципы и правила служебного поведения государственных служащих) Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утверждённого Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Шеломенцев В.С., осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призван был, в том числе, исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Следственного комитета; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих Следственного комитета; соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения; проявлять корректность и внимание по отношению к гражданам и должностным лицам; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета.

Согласно п.п. «а», «б» п. 3.2. гл. 3 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Председателя Следственного комитета Российской Федерации, Шеломенцев В.С. обязан был соблюдать требования Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, добросовестно исполнять свои служебные обязанности.

Согласно пункту 1.2. части 1 должностной инструкции старшего следователя Чановского МСО, утвержденной руководителем Чановского МСО ДД.ММ.ГГГГ (общие положения), в своей работе Шеломенцев В.С. руководствовался Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, настоящей должностной инструкцией, Положением о следственном отделе, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3., 2.5, 2.11, 2.16., части 2 должностной инструкции старшего следователя Чановского МСО, утвержденной руководителем Чановского МСО ДД.ММ.ГГГГ (должностные обязанности), в своей работе Шеломенцев В.С., в том числе обязан был:

-осуществлять полномочия в части возбуждения и расследования уголовных дел по поручению руководства;

-проводить проверки по поступающим в следственный отдел сообщениям о преступлениях и принимать в установленные сроки законные решения в порядке ст. 145 УПК РФ;

-осуществлять выезд на места происшествий, прием и регистрацию сообщений и преступлениях согласно графику суточных дежурств, либо по указанию руководства следственного отдела;

- составлять и согласовывать с руководством следственного отдела планы по принятым к производству уголовным делам и материалам проверок по сообщениям о преступлениях;

- готовить и предоставлять по указанию руководства статистическую, аналитическую и иную информацию по находившимся в производстве уголовным делам и, материалам проверок в порядке ст. 144 УПК РФ;

-соблюдать служебную и исполнительскую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, установленные антикоррупционным законодательством ограничения и запреты, требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, обязанности требования к служебному поведению.

Согласно пункту 3.4., части 3 должностной инструкции старшего следователя Чановского МСО, утвержденной руководителем Чановского МСО ДД.ММ.ГГГГ (права), Шеломенцев В.С., имел право представлять интересы возглавляемого им структурного подразделения, а также интересы следственного управления по доверенности руководителя следственного управления.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., части 4 должностной инструкции старшего следователя Чановского МСО, утвержденной руководителем Чановского МСО ДД.ММ.ГГГГ (ответственность), Шеломенцев В.С., нёс персональную ответственность, в том числе:

-за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, распоряжений, указаний и поручений руководства, а также требований нормативных правовых актов Следственного комитета Российской Федерации;

-за злоупотребление служебным положением, служебными полномочиями, незаконное использование своего должностного положения в целях получения выгоды, имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц, а также за совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах физических и (или) юридических лиц.

Таким образом, старший следователь Чановского МСО Шеломенцев В.С. в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него должностных обязанностей, установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, Законом, Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утверждённого Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации и должностной инструкцией, являлся должностным лицом в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия и, в силу занимаемого служебного положения и многолетнего опыта работы в органах Следственного комитета Российской Федерации достоверно знал требования законодательства РФ и ведомственных нормативных актов в области расследования уголовных дел и проведения уголовно-процессуальных проверок.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГШеломенцев В.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Чановский МСО из отдела полиции «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский», за №, в порядке ст.ст. 144-145, 151, п. 1, ч. 1 ст. 447 УПК РФ, направлены по подследственности материалы уголовно-процессуальной проверки о фиктивной постановке на миграционный учет иностранного гражданина – Ян Ханьсина выборным должностным лицом органа местного самоуправления - главой администрации Черновского сельсовета <адрес>Свидетель №2

Из собранных отделом полиции «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» материалов проверки следовало, что глава администрации Черновского сельсовета <адрес>Свидетель №2 фиктивно поставил на миграционный учет (зарегистрировал) иностранного гражданина – Ян Ханьсина по адресу: <адрес>, достоверно зная, что последний по месту постановки на миграционный учет (регистрации) проживать не будет.

ДД.ММ.ГГГГ руководством Чановского МСО проведение уголовно-процессуальной проверки по указанному факту было поручено Шеломенцеву В.С., в связи с чем, последний ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. составил рапорт об обнаружении в действиях Свидетель №2 признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, зарегистрировав его за №пр-2019 в Книге регистрации сообщений о преступлениях Чановского МСО. После чего, Шеломенцев В.С. составил план проведения доследственной проверки, который согласовал с руководством Чановского МСО.

В планы Шеломенцева В.С. по проведению доследственной проверки в отношении Свидетель №2 входило: опросы Свидетель №2, Ханьсина Я., Васёха Ю.А., запрос и приобщение к материалам проверки копии Устава Черновского сельсовета <адрес>, по результатам доследственной проверки принятие решения в порядке ст. 145 УПК РФ, направление заинтересованным лицам копии процессуального решения.

Реализуя план по проведению доследственной проверки в отношении Свидетель №2, Шеломенцев В.С. запросил и приобщил к материалам проверки Устав Черновского сельсовета <адрес> и в установленном УПК РФ порядке, продлил сроки процессуальной проверки до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью опроса Свидетель №2 и Ханьсина Я.

В силу занимаемого служебного положения и многолетнего опыта работы в органах Следственного комитета Российской Федерации Шеломенцев В.С. достоверно знал, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

После чего, в период не позднее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Шеломенцева В.С., являвшегося должностным лицом, находившегося при исполнении служебных обязанностей на территории <адрес>, возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий а именно: на нежелание принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; на не инициирование перед руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2; на нежелание в последующем расследовать возбужденное уголовное дело о преступлении, предварительное следствие по составу которого он никогда не осуществлял, достоверно зная о поручении производства предварительного следствия именно ему, как единственному следователю Чановского МСО, дислоцирующемуся на территории <адрес>; на уменьшение своей рабочей нагрузки, и предотвращения негативной оценки его профессиональных качеств со стороны руководства при изучении собранных им материалов для возбуждения в отношении Свидетель №2 уголовного дела, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть на превышение должностных полномочий, путем укрытия от учета преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и освобождения Свидетель №2 от уголовного преследования.

Реализуя задуманное, Шеломенцев В.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, совершил телефонный звонок главе администрации Черновского сельсовета <адрес>Свидетель №2, с которым составил телефонный разговор о том, что ему необходимо явиться к нему для дачи объяснений, а также Шеломенцев В.С. попросил Свидетель №2 организовать явку к нему для опроса Ян Ханьсина и проживающих по адресу лиц: <адрес>.

Впоследствии в ходе личной встречи, в <адрес>Шеломенцев В.С., действуя умышлено, незаконно, в нарушение частей 1 статей 19, 47 – 49 Конституции Российской Федерации; ч. 1 ст. 19 Закона; ст. 6.1., ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ; п. 9 гл. 2 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утверждённого Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; п.п. «а», «б» п. 3.2. гл. 3 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Председателя Следственного комитета Российской Федерации; п. 1.2. ч. 1, п. 2.16., ч. 2 должностной инструкции старшего следователя Чановского МСО, утвержденной руководителем Чановского МСО ДД.ММ.ГГГГ, зная о наличии в действиях Свидетель №2 признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, превышая свои должностные полномочия, предложил последнему не привлекать его к уголовной ответственности, если в ходе опроса Свидетель №2 сообщит ему недостоверные сведения о том, что иностранный гражданин - Ян Ханьсин иногда проживал по месту регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>.

На предложение Шеломенцева В.С.Свидетель №2 согласился. В результате умышленных, незаконных действий следователя Шеломенцева В.С. по склонению Свидетель №2 к даче заведомо ложных сведений, исключающих его привлечение к уголовной ответственности, Свидетель №2, по своей инициативе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, предупредил иностранного гражданина - Ян Ханьсина и жителя <адрес> Васёха Ю.А. о необходимости сообщить следователю Шеломенцеву В.С., при их опросе, заведомо недостоверные сведения, а именно: сказать о том, что иностранный гражданин - Ян Ханьсин иногда проживал по адресу: <адрес>.

После чего, Шеломенцев В.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, находясь в помещении служебного кабинета Чановского МСО по адресу: <адрес> с. <адрес> Быткомбинат, <адрес>, превышая свои должностные полномочия, зная о том, что выполняя полномочия следователя он обязан оперативно и качественно расследовать преступления в соответствии с подследственностью, установленной УПК РФ; в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; обеспечивать законность при проверке сообщений о преступлениях, проверять сообщения о любом, в том числе, совершенном преступлении, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Свидетель №2, и подрыва авторитета органов Следственного комитета Российской Федерации, и желая их наступления, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые Шеломенцев В.С. не вправе был совершать как старший следователь Чановского МСО, в нарушение частей 1 статей 19, 47 – 49 Конституции Российской Федерации; ст. 6.1., ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ; ч.1 ст. 19 Закона; п. 9 гл. 2 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утверждённого Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; п.п. «а», «б» п. 3.2. гл. 3 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Председателя Следственного комитета Российской Федерации; п. 1.2. ч. 1, п. 2.16., ч. 2 должностной инструкции старшего следователя Чановского МСО, утвержденной руководителем Чановского МСО ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в рассматриваемом сообщении о преступлении уже достаточных оснований и повода для возбуждения уголовного дела, не желая принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, не желая инициировать перед руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2, не желая в последующем расследовать возбужденное уголовное дело о преступлении, предварительное следствие по составу которого он никогда не осуществлял, достоверно зная о поручении производства предварительного следствия именно ему, как единственному следователю Чановского МСО, дислоцирующемуся на территории <адрес>, желая уменьшить свою рабочую нагрузку, и предотвратить негативную оценку своих профессиональных качеств со стороны руководства при изучении собранных им материалов для возбуждения в отношении Свидетель №2 уголовного дела, получил объяснения от Ян Ханьсин, Васёха Ю.А. и Свидетель №2, датировав их ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В текст объяснений, полученных от Ян Ханьсина, Васёха Ю.А. и Свидетель №2, Шеломенцев В.С. умышлено внес заведомо ложные сведения о том, что иностранный гражданин - Ян Ханьсин, фактически проживал по адресу: <адрес>, что исключало уголовное преследование Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. После чего, составленные Шеломенцевым В.С. объяснения, текст которых не соответствовал действительности, были подписаны вышеуказанными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ, Шеломенцев В.С., являясь должностным лицом, находясь в помещении служебного кабинета Чановского МСО по адресу: <адрес>, пер. Быткомбинат, <адрес>, превышая свои должностные полномочия, зная о том, что выполняя полномочия следователя он обязан оперативно и качественно расследовать преступления в соответствии с подследственностью, установленной УПК РФ; в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; обеспечивать законность при проверке сообщений о преступлениях, проверять сообщения о любом, в том числе, совершенном преступлении, выносить законные, обоснованные и мотивированные постановления, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которых в течении 24 часов с момента вынесения направлять, в том числе прокурору, а также нарушая разумность сроков уголовного судопроизводства действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Свидетель №2, и подрыва авторитета органов Следственного комитета Российской Федерации, и желая их наступления, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые Шеломенцев В.С. не вправе был совершать как старший следователь Чановского МСО, в нарушение частей 1 статей 19, 47 – 49 Конституции Российской Федерации; ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 6.1., ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, ч.1 ст. 19 Закона; п. 9 гл. 2 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утверждённого Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; п.п. «а», «б» п. 3.2. гл. 3 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Председателя Следственного комитета Российской Федерации; п. 1.2. ч. 1, п. 2.16., ч. 2 должностной инструкции старшего следователя Чановского МСО, утвержденной руководителем Чановского МСО ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в рассматриваемом сообщении о преступлении уже достаточных оснований и повода для возбуждения уголовного дела, не желая принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, не желая инициировать перед руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2, не желая в последующем расследовать возбужденное уголовное дело о преступлении, предварительное следствие по составу которого он никогда не осуществлял, достоверно зная о поручении производства предварительного следствия именно ему, как единственному следователю Чановского МСО, дислоцирующемуся на территории <адрес>, желая уменьшить свою рабочую нагрузку, и предотвратить негативную оценку своих профессиональных качеств со стороны руководства при изучении собранных им материалов для возбуждения в отношении Свидетель №2 уголовного дела, умышлено внес полученные при опросе Ян Ханьсина, Васёха Ю.А. и Свидетель №2 заведомо недостоверные и несоответствующие действительности сведения о фактическом проживании иностранного гражданина Ян Ханьсина по адресу: <адрес>, в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Черновского сельсовета <адрес>Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Свидетель №2 состава вышеуказанного преступления, которое утвердил своей подписью.

Таким образом, старший следователь Чановского МСО Шеломенцев В.С., являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета Чановского МСО по адресу: <адрес>, пер.Быткомбинат, <адрес>, действуя умышленно, в нарушение вышеуказанных положений нормативно-правовых актов и должностной инструкции, определяющих его должностные полномочия, превысил свои должностные полномочия, а именно умышленно вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу уголовно-процессуальной проверки №пр-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации Черновского сельсовета <адрес>Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Свидетель №2 состава преступления, в которое умышленно внес заведомо недостоверные и несоответствующие действительности сведения.

В связи с не привлечением Свидетель №2 к уголовной ответственности, на основании постановления по делу об административном правонарушении, к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, исполняющим обязанности начальника ОП «Кыштовское» МО МВД «Венгеровский» Свидетель №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 КоАП РФ - представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Таким образом, вышеуказанные незаконные действия старшего следователя Чановского МСО следственного управления Шеломенцева В.С., явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: освобождение Свидетель №2 от уголовной ответственности и уголовного преследования; сокрытие преступления от учета; нарушение основополагающих принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства; воспрепятствование объективному установлению истины по делу; нарушение прав участников уголовного судопроизводства; нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, а также подрыв авторитета Следственного комитета Российской Федерации.

Совершая описанные выше действия, Шеломенцев В.С. осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде освобождения Свидетель №2 от уголовной ответственности и уголовного преследования, сокрытия преступления от учета, нарушения основополагающих принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства, воспрепятствования объективному установлению истины по делу, нарушения прав участников уголовного судопроизводства, нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, а также подрыва авторитета Следственного комитета Российской Федерации, и желал их наступления.

Указанными действиями Шеломенцев В.С. совершил преступление, предусмотренное ст.286 ч.1 УК РФ.

Эпизод 2

Частью 1 статьи 20, частями 1 и 2 статьи 21 и частями 1 статей 45, 46 Конституции Российской Федерации регламентировано следующее: каждый имеет право на жизнь, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 1 Закона, основными задачами Следственного комитета являются:

Согласно статьи 21 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом №174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, далее- УПК РФ), уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет, в том числе следователь.

Согласно части 1 и 2 ст. 21 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 6.1. УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации «О присвоении специальных званий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации» №-кч от ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю Чановского МСО следственного управления Шеломенцеву В.С. присвоено очередное специальное звание – майор юстиции.

При осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на Шеломенцева В.С. УПК РФ, в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 7 Закона Шеломенцев В.С. уполномочен:

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Шеломенцев В.С. клялся:

- активно защищать интересы личности, общества и государства;

- строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;

-осуществлять полномочия в части возбуждения и расследования уголовных дел по поручению руководства;

ДД.ММ.ГГГГ в Чановский МСО из отдела полиции «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский», за №, в порядке ст.ст. 144-145, 151 УПК РФ по подследственности, направлены материалы уголовно-процессуальной проверки в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1 по факту совершенного им поджога Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из собранных отделом полиции «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» материалов следовало, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ из-за ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между Потерпевший №1 и несовершеннолетним Свидетель №1, последний, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, облил Потерпевший №1 бензином и поджег, пытаясь совершить её убийство, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ руководством Чановского МСО проведение уголовно-процессуальной проверки в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1 было поручено старшему следователю Чановского МСО Шеломенцеву В.С., в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. составил рапорт об обнаружении в действиях Свидетель №1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, зарегистрировав его за №пр-2018 в Книге регистрации сообщений о преступлениях Чановского МСО.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Шеломенцева В.С., являвшегося должностным лицом, находившегося при исполнении служебных обязанностей на территории <адрес>, возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно: на не непринятие мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; на нежелание возбуждать и расследовать уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1, достоверно зная о поручении производства предварительного следствия именно ему, как единственному следователю Чановского МСО, дислоцирующемуся на территории <адрес>; на уменьшение своей рабочей нагрузки, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть на превышение должностных полномочий, путем укрытия от учета преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и освобождения несовершеннолетнего Свидетель №1 от уголовного преследования.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГШеломенцев В.С. в установленном УПК РФ порядке, продлил сроки процессуальной проверки до 10 суток, в связи с необходимостью опроса Потерпевший №1 и Свидетель №1

Однако в установленный для проведения проверки срок Шеломенцев В.С., мер к опросу указанных лиц не принял, а ДД.ММ.ГГГГ дал поручение органу дознания о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Потерпевший №1 и Соколова В.С., поручив опросить последних либо обеспечить явкой к следователю. В связи с чем, Шеломенцев В.С. дополнительно продлил срок уголовно-процессуальной проверки до 30 суток.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в служебный кабинет Шеломенцева В.С., расположенный по адресу: <адрес>, пер.Быткомбинат, <адрес>, с целью получения информации по материалу о поджоге Потерпевший №1 несовершеннолетним Свидетель №1 пришла Потерпевший №1, которая сообщила Шеломенцеву В.С. действительные обстоятельства её поджога несовершеннолетним Свидетель №1 около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщила о высказываниях последним в её адрес угрозы убийством в момент происшествия.

Продолжая реализовать свой преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть на превышение должностных полномочий Шеломенцев В.С., выслушав Потерпевший №1 и превышая свои должностные полномочия, зная о том, что выполняя полномочия следователя он обязан оперативно и качественно расследовать преступления в соответствии с подследственностью, установленной УПК РФ; в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; обеспечивать законность при проверке сообщений о преступлениях, проверять сообщения о любом, в том числе, совершенном преступлении, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, и подрыва авторитета органов Следственного комитета Российской Федерации и желая их наступления, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые Шеломенцев В.С. не вправе был совершать как старший следователь Чановского МСО, не стал в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ и своими должностными обязанностями составлять полученное от Потерпевший №1 объяснение о достоверных обстоятельствах её поджога, а действуя умышленно, незаконно, в нарушение части 1 статьи 20, частей 1 и 2 статьи 21 и части 1 статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации; ч.1 ст. 19 Закона; ст. 6.1., ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 9 гл.2 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утверждённого Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; п.п. «а», «б» п. 3.2. гл. 3 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Председателя Следственного комитета Российской Федерации; п. 1.2. ч. 1, п. 2.16., ч. 2 должностной инструкции старшего следователя Чановского МСО, утвержденной руководителем Чановского МСО ДД.ММ.ГГГГ, зная о наличии в действиях несовершеннолетнего Свидетель №1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не желая принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, не желая возбуждать и расследовать уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1, достоверно зная о поручении производства предварительного следствия именно ему, как единственному следователю Чановского МСО, дислоцирующемуся на территории <адрес>, уменьшая свою рабочую нагрузку, превышая свои должностные полномочия, предложил Потерпевший №1 примириться с Свидетель №1, а также убедил Потерпевший №1 в том, что расследование уголовного дела о её поджоге негативно отразится на её жизни-деятельности и она может быть сама привлечена к ответственности за спаивание несовершеннолетнего Свидетель №1 и повреждение его имущества - мопеда.

После составленного с Шеломенцевым В.С. разговора Потерпевший №1, будучи введенная им в заблуждение относительно защиты своих прав и законных интересов как потерпевшей от преступления, покинула его кабинет.

В тоже в дневное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в служебной кабинет Шеломенцева В.С., расположенный по адресу: <адрес>, пер.Быткомбинат, <адрес>, по приглашению последнего прибыла Свидетель №19 (мать несовершеннолетнего Свидетель №1), с которой Шеломенцев В.С. составил разговор о произошедшем между её сыном Свидетель №1 и Потерпевший №1 конфликте.

В ходе разговора с Свидетель №19Шеломенцев В.С., превышая свои должностные полномочия, зная о том, что выполняя полномочия следователя он обязан оперативно и качественно расследовать преступления в соответствии с подследственностью, установленной УПК РФ; в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; обеспечивать законность при проверке сообщений о преступлениях, проверять сообщения о любом, в том числе, совершенном преступлении, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, и подрыва авторитета органов Следственного комитета Российской Федерации и желая их наступления, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые Шеломенцев В.С. не вправе был совершать как старший следователь Чановского МСО, не стал записывать полученные от Свидетель №19 объяснения об обстоятельствах поджога её сыном Свидетель №1Потерпевший №1, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ и своими должностными обязанностями, а действуя умышленно, незаконно, в нарушение части 1 статьи 20, частей 1 и 2 статьи 21 и части 1 статей 45, 46 Конституции Российской Федерации; ч.1 ст. 19 Закона; ст. 6.1., ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 9 гл.2 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утверждённого Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; п.п. «а», «б» п. 3.2. гл. 3 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Председателя Следственного комитета Российской Федерации; п. 1.2. ч. 1, п. 2.16., ч. 2 должностной инструкции старшего следователя Чановского МСО, утвержденной руководителем Чановского МСО ДД.ММ.ГГГГ, зная о наличии в действиях несовершеннолетнего Свидетель №1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не желая принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, не желая возбуждать и расследовать уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1, достоверно зная о поручении производства предварительного следствия именно ему, как единственному следователю Чановского МСО, дислоцирующемуся на территории <адрес>, уменьшая свою рабочую нагрузку, превышая свои должностные полномочия предложил Свидетель №19 примириться с потерпевшей Потерпевший №1 и возместить ей вред, причиненный преступными действиями Свидетель №1, а также написать на его имя Свидетель №1 объяснение о том, что у последнего не было умысла на лишение жизни Потерпевший №1 и причинения вреда её здоровью.

После чего, в дневное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получив от родственников Свидетель №1 компенсацию за вред, причиненный преступными действиями последнего на общую сумму в размере 30 000 рублей, прибыла с Свидетель №19 в помещение служебного кабинета Чановского МСО по адресу: <адрес>, пер.Быткомбинат, <адрес>, к Шеломенцеву В.С., где последний, являясь должностным лицом, превышая свои должностные полномочия, зная о том, что выполняя полномочия следователя он обязан оперативно и качественно расследовать преступления в соответствии с подследственностью, установленной УПК РФ; в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; обеспечивать законность при проверке сообщений о преступлениях, проверять сообщения о любом, в том числе, совершенном преступлении, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1 и подрыва авторитета органов Следственного комитета Российской Федерации и желая их наступления, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые Шеломенцев В.С. не вправе был совершать как старший следователь Чановского МСО, в нарушение части 1 статьи 20, частей 1 и 2 статьи 21 и части 1 статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации; ч.1 ст. 19 Закона; ст. 6.1., ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 9 гл.2 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утверждённого Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; п.п. «а», «б» п. 3.2. гл. 3 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Председателя Следственного комитета Российской Федерации; п. 1.2. ч. 1, п. 2.16., ч. 2 должностной инструкции старшего следователя Чановского МСО, утвержденной руководителем Чановского МСО ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в рассматриваемом им сообщении о преступлении уже достаточных оснований и повода для возбуждения уголовного дела, не желая принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, не желая возбуждать и расследовать уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1, достоверно зная о поручении производства предварительного следствия именно ему, как единственному следователю Чановского МСО, дислоцирующемуся на территории <адрес>, уменьшая свою рабочую нагрузку, превышая свои должностные полномочия, умышлено, заранее изготовил объяснение от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в текст которого внес заведомо ложные сведения о том, что у Свидетель №1 отсутствовал умысел на убийство Потерпевший №1 и угроз о её убийстве и физической расправе Свидетель №1 не высказывал, которое предоставил для подписи Потерпевший №1 Подписав текст объяснения Потерпевший №1 покинула кабинет Шеломенцева В.С.

В то же дневное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Шеломенцев В.С., находясь в помещении служебного кабинета Чановского МСО по адресу: <адрес>, пер. Быткомбинат, <адрес>, являясь должностным лицом, превышая свои должностные полномочия, зная о том, что выполняя полномочия следователя он обязан оперативно и качественно расследовать преступления в соответствии с подследственностью, установленной УПК РФ; в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; обеспечивать законность при проверке сообщений о преступлениях, проверять сообщения о любом, в том числе, совершенном преступлении, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1 и подрыва авторитета органов Следственного комитета Российской Федерации и желая их наступления, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые Шеломенцев В.С. не вправе был совершать как старший следователь Чановского МСО, в нарушение части 1 статьи 20, частей 1 и 2 статьи 21 и части 1 статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации; ч.1 ст. 19 Закона; ст. 6.1., ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 9 гл.2 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утверждённого Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; п.п. «а», «б» п. 3.2. гл. 3 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Председателя Следственного комитета Российской Федерации; п. 1.2. ч. 1, п. 2.16., ч. 2 должностной инструкции старшего следователя Чановского МСО, утвержденной руководителем Чановского МСО ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в рассматриваемом сообщении о преступлении уже достаточных оснований и повода для возбуждения уголовного дела, не желая принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, не желая возбуждать и расследовать уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1, достоверно зная о поручении производства предварительного следствия именно ему, как единственному следователю Чановского МСО, дислоцирующемуся на территории <адрес>, уменьшая свою рабочую нагрузку, превышая свои должностные полномочия, не проводя опрос Свидетель №1 лично, умышлено принял от Свидетель №19 объяснение, составленное последней от имени Свидетель №1 на имя Шеломенцева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ текст которого, содержал заведомо ложные сведения, о которых Шеломенцев В.С. ранее порекомендовал Свидетель №19 указать в объяснении, а именно о том, что у Свидетель №1 умысла на лишение жизни и причинение вреда здоровью Потерпевший №1 не было. Полученное объяснение Шеломенцев В.С. приобщил к материалам проверки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Шеломенцев В.С., являясь должностным лицом, находясь в помещении служебного кабинета Чановского МСО следственного управления по адресу: <адрес>, пер.Быткомбинат, <адрес>, превышая свои должностные полномочия, зная о том, что выполняя полномочия следователя он обязан оперативно и качественно расследовать преступления в соответствии с подследственностью, установленной УПК РФ; в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; обеспечивать законность при проверке сообщений о преступлениях, проверять сообщения о любом, в том числе, совершенном преступлении, выносить законные, обоснованные и мотивированные постановления, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которых в течении 24 часов с момента вынесения направлять, в том числе прокурору, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, и подрыва авторитета органов Следственного комитета Российской Федерации и желая их наступления, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые Шеломенцев В.С. не вправе был совершать как старший следователь Чановского МСО, в нарушение части 1 статьи 20, частей 1 и 2 статьи 21 и части 1 статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации; ч.1 ст. 19 Закона; ст. 6.1., ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 9 гл.2 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утверждённого Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; п.п. «а», «б» п. 3.2. гл. 3 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Председателя Следственного комитета Российской Федерации; п. 1.2. ч. 1, п. 2.16., ч. 2 должностной инструкции старшего следователя Чановского МСО, утвержденной руководителем Чановского МСО ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в рассматриваемом сообщении о преступлении уже достаточных оснований и повода для возбуждения уголовного дела, не желая принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, не желая возбуждать и расследовать уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1, достоверно зная о поручении производства предварительного следствия именно ему, как единственному следователю Чановского МСО, дислоцирующемуся на территории <адрес>, уменьшая свою рабочую нагрузку, превышая свои должностные полномочия, умышлено вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, куда умышленно внес заведомо недостоверные и несоответствующие действительности сведения о совершённом около 03 ночи ДД.ММ.ГГГГ поджоге Свидетель №1Потерпевший №1, которое утвердил своей подписью.

Для сокрытия совершенного умышленного преступления Шеломенцев В.С., в нарушении ч. 4 ст. 148 УПК РФ, не направил копию вышеуказанного постановления прокурору.

Таким образом, старший следователь Чановского МСО Шеломенцев В.С., являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении служебного кабинета Чановского МСО следственного управления по адресу: <адрес>, пер.Быткомбинат, <адрес>, действуя умышленно, в нарушение вышеуказанных положений нормативно-правовых актов и должностной инструкции, определяющих его должностные полномочия, умышленно превысил свои должностные полномочия, а именно вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу уголовно-процессуальной проверки №пр-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1 по факту совершенного им поджога Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Свидетель №1 состава преступления, куда внес заведомо недостоверные и несоответствующие действительности сведения, полученные от Потерпевший №1 и Свидетель №1

Незаконные действия старшего следователя Чановского МСО Шеломенцева В.С., явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: нарушение гарантированных ст.ст. 45, 46, 52 Конституции РФ прав Потерпевший №1 на государственную и судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба; к воспрепятствованию объективному установлению истины по делу; нарушению разумного срока уголовного судопроизводства; укрытию особо тяжкого преступления и фактическому освобождению Свидетель №1 от уголовной ответственности, а также подрыву авторитета Следственного комитета Российской Федерации.

Совершая описанные выше действия, Шеломенцев В.С. осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированных ст.ст. 45, 46, 52 Конституции РФ прав Потерпевший №1 на государственную и судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба; воспрепятствования объективному установлению истины по делу; нарушения разумного срока уголовного судопроизводства; укрытия особо тяжкого преступления и фактического освобождения Свидетель №1 от уголовной ответственности, а также подрыва авторитета Следственного комитета Российской Федерации и, желал их наступления.

Указанными действиями Шеломенцев В.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шеломенцев В.С. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, и показал суду, что данных преступлений он не совершал. Он действительно работал старшим следователем Чановского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Его рабочий кабинет был расположен по адресу: <адрес>, пер.Быткомбинат, <адрес>. В его обязанности входило выезжать на место происшествия, принимать решения по делам, возбуждать уголовные дела. ДД.ММ.ГГГГ в его производство поступил материал для проведения доследственной проверки по факту поджога Потерпевший №1 Им вызывались фигуранты по делу, в том числе Потерпевший №1 Последняя рассказала, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное в <адрес> на крыльце дома они остались с Свидетель №1 вдвоём, то она почувствовала, что на неё что - то вылилось со спины, и её подожгли. Она скинула ветровку, закричала, Аршинов завел её в дом и вызвал скорую. В больнице она находилась несколько часов, после чего ушла домой. Так как в раны попала инфекция, то она была вновь госпитализирована. Когда Антонова С. приходила к нему, то сказала, что никаких претензий к Свидетель №1 не имеет, не желает его привлекать к ответственности, желает примириться, о чём он взял у неё объяснение. Тогда же он вызывал мать Свидетель №1, который являлся несовершеннолетним, и поскольку последний находился в городе, то он сказал Соколовой Т., чтобы её сын написал объяснение на его имя и передал. Она сама на листке написала вопросы, которые должны быть отражены в объяснении её сыном, а также на чьё имя должно быть адресовано объяснение. Через некоторое время Соколова Т. принесла объяснение от сына, в котором было отражено всё необходимое и им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В январе 2019 года он проводил доследственную проверку в отношении главы Черновского сельсовета <адрес>Свидетель №2, в деяниях которого усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Так как выехать ему в <адрес> НСО было не на чем, то он вызвал Свидетель №2 через администрацию. Свидетель №2 приехал к нему на работу вместе с гражданином Китая, который пояснил, что по месту регистрации не ночевал только один раз. Он взял с него объяснение, при этом гражданин Китая очень хорошо владел русским языком. Свидетель №2 также пояснил ему, что китаец проживал по месту регистрации, однако к ним в <адрес> неоднократно приезжали сотрудники полиции, морально оказывали на него давление. Также Свидетель №2 привозил к нему гражданина Васёха Ю.А., который пояснил, что гражданин Китая проживал в его доме. Собрав все необходимые объяснения, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и передал в Чановский СК. Впоследствии постановление было отменено из-за технической ошибки, и так как он ушел в отпуск, то доследственную проверку проводил руководитель. Оба постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным фактам им были переданы в прокуратуру <адрес> своевременно. Он считает, что в результате того, что у него с заместителем прокурора <адрес> НСО Кондрашовым Р.В. ранее сложились неприязненные отношения, возникла вся ситуация с данными материалами.

Однако, суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений доказанной, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так свидетель Свидетель №2 показал суду, что он является главой администрации Черновского сельского совета <адрес>. В начале декабря 2018 года к нему обратился гражданин Китая Ян Ханьсин с просьбой о регистрации в <адрес>, так как он имеет намерение в последующем работать на территории <адрес> по обработке древесины. Также они договорились, что Ян Ханьсин будет проживать на территории ремонтно-технической мастерской. На территории <адрес> на балансе администрации стоит жилой дом по <адрес>, в котором на тот период времени временно проживали гражданин Васёха и Воронова. По указанному адресу и был зарегистрирован Ян Ханьсин, так как у администрации сельского совета было оформлено право собственности на указанный дом, однако Ян Ханьсин по данному адресу никогда не проживал. В миграционной службе Свидетель №5 предупреждала его, что если гражданин Китая не будет проживать по адресу регистрации, то это будет являться преступлением. Впоследствии по данному факту в отношении него проводилась проверка следователем Шеломенцевым В.С.ДД.ММ.ГГГГ следователь Шеломенцев В.С. позвонил ему на рабочий телефон и сообщил, что ему необходимо приехать к нему на работу для решения вопроса по поводу незаконной регистрации гражданина Китая. Совместно с Ян Ханьсиным он приехал в с.<адрес>Быткомбинат № к следователю Шеломенцеву В.С. Ян Ханьсин находился в машине, а они со следователем Шеломенцевым В.С. стояли на улице возле здания, где последний предложил ему изменить свои показания, с целью избежать ответственности. Шеломенцев В.С. сказал, что если он пояснит, что гражданин Китая иногда проживал по месту фактической регистрации, то ему за это ничего не будет. Вначале он давал показания, что следователь Шеломенцев В.С. предложил ему изменить свои показания с целью избежать ответственности при телефонном разговоре, так как считал, что это не имеет существенного значения. Затем они поднялись к следователю в рабочий кабинет, где было составлено объяснение, что гражданин Китая Ян Ханьсин иногда проживал по месту регистрации в <адрес>. Также, чтобы его показания совпадали с показаниями других, он попросил Яна Ханьсина и Васёху Ю.А. дать аналогичные показания. Впоследствии когда в отношении него было возбуждено уголовное дело, его вызвали в отдел полиции, где в присутствии адвоката им была дана явка с повинной, и он дал признательные показания о том, как всё было на самом деле.

Свидетель Свидетель №13 показала суду, что она проживает в <адрес>ёная <адрес>. У неё есть сын А., который некоторое время работал в РТМ у гражданина Китая, охранял территорию в ночное время. Сам гражданин Китая также проживал на территории РТМ, и это было всем известно. Затем гражданин Китая попросился временно зарегистрироваться и пожить в их квартире, на что она дала согласие. Китаец временно был зарегистрирован в её квартире с января по ДД.ММ.ГГГГ и проживал в указанный период в отдельной комнате, после чего уехал.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что он проживает в <адрес><адрес>. Его дом расположен у авторемонтной мастерской и он видел, что на территорию мастерской постоянно проходили два мужчины азиатской внешности, которых он не знает. Со слов жителей села, ему известно, что в помещении РТМ «обосновались» китайцы. Кто фактически там жил ему не известно, он не проверял, и не знает чем они там занимались. Знает, со слов соседа Свидетель №12, что он охранял у китайца Яна имущество в здании РТМ.

Свидетель Свидетель №10 показала суду, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В соседний дом по <адрес> заселились ранее ей знакомые Васёха Ю. с сожительницей Вороновой Н.. За весь период проживания Васёхи и Вороновой она никогда не видела, чтобы к ним приходили жители Китая. Она видела в поселке китайцев, также по слухам от жителей села знает, что китайцы устанавливали в здании ремонтной мастерской пилораму, там же они и проживали.

Свидетель Свидетель №11 показала суду, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем Свидетель №7 Напротив их дома расположено помещение РТМ, в котором около месяца жили и работали два китайца. Чем они конкретно занимались, ей не известно.

Свидетель Свидетель №12 показал суду, что он проживает в <адрес>. Весной 2018 года в <адрес> приехал сначала один китаец, которого звали Володя, а затем приехал Ян, который хорошо говорил на русском языке. Ему известно, что Ян был прописан в жилом помещении, где проживали Васёха и Воронова, однако там он никогда не проживал, постоянно проживал на территории РТМ. Он сам работал сторожем на РТМ, работал через сутки и видел Яна постоянно на территории РТМ. В одном из помещений, которое было утеплено, проведено отопление, приспособлено для проживания, китаец проживал.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что она состоит в должности начальника группы дознания МП ОП «Кыштовское» МО МВД «Венгеровский». ДД.ММ.ГГГГ от начальника МО МВД «Венгеровский» Козырева В.Г. поступило указание выехать в составе группы сотрудников полиции ОП «Кыштовское» в <адрес> и провести проверку в отношении поступившей информации о фиктивной регистрации иностранного гражданина по адресу: <адрес>. Вместе с ней в группу сотрудников полиции входили: участковые уполномоченные Свидетель №6 и Свидетель №20, специалист отдела миграции Свидетель №5, и.о. начальника ОП «Кыштовское» Свидетель №4 Когда они прибыли на место, то она в присутствии понятых провела осмотр <адрес>, где проживали Воронова и Васёха. В ходе осмотра было установлено отсутствие признаков проживания иностранного гражданина в указанном доме. Васёха и Воронова пояснили, что об этом ничего не знают. Затем она также проводила осмотр здания РТМ, и в ходе осмотра было установлено, что иностранный гражданин фактически проживает в нежилом здании РТМ, о чем свидетельствовали его личные вещи, продукты, подушка, была установлена печь. Гражданин Китая находился там же. В этот день она также взяла объяснение с главы Черновского сельсовета <адрес>Свидетель №2, в ходе чего последний сообщил, что в декабре 2018 года он по просьбе иностранного гражданина зарегистрировал последнего в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Черновскому сельсовету. Однако фактически иностранный гражданин по месту регистрации никогда не проживал, и Свидетель №2 заведомо знал, что он не будет там проживать.

Об этих обстоятельствах показал суду и допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4, который показал суду, что он состоит в должности заместителя начальника ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский». В 20-х числах декабря 2018 года по указанию начальника МО МВД РФ «Венгеровский» Козырева В.Г. в составе группы он выезжал в <адрес> для установления обстоятельств фиктивной постановки на миграционный учет гражданина Китая. В ходе разбирательства было установлено, что главой Черновского сельсовета Свидетель №2 гражданин Китая был временно поставлен на регистрационный учёт в жилое помещение, где проживали Васёха и Воронова, однако фактически он постоянно проживал на территории РТМ, и Васёха с Вороновой про китайца ничего не знали. Свидетель №2 лично дал объяснение, что гражданин Китая был зарегистрирован в <адрес>, однако он там не жил, и при постановке на учёт он знал, что иностранец не будет там проживать. В отношении Свидетель №2 был составлен административный протокол. Все собранные материалы были переданы в следственный комитет для принятия решения, по результатам которого следователем Шеломенцевым В.С. было приято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что она состоит в должности главного специалиста-эксперта МП ОП «Кыштовское» МО МВД «Венгеровский». В декабре 2018 в МП ОП «Кыштовское» МО МВД «Венгеровский» обратился глава <адрес>Свидетель №2 с просьбой поставить на миграционный учет гражданина КНР Ян Ханьсина по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Черновского сельского Совета. Они предоставили все необходимые документы. Она предупредила Свидетель №2 об уголовной и административной ответственности за фиктивную постановку на учет. Также она сказала, что иностранный гражданин обязан проживать по адресу миграционного учета. После оформления документов, гражданин КНР Ян Ханьсин был поставлен на миграционный учет на 90 суток. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она в составе группы выезжала в <адрес>, где в ходе разбирательства было установлено, что гражданин Китая Ян Ханьсин по месту регистрации не проживал вообще, а фактически проживал на территории РТМ. Она сама лично разговаривала с Ян Ханьсином, брала от него объяснение, который подтвердил, что по месту регистрации никогда не проживал. В отношении последнего ею был составлен административный протокол.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП «Кыштовское. В конце декабря 2018 года в составе группы он выезжал в <адрес> с целью проверки проживания иностранных граждан по месту их регистрации. В ходе проверки они установили, что гражданин Китая Ян Ханьсин не проживает по месту регистрации, а проживает на территории РТМ. Последний пояснил, что ему удобнее жить там, где он работает. Обстановка в помещении мастерской свидетельствовала о том, что там действительно проживают люди, была оборудована кухня, спальня, имелись продукты питания. Затем они проехали в <адрес>, где проживали Васёха и Воронова, которые пояснили, что никакой иностранный гражданин у них в доме никогда не проживал и им об этом вообще ничего не было известно. С них было взято письменное объяснение.

Свидетель Воронова Н.И., чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала в период предварительного расследования, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически проживает: <адрес> со своим сожителем Васёхой Ю.А. Дом для проживания им был предоставлен главой Черновского сельского совета <адрес>Свидетель №2 Никакие бумаги на заселение в указанный дом они не заполняли, с ними никакие договоры не подписывались. Дом на двух хозяев, во второй половине дома никто не проживал. В середине января 2019 года, к ним домой приехал глава <адрес>Свидетель №2 и попросил проехать с ним в <адрес>, при этом не пояснял для чего. Она отказалась куда-либо ехать и никуда не поехала. Ее сожитель Васёха Ю.А., согласился и поехал с Свидетель №2 в этот же день. Примерно через 3 дня к ним домой снова приехал Свидетель №2, который был с каким-то мужчиной. Мужчина высокого роста, плотного телосложения. Мужчина назвал свою фамилию, однако она ее не запомнила. Он попросил место и расположился в комнате за столом. Мужчина у нее спросил, жил ли в их доме вместе с ними мужчина китаец, на что она ему сказала, что с ними никто и никогда не проживал, никакой китаец в их доме койка-места не имел, никогда в их доме не ночевал. Тут же при опросе, находившийся глава <адрес>Свидетель №2 обратился к ней и сказал: «Н.И., скажи, что китаец проживал у тебя, я тебя за это пропишу в этом доме, оформлю все документы, в том числе и на А.». Она не смогла отказать Свидетель №2, так как последний был главой сельского Совета села, мог выселить их обратно из указанного дома, а жить им больше негде, поэтому она сказала мужчине по просьбе Свидетель №2, что китаец жил какое-то время с ними в доме. Затем мужчина, что-то написал на бумаге, зачитал написанное и попросил ее подписать. Она согласилась с тем, что было написано на бумаге, и подписалась под ее словами. Было написано, как просил Свидетель №2, что китаец проживает с ними, после того, как она расписалась Свидетель №2 с мужчиной ушли. Может пояснить, что китайцы проживали в их деревне, сколько их было, она не знает, чем они занимались, ей не известно. Знает об этом со слов жителей села. Участковому Свидетель №6 она говорила, что китайцы у них в доме никогда не проживали, да у них и спать негде, в доме стоит одна койка и один диван.

Свидетель Васёха Ю.А. показал суду, что совместно с Вороновой Н.И. ранее они проживали в <адрес>. В этот период он видел, что в <адрес> в помещении РТМ проживал китаец. Впоследствии ему стало известно, что гражданин Китая был прописан у них с Вороновой в доме, однако фактически у них никто не проживал. Глава Черновского сельсовета Свидетель №2 попросил его и Воронову Н.И. проехать с ним в <адрес> к следователю, и рассказать, что в их доме проживал китаец. Он совместно с Свидетель №2 приехал в <адрес>, они поднялись на второй этаж в служебный кабинет следователя, которого он опознаёт как Шеломенцева В.С.(сидящего на скамье подсудимых), которому он давал объяснения, что китаец проживал в его доме. Следователь записывал его показания, а он поставил свою подпись в документе.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что после её поджога, примерно через полтора месяца она пришла к следователю Шеломенцеву В.С. узнать о своём деле. Шеломенцев В.С. сказал ей, что если она напишет письменное заявление в отношении Свидетель №1, то расследование надолго затянется, что у неё трое маленьких детей, её будут постоянно дёргать и у неё самой будет проблемы. Также он сказал, что Соколовы на неё напишут встречное заявление, что она спаивала несовершеннолетнего, что им лучше примириться. В этот день следователь письменных объяснений с неё не брал, она рассказала ему вкратце, что произошло у них с Свидетель №1 и ушла. Затем мать Свидетель №1 сама вышла на неё, сказала, что договоримся, дала ей 30 000 рублей, купила вещей для детей на 20000 рублей, за то, чтобы она написала заявление, что не имеет претензий к Свидетель №1 Затем они С Соколовой Т. приехали к следователю Шеломенцеву В.С., которому она сказала, что согласна написать заявление о примирении с Свидетель №1, что она не имеет к нему претензий. Следователь подготовил какие то бумаги, которые она подписала. Также в доме Соколовой Т. – матери Свидетель №1 она видела тетрадный листок, на котором следователь Шеломенцев В.С. написал для Соколова Влада, что ему нужно указать в объяснении, и что он все совершил неумышленно.

Также в судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного расследования, которые были оглашены судом, а именно, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГСоколов Влад во дворе дома по <адрес> облил её бензином и поджог за то, что она случайно уронила его мопед. Огонь на её теле потушил Аршинов Г. и провел её в дом к Свидетель №23 и Дмитракову Г. Они хотели вызвать ей скорую помощь, но обнаружили, что на счету их телефонов не было денег и они не могли позвонить в больницу. Аршинов Г. предложил пройти к его дяде, от которого вызвать скорую помощь. После этого, Аршинов Г. повел её к своему дяде. На её теле не было одежды, тело было обожжено, и она чувствовала сильную боль, кричала. Когда Аршинов Г. выводил её со двора дома на дорогу, она видела, что Свидетель №1 стоял во дворе и наблюдал за всем, что происходит. Свидетель №1 крикнул ей вслед, что её нужно дожечь, чтобы она все не рассказала в полиции. Затем, ей вызвали скорую, увезли в больницу, откуда она сбежала, от боли и мучений. Когда она сбежала после травмы из больницы, на следующий день к ней домой приехал участковый Свидетель №20 и опрашивал её об обстоятельствах получения ожогов. Свидетель №20 задавал ей вопросы, она на них отвечала, и он их записывал на бланк объяснения. Она несколько дней провела у мамы, у себя дома, пока раны на теле не стали гноиться. Затем кто-то из её подруг вызвал скорую помощь, её увезли в больницу, где лечили неделю. Из больницы она снова ушла и дома занималась самолечением. Ей знаком следователь Чановского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>Шеломенцев В.С., она его видела несколько раз в его служебном кабинете в <адрес>, адрес не знает. Личных неприязненных отношений к Шеломенцеву В.С. у неё нет. Потерпевший №1 пояснила, что примерно месяца через 1,5 после того, как она получила ожоги тела, ей позвонила мама Васильева О.М., и сказала, чтобы она сходила к следователю Следственного комитета Шеломенцеву В.С. и узнала какое решение принято по поводу получения ею ожогов тела. В этот же день она пошла к следователю Шеломенцеву В.С., поздоровалась и спросила о том, что с её материалом по поводу её поджога. Шеломенцев В.С. сначала растерялся, затем стал вспоминать материал о её поджоге, делал вид, что ищет что-то на своем письменном столе. Затем, ничего не найдя, следователь стал беседовать с ней, они разговаривали не более часа. Она рассказывала следователю, как все было на самом деле, какие они были пьяные и как её Влад облил бензином и поджог. Она спросила, какое наказание может быть Соколову Владу, на что следователь ей ответил, что, если она напишет на Свидетель №1 заявление о привлечении его к ответственности, то будут долго разбираться, раскручивать, полностью произошедшие события и в отношении неё могут быть последствия. Она спросила какие, на что следователь ответил, что её могут привлечь к ответственности за спаивание несовершеннолетних. Также Соколовы могут написать на неё заявление, что она разбила мопед Владу. Это все будет происходить ни неделю и ни две, а более длительное время. Её постоянно будут вызывать и всех свидетелей будут допрашивать. Следователь Шеломенцев В.С. вел себя так, будто уговаривал её, чтобы она отказалась от своих показаний в отношении Свидетель №1 Она на самом деле не знает, как рассматриваются заявления, расследуются уголовные дела, проводятся проверки по заявлениям. Она полагает, что следователь, сказав ей и убедив в указанных выше последствиях написания ею заявления или дачи показаний в отношении Свидетель №1, ввел её в заблуждение того, как на самом деле происходило бы разбирательство по её заявлению. Она не знала, как поступить в этом случае после разговора со следователем. Она больше напугалась, что её привлекут к ответственности и еще она останется крайней, а у неё маленькие дети. Поэтому она, не требуя ничего от следователя и не добиваясь какой-либо правды рассмотрения следователем произошедшего с ней поджога, просто вышла из кабинета и ушла домой. Она еще ходила в бинтах и дома в этот день занималась повязками, мазала мазью раны. В этот день, когда она была у следователя Шеломенцева В.С., он ничего не печатал и от неё объяснение не брал, они просто с ним поговорили, и после разговора со следователем она для себя приняла решение, что не будет писать никакого заявления в отношении Свидетель №1

На следующий день, после того, как она пришла от следователя домой, ближе к обеду, к ней домой приехала мать Свидетель №1 – Свидетель №19, и стала её уговаривать не писать никакого заявления на ее сына. Сказала: «Света! У тебя дети и у меня, пойми меня. Вы с В. друзьями же были». После этих слов ей стало жало мать Влада и его самого. Они решили поехать к следователю написать «отказную», то есть она решила не писать заявление на Соколова В. ССоколовой Т. они знакомы уже примерно более 2 лет. На следующий день они с Соколовой Т. приехали в кабинет к Шеломенцеву В.С., где она сказала следователю Шеломенцеву В.С., что не хочет писать заявление на Свидетель №1 о её поджоге. Это она сказала следователю, так как не знала, как поступить правильно. Ранее она уже говорила о том, что следователь ей сказал, что её привлекут к ответственности, если она напишет заявление на Соколова В. В кабинет к следователю они с Соколовой Т. зашли вместе и сидели на стульях напротив Шеломенцева В.С. вместе. После того, как она сказала Шеломецеву В.С., что отказывается писать заявление на Свидетель №1 о её поджоге, он стал разговаривать с Соколовой Т.Шеломенцев В.С. в её присутствии сказал, что от Свидетель №1 нужно получить объяснение и посоветовал Соколовой Т., что нужно написать в объяснении. Соколова Т. сказала, что не запомнит всего того, что он ей сказал, и попросила его ей письменно написать, то, что нужно Свидетель №1 написать в объяснении. В это время Свидетель №1 находился в <адрес>, в <адрес> его не было. После этого, следователь Шеломенцев В.С. написал на тетрадном листке текст, который ему нужен в объяснении Свидетель №1 и передал этот листок Соколовой Т. Потом следователь сказал Потерпевший №1 сходить в больницу и забрать свою медицинскую карту, и принести Шеломенцеву В.С. свою копию паспорта. Они с Соколовой Т. поехали в больницу за её медицинской картой, но ей её не дали. Они вернулись в кабинет Шеломенцева В.С., где она сказала, что карту не дают, только по запросу полиции. Он еще раз направил в больницу за картой, сказал, чтобы она сообщила о том, что её направил следователь Следственного комитета за медицинской картой. Они с Соколовой Т. еще раз поехали в больницу, где им медицинскую карту не дали, сказали, чтобы сам следователь приезжал за ней. Они снова вернулись к Шеломенцеву В.С., все ему объяснили, что карту не дают. Тогда он им сказал: «ладно езжайте, они сами привезут мне карту». После этого они уехали в <адрес>, к её маме (Потерпевший №1), где находился её паспорт. Она взяла паспорт и они приехали домой к Соколовой Т. В это время к Соколовой Т. пришла ее мама Свидетель №25, которую она знает с детства, т.к. её мама получала ранее в банке, где она работала, опекунские денежные средства. Дома у Соколовой Т.Жукова З. сказала ей написать заявление о том, что не хочет привлекать Свидетель №1 к ответственности за поджог, и она ей выплатит материальную помощь. На следующий день, после обеда за ней заехала Соколова Т. и они с ней поехали к следователю Шеломенцеву В.С. В кабинете следователя Соколова Т. передала ему на листе написанный текст. Она не читала его и не знает, что там было написано. В это время Шеломенцев В.С. распечатал на принтере текст документа, какого она не знает, сказал Потерпевший №1, что дальше сам разберется во всем и дал ей подписать этот распечатанный текст на листе, также Шеломенцев В.С. сказал, что это её отказное заявление. Она не читала текст на бумаге, как сказал следователь, записала «С моих слов записано верно и мною прочитано», затем она расписалась, и они с Т. ушли. Следователь еще сказал, чтобы она или Т. зашли к нему на следующий день или в течение недели и получили у него документ о том, что разбирательство будет прекращено и их никуда «дергать» не будут, после чего они ушли.

Свидетель Свидетель №18 показал суду, что в августе 2018 года в ночное время он совместно с Дмитраковым, Антоновой, Соколовым, Свидетель №23 в ограде дома последней распивал спиртное. У Антоновой с Соколовым возникла ссора, из-за того, что Антонова уронила его мопед и повредила. Он не видел как Свидетель №1 облил бензином Антонову С., так как в это время находился за углом дома, однако услышал её крики о помощи. Когда он прибежал, Антонова С. лежала на земле, одежда на ней горела, он сорвал с неё футболку, начал тушить, больше ему никто не помогал. У Антоновой С. обгорело тело, в связи с чем он отвел её к своему дяде и вызвал скорую помощь, которая забрала Потерпевший №1 в больницу.

Свидетель Свидетель №22 показала суду, что Потерпевший №1 до совершеннолетия находилась под опекой у ее мамы – Васильевой Г.М. О поджоге Антоновой С. ей стало известно со слов родителей, а затем Антонова С. сама ей рассказала, что летом 2018 года она находилась в компании своих знакомых, совместно с которыми распивала спиртные напитки. Она нечаянно задела у забора мопед Свидетель №1, который упал и у него что-то сломалось. Свидетель №1 стал ругать Антонову С., затем подошел со спины, облил её бензином и поджог. Одежда на ней загорелась, огонь помог потушить Аршинов Г.Антонова С. получила ожоги тела, лежала в больнице. Затем уже в конце 2018 года или в начале 2019 года к ней на работу зашла Потерпевший №1, которая вышла от следователя Шеломенцева В.С. и сказала, что её дело закрыли, при этом она была очень удивлена. Кабинет следователя Шеломенцева В.С. находился напротив её кабинета, по адресу: <адрес>, пер.Быткомбинат, 1. Она посоветовала Потерпевший №1 взять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обращаться дальше, в прокуратуру. Она сказала Потерпевший №1, что так нельзя оставлять, ведь она получила множественные ожоги тела, был причинён вред здоровью.

Свидетель Свидетель №20 показал суду, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в ночное время из больницы поступило сообщение о доставлении Потерпевший №1 с ожогами тела. Он в составе группы выехал на место происшествия на <адрес>, однако там уже никого не было. Он позвонил в «Скорую» с целью опросить Антонову, но сказали, что опросить ее не представляется возможным, так как она находится в реанимационном отделении. Впоследствии из больницы Антонова ушла, написав отказ, при этом со слов медиков у неё был ожог тела 30%. На следующий день Потерпевший №1 была им опрошена у себя дома. Она рассказала, что ночью 15 числа в ходе ссоры, возникшей между ней и Свидетель №1 из за того, что последняя ночью, не заметив принадлежащий тому мопед, уронила его, Свидетель №1 умышленно облил ее бензином и поджог. Данные показания Антоновой подтверждал находящийся с ней рядом Аршинов, однако затем он заявил, что момент поджога не видел, только тушил Потерпевший №1 Он отобрал объяснение от Потерпевший №1 и других, собрал весь необходимый материал, из которого в действиях Свидетель №1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 УК РФ и направил в следственный комитет.

Свидетель Свидетель №24 показала суду, что о том, что потерпевшая Потерпевший №1 первый раз поступила в Кыштовскую ЦРБ с ожогами тела, и затем самовольно ушла их больницы, ей стало известно от сотрудников, так как в эту смену она не работала. Затем ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 вновь была доставлена в ЦРБ, при этом раны у неё были инфицированы, гноились, состояние было тяжелое, необходимо было лечение. Ей обработали раны, наложили повязки. Во время очередной перевязки Потерпевший №1 ей рассказала, что Свидетель №1 со злости поджёг её за то, что она уронила его мотоцикл. Пролежав в больнице несколько дней, Потерпевший №1 вновь ушла самовольно.

Свидетель Свидетель №17 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час у него дома по адресу: <адрес> находились и распивали спиртное его жена Свидетель №23, Потерпевший №1, Свидетель №18, позднее приехал Свидетель №1 Спустя некоторое время между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошла ссора, из-за того, что Потерпевший №1 уронила мотоцикл Соколова и разбила щиток, Соколов говорил, что надо возмещать ущерб, Потерпевший №1 пообещала всё возместить. Затем он зашёл в дом посмотреть детей, и увидел, что Аршинов заводит Антонову в дом. Она уже обожженная была, тело обожженное, грудь, руки. Он спросил: «Что случилось?», на что Аршинов ответил: «Не до объяснений». Телефонов вызвать скорую у них не было, тогда АршиновАнтонову простыней накинул и повел к дядьке своему, чтобы скорую вызвать. Впоследствии Антонова С. рассказала ему, что Свидетель №1 облил её бензином и поджег. После случившегося он давал объяснение участковому Свидетель №20.

Свидетель Свидетель №23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на крыльце ее дома распивали спиртное она, Антонова С., Аршинов Г., ее муж Дмитраков Е. Позднее на мопеде приехал Соколов Влад. Ночью ДД.ММ.ГГГГАнтонова уронила мопед Соколова и что-то сломала, по этому поводу они начали ругаться. Затем когда она находилась в доме, то услышала крик Антоновой С. - «помогите». Аршинов побежал на крик, и когда она сама стала выходить на улицу, то Аршинов Г. уже заводил Антонову С. в дом, при этом на ней не было одежды. Кожа у Антоновой была обгоревшая, ей было больно, Аршинов увел Антонову к своему дяде вызвать скорую помощь. Антонова С. рассказала ей, что поругалась с Соколовым, тот облил её бензином и поджег.

Свидетель Жукова З.Н. показала суду, что Соколов Влад это её внук. В августе 2018 года у Свидетель №1 было день рождения, и она ему подарила мопед. Ей известно, что в этот вечер Свидетель №1 долго не было дома, он приехал домой ночью, и у него произошёл конфликт с Антоновой С., которая разбила ему мопед. Так как Антонова С. и Свидетель №1 были друзья, то впоследствии они примирились. Она сама знает Потерпевший №1 давно, после случившегося она давала Потерпевший №1 деньги в размере 50 000 рублей, а также одежду для детей.

Свидетель Свидетель №19 показала суду, что Соколов Влад, это её сын. В августе 2018 года у него был день рождения, и он на мопеде уехал в дом, где проживала Антонова С. Его не было очень долго, она звонила сыну неоднократно, Свидетель №1 приехал в 4-м часу ночи и лег спать. Впоследствии стало известно о конфликте Антоновой С. и Свидетель №1 Примерно в сентябре 2018 года следователь Шеломенцев В.С. вызывал её и сына для дачи объяснений по поводу произошедшего с Антоновой С., однако сын был в Новосибирске и следователь сказал, что сын может написать объяснение самостоятельно и отправить с кем - нибудь, рассказал как изложить документ. Так как Свидетель №1 дома не было, она сама от его имени написала объяснение и унесла следователю. Следователю Шеломенцеву В.С. она давала также объяснение в той части, что они примирились с Антоновой С., при этом последняя сама обратилась к ней с предложением о примирении, за что её мать заплатила Потерпевший №1 деньги. У следователя Шеломенцева В.С. она была не один раз, также возила Антонову С. в больницу за какими то медицинскими документами.

Свидетель Свидетель №16 показал суду, что он является заместителем руководителя Чановского МСО СУ СК России по <адрес>. По факту фиктивной постановки на учет гражданина иностранного государства, совершенной главой администрации Черновского сельсовета <адрес>Свидетель №2 в следственном отделе было организовано проведение проверки. На момент регистрации сообщения руководитель отдела находился в отпуске, он (Свидетель №16) исполнял его обязанности и проведение проверки им было поручено следователю Шеломенцеву В.С. По результатам проверки следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он видел, что следователь опрашивал Свидетель №2 не один раз.

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждается рядом иных доказательств, проверенных и исследованных судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП (том 1 л.д.45-46) согласно которого в ходе оперативно розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ по <адрес> было выявлено, что гражданин КНР по адресу регистрации не проживал, и в действиях следователя Шеломенцева В.С. усматриваются признаки преступления;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности руководителю СУ СК России по <адрес> (том 1 л.д.51-53);

- протоколами ОРМ «Опрос» в отношении Тереса А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, Вороновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54-71) из которых видно, что гражданин Китая Ян Ханьсин, который был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, по данному адресу никогда не проживал, при этом глава администрации Свидетель №2 заведомо знал при постановке на учёт, что иностранный гражданин не будет проживать по месту регистрации;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого кроме проживающих в нем лиц Васёха и Вороновой, иных лиц не обнаружено (том 1 л.д.73-76, том 6 л.д.133-136);

- объяснением Вороновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81-82) из которого видно, что в середине января 2019 года к ним домой приехал Глава Черновского сельсовета Свидетель №2 с каким то мужчиной, который стал задавать вопросы, а именно – жил ли в их доме, вместе с ними китаец, на что она ответила, что нет. Тут же при опросе Бутько С.И. обратился к ней и сказал: «Н.И., скажи, что китаец проживал у тебя, а я за это тебя пропишу в этом доме, оформлю все документы, в том числе и на А.». В связи с тем, что на неё надавили, она подписала объяснение, что китаец якобы у них проживал;

- протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №2 (том 1 л.д.106,107);

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.137-140) в ходе которого был осмотрен служебный кабинет следователя Шеломенцева В.С., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Быткомбинат, <адрес> (том л.д.137-140, том 2 л.д.150-153);

- протоколом явки с повинной Свидетель №2 (том 1 л.д.169 -170) из которой видно, что последний обратился в ОП «Кыштовское» МО МВД РФ «Венгеровский и сообщил о том, что в начале декабря 2018 года по просьбе иностранного гражданина он осуществил временную регистрацию последнего по адресу: <адрес>, заведомо зная, что данный гражданин не будет там проживать. Впоследствии по приглашению следователя Шеломенцева В.С., когда в отношении него проводилась доследственная проверка, он явился к следователю и дал объяснение, что иностранный гражданин иногда проживал по месту регистрации. Следователь Шеломенцев В.С. пояснил ему, что ему необходимо изменить показания в этой части, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело, что он и сделал;

- постановлением ст.следователя Шеломенцева В.С. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 (том 2 л.д.21-22);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шеломенцева В.С. на должность старшего следователя Чановского МСО (том 2 л.д.32);

- должностной инструкцией следователя Чановского МСО (том 2 л.д.34-38) с которой Шеломенцев В.С. ознакомлен под роспись, согласно которой на старшего следователя Чановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возлагались следующие обязанности:

Согласно пункту 1.2. части 1 в своей работе следователь руководствовался Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, настоящей должностной инструкцией, Положением о следственном отделе, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации.

-осуществлять полномочия в части возбуждения и расследования уголовных дел по поручению руководства;

- приказом №-кч от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении званий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, согласно которому старшему следователю Чановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>Шеломенцеву В.С. присвоено специальное звание – майор юстиции (т.2 л.д. 33);

- заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.42-51);

- протоколом осмотра документов – материалов уголовного дела возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 (том 2 л.д.63-64);

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.2 п. »д» УК РФ (том 2 л.д.56-57);

- медицинской картой больного, выданной на имя Потерпевший №1№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.101-115);

- заключениями эксперта в отношении Потерпевший №1 у которой имелись телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью (том 2 л.д. 229-231, 232 234);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1 (том 2 л.д.235-242) которая страдала ранее, в том числе в период времени, относящийся к совершению в отношении неё преступления, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. По своему психическому состоянию способна осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных в отношении неё действий. Психическое расстройство Потерпевший №1 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своих прав в уголовном судопроизводстве;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Следственного комитета РФ «Об утверждении правил внутреннего распорядка Следственного комитета РФ» и правилами внутреннего распорядка Следственного комитета РФ (том 5 л.д.69-79);

- кодексом этики и служебного поведения Федеральных государственных служащих следственного комитета РФ (том 5 л.д.80-85);

- постановлением о возбуждении уголовного дела (том 6 л.д.3-6) по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ в отношении Свидетель №2;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки (том 6 л.д.8-9);

- объяснением гражданина Китая Ян Ханьсина от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по данному адресу не проживал, проживал в здании РТМ (том 6 л.д.28-29);

- объяснением гражданина Китая Ян Ханьсина от ДД.ММ.ГГГГ, данным старшему следователю Чановского МСО СУ СК РФ по <адрес>Шеломенцеву В.С. о том, что временно он был зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживал по данному адресу (том 6 л.д.61-62);

- объяснением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным старшему следователю Чановского МСО СУ СК РФ по <адрес>Шеломенцеву В.С. о том, что иностранный гражданин Ян Ханьсин фактически проживал по месту своей регистрации (том 6 л.д.63-65);

- объяснением Васёха Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данным старшему следователю Чановского МСО СУ СК РФ по <адрес>Шеломенцеву В.С. о том, что иностранный гражданин Ян Ханьсин проживал в его доме (том 6 л.д.66-67);

- постановлением ст. следователя Чановского МСО СУ СК РФ по <адрес>Шеломенцева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Свидетель №2 (том 6 л.д.69-70);

- уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. следователя Чановского МСО СУ СК РФ по <адрес>Шеломенцева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.71) из которого видно, что в адрес прокуратуры <адрес> сведения не направлялись (том 6 л.д.71);

- постановлением и.о. прокурора <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления ст. следователя Чановского МСО СУ СК РФ по <адрес>Шеломенцева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Свидетель №2 (том 6 л.д.73-74);

- копией Устава Черновского сельсовета <адрес> (том 7 л.д.1-51);

- решением от ДД.ММ.ГГГГ№ об избрании Главой Черновского сельсовета <адрес>Свидетель №2 (том 7 л.д.52);

- копией постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Свидетель №2 совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, выдвинутые в отношении последнего подозрения обоснованы, подтверждаются собранными материалами уголовного дела. В связи с установленными в судебном заседании основаниями, Свидетель №2 был освобожден от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа (т.7 л.д. 148-150);

- постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- ст.105 ч.2 п. «д» УК РФ (том 8 л.д.8-10);

- приговором Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.2 п. «д» УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённых преступлений.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что данных преступлений Шеломенцев В.С. не совершал, являются по мнению суда необоснованными, и полностью опровергающимися вышеизложенными доказательствами. Не признавая своей вины, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное. В судебном заседании судом были допрошены ряд свидетелей, не доверять показаниям которых у суда нет оснований. Допрошенный в качестве свидетеля Глава Черновского сельсовета <адрес>Свидетель №2, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал суду, что именно по предложению следователя Шеломенцева В.С., который при телефонном разговоре пригласил его к себе, а затем склонил к даче таких объяснений, он дал объяснение последнему в январе 2019 года, что иностранный гражданин Ян Ханьсин иногда проживал по месту регистрации, и это ему необходимо сделать, с целью избежать ответственности. Объективно его показания подтверждаются имеющейся в материалах делах явкой с повинной, из текста которой следует, что следователь Шеломенцев В.С. пояснил Свидетель №2, что ему необходимо изменить показания в той части, что иностранный гражданин иногда проживал по месту регистрации, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело, что он и сделал. Явку с повинной Свидетель №2 написал собственноручно, в присутствии адвоката Свидетель №26, без какого либо принуждения, что в судебном заседании подтвердил и адвокат Свидетель №26 О том, что свидетель Свидетель №2 оговаривает подсудимого Шеломенцева В.С., судом не установлено, при этом подсудимый сам поясняет суду, что каких либо неприязненных отношений у него с Свидетель №2 никогда не было. Дальнейшие происходящие события полностью подтверждают показания Свидетель №2 поскольку при выездной проверке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, должностными лицами были опрошены ряд лиц: Свидетель №2, Васёха Ю.А., сам гражданин Китая Ян Ханьсин и другие лица, при этом все они добросовестно, в том числе и гражданин Китая пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ Ян Ханьсин был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по данному адресу не проживал, проживал в здании РТМ, за что должностным лицом Свидетель №5 в отношении него был составлен административный протокол. И только когда материалы доследственной проверки для разбирательства, были переданы следователю Шеломенцеву В.С., возникла другая версия о том, что гражданин Китая Ян Ханьсин иногда проживал по месту своей регистрации. Свидетель Васёха Ю.А. допрошенный судом показал, что гражданин Китая никогда не проживал с ним и Вороновой Н. по адресу: <адрес>. О том, что такие обстоятельства имели место он говорил следователю в <адрес> в январе 2019 года по просьбе Главы Черновского сельсовета Свидетель №2 Из объяснений Вороновой Н.И. (том 1 л.д.81-82) и её показаний, которые были исследованы судом, признаны достоверными и наряду с другими доказательствами положены в основу приговора следует, что в середине января 2019 года к ним домой приехал Глава Черновского сельсовета Свидетель №2 с каким то мужчиной, который стал задавать вопросы, а именно – жил ли в их доме, вместе с ними китаец, на что она ответила, что нет. Тут же при опросе Бутько С.И. обратился к ней и сказал: «Н.И., скажи, что китаец проживал у тебя, а я за это тебя пропишу в этом доме, оформлю все документы, в том числе и на А.». В связи с тем, что на неё надавили, она подписала объяснение, что китаец якобы у них проживал. Все эти доказательства, исследованные и проверенные судом, достоверно свидетельствуют о совершении Шеломенцевым В.С. инкриминируемого ему деяния и о том, что совершая описанные выше действия, Шеломенцев В.С. при его должности и опыте работы, осознавал общественный опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде освобождения Свидетель №2 от уголовной ответственности и уголовного преследования, сокрытия преступления от учёта, нарушения основополагающих принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства, воспрепятствования объективному установлению истины по делу, нарушения прав участников уголовного судопроизводства, нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, а также подрыва авторитета СК РФ, и желал их наступления. Об умысле подсудимого Шеломенцева В.С. на совершение инкриминируемого ему деяния свидетельствует и характер его действий, что он самостоятельно не выехал на место происшествия для установления обстоятельств дела, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позвонил Главе Черновского сельсовета Свидетель №2 с которым составил телефонный разговор, предложил приехать к нему в <адрес> и организовать явку к нему для опроса Ян Ханьсина и проживающих по адресу: <адрес>, лиц, а впоследствии как установлено судом склонил Свидетель №2 к даче ложных объяснений.

При проведении доследственной проверки по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1 подсудимый Шеломенцев В.С., будучи следователем следственного комитета, также совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. С целью укрытия особо тяжкого преступления и фактического освобождения Свидетель №1 от уголовной ответственности, Шеломенцев В.С. при посещении его потерпевшей Потерпевший №1, из показаний которой следует, что она «рассказала следователю, как все было на самом деле, какие они были пьяные и как её Влад облил бензином и поджог. Она спросила, какое наказание может быть Соколову Владу, на что следователь ей ответил, что, если она напишет на Свидетель №1 заявление о привлечении его к ответственности, то будут долго разбираться, раскручивать, полностью произошедшие события и в отношении неё могут быть последствия. Она спросила какие, на что следователь ответил, что её могут привлечь к ответственности за спаивание несовершеннолетних. Также Соколовы могут написать на неё заявление, что она разбила мопед Владу. Это все будет происходить ни неделю и ни две, а более длительное время. Её постоянно будут вызывать и всех свидетелей будут допрашивать. Следователь Шеломенцев В.С. вел себя так, будто уговаривал её, чтобы она отказалась от своих показаний в отношении Свидетель №1» Все эти обстоятельства Антонова С. подтвердила и в судебном заседании, что следователь Шеломенцев В.С. при её визите начал активно её отговаривать от подачи письменного заявления в отношении Свидетель №1, приводя различные негативные в будущем для неё последствия, по мнению суда используя её юридическую неграмотность, а также иные обстоятельства. В судебном заседании объективно установлено, что именно после первого визита к следователю Шеломенцеву В.С., который оказал влияние, изменилась позиция потерпевшей Антоновой С., и она приняла решение о примирении с Свидетель №1 Объективно её показания подтверждаются и показаниями свидетелей Соколовой Т., которая показала суду, что они вели разговор с Антоновой С. о примирении, и впоследствии у следователя подписали необходимые документы, свидетеля Жуковой З., которая показала, что Антоновой С. была передана значительная сумма денег. Получив сообщение о возможном совершении несовершеннолетним Свидетель №1 особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.105 ч.1 УК РФ, при проведении доследственной проверки, Шеломенцев В.С. по мнению суда с целью сокрытия данного преступления, не имея к тому никаких препятствий, умышленно не выполнил ряд необходимых процессуальных действий: не опросил само лицо, о совершении которым преступления, сообщалось в материалах дела, а приобщил к материалам дела объяснение, которое принесла мать Свидетель №1, при этом написав предварительно ей примерные вопросы, ответы на которые должны быть в объяснении; не назначил каких либо медицинских исследований в отношении потерпевшей и тяжести причинённого ей вреда здоровью, заведомо зная, что телесные повреждения она получила в результате поджога, два раза находилась на лечении. Доводы подсудимого о том, что медицинские документы находятся на изготовлении длительное время, что препятствовало ему назначения исследований, суд находит надуманными и необоснованными. Не проведя надлежащей проверки по сообщению о преступлении - по факту покушения на убийство Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГШеломенцев В.С. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, не направляя данное постановление заинтересованным лицам, а также прокурору <адрес> НСО. Во всяком случае материалы уголовного дела не содержат сведений, о том, что указанное постановление было направлено прокурору, как не содержат сведений они и о том, что прокурору <адрес> НСО было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 Впоследствии, спустя значительное время, по факту поджога Свидетель №1Антоновой С. было проведено объективное расследование и приговором Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.2 п. «д» УК РФ и ему назначено наказание. По мнению суда, в период предварительного расследования и в судебном заседании было установлено, что Шеломенцев В.С., будучи должностным лицом, в обоих случаях совершал активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при этом он осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Доказательств того, что в результате сложившихся неприязненных отношений к нему (Шеломенцеву), со стороны некоторых сотрудников прокуратуры <адрес> и возникла сложившаяся ситуация, повлекшая привлечение его к уголовной ответственности, судом не установлено и данная версия подсудимого не находит заслуживающей внимания. Работники прокуратуры <адрес> в расследовании по делу не принимали никакого отношения, расследование по делу было проведено иным надлежащим органом, полно и объективно. О том, что в период предварительного расследования в отношении потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей по делу, либо самого подсудимого применялись какие либо недозволенные методы ведения следствия, либо на них оказывалось иное давление, судом не установлено.

Органом предварительного следствия Шеломенцеву В.С. вменено, что:

«реализуя задуманное, Шеломенцев В.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, совершил телефонный звонок главе администрации Черновского сельсовета <адрес>Свидетель №2, с которым составил телефонный разговор и в ходе телефонного разговора Шеломенцев В.С., действуя умышленно, незаконно, зная о наличии в действиях Свидетель №2 признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, превышая свои должностные полномочия, предложил последнему не привлекать его к уголовной ответственности, если в ходе опроса Свидетель №2 сообщит ему недостоверные сведения о том, что иностранный гражданин - Ян Ханьсин иногда проживал по месту регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>. Тогда как в судебном заседании было установлено, что при телефонном разговоре Шеломенцев В.С. сообщил Свидетель №2, что ему необходимо явиться к нему, и обеспечить явку иных вышеуказанных лиц, при этом фактически Шеломенцев В.С. «предложил последнему не привлекать его к уголовной ответственности, если в ходе опроса Свидетель №2 сообщит ему недостоверные сведения о том, что иностранный гражданин - Ян Ханьсин иногда проживал по месту регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>», уже по приезду Свидетель №2 в <адрес> в дневное время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились у помещения <адрес> пер.Быткомбинат. Однако изменение обвинения в этой части на квалификацию действий Шеломенцева В.С. не влияет, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам, не увеличивает фактический объем обвинения, никоим образом не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту.

Действия Шеломенцева В.С. по первому эпизоду (преступлению), суд квалифицирует по ст.286 ч.1 УК РФ, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия Шеломенцева В.С. по второму эпизоду (преступлению), суд квалифицирует по ст.286 ч.1 УК РФ, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого, суд не находит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях Шеломенцева В.С., предусмотренным ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам суд относит наличие малолетнего ребенка на иждивении, наличие положительной характеристики по месту работы, наличие множественных наград и поощрений за период работы: медали «За безупречную службу» III степени, благодарностей руководителя следственного управления следственного комитета и денежных поощрений, грамоты <адрес>.

Суд также учитывает что тяжких последствий в результате совершённых преступлений не наступило, и потерпевшая не настаивает на строгом наказании, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, что совершённые преступления относятся к категории средней тяжести и находит возможным назначить наказание в виде лишения права занимать определённые должности, а именно в правоохранительных органах, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шеломенцева В. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ и ст.286 ч.1 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах:

- по ст.286 ч.1 УК РФ (за преступление, совершённое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения права занимать должности в правоохранительных органах;

- по ст.286 ч.1 УК РФ (за преступление совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Шеломенцеву В.С. наказание в виде <данные изъяты> лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Меру пресечения в отношении Шеломенцева В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: системный блок в корпусе чёрного цвета с номером на корпусе «114006921» вернуть владельцу по вступлении приговора в законную силу; требования прокурора <адрес> на 4 листах, объяснения следователя по материалам проверок, оптические диски с детализацией абонентских номеров - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: С.В.Симакова.