Гражданский кодекс часть 1

Глазковой ФИО65, родившейся (дата) в д. Кромново ФИО3(адрес), проживающей и зарегистрированной по адресу: (адрес), гражданки РФ, русской, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей и 1 малолетнего ребенка, работающей директором ГБУ «СРЦ «Надежда» ФИО3(адрес), находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не военнообязанной, не судимой, к которой применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-в рамках предварительного следствия наложен арест на принадлежащий на праве собственности ФИО57 (ФИО58) ФИО11, (дата) г.р., автомобиль марки «DATSUN ON-DO» 2015 года выпуска, регистрационный знак А 362 СЕ 69, VIN №, заключающийся в запрете ФИО57 (ФИО58) ФИО11 распоряжаться данным автомобилем,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

ФИО2 также совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления имели место при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника департамента социальной защиты населения (адрес) от (дата)№ФИО2 (ФИО58) утверждена в должности директора Государственного бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» ФИО3(адрес), сокращенное наименование ГБУ «Центр для несовершеннолетних «Надежда» ФИО3(адрес) (далее по тексту ГБУ СРЦ «Надежда», СРЦ). (дата) с ФИО2 (ФИО58) заключен трудовой договор, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 которого директор является исполнительным органом учреждения, действует на основании единоначалия, самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, отнесенные к его компетенции уставом учреждения и должностной инструкцией.

Согласно п.п. 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 Устава СРЦ все структурные подразделения центра подчиняются его директору; исполнительным органом СРЦ является директор; директор осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения и подотчетен Министерству социальной защиты населения (адрес); директор действует без доверенности от имени учреждения, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени СРЦ, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками СРЦ; директор в пределах своей компетенции распоряжается имуществом учреждения, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, открывает счета в финансовом органе, органах Федерального казначейства, а также иные счета, открываемые учреждением в соответствии с законодательством, утверждает штатное расписание по согласованию с Министерством социальной защиты населения (адрес) в пределах установленного фонда оплаты труда.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.13 должностной инструкции директора СРЦ, утверждённой Министром социальной защиты населения (адрес), директор относится к категории руководителей; осуществляет руководство СРЦ в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации; осуществляет планирование и контроль деятельности структурных подразделений СРЦ; обеспечивает хозяйственную деятельность и рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников; руководит работой по подбору и расстановке кадров, определению функциональных обязанностей работников, применяет меры поощрения и налагает взыскания на работников СРЦ; определяет должностные обязанности работников путем разработки и утверждения должностных инструкций, создает условия для повышения их профессионального мастерства; издает приказы, распоряжения и утверждает инструкции по вопросам деятельности СРЦ в рамках своей компетенции.

Таким образом, ФИО2 (ФИО58), как директор ГБУ СРЦ «Надежда» выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, т.е. является должностным лицом.

Приказами Министерства финансов Российской Федерации №н от (дата) и №н от (дата) утвержден Перечень унифицированных форм первичных учетных документов, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями, а также Методические указания по их применению (далее Приказ).

Согласно Приказу основанием для начисления заработной платы служат: приказ руководителя учреждения о зачислении, увольнении и перемещении сотрудников в соответствии с утвержденным штатным расписанием (утвержденными штатами) и ставками (тарифами) заработной платы, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (ф. 0504421) (Табель учета рабочего времени (ф. 0301008)), другие учетные документы по учету труда и его оплаты. Согласно Приказу табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы применяется для учета использования рабочего времени и начисления заработной платы. Заполненный Табель (ф. 0504421) и другие документы, оформленные соответствующими подписями, в установленные сроки сдаются в бухгалтерию для проведения расчетов по соответствующим графам «Сумма» (41, 44, 46, 48, 50, 52). После утверждения руководителем учреждения Табель (ф. 0504421) используется для составления Расчетно-платежной ведомости (ф. 00504401) (Расчетной ведомости (ф. 0301010)). Таким образом, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (ф. 0504421) является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде возложения на работодателя обязанности начислить и выплатить работнику заработную плату.

Согласно штатным расписаниям ГБУ «СРЦ «Надежда», действующим с (дата), в штате учреждения имелись две ставки сторожа.

В 2013 году, но не позднее (дата), точные дата и время следствием не установлены, у ФИО57 (ФИО58) И.В. из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить выгоду имущественного характера, возник прямой преступный умысел на совершение служебного подлога, посредством фиктивного трудоустройства ФИО16 С.В. на вышеназванную вакантную должность сторожа.

Реализуя свой преступный умысел ФИО57 (ФИО58) И.В., состоящая в должности директора ГБУ «СРЦ «Надежда», обладая вышеуказанными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом государственного бюджетного учреждения, в период с (дата) по (дата), более точное время не установлено, находясь на рабочем месте по адресу: (адрес), д. ФИО3, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что ФИО16 С.В. фактически трудовую деятельность в ГБУ СРЦ «Надежда» осуществлять не будет, с целью оформления фиктивного трудоустройства ФИО16 С.В., в рамках предоставленных ей полномочий по подбору кадров, умышленно внесла заведомо ложные сведения в официальные документы о трудоустройстве ФИО16 С.В. в ГБУ СРЦ «Надежда», искажающие их действительное содержание, из корыстной заинтересованности, а именно издала фиктивный приказ №-к от (дата) о приеме ФИО16 С.В. на работу в СРЦ на должность сторожа с (дата), составила фиктивный трудовой договор № от (дата), якобы заключенный между ГБУ «СРЦ «Надежда» и ФИО16 С.В., а также собственноручно внесла в трудовую книжку ФИО16 С.В. следующие записи: «(дата) Государственное бюджетное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» ФИО3(адрес) принят на должность сторожа Приказ №-к от (дата) г».

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла на совершение служебного подлога, ФИО2 в период с (дата) по (дата) более точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно и противоправно, из корыстной заинтересованности, ежемесячно находясь на рабочем месте в СРЦ по адресу: (адрес), д. ФИО3, осознавая, что фактически ФИО16 С.В. трудовую деятельность не осуществляет, изготавливала табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, являющиеся официальными документами, в которых отражала заведомо ложные сведения об исполнении ФИО16 С.В. трудовых обязанностей в указанный период.

В продолжение своих преступных действия, достоверно зная о том, что ФИО16 С.В. трудовые функции в СРЦ не выполняет, оформлен в учреждении фиктивно, в целях увеличения размера денежных сумм, подлежащих начислению ему в качестве заработной платы ФИО57 (ФИО58) И.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в период с (дата) по (дата), более точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту своей работы в ГБУ СРЦ «Надежда», по адресу: (адрес), д. ФИО3, издала приказы от (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, в которые внесла заведомо ложные сведения об установлении сторожу СРЦ ФИО16 С.В. стимулирующих выплат, а также издала приказы от (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, в которые внесла заведомо ложные сведения о выплате единовременных поощрительных (персональных) выплат к праздникам и персональных поощрительных выплат сторожу СРЦ ФИО16 С.В., а также издала приказ от (дата)№, в который внесла заведомо ложные сведения об установлении сторожу СРЦ ФИО16 С.В. надбавки за выслугу лет в учреждении в размере 5% от должностного оклада с (дата).

Кроме того, ФИО2 (ФИО58), действуя умышленно, осознавая, что ФИО16 С.В. не будет осуществлять никаких трудовых функций в СРЦ, возложила на него с (дата) 0,5 ставки вакантной должности сторожа, для чего ввела в заблуждение мать ФИО16 С.В. – ФИО16 Т.В. относительно своих преступных намерений и получила от неё подготовленное последней от имени сына ФИО16 С.В. заявление с просьбой разрешить внутреннее совместительство на 0,5 ставки сторожа и подготовила соответствующий фиктивный трудовой договор.

Для придания видимости исполнения ФИО16 С.В. своих трудовых функций, в августе 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 (ФИО58) умышленно сфальсифицировала итоги проведения аттестации ФИО16 С.В. на соответствие занимаемой должности. В его отсутствие подготовила аттестационный лист о якобы успешном прохождении ФИО16 С.В. аттестации, издала соответствующий приказ от (дата)№.

В период с (дата) по (дата), более точные дата и время следствием не установлены, ФИО57 (ФИО58) И.В. получила от матери ФИО16 С.В. - ФИО16 Т.В., выданные кредитной организацией – Сбербанком России банковские карты, посредством которых получила возможность осуществлять снятие наличных денежных средств с расчетных счетов № и №, открытых (дата) и (дата) на имя ФИО16 С.В. в Тверском отделении № ПАО Сбербанк, (адрес).

В продолжение реализации своего единого прямого преступного умысла из корыстной заинтересованности в период с (дата) по (дата) директор Государственного бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» ФИО3(адрес)ФИО2 (ФИО58), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умалчивая факт фиктивности трудовых отношений между ФИО16 С.В. и ГБУ СРЦ «Надежда», осознавая, что изготовленные ею вышеуказанные приказ №-к от (дата) о приеме ФИО16 С.В. на работу в СРЦ на должность сторожа с (дата), табели учета использования рабочего времени, расчета заработной платы, приказы об установлении стимулирующих выплат, приказы о выплате единовременных поощрительных (персональных) выплат к праздникам и персональных поощрительных выплат, приказ о 0,5 ставки сторожа, являются официальными документами, в которые она внесла заведомо ложные сведения, порождающими юридические последствия в виде начисления и выплаты фиктивному работнику ФИО16 С.В. денежных средств в качестве заработной платы, искажающие их действительное содержание, из корыстной заинтересованности, используя данные заведомо подложные документы, умышленно предоставила их в Централизованную бухгалтерию ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО3(адрес), введя, тем самым, в заблуждение работников бухгалтерии относительно исполнения ФИО16 С.В. трудовых обязанностей в СРЦ. В результате чего, в период с (дата) по (дата), с лицевого счёта ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» ФИО3(адрес)№, открытого на расчётном счёте Министерства финансов (адрес)№ в Отделении по (адрес) Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по адресу: (адрес), на расчётные счета банковских карт ФИО16 С.В. в качестве заработной платы были перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 564 062 рубля 87 копеек ( 52 988,03 рубля+11074,84 руб), а также выданы ФИО2 (ФИО58) наличными в кассе Централизованной бухгалтерии ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО3(адрес) денежные средства в сумме 4528 рублей по платежной ведомости № от (дата) в качестве заработной платы ФИО16 С.В.

В действительности в период с (дата) по (дата)ФИО16 С.В. трудовые функции в ГБУ СРЦ «Надежда» не выполнял, а ФИО57 (ФИО58) И.В. фактически осуществила распоряжение перечисленными бюджетными денежными средствами в общей сумме 564 062 рубля 87 копеек (552988,03 руб. и 11074,84 руб.), а также выданными ФИО57 (ФИО58) И.В. наличными в кассе Централизованной бухгалтерии ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО3(адрес) денежные средства в сумме 4528 рублей по платежной ведомости № от (дата) в качестве заработной платы ФИО16 С.В. на общую сумму 568 590, 87 рублей.

2. Кроме того, согласно штатному расписанию ГБУ «СРЦ «Надежда», действующему с (дата), в штате учреждения имелась 0,75 ставки уборщицы производственных и служебных помещений.

В 2016 году, но не позднее (дата), точные дата и время следствием не установлены, у ФИО57 (ФИО58) И.В. из корыстных побуждений, преследующей цель незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств Государственного бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» ФИО3(адрес), путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, посредством фиктивного трудоустройства своей двоюродной сестры Свидетель №6 на вакантную должность уборщицы производственных и служебных помещений и хищения незаконно начисленной заработной платы по данной ставке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств учреждения, ФИО57 (ФИО58) И.В., состоящая в должности директора ГБУ «СРЦ «Надежда», обладая вышеуказанными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом государственного бюджетного учреждения, на почве корыстных побуждений, используя своё служебное положение вопреки интересам службы, преследуя цель личного обогащения, умалчивая свои истинные преступные намерения, в период с (дата) по (дата), точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в ГБУ «СРЦ «Надежда», расположенном по адресу: (адрес), д. ФИО3, осознавая, что фактически Свидетель №6 к работе приступать не будет, с целью оформления фиктивного трудоустройства последней, в рамках предоставленных ей полномочий по подбору кадров, умышленно внесла заведомо ложные сведения в официальные документы о трудоустройстве Свидетель №6 в ГБУ «СРЦ «Надежда», искажающие их действительное содержание, из корыстной заинтересованности, а именно издала фиктивный приказ №-к от (дата) о приеме Свидетель №6 на работу в СРЦ на должность уборщицы производственных и служебных помещений с (дата), составила фиктивный трудовой договор № от (дата) между ГБУ «СРЦ «Надежда» и Свидетель №6, а также собственноручно внесла в трудовую книжку Свидетель №6 следующие записи: «(дата) Государственное бюджетное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» ФИО3(адрес) Принята на должность уборщицы производственных и служебных помещений Приказ №-к от (дата) года».

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО2 (ФИО58) в период с (дата) по (дата), действуя умышленно и противоправно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании извлекать для себя прибыль за счет фиктивного трудоустройства в ГБУ «СРЦ «Надежда» Свидетель №6, используя свое служебное положение, ежемесячно находясь на рабочем месте в СРЦ по адресу: (адрес), д. ФИО3, осознавая, что фактически Свидетель №6 трудовую деятельность не осуществляет, изготавливала табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, являющиеся официальными документами, в которых отражала заведомо ложные сведения об исполнении Свидетель №6 трудовых обязанностей уборщицы в СРЦ в указанный период.

Продолжая свои преступные действия, достоверно зная о том, что Свидетель №6 трудовые функции в СРЦ не выполняет, оформлена в учреждении фиктивно, в целях увеличения размера денежных сумм, подлежащих начислению ей в качестве заработной платы и их последующего хищения, ФИО2 (ФИО58), действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, в период с (дата) по (дата), находясь по месту своей работы в СРЦ по адресу: (адрес), д. ФИО3, издала приказы от (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, в которые внесла заведомо ложные сведения об установлении уборщице производственных и служебных помещений СРЦ Свидетель №6 стимулирующих выплат, а также издала приказы от (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, (дата)№, в которые внесла заведомо ложные сведения о выплате единовременных поощрительных (персональных) выплат к праздникам и персональных поощрительных выплат уборщице производственных и служебных помещений СРЦ Свидетель №6, а также издала приказ от (дата)№, в который внесла заведомо ложные сведения об установлении уборщице СРЦ Свидетель №6 надбавки за выслугу лет в учреждении в размере 5% от должностного оклада с (дата).

В связи с необходимостью реального выполнения обязанностей уборщицы производственных и служебных помещений, ФИО2 (ФИО58) договорилась с Свидетель №1 о выполнении последней указанных функций за наличный расчет по ставке 0,5 % от должности уборщицы производственных и служебных помещений, введя в заблуждение последнюю относительно своих преступных намерений и скрыв, что фактически размер заработной платы на фиктивно трудоустроенную на должность уборщицы Свидетель №6 исчислялся по ставке 0,75 %.

Для придания видимости исполнения Свидетель №6 своих трудовых функций, в августе 2018 г., точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 (ФИО58) умышленно сфальсифицировала итоги проведения аттестации Свидетель №6 на соответствие занимаемой должности. В ее отсутствие подготовила аттестационный лист о якобы успешном прохождении Свидетель №6 аттестации, издала соответствующий приказ от (дата)№.

В целях непосредственного завладения денежными средствами, являющимися заработной платой по должности уборщицы производственных и служебных помещений, ФИО2 (ФИО58) договорилась с Свидетель №6 о том, что последняя при поступлении на счет денежных средств в виде заработной платы будет их обналичивать через банкоматы и передавать ей в полном объеме.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, в период с (дата) по (дата) директор Государственного бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» ФИО3(адрес)ФИО2 (ФИО58), действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда СРЦ и желая этого, умалчивая факт фиктивности трудовых отношений между Свидетель №6 и СРЦ, осознавая, что изготовленные ею вышеуказанные приказ №-к от (дата) о приеме Свидетель №6 на работу в СРЦ на должность уборщицы производственных и служебных помещений с (дата), табели учета использования рабочего времени, расчета заработной платы, приказы об установлении стимулирующих выплат, приказы о выплате единовременных поощрительных (персональных) выплат к праздникам и персональных поощрительных выплат, являются официальными документами, в которые она внесла заведомо ложные сведения, порождающими юридические последствия в виде начисления и выплаты фиктивному работнику Свидетель №6 денежных средств в качестве заработной платы, искажающие их действительное содержание, из корыстной заинтересованности, используя данные заведомо подложные документы, умышленно предоставила их в Централизованную бухгалтерию ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО3(адрес), введя, тем самым, в заблуждение работников бухгалтерии относительно исполнения Свидетель №6 трудовых обязанностей в СРЦ. В результате чего, в период с (дата) по (дата), с лицевого счёта ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» ФИО3(адрес)№, открытого на расчётном счёте Министерства финансов (адрес)№ в Отделении по (адрес) Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по адресу: (адрес), на расчётные счета № и 40№ банковских карт Свидетель №6, открытых в Тверском отделении № ПАО Сбербанк, (адрес), в качестве заработной платы были перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 181 540, 06 рублей, которые были обналичены Свидетель №6 и переданы ФИО2 (ФИО58).

Получив указанные денежные средства ФИО2 (ФИО58) в качестве вознаграждения за реально выполненную работу по должности уборщицы передавала Свидетель №1 денежные средства за период работы в ноябре 2016 года в сумме 3500 рублей, в декабре 2016 года в сумме 3500 рублей, в январе 2017 года в сумме 3500 рублей, в феврале 2017 года в сумме 3500 рублей, в марте 2017 года в сумме 3500 рублей, в апреле 2017 года в сумме 3500 рублей, в мае 2017 года в сумме 3500 рублей, в июне 2017 года в сумме 3500 рублей, в июле 2017 года в сумме 3800 рублей, в августе 2017 года в сумме 3800 рублей, в сентябре 2017 года в сумме 3800 рублей, в октябре 2017 года в сумме 7600 рублей, в декабре 2017 года в сумме 3800 рублей, в январе 2018 года в сумме 4000 рублей, в феврале 2018 года в сумме 4000 рублей, в марте 2018 года в сумме 4000 рублей, в апреле 2018 года в сумме 4000 рублей, в мае 2018 года в сумме 4800 рублей, в июне 2018 года в сумме 4800 рублей, в июле 2018 года в сумме 4800 рублей, в августе 2018 года в сумме 4800 рублей, в сентябре 2018 года в сумме 4800 рублей, в октябре 2018 года в сумме 4800 рублей, в ноябре 2018 года в сумме 4800 рублей, в декабре 2018 года в сумме 4800 рублей, в январе 2019 года в сумме 4800 рублей, а всего в общей сумме 110 000 рублей, а остальными денежными средствами в размере 71 540, 06 рублей завладела и распорядилась по своему усмотрению, чем совершила их хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Кроме этого, в период с (дата) по (дата)ФИО2 (ФИО58), находясь в отпуске по беременности и родам, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, используя своё служебное положение и личные отношения, ввела в заблуждение исполняющую обязанности ГБУ «СРЦ «Надежда» ФИО43 относительно своих преступных намерений и дала указание последней составить и подписать табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2019 года, являющийся официальным документом, в котором отразить заведомо ложные сведения об исполнении Свидетель №6 трудовых обязанностей в указанный период. ФИО43 полностью доверяя ФИО2 (ФИО58), в тот же период составила и подписала указанный табель, который предоставила в Централизованную бухгалтерию ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО3(адрес).

В результате чего, в период с (дата) по (дата), с лицевого счёта ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» ФИО3(адрес)№, открытого на расчётном счёте Министерства финансов (адрес)№ в Отделении по (адрес) Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по адресу: (адрес), на расчётный счет банковской карты Свидетель №6 в качестве заработной платы были перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 4763,84 рублей, которые были обналичены Свидетель №6 и переданы ФИО2 (ФИО58), которыми последняя завладела и распорядилась по своему усмотрению, чем совершила их хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Таким образом, ФИО2 (ФИО58) совершено хищение бюджетных денежных средств на общую сумму 76 303, 90 рублей, принадлежащих Государственному бюджетному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» ФИО3(адрес).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний не признала, суду пояснила, что она признает, что нарушила трудовое законодательство, но ущерба учреждению своими действиями не нанесла, поскольку все работы выполнены в полном объеме. В должности директора ГБУ «СРЦ Надежда» состоит с (дата). В 2013 году, ФИО5 она устроила ФИО16 С.В. на работу, в учреждении было две вакантных ставки сторожа. Вакантная ставка, это значит, что на ней в должности никто не состоит. Одну ставку делили между собой ФИО8 и Свидетель №4, а на вторую был устроен ФИО16 С.В. Ранее до 2012 года у них в штатном расписании была должность и сторожа и дворника, поэтому проблем, кто будет убираться, кто будет сторожить, не было. ФИО5 эти ставки сократили, дворником работать было некому, убирать территорию было некому, и поэтому целесообразно было сторожу, это было сказано негласно Министерством, вменить обязанности дворника. Изначально мать ФИО16 С.В. – она же начальник хозяйственной службы учреждения -ФИО16 Т.В. просила трудоустроить своего сына, так как он официально не работал и трудовая книжка лежала дома. ФИО16 С.Е. сам неоднократно приходил и интересовался трудоустройством. Все документы, которые предоставлены и находятся в личном деле ФИО16 С.В., предоставляла сама мать ФИО16 Т.В., все приказы, все договоры подписывала она. Со Сбербанком был зарплатный договор, по доверенности карты получали общим списком. Сотрудники пришли и им раздали карты, а те работники, которые приходили впоследствии, могли получить свои карты в другом месте работы. Изначально ФИО16 Т.В. было написано заявление за сына на выдачу зарплатной карты. ФИО5 карта пришла на ФИО16 С.В., его мать ФИО16 Т.В. ее передала ей, и с тех пор карта находилась у самой ФИО2 Деньги по карте ФИО16 С.В. она снимала лично в (адрес). Свидетель №4 наличные деньги не передавала, поскольку фактически Свидетель №4, выполняя работу по основной должности как водитель, на территории учреждения находился мало, успевал только помогать, уже официально получал зарплату за 0,5 ставки сторожа с функцией дворника, т.е. за отработанное. Фактически основной объем работ по уборке, т.е. основные функции сторожа-дворника исполнял сначала ФИО8, а затем ФИО26 С ФИО8 у нее были семейные отношения, с ним была договоренность, что эти деньги она оставляла у себя в качестве «алиментов», тратила их на детей, так как с ФИО8 был раздельный бюджет, с 2016 года они проживали вместе номинально. ФИО8 знал, что он выполняет всю работу, а деньги были у нее. Затем в 2018 году, ФИО5ФИО8 уволился, ФИО5 они с ним развелись, устроился ФИО26 и функции сторожа, охранника выполнял он. ФИО5 в учреждении случилось ЧП, самовольно убежал ребенок, функции пересмотрели и решили, что дворники не нужны, а нужны сторожа. Относительно Свидетель №6 пояснила, что она приходится ей двоюродной сестрой. В октябре 2016 года, Свидетель №6 обратилась к ней после того, как ее сократили в больнице, просила устроиться на какую-либо должность. В тот момент была вакантная должность, ее совмещала ФИО16 Т.В. - начальник службы хозяйства. ФИО16 Т.В. была завхозом, а также первоначально на полставки была уборщицей. К ней предъявлялись претензии в плане не всегда качественной уборки, поэтому были небольшие разногласия. После трудоустройства Свидетель №6 возник вопрос в том, что ей неудобно было добираться до работы, так как она жила в 65-70 километрах от работы. Свидетель №6 при устройстве на работу рассчитывала ездить с мужем, но не получилось. Она один день приехала, убралась, а на следующий день позвонила и отказалась, сообщила, что не может так работать. Но уборщица нужна каждый день, поэтому в первый месяц, ФИО16 Т.В. продолжила убираться и получила зарплату. У Свидетель №6 была карточка, она сняла с нее первую заработную плату и эту заработную плату получила ФИО16 Т.В. Свидетель №1 устроилась работать уборщицей в ноябре, и за ноябрь она получила заработную плату в декабре. По поводу сумм, пояснила, что с Свидетель №6 была договоренность, что она снимает денежные средства в круглой сумме и передает ей (ФИО57), а затем деньги для Свидетель №1 передавались через ФИО16 Т.В. или оставлялись в тумбочке в столе. Об этом знали и ФИО16 Т.В. и Свидетель №1ФИО16 Т.В. тоже неоднократно убиралась за свою сестру. Настаивала, что переданные Свидетель №6 денежные средства передавала далее для Свидетель №1 в полном объеме, а как Свидетель №1 и ФИО16 Т.В. делили эти деньги ей неизвестно. Предположила, что ФИО16 Т.В. оставляла часть денежных средств себе, за то что помогала Свидетель №1 убираться. Лично ей Свидетель №1 никогда не говорила, что денег мало или много. Расписок или иных документов о передаче денег в адрес Свидетель №1 не оформлялось, все основывалось на доверии. В феврале 2019 года ФИО16 Т.В., до побега ребенка, сказала, что ей нужна трудовая книжка своего сына, так как он где-то будет устраиваться официально. ФИО26 был предупрежден, что эти функции выполнять больше не будет, у него осталось полставки. Разговор состоялся с Свидетель №6, так как есть разница 0,75 ставки уборщицы или 1,5 ставки сторожа, Свидетель №6 согласилась, приехала и написала заявление о переводе ее на должность сторожа вместо ФИО16 С.В., но она заболела, и за нее еще неделю работал ФИО26ФИО16 С.В. был уволен, и ему отдали трудовую книжку через ФИО16 Т.В., и как раз через неделю произошел побег ребенка. Изменились условия труда у сторожа и дворника, ввели ночной режим работы. Такой режим не устроил Свидетель №6, и она уволилась, расчет ей передала она (ФИО2). Подсудимая настаивала, что денег, которые были начислены за выполнение функций уборщицы она не брала. Хищений не совершала, поскольку отсутствует признак безвозмездности изъятия, работники фактически выполняли работу и получали за это деньги в виде заработной платы. Напротив, настаивала, что постоянно приходилось тратить личные средства на нужды учреждения. Приобретать вещи для детей, подарки, сладости, ездить на собственном транспорте по рабочим вопросам и заправлять автомобиль за счет своих средств. Сведения в табель учета рабочего времени за январь 2019 года вносила лично. А подписала его уже и.о. директора ФИО43, так как на дату направления в бухгалтерию подсудимая уже находилась в отпуске по беременности и родам. Относительно того, что во время ее нахождения в отпуске по беременности и родам недостоверные сведения о исполнении трудовых функций работниками за февраль 2019 года в документы СРЦ и.о. директора ФИО43 внесла по указанию ФИО2 пояснила, что оснований для оговора со стороны ФИО43 она не усматривает, но полагает, что такие показания ФИО43 дала испугавшись, что может понести ответственность за данные действия. В феврале 2019 года она уже не касалась никакой работы в СРЦ. Она ФИО43 не заставляла проставлять сведения о Свидетель №6 и ФИО16 С.В. в табеле рабочего времени за февраль 2019 года. Также указала, что оснований для оговора со стороны Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО16 С.В. она не усматривает, в неприязненных отношениях с ними не состоит. В то же время указала, что ФИО16 Т.В. оговаривает ее, ее показания лживы и необъективны. По вопросу распределения денежных сумм на счете СРЦ на заработную плату поясняла, что вся субсидия в части зарплаты делится на 12 месяцев, стимулирование осуществляется ежемесячно, если сумма заработной платы не достигает МРОТ. Кроме того, ежемесячно всё, что остаётся помимо начисления зарплаты, можно распределить как средства экономии.

После осмотра вещественных доказательств в виде приказов по учреждению, при осмотре приказов № «Об установлении персональной поощрительной выплаты работникам» от (дата) и № «Об установлении персональной поощрительной выплаты работникам» от (дата) (т. 7 л.д. 135) ФИО2 пояснила суду, что в период ее отсутствия по причине болезни или нахождения в отпуске исполнение обязанностей возлагалось на Свидетель №16 как на старшего воспитателя. В то же время Свидетель №16 она не доверяла оформление документов, связанных с начислением заработной платы, с трудоустройством, кадровыми вопросами. Табели, приказы заполняла и издавала сама лично. Она сомневается, что в данных приказах стоит подпись Свидетель №16 Скорее всего после выхода на работу она лично издала и подписала эти два приказа задним числом ( т. 7 л.д. 131-133).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 суду представлено ходатайство о прекращении уголовного дела, которое содержит аналогичные доводы изложенные подсудимой в ходе ее допроса (т. 6 л.д. 110-115).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 6 л.д. 210-211).

Из показаний подозреваемой ФИО57 (ФИО58) И.В. следует, что в должности директора СРЦ «Надежда» (далее – СРЦ), расположенного в д. ФИО3(адрес) она состоит с (дата). В ее основные обязанности входит руководство деятельностью указанного СРЦ. В настоящее время находится в отпуске по беременности и родам. СРЦ работает по плану финансово-хозяйственной деятельности, финансируется из бюджета (адрес). По состоянию на июнь-июль 2013 года в штатном расписании СРЦ имелось 2 ставки сторожа. Одна из них была вакантна, а вторую ставку, по совместительству, делили между собой рабочий по обслуживанию здания ФИО8 и водитель СРЦ Свидетель №4 Они были официально трудоустроены по совместительству на должность сторожа, каждый на 0,5 ставки, о чем имеются соответствующие трудовые договоры. Должностные обязанности Свидетель №4 и ФИО58, как сторожей, предполагали обеспечение отсутствия на территории СРЦ посторонних лиц, закрытые ворота. Кроме этого, ФИО58 и Свидетель №4 в соответствии со своей должностной инструкцией сторожа, которая была совмещена с функцией дворника, исполняли обязанности дворников: подметали территорию, косили траву, занимались уборкой снега, чистили крышу от льда и снега. В ночное время, как сторожа, они не работали, и это было прописано в их трудовом договоре. Деньги за работу сторожем Свидетель №4 и ФИО58 получали официально. Вторая ставка сторожа была вакантна. В июне 2013 года к ней обратился Свидетель №3 с просьбой трудоустроить его в СРЦ сторожем. ФИО16 она знала, т.к. его мать, ФИО16 Т.В. работает в СРЦ начальником хозяйственной службы и Свидетель №3 неоднократно приходил к ней на работу. Отношений с Свидетель №3 она никаких не поддерживала и не поддерживает. Конфликтов и ссору между ними не было, ненависти или неприязни к нему не испытывает. Она согласилась и приняла его на работу сторожем, издала соответствующий приказ о его трудоустройстве. Насколько помнит, ФИО16 вышел на работу на один день, после чего сказал, что работать не будет, но попросил его официально с должности сторожа СРЦ не увольнять до тех пор, пока он официально не трудоустроится в другом месте. ФИО4 навстречу и не стала его увольнять, он продолжал числиться в СРЦ сторожем, при этом его обязанности, как сторожа-дворника, исполнял рабочий ФИО58. Она ФИО4 навстречу Свидетель №3 и не стала его увольнять, потому что заработная плата сторожа маленькая, работать никто не хочет. ФИО58 был готов исполнять обязанности по еще одной ставке сторожа-дворника, но по трудовому законодательству она оформить его не могла, т.к. тогда у ФИО58 получалось превышение ставок, что запрещено. При этом она понимала, что на фактически не работающего Свидетель №3 будут идти отчисления в пенсионный, медицинский и социальный фонды, и также ему будет официально начисляться трудовой стаж. ФИО5 отказался работать, то он передал ей свою зарплатную банковскую карту, на которую ему должна была поступать заработная плата, как сторожу. Данная карта все время находилась у нее. ФИО5 на нее приходила заработная плата ФИО16, она снимала эти деньги в банкоматах в (адрес) (имеется 2 банкомата) и передавала их, в полном объеме, ФИО58. Он был в курсе этого, т.к. ФИО5ФИО16 отказался работать, она поговорила с ФИО58 и получила его согласие на исполнение им дополнительных обязанностей по полной ставке сторожа-дворника. Таким образом, в период с (дата)Свидетель №3 только на бумаге числился работающим в СРЦ сторожем-дворником. Фактически он не работал. Его обязанности как сторожа-дворника исполнял ФИО58. В период, ФИО5ФИО16 числился сторожем-дворником, учет рабочего времени вела она. Она проставляла в табелях учета рабочего времени работу ФИО16, утверждала эти табеля и передавала их в бухгалтерию комплексного центра социального обслуживания населения, расположенного в (адрес). С бухгалтерией данного центра заключено соглашение о бухгалтерском обслуживании СРЦ, поэтому они рассчитывают и начисляют заработную плату работникам СРЦ, в т.ч. и ей, в соответствии с представленными им из СРЦ документами.Так как на всех работников СРЦ должны быть протоколы аттестации, то находясь в своем кабинете в здании СРЦ, она сделала протокол аттестации, согласно которому Свидетель №3 прошел аттестацию и соответствует занимаемой им должности сторожа-дворника. Фактически эта аттестация не проводилась, сам ФИО16 на ней не присутствовал и не аттестовался, т.к. в СРЦ он не работал, и протокол он не подписывал. На имя ФИО16, для того, чтобы заработная плата достигала минимального размера оплаты труда, как это требует закон, к окладу, начислялись стимулирующие выплаты, либо просто начислялась надбавка до МРОТа. Премии и стимулирующие выплаты сверх минимального размера оплаты труда, на имя С. ФИО16, не начислялись. Может быть, в конце года из сэкономленных средств на имя С. ФИО16 начислялась стимулирующие выплаты, но точно об этом сказать не может, т.к. не помнит. Свидетель №6 приходится ей двоюродной сестрой через ее мать (ее мать и ее отец брат и сестра). Отношения у нее с ней хорошие, ровные, конфликтов и ссор между ними не было, и нет, ненависти или неприязни к ней не испытывает. В сентябре или начале октября 2016 года ФИО60 обратилась к ней с просьбой взять ее на работу, т.к. в фельдшерско-акушерском пункте ФИО3 ЦРБ, где она ранее работала, ее сократили, и она искала хоть какую-то работу. ФИО60 живет в (адрес), эта деревня находится примерно в 70 км от дер. ФИО3. На тот момент у нее была вакансия уборщицы на 0,75 ставки. Она согласилась взять ее на эту работу. Изначально, как и с ФИО16, обговаривалось, что ФИО60 будет реально работать. Она приняла ее на работу, издала соответствующий приказ. ФИО60 проработала 1 или 2 дня, сколько точно, не помнит, и отказалась из-за нецелесообразности такой работы: удаленность ее места жительства от СРЦ, затратностью ежедневно вечером (уборка происходит после рабочего дня) ездить в СРЦ. ФИО60 предупредила ее, что будет увольняться. ФИО16, являясь начальником хозяйственной службы, знала о ситуации с ФИО60. Она, ФИО16, сама подошла к ней и предложила взять неофициально на работу ее родную сестру Свидетель №1. Свидетель №1 она знала и до этого, она жительница деревни ФИО3. Она сама знала и, дополнительно, ФИО16 ей сказала, что Свидетель №1 находится в отпуске по уходу за ребенком, официально трудоустроена, вроде бы в «райпо», и поэтому, имея место работы, официально устроиться в СРЦ не может, но она готова неофициально подрабатывать в СРЦ уборщицей на 0,75 ставки. Такой вариант устраивал всех: ее, ФИО60, Свидетель №1 и ФИО16, поэтому она согласилась на предложение ФИО16 о том, что официально на должности уборщицы СРЦ будет числиться ФИО60, а фактически ее работу с оплатой в размере 0, 75 ставки будет осуществлять Свидетель №1, при этом ФИО60 будут идти официальный трудовой стаж и за нее будут производиться отчисления в пенсионный, медицинский и социального страхования фонды. Она переговорила с ФИО60 по этому вопросу, и та согласилась числиться в СРЦ уборщицей, но не работать. По поводу денег, которые начислялись бы ей в качестве заработной платы, с ней договорились о том, что она будет снимать приходящую ей заработную плату и передавать ее ей, а она будет отдавать эти деньги Свидетель №1. Она переговорила с Свидетель №1 об этом, та согласилась. После этого ФИО60 лишь числилась в СРЦ, а фактически обязанности по ее должности уборщицы исполняла Свидетель №1. Деньги, которые начислялись и переводились на карту ФИО60, заработная плата, ФИО60 передавала ей, а она в свою очередь отдавала эти деньги, в полном объеме, все то, что давала ФИО60, Свидетель №1. Себе из этих денег она ничего не оставляла. Соответственно, она вела табеля с данными о ФИО60. Не помнит, делала ли она на ФИО60 аттестацию, если делала, то так же, как и на ФИО16. С (дата) находилась, и сейчас находится, в отпуске по беременности и родам. Обязанности директора стала исполнять ФИО43 В феврале 2019 года мать Свидетель №3 – Свидетель №2 принесла ФИО43 его заявление об увольнении. Кому она его передала, ей или ФИО43 (она в тот момент еще приходила на работу), не помнит. Помнит, что она учила ФИО43, как готовить приказ на увольнение. О том, что Свидетель №3 собирается увольняться, ей было неизвестно, он ее об этом не предупреждал, его заявление стало для нее неожиданностью. Отношения с ФИО16 у нее были рабочие, нормальные, конфликтов и ссор, в т.ч. по работе, между ними не было, ненависти или неприязни она к ней не испытывает. ФИО8 является ее бывшим мужем. Она состояла с ним в браке с 2003 по 2018 г.г., разошлись по ее инициативе, т.к. она нашла себе другого мужчину. Она имеет от ФИО58 2-х детей. В настоящее время отношения между ними ровные и безразличные, официальные. Конфликтов и ссор между ними нет и не было, в браке отношения между ними были хорошие, ровные. Расставанию он противился, разошлись с ним через мирового судью. Не знает, имеются ли у него основания оговаривать ее, возможно, что он затаил на нее обиду за расставание, как обиженный муж. Деньги, начисляемые как заработная плата С. ФИО16, она себе не забирала, все эти деньги в полном объеме передавала ФИО58. Считает, что никакого материального ущерба СРЦ не нанесла, т.к. работа обоих сторожей-дворников выполнялась. Карточку ФИО16 держала у себя, не отдала эту карту ФИО58, потому что он у нее ее не спрашивал, его устраивало, что она снимала зарплату с карты ФИО16 сама и отдавала ему в полном объеме. Для нее это было нетрудно и необременительно. Деньги, начисляемые как заработная плата ФИО28, она себе не забирала, все эти деньги в полном объеме передавала Свидетель №1. Считает, что никакого материального ущерба СРЦ не нанесла, т.к. работа уборщицы выполнялась. (том № л.д. 72-78).

При допросе в качестве обвиняемой (дата)ФИО2 указала, что предъявленное ей обвинение понятно. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, она не признала, давать показания не пожелала, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. (том № л.д. 96-99).

Из показаний обвиняемой ФИО2, данных ею при допросе (дата) следует, что за январь 2019 года табель учета рабочего времени составляла она, а подписывала его ФИО43. Табеля они предоставляют в бухгалтерию до 25 числа каждого месяца. Табель ФИО43 потом просто подписала в бухгалтерии, так как она (ФИО2) на тот момент уже находилась в отпуске по беременности и родам. Никаких указаний на счет того чтобы проставить в табеле учета рабочего времени за февраль 2019 года ФИО16 С.В. как исполняющего свои обязанности в СРЦ, она ФИО43 не давала, за февраль табель составляла ФИО43. (том № л.д. 234-236).

Из протокола допроса обвиняемой ФИО2 от (дата) следует, что она свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, она не признает. Давать показания не желает, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. (том № л.д. 251-254).

В ходе очной ставки (дата) между подозреваемой ФИО57 (ФИО58) И.В. и ФИО8 подозреваемая ФИО2 дала следующие показания: ФИО8 знал, что есть заработная плата ФИО16, что эти денежные средства, то есть заработная плата ФИО16 тратилась на их общих детей, он был не против этого, с 2016 года совместное хозяйство уже не велось между нею и ФИО58. Технически она ФИО58 не отдавала заработную плату ФИО16, а она оставалась у нее и тратилась на их общих детей по взаимной договоренности.

Свидетель №4 получал за работу сторожа за свои полставки сторожа официально заработную плату, это было в период с 2013 года до его увольнения. Зарплату за ФИО16Свидетель №4 вообще нисколько не получал.

Фактически стимулирующие оставались в их семье, но они в совокупности с остальными выплатами причитающимися ФИО16 по данной ставке были в основном не более МРОТ, за исключением выплат в конце года, допускает, что они могли быть выше МРОТ, просто не помнит, тогда была экономия бюджетных средств и она распределялась на весь коллектив(т. 4 л.д. 79-80).

После оглашения вышеприведенных показаний ФИО2 их подтвердила в судебном заседании, за исключением того обстоятельства, что она передавала деньги ФИО8 Объяснила это тем, что в момент дачи показаний в качестве подозреваемой не придала данному факту значения. Указывая, что отдавала деньги ФИО8, имела ввиду, что снимала их с карты и расходовала на семейные нужды, в частности на детей, так как он фактически денег иных ей не давал, а с таким распределением заработанных им средств был согласен.

Свидетель ФИО8 в ходе очной ставки дал следующие показания: ФИО16 сказала ему, что ФИО14 ее сын будет трудоустроен в СРЦ и его супруга на тот момент ФИО27 ему сказала то же самое, это было давно, даже примерно не может сказать, ФИО5 именно, ФИО16 и его супруга тогда сказали, что он будет выполнять его работу сторожа-дворника, сам ФИО16 фактически не работал в СРЦ, по крайней мере он никогда не видел чтобы тот выполнял какие-то работы в СРЦ, где он работал на самом деле он не знает. Он согласился выполнять работу ФИО16 сторожа-дворника. Точно не знает получал ли ФИО16 деньги за то, что числился в СРЦ сторожем, думает, что не получал. Согласился так как думал, что зарплата ФИО16 будет идти к ним с ФИО57 в семейный бюджет. На тот момент его супруга ФИО11 денежные средств за ФИО16, то есть его заработную плату и иные стимулирующие выплаты, которые причитались ФИО16, не передавала ему и зарплату ФИО16 он не получал никогда, так как указанные деньги шли на общих детей (т. 4 л.д. 79-80).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 (т. 5 л.д. 114-124) суду пояснил, что он почти со дня открытия, где-то с 2005 г. работал в СРЦ, были перерывы, в мае 2018 года он уволился, а в марте 2019 года его попросили вернуться, и он устроился по совместительству снова. В первый период работы в СРЦ он числился рабочим по обслуживанию здания и текущему ремонту здания, осуществлял ремонт всего оборудования, мебели, сантехники, электрики. Выполнял и другие функции, если поступали просьбы в чем-то помочь. Первоначально, но очень давно в СРЦ были дворники, сторожа, потом этим занимался он. Он был дворником и сторожем, ФИО5 было свободное время от основной работы. Убирал территорию, скашивал траву, срубал кустарник, красил клумбы, присматривал за территорией. Ранее при наличии других дворников, он также выполнял работы по уборке, оказывал помощь. Ему известно, что он ФИО5-то был оформлен дополнительно еще на полставки, но точную дату оформления пояснить не смог. Полагал, что это произошло до того, как его попросили работать за ФИО16 С.В. ФИО5 состоялся разговор о том, что он будет работать за ФИО16, также не помнит. Не помнит, происходило ли его официальное ознакомление с документами по трудоустройству. Кроме него на 0,5 ставки был устроен Свидетель №4, который работал водителем. Свидетель №4 участвовал в работе дворника. Но в основном находился на территории лично он. Действительно были случаи, что Свидетель №4 выходил, а иногда они убирались совместно. Официального разделения обязанностей с Свидетель №4 не было, выполнял работы тот, у кого было свободное время. Он не помнит, чтобы с Свидетель №4 был разговор по поводу дополнительной оплаты за должность дворника. Лично он деньги Свидетель №4 не передавал, и ему также никто не передавал для дальнейшей передачи Свидетель №4 Сам же он по просьбе завхоза и директора работал за Свидетель №3. ФИО16 Т.В. и ФИО2 подошли и сказали, что лишние деньги не помешают. Как ему объяснили, сын - ФИО16 будет числиться, а он будет выполнять эту работу. Он был не против, так как до просьбы поработать за ФИО16 С.В. он уже фактически делал эту работу, т.е. объемы остались прежними. Он точно не знал, на какую должность был оформлен Свидетель №3, сторож или дворник. О том, что он будет выполнять обязанности сторожа и выходить по ночам ему не говорили. Поскольку он фактически уже все равно выполнял эту работу, то согласился и работал. Они жили с ФИО2 совместно одной семьёй, поэтому он считал, что деньги за эту работу будут идти на детей, дом, хозяйство. Распоряжение этими деньгами он доверял ФИО2ФИО16 Т.В. говорила, что карта будет оформлена на её сына. У него этой карты никогда не было, только своя по основной работе, куда приходила официальная зарплата. Возможно, что карта ФИО16 С.В. была у ФИО2, так как ФИО16 Т.В. и ФИО2 ему об этом говорили. Он не возражал, не просил отдать эту карту. Не высказывался против того, чтобы эти деньги шли в семью, споров никогда не было, он полагает, что ФИО57 ими правильно распоряжалась. ФИО5 проживал с ФИО2, жили в одном доме, тратили всё вместе. Не возражали, кто, что покупает, суммы не скрывали, поскольку они небольшие. Вели совместное хозяйство с ФИО57 до мая 2018 (адрес), что ФИО16 была польза в том, что она оформила сына официально на работу. Оплату за работу за ФИО16 ему лично не передавали. ФИО28 знает, она родственница ФИО2, ее двоюродная сестра. В СРЦ, ФИО5 он работал, её как работника не видел, и приказы в ее отношении также не видел, вообще не вдавался в деятельность супруги как руководителя. Свидетель №1 ему знакома, проживает в ФИО3, это сестра ФИО16 Т.В. Видел, что она убиралась в СРЦ внутри здания. Из СРЦ уволился в мае 2018 года, чтобы не создавать семейный конфликт из-за развода, кроме того, ему стало тяжело совмещать данную работу с дополнительной работой. Уволился он по собственному желанию.

По ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий судом оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им (дата), из которых следует, что он работал в ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» ФИО3(адрес) в должности рабочего по обслуживанию здания, также в какие-то периоды были совмещенные должности сторожа дворника, периоды точно не помнит, не может назвать. Работать он начал в СРЦ где-то с 2005 года и в мае 2018 года уволился оттуда. Директором в СРЦ была его жена ФИО27 В официальном браке с ней состояли с 2003 года по май 2018 год. В настоящее время в браке с ней не состоит и не живет с ней. Сейчас у ФИО58 фамилия ФИО57, она после развода с ним вышла замуж. С ФИО57 не общается, только если решают вопросы относительно общих детей, больше ничего общего между ними нет.

О том, что в СРЦ в период с 2013 года по 2018 год был трудоустроен на должности сторожа Свидетель №3 он знал, но фактически в СРЦ ФИО16 никогда не бывал и не работал. Фактически работу ФИО16 они делили пополам с Свидетель №4, который также был трудоустроен в СРЦ. Всеми вопросами связанными с его должностями и должностью ФИО16 в СРЦ занималась на тот момент его супруга ФИО58 (ФИО57), он в эти тонкости не лез и не вдавался в подробности, просто работал.

На руках в период с 2013 года по 2018 год ФИО5-либо банковская карта на имя ФИО16, на которую приходили деньги в виде заработной платы и иных выплат за его должность сторожа в СРЦ, у него не было. Он знал, что имеется карта на имя ФИО16, но он никогда в руках не держал этой карточки и ему ее никто не передавал никогда. Его жена ФИО58 эту карту ему также никогда не передавала.

Он знал, что данная карта всегда находилась у его бывшей супруги ФИО58 (ФИО57), он сам видел у нее эту карту, она ему сама говорила, что карта ФИО16 была у нее, он знал, что карта находиться у нее в пользовании.

Ему никогда никаких денег, то есть заработную плату и иные выплаты за ФИО16, то есть за то что ФИО16 числился в СРЦ сторожем, ФИО58 (ФИО57) не передавала и никто другой не передавал. Между Свидетель №4 деньги ФИО16 они не перераспределяли, такого не было, так как деньги за ФИО16 он вообще никогда не получал.

Ему неизвестно, чтобы ФИО58 приобретала что-либо для СРЦ из своих собственных средств и тратила свои личные деньги на благоустройство СРЦ, такого не было.

Сначала ФИО58 хотела, чтобы он уволился, все к этому шло, но потом он уже стал совмещать работу в ЦРБ, поэтому уже стал спокойно к этому относиться и спокойно уволился без какой-либо обиды на ФИО58 (ФИО57).

Она настаивала на том, чтобы он увольнялся, так как требовала, чтобы он полный рабочий день находился на работе, а он не мог, уже тогда совмещал с ЦРБ, но потом остыл, сам без обид спокойно уволился.

Никакого зла и обиды на ФИО57 (ФИО58) он не держит, никакой неприязни к ней не испытывает. (том № л.д. 43-46).

После оглашения вышеприведенных показаний ФИО8 подтвердил их и пояснил, что карту на имя ФИО16 видел у ФИО2 1 или 2 раза давно, год назвать не может, но видел, что на карте было написано «Свидетель №3». На следствии ему разъяснялось законодательство, его права, он собственноручно ставил подписи в протоколе (т. 5 л.д. 124).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил (т. 5 л.д. 107-114), что ему знакома ФИО2, она его работодатель, не родственник. Он работал в СРЦ Надежда с 2012г. по 2018 г., (дата) ушел на больничный, с которого больше фактически не вышел. Работал сначала водителем, а затем дополнительно на 0,5 ставки дворником. Водителем исполнял функции по перевозке детей, ремонтировал машину, ещё выполнял то, что попросят. Точную дату, ФИО5 дополнительно оформился на 0,5 ставки дворника, назвать не смог, указал, что через 2 года после того, как устроился. Это произошло, потому что уволился дворник. Он как дворник собирал мусор на территории, косил траву, убирал игрушки, если дети по двору разбросают, зимой убирал снег. Работы прибавилось. Оформление на дворника происходило по приказу, он писал заявление. Зарплата у него выросла. Функцию дворника исполнял до увольнения. Вторые 0,5 ставки были у слесаря ФИО8ФИО5Свидетель №4 было некогда, то ФИО58 убирал территорию. ФИО5 он был свободен, он сам убирал. Сколько всего было ставок дворника, ему неизвестно. Он предполагает, что в СРЦ были сторожа. Сам он приезжал в 8 часов, но уже сторожа не было. Ему знаком Свидетель №3, он сын завхоза ФИО16 Т.В. От ФИО16 ему стало известно, что сын оформлен сторожем в СРЦ. Ему ФИО16 сказала, что ставку сына будут делить между ним и ФИО8 Но никто не делил. Он предполагает, что деньги нужны были на краску, игрушки, тетрадки, но куда уходили деньги не знает. Иные деньги помимо оклада водителя и 0,5 ставки дворника ему не выплачивались, ФИО58 ему какие-то средства дополнительно не давал. Он исполнял обязанности дворника на основании приказа. За сторожа он никогда не исполнял обязанности. ФИО5 стал дворником, заметно изменились функции, обязанностей прибавилось. До того, как его ещё не оформили на дворника, он территорию не убирал, тогда был дворник. Заявление на 0,5 ставки дворника писал каждый год. На основании этого издавался приказ, с которым его знакомили. А последний раз в новый год 2018 г. ФИО2 сказала, что дворника нет, теперь только сторож, и что разницы нет. Он написал в 2018г. вместо дворника на сторожа. Не помнит, был ли на назначение сторожем приказ. Не спрашивал, должен ли он сторожить, просто подписал. Фактически не сторожил после этого, только выполнял обязанности дворника. Точно не помнит, знакомился ли и подписывал должностную инструкцию, ФИО5 стал выполнять обязанности дворника, но этого не исключает. Это было в январе 2018 года. (дата) он ушёл на больничный, с которого, так больше не вышел на работу. Знакомили или нет с приказом о назначении на должность сторожа, также не помнит. ФИО58 в 2018 году уже не выполнял функции, кажется, он уволился раньше его. Сначала он получал около 7000 руб., после того, как стал исполнять обязанности дворника стало 10 000 руб. Все приказы о его назначении каждый год проходили с участием ФИО2 Они не разграничивали с ФИО58, кто, что должен делать, не делили обязанности. Например, если он на выезде с детьми, то снег ФИО8 убирал один. Иногда дети помогали, воспитатели заставляли, к труду приучали детей.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им (дата), из которых следует, что в должностной инструкции № сторожа с функцией дворника от (дата) подпись его. Знакомила его с этой инструкцией ФИО58, тогда она и предложила ему и ФИО58 на пополам на 0,5 ставки разделить должность дворника. Так как до этого он и так убирал территорию, он согласился, так как ему бы стали доплачивать за 0,5 ставки. Он согласился еще на 0,5 ставки дворника. После этого до 2018 года он стал получать больше денег чем просто на должности водителя, сколько точно не помнит, но больше, чем ФИО5 был только на ставке водителя.

С 2013 года и до 2018 года он писал каждый год заявления, то есть раз в год о том, чтобы его оформили на 0,5 ставки дворника и отдавал эти заявления ФИО58. Что дальше делалось с этими заявлениями, он не интересовался, но доплачивать ему стали больше с 2013 года, чем до этого. О том, что входит в его обязанности дворника просто знал, то есть знал, что надо убирать территорию, какой-то отдельной должностной инструкции на этот счет не было, просто убирался и все, как и ФИО58. Функции сторожа он никогда не выполнял, ночью никогда не сторожил в СРЦ. До разговора с ФИО58 о том, что будет оформлен на 0,5 ставки дворника, он получал меньше денег, после этого стал получать больше зарплату, точно не помнит сколько. Помнит, что после этого разговора стал получать со всеми надбавками около 10000 рублей на руки, точнее не помнит сколько, до этого, разговора получал может около 8000 рублей со всеми надбавками на руки, около того. В корешках по зарплате о том, что находится на 0,5 ставки дворника не указывалось. Просто помнит, что стал получать больше зарплату после того как сказала ФИО58, что будет оформлен на 0,5 ставки дворника, поэтому и думал, что получает еще помимо водителя еще за 0,5 ставки дворника. Как уже говорил ранее зарплату ФИО16, который был оформлен в СРЦ сторожем, не получал. С 2013 года стал получать около 10000 рублей как и в 2018 году. С 2018 года, ФИО5 написал на 0,5 ставки сторожа и также продолжил получать около 10000 рублей, только написал на 0,5 ставки сторожа, а не дворника, по просьбе ФИО58. (том № л.д. 39-42).

После оглашения подтвердил вышеприведенные показания, Свидетель №4 пояснил, что, возможно, после того как предыдущий дворник уволился, он уже помогал убираться, поэтому сказал, что объем работ по сути не изменился, а потом предложили оформить его официально, и он согласился (т. 5 л.д. 113-114).

Свидетель ФИО16 С.А. суду показал, что подсудимую ФИО2 знает, она работает в д. ФИО3 директором СРЦ «Надежда», его мать работала там же, с ФИО2 не родственники. Он работал неофициально 7 лет, его трудовая книжка лежала дома. Мать сказала, что ФИО2 нужна ставка, и она может его устроить на работу. Он согласился, его устроили в СРЦ «Надежда» сторожем. В каком году был трудоустроен не помнит, мать взяла его трудовую книжку и его официально оформили в СРЦ «Надежда». Лично он никаких документов, трудового договора не подписывал, не приезжал. Кто подписывал за него, ему неизвестно. Какие-либо функции в СРЦ «Надежда» фактически он не выполнял. До какого точно числа был оформлен в СРЦ не помнит, все указано в трудовой книжке. ФИО5 ему понадобилось оформляться официально на работу, он попросил мать трудовую книжку из СРЦ забрать. Он приехал и забрал трудовую книжку, заявление об увольнении он не писал. Ему известно, что зарплата в СРЦ приходит на карточку, карточка была у ФИО2 Один раз он эту карточку поменял, так как поменялись платежные системы ВИЗА и МИР. Карточку он передал в тот же день то ли матери, то ли ФИО2, точно не помнит, а ФИО5 уволился, эти 2 карточки Сбербанка забрал. Одну потом еще раз менял. Настаивал, что ему не было известно о суммах поступлений денежных средств на карту и о движении денежных средств, так как мобильный банк подключен не был. В связи с данным трудоустройством аттестацию фактически не проходил, денежные средства не получал. Не появлялся в СРЦ, о том, что кто-либо иной выполняет за него работу не знал, не интересовался (т. 6 л.д. 87-96).

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО16 С.В., данные им (дата), из которых следует, что в 2013 году ФИО16 С.В. жил и работал в Твери, в период с 2013 года по 2019 год и в настоящее время он жил и живет в (адрес). В д. ФИО3(адрес) он зарегистрирован и там проживает его мать ФИО16 Т.В. В 2013 году он работал неофициально, так и работал до 2019 года неофициально. В 2013 году у матери спрашивал, где бы найти официальную работу. В какой-то момент, мама ему позвонила и сказала, что ему можно трудоустроиться официально в СРЦ «Надежда», где работала сама мама, на должность сторожа. Мать сказала, что ФИО27 может помочь устроить его сторожем в СРЦ. Мать сказала, что стаж у него будет идти, ФИО58 официально устроит его на работу в СРЦ сторожем. Выходить на работу в СРЦ фактически он не собирался и не хотел, согласился устроиться туда по документам, чтобы шел стаж. Все документы о трудоустройстве в СРЦ от его имени оформляла его мать. Его трудовую книжку в СРЦ так же передала его мать. Зарплатную карту он не получал, она была у ФИО58, он знал об этом со слов матери. У него зарплатной карты на руках никогда не было. Зарплату за то, что он работал в СРЦ, то есть как бы был там трудоустроен, он не получал. Как там распоряжались его зарплатой, он не знает, не интересовался. Карточку поменять он приезжал один раз в (адрес), так как необходимо было лично прибыть для замены карты, так как истек срок действия карты. ФИО5 поменял карту, отдал ее матери, а она уже отдала ее ФИО58. В СРЦ он никогда фактически на работу не выходил и трудовые функции там никакие не выполнял. У него был подключен мобильный банк и он видел суммы, которые приходили на карту в качестве его заработной платы. Сначала было около 3 тысяч рублей, потом стало больше 6-7 тысяч рублей. Деньги снимались в тот же день как и зачислялись, но он этих денег не видел и не получал. Лично он сам с ФИО58 по поводу трудоустройства в СРЦ никаких вопросов не обсуждал, с ней на этот счет не разговаривал ни в живую, ни по телефону, все эти вопросы решались через его мать. Он изначально не собирался выходить на работу в СРФИО29 не обсуждал эту работу. Уволился он оттуда в феврале 2019 года, так как нашел официальную другую работу. В период с 2013 года по февраль 2019 года он фактически на работу в СРЦ не выходил. Никогда никаких денег в виде наличных за работу в СРЦ он не получал, в Рамешки не приезжал и не получал за это денег и нигде не расписывался за получение (том 3 л.д. 30-35).

Оглашенные показания ФИО16 С.В. подтвердил частично, указав, что работу он не искал, уже работал неофициально, настаивал, что сведениями о поступлении и о снятии заработной платы он не располагал. Подписи на каждой странице протокола допроса его, ответственность за дачу ложных показаний ему разъяснялась. Дополнительно пояснил, что на первую карту ВИЗА в какой-то момент не стали зачислять зарплату, а стали зачислять на новую зарплатную карту МИР. После увольнения из СРЦ, мать забрала трудовую книжку и обе карты. Сейчас обе карты находятся у него в пользовании. На момент допроса он устроен официально водителем-экспедитором в ООО «Сельта», где пользуется для получения зарплаты первой картой ВИЗА. Не помнит, чтобы обсуждал с матерью премирование или сравнивал их заработные платы в СРЦ, мать только говорила, что у нее маленькая заработная плата. Представил суду на обозрение оригинал трудовой книжки, копии заполненных страниц которой изготовлены и приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон (т.6 л.д. 92-105).

Свидетель ФИО16 Т.В. суду показала, что она с 2004 года работала в СРЦ «Надежда» начальником хозяйственной службы, ФИО2 являлась ее руководителем, они не родственники. Ей также знакомы ФИО8, Свидетель №4, ФИО16 С.В.- ее сын. Про Свидетель №6 она никогда не слышала. Заработная плата в СРЦ всегда была маленькая. Она подходила к ФИО57, узнавала, нет ли в СРЦ свободной должности, чтобы устроить сына ФИО14, чтобы шёл стаж. На что она ответила, что нет. По прошествии какого-то времени в 2013 году она сама вызвала ее в кабинет, и спросила, нельзя ли кого-нибудь устроить на работу с тем условием, что эти деньги будут получать ФИО8 и Свидетель №4 В тот момент ее сын ФИО14 работал неофициально, трудовая книжка была дома, и она предложила кандидатуру сына. ФИО14 оформили в 2013 г., месяц не помнит. Она принесла ФИО2 трудовую книжку сына ФИО14, оформили все необходимые документы. Потом ещё писали заявление на внутреннее совмещение на 0,5 ставки. Все заявления за сына писала она, приказы тоже подписывала она. Изначально не было карточной системы, деньги получали по ведомости. Но в ведомости она за сына не расписывалась. Затем выдали карточки, но ФИО16 С.В. её не получал. Карты выдавались на рабочем месте в кабинете ФИО2 Потом сыну надо было поменять зарплатную карточку. ФИО2 сказала, что есть поступление денег, снять она их не может. Она позвонила сыну, тот приехал, она передала ему карточку, какого числа и года это было, она уже не помнит. Сын поехал в Сберанк в (адрес) поменял карту, при этом пин-код им сообщала ФИО2 Он новую карту привез ей на работу, и она её опять отдала ФИО2 Сыну на телефон приходили сообщения через мобильный банк о суммах зарплаты. Так в декабре 2018 году у него было зачисление 17 000 руб. или 18 000 руб. с копейками, в конце этого же года ему приходила ещё такая же зарплата 19 000 руб. с копейками. Он ей эти сообщения показывал, а ей всегда говорил, что она работает за копейки. Сын устраивался сторожем, до него сторожем работал Якунин. Режим работы был ночной, работали с ночи и до утра, точно время не помнит. Дворником работала Пачкория. Она не знает, была ли должность дворника в штатном расписании с 2001 по 2013г, а до какого времени работала Пачкория не помнит. Как ей сказали, что, если сын устроится на работу, то зарплата будет делиться Свидетель №4 и ФИО8 Они косили траву, убирали мусор, ремонтировали детскую площадку. Потом в разговоре Свидетель №4 ей сказал, что ей можно поменять машину, раз сын устроен, а она деньги получает. После она спросила у ФИО2, почему идёт такой разговор, что деньги ФИО8 и Свидетель №4 не получают за ее сына. ФИО2 ей ответила, что они всё получают, только они не понимают. Она Свидетель №4 сказала, что, как зарплата на них шла, так и идёт. С ФИО8 и ФИО2 совместного разговора о распределении денежных средств, начисляемых как зарплата ФИО16 С.В., не было. До того, как трудоустроить ФИО16 С.В., Свидетель №4 и ФИО8 уже убирались, она не знает, входило это в их обязанности, но, если их просили что-то сделать, они никогда не отказывали. После того, как оформили ее сына, у них объём работы кажется, такой же оставался. В отношении ФИО8 и Свидетель №4 она, как начальник хозяйственной службы, являлась вышестоящим лицом, руководила их деятельностью, они должны были выполнять ее поручения. Она целый день находилась на территории СРЦ и видела, кто чем занят. В феврале 2019 года она позвонила ФИО2 с вопросом, можно ли забрать трудовую книжку сына, так как он решил увольняться, это было (дата). Она писала заявление от имени сына, что он будет увольняться (дата), но его уволили (дата). Трудовую книжку сына получила она на руки. Карточки ФИО2 передала через ее сестру в конверте. О том, что сын проходил аттестацию, ей ничего неизвестно, никаких документов по его аттестации она не видела, за него не расписывалась ни в каких документах по аттестации. Сначала она сама была уборщицей, но ей стало тяжело это делать, у нее было совмещение. Затем уборщицей была Свидетель №1, ее сестра. ФИО2 сказала ей поговорить с Свидетель №1 о том, чтобы она согласилась по совместительству работать на ставке уборщика здания. И при этом она услышала, что Свидетель №6 переведут в сторожа. Она спрашивала у Свидетель №1, работала ли она на ставке Свидетель №6, а та ответила, что не знает, какая была ставка. Деньги для Свидетель №1ФИО2 передавала через нее, или другую сестру, а они отдавали Свидетель №1Свидетель №6 она не знает. Видела ее 1 раз, ФИО5 до приезда прокуратуры ФИО2 привезла её в СРЦ, они зашли в кабинет, закрылись, через какое-то время вышли и уехали. Свидетель №1 она передавала зарплату наличными, это было всегда ближе к 16 и 20 числам 1 раз в месяц. Почему деньги передавались только 1 раз в месяц, она не интересовалась. Ей же передавала деньги ФИО2 Сначала по 3500 руб., потом какое-то время было 3800 руб., потом 4500 руб., и последняя сумма 4800 руб. - она передавала через их с Свидетель №1 сестру ФИО30 Случаев, чтобы передавались деньги с копейками или неровные суммы, не было. В то же время Свидетель №1 отработала 10 дней за Свидетель №6, а зарплату ей за это не дали и отпуск тоже не дали. По поводу передачи денежных средств Свидетель №1 пояснила, что суммы и даты передачи она не записывала, суммы запомнила, а даты не запомнила, но что ей передавалось, то она передавала в полном объеме. Ей известно, что по штатному расписанию у уборщицы размер ставки - 0,75 ставки. Сейчас уборку территории осуществляет ФИО31, он трудоустроен на 0,5 ставки, приходит утром и работает до обеда. Объем его работы такой же как делали ФИО8 и Свидетель №4, ФИО31 в данный момент не справляется, остается, потому что за полдня не успевает выполнить работу. Дополнила, что, был период, ФИО5 в СРЦ работал супруг ФИО2 – ФИО26, он постоянно давал ей распоряжения, участвовал в мероприятиях. Она выполняла его поручения, хотя не должна была исполнять. Поскольку ей было непонятно, кем трудоустроен ФИО26, какой объем работ ему необходимо исполнять, она пыталась выяснить это у ФИО2 О том, что ФИО26 был официально трудоустроен в СРЦ с мая 2018 года, она узнала только в ходе производства по делу. А ФИО5 уже начала работать прокуратура, ей с телефона ФИО26 позвонила ФИО2 и спросила, в курсе ли ФИО14 о том, что происходит в СРЦ. Она ответила, что нет. Личной обиды на ФИО26 она не имеет, с ФИО2 конфликтных отношений как с руководителем не было. Ей неизвестно о том, чтобы денежные средства, начисленные сыну, тратились на нужды учреждения (т. 5 л.д. 131-143).

Дополнительно допрошенная в судебном заседании ФИО16 Т.В. показала суду, что до прихода Свидетель №1 в качестве уборщицы она исполняла эту функцию по совместительству, ей оплата наличными средствами ФИО2 за эту работу никогда не передавалась. Деньги поступали на карту, были квитки о размере выплат. Она не помнит достоверно, какой был перерыв между ее официальным увольнением и тем моментом, ФИО5Свидетель №1 приступила к исполнению обязанностей уборщицы. После увольнения с должности уборщицы она от ФИО2 для себя за работу уборщицы наличными денежных средств никогда не получала. Наличные она получала только для Свидетель №1 и только за работу последней, после чего в полном объеме все передавала.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО16 Т.В. от (дата) (т. 3 л.д. 21-26), из которых следует, что раньше ремонт здания СРЦ осуществлялся за государственный счет. В последующем, ремонт стал больше осуществляться за счет спонсоров. Ремонт делали гастробайторы, их находили сами спонсоры. Спонсоры были из (адрес). Один раз выделено было 200 000 руб. на ремонт душевой и прачки. Небольшими спонсорами являются организация или ИП из (адрес), название не помнит, занимаются рекламами, а также из (адрес), он раньше был владельцем кафе «Водолей». Он делал небольшие покупки, могли купить утюг, сделать стенды, купить подарки детям. Спонсор из Твери приобретал материалы на беседку.

ФИО57 постоянно говорила, что денег не хватает. Раньше она говорила, что выделили деньги на такую-то статью, но потом перестала об этом говорить. На все предложения что-то купить, говорила: «денег нет».

Раньше с фирмой «Офис няня» у них был заключен официальный договор на поставку чистящих, моющих средств, канцелярских товаров. Уже около года с ними не работают. По всем нуждам со списком стала обращаться к директору, та ей все время отвечала «Денег нет», снова к ней обращалась и говорила о необходимости закупки. Потом все-таки поставку осуществлял сам ФИО57, на пакетах было указано «Глобус». Закупку стала осуществлять сама ФИО57, она сказала, что так удобнее и выгоднее.

В феврале 2019 г. ФИО57 привез в СРЦ посуду, ведра и прочие бытовые предметы. Попросила бухгалтерию, чтобы они ей сделали распечатку поступившего товара, ей скинули список. Список в бухгалтерии имеется для того, чтобы потом можно было получить за приобретенный товар денежные средства.

ФИО5 скинули список, стала проверять. При сверке со списком, зашел ФИО57 и спросил, что она делает, пока отвернулась, он сфотографировал список. Она спросила его, для чего он это сделал, тот ответил, чтобы узнать чего не хватает. Фактически не хватало этажерки пятиполочной и контейнеров для обеда. Потом ФИО57 довез все эти товары в СРЦ.

О том, чтобы ФИО57 тратила собственные средства на нужды СРЦ, ей не известно.

После оглашения данных показаний ФИО16 Т.В. их подтвердила, пояснив, что в случае, если в ГБУ СРЦ «Надежда» что-то было необходимо, то ФИО2 привозила эти вещи, но о том, на какие средства приобреталось необходимое, ей достоверно неизвестно.

По ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО26 (т. 6 л.д. 124-130), который суду пояснил, что он супруг ФИО2, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей 2006 и 2019 года рождения. ФИО5 он устроился на работу в СРЦ «Надежда», он еще не был родственником подсудимой. Брак с ФИО2 заключен в середине июня 2018 года. Работал в СРЦ «Надежда» с мая 2018 года по февраль 2019 года. Ранее работал у фермера Тропина консультантом по обработке мяса, жил в (адрес). Затем помогал волонтерам, привозил в детский дом людей, парикмахеров, помогал центру какими-либо делами или вещами. На майских праздниках зашел разговор, что в СРЦ уволился работник и сложно найти работника, который бы выполнял работу за небольшие деньги. Он согласился помочь. ФИО2 разъяснила, что нужен работник по комплексному обслуживанию здания, но есть возможность заработать, выполняя функции дворника по уборке территории, мусора, снега в зимний период. Он всем этим занимался и получал соответственно деньги за выполнение всех эти функции, а так же выполнял дополнительные работы, не исключая ситуаций экстренного решения проблем. Было такое, что на своем транспорте нужно быстро съездить, привезти что-либо, он не отказывался ни в чем по причине того, что было дополнительное стимулирование. Он был ответственный за генератор. Утром, днем или ночью могла отключиться электроэнергия, приходилось быть готовым к поездкам такого рода, чтобы поехать и включить генератор, для того, чтобы сотрудники и дети не оставались без света, без еды. Такой случай произошел в Новый год, у сотрудницы сгорел дом, тогда с 01 по 05 числа в новогодние праздники не было света и пришлось там находиться. Все это он выполнял, так как была возможность дополнительного заработка. Сначала он устроился на полную ставку рабочего по комплексному обслуживанию здания, также он выполнял работу сторожа- дворника. Он получал денежные средства за то, что выполнял работу за ФИО16 С.В., эти функции он выполнял также в период с мая 2018 года по февраль 2019 года. Официальная зарплата в размере МРОТ за рабочего была около 10000 рублей, затем после увольнения Свидетель №4, где-то с декабря 2018 года по февраль 2019 года, стал получать и за полставки сторожа половину МРОТ около 5000 рублей, эти средства поступали ему на карту МИР Сбербанка. Остальные денежные средства за ФИО16 С.В. ФИО2 передавала ему лично. За ФИО16 С.В. он работал сторожем, закрывал и открывал ворота в дневное время, занимался уборкой территории, вывозом мусора, покосом травы, чисткой снега. Помогал на кухне, разгружал машины. До болезни Свидетель №4 выносил мусор, покрасил контейнер, работал на свои полставки. После его ухода все функции пришлись на одного человека. Он выполнял и дополнительные неоплачиваемые функции, приходилось выходить в выходные дни. Получал за ФИО16 С.В. примерно 14000-15000 рублей. ФИО5 были отпускные, то получал больше. Нигде за наличные денежные средства не расписывался. Расход средств в семье с ФИО2 был определен, денежными средствами, поступавшими на зарплатную карту, распоряжалась ФИО2, так как карта находилась дома. Наличные средства, которые она получал за фактически выполненную работу за ФИО16 С.В., он направлял на содержание предыдущей семьи, так как у него есть дети от первого брака, один из которых еще несовершеннолетний, он обязан его содержать. Бывшая жена живет одна, и он помогает им. Сейчас проживают с ФИО2 как муж и жена, он уехал работать в Подмосковье, чтобы обеспечить семью. Неделями он отсутствует дома, жена остается дома одна с ребенком и с двумя детьми. Уровень его дохода в пределах 35-40 тысяч рублей. Свою супругу ФИО2 охарактеризовал как искреннего, доброго человека, готового помогать людям, умеющего обращаться с детьми. Трудолюбива, хороший руководитель, хорошая мать, супруга, прекрасная домохозяйка. У нее имеются хронические заболевания.

Свидетель Свидетель №6 (т. 5 л.д. 165-170) суду показала, что подсудимая ФИО2 ее двоюродная сестра. Она же числилась в СРЦ «Надежда» уборщицей. Трудоустроена в СРЦ была следующим образом, позвонила ФИО2, так как искала работу, та сказала, что нужна в СРЦ уборщица. Полагала, что будет успевать. Отработала 1 день - (дата), но ее не устроил график работы, потому что надо было работать после 16 часов, домой приезжала бы очень поздно. Сообщила ФИО2(дата), что график работы ее не устраивает. Тогда ФИО2 сказала, что есть женщина Лена, которой нужна работа, но официально не может устроиться, потому что она находится в отпуске по уходу за ребенком, есть возможность, что ей будет идти стаж, а Лена будет работать фактически. Она согласилась. Это предложение поступило на следующий день, ФИО5 она сообщила ФИО2, что график работы ее не устраивает. С самой женщиной Леной не встречалась и ей неизвестно, с какого числа женщина Лена приступила к работе. Деньги приходили на ее карточку, у нее подключен мобильный банк. После получения извещения о зачислении средств, она приезжала в (адрес), снимала деньги и отдавала ФИО2, так как договаривались, что она поступившие деньги отдает ФИО2, а она передает их уборщице. Денежные средства снимала 2 раза в месяц, всегда в (адрес). Деньги всегда передавала лично в руки ФИО2 Точные суммы поступлений затруднилась назвать, указав, что зарплата где-то 4500 руб., 4800 руб., плюс аванс 1200-1400 руб. Иногда были стимулирующие, соответственно суммы были больше. Суммы приходили неровные, не всегда круглые, за обслуживание мобильного банка каждый месяц списывались денежные средства, она снимала всю возможную сумму кратную 100. Зарплата со временем увеличивалась. Последние суммы были 4800 рублей, до этого были меньше. На зарплатную карту иных средств, других зачислений не поступало. Карта после увольнения осталась у нее, имелся ли на не ней неизрасходованный остаток средств, она не помнит. Оформлена она была на неполную ставку, но каков ее размер не помнит. С должности уборщицы она была официально уволена (дата), так как решила работать сторожем, который требовался в СРЦ. О том, что требуется сторож, ей сообщила ФИО2 в конце января 2019 года, обсудили это по телефону. Написала заявление на прием на должность сторожа и.о. директора ФИО43 Затем она заболела и попросила отработать кого-либо за нее, а затем выяснилось, что сторож стал необходим с ночным режимом работы, и она написала заявление об увольнении. Аттестацию в СРЦ она не проходила.

В ходе дополнительного допроса по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений от остальных участников процесса свидетель Свидетель №6 (т. 7 л.д. 194-200) также указала, что фактически приступила к трудовым обязанностям уборщика помещений в СРЦ «Надежда» (дата), но более трудовые функции не выполняла, так как ее не устроил график работы. Себе денежных средств никаких не брала, все деньги отдавала. В тот день из ранее знакомых лиц в СРЦ никого не видела, ФИО2 ее коллективу не представляла. Она не встречалась с Свидетель №1, дала такие показания в ходе предварительного расследования, так как испугалась, что она не работала, а трудовая книжка находилась в учреждении. Недостоверную информацию сообщила только в части встречи с Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила (т. 6 л.д. 69-72), что она работала в СРЦ «Надежда» уборщицей с ноября 2016 года неофициально. Официально трудоустроена в СРЦ с (дата). О сторожах в учреждении ей ничего не известно. ФИО16 С.В. знает, он ее племянник, но в СРЦ он не работал, она его там не видела, узнала, что он трудоустроен в учреждении от ФИО16 Т.В. Свидетель №6 она не знает, не видела. Трудоустройство в СРЦ «Надежда» происходило следующим образом, она попросила сестру ФИО16 Т.В., чтобы та спросила у ФИО2, есть ли работа. ФИО2 в ноябре 2016 года ей предложила работу по уборке внутренних помещений в учреждении, она согласилась. Она не могла работать официально, так как была в отпуске по уходу за ребенком. Полный рабочий день она не работала, приходила, убирала и уходила. За это ей платили половину ставки, половина рассчитывалась от МРОТ. С увеличением МРОТ, увеличивалась и зарплата, сначала было 3500 р., потом 3800 р., точные суммы она не помнит, последняя сумма была 4800 рублей. Надбавок, премий, иных сумм свыше она не получала, суммы всегда были ровные, кратные 100. Денежные средства ей передавала ФИО2, иногда ФИО16 Т.В., были случаи, что ФИО32 могла передать, несколько раз деньги оставляли для нее в тумбочке в кабинете. Ей не заплатили за выполненную уборку за 10 дней февраля 2019 года. За получение денежных средств нигде не расписывалась. До нее убиралась ФИО16 Т.В. и ФИО33, кто конкретно убирал в октябре 2016 года, ей неизвестно. Один раз был случай, что ФИО16 Т.В. убирала за нее, ФИО5 она 7 дней находилась в больнице с ребенком. Кто официально был трудоустроен в качестве уборщицы, ей не было известно. Только в ходе производства по делу узнала, что это была ФИО60. В настоящий момент она официально трудоустроена на 0,5 ставки уборщицы. График работы ее такой, что убирается она 5 дней в неделю, ФИО5 есть время либо утром, либо вечером, а суббота и воскресенье выходной.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею (дата) в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, следует что, за неофициальную работу уборщицы в СРЦ она получала следующие деньги. За октябрь 2016 года она нисколько не получила денег, так как в первый раз пришла убираться в СРЦ в начале ноябре 2016 года. За ноябрь 2016 года получила 3500 рублей, за декабрь 2016 года получила 3500 рублей, за январь 2017 года получила 3500 рублей, за февраль 2017 года получила 3500 рублей, за март 2017 года получила 3500 рублей, за апрель 2017 года получила 3500 рублей, за май 2017 года получила 3500 рублей, за июнь 2017 года получила 3500 рублей, за июль 2017 года получила 3800 рублей так как увеличили МРОТ, за август 20(дата) рублей, за сентябрь 2017 года получила 3800 рублей, в октябре 2017 года получила деньги два раза каждый раз по 3800 рублей, так как та женщина за которую она работала была в отпуске, в ноябре 2017 года ничего не получила, за декабрь получила 3800 рублей, за январь 2018 года получила 4000 рублей, за февраль 2018 года получила 4000 рублей, за март 2018 года получила 4000 рублей, за апрель 2018 года получила 4000 рублей, за май 2018 года получила 4800 рублей так как был увеличен МРОТ, за июнь 2018 года получила 4800 рублей, за июль 2018 года получила 4800 рублей, за август 2018 года получила 4800 рублей, за сентябрь 2018 года получила 4800 рублей, за октябрь 2018 года получила 4800 рублей, за ноябрь 2018 года получила 4800 рублей, за декабрь 2018 года получила 4800 рублей, за январь 2019 года получила 4800 рублей. Официально устроилась в СРЦ (дата) и ей стали платить официально на карту. За период с (дата) по (дата) ничего не заплатили. Меньше указанных выше сумм и больше чем эти суммы никогда не получала (том № л.д. 61-63). Свидетель Свидетель №1 данные показания после оглашения полностью подтвердила в судебном заседании.

По ходатайству стороны обвинения с согласия остальных участников процесса свидетель Свидетель №1 дополнительно показала суду (т. 7 л.д. 201-205), что сестра ей сообщила, что есть работа на 0,5 ставки уборщицы, и если ей нужно, то она может обратиться к ФИО2 В свою очередь ФИО2 ей сообщила, что есть 0,5 ставки, т.е. работа оплачивается из расчетов от МРОТ, от него вычитается налог и половина. Поскольку ей было сообщено, что можно получать только 0,5 ставки, она не сомневалась, что объем ее работ соответствует сумме фактических выплат. Ей показали фронт работ, она его выполняла. Могла прийти убираться в любое удобное время, как утром, так и вечером. Относительно премиальных или иных доплат ничего не оговаривалось. Деньги за работу выдавались один раз наличными иногда самой ФИО2, иногда через сестер ФИО16 или Рябчикову. Учет она не вела, просто запомнила суммы, потому что ей передавали четко половину МРОТ. Она не допускает варианта, что кто-то из сестер мог забрать себе часть денежных средств из переданных ей. Она получала все, как договорились.

Свидетель ФИО43 суду показала (т. 5 л.д. 161-165), что она с 2010 года работает в ГБУ СРЦ «Надежда». С (дата) по (дата) исполняла обязанности директора ГБУ СРЦ «Надежда», ее оформили на полставки директором и на полставки воспитателем. В феврале 2019 года случился побег, позвонил прокурор и сказал, что выезжает к ним в учреждение по данному ЧП, и что поступила жалоба от анонима, что в СРЦ числятся люди, которые на самом деле не работают. ФИО16 С.В. она сначала знала, как сына завхоза ФИО16 Т.В. О том, что ФИО16 С.В. устроен в СРЦ официально, она узнала, ФИО5 к ней пришла ФИО16 Т.В., и сказала, что надо уволиться. Она решила, что это ФИО16 будет увольняться, но та пояснила, что увольняется ее сын ФИО16 С.В., который оформлен сторожем. Она позвонила ФИО2, спросила, что делать, а та ответила, что пусть увольняется. ФИО16 Т.В. сама написала заявление за сына, и забрала трудовую книжку. Позволила заявление написать не самому ФИО16 С.В., а его матери, и отдала трудовую книжку, личный документ, потому что та сказала, что она писала заявление на трудоустройство, и приносила трудовую книжку сама. Ранее ее сына, исполняющим обязанности сотрудника учреждения, в частности сторожа, не видела никогда. Про Свидетель №6, узнала после того, как ФИО16 С.В. уволился. Впервые ее увидела, ФИО5Свидетель №6 написала заявление, и перевелась в сторожа. Прошла неделя, на работу Свидетель №6 не вышла и была уволена. Поскольку это происходило в начальный период исполнения ее обязанностей как директора, то она во всём советовалась с ФИО2, та ей сказала Свидетель №6 перевести. В табеле учета рабочего времени Свидетель №6 проставлена работа до 10 февраля в должности уборщицы, дальше сторож до 17 февраля. Как и.о. директора впервые начала оформлять документы, связанные с начислением зарплаты, такие документы оформляются перед зарплатой до 25 числа месяца. Поэтому за январь 2019 года табель она фактически не сдавала, только подписывала, потому что сначала сдают табель в электронном виде, его проверяет бухгалтерия, а потом он подписывается. Сдавала его ФИО2, она ещё успевала, а потом она (ФИО43) пришла в бухгалтерию и подписала. В январе бухгалтерия по табелю не говорила, что что-то неправильно поставили и что нужно внести изменения. ФИО5 подписывала данный табель, фамилии сотрудников не смотрела. Табель за февраль сдавала и его подписывала уже она. В табеле за февраль были указаны Свидетель №6 и ФИО16 С.В. Табель составляла за февраль вместе с ФИО2, поскольку она не всё знала, ФИО2 ей подсказывала как оформлять. С ФИО2 у нее хорошие отношения, она ей доверяла как руководителю. Сотрудники в табеле рабочего времени не расписываются, с ним не знакомятся. Юридического образования у нее нет. Ей ФИО2 сказала, что люди работали, нужно поставить. В отношении Свидетель №6 внесла сведения в табель рабочего времени, поскольку фактически за неё работала Свидетель №1, то есть, человек просто бы не получил зарплату. Почему проставила сведения в табеле по ФИО16 С.В. не может сказать, дату, по которую ФИО16 С.В. работал, поставила по приказу. Она так поняла, что за ФИО16 С.В. работали ФИО8 и Свидетель №4 Список лиц, которых надо вставить в табель, уже сформирован в компьютерном варианте, она брала ранее готовый табель, сама изменений в табель не вносила. Личные дела сотрудников, и вообще все дела никак от ФИО2 не передавались. Личные дела сотрудников ведёт в СРЦ директор. Они находятся в сейфе у директора. Она с ними знакомилась, из личных дел какие-то документы не изымала. ФИО2 ее научила оформлению документов, а там она уже позже сама во всём доразбиралась. Так она поняла, что Свидетель №6 в СРЦ числится уборщицей, а фактически работала Свидетель №1 Она уже позже при проверке узнала, что Свидетель №1 не устроена, она не знала, что та работает неофициально. Поняла, что Свидетель №1 получает за Свидетель №6 в феврале 2019г., до этого она про Свидетель №6 не знала. Каким образом Свидетель №1 получает оплату за труд ей неизвестно, она с ней никогда не делилась. Но она была уверена, ФИО5 составляла табель, что Свидетель №1 получает и получит зарплату. Фактически с момента ее трудоустройства территорию СРЦ убирали сначала Пачкория где-то в 2010 году, затем убирали водитель Свидетель №4 и ФИО8, а затем ФИО26 где-то с июня 2018 года. Свидетель №4 и ФИО58 убирались вместе, мусор выносили, косили траву. Не приняла документы у ФИО2 так как всё было на доверии, не было времени. ФИО5 ее назначили исполняющей обязанности, она в перспективе понимала, что дальше директором не будет, не собиралась быть директором, понимала, что останется воспитателем. Она знала, что это всё будет временно, менять ничего не собиралась, поскольку ФИО2 планировала выйти (дата).

Представитель потерпевшего Свидетель №15 пояснила (т. 5 л.д. 104-107), что в СРЦ работает с (дата), сначала в должности социального педагога. С (дата) приступила к обязанностям директора ГБУ «СРЦ «Надежда» ФИО3(адрес). ФИО5 она только пришла на работу, и.о. директора была ФИО34, она была назначена и.о. на время нахождения ФИО2 в декретном отпуске. Потом ФИО2 вышла, они постоянно работали с ней вместе. Сторожа ФИО5-то были в СРЦ, но она работала с 9 до 17 часов и с ними не могла пересекаться. Наверное, у них был ночной режим работы, может быть, с 20 до 8 часов. Помнит, что в 2016-2017 годах воспитателями поднимался вопрос, что нет сторожа. Свидетель №6 она не знает, а ФИО16 ей известен, так как он сын завхоза ФИО16 Т.В., приходил к матери на работу. Сейчас ей стало известно, что они были оформлены официально в СРЦ. Свидетель №6 на должности уборщика служебных помещений, а ФИО16 С.В. значился сторожем. Реально на работе она их не видела. Помещения убирала Свидетель №1, которая сейчас работает официально на ставке убощицы, она уже фактически несколько лет убирает в СРЦ. Полагает, что Свидетель №1 в 2016 -2017 годах также убиралась, но точно не помнит. ФИО8 был рабочим по обслуживанию здания, Свидетель №4 работал водителем. Их должностные обязанности в тот момент она не знает. Видела, какие функции непосредственно они выполняли, а именно: Свидетель №4 перевозил людей, он ещё сжигал мусор, который собрали уборщица и воспитатели в здании. ФИО8 занимался ремонтом в здании, чистил от снега территорию. Какой график работы был у ФИО8 и Свидетель №4 не знает, полагает, что с 9 до 18 часов. Бухгалтерия СРЦ находится в Комплексном центре в (адрес), она общая. Табель учета рабочего времени предоставляется бухгалтеру ФИО35, которая начисляет зарплату. В СРЦ бухгалтеры приезжают только с проверками. Всем сотрудникам зарплату перечисляют на карту, такой порядок где-то с 2011 года. Денежные средства на зарплату поступают из бюджета, СРЦ подчиняется Министерству социальной защиты населения, из иных источников заработная плата не поступает. Дополнительно пояснила, что в СРЦ нет такого объема работ по уборке территории, что если двое лиц одновременно будут исполнять трудовые функции только дворников, то они будут исполнять их в течение всего дня (т. 7 л.д. 209-210)

Свидетель Свидетель №19 пояснила (т. 5 л.д. 125-131), что она работает главным бухгалтером ГБУ КЦСОН ФИО3(адрес), которое располагается в в (адрес). С ФИО2 знакома как с коллегой по работе, не родственники. Теперь ей известно, что был оформлен человек в СРЦ «Надежда», а работали за него другие люди ФИО8 и Свидетель №4 Начисления по заработной плате осуществляются на основании предоставленных приказов, записок-расчетов. Чтобы работнику начислить заработную плату нужен приказ и табель учета рабочего времени, которые подписывает руководитель. При принятии человека руководитель приносит приказ единожды. Если кого-то поощрили, то предоставляют протокол о стимулировании. Документы о поощрениях ежемесячно приносит руководитель. По СРЦ первоначально документы приносила ФИО2, ФИО5 она была в декретном отпуске, приносила ФИО43, теперь приносит Свидетель №15 Полагает, что документы за январь и февраль 2019 года приносила ФИО43 Непосредственно трудовые договоры с работниками им не нужны, они находятся в СРЦ. Денежные средства перечисляются работникам на банковскую карту. Ранее до введения карточной системы денежные средства выдавали на руки, а именно денежные средства выдавались во временный подотчет руководителю, он ехал в СРЦ, по ведомости руководитель выдавал деньги сотрудникам, привозил ведомость обратно. Сейчас работают с использованием Сбербанк-бизнес онлайн. Бухгалтерия оформляет заявку на карту, а человек сам её получает в Сбербанке, затем предоставляет ее реквизиты, но сами они также видят реквизиты через Сбербанк онлайн. Ранее сами работники писали заявления о выдаче карты, а бухгалтерия передавала их в банк, или руководитель привозил заполненное заявление, обязанности явиться лично в бухгалтерию на работника не возлагается. Фамилии ФИО16 и ФИО60 ей знакомы, только потому, что они указывались в документах СРЦ, лично их не знает. С работниками СРЦ они не пересекаются, даже если выезжают в СРЦ с проверками, то встречаются с материально-ответственными лицами, поскольку ведут учет документальный. ФИО5 отправляются данные для перевода заработной платы, составляется реестр по работникам учреждения. Бухгалтер составляет реестр, вносит в базу, подписывает своей электронной подписью, дальше входит руководитель и подписывает своей электронной подписью, при этом электронная подпись на руководителя хранится в бухгалтерии. Суммы указанные в ведомости поступают на карту в точном соответствии, поскольку если реестр не сойдётся с платёжным поручением, всё заблокируют и ничего никуда не уйдёт. Если заработная плата меньше прожиточного минимума, зарплата доначисляется до минимума до МРОТ. Доначисление до МРОТ заложено Министерством, если работнику в каком-то месяце нет стимулирования, то ему все равно обязаны увеличить выплату до МРОТ по трудовому законодательству, эти средства идут из Минфина. Между стимулирующими выплатами и персональными поощрительными выплатами есть разница, стимулирующие - необязательные выплаты, они могут производиться из средств экономии. Персональные поощрительные выплаты начисляются в соответствии с приказом, они могут быть «съедены» МРОТ, не видно, что человека поощрили, о может быть в соответствии с решением руководителя выше, чтобы работник понял, что он поощрен. В каждом конкретном случае вопрос о том, что поощрение входит или превышает МРОТ решалось с руководителем, он приносит приказ или записку, а у них есть специальный отчет, в котором всё четко видно, где входит поощрение в МРОТ, где за МРОТ выходит. Но превышение МРОТ бывало нечасто, только в связи с профессиональными праздниками и другими событиями. В бухгалтерии есть сотрудник по начислению зарплаты, который всё это контролирует, докладывает руководителю у кого какие зарплаты в данном месяце. Стимулирующие начисляются месяц в месяц. Средства на заработную плату поступают из Министерства финансов, в бухгалтерию доводят план финансово-хозяйственной деятельности по всем статьям на каждое учреждение, которое они ведут. Фактически это субсидия, она выделяется 2 раза в месяц частями. Приходит сумма денег, и они эту сумму согласно статьям начисляют. Согласно табелю рабочего времени начисляют зарплату, а на другие нужды согласно счетам. Счет, на которые деньги приходят, принадлежит ГБУ СРЦ «Надежда». Если по каким-либо обстоятельствам часть средств, которые начислили за полмесяца на счет, не израсходовали, то они не возвращаются обратно, они остаются до конца года. Соответственно по 211 статье у них есть общая сумма, они делят эту сумму на 12 месяцев и согласно штатному расписанию, получается лимит. В месяц начисляют заработную плату, и от этого расчета лимита смотрят, есть ли какой кусочек, который можно распределить на стимулирование. Бывает, что распределяют не весь, немного придерживают, с расчетом на полугодия и год, чтобы осталось на премии к этим датам.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила (т. 5 л.д. 143-149), что работает воспитателем в ГБУ СРЦ «Надежда», знает ФИО2 как коллегу по работе, они не родственники. Она в СРЦ работает около 14 лет, знает, что вначале сторожем работал Якунин Виктор, после этого сторожей не было. Свидетель №6 она знает только как соседку в (адрес) и сестру ФИО2Свидетель №1 уборщица в СРЦ, ФИО8 – бывший муж ФИО2 работал электриком и рабочим по зданию, занимался уборкой территории, чистил снег, а Свидетель №4 был шофёр, кажется тоже убирал территорию, косил траву. ФИО16 С.В. сын завхоза ФИО16 Т.В. Знакома с ним только в связи с тем, что они из одной деревни, и ее муж с ним работал в милиции. Ей известно, что ФИО16 С.В. числился работающим в СРЦ, так как его мать завхоз ФИО16 Т.В., в разговоре сказала, что сыну хоть стаж идёт, что его трудовая находится в СРЦ. Ещё был момент, что она при ней приходила, и сказала, что надо забрать трудовую книжку ФИО14. В СРЦ фактически он никогда не работал. Где работает Свидетель №6, ей неизвестно, работающей в СРЦ она ее никогда не видела. Узнала, что та числилась работающей во время проверки. Свидетель №1 ей, ФИО5 началась проверка говорила, что ей платила зарплату ФИО2 наличными, и зарплата была меньше минимальной, но как она была устроена -официально или нет, не сообщала. Официальных документов по трудоустройству других лиц, списков работников она не видела, доступа к ним не имела. С мая 2018 года по февраль 2019 года в СРЦ работал ФИО26, чем он занимался ей неизвестно, уволился в феврале 2019 года, ФИО5 произошло ЧП, сказав, что мало платят. Полагала, что уборка территории, расчистка снега было его обязанностью, поскольку больше мужчин в штате в тот момент не было. После того, как и.о. директора стала ФИО43 сотрудники стали получать ощутимо больше, стимулирующие стали больше в 2 раза. Это произошло с марта 2019 года.

Свидетель Свидетель №8 суду показала (т. 1 л.д. 149-151), что она работает младшим воспитателем в ГБУ СРЦ «Надежда» с 2012 года. ФИО2 ее коллега, не родственница. По графику она может находиться в СРЦ сутки. Сторожей раньше в СРЦ она не видела, убирали двор рабочие, снег чистили ФИО8 и Свидетель №4Свидетель №6 она не знает, никогда не видела, ФИО16 С.В. знает как сына завхоза, с ними в СРЦ он не работал. Младшие воспитатели убирают комнаты, игровые. Остальные помещения в здании раньше убирала ФИО16 Т.В., у нее было полставки, затем Свидетель №1

Свидетель Свидетель №12 пояснила (т. 5 л.д. 215-218), что работает воспитателем в СРЦ «Надежда» с 2005 года. ФИО2 знает как коллегу по работе, они не родственники. ФИО16 С.В. знает как сына завхоза ФИО16 Т.В., видела его несколько раз в СРЦ, так как он приезжал к матери. Не видела, чтобы он выполнял какие-либо работы. В начале ее работы сторожем был Якунин Виктор и, возможно, ФИО36 Якунин в ночное время обходил территорию с фонариком, заходил в центр, так как по ночам воспитатели тоже дежурят. Кто потом был сторожем не помнит, сейчас работают сторожами Рябчиков и Карпан. Уборщицей около 3 лет работает Свидетель №1 В период 2018 года фактически работы дворника выполнял ФИО26, ранее был работник по территории ФИО8 выполнял обязанности дворника, убирал территорию, до этого работала дворником ФИО36 Она никогда не видела документов по кадровым вопросам, приказов, трудовых книжек сотрудников.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила (т. 5 л.д. 218-221), что она работает воспитателем в СРЦ Надежда с (дата), с ФИО2 коллеги по работе, не родственники. С 2013 года сторожей в СРЦ не было, а с мая или с лета 2019 года работают два человека. Уборку помещений осуществляла и сейчас осуществляет Свидетель №1, с какого года последняя работает, не помнит. Знает, что ФИО16 С.В. сын завхоза ФИО16 Т.В. Видела его один раз в мае 2013 года, ФИО5 устроилась на работу, поэтому запомнила, но никаких трудовых функций он в СРЦ не выполнял. Свидетель №6 не знает. Территорию убирал ФИО8, который был работником по обслуживанию здания, но также видела, что убирался и Свидетель №4 Видела, что они вместе косили траву.

Свидетель Свидетель №14 суду пояснила (т. 6 л.д. 55-57), что она работает воспитателем в СРЦ «Надежда» с 2005 года. Ей знакома ФИО2 как бывший директор СРЦ, они не родственники, отношения хорошие. ФИО5 она поступила на работу в 2005 году, сторожем был Якунин, потом сторожей она не видела, их не было. Иногда она видела, что ФИО16 Т.В. обходила территорию вечерами. ФИО16 С.В. знает как сына ФИО16 Т.В., он приходил к матери на работу, но чтобы он работал в СРЦ, она не видела. Ремонтом в учреждении СРЦ занимались сами воспитатели или наемные работники, думает, что на эти цели использовались бюджетные или спонсорские деньги. Денежных расчетов она не касалась, она работала с детьми. ФИО5 она лично покупала на свои средства что-то для кружка, выписывали чек, а ФИО2 через бухгалтерию его оплачивала. Ей неизвестно, чтобы руководитель за свой счет приобретал для СРЦ оборудование. О Свидетель №6 узнала, ФИО5 началась проверка, якобы она родственница ФИО2 В здании СРЦ фактически убиралась Свидетель №1, но о том, как ей выплачивалась заработная плата, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила (т. 6 л.д. 57-62), что работает воспитателем в СРЦ «Надежда» с 2009 года. С ФИО2 знакома как с бывшим директором СРЦ, а Свидетель №15 нынешний директор, они не родственники, отношения служебные. Ей известно, что поступило анонимное письмо в прокуратуру, связанное со сторожами, конкретно о чем, не знает. ФИО5 она пришла на работу, был сторож, фамилию не помнит, потом ФИО2 собрала коллектив и объявила, что ставки урезаны, ставки сторожей переходят на дворника, и сторожей теперь не будет. В то же время, ей было известно, что имеются ставки сторожей, она открывала сейф, там были личные дела, среди них видела личное дело ФИО16, на обложке сверху было написано «сторож». Сама завхоз ФИО16 Т.В. – его мать говорила, что у неё сын оформлен на ставку. Она говорила, что этих денег её сын не получает, потому что он здесь не находится и не работает. Зарплатной карты на руках у нее не было, но номер карты привязан к телефону, поэтому она знает, сколько денег приходит на карту. ФИО16 С.В. хотел взять кредит, попросил справку о заработной плате. В бухгалтерии её оформили, ФИО16 Т.В. справку передала ФИО2 Потом ФИО16 Т.В. интересовалась, может быть такое, что справку дали одну, а на карточку приходят другие суммы. Она ей сказала, что такого быть не может. Разговор шел о справке для получения ипотеки или кредита, это было в 2018 году. ФИО16 Т.В. сказала, что ни она, ни её сын карточку даже в руках держали, он только однажды её получил. Сказала, что карточку ФИО16 Т.В. через Свидетель №1 передала ФИО2ФИО16 сказала, что карточка была завернута, она до неё даже не дотрагивалась, чтобы не осталось отпечатков пальцев. Говорили, что ставка дворника разделена между водителем Свидетель №4 и электриком ФИО8, они выполняли эти обязанности. Она видела, что они ухаживали за территорией, стригли газоны, мусор убирали. Текущий ремонт в учреждении осуществлялся, но за чей счет ей неизвестно, она полагает, что это были спонсорские деньги. Игрушки в основном привозили спонсоры, канцтовары заказывали через фирму, думает, что закупали на бюджетные средства. О том, что ФИО2 какие-то личные денежные средства тратила на это, ей неизвестно. Всеми кадровыми вопросами занималась ФИО2 По поводу уборщицы ей известно, что оформлена на эту ставку была Свидетель №6, а убиралась Свидетель №1 Она видела документы на Свидетель №6Свидетель №1 фактически начала работать в СРЦ после рождения ребенка, около 3-5 лет назад. С Свидетель №1 разговора о заработной плате у нее не было. Свидетель №6 ее дальняя родственница, мужья двоюродные братья, ещё ее двоюродный брат женат на её сестре. На работе Свидетель №6 в СРЦ она никогда не видела.

Свидетель Свидетель №18 (т. 6 л.д. 62-65) суду пояснила, что работает воспитателем в СРЦ «Надежда» с 2006 года. ФИО2 знает как руководителя, отношения служебные, не родственники. В 2006 году были сторожами Рябчиков, ФИО32, Якунин, Пачкория. По ее мнению нужны были сторожа, так как учреждение круглосуточное. ФИО16 С.В. ей известен как сын завхоза ФИО16 Т.В., в СРЦ она его видела, только ФИО5 он заходил к матери, в СРЦ не работал. За чей счет осуществлялся ремонт в учреждении ей неизвестно, игрушки привозили спонсоры, иногда ФИО2 покупала. Уборщиком работала сначала немного ФИО37, потом ФИО16 Т.В., потом Свидетель №1Свидетель №1 работает около 2-4 лет убощицей, официально или нет, ей неизвестно. Свидетель №6 ни разу не видела, не знает её.

Свидетель Свидетель №16 (т. 6 л.д. 65-68) суду пояснила, что в настоящий момент она работает социальным педагогом в СРЦ «Надежда». ФИО2 знает как бывшего директора СРЦ, они не родственники, отношения служебные. С (дата) по июль 2019 года работала в СРЦ в качестве главного воспитателя. ФИО16 С.В. она видела один раз, его представили, как сына бывшего завхоза ФИО16 Т.В. Свидетель №6 не знает. Ремонт здания СРЦ осуществлялся со слов директора ФИО2 за счет спонсоров, кадровым вопросами занималась ФИО2 В трудовых книжках текст о приеме, об увольнении заполняла ФИО2, а она лишь ставила подпись как старший воспитатель. ФИО2 объяснила такой порядок действий тем, что эта обязанность приказом возложена на старшего воспитателя. Ей известно, что Свидетель №1 является уборщицей в СРЦ, убирает помещения уже около 2-3 лет. Ночных сторожей в СРЦ уже давно не было, оформляла ли документы в отношении ФИО16 С.В., она не помнит.

С согласия сторон в ходе дополнительного допроса свидетеля Свидетель №16 был произведен осмотр вещественных доказательств, а именно, приобщенных к материалам дела приказов от (дата)№ и № «Об установлении персональной поощрительной выплаты работникам», после обозрения которых свидетель Свидетель №16 настаивала, что подпись в данных приказах ей не принадлежит. Она никогда не занималась кадровыми вопросами, только издавала приказы о зачислении и отчислении несовершеннолетних. (т. 7 л.д. 132).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 от (дата) следует, что она работает в ГБУ СРЦ «Надежда» с момента образования СРЦ «Надежда», с 2005 года. Работает воспитателем. Ночью в СРЦ остаются дежурить 2 воспитателя по графику, бывает еще один младший воспитатель остается и сами дети, больше никого не остается на ночь. Есть ли в СРЦ сторожа или нет, не знает, лично она не видела никаких сторожей. ФИО60 не знает, никогда не видела ее. Свидетель №4 знает, он работал в СРЦ водителем, иногда помогал по уборке территории. ФИО16 С.В. лично не знает, знает, что он сын ФИО16 Т.В., работницы СРЦ, его видела как-то в СРЦ, он приходил к своей матери, чтобы он работал в СРЦ никогда не видела. Числился ли ФИО16 каким-либо работником в СРЦ, не знает. На них воспитателей дополнительные обязанности в том числе по охране территории не возлагаются. Свидетель №1 знает, она работает в СРЦ уборщицей, убирала помещения более 2-х лет. Ей неизвестно, официально ли Свидетель №1 была трудоустроена в СРЦ или нет. Кадровыми вопросами никогда не интересовалась, ими всегда занималась ФИО2 Не знает, тратила ли ФИО5-либо ФИО2 свои собственные денежные средства на нужды СРЦ, по крайней мере об этом ничего неизвестно (том 3 л.д. 86-88).

Кроме вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимой объективно подтверждается следующими доказательствами:

- копией приказа департамента социальной защиты населения (адрес) от (дата)№, согласно которому ФИО27 утверждена в должности директора Государственного бюджетного учреждения «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» ФИО3(адрес) (том № л.д. 72);

- копией должностной инструкции директора ГБУ «СРЦ «Надежда» ФИО3(адрес), согласно которой в соответствии с п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.13 директор относится к категории руководителей; осуществляет руководство СРЦ в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации; осуществляет планирование и контроль деятельности структурных подразделений СРЦ; обеспечивает хозяйственную деятельность и рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников; руководит работой по подбору и расстановке кадров, определению функциональных обязанностей работников, применяет меры поощрения и налагает взыскания на работников СРЦ; определяет должностные обязанности работников путем разработки и утверждения должностных инструкций, создает условия для повышения их профессионального мастерства; издает приказы, распоряжения и утверждает инструкции по вопросам деятельности СРЦ в рамках своей компетенции (том № л.д. 73-77);

- копией трудового договора от (дата), заключенного между Департаментом социальной защиты населения (адрес) и директором ГБУ «СРЦ «Надежда» ФИО3(адрес), согласно которому в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 директор является исполнительным органом учреждения, действует на основании единоначалия, самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, отнесенные к его компетенции уставом учреждения и должностной инструкцией (том № л.д. 66-71);

- копией устава ГБУ «СРЦ «Надежда» ФИО3(адрес), согласно которому в соответствии с п.п. 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 которого все структурные подразделения центра подчиняются его директору; исполнительным органом СРЦ является директор; директор осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения и подотчетен Министерству социальной защиты населения (адрес); директор действует без доверенности от имени учреждения, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени СРЦ, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками СРЦ; директор в пределах своей компетенции распоряжается имуществом учреждения, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, открывает счета в финансовом органе, органах Федерального казначейства, а также иные счета, открываемые учреждением в соответствии с законодательством, утверждает штатное расписание по согласованию с Министерством социальной защиты населения (адрес) в пределах установленного фонда оплаты труда (том № л.д. 34-42);

- копиями штатных расписаний ГБУ «СРЦ «Надежда» ФИО3(адрес), согласно которым в период с (дата) в штате учреждения имелось 0,75 ставки уборщицы производственных и служебных помещений, в период с (дата) в штате учреждения имелись 2 ставки сторожа. В период с (дата) в штате учреждения не имелось ставки дворника (том № л.д. 173-186);

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО43 изъято личное дело на имя Свидетель №6, изъяты личные дела на имя ФИО16 С.В., Свидетель №4 и ФИО8 К протоколу прилагается фототаблица, диск с фотоснимками (том № л.д. 109-116);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъята трудовая книжка на ее имя. К протоколу прилагается фототаблица, диск с фотоснимками (том № л.д. 118-124);

- протоколом выемки, согласно которому в помещении ГБУ «КЦСОН» ФИО3(адрес) изъяты табели учета использования рабочего времени ГБУ «СРЦ «Надежда» ФИО3(адрес) за период с июля 2013 года по февраль 2019 года. К протоколу прилагается фототаблица, диск с фотоснимками (том № л.д. 126-129);

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО43 изъяты приказы об установлении стимулирующих выплат работникам ГБУ «СРЦ «Надежда» ФИО3(адрес) за период с (дата) по (дата). К протоколу прилагается фототаблица, диск с фотоснимками (том № л.д. 132-139);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ГБУ «СРЦ «Надежда» ФИО3(адрес), расположенное по адресу: (адрес), д. ФИО3. К протоколу прилагается фототаблица, диск с фотоснимками (том № л.д. 150-158);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены приказы об установлении стимулирующих выплат работникам ГБУ СРЦ «Надежда» за период с 2014 по 2019 год; личное дело на имя Свидетель №6, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с 2013 по 2019 год; трудовая книжка на имя Свидетель №6

Согласно табелям учета рабочего времени Свидетель №6 находилась на 0,75 ставки уборщицы производственных и служебных помещений

Были осмотрены приказы об установлении стимулирующих выплат работникам ГБУ СРЦ «Надежда» за период с 2014 по 2019 год; личные дела на имя ФИО16 С.В., ФИО8, Свидетель №4; табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с 2013 по 2019 год; копия трудовой книжки на имя ФИО16 С.В.

Согласно табелям учета рабочего времени Свидетель №4 находился на ставке водителя и на 0,5 ставки сторожа. ФИО8 находился на ставке рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и на 0,5 ставки сторожа (том № л.д. 159-170);

- постановлением о признании документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны приказы об установлении стимулирующих выплат работникам ГБУ СРЦ «Надежда» за период с 2014 по 2019 год; личное дело на имя Свидетель №6, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с 2013 по 2019 год; трудовая книжка на имя Свидетель №6, которая возвращена Свидетель №6 на ответственное хранение (том № л.д. 171);

- постановлением о признании документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны приказы об установлении стимулирующих выплат работникам ГБУ СРЦ «Надежда» за период с 2014 по 2019 год; личные дела на имя ФИО16 С.В., ФИО8, Свидетель №4; табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с 2013 по 2019 год; копия трудовой книжки на имя ФИО16 С.В. (том № л.д. 171);

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России», согласно которому у Свидетель №6 имелись банковские карты, на которые в период с (дата) по (дата) осуществлялось поступление денежных средств в виде заработной платы и осуществлялось снятие наличных денежных средств со счетов № и 40№, открытых в Тверском отделении № ПАО Сбербанк, (адрес) (том № л.д. 176-182);

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России», согласно которому у ФИО16 С.В. имелись банковские карты, на которые в период с (дата) по (дата) осуществлялось поступление денежных средств в виде заработной платы и осуществлялось снятие наличных денежных средств со счетов № и №, открытых (дата) и (дата) на имя ФИО16 С.В. в Тверском отделении № ПАО Сбербанк, (адрес). (том № л.д. 176-182);

- справкой из ГБУ «КЦСОН» ФИО3(адрес), согласно которой в период с октября 2016 года по февраль 2019 года включительно Свидетель №6 перечислено в качестве заработной платы 186 303,90 рублей (том № л.д. 223-224);

- справкой из ГБУ «КЦСОН» ФИО3(адрес), согласно которой у Свидетель №6 имелись лицевые счета, на которые осуществлялась выплата заработной платы и иных платежей, а именно лицевые счета 40№ и 40№ (том № л.д. 236);

- справкой из ГБУ «КЦСОН» ФИО3(адрес), согласно которой на расчетном счете Министерства финансов (адрес)№, открыт лицевой счет учреждения ГБУ «СРЦ «Надежда» ФИО3(адрес)№, который находится в Отделении по (адрес) Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по адресу: (адрес), с которого осуществлялись перечисления денежных средств в качестве заработной платы на расчетные счета банковских карт работнику ГБУ «СРЦ «Надежда» ФИО3(адрес)Свидетель №6 в период с 2016 года по 2019 год. (том № л.д. 11);

- копией приказа о возложении обязанностей № от (дата), согласно которому с (дата) директору ГБУ «СРЦ «Надежда» ФИО3(адрес)ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам. Исполнение обязанностей директора ГБУ «СРЦ «Надежда» ФИО3(адрес) с (дата) возложено на воспитателя ГБУ «СРЦ «Надежда» ФИО3(адрес)ФИО43 (том № л.д. 20);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО16 С.В. изъята трудовая книжка на его имя. К протоколу прилагается фототаблица, диск с фотоснимками. (том № л.д. 142-149);

- справкой из ГБУ «КЦСОН» ФИО3(адрес), согласно которой в период с июля 2013 года по февраль 2019 года включительно ФИО16 С.В. перечислено в качестве заработной платы 564 062, 87 рублей (том № л.д. 193-195);

- справкой из ГБУ «КЦСОН» ФИО3(адрес), согласно которой ФИО16 С.В. заработная плата за вторую половину июля 2013 года выдавалась наличными в сумме 4528 рублей 00 копеек, по платежной ведомости № (том № л.д. 237);

- платежной ведомостью № от (дата), согласно которой ФИО16 С.В. заработная плата за вторую половину июля 2013 года выдавалась наличными в сумме 4528 рублей 00 копеек (дата) (том № л.д. 13);

- справкой из ГБУ «КЦСОН» ФИО3(адрес), согласно которой у ФИО16 С.В. имелись лицевые счета, на которые осуществлялась выплата заработной платы и иных платежей, а именно лицевые счета № и № (том № л.д. 236);

- справкой из ГБУ «КЦСОН» ФИО3(адрес), согласно которой ФИО8 работал в ГБУ СРЦ «Надежда» ФИО3(адрес) по основному месту – рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). По внутреннему совместительству 0,5 ставки – сторож с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). По внешнему совместительству рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с (дата) по (дата). В период с (дата) по (дата) иных должностей не совмещал (том № л.д. 2-5);

- справкой из ГБУ «КЦСОН» ФИО3(адрес), согласно которой Свидетель №4 работал в ГБУ СРЦ «Надежда» ФИО3(адрес) по основному месту – водитель автомобиля с (дата) по (дата). По внутреннему совместительству 0,5 ставки – сторож с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). В период с (дата) по (дата) иных должностей не совмещал (том № л.д. 6-9);

- справкой из ГБУ «КЦСОН» ФИО3(адрес), согласно которой на расчетном счете Министерства финансов (адрес)№, открыт лицевой счет учреждения ГБУ «СРЦ «Надежда» ФИО3(адрес)№, который находится в Отделении по (адрес) Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по адресу: (адрес), с которого осуществлялись перечисления денежных средств в качестве заработной платы на расчетные счета банковских карт работника ГБУ «СРЦ «Надежда» ФИО3(адрес)ФИО16 С.В. в период с 2013 года по 2019 год (том № л.д. 11);

- копиями приказов о совместительстве, согласно которым в период с 2013 года по 2018 год Свидетель №4 и ФИО8 разрешалось совместительство 0,5 ставки сторожа за счет имеющейся вакансии сторожа. (том № л.д. 15-22).

Действия ФИО2 по эпизоду, связанному с ФИО16 С.В., предварительным следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Однако, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности установленной и полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса.

В то же время органами предварительного расследования правильно квалифицированы действия ФИО2 по эпизоду с Свидетель №6 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 по эпизоду с ФИО16 С.В. на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) по следующим основаниям.

Из показаний представителя потерпевшей Свидетель №15, свидетелей- работников ГБУ «СРЦ «Надежда», подсудимой ФИО2 следует, что ФИО16 С.В. никогда фактически трудовые функции в СРЦ «Надежда» не выполнял. Фактически уборку территории осуществляли ФИО8 и Свидетель №4, а затем ФИО26 Данные показания полностью подтверждаются показаниями самих ФИО8, Свидетель №4 и ФИО26

В судебном заседании установлено, что ФИО57 (ФИО58) И.В. с (дата) состояла в браке с ФИО8, они являются родителями ФИО7, (дата) г.р., и ФИО8, (дата) г.р.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес), и.о. мирового судьи судебного участка ФИО3(адрес) от (дата) брак между ФИО8 и ФИО27 прекращен с (дата).

(дата)ФИО8 уволен из СРЦ «Надежда», (дата) на работу в СРЦ «Надежда» принят ФИО26ФИО2 суду пояснила, что с ФИО26 на момент его трудоустройства находилась в близких отношениях.

(дата)ФИО57 (ФИО58) И.В. вступила в брак с ФИО26 У ФИО26 имеется несовершеннолетний ребенок, родившийся (дата), о чем ФИО57 (ФИО58) И.В. было достоверно известно.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного Кодекса Российской Федерации на родителей возложена обязанность содержать своих несовершеннолетних детей.

Доводы ФИО2 о том, что никаких корыстных целей она не преследовала, действовала исключительно во благо учреждения опровергаются представленными суду доказательствами по делу.

Суд находит доказанным, что действия ФИО2 по данному эпизоду совершались из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить для себя – своей семьи с супругом ФИО8 и совместных детей ФИО7, ФИО8, а затем для себя, ФИО26 и для их семьи выгоду имущественного характера, а именно, за счет фиктивного трудоустройства в ГБУ «СРЦ «Надежда» ФИО16 С.В увеличить доход семьи путем получения в пользование незаконно начисленной заработной платы по вакантной ставке сторожа.

Корыстная заинтересованность ФИО57 (ФИО58) И.В. заключалась в том, что денежные средства, перечисленные фиктивно трудоустроенному ФИО16 С.В., тратились на нужды ее семьи с ФИО8, с ФИО26 и самого ФИО26 в период, ФИО5 они не состояли в браке официально.

Доводы ФИО2 об отсутствии корыстной заинтересованности и о том, что первоначально при оформлении ФИО16 С.В. на работу она полагала, что ФИО16 С.В. фактически будет исполнять трудовые функции, полностью опровергаются показаниями ФИО16 С.В. и ФИО16 Т.В. Из показаний свидетелей следует, что ФИО16 С.В. работу не искал, так как уже в 2013 году работал неофициально, но трудовая книжка находилась дома. ФИО2 обратилась к ФИО16 Т.В. в 2013 году и предложив ей подыскать лицо для фиктивного трудоустройства, с тем условием, что денежные средства будут получать ФИО8 и Свидетель №4ФИО16 Т.В. предложила кандидатуру сына, принесла его трудовую книжку, были оформлены документы о трудоустройстве ФИО16 С.В. Кроме того, сама ФИО2 на протяжении всего производства по делу заявляла, что трудовую книжку, заявление о приеме на работу и иные документы, связанные с оформлением и приемом на работу, предоставляла лично ФИО16 Т.В. С ФИО8 и ФИО26 заранее оговаривался порядок распределения средств.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ГУ СРЦ Надежда, утвержденных (дата), рабочее время и время отдыха установлено следующим образом. Продолжительность еженедельной работы для мужчин-40 часов, 5-ти дневная рабочая неделя, начало работы в 09.00 до 18.00. Для дворника время работы с 07-00, окончания работы в 15-00. Ненормированный рабочий день установлен заведующему хозяйством, сестре-хозяйке и водителю. Время работы и отдых сторожа не определены (т. 7 л.д. 79).

Из приказа о приеме на работу от (дата), содержащегося в материалах личного дела № на имя ФИО16 С.В. (т. 1 л.д. 123), трудовой книжки ФИО16 С.В. следует, что с (дата) он принят в ГБУ СРЦ «Надежда» как на основную работу в качестве сторожа с установлением тарифной ставки. В табелях учета рабочего времени за период с июля 2013 года по февраль 2019 года указаны фамилия ФИО16 С.В. и должность сторож и с (дата)(дата) проставлены сведения о количестве отработанного времени, выходных и нахождении в отпуске.

Из трудового договора № от (дата) между ГБУЗ СРЦ «Надежда» и ФИО16 С.В. следует, что режим его работы определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим договором. Продолжительность рабочего времени установлена нормальная. Особенности режима труда не установлены (т. 1 л.д. 127).

Должностной инструкции № сторожа (с функцией дворника), утвержденной (дата), установлены должностные обязанности данного лица (т. 1 л.д. 97-99).

Согласно приказу от (дата)№ о совместительстве, заверенного печатью ГБУ СРЦ «Надежда» и подписью директора ФИО27 (ФИО2), Свидетель №3 с (дата) разрешено совместительство на 0,5 ставки сторожа на основании заявления ФИО16 С.В. от (дата)

В табелях учета рабочего времени за период с октября 2016 года по февраль 2019 года указана фамилия ФИО16 С.В. должность сторож и с (дата) по (дата) проставлены сведения о количестве отработанного времени, выходных и нахождении в отпуске как лица, работающего по внутреннему совместительству.

Согласно материалам личного дела № на имя ФИО16 С.В. (дата)ФИО16 С.В. принят на работу в должности сторожа по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

Из трудового договора от (дата) между ГБУ СРЦ «Надежда» и ФИО16 С.В. следует, что работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени по данной ставке (20 часов в неделю). Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо трудовым договором. У работника пятидневная рабочая неделя (т. 1 л.д. 139)

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ГБУ СРЦ Надежда, утвержденных (дата), рабочее время и время отдыха установлено следующим образом. Продолжительность еженедельной работы для мужчин-40 часов, 5-ти дневная рабочая неделя, начало работы в 09.00 до 18.00. Для сторожа сменный режим работы по утвержденному графику, время работы с 18-00 до 06-00 часов следующего дня. Время работы и отдых дворника не определены (т. 1 л.д. 112).

Приказом от (дата)№ установлено, что в ГБУ СРЦ «Надежда» производится доплата до минимального размера оплаты труда неквалифицированным работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, чей доход за месяц не превышает минимального размера труда с (дата) на период действия трудового договора.

Приказом от (дата)№ сторожу Свидетель №3 начислена надбавка за выслугу лет в учреждении свыше одного года в размере 5% от должностного оклада с (дата).

Приказами, заверенными печатью ГБУ СРЦ «Надежда», подписью директора ФИО27 (ФИО2) установлены стимулирующие выплаты работнику ГБУ СРЦ «Надежда» сторожу ФИО16 С.В. от должностного оклада за фактически отработанное время:

- от (дата)№ в размере 20 %, от (дата)№ в размере 30%, от (дата)№ в размере 30%, от (дата)№ в размере 40%, от (дата)№ в размере 20%, от (дата)№ в размере 10%, от (дата)№ в размере 30%, от (дата)№ в размере 30 %, от (дата)№ в размере 20,9%;

Приказом от (дата)№ сторожу ФИО16 С.В. установлена единовременная поощрительная выплата ко Дню защитника Отечества в размере 1000 рублей, приказом от (дата)№ сторожу ФИО16 С.В. установлена единовременная поощрительная выплата к Дню социального работника в размере 1000 рублей, приказом от (дата)№ сторожу ФИО16 С.В. установлена единовременная поощрительная выплата к Новому году в размере 1000 рублей.

Приказом от (дата)№ установлено, что в ГБУ СРЦ «Надежда» производится доплата до минимального размера оплаты труда неквалифицированным работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени, при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, чей доход за месяц не превышает минимального размера труда с (дата) на период действия трудового договора.

- от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№ в размере 50 баллов каждым приказом.

Приказом от (дата)№ сторожу ФИО16 С.В. установлена единовременная поощрительная выплата ко Дню защитника Отечества в размере 1000 рублей, приказом от (дата)№ сторожу ФИО16 С.В. установлена единовременная поощрительная выплата к Дню социального работника в размере 1000 рублей, приказом от (дата)№ сторожу ФИО16 С.В. установлена единовременная поощрительная выплата в связи с новогодним праздником в размере одного должностного оклада.

- от (дата)№, от (дата)№ в размере 50 баллов каждым приказом.

Приказом от (дата)№ сторожу ФИО16 С.В. установлена единовременная поощрительная выплата к празднику в размере 1500 рублей, приказом от (дата)№ сторожу ФИО16 С.В. установлена единовременная поощрительная выплата к дню Социального работника в размере 1000 рублей, приказом от (дата)№ сторожу ФИО16 С.В. установлена единовременная поощрительная выплата в связи с наступлением Нового года в размере одного должностного оклада.

Приказом от (дата)№ установлено ФИО16 С.В. выплатить переплату по подоходному налогу за 2015 года в сумме 546 рублей. Имеется отметка о том, что сотрудник с приказом ознакомлен, стоит подпись.

Приказом от (дата)№ сторожу ФИО16 С.В. начислена надбавка за выслугу лет в учреждении свыше 3 лет в размере 10% от должностного оклада с (дата). Имеется отметка о том, что сотрудник с приказом ознакомлен, стоит подпись.

- от (дата)№ и от (дата)№ в размере 50 баллов каждым приказом, от (дата)№ в размере 31,67%, от (дата)№ в размере 53,1 %.

Приказом от (дата)№ сторожу ФИО16 С.В. установлена единовременная поощрительная выплата к празднику в размере 1000 рублей, приказом от (дата)№ сторожу ФИО16 С.В. установлена единовременная поощрительная выплата к Дню социального работника в размере 1500 рублей, приказом от (дата)№ сторожу ФИО16 С.В. установлена единовременная поощрительная выплата в связи с новогодними праздниками в размере 1000 рублей.

Приказом от (дата)№ назначена доплата до уровня минимального размера оплаты труда неквалифицированным работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, чей доход за месяц не превышает минимального размера труда с (дата) 7800 рублей в месяц.

Приказами, заверенными печатью ГБУ СРЦ «Надежда», подписью директора ФИО2 установлены стимулирующие выплаты работнику ГБУ СРЦ «Надежда» сторожу ФИО16 С.В. за фактически отработанное время:

- от (дата)№ в размере 100 %, от (дата)№, от (дата)№ в размере 50 баллов каждым приказом, от (дата)№ в размере 11,16%.

Приказом от (дата)№ утверждено решение Аттестационной комиссии ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» ФИО3(адрес) о соответствии работников занимаемым должностям, в том числе о соответствии Свидетель №3, сторожа (дворника) занимаемой должности.

Приказом от (дата)№ сторожу ФИО16 С.В. установлена единовременная поощрительная выплата к празднику в размере 1000 рублей, приказом от (дата)№ сторожу ФИО16 С.В. установлена единовременная поощрительная выплата к празднику в размере 1000 рублей, приказом от (дата)№ сторожу ФИО16 С.В. установлена единовременная поощрительная выплата в связи с новогодними праздниками в размере должностного оклада.

Приказом от (дата)№ установлена персональная поощрительная выплата работникам от должностного оклада за фактически отработанное время, в том числе сторожу ФИО16 С.А. в размере 186,77 %.

Приказом от (дата)№ установлена персональная поощрительная выплата работникам по итогам работы за фактически отработанное время, в том числе сторожу ФИО16 С.А. в размере 200 %.

Положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата)№ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" закреплено, что официальный документ - это документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Приказом Минфина РФ от (дата)№н, действовавшим с (дата) по (дата) "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению" установлено, что основанием для начисления заработной платы служат: приказ руководителя учреждения о зачислении, увольнении и перемещении сотрудников в соответствии с утвержденным штатным расписанием (утвержденными штатами) и ставками (тарифами) заработной платы, Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (ф. 0504421) (Табель учета рабочего времени (ф. 0301008)), Записка-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях, другие учетные документы по учету труда и его оплаты.

Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (далее - Табель (ф. 0504421)) применяется для учета использования рабочего времени и начисления заработной платы. Табель (ф. 0504421) ведется лицами, назначенными приказом по учреждению, ежемесячно в целом по учреждению и открывается ежемесячно за 2 - 3 дня до начала расчетного периода на основании Табеля за прошлый месяц. Записи в Табель работников учреждения, их исключение из Табеля производятся на основании документов по учету труда и его оплаты (учету кадров, использования рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда). В Табеле регистрируются только случаи отклонений от нормального использования рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка. В конце месяца работником, ответственным за ведение Табеля, определяется общее количество дней (часов) неявок, а также количество часов по видам переработок (замещение, работа в праздничные дни, работа в ночное время и другие виды) с записью их в соответствующие графы. Заполненный Табель подписывается лицом, на которого возложено его ведение.

Приказом Минфина России от (дата)№н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению" установлено, что Основанием для начисления заработной платы, стипендий, пособий, иных выплат, осуществляемых физическим лицам, служат: приказ (распоряжение) руководителя учреждения о приеме на работу, увольнении и перемещении сотрудников (студентов, учащихся), приказ о назначении пособий, договоры гражданско-правового характера, Табель учета использования рабочего времени, Записка-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях, другие учетные документы по учету труда и его оплаты.

Табель учета использования рабочего времени применяется для учета использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени. Выбор способа заполнения Табеля определяется актом учреждения в рамках формирования учетной политики учреждения. Табель ведется лицами, назначенными приказом по учреждению, ежемесячно в целом по учреждению, открывается ежемесячно за 2 - 3 дня до начала расчетного периода на основании Табеля за прошлый месяц. Изменения списочного состава работников в Табеле производятся на основании документов по учету труда и его оплаты (учету кадров, использования рабочего времени). В Табеле регистрируются случаи отклонений от нормального использования рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, или фактические затраты рабочего времени. В сроки, установленные порядком документооборота учреждения работником, ответственным за ведение Табеля, отражается количество дней (часов) неявок (явок), а также количество часов по видам переработок (замещение, работа в праздничные дни, работа в ночное время и другие виды) с записью их в соответствующие графы. Заполненный Табель подписывается лицом, на которое возложено ведение Табеля. Заполненный Табель и другие документы, подписанные ответственными должностными лицами, в установленные сроки сдаются в бухгалтерию для проведения расчетов. Табель используется для составления Расчетно-платежной ведомости. При обнаружении лицом, ответственным за составление и представление Табеля, факта неотражения отклонений или неполноты представленных сведений об учете рабочего времени (представление работником листка нетрудоспособности, приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку, приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику и других документов, в том числе в связи с поздним представлением документов), лицо, ответственное за составление Табеля, обязано учесть необходимые изменения и представить корректирующий Табель, составленный с учетом изменений в порядке и сроки, предусмотренные документооборотом учреждения. В строке "Вид табеля" указывается значение "первичный", при представлении Табеля с внесенными в него изменениями, указывается значение "корректирующий", при этом при заполнении показателя "Номер корректировки" указываются цифры. Данные корректирующего Табеля служат основанием для перерасчета заработной платы за календарные месяцы, предшествующие текущему месяцу начисления заработной платы. Табель заполняется за период, за который предусмотрена выплата заработной платы. Периоды заполнения и сроки представления в бухгалтерию Табеля определяются актом учреждения в рамках формирования учетной политики учреждения в части графика документооборота. При заполнении Табеля применяются условные обозначения.

Таким образом, приказы о приеме на работу, об установлении стимулирующих выплат и единовременных поощрительных выплат, об установлении надбавок за выслугу лет, о соответствии занимаемой должности и табели учета использования рабочего времени, расчета заработной платы являются документами, удостоверяющими факт осуществления работником трудовой деятельности, влекущими юридические последствия в виде предоставления права на оплату труда и отдых, возложения обязанности по исполнению определенных трудовых функций, изменения объема права на оплату труда в зависимости от стажа и квалификации.

Согласно положениям ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Учитывая изложенное, приказы о приеме на работу, об установлении стимулирующих выплат и единовременных поощрительных выплат, об установлении надбавок за выслугу лет, о соответствии занимаемой должности и табели учета использования рабочего времени, расчета заработной платы являются официальными документами.

Исходя из положений Устава СРЦ «Надежда» и должностной инструкции ФИО57 (ФИО58) И.В. являлась директором ГБУ СРЦ «Надежда», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, т.е. являлась должностным лицом.

Таким образом, действия ФИО2 по эпизоду с ФИО16 С.В. следует квалифицировать как служебный подлог, поскольку она совершила внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Суд приходит к выводу, что вся совокупность преступных действий по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений, связанных с исполнением ФИО16 С.В. трудовых обязанностей, совершены ФИО2 из корыстной заинтересованности в целях реализации самостоятельного единого продолжаемого преступного умысла.

Таким образом, в действиях ФИО2 по эпизоду с трудоустройством ФИО16 С.В. имеются признаки единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как она, работая в должности директора СРЦ «Надежда», осуществляла однородные, тождественные действия, взаимосвязанные друг с другом, направленные на систематическое внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные для достижения единого преступного результата.

Изучив доводы ФИО2 по инкриминируемым ей деяниям об отсутствии такого признака как безвозмездность суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия по эпизоду с ФИО16 С.В. ФИО2 вменялось совершение хищения чужого имущества в виде мошенничества.

Согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность: бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В ходе судебного следствия установлено, что с нарушением трудового законодательства, но на постоянной основе работы за фиктивно трудоустроенного сторожем ФИО16 С.В. выполнялись другими лицами. При этом ФИО8 и ФИО26 последовательно утверждали, что они были осведомлены, что исполняли трудовую функцию за фиктивно трудоустроенного ФИО16 С.В., а денежные средства, перечисленные на зарплатный счет ФИО16 С.В., расценивали как заработанные, соответственно, распоряжались ими по своему усмотрению. Так ФИО8 оставлял их в распоряжении супруги ФИО57 (ФИО58) И.В, а ФИО26 направлял их на обеспечение ребенка от первого брака. Указанный порядок распределения денежных средств был определен как ФИО8 так и ФИО26 совместно с ФИО57 (ФИО58) И.В.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО8 и ФИО26 фактически не исполняли обязанности фиктивно трудоустроенного ФИО16 С.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из исследованных судом показаний свидетелей, подсудимой, представителя потерпевшего и документов: в частности правил внутреннего трудового распорядка от (дата) (т. 7 л.д. 75-81), трудовых договоров с ФИО16 С.В. (т. 1 л.д. 124-128, 138-139), должностной инструкции (т. 1 л.д. 97-99)- функции, которые согласно этих документов были возложены на ФИО16 С.В., исполнялись ФИО8 и ФИО26 в установленное данными актами рабочее время.

Изменения в правила внутреннего трудового распорядка с указанием, что сторож должен работать в ночное время внесены лишь (дата) (т. 1 л.д. 108-114).

После изменений правил внутреннего трудового распорядка доказательств внесения изменений в трудовой договор со сторожем, его должностную инструкцию, суду не представлено.

Также не нашли своего подтверждения и доводы стороны обвинения, что Свидетель №4 и ФИО8 выполняли обязанности сторожа-дворника поровну согласно официальному разделению по 0,5 ставки на каждого, а объем по второй ставке не выполнялся.

Графика работ, плана либо технического задания, которыми бы распределялся объем работ, согласно должностной инструкции, между 2 ставками сторожа-дворника, либо между работниками по совместительству, не представлено.

Из пояснений ФИО2 и ФИО16 Т.В., а также самих сотрудников ФИО8 и Свидетель №4, следует, что объем работ распределялся по реальному состоянию территории и в зависимости от их занятости по основной ставке. Из пояснений, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГБУ СРЦ «Надежда» относительно деятельности ФИО8, следует, что он постоянно производил уборку территории СРЦ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после увольнения ФИО8(дата) в СРЦ «Надежда» трудоустроился ФИО26, а с (дата)Свидетель №4 заболел, ушел на больничный (т. 7 л.д. 99-103), в связи с нетрудоспособностью к работам не приступал, затем фактически не выходя на работу уволился из учреждения. Доказательств, что после (дата) в СРЦ был принят иной сотрудник на должность сторожа-дворника, суду не представлено.

Довод государственного обвинителя о том, что ФИО2 умышленно в целях придания законности принимаемому ею решению утвердила должностную инструкцию № сторожа (с функцией дворника), которая предусматривает выполнение работ характерных исключительно для дворника, суд не может принять во внимание, поскольку указанные действия ей не вменялись органами предварительного расследования при предъявлении обвинения, за пределы которого суд не вправе выйти.

Учитывая, что приговор не может быть основан на предположениях, а надлежащих доказательств невыполнения, возложенных внутренними актами на сторожа функций на территории ГБУ СРЦ «Надежда» суду не представлено, то по данному эпизоду преступной деятельности суд приходит к выводу, что факт безвозмездного изъятия денежных средств, т.е. хищения ФИО2 перечисленных в счет заработной платы ФИО16 С.В., не нашел своего подтверждения.

В то же время, по эпизоду с Свидетель №6 суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, полностью доказанной.

Из копий штатных расписаний ГБУ СРЦ «Надежда», действующих в период с (дата) по март 2019 года (т. 1 л.д. 173-176, 186 ) следует, что в аппарате учреждения имелась неполная ставка уборщицы производственных и служебных помещений в размере 0,75 ставки.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с ноября 2016 года она фактически работает в ГБУ СРЦ «Надежда» уборщицей, в ее обязанности входила уборка внутренних помещений учреждений. ФИО2 при трудоустройстве ей сообщила, что работа на 0,5 ставки уборщицы и за выполненную работу она будет получать половину от МРОТ за вычетом налогов, сумма с изменением уровня МРОТ повышалась, но всегда была кратна 100. Денежные средства она всегда получала наличными, нигде за них не расписывалась, их передавали ей ФИО2, ФИО16 Т.В. или ФИО32, были случаи, что деньги оставляли для нее в тумбочке. Она всегда получала деньги в сумме, ранее оговоренной с ФИО2 Она не сомневалась в том, что именно такая сумма положена ей за труд, поскольку об этом ей сообщила руководитель учреждения ФИО2 Только за неофициальную работу в феврале 2019 года, за 10 дней, ей денежные средства не заплатили.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1 (т. 3 л.д. 61-63) и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что она за неофициальную работу уборщицы в СРЦ получала следующие деньги. За октябрь 2016 года она нисколько не получила денег, так как в первый раз пришла убираться в СРЦ в начале ноябре 2016 года. За ноябрь 2016 года получила 3500 рублей, за декабрь 2016 года получила 3500 рублей, за январь 2017 года получила 3500 рублей, за февраль 2017 года получила 3500 рублей, за март 2017 года получила 3500 рублей, за апрель 2017 года получила 3500 рублей, за май 2017 года получила 3500 рублей, за июнь 2017 года получила 3500 рублей, за июль 2017 года получила 3800 рублей так как увеличили МРОТ, за август 20(дата) рублей, за сентябрь 2017 года получила 3800 рублей, в октябре 2017 года получила деньги два раза каждый раз по 3800 рублей, так как та женщина за которую она работала была в отпуске, в ноябре 2017 года ничего не получила, за декабрь получила 3800 рублей, за январь 2018 года получила 4000 рублей, за февраль 2018 года получила 4000 рублей, за март 2018 года получила 4000 рублей, за апрель 2018 года получила 4000 рублей, за май 2018 года получила 4800 рублей так как был увеличен МРОТ, за июнь 2018 года получила 4800 рублей, за июль 2018 года получила 4800 рублей, за август 2018 года получила 4800 рублей, за сентябрь 2018 года получила 4800 рублей, за октябрь 2018 года получила 4800 рублей, за ноябрь 2018 года получила 4800 рублей, за декабрь 2018 года получила 4800 рублей, за январь 2019 года получила 4800 рублей. Официально устроилась в СРЦ (дата) и ей стали платить официально на карту. За период с (дата) по (дата) ничего не заплатили. Меньше указанных выше сумм и больше чем эти суммы никогда не получала (том № л.д. 61-63). Свидетель Свидетель №1 данные показания после оглашения полностью подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО16 Т.В. суду пояснила, что Свидетель №1 ее сестра, она убиралась в ГБУ СРЦ «Надежда». Денежные средства Свидетель №1 за выполненную работу ФИО2 обычно передавала в наличной форме через нее. Были случаи, что деньги передавались другим способом. Передача происходила 1 раз в месяц в период с 16 по 20 число. Она запомнила размеры денежных сумм, которые она передавала Свидетель №1, а именно: сначала 3500 рублей, потом некоторое время 3800 рублей, затем 4500 рублей, последняя сумма в 4800 рублей была передана через их сестру ФИО30

Доводы ФИО2 о том, что она передавала снятые Свидетель №6 денежные суммы для Свидетель №1 в полном объеме опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО16 Т.В. и Свидетель №1, которые последовательны согласуются между собой в части времени передачи и денежных сумм. Существенных расхождений между показаниями, данными Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по получаемым суммам суд не усматривает. Суд расценивает данную позицию ФИО2 как способ избежать ответственности за содеянное. Оснований для оговора ФИО2 со стороны ФИО16 Т.В. и Свидетель №1 суд не усматривает.

Позиция ФИО2 в той части, что Свидетель №6 все же отработала фактически один день (дата) опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 Т.В., ФИО8, ФИО43, Свидетель №7, ФИО38, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №18 представителя потерпевшего Свидетель №15, которые пояснили, что являясь сотрудниками учреждения не видели Свидетель №6 выполняющую какие-либо трудовые функции.

Показания Свидетель №6 в части того, что она фактически убралась в СРЦ в день оформления на работу (дата), суд не принимает во внимание и, учитывая, что свидетель является двоюродной сестрой подсудимой ФИО2, расценивает данную позицию как способ снизить ответственность ФИО2

Относительно утверждения ФИО2 о том, что в феврале 2019 года она к работе ГБУ СРЦ «Надежда» не имела никакого отношения, указаний ФИО43 о внесении недостоверных сведений в табель использования рабочего времени она не давала полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО43, из которых следует, что она заполняла табель учета использования рабочего времени за февраль 2019 года совместно с ФИО2 В силу того, что она не знала как оформлять документацию, связанную с расчетами заработной платы, она обратилась к ФИО2 Та приехала и учила ее как необходимо заполнять табель, именно ФИО2 сказала ей, что нужно проставить отработанное время ФИО16 С.В. и ФИО28ФИО43 суду пояснила, что она была уверена, что заработная плата будет передана лицам, которые исполнили трудовые функции.

В то же время Свидетель №1 последовательно утверждала как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, что денежные средства за отработанные неофициально 10 дней февраля 2019 года она не получила.

Стороной зашиты не оспаривалось, и показаниями ФИО2 и Свидетель №6, согласованными между собой, подтверждается, что заработная плата и иные выплаты как уборщице ГБУ СРЦ «Надежда» поступали Свидетель №6 на зарплатную карту Сбербанка, с которой она при поступлении денежных средств снимала в пгт. Рамешки максимально возможные суммы кратные 100 и в полном объеме передавала ФИО2

Довод ФИО2 о том, что ей нельзя вменять в вину хищение денежных средств, фактически потраченных на оплату услуг мобильного банка, и средств, оставшихся на карте после увольнения Свидетель №6, суд не может принять во внимание, поскольку приходит к выводу, что данное обстоятельство являлось элементом избранного ею способа хищения денежных средств, действием по распоряжению похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 не передала Свидетель №1 за период ее неофициальной работы уборщицей в ГБУ СРЦ «Надежда» денежные средства на общую сумму в размере 76303 руб. 90 коп., суд находит вину ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ полностью доказанной.

Доводы ФИО2 о том, что ей за время руководства ГБУ СРЦ «Надежда» она тратила личные средства на бензин для поездок, вещи, подарки, продукты для воспитанников, на иные нужды учреждения, не могут быть приняты во вниманием, поскольку в случае расходования личных средств в служебных целях и интересах предусмотрена компенсация затрат. Чеков либо иных кассовых документов суду не представлено. Данный довод является голословным, опровергается ответом Министерства социальной защиты населения (адрес), из которого следует, что ФИО2 обращалась в Министерство с просьбой о выделении дополнительных средств на покупку основных средств, по обращению вынесено положительное решение. Сумма запрашиваемых средств 190 400 руб., объем выделенных 177 209 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (т. 6 л.д. 110-115). Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 по причине отсутствия состава преступления суд не усматривает по вышеуказанным причинам.

Иных оснований для прекращения уголовного преследования, оправдания ФИО2 как по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 292 УК РФ с учетом переквалификации действий ФИО2 суд также не усматривает.

Так по смыслу закона деяния, состоящие из ряда связанных между собой тождественных или разнородных действий, которые охватываются единым умыслом виновного лица, признаются единым преступлением, которое квалифицируется по одной статье уголовного закона. Преступные действия ФИО2 по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений, были совершены из корыстной заинтересованности, направленной на увеличение своего дохода, дохода ФИО8, а затем ФИО26, т.е. своей семьи.

Согласно Постановлению 23 Пленума Верховного Суда СССР от (дата) в редакции от (дата) "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 изготовила приказ от (дата)№, которым сторожу ФИО16 С.В. установлена единовременная поощрительная выплата в связи с новогодними праздниками в размере должностного оклада.

Также ФИО2 в период времени с 01 до (дата) самостоятельно изготовила и заполнила табель учета использования рабочего времени за январь 2019 года, который приступившая в исполнению обязанностей директора учреждения ФИО43, полностью доверяя ФИО2, подписала, не внося в него изменений. Данные обстоятельства в хоре предварительного расследования и в судебном заседании лично подтверждены ФИО2, которая указала, что табели учета рабочего времени за январь 2019 года составляла она, она вносила в них сведения о фактически отработанном работниками ГБУ СРЦ «Надежда» времени. Заполненный табель до 25 числа каждого месяца необходимо передавать в бухгалтерию, таким образом, до ухода в отпуск по беременности и родам она успела заполнить табель учета рабочего времени за январь 2019 года, а ФИО43, приступившая к обязанностям (дата), только поставила в нем свою подпись. Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО43

Учитывая вышеизложенное, срок давности по данному эпизоду преступной деятельности исчисляется с момента совершения последнего преступного действия, судом установлено, что в декабре 2018 года и в январе 2019 года ФИО57 (ФИО58) И.В. вносила в официальные документы заведомо ложные сведения относительно исполнения работ сторожем ФИО16 С.В., соответственно двухгодичный срок, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек.

Подсудимая ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 123), ее психическое состояние, в том числе с учетом поведения в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поэтому суд считает ее вменяемой.

При определении вида, срока, размера наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила одно умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести и одно умышленное преступление, являющееся тяжким.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей (т. 5 л.д. 113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние ее здоровья (т. 7 л.д. 173), что подсудимая имеет постоянную регистрацию и место проживания (т. 4 л.д. 105), ее имущественное положение, то что ее семья состоит на учете как малоимущая (т. 6 л.д. 165-166, т. 7 л.д. 172), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что она является многодетной матерью, привлечение к уголовной ответственности впервые (т. 5 л.д. 111, 112, 114-116, 117-119), признание ею вины в части совершения нарушений трудового законодательства.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства, по месту работы, и по месту учебы сына ФИО8 характеризуется исключительно положительно (т. 5 л.д. 121, 122, 126, 127, 128), за добросовестный труд и значительный вклад в развитие системы социальной защиты населения (адрес) в 2014 году ей была объявлена благодарность (т. 5 л.д. 130), сведения о привлечении ее к административной ответственности отсутствуют (т. 5 л.д. 119).

В то же время оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая сведения о личности подсудимой и то, что ФИО2 совершила два умышленных преступления, одно из которых тяжкое, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимой, приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ей следует назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной ФИО2, ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы, иного дохода, выплат.

Оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении подсудимой с учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не усматривает.

В то же время принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, материальное положение виновной, ее возраст и состояние здоровья, наличие у нее на иждивении трех детей, один из которых родился в 2019 году, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть обеспечено без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, с возложением на ФИО2 исполнения обязанностей, способствующих ее исправлению.

Учитывая степень общественной опасности содеянного и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положения ст. 53.1 УК РФ, а так же не усматривает исключительных обстоятельств достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая назначение по ч. 1 ст. 292 УК РФ в качестве основного наказания штрафа, имущественное положение семьи ФИО2, наличие трех детей на иждивении, суд находит возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В то же время согласно п. 36.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ в редакции от (дата) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при наличии условий, указанных в части 3 статьи 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении ФИО2 по данному преступлению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений должно быть указано на самостоятельное исполнение штрафа.

Представителем потерпевшего ГБУ СРЦ «Надежда» в ходе предварительного расследования заявлены гражданские исковые требования по делу о взыскании с ФИО2 имущественного вреда за причиненные ею действия в общей сумме 641849 руб. 77 коп. (т. 3 л.д. 14)

В ходе судебного разбирательства допущенная судом в качестве представителя потерпевшего директор ГБУ СРЦ «Надежда» Свидетель №15 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Подсудимая ФИО2, признанная гражданским ответчиком по поданному иску, с исковыми требованиями по существу не согласилась, указывая, что ущерб ее действиями не причинен ГБУ СРЦ «Надежда», просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Защитник ФИО39 указал, что он полностью поддерживает позицию подзащитной по гражданскому иску.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что с учетом переквалификации действий подсудимой по 1 эпизоду преступной деятельности, для всестороннего, полного и надлежащего разрешения заявленного гражданского иска к участию в деле подлежат привлечению иные лица, и в том числе органы государственной власти - распорядители бюджетных денежных средств, при рассмотрении иска может разрешаться вопрос о правах и обязанностях иных лиц, не привлеченных к его рассмотрению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения процессуальных действий по делу, проведения перерасчетов, которые не могут быть проведены без привлечения к участию в деле иных лиц, что потребует отложения судебного разбирательства, а потому суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в целях соблюдения основного уголовно-процессуального принципа о разумности сроков считает необходимым признать за ГБУ СРЦ «Надежда» право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках предварительного следствия наложен арест на принадлежащий на праве собственности ФИО57 (ФИО58) ФИО11, (дата) г.р., автомобиль марки «DATSUN ON-DO» 2015 года выпуска, регистрационный знак А 362 СЕ 69, VIN №, заключающийся в запрете ФИО57 (ФИО58) ФИО11 распоряжаться данным автомобилем (т. 4 л.д. 153).

Поскольку вопрос о размере возмещения исковых требований передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в целях обеспечения иска оснований для снятия ареста на имущество подсудимой в настоящее время не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек на стадии предварительного расследования не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осуждённую ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по (адрес). Юридический адрес: 170100, (адрес)ФИО13: 6950127983 КПП 695001001.

Наименование получателя: УФК по (адрес) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по (адрес))

л/сч 04361А58910

р/сч. 401 018 106 000 000 10005

БИК 042809001

Банк Отделение Тверь (адрес)

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

ОКТМО 28701000

ОКПО 84250883280001

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим государственным бюджетным учреждением «Социально-реабилитационным центром для несовершеннолетних «Надежда» ФИО3(адрес) право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры - арест, наложенный на принадлежащий на праве собственности ФИО57 (ФИО58) ФИО11, (дата) г.р., автомобиль марки «DATSUN ON-DO» 2015 года выпуска, регистрационный знак А 362 СЕ 69, VIN №, заключающийся в запрете ФИО57 (ФИО58) ФИО11 распоряжаться данным автомобилем, сохранить до разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приказы об установлении стимулирующих выплат работникам ГБУ СРЦ «Надежда», приказы о единовременных поощрительных (персональных) выплат к праздникам и персональных поощрительных выплат, приказы о начислении надбавок, приказы о доплате до минимального размера труда, за период с 2014 по 2018 год; личные дела на имя Свидетель №6, ФИО16 С.В., ФИО8, Свидетель №4; табели учета использования рабочего времени за период с 2013 по 2019 год, копию трудовой книжки на имя ФИО16 С.В., хранящиеся при уголовном деле (том № л.д. 171), оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Трудовую книжку на имя Свидетель №6, возвращеную Свидетель №6 (том № л.д. 172-173), оставить у Свидетель №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Маркова

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ находится в деле УИД 69RS00№-66, производство № в ФИО3 районном суде (адрес).

Верно

Судья В.В. Маркова

Помощник судьи ФИО41

1версия для печатиДело № 1-1/2020 (1-38/2019;) (Приговор)