Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, работающей **, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бичулова Н.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, она же совершила служебный подлог.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Бичулова Н.В., являясь должностным лицом - ** государственного учреждения социального обслуживания «** Невельского района, и выполняя, согласно должностным обязанностям директора и Устава учреждения, организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в государственном учреждении, в частности, осуществление общего руководства работой ГУСО «**» Невельского района, орга_низация работы медицинского, педагогического, административно-хозяйственного персонала учреждения, обеспечение хозяйственной деятель_ности и целенаправленное расходование средств на содержание учреждения, распоряжение денежными средствами и имуществом учреждения в соответствии с уставом учреждения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, в период с **.2008 г. по **.2008 г., находясь в здании ГУСО «**» Невельского района, распо_ложенном по адресу: <адрес> используя свое служебное положение и действуя умышленно с целью присвоения государственного имущества ГУСО «**» Невельского района из средств бюджета и получения материальной выгоды для себя, внесла в являющийся официальным доку_ментом приказ ** от **2008 г. «О совмещении» заведомо ложные сведения о выполнении в порядке совмещения профессий в ГУСО «**» Невельского района работы воспитателя её дочерью Б.Л., кото_рая не являлась воспитателем данной организации и возложенные на нее обязан_ности воспитателя фактически не исполняла.

Продолжая свои преступные действия, ** 2008 г. Бичулова Н.В. утвердила табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с <адрес>.2008 г. по **.2008 г. о якобы отработанном Б.Л. времени в ГУСО «**» Невель_ского района в должности воспитателя, в результате чего, согласно платежной ведомости ** от **.2008 г. на имя Б.Л. были начислены в качестве заработной платы денежные средства в сумме ** руб. ** коп., принадлежащие ГУСО «**» Невельского района, которые получила Бичулова Н.В. и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб указанному учреждению в размере ** руб. ** коп.

В период с **2008 г. по **.2008 г., находясь в здании ГУСО «**» Невельского района Бичулова Н.В., используя свое служебное положение и действуя умышленно с целью присвоения государственного имущества ГУСО «** Невельского района из средств бюджета и получения материальной выгоды для себя, внесла в являющийся официальным доку_ментом приказ ** от **.2008 г. «О совмещении» заведомо ложные сведения о совмещении в ГУСО «**» Невельского района должности воспитателя её дочерью Б.Л., кото_рая не являлась воспитателем данной организации и возложенные на нее обязан_ности воспитателя фактически не исполняла.

Продолжая свои преступные действия, ** 2008 г. Бичулова Н.В. утвердила табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с **.2008 г. по **2008 г. о якобы отработанном Б.Л. времени в ГУСО «**» Невель_ского района в должности воспитателя, в результате чего согласно платежной ведомости ** от **.2008 г. на имя Б.Л. были начислены в качестве заработной платы денежные средства в сумме ** руб. ** коп., принадлежащие ГУСО «**» Невельского района, которые получила Бичулова Н.В. и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб указанному учреждению в размере ** руб. ** коп.

В период с **.2008 г. по **.2008 г., находясь в здании ГУСО «**» Невельского района Бичулова Н.В., используя свое служебное положение и действуя умышленно с целью присвоения государственного имущества ГУСО «**» Невельского района из средств бюджета и получения материальной выгоды для себя, внесла в являющийся официальным доку_ментом приказ ** от **.2008 г. «О совмещении» заведомо ложные сведения о совмещении в ГУСО «**» Невельского района должности воспитателя её дочерью Б.Л., кото_рая не являлась воспитателем данной организации и возложенные на нее обязан_ности воспитателя фактически не исполняла.

Продолжая свои преступные действия, ** 2008 г. Бичулова Н.В. утвердила табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с **.2008 г. по **.2008 г. о якобы отработанном Б.Л. времени в ГУСО «**» Невель_ского района в должности воспитателя, в результате чего, согласно платежной ведомости ** от **.2008 г., на имя Б.Л. были начислены в качестве заработной платы денежные средства в сумме ** руб. ** коп., принадлежащие ГУСО «**» Невельского района, которые получила Бичулова Н.В. и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб указанному учреждению в размере ** руб. ** коп.

В период с **.2008 г. по **.2008 г., находясь в здании ГУСО «**» Невельского района Бичулова Н.В., используя свое служебное положение и действуя умышленно с целью присвоения ГУСО «**» Невельского района из средств бюджета и получения материальной выгоды для себя, внесла в являющийся официальным доку_ментом приказ ** от **2008 г. «О совмеще_нии» заведомо ложные сведения о совмещении в ГУСО «**» Невельского района должности воспитателя её дочерью Б.Л., кото_рая не являлась воспитателем данной организации и возложенные на нее обязан_ности воспитателя фактически не исполняла.

Продолжая свои преступные действия, ** 2008 г. Бичулова Н.В. утвердила табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с **.2008 г. по **2008 г. о якобы отработанном Б.Л. времени в ГУСО «**» Невель_ского района в должности воспитателя, в результате чего, согласно платежной ведомости ** от **.2008 г., на имя Б.Л. были начислены в качестве заработной платы денежные средства в сумме ** руб. ** коп., принадлежащие ГУСО «**» Невельского района, которые получила Бичулова Н.В. и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб указанному учреждению в размере ** руб. ** коп.

В период с **.2009 г. по **.2009 г., находясь в здании ГУСО «**» Невельского района Бичулова Н.В., используя свое служебное положение и действуя умышленно с целью присвоения государственного имущества ГУСО «**» Невельского района из средств бюджета и получения материальной выгоды для себя, внесла в являющийся официальным доку_ментом приказ ** от **.2009 г. «О совмещении» заведомо ложные сведения о совмещении в ГУСО «**» Невельского района должности младшего воспитателя её дочерью Б.Л., кото_рая не являлась младшим воспитателем данной организации и возложенные на нее обязан_ности младшего воспитателя фактически не исполняла.

Продолжая свои преступные действия, ** 2009 г. Бичулова Н.В. утвердила табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с **.2009 г. по **.2009 г. о якобы отработанном Б.Л. времени в ГУСО «**» Невель_ского района в должности младшего воспитателя, в результате чего, согласно платежной ведомости ** от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Б.Л. были начислены в качестве заработной платы денежные средства в сумме ** руб. ** коп., принадлежащие ГУСО «**» Невельского района, которые получила Бичулова Н.В. и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб указанному учреждению в размере ** руб. ** коп.

В период с **.2009 г. по **.2009 г., находясь в здании ГУСО «**» Невельского района, Бичулова Н.В., используя свое служебное положение и действуя умышленно с целью присвоения государственного имущества ГУСО «**» Невельского района из средств бюджета и получения материальной выгоды для себя, внесла в являющийся официальным доку_ментом приказ ** от **.2009 г. «О совмеще_нии» заведомо ложные сведения о совмещении в ГУСО «**» Невельского района должности младшего воспитателя её дочерью Б.Л., кото_рая не являлась младшим воспитателем данной организации и возложенные на нее обязан_ности младшего воспитателя фактически не исполняла.

Продолжая свои преступные действия, ** 2009 г. Бичулова Н.В. утвердила табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с **.2009 г. по **.2009 г. о якобы отработанном Б.Л. времени в ГУСО «**» Невель_ского района в должности младшего воспитателя, в результате чего, согласно платежной ведомости ** от **.2009 г. на имя Б.Л. были начислены в качестве заработной платы денежные средства в сумме ** руб. ** коп., принадлежащие ГУСО «**» Невельского района, которые получила Бичулова Н.В. и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб указанному учреждению в размере ** руб. ** коп.

Всего в результате указанных умышленных преступных действий директор государственного учреждения социального обслуживания «**» Невельского района Бичулова Н.В. незаконно присвоила денежные средства на общую сумму ** руб. ** коп., которыми распорядилась по свому усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Бичулова Н.В. свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала и показала, что в официальные документы о Б.Л. внесены сведения, соответствующие действительности, присвоение не совершала, а денежные средства, выделенные в соответствии со сметой и лимитами бюджетных обязательств на оплату труда лиц, замещающих работников на период отпусков, использовались по назначению. Прямого действительного ущерба, причинённого учреждению, недостачи и нецелевого использования денежных средств не выявлено. ГУСО «**» Невельского района является учреждением социального обслуживания, образовательной деятельностью не занимается. Средства на заработную плату работникам учреждения целевые, поступают из областного бюджета. Денежные средства на отпуска, на оплату замещений на время отпусков, прописаны отдельной строкой. ГУСО подаёт заявку в Территориальный отдел Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области, тот в вышестоящее Главное государственное управление. Деньги на заработную плату получает кассир и выдаёт работникам. Она распоряжаться этими деньгами не имеет возможности. Получает заработную плату по отдельной ведомости, за дочь заработную плату никогда не получала и не расписывалась. Для замещения должности воспитателя специальное образование необязательно. Она не является гражданским служащим, поэтому могла взять на работу свою дочь. Её дочь Б.Л. пришла в ГУСО «**» Невельского района на практику и с ** 2008 г. была принята на работу инспектором по кадрам на ** ставки с нагрузкой ** часа в день с совмещением должности воспитателя. Для работников, которые не являются штатными воспитателями, прохождение периодических медицинских осмотров не является обязательным, поэтому они не включаются в списки для прохождения медосмотра. Воспитатели и младшие воспитатели работают по графику. Б.Л. работала в дневную смену, приходила на работу к ** часам. За ночные смены полагается доплата **, и в эти смены работал основной персонал. Графики смен не сохранились, так как срок их хранения ** год. Летом ** г. Б.Л. давала отпуска воспитателям. Её дочь занималась мониторингом, делала с детьми тестовые задания. В ** г. была группа дневного пребывания с 11 до 17 ч., приходили дети из малообеспеченных семей, дочь работала с этой группой, также помогала основным воспитателям, когда дети ходили купаться. Журналы индивидуальной и групповой работы с воспитанниками ведут те воспитатели, которые осуществляют свою программу с воспитанниками. Журнал передачи смен - необязательная форма, в нём фиксируются посещения родителей, происшествия, это помогает работникам в их участии в судах при рассмотрении дел о лишении родительских прав. Б.Л. не обязана была вести записи в этих журналах, поскольку замещала воспитателей. С ** мая по ** 2009 г. Б.Л. замещала на время отпуска младшего воспитателя Л.Т.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленной вину Бичуловой Н.В. в совершении изложенных выше преступлений, что подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ш.Н. в судебном заседании показала, что с ** г. по ** г. работала воспитателем в ГУСО «**» Невельского района. Работа воспитателей посменная, в три смены, согласно утверждённого директором графика. В ** и ** г.г. Б.Л. воспитателем и младшим воспитателем не работала, в графике работы воспитателей фамилия Б.Л. отсутствовала. Она никогда не сдавала и не принимала у Б.Л. смены, не видела подпись Б.Л. в журнале приёма-передачи смен. Несколько раз она видела, что Б.Л. приходила в учреждение к своей матери - ** Бичуловой Н.В.

В судебном заседании свидетели Н.И., М.Н.., воспитатели ГУСО «**» Невельского района, а также свидетели Л.Т. и Н.Л., младшие воспитатели, показали, что в ** г.г. Б.Л. воспитателем либо младшим воспитателем не работала, в рабочем графике её (Б.Л.) фамилия отсутствовала. Они никогда не работали вместе с Б.Л., не сдавали и не принимали у неё смены.

Свидетель Н.И. также показала, что по совместительству работала социальным педагогом. В частности, в её обязанности входило ведение личных дел воспитанников. При поступлении воспитанников в учреждение на каждого заводится карта социально-психологической реабилитации несовершеннолетнего, которую ведёт социальный педагог и при необходимости выдаёт воспитателю, за которым закреплён воспитанник. После отчисления воспитанника из учреждения карта социально-психологической реабилитации несовершеннолетнего приобщается к личному делу, и вместе с ним хранится в отдельной комнате, приспособленной под архив. Каким образом в картах социально-психологической реабилитации несовершеннолетних К.В. и Ж.А. появились записи, выполненные Б.Л., она объяснить не может. Б.Л. никогда эти карты не выдавались и она не могла вносить в них записи, так как за данными воспитанниками были закреплены воспитатели Ш.Н. и С.Н., и только они могли вести записи в картах своих воспитанников. На психолого-педагогическом консилиуме не принималось решение о привлечении Б.Л. к проведению мониторинга. Замещая в ** году на время отпуска директора, она не просила Б.Л. работать младшим воспитателем.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С.Н., младшего воспитателя ГУСО «**» Невельского района, также следует, что Б.Л. в должности воспитателя и младшего воспитателя в ** г.г. в их учреждении не работала, в графиках работы воспитателей её (Б.Л.) фамилия отсутствовала.

В судебном заседании свидетель С.Н., воспитатель ГУСО «**» Невельского района, показала, что в ** г. или в ** г. Б.Л. несколько раз присутствовала при передаче смены в качестве воспитателя. В качестве младшего воспитателя Б.Л. вместе с ней в одну смену не работала.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля С.Н., судом были исследованы доказательства, полученные с её участием в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве свидетеля ** 2010 г. С.Н. показала, что Б.Л. в ** и ** г.г. воспитателем не работала, она никогда не сдавала и никогда не принимала у Б.Л. дежурства. Воспитатели работают только по графику в три смены. В какой должности работала в учреждении Б.Л., она не знает (т.3, л.д. 148-151).

В судебном заседании свидетель С.Н., объясняя причину противоречий показаний на следствии и в суде, пояснила, что уже в ходе судебного разбирательства она вспомнила о том, что Б.Л. несколько раз присутствовала при приёме-передаче смен в качестве воспитателя.

Свидетель С.Н. в судебном заседании показала, что с ** г. по ** г. работала в ГУСО «**» Невельского района медсестрой. Все работники центра регулярно, не реже одного раза в три месяца, проходили медицинские осмотры. Без прохождения медосмотра и сдачи санитарного минимума человека не могли принять на работу воспитателем либо младшим воспитателем и допустить к работе с детьми. В ** г.г. Б.Л. медицинские осмотры не проходила, и в списки лиц, направляемых на медицинские осмотры, не включалась. Она не видела, чтобы Б.Л. работала воспитателем или младшим воспитателем. На период отпусков отсутствующих воспитателей заменяли другие воспитатели из числа штатных воспитателей.

Свидетели З.А. и К.В. показали, что в ** г.г. они находились на попечении в ГУСО «**» Невельского района. Им знакома дочь директора учреждения Бичуловой Н.В. - Б.Л., которую они видели несколько раз в центре, проходящей в сторону кабинета директора. Б.Л. лично с детьми не работала.

Свидетель Ю.Д. показала, что с ** 2009 г. она находилась на попечении в ГУСО «**» д. <адрес>. В указанный период Б.Л. воспитателем или младшим воспитателем не работала и с ней она не знакома.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей О.М., Д.О., Д.Г. и Г.А., в ** г.г. находившихся на попечении в ГУСО «**» д. <адрес>, также следует, что Б.Л. воспитателем не работала. В данном учреждении работали воспитатели более старшего возраста.

В судебном заседании свидетель К.В., работающая в ГУСО «**» заведующей складом и по совместительству кассиром, показала, что получая в банке деньги, она в первую очередь выдаёт заработную плату сотрудникам учреждения, работающим в <адрес>, а затем привозит и раздает заработную плату сотрудникам, работающим непосредственно в приюте. Директор и бухгалтер получают заработную плату по одной ведомости, а все остальные сотрудники по другой ведомости. Заработную плату Б.Л. она выдавала лично Б.Л. согласно ведомости. Ей известно, что Б.Л. работала в учреждении инспектором по кадрам и периодически подрабатывала воспитателем и младшим воспитателем. Она видела Б.Л. с детьми, видела подпись Б.Л. в бракеражном журнале.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля К.В., судом были исследованы доказательства, полученные с её участием в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве свидетеля ** 2010 г. К.В. показала, что заработную плату она выдавала лично Б.Л. (т.2, л.д.60-61).

** 2010 г. при очередном допросе К.В. показала, что заработную плату выдавала лицам, перечисленным в ведомостях, однако не исключает, что заработную плату за Б.Л. могла получить директор Бичуловой Н.В., но утверждать это не может (т.4, л.д.6-9).

** 2011 г. после ознакомления с выводами почерковедческой экспертизы от **.2010 г. К.В. пояснила, что в ведомостях о выдаче заработной платы за Б.Л. расписывалась её мать - директор Бичулова Н.В. Так как она находилась в подчинении у Бичуловой Н.В., то ей (К. приходилось выдавать Бичуловой Н.В. заработную плату за Б.Л. В противном случае у неё могли возникнуть проблемы на работе, вплоть до увольнения (т.4, л.д.156-157).

В судебном заседании свидетель К.В., объясняя причину противоречий показаний на следствии и в суде, пояснила, что она оговорила Бичулову Н.В. из-за обиды на неё за отказ отпустить на операцию в ** 2010 г.

Свидетель защиты Б.Л. показала, что она является дочерью Бичуловой Н.В. С ** 2008 г. она работала в ГУСО «**» инспектором по кадрам на ** ставки. В ** 2008 г. по совмещению работала воспитателем, так как воспитатели находились в ежегодных отпусках. В основном она работала с группой дневного пребывания по ** часов в день, кроме этого заступала на дежурства. Работая в смену, она принимала дежурства у воспитателей С.,М.и Ш. , сдавала дежурства М.и.Ш.. Она занималась с детьми, вела личное дело воспитанника К.В. Летом ** г. она проводила мониторинг с детьми, выполняла с ними тестовые задания, обрабатывала и отдавала тесты в службу сопровождения семьи. Работа в качестве инспектора по кадрам занимала у неё около одного часа в день, но иногда она выполняла эту работу за один день. С ** 2008 г. по ** 2010 г. она работала в ООО «**» в <адрес>, однако её работа не требовала постоянного присутствия, и она часто приезжала домой из <адрес> поездом, на автобусе либо на автомашине со своим дядей. С ** 2009 г. её мать была в отпуске, у неё тоже в ** 2009 г. был вынужденный отпуск, она находилась в <адрес>, и по просьбе Н.И. вышла на работу младшим воспитателем. Как младший воспитатель она занималась в основном уборкой помещений, дезинфекцией, одевала детей. Утверждает, что заработную плату по должности воспитателя и младшего воспитателя она получала лично и лично расписывалась в соответствующих ведомостях.Различие своих подписей объясняет тем, что в то время у неё были наращены ногти.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимой Бичуловой Н.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается:

- Уставом ГУСО «**» Невельского района, в соответствии с которым директор осуществляет руководство деятельностью учреждения на принципе единоначалия в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом и заключённым с ним срочным трудовым договором. Директор организует работу и осуществляет непосредственное руководство Учреждением, несёт персональную ответственность за результаты его деятельности. Директор распоряжается денежными средствами и имуществом Учреждения в соответствии с Уставом и в порядке, определённом законодательством Российской Федерации, несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации (т.1, л.д.40-50);

- трудовым договором от **.2006 г. **, заключенным между Главным государственным управлением социального развития и труда Псков_ской области и Бичуловой Н.В., трудовым договором от 11.12.2008 г. №69/08, заключенным с Бичуловой Н.В. Глав_ным государственным управлением социального развития Псковской области, согласно которым Бичулова Н.В. работает в должности директора государственного учреждения социального обслуживания «**» Невельского района с ** 2006 г. (т.2, л.д.13-23);

- должностной инструкцией директора ГУСО «**» Невельского района, в соответствии с которой директор данного учреждения организует работу медицинского, педагогического, административно-хозяйственного персонала учреждения, обеспечивает хозяйственную деятельность и целенаправленное расходование средств на содержание учреждения, принимает меры по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами, имеет право распоряжаться денежными средствами и имуществом учреждения в соответствии с Уставом учреждения в порядке, определённом законодательством Российской Федерации, директор вправе принимать и увольнять работников, заключать договоры, в том числе трудовые, издавать приказы по учреждению и давать указания, обязательные для работников учреждения (т.1, л.д.55-57).

Проведенной по делу судебной бухгалтерской экономической экспертизой ** от **.2010 г. установлено следующее:

- ГУСО «**» Невельского района является некоммерческой организацией, учредителем Учреждения является Главное государственное управление социальной защиты населения Псковской области, основными видами деятельности Учреждения являются предоставление социальных услуг с обеспечением проживания;

- работа с воспитанниками ведётся круглосуточно в три смены: с 9:00 до 15:00 (6 часов), с 15:00 до 21:00 (6 часов), с 21:00 до 09:00 (12 часов);

- в соответствии с приказами директора ГУСО «**» Невельского района Бичуловой Н.В. ** от **2008 г., ** от **.2008 г., ** от **.2008 г., ** от **.2008 г., ** от **.2008 г. и ** от **.2008 г. Б.Л. совмещала должность инспектора по кадрам с должностью воспитателя, однако на момент начала работы в качестве воспитателя она не имела специального образования и специальной подготовки, а также стажа педагогической деятельности, не проходила обязательные медицинские осмотры, вместе с тем данное требование регламентировано ст. ст. 212 и 213 Трудового кодекса РФ и Приказом Минздравсоцразвития России от **.2004 г. ** «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся предварительные и периодичные медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)»;

- в соответствии с табелями учёта рабочего времени за период совмещения Б.Л. должности воспитателя, ею отработано в ** 2008 г. - 20 дней (119 часов), в ** 2008 г. - 23 дня (138 часов), в ** 2008 г. - 21 день (126 часов), в ** 2008 г. - 22 дня (132 часа), в период совмещения должности младшего воспитателя в ** 2009 г. - 14 дней (96 часов), в ** 2009 г. - 9 дней (64,8 часов);

- сотрудник, совмещающий вакантные должности воспитателей или замещающий на время отпуска или болезни, принимает на себя должностные обязанности совмещаемой или замещаемой должности, включая и посменный график работы, вместе с тем табеля учёта отработанного времени в период замещения Б.Л. должностей воспитателей и младших воспитателей не содержат информации о сменном графике работы Б.Л.;

- в журналах передачи смен за период совмещения Б.Л. должности воспитателя **.2008 г., **.2008 г., **.2008 г., **.2008 г., **.2008 г., **.2008 г. и **.2008 г. в графах приёма и сдачи одной и той же смены имеются подписи двух ответственных лиц, работающих в указанные смены, из них одна подпись визуально похожа на подпись Б.Л., в то время, как в остальные дни приём и передача смены производились всегда одним ответственным лицом. Согласно табелям учёта рабочего времени **.2008 г., **.2008 г. и **.2008 г. у Б.Л. были выходные дни;

- в период с **.2008 г. по **.2009 г. Б.Л. выполняла обязанности инспектора по кадрам ГУСО **» Невельского района с рабочей нагрузкой ** ставки и в период с **.2009 г. по **.2009 г. исполняла обязанности младшего воспитателя на условиях 6-часового рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе в качестве внешнего совместителя. Основным местом работы Б.Л. в указанный период являлось ООО «** <адрес>;

- установить соответствие фактически отработанного времени в соответствии с табелем учёта рабочего времени графику сменности не представилось возможным ввиду отсутствия графиков сменности на ** г.г.,что также является нарушением законодательных норм, установленных ст.103 ТК РФ (т.5, л.д. 6-32).

Согласно выводам дополнительной судебной бухгалтерской экономической экспертизы от **.2011 г. Б.Л. за исполнение обязанностей в должности воспитателя в ** 2008 г. начислено ** руб. ** коп., в ** 2008 г. -** руб. ** коп, в ** 2008 г. - ** руб. ** коп, в ** 2008 г. - ** руб. ** коп, выплаты с учётом произведённых удержаний составили в ** 2008 г. - ** руб. ** коп, в ** 2008 г. - ** руб. ** коп, в ** 2008 г. - ** руб. ** коп, в ** 2008 г. - ** руб. ** коп; в должности младшего воспитателя в ** 2009 г. начислено ** руб. ** коп., за ** - ** руб. ** коп., выплаты с учётом произведённых удержаний составили за ** - ** руб. 46 коп., за ** - ** руб. ** коп. (т.5, л.д.80-92).

По сведениям МУ «**» медицинские осмотры сотрудников ГУСО «**» Невельского района проводятся ежеквартально 4 раза в год кожвенерологом и 1 раз в год терапевтом. В списках сотрудников ** на прохождение профилактических медицинских осмотров Б.Л. не значится (т.4, л.д. 42-46).

Согласно справки, предоставленной филиалом ФГУЗ «**», в период с ** 2008 г. по ** 2010 г. медицинская книжка Б.Л. не выдавалась (т.4, л.д. 50).

Согласно сведениям 17-ой ПЧ ГУ «3 ОФПС по Псковской области» в период с ** 2008 г. и с ** 2009 г. ежедневная информация о количестве воспитанников из ГУСО «**» д. <адрес> Б.Л. не передавалась (т.4, л.д. 48).

Согласно копии приказа о приёме на работу **-ОК от **.2008 г. Б.Л. принята на работу в ООО «**» <адрес> на должность оператора склада (т.1, л.д. 178).

Согласно копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № У\10-ОК от **.2010 г. Б.Л. с **.2010 г. уволена из ООО «**» <адрес> по собственному желанию (т.4, л.д. 52).

В период работы в ООО «**» ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. писала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с ** 2009 г. по ** 2009 г. (т.4, л.д.54).

Согласно справке о железнодорожных поездках Б.Л. она приобретала билет на поездку из <адрес> в <адрес> на **.2009 г., на поездку из <адрес> в <адрес> на **.2009 г., в ** 2009 г. билеты ею не приобретались (т.1, л.д.35-36).

Согласно протоколам обысков от ** 2010 г. в ГУСО «**» Невельского района была изъята кадровая, служебная, а также бухгалтерская документация учреждения (т.3, л.д.159-165, 179-186).

Приказы «О совмещении» ** от ДД.ММ.ГГГГ г., ** от ДД.ММ.ГГГГ г., ** от ДД.ММ.ГГГГ г., ** от ДД.ММ.ГГГГ г., ** от ДД.ММ.ГГГГ и ** от ДД.ММ.ГГГГ, ** от ДД.ММ.ГГГГ и ** от ДД.ММ.ГГГГ, табели учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда ** 2008 г. ** 2009 г., платёжные ведомости на получение заработной платы за ** 2008 г. и ** 2009 г., табели учёта рабочего времени за ** 2008 г. и ** 2009 г., трудовой договор, заключённый между директором ГУСО «**» Невельского района Бичуловой Н.В. и Б.Л. ** 2008 г. с дополнительным соглашением от **.2008 г., журналы «Списки воспитанников», «Передачи смен», групповой и индивидуальной работы с воспитанниками, учёта несовершеннолетних, посещающих группу дневного пребывания, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления от **.2011 г. (т.4, л.д. 95-102).

Исследованием в судебном заседании вещественных доказательств установлено:

- в соответствии с трудовым договором от ** 2008 г. Б.Л. была принята на работу инспектором по кадрам на ** ставки на неопределённый срок. Согласно дополнительному соглашению от ** 2008 г. работа инспектора по кадрам являлась работой по внешнему совместительству;

- ** 2008 г. Бичулова Н.В. издала приказ ** «О совмещении», согласно которому Б.Л., инспектору по кадрам, поручено выполнение работы по должности воспитателя путём совмещения с доплатой ** руб. ** коп. с ** по ** 2008 г.;

- ** 2008 г. Бичулова Н.В. подписала табель учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда, из которого следует, что в ** 2008 г. Б.Л. при замещении должности воспитателя отработано 20 дней (119 часов);

- ** 2008 г. Бичулова Н.В. издала приказ ** «О совмещении», согласно которому Б.Л., инспектору по кадрам, поручено выполнение работы по должности воспитатель путём совмещения с доплатой ** руб. ** коп. с ** по ** 2008 г.;

- ** 2008 г. Бичулова Н.В. подписала табель учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда, согласно которому Б.Л. при замещении должности воспитателя в ** 2008 г. отработано 23 дня (138 часов);

- ** 2008 г. Бичулова Н.В. подписала табель учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда, согласно которому Б.Л. при замещении должности воспитателя в ** 2008 г. отработано 21 дней (126 часов);

- ** 2008 г. Бичулова Н.В. подписала табель учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда, согласно которому Б.Л. при замещении должности воспитателя в ** 2008 г. отработано 22 дня (132 часа);

- ** 2009 г. Бичулова Н.В. издала приказ ** «О совмещении», согласно которому Б.Л. поручено выполнение работы по должности младший воспитатель путём совмещения с доплатой ** руб. 31 коп. с ** 2009 г.;

- ** 2009 г. Бичулова Н.В. подписала табель учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда, согласно которому у Б.Л. при замещении должности младшего воспитателя стоят рабочие дни с ** 2009 г., за май отработано 14 дней (96 часов);

- ** 2009 г. Бичулова Н.В. издала приказ «О совмещении» **, согласно которому Б.Л. поручено выполнение работы по должности младший воспитатель путём совмещения с доплатой ** руб. ** коп. за период с ** 2009 г.;

- ** 2009 г. Бичулова Н.В. подписала табель учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда, в котором указано, что Б.Л. при замещении должности младшего воспитателя работала 9 дней (64,8 часа);

- в журналах учёта индивидуальной работы с воспитанниками, содержащих информацию о ежедневных занятиях с воспитанниками на индивидуальной основе, за период с ** 2008 г. по ** 2009 г. отсутствуют сведения о работе Б.Л. с воспитанниками ГУСО «**» <адрес>;

- в журналах учёта групповой работы с воспитанниками, содержащих информацию о ежедневных занятиях с воспитанниками, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о работе Б.Л. в качестве воспитателя с воспитанниками ГУСО «**» Невельского района;

- в журнале учёта несовершеннолетних, посещающих группу дневного пребывания, за период с **2008 г. по **.2009 г. отсутствуют сведения о работе Б.Л. в качестве воспитателя с воспитанниками, находившимися в реабилитационном центре в группе дневного пребывания;

- в журналах передачи смен за период с ** 2008 г. имеется 5 записей об осуществлении Б.Л. дежурств, датированные **2008 г., содержащие сведения о приёме в одно и тоже время смены Б.Л. и другим воспитателем при отсутствии сведений о сдаче этим воспитателем смены Бичулову, а затем, по окончанию смены Б.Л., сведений о приёмке смены этим воспитателем;

- на основании платёжных ведомостей ** за ** 2008 г., ** за ** 2008 г.,, ** за ** 2008 г., ** за ** 2008 г., ** за ** 2009 г. и ** за ** 2009 г. Б.Л. выплачена заработная плата по должности воспитателя и младшего воспитателя в общей сумме ** руб. ** коп.

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы ** от **.2010 г. подписи от имени Б.Л. в платёжных ведомостях ** за ** 2008 г., ** за ** 2008 г.,, ** за ** 2008 г., ** за ** 2008 г., ** за ** 2009 г. и ** за ** 2009 г. выполнены не Б.Л., а другим лицом (лицами) (т.5, л.д. 41-49).

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы ** от **.2011 г.подписи от имени Бичуловой Н.В. в табелях учета рабочего времени ГУСО «**» Невельского района за период с ** 2008 г. и с ** 2009 г. выполнены Бичуловой Н.В. (т.5, л.д. 57-71).

Таким образом, судом установлено, что Бичулова Н.В., являясь должностным лицом - директором государственного учреждения социального обслуживания «Социально**» Невельского района, выполняла на постоянной основе организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в государственном учреждении, в частности, осуществление общего руководства работой ГУСО ** Невельского района, орга_низацию работы медицинского, педагогического, административно-хозяйственного персонала учреждения, обеспечение хозяйственной деятель_ности и целенаправленное расходование средств на содержание учреждения, была наделена правом распоряжаться денежными средствами и имуществом учреждения в соответствии с уставом учреждения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Данный вывод суда основывается на анализе Устава ГУСО «**» Невельского района, трудовых договоров ** от **.2006 г. и ** от **2008 г., должностной инструкции директора.

** 2008 г. дочь Бичуловой Н.В. - Б.Л. была принята на работу в ГУСО «**» Невельского района инспектором по кадрам на ** ставки.

В период работы Б.Л. в ГУСО «**» Невельского района директором Бичуловой Н.В. изданы приказы «О совмещении» ** от ДД.ММ.ГГГГ, ** от ДД.ММ.ГГГГ, ** от ДД.ММ.ГГГГ, ** от ДД.ММ.ГГГГ, ** от ДД.ММ.ГГГГ и ** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Б.Л. совмещала работу инспектора по кадрам с работой воспитателя, а также утверждены табеля учёта рабочего времени и расчёта заработной платы, из которых следует, что Б.Л. по должности воспитателя отработано в ** 2008 г. 20 дней (119 часов), в ** 2008 г. - 23 дня (138 часов), в ** 2008 г. - 21 день (126 часов), в ** 2008 г. - 22 дня (132 часа).

**.2008 г. Б.Л. была принята на работу в ООО «**» <адрес> на должность оператора склада, одновременно продолжая в порядке внешнего совместительства выполнять обязанности инспектора по кадрам в ГУСО **» Невельского района.

** 2009 г. и ** 2009 г. директором Бичуловой Н.В. изданы приказы «О совмещении» ** и **, в соответствии с которыми на инспектора по кадрам Б.Л. возложены обязанности младшего воспитателя.

** 2009 г. и ** 2009 г. Бичуловой Н.В. утверждены табели учёта рабочего времени и расчёта размера заработной платы, из которых следует, что Б.Л. в период совмещения должности младшего воспитателя отработано: в ** 2009 г. - 14 дней (96 часов), в ** 2009 г. - 9 дней (64,8 часов).

Вместе с тем, как следует из показаний воспитателей ГУСО «**» Невельского района Ш.Н., Н.И., М.Н., а также младших воспитателей Л.Т., С.Н. и Н.Л., в ** и ** г.г. Б.Л. воспитателем и младшим воспитателем не работала, в графике работы воспитателей фамилия Б.Л. отсутствовала. Они никогда не работали вместе с Б.Л., не сдавали и не принимали у неё (Б.Л.) смены.

Свидетель Н.И. также показала, что, замещая в ** году на время отпуска директора ** Бичулову Н.В., она не просила Б.Л. работать младшим воспитателем.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в журналах передачи смен, учёта индивидуальной и группой работы с воспитанниками, учёта несовершеннолетних, посещающих группу дневного пребывания, в которых отсутствуют сведения о работе Б.Л. в качестве воспитателя с воспитанниками ГУСО «**» Невельского района.

На предварительном следствии свидетель С.Н., воспитатель ГУСО «**» Невельского района, также показала, что Б.Л. в ** и ** г.г. воспитателем не работала, она никогда не сдавала и не принимала у Б.Л. дежурства. В какой должности работала в учреждении Б.Л., ей не известно.

В судебном заседании свидетель С.Н. изменила свои показания относительно обстоятельств выполнения Б.Л. работы воспитателя и утверждала, что в ** г. или в ** г. Б.Л. несколько раз присутствовала при передаче смены в качестве воспитателя, о чём она вспомнила уже в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что изменение показаний С.Н. обусловлены служебной подчинённостью данного свидетеля подсудимой Бичуловой Н.В., а также ввиду неубедительности мотивов изменения показаний, суд учитывает показания свидетеля в этой части, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля С.Н., работавшей с ** г. по ** г. в ГУСО «**» Невельского района медсестрой, следует, что на время отпусков отсутствующих воспитателей заменяли другие воспитатели из числа штатных воспитателей. В ** г.г. Б.Л. воспитателем либо младшим воспитателем не работала, медицинские осмотры не проходила, и в списки лиц, направляемых на медицинские осмотры, не включалась. Все работники центра регулярно, не реже одного раза в три месяца, проходили медицинские осмотры. Без прохождения медосмотра и сдачи санитарного минимума человека не могли допустить к работе с детьми, принять на работу воспитателем или младшим воспитателем.

В этой части показания свидетеля С.Н. подтверждаются постановлением главного государственного врача по Псковской области ** от ** 2007 г. «Об обследовании декретированных групп населения на территории Псковской области», в соответствии с которым при поступлении на работу, а в последующем ежеквартально, обязательные медицинские осмотры должны проходить работники детских дошкольных учреждений, в том числе работники приютов (т.6, л.д. 168).

Свидетели К.В., З.Н., Ю.Д,, О.М., Д.О., Д.Г. и Г.А., в 2008-2009 г.г. воспитанники ГУСО «**» Невельского района, также показали, что Б.Л. воспитателем либо младшим воспитателем не работала.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания подробны, последовательны, даны свидетелями неоднократно, к тому же они согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора Бичуловой Н.В. со стороны данных свидетелей суд не усматривает.

В этой связи, оценивая показания допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетелей Б.Л., П.С., М.О., Ш.В., Ж.Н., Ш.Г. и Ш.Д. пояснивших суду о том, что в ** и ** г.г. Б.Л. работала в ГУСО «**» Невельского района воспитателем и младшим воспитателем, суд находит их несостоятельными ввиду их противоречивости вышеперечисленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, а также в силу служебной подчиненности свидетелей М.О., Ш.В., Ж.Н., Ш.Г. и Ш.Д.. подсудимой Бичуловой Н.В., а в отношении свидетелей Б.Л. и П.С. ввиду нахождения указанных свидетелей в родственных и близких отношениях с подсудимой, а также их заинтересованности в благоприятном исходе дела.

Из оглашённых в судебном заседании по инициативе стороны защиты показаний свидетелей П.З. и П.К. также не следует, что Б.Л. работала в ГУСО «**» Невельского района воспитателем либо младшим воспитателем.

Довод стороны защиты о том, что обвинением не представлено доказательств того, кем, если не Б.Л., в ** г.г. исполнялись обязанности временно отсутствовавших воспитателей и младших воспитателей, суд находит несостоятельным, поскольку в табелях учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда содержатся сведения о выполнении в порядке замещения и внутреннего совместительства обязанностей воспитателей директором Бичуловой Н.В., воспитателями П.С., С.Н., Ш.Н., М.Н. и другими.

Суд критически относится к утверждению подсудимой о том, что Б.Л. как воспитатель в основном работала с воспитанниками, посещающими группу дневного пребывания, так как в журнале учёта несовершеннолетних, посещающих группу дневного пребывания, за период с **.2008 г. по **.2009 г. отсутствуют сведения о работе Б.Л. с воспитанниками, находившимися в группе дневного пребывания.

В ходе судебного заседания стороной защиты представлены суду личные дела воспитанников социально-реабилитационного центра К.В. и Ж.А., в картах социально-психологической реабилитации которых имеются записи, выполненные Б.Л. и датированные ** 2008 года. По утверждению стороны защиты, данные записи также свидетельствуют о выполнении Б.Л. в указанное время обязанностей воспитателя.

Исследованием представленных стороной защиты карт социально-психологической реабилитации несовершеннолетних К.В. и Ж.А. установлено, что закреплёнными за данными воспитанниками воспитателями являлись соответственно Ш.Н. и С.Н. Записи в картах выполнены Б.Л. беспорядочно, с разрывом на страницах, и в отличие от других записей подписаны с расшифровкой подписи и указанием даты.

Из показаний свидетеля Н.И. следует, что, выполняя обязанности социального педагога, она занималась ведением личных дел воспитанников. Каким образом в картах социально-психологической реабилитации несовершеннолетних К.В. и Ж.А. появились записи, выполненные Б.Л., она объяснить не может. Б.Л. никогда эти карты не брала и не имела права делать в них записи, поскольку за данными воспитанниками были закреплены воспитатели Ш.Н. и С.Н., и только они могли вести записи в картах своих воспитанников.

Свидетель К.В. в судебном заседании также пояснил, что дочь директора Бичуловой Н.В. - Б.Л. воспитателем не работала, и с ним занятий не проводила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что записи в картах социально-психологической реабилитации несовершеннолетних К.В. и Ж.А. выполнены Б.Л. после отчисления указанных воспитанников из социально-реабилитационного центра и сдачи личных дел в архив, и направлены на искусственное создание доказательств, подтверждающих факт выполнения ею работы воспитателя, с целью избежать Бичуловой Н.В. ответственности.

В журналах передачи смен за период с ** 2008 г. имеется 5 записей о приёме и сдачи Б.Л. дежурств, датированные **2008 г. В указанные дни в графах приёма и сдачи смены содержатся сведения о приёме одной и той же смены Б.Л. и другим воспитателем, однако отсутствуют сведения о сдаче этим воспитателем смены Бичулову и затем по окончании смены сведения о приёме смены этим воспитателем, в то время, как в остальные дни приём и передача смен производились всегда одним ответственным лицом. Кроме этого, по сведениям, содержащимся в табелях учёта рабочего времени, **.2008 г. у Б.Л. были выходные дни.

Свидетели Ш.Н., С.Н., Н.И. и М.Н.., воспитатели ГУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» <адрес> показали, что никогда не принимали у Б.Л. и не сдавали ей дежурства.

Изложенное также свидетельствует о том, что записи в журналах приёма смен выполнены Б.Л. с целью искусственного создания доказательств своей работы в качестве воспитателя, в связи с чем они не могут быть признаны соответствующими действительности.

С ** 2008 г. по ** 2010 г. Б.Л. работала в ООО «**» <адрес> оператором склада.

В судебном заседании Б.Л. пояснила, что в ** 2009 г. по причине приостановления деятельности предприятия она находилась в вынужденном отпуске и по просьбе Н.И., исполнявшей обязанности директора социально-реабилитационного центра, работала младшим воспитателем.

Вместе с тем, утверждение Б.Л. о нахождении в ** 2009 г. в вынужденном отпуске опровергается её же заявлением от ** 2009 г. на имя руководителя организационного отдела ООО «**» о предоставлении ей очередного отпуска с ** 2009 г. по ** 2009 г. В этот же период Б.Л. были приобретены билеты на поездки из <адрес> в <адрес> на **.2009 г., и из <адрес> в <адрес> на **.2009 г.

Свидетель Н.И. в судебном заседании пояснила, что, замещая в 2009 году на время отпуска директора, она не просила Б.Л. работать младшим воспитателем.

Таким образом, установленные данные свидетельствуют о несостоятельности доводов стороны защиты, утверждавшей, что Б.Л. в действительности выполняла обязанности воспитателя и младшего воспитателя.

На основании утверждённых директором Бичуловой Н.В. табелей учёта рабочего времени и расчёта заработной платы Б.Л. за исполнение обязанностей воспитателя в ** 2008 г. начислено ** руб. ** коп., в ** 2008 г. -** руб. ** коп., в ** 2008 г. -** руб. ** коп., в ** 2008 г. - ** руб. ** коп., выплаты с учётом произведённых удержаний составили в ** 2008 г. - ** руб. ** коп., в ** 2008 г. - ** руб. ** коп., в ** 2008 г. - ** руб. ** коп., в ** 2008 г. - ** руб. ** коп.; в должности младшего воспитателя в ** 2009 г. начислено ** руб. ** коп., за ** - ** руб. ** коп., выплаты с учётом произведённых удержаний составили за ** - ** руб. ** коп., за ** - ** руб. ** коп.

Данные суммы, согласно сведениям, содержащимся в платёжных ведомостям на получение заработной платы за ** 2008 г. и ** 2009 г., были выплачены Б.Л.

На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля кассир ГУСО «**» Невельского района К.В. показала, что заработную плату она выдавала лично Б.Л.

** 2011 г. после ознакомления с выводами почерковедческой экспертизы К.В. пояснила, что в ведомостях на получение заработной платы за Б.Л. расписывалась её мать - директор Бичулова Н.В. Так как она находилась в подчинении у Бичуловой Н.В., то ей (Климентьевой) приходилось выдавать Бичуловой Н.В. заработную плату за Б.Л. В противном случае у неё могли возникнуть проблемы на работе, вплоть до увольнения.

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании К.В. в очередной раз изменила свои показания и пояснила, что заработную плату она всегда выдавала лично Б.Л., а противоречие показаний на следствии и в суде объяснила тем, что оговорила Бичулову Н.В. из-за обиды за отказ отпустить на операцию.

Оценивая изменённые в ходе судебного заседания показания свидетеля К.В., суд не может учитывать их как достоверные ввиду неубедительности мотивов отказа от первоначальных показаний. Кроме этого, изменённые в ходе судебного заседания показания свидетеля К.В. опровергаются выводами судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с которыми подписи от имени Б.Л. в платёжных ведомостях на получение заработной платы за ** 2008 г. и за ** 2009 г. выполнены не Б.Л., а иным лицом (лицами). Поэтому суд учитывает показания свидетеля К.В., данные ею в ходе предварительного расследования ** 2011 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при выдаче заработной платы по платёжным ведомостям за ** 2008 г. и ** 2009 г. деньги, предназначавшиеся согласно платёжных документам для выплаты Б.Л., были получены Бичуловой Н.В.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательно и с достаточной полнотой подтверждают обстоятельства совершения Бичуловой Н.В. преступлений. Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступлений.

Таким образом, судом установлено, что Бичулова Н.В., используя своё служебное положение директора ГУСО «**» Невельского района, с целью хищения вверенного ей имущества учреждения в период с ** 2008 г. и с ** 2009 г. неоднократно вносила в приказы «О совмещении» заведомо ложные сведения о выполнении её дочерью Б.Л. работы воспитателя (младшего воспитателя), которая не являлась воспитателем либо младшим воспитателем данного учреждения и фактически возложенные на неё обязанности не исполняла. Начисленные Б.Л. денежные средства в сумме ** руб. ** коп. незаконно изъяла Бичулова Н.В., присвоила их, и распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения хищения вверенного виновному имущества с использованием своего служебного положения подтверждается должностными полномочиями Бичуловой Н.В., в соответствии с которыми подсудимая осуществляла в отношении имущества и денежных средств, находящихся на балансе и банковских счетах учреждения, полномочия по их управлению и распоряжению.

При таких обстоятельствах действия Бичуловой Н.В., связанные с внесением в целях хищения вверенного ей имущества в официальные документы заведомо ложных сведений, суд квалифицирует по ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Действия Бичуловой Н.В., связанные с хищением имущества ГУСО «**» Невельского района, суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Бичуловой Н.В. преступлений, её личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено два преступления, одно из которых относится к тяжким преступлениям.

По месту жительства и работы Бичулова Н.В. характеризуется положительно, принимает участие в работе органов местного самоуправления, является депутатом Собрания депутатов сельского поселения «**» второго созыва, ранее не судима.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе тяжесть, повышенную общественную опасность совершённых подсудимой преступлений, данные о её личности, и приходит к выводу, что исправление Бичуловой Н.В. возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что возможность совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ была предопределена занимаемой Бичуловой Н.В. должностью, а также учитывая, что характер и степень общественной опасности данного преступления делают невозможным сохранение за виновной права занимать определённые должности, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных или муниципальных учреждениях.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотрено ч.1 ст. 292 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа.

Заведомо ложные сведения Бичулова Н.В. внесла в приказы «О совмещении» **.2009 г. и **.2009 г., в табеля учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда **.2009 г. и **.2009 г.

На момент рассмотрения дела судом истёк двухлетний срок со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истёк двухлетний срок со дня совершения преступления небольшой тяжести, в связи с чем Бичулова Н.В. подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Бичуловой Н.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ, от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ - лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных или муниципальных учреждениях, на срок 2 года;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ - штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Бичулову Н.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Бичуловой Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приказ ** от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Б.Л. на работу инспектором по кадрам, приказы «О совмещении» ** от ДД.ММ.ГГГГ, ** от ДД.ММ.ГГГГ, ** от ДД.ММ.ГГГГ, ** от ДД.ММ.ГГГГ, ** от ДД.ММ.ГГГГ, ** от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Б.Л. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Б.Л. ** от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к трудовому договору ** от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция инспектора по кадрам, заявление Б.Л. об увольнении, журнал учета несовершеннолетних, посещающих группу дневного пребывания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналы учета индивидуальной работы с воспитанниками (3 шт.) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналы учета групповой работы с воспитанниками (3 шт.) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналы (3 шт.) передачи смен за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналы (3 шт.) воспитанников за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карты социально-психологической реабилитации несовершеннолетних Ж.А. и К.В., табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда (7 шт.): от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежные ведомости ** за ** 2008 года, ** за ** 2008 года, ** за ** 2008 года, ** за ** 2008 года, ** за ** 2009 года, ** за ** 2009 года, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.М. Алексеенко

Приговор обжалован. Судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на Федеральный закон № 26-ФЗ, в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.