Гражданский кодекс часть 1

Так, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по заготовке и обработке древесины, имея опыт в оформлении соответствующей документации, связанной с лесопользованием, ДД.ММ.ГГГГг. заключил с Департаментом лесного хозяйства Костромской области договор аренды лесного участка» № площадью <данные изъяты> га, расположенного в ОГКУ «Октябрьское лесничество» Соловецкое участковое лесничество кварталы <данные изъяты> – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором аренды ФИО1, а также лесным законодательством (Лесным кодексом РФ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (Правилами заготовки древесины), арендатор обязан использовать арендованный лесной участок для заготовки древесины, заниматься отводом и таксацией лесосек, осуществлять мероприятия по охране лесного участка от незаконных рубок, не производить заготовку древесины в объеме, не превышающем расчетную лесосеку.

В соответствии с вышеуказанным договором аренды, ФИО1 получил изготовленные проектной организацией ООО «Костромалесинвентаризация» Проекты освоения лесов на ДД.ММ.ГГГГ.г. на арендованные им лесные участки.

В ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии с вышеуказанным договором аренды, ФИО1 заключил договор с ОГКУ «Октябрьское лесничество» на подготовку материалов для отвода лесосеки в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты>, геодезическую привязку к ориентирам, обследования в натуре, съемку границ, промер визиров, таксацию лесосеки и составление перечетно-оценочной ведомости. Данная документация и отвод лесосеки в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> была проведена лесничим ООО

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, имея на руках данные о границах подлежащего вырубке выдела <данные изъяты> и границах прилегающих к данной лесосеке других выделов, достоверно зная, что лесосека отведена неправильно, в результате чего отведенная для рубки лесосека (делянка) в выделе № заходит в выдел №, не заявленный в лесной декларации и в Проекте освоения лесов, в нарушение «Правил заготовки древесины», осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, то есть его действия являются незаконными, и, желая наступления преступных последствий, имея умысел, направленный на осуществление незаконной рубки живорастущих лесных насаждений в особо крупном размере, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, заведомо зная, что заготовка древесины лесной декларацией и Проектом освоения лесов в выделе № квартала № ОГКУ «Октябрьское лесничество» Соловецкое участковое лесничество не предусмотрена, произвел в данном выделе незаконную рубку лесных насаждений: по породе сосна № кубических метров, по породе ель объемом № кубических метров, по породе береза № кубических метров, распорядившись незаконно вырубленной древесиной по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб Департаменту лесного хозяйства Костромской области, сумма которого составила <данные изъяты> руб., что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных действий не признал, также не признал заявленные исковые требования о возмещении ущерба.
Жеребцов показал, что он работает в лесопромышленном комплексе с ДД.ММ.ГГГГ., заготавливает и перерабатывает древесину, до этого было организовано ООО. При лесозаготовке он руководствуется лесной декларацией, проектом освоения лесов. В ДД.ММ.ГГГГ. с Департаментом лесного хозяйства Костромской области он заключил договор аренды лесных участков для заготовки древесины. Затем он сделал проекты освоения лесов, на основании которых он должен осуществлять заготовку, где указаны номера кварталов и выделов, в том числе и № квартал № выдел. С лесхозом он заключил договор на отвод делянки в выделе № сам он в то время болел, поэтому решил заключить такой договор с лесхозом. Полностью им доверял, считал, что это гарантирует ему правильность отвода и отсутствие претензий по незаконной рубке. Делянка отводилась в начале ДД.ММ.ГГГГ. с его стороны был ИИИ – мастер леса, со стороны лесхоза - лесничий ООО. Правильность отвода проверяли ВВВ, ППП, ЛЛЛ, они выезжали в делянку. Если они проверяли, он тем более не сомневался, что отвод произведен правильно. Замечаний ни устных, ни письменных в его адрес не было. Если бы были замечания, то он обязательно сделал бы переотвод, так как лесхоз не дал бы заключение о возможности рубки. Он не согласен, что он осуществлял рубку и в № выделе. Летом ДД.ММ.ГГГГ. комиссия установила, что столбы делянки все сходились, направления, то есть градусы, также сходились, промеры длинн сторон также соответствовали, по отводу делянки претензий не было. Возник вопрос о направлении русла ручья, эта комиссия, а также прокурорская проверка не определили направления ручья. Так, на планшете имеется ручей, но это на самом деле не ручей, а просто болотистая местность, он пересыхающий, идет несоответствие на карте этого ручья и на местности, где фактически он протекает. Поэтому он считает, что ни прокурорская, ни следственная проверка не установили направление этого ручья. Отмерить № метров от ручья и определить тем самым границу № выдела является неграмотным, так как на планшете видно, что ширина выдела разная, есть и № метров, № метров и № метров, поэтому является неправильным, что при осмотре следователем мерялось везде по № метров. Шириной выдела № является расстояние от ручья до границы № делянки. Брать за основу ручей как границу выдела неправильно, потому что он криволинейный и не совпадает с настоящей границей выдела. Ручей имеет не одно русло, а несколько, это на карте не отмечено. Последнее лесоустройство было в ДД.ММ.ГГГГ, а на местности это было еще ранее в 60-х годах, поэтому он считает, что с ДД.ММ.ГГГГ. ручей мог поменять русло. И чтобы правильно определить границу выдела по ручью, необходимо было определить стенку выдела, которой и является направление русла ручья. Но этого никто не определял, а меряли все от ручья № метров. На местности границы № выдела не установлены. Он существует только на картах. Кроме того, никакой водоохраной зоны там нет. При отводе делянок допускаются погрешности в измерениях. Используемые при отводе и последующих следственных проверках буссоли поверку не проходили. Привязка при отводе к линии ЛЭП является правильной и откуда начинать привязку при отводе, значения не имеет. Он согласен с показаниями свидетеля ФФФ, как специалиста, о том, что делянка была отведена в пределах допустимых погрешностей. С расчетом ущерба он не согласен, считает, что ущерб завышен, а именно произведен по 2 разряду такс, тогда как все лесные участки относятся в 6 разряду такс. Коэффициент по водоохраной зоне также применяться не должен, так как там не было водоохраной зоны. Рубку они производили в границах отведенного <данные изъяты> выдела. Разницу в количестве намеренной прокуратурой и следствием древесины он объясняет тем, что можно каждый раз мерять по разному, так как ручей извилистый и от него меряли, кто где. Подписывая протокол осмотра места происшествия, он подтвердил ход действий, был присутствующим, его никто не слушал, в протоколе номер квартала указан неверно, градусы написаны неправильно, имеются арифметические ошибки. Никаких ходатайств на следствии он по этому поводу не заявлял. Лесничий ООО из лесхоза уволился и сейчас работает у него. Отвод делянки проверяли ВВВ, ЛЛЛ, ППП, ИИИ, он также присутствовал при этом. ППП и ИИИ занимались определением количества древесины на гектар, а ВВВ, ЛЛЛ и он проходили границы делянки, измеряли направление и измеряди длины сторон. Ручья никто не видел, ходили по колено в снегу, воды не было. ООО отвел все правильно.

Виновность подсудимого, не смотря на его непризнание вины, подтверждается исследованными и не отвергнутыми судом, согласующимися между собой и требованиям относимости, допустимости и достоверности следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами осмотра, проверкой показаний на месте, выемки документов, осмотром вещественных доказательств, иными письменными доказательствами и документами.

Представитель потерпевшего –Департамента лесного хозяйства Костромской области по доверенности директор ОГКУ «Вохомское лесничество» МММ. показал, что он выражает мнение Департамента в том, что лесной участок, на котором был неправильно сделан отвод лесосеки не может являться особо-защитным, так как в Соловецком участковом лесничестве все леса эксплуатационные согласно регламента ОГКУ «Октябрьское лесничество», где указан перечень речек, где имеется водоохранная зона. Поэтому гражданский иск Департамент подтверждает только в 50-кратном размере в сумме <данные изъяты> руб. В сумме ущерба, рассчитанной первоначально Октябрьским лесничеством, имеются ошибки в расчете и арифметические ошибки. Кроме того, он считает, что Жеребцов, как арендатор, должен нести ответственность за отвод лесосеки, что установлено Правилами заготовки древесины. Таксационное описание устанавливает границы выделов, и оно действует не в противоречии с установленным регламентом. Границы № выдела установлены на материалах лесоустройства. На местности для обозначения водоохранной зоны, должны быть установлены лесохозяйственные знаки (столбы), прорублена просека. Водоохранная зона выделяется Министерством природных ресурсов с выходом на местность. Но лесные участки, стоящие вдоль речек, не отнесенных к водоохраной зоне, вырубать также не рекомендуется. И если есть такие участки в Проекте освоения лесов, то сплошные рубки там не назначаются. У ФИО1 не было и в Проекте заявлено о рубке в выделе №, если бы даже при отводе лесничеством неправильно были установлены границы делянки, то Жеребцов не имел бы права рубить в другом выделе, не удостоверившись в правильности отвода. За ошибку при отводе отвечает арендатор, на него возложена обязанность за отвод. Если сам арендатор не имеет специального образования, он должен иметь в своем штате специалиста лесного хозяйства, который должен заниматься не только отводами, но и всем лесоустройством. Если он не имеет такого специалиста, то данные обязанности он берет на себя сам. Если он заключил договор с кем-то об оказании такой услуги по отведению лесосеки, и она оказана ему неправильно, то он и должен разбираться с этим специалистом. Но ответственность несет все равно он, как арендатор. Если Жеребцов заключил такой договор с лесхозом, то он и принимал их работу. Несмотря на то, что в Проекте освоения лесов указано, что выдел № относится к особозащитным участкам леса это противоречит регламенту, который и является основным документом по лесоустройству в лесничестве. Границы № выдела в натуре не установлены, но они нанесены в масштабе на планшете, который отнесен к материалам лесоустройства, направление русла ручья в № выделе измениться не могло. Как проходил осмотр места происшествия он пояснить не может, в осмотре не участвовал, как проходили замеры, не видел.

Свидетель ООО показал, что в вышеуказанное время работал лесничим Соловецкого участкового лесничества с ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время работает мастером леса у ФИО1 Арендатор Жеребцов заключил договор с лесхозом об отводе лесосеки. Он отвел ФИО1 № лесосек, в частности лесосеку выдел № квартал №. Дружеские отношения с ФИО1 никак не повлияли на проводимые им работы по отводу. При отводе от представителя арендатора был ИИИ, остальных не помнит. Лесосеку отводил в ДД.ММ.ГГГГ., был снег. Видимые границы выдела на местности определены не были, столбов, указывающих на это, не было. Он привязался к столбу ЛЭП, здесь поставили первый столб, дальше граница делянки прошла по линии ЛЭП, дороге до ручья. Затем отмерили самую длинную стенку метров 500, которая идет вдоль ручья. Материалы лесоустройства он видел. № выдел, он считается водоохранной зоной. Он знал, что граница выдела № находится в № метрах от ручья. Ручей он видел только на дороге, где и отбил от него № метров. Дальше на местности ручья он не видел, так как лежал снег. Ширина № выдела была различная, где-то она определена на планшете и № метров, где-то и больше. Нужно было данный выдел отводить осенью. Только в ДД.ММ.ГГГГ. ППП ознакомил его, где какая речка, ручей, ее протяженность и сколько метров от них нужно отбивать. Он не знал, сколько метров нужно отбивать от ручья. Документы об отводе проверял лесной отдел, никаких замечаний ему не было. ФИО1 какие-то замечания были от ВВВ, но, кажется, решили все на месте. Переотвод делянки он не осуществлял. На местности в лесосеке со слов ФИО1 ему известно, что правильность отвода лесосеки проверяли ВВВ, ППП, был сам Жеребцов и ИИИ. Он смотрел проект освоения лесов ФИО1, № выдел был заявлен к вырубке, № выдел нет. Он также участвовал в осмотре делянки ДД.ММ.ГГГГ., при промерах делянки были установлены отклонения стенки, идущей вдоль водоохранки, данная сторона ни в какой другой выдел не заходит. Отклонения обусловлены допустимыми погрешностями. Он мог отклониться в одну сторону, комиссия в другую. Считает, что вторжение при отводе делянки в № выдел связано с этими отклонениями. Он не признает, что он допустил при отводе, что часть № выдела заходит в № выдел.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ООО, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 90-92), где он показал, что он производил отвод лесосеки ФИО1 в квартале № выдел №. Никаких замечаний ни от кого ему не было. ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен для осмотра данной делянки, вопросов и замечаний по осмотру у него нет. При осмотре было выяснено, что часть делянки выдел № находится в выделе №. Он согласен с тем, что если данный выдел не заявлен в декларации, то вырубка в нем будет незаконной.

Свидетель ИИИ показал, что он работает у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. мастером леса. В начале зимы в конце ноября или в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. отводили с лесничим ООО делянку, был уже снег. Привязку сделали к столбу ЛЭП, от него и меряли. От мостика через ручей отмерили № метров. Больше нигде № метров от ручья не отмеряли. Ручей был под снегом, его видно не было. Он только делал визиры и ставил столбы. В его обязанности не входит проверять работу лесничего. На карте рядом с № выделом имеется № выдел, его границы на местности не установлены. С одной стороны граница делянки № выдела не проводилась. Потом ездили на проверку с ВВВ, ППП, ЛЛЛ, Жеребцовым. ВВВ, Жеребцов отмеряли № метров, а он с ППП замеряли запас древесины. Замеры делали выборочно. Кто что делал, он не видел. Они проверяли правильность отвода, метраж и градусы стенок. Если бы были замечания и отклонения, заставили бы переделать. Никаких замечаний не было.

Свидетель ППП показал, что он имеет высшее лесное образование, по образованию инженер лесного хозяйства. Он проверял перечетно-оценочную ведомость, которую принес лесничий ООО, в лесосеку он не выезжал. На ведомости имеется абрис лесосеки. Ведомость была сделана программой турботаксатор, эта программа была новая и имелась только у предпринимателя ФИО1. На абрис была наклеена наклейка, он ее снял и увидел, что часть лесосеки, которая отведена под вырубку, находится в другом выделе, не заявленном в декларации и не входит в проект освоения лесов ФИО1 Он сказал ООО и ФИО1 -отвод переделать на месте. ФИО1 вызывали и говорили, что нужно переделать отвод. Он также доложил об этом директору ВВВ. Дальше организация попала под сокращение и что было дальше с отводом, он не знает. Кто осуществлял контроль за данной делянкой, он не знает. Ширина выдела № разная. Эта делянка является водоохраной зоной только по таксационному описанию, а фактически он не знает, действительно ли данный выдел таковым является.

Свидетель БББ показал, что работает у ФИО1 водителем, в ДД.ММ.ГГГГ. он работал старшим бригады, которая осуществляла рубку древесины Номер квартала и выдела он сейчас не помнит, но представляет, где это. После отвода делянки, на котором он не присутствовал и кто делал отвод, не знает, но еще до начала рубки, он привозил сам работников лесхоза ЛЛЛ, ППП, и еще был третий, но его он не знает. Они делали выборочно промеры, то есть замеряли кубатуру древесины на гектаре леса. До рубки бригаде ФИО1 показал границы делянки, также дал технологическую карту. Поясняет, что он сам рубку леса не производил, а работал раскряжовщиком на эстакаде, считает, что за установленные границы рубку они не производили.

Свидетель ГГГ. показал, что работает у ФИО1 в бригаде трактористом. Где находится лесосека, в которой они производили рубку древесины в ДД.ММ.ГГГГ., он знает, но номер квартала и выдела он сейчас не помнит. Кто отводил лесосеку, он не знает, до рубки он в лесосеке не был. Он осуществлял вытрелевку древесины, по границам лесосеки он не проходил.

Свидетель ТТТ показал, что работает у ФИО1 на разных работах в лесу. Где находится лесосека, в которой они производили рубку древесины в ДД.ММ.ГГГГ., он знает, но номер квартала и выдела он сейчас не помнит. До заготовки он в делянке не был. Прибыл только на работу, рубил сучки, по границам лесосеки не проходил.

Свидетель ННН показал, что работает у ИП ФИО1 трактористом. Где находится лесосека, в которой они производили рубку древесины в ДД.ММ.ГГГГ., он знает, но номер квартала и выдела он сейчас не помнит. Он в делянке не был, по границам делянки не проходил. Прибыл только на работу, на тракторе вывозил древесину

Свидетель РРР показал, что он работает водителем у ИП ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ. вывозил лес из делянки на пилораму. Номер квартала и выдела он сейчас не помнит.

Свидетель ТТТ показала, что она работает бухгалтером у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности, кроме других, входит и составление лесных деклараций. По кварталу № выделу № она также составляла декларацию, носила ее на проверку в лесхоз. Схему делянки делали по программе турботаксатор, одна сторона лесосеки шла по дороге и она на картах округленная, а программа выдала эту линию прямой, поэтому часть делянки между линией и дорогой осталась незаштрихованной. Поэтому, декларацию ей вернули. Больше замечаний не было. Декларацию подписывает Жеребцов. Лесхоз дал перечетно-оценочную ведомость уже готовую. Лесосеку отводил лесхоз, и они же ездили проверяли ее. Считает, что ущерб рассчитан неправильно, так как все лесные участки, арендованные Жеребцовым, относятся в 6 разряду такс. Считает, что факта незаконной рубки не было, так как делянка была отведена работниками лесхоза и делянку проверяли во время рубки и до подачи декларации. Площадь вырубленной делянки не превышает размеры № выдела. Границы вырубленной делянки совпадают с границами № выдела. На местности границы выделов установлены не были. В документах никакой водоохранной зоны не указано.

Свидетель ЧЧЧ показал, что он работает в должности участкового лесничего Соловецкого участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в проведении осмотра в квартале № выделах № и №, но так как только приступил к работе, больше наблюдал происходящее. Сам он никаких замеров не делал. При осмотре были выявлены нарушения.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ЧЧЧ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 87-88), где он показал, что в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ. выезжал в квартал № выдел №, которая вырубалась ИП ФИО1 Были замерены длинны сторон и румбы, и оказалось, что часть делянки находится в выделе № квартала №, то есть в данном выделе произведена незаконная рубка, так как данная делянка в декларации заявлена не была. Была произведена тачковка пней срубленных деревьев в выделе №. Ответственность за заготовку древесины несет арендатор. Кто производил отвод делянки под вырубку, он не знает. За границей отведенной делянки вырубки не было.

Свидетель ДДД показал, что он работает участковым лесничим в ОГКУ «Пыщугское лесничество»». ДД.ММ.ГГГГ. по приказу директора лесничества выехали с целью оказания помощи при проверке делянки. Номера квартала и номера выдела он не помнит. Сначала в ходе проверки они сделали привязку к столбу, проверяли визиру, градусы. Все данные передали следствию. По факту получилось, что граница выдела № была свалена, а лес вырублен.

Свидетель ФФФ показал, что он работает директором ОГКУ «Пыщугское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ он был направлен Департаментом лесного хозяйства Костромской области для обследования мест рубок Боговаровского лесничества. Номера квартала и выдела он сейчас не помнит. На месте они обошли делянку, сделали техническую съемку, замеры, то есть проверили правильность отвода делянки. Считает, что отведенный для рубки № выдел находится в границах с учетом допустимых погрешностей Было замечание – смещение делянки в сторону полосы ручья. Ручей этот небольшой, местность вокруг него заболочена, он может менять свое направление. На карте он отмечен извилистой линией, форму которой и направление на местности этот ручей не повторяет. Выдел № был отбит отдельно. Когда они наложили делянку на абрис плюс, делянка сместилась в сторону № выдела. Границы № выдела они провели. Пни от срубленных деревьев он не тачковал. Как ему известно, делянку отводили зимой, этого ручья в лесу, наверное, не было видно. При осмотре они пользовались техническими инструментами, он не может сказать, должна ли буссоль, которой делались измерения, проходить поверку. Считает, что границы делянок на карте были определены еще где-то в ДД.ММ.ГГГГ., и при отводе № выдела расхождения в границах являются допустимыми. Он считает, что при наличии ручья зона является водоохранной и при выделе делянки необходимо отступать 50 метров. Ручей, указанный на карте, также за это время мог измениться, сменить свое направление. Никаких замечаний по осмотру никто не высказывал. Он протокол подписал, с ним согласен.

Свидетель ЕЕЕ показал, что он работает участковым лесничим Луптюгского лесничества в ДД.ММ.ГГГГ он в качестве специалиста, он имеет высшее лесное образование, выезжал в Соловецкое участковое лесничество квартал № с представителем прокуратуры. Они пришли на лесосеку и измеряли расстояние от русла ручья до края вырубки на местности. Фактически замеряли границы и № выдела. Было установлено, что вырубкой был захвачен выдел № расположенный вдоль ручья. Какие расстояния были замерены, он уже не помнит. Кроме того, произведена тачковка пней. Более точное количество срубленных деревьев было установлено при осмотре в ДД.ММ.ГГГГ., так как в мае они измеряли не всю площадь, где были срублены деревья.

Свидетель БББ показал, что он работает помощником участкового лесничего Луптюгского участкового лесничества, в ДД.ММ.ГГГГ. он в качестве специалиста, выезжал в Соловецкое участковое лесничество. Вместе с ним был лесничий ЕЕЕ и представитель прокуратуры. Они пришли на лесосеку и измеряли расстояние от русла ручья до края вырубки на местности. Направление ручья не измеряли. Он не может сказать, что направление ручья является границей № выдела. Замеряли в нескольких местах 50 метров от ручья, то есть выделяли водоохранную зону. Границы водоохраной зоны на местности обозначены не были. Было установлено, что в этом месте вырублены деревья. Здесь производили тачковку пней. Более точное количество срубленных деревьев было установлено при осмотре в ДД.ММ.ГГГГ., так как в ДД.ММ.ГГГГ они измеряли не всю площадь, где были срублены деревья.

Свидетель ВВВ показал, что он работает директором ОГКУ «Октябрьское лесничество». Он считал, что выдел <данные изъяты> относится к берегозащитным участкам леса, но согласен с представителем потерпевшего, что выдел <данные изъяты> не относится к особо-защитным участкам леса и все леса Соловецкого лесничества относятся к эксплуатационным лесам. За правильность отвода лесосеки отвечает арендатор. В ДД.ММ.ГГГГ г. участковым лесничим был ШШШ, помощником ООО. Потом ШШШ уволился и лесничим стал ООО, он был в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ. ООО допускал факты сокрытия лесонарушений арендатором ФИО1 Таких нарушений своих обязанностей лесничие допускать не должны, так как они находятся на государственной службе. Он же, ООО и производил ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. отвод лесосеки. Он пояснил, что ФИО1 жаловался на него, и по данному заявлению проводилась проверка, однако к этому делу это не имеет отношения, неприязни к ФИО1 он не испытывает. Для проверки лесосеки, вырубленной ФИО1, привлекали сотрудников лесничества, по результатам проверки установлено, что вырубался и № выдел. После отвода в выделе № он с ФИО1 не был, правильность отвода не проверял. По лесоустроительным документам ему известно, одна граница № выдела является и границей № выдела, другой границей № выдела является ручей. Ширину № выдела он сказать не может.

Свидетель ЛЛЛ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал заместителем директора ОГКУ «Октябрьское лесничество». На проверки лесосек он выезжал нечасто. Он помнит. что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал на проверку делянки ФИО1, это был квартал № выделы №. Проверяли правильность отвода. Он был с ВВВ и Жеребцовым. Кто был еще, он не помнит. Он проверял румбы, рядом шел ВВВ. Обходили по кругу делянки, обошли всю делянку. Градусы совпадали, промеры между столбами не делали. Ручья самого видно не было, но было видно сам лог. Границы делянки сверяли по абрису. Ручей там был виден. Результаты проверки он доложил руководству лесхоза. № выдел на чертежах и в таксационном описании был отмечен как водоохранный

Свидетель ППП показал, что он работает заместителем директора ОГКУ «Вохомское лесничество», в лесной отрасли он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. За правильность отвода лесосеки отвечает арендатор, он несет полную ответственность, даже в том случае, если он заключил договор об отводе с третьими лицами. Пояснил, что допустимы погрешности при определении границ на полградуса - угол направления, в промере - 1 метр на 300 метров. Если площадь делянки стала больше, и она заходит в другой выдел при допустимых погрешностях, то он не может сказать является ли это нарушением. Если госконтроль осуществляет проверку на местности и установлены нарушения, то это оформляется документом – протоколом (актом обнаружения нарушения). Если нарушений нет, то никакой документ не составляется.

Свидетель УУУ показал, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ., занимается заготовкой и распиловкой леса, руководствуется при этом проектом освоения лесов, утвержденным Департаментом области. В ДД.ММ.ГГГГ. карты лесов были в лесхозе. Он заключал договоры с лесхозом, и работники производили отвод лесосеки. Он потом проверяет их работу. За отвод лесосеки ответственность несет арендатор.

Все вышеуказанные свидетели дали подробные и последовательные показания об известных им обстоятельствах совершенного преступления.

Судом установлено, что ФИО1 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем ему выдано свидетельство № (т. 2, л.д.113) Его видом деятельности является лесоводство и лесозаготовки. До регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. являлся соучредителем ООО «Соловецкое», видом деятельности которого являлось лесоводство и лесозаготовки.
ДД.ММ.ГГГГг. он заключил с Департаментом лесного хозяйства Костромской области договор аренды лесного участка» № площадью <данные изъяты> га, расположенного в ОГКУ «Октябрьское лесничество» Соловецкое участковое лесничество кварталы № – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.13 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором; в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию; обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории, соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке. (т. 1 л.д.132-149)

Во исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, ФИО2 разработан проект освоения лесов. В ДД.ММ.ГГГГ г. Жеребцовым были получены изготовленные проектной организацией ООО «Костромалесинвентаризация» Проекты освоения лесов на ДД.ММ.ГГГГ которые прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение. Из п. 3. 3 проекта освоения лесов ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке или с даты заключения договора.

В ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии с вышеуказанным договором аренды, ФИО1 заключил договор с ОГУ «Октябрьское лесничество» на подготовку материалов для отвода лесосеки в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты>, геодезическую привязку к ориентирам, обследования в натуре, съемку границ, промер визиров, таксацию лесосек и составление перечетно-оценочной ведомости. Данная документация и отвод лесосеки в квартале № выдел № была проведена лесничим ООО (т.1 л.д. 16-18). Из перечетно-оценочной ведомости (т. 1 л.д.16), осмотренной в ходе следствия, а также в судебном заседании видно, что стенка выдела № ( точки 2-3-4), имеющая границу с выделом №, указана в виде прямой линии. Тогда как на карте (т. 1 л.д. 50) данная стенка имеет извилистую линию.

После этого Жеребцов составил, подписал и направил в Департамент лесного хозяйства Костромской области лесную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в ней сведений о лесосеках, в том числе и лесосеки, расположенной в квартале №, выдел № Соловецкого. участкового лесничества, площадью <данные изъяты> га, со сроком использования лесов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. №-го выдела к рубке не заявлено.(т. 1 л.д.22-24).

Подсудимым в указанные периоды была произведена вырубка древесины в выделах №, № квартала № Соловецкого участкового лесничества, что выявлено при проверке прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 8-10), о чем составлен акт осмотра.

Заготовку древесины в квартале № выдел № Жеребцов осуществлял на основании технологической карты (т. 1 л.д.17), при осмотре данного документа в судебном заседании установлено, что №-го выдела, подлежащего вырубке, в ней не указано.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.29-48) следует, что в ходе осмотра места рубки лесных насаждений, проведенному в квартале № Соловецкого участкового лесничества ОГКУ «Октябрьское лесничество» установлен факт осуществления заготовки древесины в выделе № квартала №, который не был заявлен в декларации Жеребцовым и который согласно п. 2.3.3 (таблица 9) Проекта освоения лесов на ДД.ММ.ГГГГ. выдел № квартал № относится к берегозащитным участкам лесов, в нем запрещено проведение сплошных рубок. Указание в протоколе на № квартал, является технической ошибкой, так как все допрошенные свидетели показали, что осмотр проводился в № квартале.

Статьей 58 Конституции РФ установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Как следует из ч. 1 ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

При разрешении данного дела должны применяться положения Правил заготовки древесины, от 01.08.2011 N 337, зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2011 г. N 22883, так как рубка осуществлена в период ДД.ММ.ГГГГ.. Так, согласно п. 3 Правил № 337 заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду, а согласно п. 12 названных Правил, рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений, а согласно п.20. отвод лесосек при всех категориях рубок осуществляется в пределах лесного квартала, как правило, в бесснежный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к ст. 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

По смыслу закона, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка древесины, насаждений без оформления необходимых документов (в частности договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием; для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных, насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Согласно частей 1 и 3 ст. 26 Лесного кодекса РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Форма лесной декларации, порядок её заполнения и подачи утверждаются федеральным органом исполнительной власти РФ.

Проанализировав приведенные нормы законодательства, а также вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществил незаконную рубку лесных насаждений, запрещенную уголовным законом. Так, он осуществил рубку леса на лесном участке в квартале № выдел № Соловецкого участкового лесничества ОГКУ «Октябрьское лесничество» в нарушение проекта освоения лесов, лесной декларации.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не несет ответственности за отвод лесосеки и не обязан был проверять правильность отвода после лесничего ООО, представляющего государственную организацию –лесхоз, суд считает несостоятельными. Так, в соответствии с п. № Правил заготовки древесины № отвод и таксация лесосек обеспечиваются: гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. В соответствии с п. 3.2 Проекта освоения лесов на ДД.ММ.ГГГГ. отвод и таксация лесосек обеспечиваются арендатором. Кроме того, представитель потерпевшего МММ, свидетели УУУ, ППП, ВВВ, ЧЧЧ подтвердили в суде данный факт.

Как видно из абриса планшета (т. 1 л.д. 50) выдел № (заштрихован полосками) имеет стороны разной длины и формы. Из данного документа видно, что лесосека в выделе № (заштрихована полностью), отведенная ООО (она же повторяет ту же форму в перечетно-оценочной ведомости) смещена по границам и заходит в выдел №

Доводы подсудимого, что отвод лесосеки производился в начале декабря, и поэтому ручья видно не было, также судом не принимаются. В соответствии с п. 16 Правил заготовки древесины № 184 от 06.07.2007г., действовавшем во время отвода лесосеки в ДД.ММ.ГГГГ., отвод лесосек при всех категориях рубок осуществляется в пределах лесного квартала, как правило, в бесснежный период. Таким образом, именно отвод лесосеки в бесснежный период позволил бы и лесничему ООО, и впоследствии арендатору ФИО1 определить на местности безымянный ручей, являющийся границей <данные изъяты> выдела.

Доводы стороны защиты о том, что границы № выдела на местности при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. не устанавливались, и при таких обстоятельствах нет возможности достоверно утверждать, что вырубленная лесосека заходит в границы № выдела, суд считает несостоятельными. Так, границы № выдела установлены на картах лесоустроительных документов, и ФИО1 знаком с ними и достоверно знал, что ООО произвел отвод № выдела с нарушением, что известно ему было еще до начала рубки, и он имел возможность и достаточное время для переотвода лесосеки. Кроме того, ему о переотводе лесосеки на местности говорил ППП – «сказал ООО и ФИО1 -отвод переделать на месте» и он же, ППП, поставил в известность ВВВ об обнаруженных нарушениях. Сам ООО говорит о том, что при проверке ФИО1 какие-то замечания были от ВВВ.

Показания свидетеля ЛЛЛ, что он вместе с ВВВ и Жеребцовым проверяли отвод на месте так же не может свидетельствовать о правильности отвода лесосеки в № выделе. ЛЛЛ пояснил, что он сам проверял градусы. Градусы совпадали, других измерений он не делал. Поэтому, один из рабочих моментов установления правильности отвода лесосеки путем измерения градусов, не может свидетельствовать в целом о правильности отведенной лесосеки.

Доводы подсудимого о том, что площадь выдела № составляет <данные изъяты> га, а площадь вырубленной делянки составляет <данные изъяты> га, что свидетельствует о том, что он не мог выйти за пределы границ № выдела, опровергается имеющемся в деле абрисом № выдела, где вследствие наложения на № выдел вырубленной делянки, видно, что делянка, где произведена рубка, заходит в № выдел, и осталась недорубленной часть № выдела, примыкающая к № выделу (т. 1 л.д. 19). Поэтому считать, что площадь вырубленной делянки не больше площади выделенного для рубки № выдела и является доказательством того, что рубка в № выделе не производилась, является безосновательным.

Доводы защиты, что смещение границ № выдела в сторону № выдела при условии допустимых погрешностей при отводе выдела № допустимо, и данное нарушение не может рассматриваться как нарушение лесного законодательства, суд не принимает. Так, суд считает, что нарушением лесного законодательства является факт рубки ФИО1 лесных насаждений без соответствующего разрешения на рубку древесины в № выделе. К такому выводу суд приходит, проанализировав представленные доказательства.

Суд критически оценивает и не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетеля ФФФ, данные им в ходе судебного следствия о том, что вырубленная ФИО1 лесосека полностью находится в № выделе и не затрагивает выдел №. Так, из материалов дела видно, что он участвовал в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГг., согласился с обнаруженным следствием фактом рубки лесных насаждений в № выделе, замечаний и каких-либо дополнений и заявлений в ходе осмотра не делал. Показания, данные им в суде, основаны на личных предположениях, так как свидетель, как работающий в другом лесничестве, с лесоустроительными документами Соловецкого лесничества не знаком, с материалами дела также не знакомился. Кроме того, он же пояснил, что «было замечание – смещение делянки в сторону полосы ручья. Когда они наложили делянку на абрис, делянка сместилась в сторону № выдела», тем самым он опровергает свои показания в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ККК, считающей, что незаконной рубки не было, суд также относится критически, так как она состоит в трудовых отношениях с ФИО1 и находится в зависимом от него положении. Кроме того, она бухгалтер и на месте вырубки не была.

Утверждения подсудимого и защиты о том, что обвинением не доказана виновность в инкриминируемом ему преступления являются не состоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые в ходе предварительного и судебного следствия дали подробные и последовательные показания, с указанными свидетелями у подсудимого нет неприязненных отношений и оснований его оговаривать у них не имеется. Так, свидетель ППП показал - «часть лесосеки, которая отведена под вырубку, находится в другом выделе, не заявленном в декларации и не входит в проект освоения лесов ФИО1». Свидетель ЧЧЧ- «оказалось, что часть делянки находится в выделе № квартала №, то есть в данном выделе произведена незаконная рубка, так как данная делянка в декларации заявлена не была. Была произведена тачковка пней срубленных деревьев в выделе №». Свидетель ДДД – «по факту получилось, что граница выдела № была свалена, а лес вырублен». Свидетель ЕЕЕ – «вырубкой был захвачен выдел №, расположенный вдоль ручья». Свидетель БББ –« направление ручья является границей № выдела. Замеряли в нескольких местах 50 метров от ручья. Было установлено, что в этом месте вырублены деревья». Свидетель ООО – «ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен для осмотра данной делянки, Вопросов и замечаний по осмотру у него нет. При осмотре было выяснено, что часть делянки выдел № находится в выделе № Он согласен с тем, что если данный выдел не заявлен в декларации, то вырубка в нем будет незаконной». Кроме того, тот же свидетель показал, что ФИО1 какие-то замечания были от ВВВ, но, кажется, решили все на месте. Переотвод делянки он не осуществлял Не верить показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, их показания суд считает правдивыми, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу: с протоколами осмотров и проверок показаний на месте и показаниями свидетелей, участвовавших в их проведении, с актами осмотра и обследования мест рубок, вещественными доказательствами и документами, исследованными судом.

Позицию подсудимого в суде и при проведении предварительного расследования о непризнании вины и ее недоказанности в инкриминируемом ему преступлении, поддержанную защитой, суд считает способом защиты, вызванным желанием подсудимого избежать уголовной ответственности, его виновность в преступлении опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенный в особо крупном размере.

ФИО1 действовал с целью извлечения прибыли. Это следует из факта осуществления им предпринимательской деятельности по заготовке древесины, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказании услуг, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Повышенная общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, обусловлена грубым нарушением установленного лесным законодательством порядка заготовки древесины, повлекшего причинение лесному фонду РФ особо крупного экологического ущерба

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом, того что ФИО1 виновен в совершении тяжкого преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение преступления - лишения свободы, однако считает его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ. Суд считает необходимым обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства или регистрации без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Ввиду того, что заготовка древесины является для ФИО1 единственным источником дохода, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок (т. 2 л.д.115) суд считает, что дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью возможным не назначать.

Также суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.116) за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд не находит основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований данной статьи Правительством РФ принято Постановление от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которыми утверждены таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Исходя из п.п. 5, 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства) расчет производится по ставкам платы для Костромского лесотаксового района, установленным в отношении деловой древесины средней крупности первого разряда такс. Ставки платы для Костромского лесотаксового района установлены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г.№ 310. Кроме того, при расчете ущерба следует применять коэффициент ставок платы за единицу объема, утвержденных тем же Постановлением № 310. В 2012г. он составлял 1,30.

При расчете ущерба при незаконной рубке к полученному выше результату должна быть применена 50-кратная стоимость древесины, что предусмотрено п. 1 раздела 1 Постановления от 08.05.2007 N 273 – незаконная рубка деревьев хвойных и лиственных пород.

Сумма причиненного ущерба рассчитывается следующим образом:

Сосна: <данные изъяты>

Ель <данные изъяты>

Береза <данные изъяты>

Итоговая сумма ущерба составит <данные изъяты>

Суд не может согласиться с обвинением, что выдел № квартала № относится к водоохраной зоне, а также данный выдел является особо-защитным участком леса. Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 января 2009г. № 17 утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, согласно которых органы государственной власти обеспечивают определения ширины данных зон, их описание, отображение их на картах и установление на местности. Как видно из материалов дела таких зон на территории Соловецкого участкового лесничества не имеется, и обратное не представлено обвинением. Кроме того, согласно ведомственному приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 18 января 2010г. № 14 в Соловецком лесничестве кварталы № отнесены к эксплуатационным лесам.

Таким образом, суд считает, что предъявленные к ФИО1 исковые требования рассчитаны Департаментом лесного хозяйства Костромской области правильно и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в причинении ущерба, так как данные доводы охватываются мнением защиты и подсудимого о невиновности его в совершении вышеуказанного преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: лесная декларация ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, перечетно-оценочная ведомость, технологическая карта разработки лесосеки подлежат хранению при уголовном деле.

Обеспечительная мера в виде наложения ДД.ММ.ГГГГ ареста на принадлежащие подсудимому транспортные средства, принятые в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по постановлению Вохомского районного суда Костромской области, подлежит оставлению без изменения, так как необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста на имущество не отпала.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Буцукина А. В. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> руб. на основании частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1., так как оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется (л.д.129-130 том 2).

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 Уголовного кодекса РФ ((в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства или регистрации без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО1 от наказания освободить, судимость по настоящему приговору с ФИО1 снять.

Исковые требования Департамента лесного хозяйства Костромской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>

Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лесную декларацию ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, перечетно-оценочную ведомость, технологическую карту разработки лесосеки хранить при уголовном деле.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья Г.А. Белехова

Костромской областной суд 26 апреля 2016 года

приговор Вохомского районного суда от 03.-3.2016 года в отношении ФИО1 изменить.Указать в нем, что осужденный ФИО1 соваершил незаконную рубку деревьев ели обьемом <данные изъяты> куб. м. на сумму <данные изъяты>, деревьев березы объемом <данные изъяты> куб. м на сумму <данные изъяты>, а всего причинив ущерб с учетом ущерба по сосне на сумму <данные изъяты>

Снизить размер взысканной с него а пользу департамента лесного хозяйства Костромской области в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму до <данные изъяты>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Зотова А.В. без удовлетворения.