Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с решением территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО14 признана избранной главой <данные изъяты> поселения-главой администрации <данные изъяты> поселения и в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ вступила с ДД.ММ.ГГГГ в должность главы <данные изъяты> поселения-главы администрации <данные изъяты> поселения, став главой органа местного самоуправления и будучи наделенной в соответствии с уставом <данные изъяты> поселения организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления поселения вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, если это участие предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации – законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

В соответствии со ст. 1.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 2.3 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Согласно ч. 7 ст. 4 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на своих территориях, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставление права пользования участками недр местного значения.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» порядок предоставления участков недр местного значения для добычи общераспространенных полезных ископаемых, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» недра являются объектами охраны окружающей среды от порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст.ст. 2, 9 Закона Пермского края от 09 ноября 2012 года № 114-ПК «О порядке предоставления в пользование участков недр местного значения на территории Пермского края» основанием для получения права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, является решение, принятое уполномоченным органом исполнительной власти по результатам проведенного аукциона.

Согласно перечню общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденному распоряжениями Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 71-р, правительства Пермского края № 1-р от 07 декабря 2009 года, и в соответствии с указом губернатора Пермского края от 02 декабря 2005 года № 169, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

В соответствии с постановлением правительства Пермского края от 03 сентября 2012 года № 756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края», Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере владения и распоряжения всеми видами природных ресурсов, отнесенных к ведению Пермского края федеральным законодательством, а также правоприменительные функции в сфере природопользования; региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, а так же уполномоченным органом в сфере рационального использования и охраны недр и, обеспечивает государственную систему лицензирования в отношении участков недр местного значения, то есть обладает исключительной компетенцией в сфере лицензирования участков недр на территории Пермского края.

В нарушение перечисленных требований законов и иных нормативно-правовых актов, у ФИО14, являющейся главой <данные изъяты> поселения-главой администрации <данные изъяты> поселения, то есть главой органа местного самоуправления и высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, не имеющей государственных полномочий в области распоряжения общераспространенными полезными ископаемыми, с целью исполнения заключенных между <данные изъяты> поселением и ООО муниципальных контрактов на ремонт автомобильных дорог, возник умысел, направленный на незаконное распоряжение полезными ископаемыми, расположенными на территории <данные изъяты> поселения, юридическим лицом – ООО

Реализуя свой умысел, ФИО14, находясь на территории <адрес>, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и до начала выполнения ООО работ по ремонту автомобильных дорог, предусмотренных муниципальными контрактами, действуя в нарушение перечисленных требований законов и иных нормативно-правовых актов, не имея полномочий по распоряжению полезными ископаемыми и организации недропользования, а также в отсутствие переданных в установленном законом порядке государственных полномочий по выдаче разрешений на добычу полезных ископаемых, в том числе песчано-гравийной смеси, совершая в качестве главы органа местного самоуправления действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и относящиеся к полномочиям органов государственной власти – исполнительных органов государственной власти Пермского края, дала разрешение ООО на добычу, погрузку и вывоз общераспространенного полезного ископаемого – песчано-гравийной смеси, то есть распорядилась им, из месторождения, которое находится на территории <данные изъяты> поселения по адресу: <адрес>.

Получив разрешение, работники ООО , будучи убежденными в правомочности осуществления ФИО14 полномочий по предоставлению права пользования участками недр местного значения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя специальную технику и транспортные средства: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, экскаватор марки <данные изъяты> с серийным номером № без государственного регистрационного знака и погрузчик фронтальный <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, осуществили добычу, погрузку и вывоз общераспространенного полезного ископаемого – песчано-гравийной смеси, из месторождения, которое расположено на территории <данные изъяты> поселения по адресу: <адрес>, в объеме <данные изъяты> кубических метра, на сумму СУММА, из расчета 197 рублей 50 копеек за один кубический метр.

Таким образом, ФИО14, являясь главой органа местного самоуправления, умышленно совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области лицензирования добычи общераспространённых полезных ископаемых, в сфере рационального использования и охраны недр, контроля запасов общераспространенных полезных ископаемых, выразившееся в незаконном распоряжении полезными ископаемыми, нарушении установленного законом порядка предоставления права пользования природными ископаемыми, что повлекло незаконную добычу песчано-гравийной смеси ООО , вследствие чего Российская Федерация, а также субъект Российской Федерации – Пермский край, лишились правомочий собственника, а именно прав владеть, пользоваться и распоряжаться общераспространенными полезными ископаемыми – песчано-гравийной смесью в объеме <данные изъяты> кубических метра, незаконно добытом и изъятом ООО , а также причинило Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края имущественный ущерб в виде утраты запасов полезных ископаемых на сумму СУММА.

Подсудимая ФИО14 вину признала частично, показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала выборную должность главы городского поселения-главы администрации <данные изъяты> поселения, осуществляла функции административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера.

В ДД.ММ.ГГГГ администрация на условиях софинансирования принимала участие в реализации приоритетного регионального проекта «Первичные меры пожарной безопасности и благоустройство территории». На основании жалоб граждан и по результатам обследования был подготовлен реестр дорог, подлежащих ремонту, тогда же был разработан проектно-сметный расчет и принято решение о том, что в смету следует включать только виды работ без стоимости материалов, которые будут применяться для отсыпки дорог. Такое решение было принято потому, что денег было выделено мало, а плохих дорог много.

Она понимала, что качество материала – гравия из карьера по <адрес>, у <данные изъяты>, оставляет желать лучшего, поэтому в реестр дорог, подлежащих ремонту, были включены дороги с менее интенсивным движением транспорта. Понимала, что дороги с интенсивным движением транспорта быстро придут в ненормативное состояние. Принимая решение об использовании материала для отсыпки дорог из карьера, она желала исполнить контракты и отремонтировать как можно больше дорог. Если бы использовался покупной щебень, то была бы отремонтирована только одна дорога, так как материал очень дорогой.

По результатам конкурса на ремонт дорог победителем было признано ООО . До подрядчика она довела информацию о том, что тот может использовать материал для отсыпки дорог из карьера, а именно на совещании в администрации она ФИО1 сказала брать материал из карьера, решение об этом приняла она, как глава администрации. Такое совещание с ФИО1 было проведено после подведения результатов аукциона, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но до заключения контракта и до фактического начала выполнения ФИО1 работ по ремонту дорог, при этом работы ФИО1 начал выполнять еще до заключения контракта под его (ФИО1) гарантию и под гарантию администрации. Без совещания и устного разрешения ФИО1 не мог приступить к выполнению работ, так как он не знал где брать материал для отсыпки дорог. На какой материал рассчитывал ФИО1 перед аукционом, она не знает.

ДД.ММ.ГГГГ после начала работы ей стало известно со слов (данные о личности)ФИО2, что сотрудниками полиции были задержаны автомашины подрядчика, при этом ФИО2 сказала, что нужен пропуск на погрузку и вывоз материала. ФИО2 такой пропуск подготовила, а она его подписала, не зная, что не имеет права распоряжаться гравием, заблуждаясь относительно своих полномочий, поскольку на протяжении 20 лет карьер использовался на нужды города. Считала, что может распоряжаться карьером, так как это земли поселения и администрация может использовать материал для собственных нужд. Не знала, что вышел закон, запрещающий администрации пользоваться недрами для собственных нужд. Каких-либо представлений об этом от надзорных органов она не получала.

Признает, что не имела права давать разрешение на вывоз гравия, но сделала это не умышлено, преследуя при этом благую цель – улучшить благосостояние граждан, исполнить свои обязанности.

Дополнила, что пропуск от ДД.ММ.ГГГГ действительно подписала она, дата оформления пропуска соответствует фактической. Пропуск был выдан на срок по ДД.ММ.ГГГГ, такой срок был соблюден. Пропуск был выдан с целью разрешить доступ в карьер для вывозки гравия и отсыпки дорог. Фактически пропуск от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет право ООО использовать гравий из карьера, расположенного на территории <данные изъяты> поселения, при этом разрешения на разработку и добычу гравия она не давала. Вместе с тем показала, что гравий в карьер никто не завозил, это часть земельного участка, гравий в карьере был всегда.

Дополнила, что о том, что будет использовать гравий, находящийся на территории <данные изъяты> поселения, знала еще до заключения муниципальных контрактов, поэтому в контракты не была включена стоимость материала. Техническое задание к работам предусматривало, что щебень, который будет использоваться для отсыпки дорог, должен был соответствовать определенным требованиям, а к гравию, который техзадание также предусматривало, таких требований не было, поэтому они решили использовать гравий, при этом не понимает, почему экспертиза определила использованный материал как песчано-гравийную смесь.

Показала, что объем материала, подлежащего использованию, определял отдел жилищно-коммунального хозяйства, измеряя длину, толщину отсыпки и определив толщину слоя в 10 см. Фактически при приемке работ меньше слоя отсыпки нигде не было, а больше был там, где были колеи, то есть фактически объем материала, который был использован для отсыпки дорог, больше, чем указан в актах приемки, а в смете был указан минимальный объем необходимого материала. Сомнений в актах приемки работ у нее никаких нет. Действительно начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства постоянно выезжала на место, делала замеры, ей она доверяет. Она сама также неоднократно выезжала на место. Дополнила, что основанием для оплаты работы являются акты выполненных работ, такие работы были оплачены подрядчику полностью, без каких-либо перерасчетов в сторону уменьшения.

Показала, что действительно летом ДД.ММ.ГГГГ она ездила к заместителю министра природных ресурсов, так как хотела заручиться письменным разрешением на использование карьера. В министерство она ездила еще до объявления конкурса на отсыпку дорог и до заключения муниципальных контрактов. Встреча происходила в помещении министерства в г. Перми. К заместителю министра она ездила для того, чтобы взять письмо, разрешающее взять гравий из карьера, хотела уточнить, есть ли на территории <адрес> полезные ископаемые, так как для нужд города был нужен гравий.

Заместитель министра сказал, что в <адрес> лицензированного карьера нет. Она спросила у него, может ли он дать письмо с разрешением взять гравий на территории района, тот ответил, что не может дать такое письмо и провел ее к начальнику отдела министерства, которая также сказала, что гравий в <адрес> взять негде, что карьер только собираются разрабатывать в <адрес>, но это длительная процедура, сказала взять гравий в <адрес> или в <адрес>.

Она спрашивала в министерстве о том, почему в <данные изъяты> карьере нельзя брать гравий для отсыпки дорог. Ей ответили, что лицензии на добычу гравия нет, никто за лицензией не обращался и что если есть официальный карьер, то должна быть и лицензия на добычу.

Из встречи с заместителем министра она поняла, что лицензии выдаются министерством и что органы местного самоуправления не выдают разрешение на использование недр, к этой процедуре не причастны. Понимает, что наличие лицензии означает разрешение на определенный вид деятельности, а отсутствие лицензии означает отсутствие права заниматься такой деятельностью.

Требования искового заявления потерпевшего не признает, не согласна с оценкой ущерба, поскольку песчано-гравийная смесь была самого низкого качества по СУММА за кубический метр.

Представитель потерпевшего – Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ФИО13. – (данные о личности), показала, что недра – это все что находится ниже почвенного слоя, понятие закреплено в преамбуле Закона о недрах. Все недра подразделяются на недра федерального значения и участки недр местного значения. В участки недр местного значения входят общераспространенные полезные ископаемые: песчано-гравийная смесь, песок, гравий, глина, щебень и прочее. Общераспространенные полезные ископаемые входят в понятие недра.

Собственником недр является Российская Федерация. Распоряжение общераспространенными полезными ископаемыми входит в предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Перечень общераспространенных полезных ископаемых формируется Министерством природных ресурсов Пермского края. Субъект Российской Федерации может распоряжаться общераспространенными полезными ископаемыми путем предоставления права пользования недрами, ограничения и прекращения такого права. Порядок пользования общераспространенными полезными ископаемыми в крае определен Приказом Минприроды Пермского края от 09 апреля 2010 года.

Общим основанием для получения права пользования общераспространенными полезными ископаемыми является лицензия, выдаваемая министерством края. Единственное исключение из правила это положения ст. 19 Закона о недрах, которая предусматривает право использовать общераспространенные полезные ископаемые на земельных участках, предоставленных в собственность или аренду, для своих нужд, то есть для бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целей.

Использование общераспространенных полезных ископаемых, в частности песчано-гравийной смеси, по заказу органа муниципального образования для отсыпки муниципальных дорог, не является использованием недр для собственных нужд, поскольку органом местного самоуправления не предоставлено право распоряжения общераспространенными полезными ископаемыми, в том числе статья 19 Закона о недрах не предусматривает право органа местного самоуправления использовать недра в своих целях.

Органы местного самоуправления и их руководители также не вправе распоряжаться общераспространенными полезными ископаемыми, расположенными в пределах границ муниципального образования, для решения вопросов местного значения, поскольку в этих случаях процедура лицензирования потеряла бы свой смысл.

Вред, причиненный запасам недр, можно рассчитать в рублях в соответствии с правилами расчета. В отношении общераспространенных полезных ископаемых, которые на государственном балансе не состоят, расчет производится путем умножения объема изъятых общераспространенных полезных ископаемых на среднюю стоимость общераспространенных полезных ископаемых за единицу измерения. Такой расчет был применен при определении ущерба по настоящему делу.

В случае незаконного изъятия общераспространенных полезных ископаемых вред причиняется государству в лице Министерства природных ресурсов Пермского края. В случае незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых последние выбывают из владения собственника. Кроме того, в случае незаконной добычи недр государство не получает налог за недропользование, платеж за предоставление лицензии, то есть лицензионный сбор. На нелицензированных объектах добыча ископаемых не возможна. Факт добычи общераспространенных полезных ископаемых на основании письма главы администрации повлек причинение вреда государству, связанного с нерациональным использованием недр, неуплатой лицензионных сборов и налогов и иных платежей, утратой имущества, имеющего определенную стоимость.

Дополнила, что не помнит, имели ли ранее органы местного самоуправления полномочия предоставлять право пользования недрами.

Свидетель ФИО3 – (данные о личности), показал в судебном заседании, что ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к нему за разрешением о добыче гравия для отсыпки дорог, спрашивала, не может ли министерство выдать разрешение на данный вид деятельности. Он объяснил, что недра являются собственностью государства и предоставляются в пользование в соответствии с законодательством, то есть в соответствии с Законом о недрах и законом Пермского края о порядке предоставления в пользование участков недр местного значения, то есть на основании лицензии на право пользования недрами, которая выдается специально уполномоченным органом по результатам аукциона. Таким органом является в Пермской крае Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии.

Далее он сообщил Лыковой, что может предоставить полную информацию о наличии месторождений полезных ископаемых, расположенных на территории района или вблизи района, либо перечень тех организаций, которые имеют лицензии на право пользования недрами и с которыми можно вести переговоры по приобретению данного вида материала.

Затем он посоветовал Лыковой пройти в отдел министерства, который непосредственно занимается этими вопросами, к исполняющей обязанности начальника отдела ФИО4.

Уточнил, что до 2006 года была иная редакция Закона о недрах. Органам местного самоуправления в тот период была разрешена выдача разрешений на право пользования общераспространенными полезными ископаемыми местного значения, при этом порядок был такой же, как и в отношении недр регионального значения, то есть предполагаемые к использованию участки недр должны были пройти согласование с контрольно-надзорными органами, назначался платеж за пользование недрами, после чего самостоятельно орган местного самоуправления, по результатам конкурса или без, принимал решение о предоставлении в пользование общераспространенных полезных ископаемых, при этом участки недр местного значения должны были иметь запас не более 1500 кубических метров.

Сами для себя органы местного самоуправления и до 2006 года и позднее не могли использовать недра, в том числе для собственных нужд в соответствии с положениями ст. 19 Закона о недрах.

Не помнит, чтобы главы органов местного самоуправления привлекались в уголовной ответственности.

Уточнил, что подробностей разговора с главой <данные изъяты> поселения не помнит, помнит только, что та хотела получить разрешительные документы на использование песчано-гравийную смесь, но поддержки не получила. Вывоз расположенной в карьере насыпной кучи полезных ископаемых, в том числе песчано-гравийной смеси, это тоже разработка недр, право распоряжения такими насыпными кучами принадлежит собственнику, то есть государству. Право муниципальной собственности на земельный участок, на котором расположен карьер, не дает какие-либо преимущества органам местного самоуправления на использование, добычу, распоряжение общераспространенными полезными ископаемыми.

Свидетель ФИО2 – (данные о личности), показала в судебном заседании, что в ее полномочия входит осуществление контроля за состоянием дорог. В ДД.ММ.ГГГГ был составлен реестр дорог, подлежащих ремонту, и администрацией <данные изъяты> поселения был заключен муниципальный контракт. На аппаратных совещаниях действительно обсуждался вопрос о том, чтобы в смету расходов не закладывать расходы на приобретение гравия для отсыпки дорог, так как гравий имеется на земельном участке на <адрес> в <адрес>. Гравий, находящийся в карьере, находился там изначально, использовался всегда для отсыпки дорог.

Аукцион на заключение муниципальных контрактов на отсыпку дорог выиграло ООО с руководителем которого действительно обговаривалось, что в смету изначально не включены затраты на материалы. Представителю ООО она говорила, что гравий нужно будет брать по <адрес>, около <данные изъяты>, в том объеме, который необходим для отсыпки дорог толщиной 10 см., ширина дорог изначально была указана в реестре.

Она действительно в целях контроля выезжала на место и проверяла деятельность подрядчика. Выезжала на все улицы ежедневно, проверяла качество отсыпки дорог согласно реестру, в том числе ширину, длину и толщину отсыпки. Все замечания устранялись подрядчиком сразу же. Она также контролировал, где берет подрядчик гравий, выезжала несколько раз к месту нахождения гравия по <адрес>, район <данные изъяты>. Соответствие использованного гравия техническому заданию к муниципальному контракту она не проверяла.

Дополнила, что во время исполнения контракта позвонил ФИО5 – работник ФИО1, и сказал, что работниками полиции задержаны машины, а также попросил разрешающие документы на вывоз гравия. Она подготовила пропуск и пришла к главе администрации подписать его, так как считала, что это относится к компетенции главы. Дата оформления пропуска – ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактической.

Выполненные работы принимались комиссионно, в состав комиссии она также входила. Цифры в акте приемке и в ведомостях, то есть объем подлежащего расходованию материала для отсыпки дорог, соответствуют фактически выполненным работам и фактически израсходованному материалу. При приемке производились замеры линейкой на каждой улице, на маленьких не менее двух замеров, на больших – не менее четырех. Какой-либо методикой при приемке работ не пользовалась.

Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был объявлен аукцион по отсыпке дорог. Аукцион выиграло ООО , в котором он является директором. В муниципальный контракт не были включены расходы на приобретение материала для отсыпки дорог. Не помнит, какие требования предъявлялись к материалу по контракту, не может ответить, должен ли был соответствовать ГОСТу используемый материал.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО1, данных ранее в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 198-201, т. 3 л.д. 24-26), следует, что он является (данные о личности)ООО с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование «<данные изъяты> поселение Пермского края» и ООО заключили муниципальные контракты № и № в соответствии с которыми ООО взяло на себя обязательство отсыпать дороги улиц, указанных в контрактах. Согласно техническому заданию в обоих муниципальных контрактах материал для выполнения работ должен соответствовать ГОСТу 8267-93, иметь соответствующие сертификаты, паспорта, подтверждающие его качество. Кроме этого, согласно муниципальным контрактам подрядчик должен выполнить работы из собственного материала.

Подписав контракты, он получил сметы, которые были утверждены заказчиком. Он обнаружил, что в сметах отсутствовали затраты на приобретение материала, то есть щебня. При обсуждении вопроса с представителями заказчика, ему пояснили, в частности ФИО2, что материал он может взять из карьера расположенного в черте <адрес>, в <данные изъяты> от <адрес>. В последствие ему был предоставлен пропуск, подписанный главой администрации города Лыковой. В связи с этим работы по отсыпке улиц им были выполнены из материала, полученного в названном карьере.

Он знает, что полезные ископаемые надлежит добывать из карьеров при наличии лицензии, указанный карьер лицензию не имел. Учитывая, что сметы не содержали затрат на приобретение материала, а также согласование вопроса с администрацией <данные изъяты> поселения, он отсыпал улицы гравием из карьера <адрес>. Этим же и объясняется несоответствие использованного для отсыпки материала требованиям ГОСТа, указанного в техническом задании.

В администрации <данные изъяты> поселения, точную дату он не помнит, состоялось рабочее совещание, посвященное выполнению работ. На совещании присутствовали он, ФИО5, ФИО14 и ФИО2. Обсуждался вопрос об отсутствии в сметах затрат на приобретение материала. Не помнит кто именно, или ФИО2 или ФИО14, пояснили ему, что материал, которым он должен будет отсыпать дороги, надлежит добыть в карьере, расположенном в <адрес>, в <данные изъяты> от <адрес>, что им и было сделано. Таким образом, ФИО14 заранее была осведомлена о том, что для отсыпки дорог будет использован материал, добытый из карьера.

Уточнил, что добытый в карьере гравий во время работ сразу развозился по отсыпаемым улицам, нигде не складировался, в том числе на его базе. Кроме работ, перечисленных в муниципальных контрактах, добытый в карьере гравий более нигде не использовался, то есть объем добытого гравия соответствовал объему, указанному в муниципальных контрактах и актах выполненных работ, утвержденных после их окончания.

Дополнил, что какие-либо изыскательские работы в карьере в <адрес> в <данные изъяты> от <адрес>, он не производил, о том, что в карьере расположена песчано-гравийная смесь, он не знал. В ходе совместных совещаний в администрации города употреблялся термин «гравий» или «дорожный гравий». Его организации было выдано разрешение на добычу того материала, который находиться в карьере. Это подтверждается и тем, что место добычи гравия было конкретно определено администрацией города – ФИО2 лично указала на место его добычи.

После оглашения показаний свидетель ФИО1 заявил, что подтверждает их в полном объеме, показал, что о несоответствии материала требованиям ГОСТа он узнал позднее. Дополнил, что гравий стал вывозить после проведения аукциона и до подписания муниципального контракта; другой материал, помимо карьера у маслозавода, он для отсыпки дорог не использовал, весь материал брал из карьера; по итогам работ выезжала комиссия, проверяла работы; толщина отсыпки могла быть больше, но не меньше установленного в контракте; оснований сомневаться в достоверности объема использованного материала, указанного в актах приемки работ, не имеет.

Поскольку в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оглашенные показания свидетель подтвердил, сведения, сообщенные свидетелем на стадии предварительного следствия, в полной мере соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, суд, расценивая данные показания в качестве достоверных, кладет их в основу приговора.

Свидетель ФИО6 – (данные о личности), показала в суде, что являлась ответственным за исполнение муниципальной программы, связанной с ремонтом дорог. В рамках этой программы в ДД.ММ.ГГГГ были заключены муниципальные контракты на отсыпку дорог с победителем аукциона – ООО . Сама она участвовала только в приемке выполненных работ и контролировала, чтобы отсыпаны были именно те участки дорог, которые указаны в контракте. Отдел ЖКХ также в течение всего срока работ осуществлял контроль. Приемочная комиссия делала измерения. Объем использованного материала для отсыпки дорог определялся путем измерения длины, ширины и высоты отсыпки гравием, в частности, замеры производила ФИО2. О наличии какой-либо методики приемки работ ей не известно. Она сама осуществляла фотографирование для подтверждения того, как были освоены выделенные на эти цели денежные средства.

Изначально объем материалов, необходимых для отсыпки дорог, указанный в локальной смете, определялся путем умножения площади дороги на высоту слоя отсыпки. Локально-сметный расчет проверялся министерством транспорта и был утвержден. Окончательный вариант сметы утверждался подрядной организацией – ООО , при этом изменялась только стоимость работ в связи с ее уменьшением на аукционе, количество материала и улиц осталось прежним.

Дополнила, что материал для отсыпки – щебень, изначально был внесен в локальную смету, прошел согласование в министерстве транспорта. Знает, что материал для отсыпки дорог был взят из недр на территории района, в районе <данные изъяты>, это был гравий.

Свидетель ФИО8(данные о личности), показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы по делу оперативного учета совместно с сотрудниками ГИБДД была остановлена машина <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО7, документы на перевозимый груз – гравий, отсутствовали. ФИО7 пояснил, что работает в ООО и в настоящее время они занимаются отсыпкой дорог по улицам <адрес>. Гравий берут в карьере у <данные изъяты>. Также присутствовал мастер ООО ФИО5. Оба сказали, что никакой документации на груз нет, они работают в рамках муниципальной программы по отсыпке дорог. ФИО5 сказал, что привезет сопроводительные документы на перевозимый груз, так как они только начали работать.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 лично приехал в отдел и привез пропуск от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, который был подписан главой <данные изъяты> поселения и заверен печатью. После этого им было зарегистрировано сообщение об обнаружении признаков преступления.

Дополнил, работники ООО говорили ему, что гравий из карьера берут по договоренности с главой администрации.

Свидетель ФИО9 – (данные о личности), показал в суде, что основные функции предприятия сводятся к содержанию дорог. Какого-либо отношения к карьеру предприятие не имеет, в ведении предприятия карьер не находиться, распоряжаться он карьером не вправе. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГООО брало из карьера материал для отсыпки дорог. Знает, что разрешение на это дала администрация <данные изъяты> городского поселения. На одной из оперативок было сказано, что песчано-гравийная смесь будет взята из карьера.

Ранее предприятие также использовало карьер по муниципальным контрактам, при этом к оплате материал не предъявлялся. После происшедшего предприятие больше не разрабатывает карьер, а закупает щебень.

Свидетель ФИО10 показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал в карьере вблизи <данные изъяты>, грузил машины гравием. Попросил его об этом ФИО1, как профессионала. Работал он на погрузчике. Гравием отсыпали улицы. Грузил гравий в машины марки <данные изъяты>. Карьер он не разрабатывал, а грузил гравий, находящийся в кучах.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО7, установлено следующее.

Свидетель ФИО11 (т. 2 л.д. 164-166, т. 3 л.д. 11-12) показал, что в собственности имеет экскаватор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серийный номер №. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО5 – представитель ООО , директором в котором является ФИО1, и предложил работу – обвал стен в карьере с помощью экскаватора. Карьер располагался рядом с <данные изъяты> по <адрес>. Он согласился, с помощью экскаватора он обрушил стенки карьера, после чего песчано-гравийная смесь грузилась на автомашины марки <данные изъяты> и развозилась по улицам города <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 (т. 2 л.д. 187-190) показал, что работает в ООО в должности производителя работ, директором общества является ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГФИО1 поставил ему задачу по отсыпке дорог на улицах <адрес> гравием, при этом предоставил бумагу с адресами домов и улиц, с их метражом и кубатурой подлежащей отсыпке. Допускает, что указание о добыче гравия из карьера, расположенного в <адрес>, в <данные изъяты> от <адрес>, для отсыпки им улиц давал ФИО1. Этот вопрос он обсуждал также с (данные о личности)ФИО2, которая поясняла, что гравий необходимо добывать в карьере, который располагается в <адрес>, в <данные изъяты> от <адрес>, при этом она вместе с ним ездила в указанный карьер и показывала лично, где необходимо добывать гравий.

Для отсыпки дорог были использованы <данные изъяты> автомашины марки <данные изъяты> погрузчик и грейдер. Работу по отсыпке дорог улиц <адрес> контролировали ФИО2 и ФИО1. Выполненные работы были приняты без замечаний комиссией в составе представителей <данные изъяты> поселения и подрядчика.

Дополнил, что принимал участие в осмотрах и изъятии образцов грунта, которым производилась отсыпка дорог, а также образцов материала из карьера. Материал изымался именно с тех улиц, которые были отсыпаны, и из того места в карьере, из которого материал для отсыпки добывался.

Свидетель ФИО12 (т. 2 л.д. 244-246) показала, что работает в должности (данные о личности) в котором была проведена геологическая судебная экспертиза грунтов. По результатам экспертизы было определено, что предоставленные образцы относятся к общераспространенным полезным ископаемым и соответствуют ГОСТу 23735-14 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия» и не являются гравием или щебнем из гравия. Относительно устройства и обустройства грунтовых дорог, не имеющих верхнего слоя асфальта, показала, что для отсыпки таких дорог использование гравия более предпочтительно наряду с использованием исследованной песчано-гравийной смеси. Это связано с тем, что щебень гораздо прочнее, нежели указанная песчано-гравийная смесь, из состава которой под воздействием внешних осадков – дождя и снега, вымываются песок и глина, что неизбежно приводит к ухудшению качества дороги, так как в исследуемых образцах имеется большое количество песка и глины и малое количество гравия, который в свою очередь состоит из слабых, непрочных пород, которые под воздействием внешних факторов, механического воздействия, поездок на автотранспорте, постепенно разрушаются.

Свидетель ФИО7 (т. 3 л.д. 1-3) показал, что работая водителем в ООО на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку песчано-гравийной смеси из карьера, расположенного на территории <адрес>, на улицы города, согласно муниципальному контракту. Им лично было сделано около 100 рейсов, за один рейс перевозил около 10 тонн песчано-гравийной смеси.

Согласно информации Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ОМВД России <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13), на территории <данные изъяты> поселения отсутствуют месторождения гравийно-песчаной смеси, учтенные государственным балансом; лицензии на право пользования недрами с целью добычи гравийно-песчаной смеси на территории поселения, не выдавались.

Из информации главы городского поселения-главы администрации <данные изъяты> поселения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148), направленной в орган предварительного следствия по запросу последнего, следует, что ФИО14 при поездке в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края разъяснили, что в <адрес> и в <данные изъяты> поселении отсутствуют какие-либо месторождения гравийных или песчано-гравийных полезных ископаемых.

Из протоколов заседания единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84, 146) следует, что по результатам аукциона на выполнение приоритетного муниципального проекта «Первичные меры пожарной безопасности и благоустройство территории», в части ремонта автомобильных дорог на территории <адрес>, победителем признано ООО .

Из содержания муниципальных контрактов, заключенных между администрацией <данные изъяты> поселения, в лице главы городского поселения-главы администрации <данные изъяты> городского поселения ФИО14, и ООО в лице ФИО1 (т. 1 л.д. 152-160, 174-182), следует, что данные контракты были заключены ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического задания к указанным контрактам – приложение № к контрактам (т. 1 л.д. 161-168, 183-195), следует, что объем работ по муниципальным контрактам включал в себя устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований дороги, а также работы по погрузке гравия, его перевозке из карьера, иные работы не предусмотрены; используемый материал – щебень из гравия для строительных работ (иной материал не предусмотрен), должен соответствовать ГОСТу 8267-93, иметь соответствующие сертификаты, паспорта, подтверждающие его качество и соответствие требованиям пожарной и санитарной безопасности.

Из актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актов приемки законченных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостей контрольных измерений произведенных и выполненных работ по ремонту участков автомобильных дорог в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-224), следует, что работы по ремонту предусмотренных муниципальными контрактами работ приняты заказчиком, какие-либо отступления от утвержденного проекта при приемке работы не установлены, сделан вывод о том, что работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией и отвечают требованиям правил приемки работ.

Из тех же документов – ведомостей контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке законченных работ, следует, что использованный объем материала для ремонта перечисленных в муниципальных контрактах автомобильных дорог составляет <данные изъяты> кубических метра.

Актом визуального осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (т. 1 л.д. 226-230) установлен факт нахождения разработанного карьера в <данные изъяты> от <данные изъяты> (<адрес>) в границах <данные изъяты> поселения.

Факт изъятия образов дорожного покрытия – песчано-гравийной смеси, с улиц <данные изъяты> (два образца), <данные изъяты> (два образца), а также с территории карьера, расположенного вблизи <данные изъяты> (<адрес>) – три образца, установлен протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-23), а также от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-73).

Заключением судебной геологической экспертизы (т. 2 л.д. 81-96) установлено, что образцы грунта, отобранные с дорожного покрытия № 1 и № 2, изъятые с <адрес>, № 1 и № 2, изъятые с дорожного покрытия с <адрес> и образцы грунта № 1, № 2, № 3, изъятые из карьера, расположенного на территории <данные изъяты> поселения, являются идентичными. Все образцы грунта, предъявленные на экспертизу, относятся к песчано-гравийной смеси и согласно Указу губернатора Пермского края № 169 от 02 ноября 2005 года относятся к общераспространенным полезным ископаемым или полезным ископаемым местного значения. Все образцы грунта, предъявленные на экспертизу, являются песчано-гравийной смесью и соответствует ГОСТ 23735-79 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия». Все образцы грунта, предъявленные на экспертизу, не являются гравием и щебнем из гравия, поэтому не могут рассматриваться по ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных пород для строительных работ. Технические условия».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178-180) установлен факт изъятия пропуска от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 181), подписанного главой <данные изъяты> поселения-главой администрации <данные изъяты> поселения ФИО14, согласно которому «администрация <данные изъяты> поселения разрешает производить погрузку и вывоз дорожного гравия с карьера, расположенного на территории <данные изъяты> поселения, следующему автотранспорту ООО в рамках приоритетного муниципального контракта «Ремонт автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов <данные изъяты> поселения» (отсыпка дорог) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>№, №, №, №, погрузчик <данные изъяты>№». Данный пропуск был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 183-186).

Решением территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 130) ФИО14 признана избранной главой <данные изъяты> поселения-главой администрации <данные изъяты> поселения.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 131) ФИО14 вступила в должность главы <данные изъяты> поселения-главы администрации <данные изъяты> поселения.

Заслушав подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО14 в совершении инкриминируемого деяния.

Довод стороны защиты, в том числе со ссылкой на ранее действовавшее законодательство о недрах, о том, что вмененные ФИО14 действия, не отвечают признакам явного превышения должностных полномочий, не основан на материалах дела.

Как следует из положений устава <данные изъяты> поселения, требований Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 14), органы местного самоуправления, равно как и их руководители, не наделены полномочиями в сфере недропользования, в том числе какими-либо правомочиями владения, пользования и распоряжения полезными ископаемыми, а также правомочиями разрешительного характера.

Напротив, в соответствии с положениями Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», право распоряжения недрами, находящимися в государственной собственности, в силу закона принадлежит органам государственной власти – органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в систему которых органы местного самоуправления не входят также в силу закона, имея иное функциональное и целевое назначение.

Таким образом, поскольку ФИО14 фактически реализовала полномочия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица, в ее действиях, явно выходящих за пределы предоставленных ей, как главе органа местного самоуправления, полномочий, достоверно усматриваются объективные признаки вмененного состава преступления.

Довод стороны защиты, в том числе подсудимой, о том, что совершенные действия не носили умышленный характер, в том числе по той причине, что подсудимая не знала, что не имеет права распоряжаться природными ресурсами, заблуждалась относительно своих полномочий, равно как и утверждение защиты в обоснование данного довода о том, что карьер использовался аналогичным образом на протяжении длительного времени, при этом карьер расположен в границах поселения, а использованный материал был использован на нужды жителей этого поселения, является несостоятельным.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО14, как глава <данные изъяты> поселения, в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к нему, как к заместителю министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, за разрешением на добычу гравия для отсыпки дорог, просила министерство выдать разрешение на данный вид деятельности, при этом ФИО14 было разъяснено, что все недра находятся в государственной собственности, распоряжение ими предполагает соблюдение установленной законом процедуры, реализуемой органами государственной власти, учитывая, что такое обращение предшествовало совершению ФИО14 действий, указанных в описательной части приговора, суд приходит к выводу о том, что не основанным на исследованной совокупности доказательств, а потому не влияющим на установленные судом фактические обстоятельства дела и правовую оценку действий подсудимой, является довод стороны защиты о неумышленном характере действий подсудимой.

В этом смысле утверждение самой подсудимой о том, что она не знала об отсутствии у нее права распоряжаться природными ресурсами, заблуждалась относительно своих полномочий, равно как и ее утверждение о том, что карьер использовался аналогичным образом на протяжении длительного времени, при этом карьер расположен в границах <данные изъяты> поселения и на земле, находящейся в собственности поселения, также не свидетельствует само по себе, при наличии совокупности доказательств обратного, о том, что действия ФИО14 не носили умышленного характера.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО3, в том числе относительно времени встречи и содержания его беседы с ФИО14, поскольку показания свидетеля подтвердила сама подсудимая, изначально – до допроса указанного свидетеля, показав, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ – до объявления конкурса на отсыпку дорог и до заключения муниципальных контрактов, обращалась к заместителю министра природных ресурсов для того, чтобы взять разрешение на использование гравия из карьера, получив при этом отрицательный ответ.

О разъяснении ФИО14 в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края того, что в <адрес> и в <данные изъяты> поселении отсутствуют какие-либо месторождения гравийных или песчано-гравийных полезных ископаемых, было также сообщено ФИО14 в орган предварительного расследования в связи с направленным по запросу ответом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148).

При указанных обстоятельствах, ссылка стороны защиты на положения ст. 19 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», равно как и ссылка на ранее действовавшую редакцию указанного закона, предоставлявшую, по мнению защиты, органам местного самоуправления полномочия по распоряжению природными ресурсами, в том числе местного значения, является несостоятельной, поскольку сведения сообщенные ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, носили безусловный характер, при том, что положения ст. 19 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» не предусматривают возможность органам местного самоуправления использовать природные ресурсы на свои нужды – для решения вопросов местного значения, а ранее действовавшая редакция закона лишь включала органы местного самоуправления в процесс выдачи разрешения на пользование недрами.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что разрешив ООО добывать, грузить и вывозить песчано-гравийную смесь с территории карьера, то есть распорядившись данными полезными ископаемыми, ФИО14 осознавала противоправность своих действий, их общественную опасность, равно как и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно их допуская, то есть действовала умышленно.

Довод подсудимой о том, что ее разрешение, адресованное ООО , касалось только погрузки и вывоза из карьера материала для отсыпки дорог, но не его добычи, является надуманным, материалам дела не соответствует, расценивается судом как способ защиты, поскольку добыча, погрузка и вывоз природных ресурсов из карьера является единым процессом, при этом каждое из указанных действий, в отдельности или в совокупности, представляет собой форму распоряжения природными ресурсами, что относится к исключительным полномочиям Российской Федерации.

В этой связи судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО2 и подсудимой ФИО14 о том, что песчано-гравийная смесь в карьере появилась в результате ее добычи, в карьер не завозилась и в нем кем-либо не складировалась. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что по поручению представителя ООО он осуществлял обвал стен в карьере с помощью экскаватора, после чего песчано-гравийная смесь грузилась на автомашины марки <данные изъяты> и развозилась по улицам <адрес>. Показания указанных свидетелей и подсудимой, учитывая, что ФИО1, будучи руководителем ООО , не мог действовать самостоятельно в части выбора места для изъятия материала в целях отсыпки дорог, что также следует из показаний самой подсудимой ФИО14, показавшей, что без предварительного совещания и устного разрешения ФИО1 не мог приступить к выполнению работ, так как не знал, где брать материал для отсыпки дорог, достоверно свидетельствуют о том, что ФИО14, распорядившись песчано-гравийной смесью, дала ООО разрешение на ее добычу в карьере, погрузку и вывоз из карьера.

Не состоятельным является и довод стороны защиты о том, что действия ФИО14 не повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку, как следует из исследованных доказательств, действия подсудимой привели к фактическому неправомерному изъятию природных ископаемых в объеме <данные изъяты> кубических метра, как следствие, к лишению собственника – Российской Федерации, права собственности на данное имущество в указанном объеме, а кроме того причинили собственнику имущественный ущерб, при этом причиненный интересам государства вред обусловлен действиями подсудимой, состоит с последними в прямой причинно-следственной связи.

Довод защиты о том, что объем неправомерно изъятых природных ископаемых не установлен материалами дела достоверно, а потому не установлен размер причинного собственнику ущерба, на материалах дела не основан.

Как следует из исследованных доказательств, объем добытой и изъятой из карьера песчано-гравийной смеси установлен актами о приемке выполненных работ, актами приемки законченных работ, ведомостями контрольных измерении и выполненных работ и составляет <данные изъяты> кубических метра. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 следует, что контроль качества отсыпки дорог, в том числе ширины, длины и толщины отсыпки, осуществлялся должностными лицами администрации <данные изъяты> поселения ежедневно, все замечания устранялись подрядчиком незамедлительно; добытый в карьере гравий во время работ сразу развозился по отсыпаемым улицам, нигде не складировался; кроме работ, перечисленных в муниципальных контрактах, добытый в карьере гравий более нигде не использовался, другой материал для этих работ также не использовался; объем добытого гравия соответствовал объему, указанному в муниципальных контрактах и актах выполненных работ, утвержденных после их окончания.

В полной мере показаниям свидетелей и сведениям, отраженным в перечисленных документах, соответствуют показания подсудимой ФИО14, также показавшей, что фактически объем материала, который был использован для отсыпки дорог, больше, чем указан в актах приемки, при этом в смете был указан минимальный объем необходимого материала; сомнений в достоверности сведений, изложенных в актах приемки работ, у нее нет; ФИО2 действительно постоянно выезжала на место, делала замеры; работы были оплачены подрядчику полностью, без каких-либо перерасчетов в сторону уменьшения.

При указанных обстоятельствах оснований ставить под сомнение содержание документов, составленных по окончании работ и в результате их приемки заказчиком – администрацией <данные изъяты> поселения, суд не находит. В этом смысле сам по себе факт того, что для проведения судебной геологической экспертизы образцы грунта изымались только с двух улиц и непосредственно из карьера, о чем заявлено стороной защиты, также на обстоятельства дела, установленные судом, не влияет.

Размер причиненного Российской Федерации имущественного ущерба определен в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 564, а именно путем умножения объема запасов полезного ископаемого, утраченного в результате самовольного пользования недрами (<данные изъяты> кубических метра), на стоимость единицы полезного ископаемого, определяемой по средней рыночной цене его реализации за последние 6 месяцев, предшествующих дате правонарушения (197 рублей 50 копеек), что, вопреки доводу подсудимой, свидетельствует об обоснованности установленного размера причиненного действиями подсудимой имущественного ущерба собственнику.

Вопреки мнению защиты, мотив совершенных ФИО14 противоправных действий на квалификацию содеянного не влияет, а утверждение стороны защиты в обоснование данного довода о том, что изъятый из карьера материал был использован для ремонта автомобильных дорог, улучшения их качества, а, соответственно, действия ФИО14 отвечали интересам населения <данные изъяты> поселения, что также, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии существенного нарушения интересов государства, не может быть признано состоятельным.

Как следует из условий муниципальных контрактов, заключенных между администрацией <данные изъяты> поселения и ООО , используемый для ремонта автомобильных дорог материал – щебень из гравия для строительных работ, должен соответствовать определенным требованиям по качеству и безопасности, физическим характеристикам – фракция, прочность, водопоглощение, а также требованиям ГОСТа 8267-93 «Щебень и гравий из плотных пород для строительных работ. Технические условия».

Вместе с тем, из заключения судебно-геологической экспертизы грунтов достоверно следует, что все образцы грунта, предъявленные на экспертизу, не являются гравием и щебнем из гравия, то есть материалом, подлежащим обязательному использованию при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог, поэтому не могут рассматриваться по ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных пород для строительных работ. Технические условия». Заключением этой же экспертизы установлено, что все образцы грунта, предъявленные на экспертизу, относятся к песчано-гравийной смеси.

При указанных обстоятельствах, когда материал для ремонта автомобильных дорог не соответствует требованиям муниципальных контрактов, учитывая при этом показания свидетеля ФИО12, суд не находит оснований для вывода об обоснованности доводов защиты в части того, что произошло улучшение качества дорог.

В этом смысле ссылка стороны защиты на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, и вывод последнего о том, что экономический эффект для муниципальной казны администрации <данные изъяты> городского поселения при использовании добытой песчано-гравийной смеси без ее оплаты состоит в получении неотделимых улучшений дорог в виде ремонтных работ, также на фактические обстоятельства дела не влияет. Кроме того, указанный вывод, при установленных по делу обстоятельствах, не исключает сам факт причинения существенного вреда интересам государства.

Вопреки доводу защиты наличие административной ответственности за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, равно как и за совершение самоуправных действий, не исключает само по себе уголовную ответственность, при том, что действия, образующие состав преступления, в том числе предусмотренный ст. 286 УК РФ, не идентичны по своим объективным и субъективным признакам составам административных правонарушений, указанных стороной защиты.

С учетом установленных обстоятельств дела действия подсудимой ФИО14 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО14 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой – (данные о личности)

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО14 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимой, принимая во внимание влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения подсудимой дохода, суд находит, что меру наказания подсудимой следует избрать в виде штрафа.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего на сумму СУММА соответствует процессуальным требованиям для его оформления, является обоснованным и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Вопреки позиции защиты ст.ст. 16, 1069 ГК РФ являются специальными нормами и в данном случае не могут быть применены, поскольку ущерб государству причинен лицом, совершившим преступление, в связи с чем причиненный такими действиями ущерб не может быть возмещены за счет казны поселения.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 03 сентября 2012 года № 756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края» Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края переданы полномочия по осуществлению охраны недр в отношении участков недр местного значения, при этом в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Пермского края от 27 февраля 2008 года № СЭД-30-300-50/51 по такому виду доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, как прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет, полномочия администратора закреплены за Министерством, взыскание следует определить в пользу федерального бюджета (с перечислением денежных средств на счет УФК по Пермскому краю (администратор – Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края).

Поскольку арест на имущество подсудимой органом предварительного следствия фактический наложен не был – протокол в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ не составлен, то есть порядок, установленный ст. 115 УПК РФ не соблюден, отсутствуют основания для разрешения судом вопроса, предусмотренного п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО14 в пользу федерального бюджета (с перечислением денежных средств на счет УФК по Пермскому краю (администратор – Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) сумму материального ущерба в размере СУММА.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Приговор в срок 10 дней со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденной разъяснено ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов