Гражданский кодекс часть 1

защитника ФИО1 - адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № _______ от ____/____/_____ и удостоверение № _______ от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, гражданина ......................, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......................, военнообязанного, работающего рабочим у ИП ФИО, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь инспектором по охране леса Чуровичского участкового лесничества ГКУ БО «Злынковское лесничество», в период с 15 по 30 декабря 2015 года, с 09 часов по 18 часов, находясь в выделе № 1 и №4 квартала 11 Чуровичского участкового лесничества ГКУ БО «Злынковское лесничество», расположенном в 300 метрах от ......................, имея умысел на незаконную порубку леса, в нарушении статей 16, ч.8 ст.29, 30, 32, 71, 72, 74, 75, 76, 77 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 - 66 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 01.08.2011 № 337, не имея договора купли-продажи и иных документов, предоставляющих право на порубку леса, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с использованием своего служебного положения, совершил незаконную рубку лесных насаждений, относящихся к защитным лесам, категории защитности - леса расположенные в степях, лесостепях, путем спиливания бензопилой марки «Husqvarna 365» 56 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 41 куб.м.,причинивГКУ Брянской области «Злынковское лесничество» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 112 330 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении незаконной рубки 56 сырорастущих деревьев породы сосна.

Не признает вмененный ему квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения, указывая, что на момент противоправных действий находился в очередном отпуске, а преступление совершил не на вверенном ему участке.

Не признает предъявленное органом предварительного расследования обвинение в совершение незаконной рубки 181 сырорастущего дерева породы сосна, а также 4 деревьев породы береза, также не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ, так как незаконно спиленный лес предназначался к использованию в его хозяйственных целях, и умысла на его сбыт у него не было.

По существу обвинения ФИО1 пояснил, что с 2010 года он был принят на работу в ГУ «Злынковское лесничество» на должность инспектора по охране леса Чуровичского участкового лесничества.

В его обязанности входили: охрана леса, контроль, прием выделов, на которых производится заготовка от арендатора, либо лиц, производивших заготовку. За ним были закреплены кварталы ГУФ 55-67, 69-83, которые находятся на территории СПК «Чуровичский», колхоза Искра. Квартал № 11 на территории колхоза «Фоевичский», где была произведена незаконная рубка, он не обслуживал.

Ранее он состоял в браке с ФИО., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и занимается деятельностью по распиловке леса на пилораме, расположенной на въезде в ...................... по адресу: .......................

В декабре 2015 года к нему обратился ФИО и попросил оказать помощь в рубке деревьев, пояснив, что обратился с заявлением в администрацию и лесхоз, и ему должны выписать 30 куб.м. леса. С аналогичной просьбой к нему обратилась ФИО, сообщив, что ей должны выписать 10 куб.м. леса.

В последствие, от ФИО3 ему стало известно, что лес в рубку ФИО и ФИО отведен в квартале № 11, выдел № 1 и №4 Чуровичского участкового лесничества ГКУ БО «Злынковское лесничество» в районе села Фоевичи.

Он попросил свою бывшую жену разрешить ему воспользоваться пилорамой, а также транспортом. Получив разрешение, он договорился с ФИО, работающим на тракторе, перевезти лес на пилораму. Точную дату не помнит, но когда он был в выделе 1 и 4 квартала 11 возле ...................... видел пни от срубленных деревьев и понял, что рубка в указанном квартале уже производилась. После этого он решил совершить незаконную рубку, так как посчитал, что в дальнейшем нельзя будет определить реальное количество выпиленных деревьев, но о своих намерениях никому не рассказывал. В период с середины декабря 2015 года до середины января 2016 года, точные даты не помнит, он, используя принадлежащую ему пилу «Хускварна 365», осуществил рубку деревьев на участке 1 и 4 квартала 11, при этом выпилил как сырорастущие, так и сухостойные деревья, которые ФИО на тракторе перевез на пилораму. После заготовки древесины участок у него никто не принимал. Принадлежащий ФИО и ФИО лес распилили и отвезли вышеуказанным лицам, а остальная часть спиленного им леса осталась на пилораме. Часть из них была распилена на доски, а часть находилась в виде распиленных на части стволов деревьев. 20 февраля 2016 года он обратился в полицию с заявлением о явке с повинной, в которой сообщил, что спилил около 100 деревьев, поскольку на момент написания точное количество незаконно спиленных им деревьев не помнил и указал приблизительно. После пересчета сотрудниками полиции пиломатериалов было установлено, что на пилораме находятся 56 сырорастущих деревьев породы сосна, которые он незаконно спилил. Также на пилораме был обнаружен пиломатериал в досках, который переработан из сухостойного леса.

Перевезенный на пилораму лес он никому кроме ФИО4 и ФИО5, для которых заготавливал лес по их просьбе, не продавал и не передавал, так как заготовил для своих нужд, поскольку намеревался использовать в строительстве хозяйственных построек. Таким образом, все, что было им незаконно срублено и перевезено на пилораму в последующем было там обнаружено.

Вина ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, с использованием служебного положения в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего -директора ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество» ФИО, который пояснил, что 17 февраля 2016 года в Чуровичском участковом лесничестве, в выделе 1 и 4 квартала 11, находящихся рядом с ......................, в ходе проверки им установлено превышение вырубленной древесины, над разрешенной по договорам купли-продажи для населения. Так, по договорам купли-продажи населению было отпущено сосны сухостойной 30 куб.м. (86 деревьев) и сосны сырорастущей 20,6 куб.м (21 дерево), тогда как вырублено было помимо разрешенного объема 181 сырорастущее дерево породы сосна -169.32 куб.м. и 4 сырорастущих дерева породы береза- 1 куб.м., а также 125 сухостойных деревьев породы сосна 89.8 куб.м., то есть выявлена незаконная рубка деревьев. Ответственным за данный участок является инспектор по охране леса ФИО Указанный факт был зафиксирован протоколом о лесонарушении, а также было сообщено в отдел полиции.

В ходе осмотра данных участков было установлено, что деревья, которые были срублены, как по договорам купли-продажи, так и незаконно, были отклеймлены клеймом, которое помощник участкового лесничего ФИО взял в ООО «Климовская деревообрабатывающая компания», которая является арендатором лесного участка. При этом ФИО пояснил, что выявил факт незаконной порубки ранее, но не стал сообщать руководству, и сам произвел отклеймение пней, чтобы не было заметно незаконную порубку, поскольку боялся наказания. Он просил следствие разобраться, кто и при каких обстоятельствах поставил на пни клейма, так как при незаконной рубке такого не делают, и просил привлечь к ответственности ФИО, но решение принято не было. Пояснил, что ФИО1 работал в «Злынковском лесничестве» государственным инспектором по охране леса, и в его обязанности входило принимать меры по пресечению нарушений лесного законодательства, контролировать правила заготовки древесины. За ФИО1 при приеме на работу был закреплен инспекторский участок № 5. Участок, на котором была совершена незаконная рубка деревьев, не входит в зону обслуживания ФИО1 Он слышал, что у ФИО1 есть пилорама в Чуровичах, и считает, что незаконную рубку в объеме, предъявленном в обвинении, совершил он, поскольку был на этом участке. Также ранее он задерживал ФИО1 с лесом, но мер к нему принято не было.

В то же время указывает, что, поскольку доступ в лес не ограничен, самовольную рубку мог совершить любой человек. Совершенным преступлением лесному фонду причинен ущерб на сумму 3 182 255 руб. 08 коп. который ГУП Брянской области «Злынковское лесничество» просит взыскать с ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО,который пояснил, что в «Злынковском лесничестве» работает с 2000 года, с октября 2007 года работает в должности инспектора по охране леса Чуровичского участкового лесничества. В его должностные обязанности входит охрана леса: контроль, прием выделов, на которых производилась заготовка от арендатора, либо лиц, производивших заготовку. За ним закреплены участки : колхоз «Первомайский <...>, колхоз «Победа» <...>, колхоз «Фоевичи» <...>, Чуровичское лесничество <...>. Совместно с ФИО в ноябре 2015 года он осуществлял клеймление деревьев для отпуска населению в квартале 11 выдел 1,4. В указанном квартале в 2015 году в рубку для личных нужд был отведен лес гражданам ФИО, ФИО, ФИО После рубки отводы у граждан он не принимал, этим занимался ФИО Ему известно, что в выделе 1 и 4 квартала 11 ФИО выявил незаконную порубку, произошло это задолго до обнаружения указанного факта начальником Поленок. Кто ее совершил, ему не известно. 20 февраля 2016 года он участвовал в осмотре участка, и при пересчете выявлено, что незаконно срублено 181 сырорастущее дерево породы сосна, 125 сухостойных дерева породы сосна и 4 сырорастущих дерева породы береза.

Показаниями свидетеля ФИО,который пояснил, что в «Злынковском лесничестве» работает в должности помощника участкового лесничего. В его должностные обязанности входит административная часть, охрана леса: контроль, отведение отводов лесосек, прием выделов, на которых производилась заготовка древесины. При этом отводы могут производить только он и участковый лесничий ФИО Он осуществляет контроль за всеми участками Чуровичского участкового лесничества. Клеймение деревьев, отведенных в квартале 11 выдел 1,4, Чуровичского участкового лесничества в районе ...................... для отпуска населению, он производил совместно с ФИО в ноябре 2015 года. Отвод леса на корню ФИО, ФИО, ФИО, которым в 2015 году в данных выделах, т.е. 1,4, выделялась древесина для личных нужд, производил сам, при этом граждане, которым делал данные отводы, приезжали лично, и он им показывал место расположение выделов. Примерно с 24 по 27 декабря 2015 года, когда показывал отвод гражданам, обнаружил незаконную рубку. До указанного дня он был на участке в ноябре 2015 года. Лес был на месте. Обнаружив порубку, он точно не посчитал количество срубленного леса, сообщать руководству об указанном факте не стал, так как боялся, что накажут. Были спилены сырорастущие и сухостойные деревья породы сосна. При осмотре установил, что спилены деревья, предназначенные в рубку, которые ранее были им отклеймены. Не отклейнеными оказались спиленные березы, которые он отклеймил, чтобы впоследствии понять, продолжается ли незаконная рубка. Ему известно, что в данных выделах заготовку леса производил зять ФИО, кто производил заготовку у ФИО и ФИО, не знает. После того, как они закончили порубку, сообщали ему о данном факте, и он лично осуществлял выезд на место, при этом установил, что все в порядке, порубка проведена правильно, спилены только деревья, которые он отвел в соответствии с имевшимися договорами купли-продажи леса на корню. 20 февраля 2016 года участвовал в проведении осмотра участка, на котором имела место незаконная порубка. При проведении обследования и пересчета было установлено, что в квартале №11 незаконно вырублено сырорастущих, сухостойных деревьев породы сосна, а также сырорастущих деревьев породы береза общей кубомассой: сырорастущих деревьев сосна 181 дерево с объемом кубомассы 169.32 м3, сосны сухостойной 125 деревьев с объемом кубомассы 89.08 м3 сырорастущих деревьев породы береза 4 дерева общей кубомассой 1 м 3.

Показаниями свидетеля ФИО,который пояснил, что с 1993 года состоит в должности лесничего. В его обязанности входит административная часть, охрана леса: контроль, отведение отводов лесосек, прием выделов, на которых производилась заготовка от арендатора, либо лиц, производивших заготовку. При этом отводы может производить только он либо его помощник ФИО Клеймение деревьев, отведенных в квартале 11 выдел 1,4 для отпуска населению, производил ФИО совместно с ФИО. Отводом леса на корню ФИО, ФИО, ФИО, которым в 2015 году в данных выделах выделялась древесина для личных нужд, занимался ФИО О факте незаконной порубки в выделах 1 и 4 квартала 11 Чуровичского участкового лесничества, находящихся возле ......................, ему стало известно 20 февраля 2016 года от директора Поленок, после чего он совместно с директором и другими лицами осматривал данные выделы. При осмотре выделов ФИО3 сообщил, что факт незаконной порубки он выявил ранее, но побоялся сообщить об этом.

Показаниями свидетеля ФИО, который пояснил, что в 2015 году подрабатывал в качестве водителя трактора на пилораме, принадлежащей жене ФИО1, в ....................... По просьбе ФИО1 в декабре -январе 2016 года он из квартала 11 возле ...................... перевез на пилораму лес сырорастущий и сухостойный. Всего сделал 8-10 рейсов, в каждом из которых перевез 8-10 куб.м. леса. Впоследствии, после того, как на пилораме пилили «сухостой», отвозил дрова ФИО, жителю ......................, а также отвозил пиломатериал доски пожилой женщине в ....................... Остальную древесину, заготовленную на данном участке, ФИО1 частично использовал для производства пиломатериалов на пилораме, где они и были обнаружены сотрудниками полиции 20 февраля 2016 года, а остальная часть находилась там в виде частей стволов деревьев.

Показаниями свидетеля ФИО, который пояснил, что с 2014 года без оформления трудового договора работал водителем автомашины Урал на пилораме, расположенной в ....................... Насколько ему известно, пилорама принадлежит ФИО1 В квартале № 11 возле ...................... он не работал, и лес оттуда не возил. Также на данной пилораме работал и его отец ФИО Он видел, как отец в конце декабря 2015 года на тракторе привозил на пилораму сырорастущие деревья породы сосна и сухостойные. Откуда отец привозил лес, не знает. Указанный лес был обнаружен на пилораме сотрудниками полиции. О незаконной рубке леса ФИО1 ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО, который пояснил, что по просьбе ФИО1 в феврале 2016 года вместе с ФИО и ФИО убирал территорию в лесу возле ....................... ФИО1 пояснил, где необходимо было убирать. Он и другие лица убирали ветки, оставшиеся после валки деревьев, четыре дня, с 08 часов до 15 часов, при этом больше в лесу он никого не видел. 20 февраля 2016 года на пилораме, на которой он подрабатывал, сотрудники полиции обнаружили части стволов деревьев породы сосна. Видел, что в декабре-январе 2016 года эти деревья привозил ФИО на тракторе.

Показаниями свидетеля ФИО, который пояснил, что в середине февраля 2016 года по просьбе ФИО1 вместе с ФИО и ФИО убирал территорию в лесу возле ......................, от веток, где ранее была произведена заготовка леса.

Показаниями свидетеля ФИО, который пояснил, что по просьбе ФИО1 в середине февраля 2016 года он совместно с ФИО и ФИО убирал от порубочных остатков территорию недалеко от ......................, которую он им указал. Площадь, которую они убирали, составляла 400-500 метров. На указанной территории были пни от сырорастущих и сухостойных деревьев. Работали они около 4 дней. О законности рубки ФИО1 на данном участке ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в феврале 2016 года он три дня работал на пилораме ФИО1, расположенной в ....................... За время работы с пилорамы лес не увозили.

Показаниями свидетеля ФИО, который пояснил, что по просьбе ФИО1 в февраля 2016 года три дня работал на распиловке древесины на пилораме в ....................... Он пилил деревья, которые были как сырорастущие, так и сухостойные. Где производилась заготовка деревьев породы сосна, находящихся на пилораме, обнаруженных 20 февраля 2016 года сотрудниками полиции, пояснить не может, кто их привез, а также где они заготовлены, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО,который пояснил, что в феврале 2016 года по просьбе ФИО1 работал на пилораме, расположенной в ......................, и помогал пилорамщику ФИО производить распиловку древесины. Пилили как сырорастущие деревья, так и сухостойные. О незаконной рубке деревьев ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО,исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2015 году он обратился в администрацию ...................... и «Чуровичское лесничество», чтобы выписать дрова. Получив справку из администрации, а также разрешение от лесничества о заготовке леса на корню сухостоя в количестве 30 м3, он обратился к ФИО1, так как ему известно, что у него или у его жены имеется пилорама в ......................, а также имеется техника и люди, которые занимаются заготовкой дров. Он отдал ФИО1 соответствующие документы на заготовку дров в лесном массиве ....................... В конце декабря 2015 года- начале января 2016 года ФИО1 заготовил и привез ему распиленные дрова. Сам при данной заготовке он не присутствовал и в лесной массив не ездил. Кто производил заготовку дров, и на каком транспорте доставлял на территорию пилорамы, ему не известно. О незаконной рубке деревьев узнал только по «слухам»(л.д.230-231 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ,которая пояснила, что в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в домовладении в декабре 2015 года в «Чуровичском лесничестве» получила разрешение о заготовке 10 м3 сырорастущих хвойных деревьев породы сосна. В связи с преклонным возрастом она обратилась по вопросу заготовки древесины к ФИО1 и передала ему документы. В декабря -январе 2016 года ФИО1 заготовил и привез ей распиленные на доски и обтесанные бревна породы сосна. Сама она при заготовке леса не присутствовала и в данный лесной массив не ездила. За оказанную помощь заплатила ему деньги, все привозили на тракторе с телегой. Кто именно производил заготовку леса, чем и на каком транспорте доставлял на территорию пилорамы, где производили распиловку частей стволов, не знает. Также ей ничего не известно о незаконной рубке деревьев ФИО1 (л.д. 235-237 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО, который пояснил,что у него есть тесть ФИО Поскольку ФИО необходимо было произвести ремонтные работы в доме, тот в декабре 2015 года обратился в Новоюрковичскую администрацию, а также в лесничество, где ему выделили 10 м3 сырорастсущих деревьев породы сосна. После получения тестем разрешения от лесничества о заготовке леса на корню, он как бывший лесничий, занялся заготовкой выделенного леса. Заготовку он производил в квартале 11 выдел 1 «Чуровичского лесничества», вблизи ....................... Помогали ему в заготовке и транспортировке ФИО и ФИО. Место, а также деревья, подлежащие рубке, указывал помощник лесничего ФИО Происходило это 28-31 декабря 2015 года. Рядом с местом, где тестю отвели деревья в рубку, видел следы срубленных деревьев, пни. Других лиц, заготавливающих на данном участке лес, не встречал. По истечении месяца при уборке участка от веток видел, как метрах в 300-400 несколько человек производили уборку участка, на котором ранее была произведена заготовка деревьев. О незаконной рубке в данном квартале ему ничего не известно. Он произвел рубку только отведенных ему 11 деревьев.

Показаниями свидетеля ФИО,которая пояснила, что ранее состояла в браке с ФИО1 С 2014 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность по переработке леса на пилораме, расположенной по адресу: ....................... В декабре 2015 года ФИО1 попросил у нее разрешения распилить на пилораме лес для собственных нужд, сказал, что сам найдет пилорамщика. Она разрешила ему воспользоваться пилорамой, а также трактором для доставки леса.

Показаниями эксперта ФИО, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ, согласно которым им проведена экспертиза о физиологическом состоянии деревьев сосны обыкновенной в момент рубки в квартале 11 выделах 1 и 4 Чуровичского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество».

Указывает, что достоверно ответить на вопрос, в каком состоянии находились деревья, из которых изготовлен обрезной пиломатериал (доски толщиной 25 мм) в момент их рубки, не представляется возможным. Утверждать, что деревья, из которых получен пиломатериал, на момент рубки были живыми, не представляется возможным. (т.3 л.д. 144)

Показаниями специалиста ФИО,который пояснил, что работает директором института Лесного комплекса, транспорта и экологии. Он участвовал в качестве специалиста в осмотре ____/____/_____ участка лесного массива Чуровичского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество» кв. 11 выдел №1 и №4. На момент осмотра обнаружено множество пней от спиленных деревьев, на которые указывал лесничий ФИО как на незаконно срубленные в декабре 2015 года. При осмотре состояния пней наличие коры, смоловыделение на резах свидетельствовали о том, что на момент спила деревьев в количестве 181 дерева они являлись сырорастущими, при этом категории состояния данных деревьев на момент их рубки по пням определить невозможно.

О том, что незаконная рубка произведена в декабре 2015 года ему известно от сотрудников лесничества и природоохранного прокурора. Исследование относительно месяца незаконной рубки деревьев он не проводил. Полагает, что незаконная рубка деревьев произведена в период времени с октября 2015 года по апрель 2016 года. Установить рубку деревьев по месяцам нельзя.

Исследованные показания подтверждают противоправную деятельность ФИО1 по незаконной рубке лесных насаждений.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта и специалиста, виновность ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2016 года, из которого следует, что осмотрена территория и помещения пилорамы, расположенной по адресу: ......................Б, в ходе которого обнаружены и изъяты: 162 части (реза) стволов деревьев породы сосна, доска размерами 2.5х15 см. длиной по 3 метра в количестве 270 штук, доска 2.5х10 см. длиной 6 метров каждая в количестве 320 штук; трактор ......................, телега тракторная двухосная без регистрационного знака, бензопила марки «Husqvarna 365» (л.д.3-10 т.1).

Протоколом осмотра предметов - фрагментов (частей) деревьев породы сосна (162 части) и досок размерами 2.5х15 см. длиной по 3 метра в количестве 270 штук, досок 2.5х10 см. длиной 6 метров каждая в количестве 320 штук, обнаруженных в ходе осмотра 20.02.2015 года, согласно которому осмотренные части деревьев составляют общее количество- 56 деревьев, объемом 41 куб.м, обрезной пиломатериал -доски 7.8 куб.м. Кроме того, осмотрены трактор ...................... с установленным подъемным устройством «кун», телега тракторная без регистрационного знака (л.д.193-197 т.1).

Расчетом ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой 56 сырорастущих деревьев породы сосна в выделах №1 и №4 квартала №11 Чуровичского участкового лесничества «Злынковское лесничество» ГКУ Брянской области, согласно которому ущерб составил 1 112 330 рублей (л.д.244 т.1).

Протоколом явки с повинной, согласно которому 20.02.2016 года ФИО1, обратился в ОВД, указав, что в период с середины декабря 2015 года до средины января 2016 года он произвел незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве около 100 штук в выделах №1 и №4 квартала №11 Чуровичского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество» (л.д.25-26 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2016 года, согласно которому в выделах №1 и №4 квартала №11 Чуровичского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество» установлено наличие рубки лесных насаждений (л.д.71-77 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия, произведенногов выделах №1 и №4 квартала №11 Чуровичского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество» с участием директора ГКУ «Злынковское лесничество» ФИО, в ходе которого установлено наличие незаконной рубки (л.д.94-100 т.3).

Протоколом осмотра места происшествия, произведенного в выделах №1 и №4 квартала №11 Чуровичского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество» с участием доцента, кандидата сельскохозяйственных наук ФИО, в ходе которого установлено наличие пней от ранее сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 181 пня, а также 4 пней ранее сырорастущих деревьев породы береза (л.д.102-110 т.3).

Протоколом о лесонарушении №2 от 25.02.2016 года, согласно которому 17.02.2016 года выявлен факт незаконной рубки в выделах №1 и №4 квартала №11 Чуровичского участкового лесничества «Злынковское лесничество» ГКУ Брянской области сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 181 штук общим объемом 169.32 м3, сырорастущих деревьев породы береза в количестве 4 деревьев общим объемом 1 м3 сухостойных деревьев породы сосна в количестве 125 общим объемом 89,08 м3, (л.д.47-48 т.1).

Протоколом осмотра предметов -бензопилы марки «Husqvarna 365», которой ФИО1 произвел незаконную порубку (л.д.113-117 т.1).

Протоколом осмотра предметов договоров купли-продажи древесины за 2015 год на имя ФИО, ФИО и ФИО и документов, прилагающихся к ним, согласно которым ФИО, ФИО и ФИО в квартале 11 выдел 1 и 4 был выделен в 2015 году для заготовки лес на корню (л.д.165-180 т.1).

Протоколом осмотра предметов -6 спилов с деревьев породы сосна, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия территории пилорамы, расположенной в ......................, а также при проведении проверки показаний на месте ФИО1. (л.д.35-36 т.2).

Протоколом проверки показаний на месте, произведенной с участием ФИО1, в ходе которой подсудимый пояснил обстоятельства совершенного преступления, при этом также изъято 3 комлевых части пней с незаконно срубленных деревьев (л.д.206-211 т.1).

Протоколом проверки показаний на месте, произведенной с участием ФИО1, в ходе которой он указал обстоятельства совершенной им незаконной рубки (л.д.38-42 т.2).

Протоколом проверки показаний на месте, произведенной с участием ФИО, в ходе которой он указал место в выделах №1 и №4 квартала №11 Чуровичского участкового лесничества «Злынковское лесничество» ГКУ Брянской области, в котором совместно с ФИО и ФИО производил уборку делянки от веток, по указанию ФИО1. (л.д.129-132 т.2).

Протоколом проверки показаний на месте, произведенной с участием ФИО, в ходе которой он указал место в выделах №1 и №4 квартала №11 Чуровичского участкового лесничества «Злынковское лесничество» ГКУ Брянской области, в котором он совместно с ФИО и ФИО производил уборку делянки от веток, по указанию ФИО1 (л.д.133-137 т.2).

Протоколом проверки показаний на месте, произведенной с участием ФИО, в ходе которой он указал место в выделах №1 и №4 квартала №11 Чуровичского участкового лесничества «Злынковское лесничество» ГКУ Брянской области, в котором он совместно с ФИО и ФИО производил уборку делянки от веток по указанию ФИО1 (л.д.155-159 т.2).

Протоколом проверки показаний на месте, произведенной с участием ФИО, который указал место в квартале №11 у выделов №1 и №4 Чуровичского участкового лесничества «Злынковское лесничество» ГКУ Брянской области, в котором он по указанию ФИО1 произвел погрузку и дальнейшую транспортировку древесины на пилораму расположенную в ......................Б (л.д.138-141 т.2).

Заключением эксперта от 23.08.2016 года, согласно которому круглые пиломатериалы (обнаруженные при осмотре пилорамы) были изготовлены из сырорастущих (живых на момент рубки) деревьев породы сосна обыкновенная. Достоверно решить вопрос о том, в каком состоянии находились деревья в момент их рубки, из которых изготовлены обрезные пиломатериалы (доска, толщиной 25мм.), не представляется возможным (л.д.120-124 т.3).

Заключением эксперта №117 от 26.04.2016 года, согласно которому спилы с пней, проведенных при осмотре предметов на территории пилорамы, а также изъятых при проведении проверки показаний на месте под №5 и №6, ранее составляли единое целое, спилы под №2 со спилом №1 и №4 со спилом №3 ранее могли составлять единое целое. При этом на исследуемых торцевых поверхностях спилов имеются следы полного разделения, которые по механизму следообразования относятся к динамическим следам распила и образованы инструментом одной групповой принадлежности с цепями представленных на исследование бензопил(л.д.2-4 т.2).

Вина ФИО1 также подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании а именно:

Отношением, поступившим от директора ГКУ «Злынковское лесничество», о проверке по выявленному лесонарушению - о незаконной рубке в выделах №1 и №4 квартала №11 Чуровичского участкового лесничества «Злынковское лесничество» ГКУ Брянской области (л.д.41 т.1).

Справкой ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество», согласно которой по данным материалам лесоустройства участки лесного фонда выделы №1 и №4 квартала №11 Чуровичского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество» относятся к защитным лесам, категории защитности - леса, расположенные в степях, лесостепях (л.д.50 т.1).

Приказом №К-28 от 12.02.2010 года, согласно которому ФИО1 принят на работу в Чуровичское участковое лесничество государственным инспектором по охране леса, работающим на постоянной основе с ненормированным рабочим днем(л.д.60 т.1).

Распоряжением №14 от 12.02.2010 года, согласно которому за инспектором ФИО1 закреплен для обеспечения охраны, надзора и контроля лесной участок Чуровичского участкового лесничества: <...> Чуровичи (сельские леса), 1-7 Вишневый (сельские леса), 69-85, 63-67, 55-62 Чуровичское участковое лесничество (л.д.61-62 т.1).

Должностной инструкцией государственного инспектора по охране леса государственного казенного учреждения Брянской области «Злынковское лесничество» (л.д.63-65 т.1).

Исследовав и оценив доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности, суд признает их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений (в количестве 56 сырорастущих деревьев породы сосна) лицом с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Показания представителя потерпевшего в части того, что незаконную рубку 181 сырорастущего дерева породы сосна и 4 сырорастущих деревьев породы береза совершил именно подсудимый, суд отклоняет, поскольку доводы основаны на предположении. В остальной части, суд признает их допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей, эксперта, специалиста последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований.

Все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Заключения экспертов суд находит обоснованными и не ставит под сомнение их выводы, поскольку данные заключения даны экспертами заслуживающих доверия экспертных учреждений, имеющими соответствующее образование и квалификацию, экспертам были разъяснены их права и обязанности, и они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1, представлена справка- меморандум оперуполномоченного по ОВО УЭБи ПК УМВД России по Брянской области ФИО (т.2 л.д. 204-205).

Оценивая справку- меморандум, суд принимает во внимание, что она подтверждает только факт перевозки ФИО1 незаконно заготовленной древесины на пилораму. В то же время в справке не содержится данных о конкретном количестве пиломатериала, в связи с чем она не подтверждает вину ФИО1 в незаконной рубке 181 сырорастущего дерева породы сосна и 4 сырорастущих деревьев породы береза.

Оценивая доводы обвинения о совершении ФИО1 незаконной рубки 181 сырорастущих деревьев породы сосна и 4 сырорастущих дерева породы береза и последующем перемещении указанного объема пиломатериала на пилораму для дальнейшей реализации суд приходит к следующему выводу:

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч.4 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд считает, что вмененный объем незаконно срубленной ФИО1 древесины основан на предположении следствия, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит уменьшению по следующим основаниям:

Из утверждения обвинения следовало, что незаконно заготовленная древесина в количестве 181 сырорастущего дерева породы сосна объемом 169,32 м3 и 4 сырорастущих деревьев породы береза объемом 1 м3, была перевезена на пилораму и соответственно должна была там находиться, поскольку, по версии следствия, сбыт пиломатериала ФИО1 в вину не ставился.

Вместе с тем, при осмотре пилорамы обнаружено и изъято только 56 незаконно срубленных сырорастущих деревьев породы сосна объемом 41 м3.

В судебном заседании ФИО1 указал, что в выделе 1,4 квартала 11 возле ......................, действительно, произвел незаконную вырубку сырорастущих деревьев породы сосна, а также сухостойных деревьев, которые все были перевезены на пилораму в ....................... Часть пиломатериала была распилена на доски. Весь спиленный им лес находился на пилораме вплоть до момента его обнаружения сотрудниками полиции. С пилорамы он никому незаконно заготовленный лес не продавал и не передавал, поскольку заготовил его для себя. После пересчета леса сотрудниками полиции установлено, что на пилораме обнаружено 56 сырорастущих деревьев породы сосна, а также доски из сухостойной древесины.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный довод подсудимого, суду представлено не было.

Ни водитель ФИО, осуществлявший, согласно материалам дела, перевозку леса из выделов 1,4 на пилораму, ни сотрудники пилорамы, ни сам ФИО1 не указывали, что на пилораму было перевезено 181 дерево породы сосна и 4 дерева породы береза. Не было обнаружено указанного объема и в ходе осмотра пилорамы.

Доказательств сбыта ФИО1 леса органом предварительного расследования также добыто не было и суду не представлено, кроме того, такие действия ФИО1 в вину не ставились.

Обнаруженная в ходе осмотра незаконная рубка 181 сырорастущего дерева породы сосна и 4 сырорастущих деревьев породы береза в отсутствие совокупности других доказательств не может подтверждать виновность в совершении указанных противоправных действий ФИО1

Сообщение ФИО1 в явке с повинной о рубке около 100 деревьев было предметом исследования в судебном заседании. ФИО1 пояснил, что им были спилены как сырорастущие, так и сухостойные деревья. Количество деревьев указано приблизительно.

Доводы ФИО1 нашли подтверждение, так как при осмотре пилорамы обнаружен пиломатериал как из сырорастущего дерева породы сосна, так и из сухостойного, который с учетом перевезенного ФИО и ФИО пиломатерила будет составлять около 100 деревьев.

Судом также учитывается, что, согласно схемам протоколов проверки показаний на месте (л.д129-132; 133-137 т.2), территория, которую убирали свидетели ФИО, ФИО и ФИО по просьбе ФИО1 после произведенной незаконной рубки, значительно меньше по своим размерам той, где была произведена незаконная рубка 181 сырорастущего дерева породы сосна и 4 деревьев породы береза(л.д.94 т.3).

В этой связи суд не может признать обоснованным довод представителя потерпевшего о том, что поскольку нанятые ФИО1 лица убирали всю территорию участка № 11 от веток, следовательно, именно подсудимый совершил незаконную рубку леса в объеме, указанном в обвинительном заключении.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования установлено, что в выделах, в которых обнаружена незаконная рубка, осуществляли заготовку леса и другие граждане, представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что доступ в лес не ограничен, самовольную рубку мог совершить любой человек.

Помощник участкового лесничего ФИО, который выявил незаконную порубку, не сообщил об указанном факте руководству, а, напротив, оклеймил выявленные после рубки пни, создав видимость законности рубки на указанном участке.

Поскольку достаточных доказательств совершения ФИО1 незаконной рубки 181 сырорсатущего дерева породы сосна и 4 сырорастущих деревьев породы береза суду не представлено, при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого, они в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Предварительным расследованием в вину ФИО1 в числе прочего инкриминировались действия по незаконной рубке лесных насаждений, из которых в последующем изготовлен пиломатериал- доска размерами 2.5х10 см. длиной по 3 метра каждая в количестве 270 штук и 2,5х10 см. длиной 6 метров каждая в количестве 320 штук.

Согласно заключению эксперта (л.д.120-122 т.3) достоверно решить вопрос о том, в каком состоянии находились деревья (сырорастущие или сухостойные) в момент рубки, из которых были изготовлены обрезные пиломатериалы (доска толщиной 25 мм.), не представляется возможным.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, образуют действия по незаконной рубке только сырорастущих деревьев.

Принимая во внимание, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что обнаруженный пиломатериал изготовлен из сырорастущих деревьев, суд считает, что указанный объем пиломатериалов не может быть инкриминирован ФИО1, и исключает его из объема обвинения.

Вместе с тем, поскольку указанный объем пиломатериала был незаконно заготовлен ФИО1, суд полагает необходимым при разрешении судьбы вещественных доказательств, обратить его в доход государства.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным незаконную рубку ФИО1 56 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 41 куб.м.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее:

Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий 150 тысяч рублей. Материалами дела установлено, что в результате преступных действий ФИО1 был причинен ущерб в размере 1 112 330 рублей. При определении размера материального ущерба суд руководствуется произведенным расчетом ущерба, считает его обоснованным, выполненным на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства").

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом с использованием служебного положения также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, являясь государственным инспектором по охране леса ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество», совершил умышленные действия по незаконной рубке деревьев, используя служебное положение.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения, так как он находился в отпуске и совершил незаконную рубку леса на не закрепленной за ним территории, суд отклоняет, учитывая следующее:

К лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом «в» части 2 статьи 260 УК РФ, следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением. Использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния, исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности, на других лиц в целях совершения ими незаконных добычи (вылова) водных биологических ресурсов, охоты или рубки лесных насаждений.

Исполняя обязанности государственного инспектора по охране леса ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество», ФИО1, исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности, в нарушение положений Должностной инструкции, согласно которой он обязан принимать меры по пресечению нарушений лесного законодательства, контролировать Правила заготовки древесины, Правила ухода за лесами, осознавая противоправный характер своих действий, произвел незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Несмотря на то, что выделы 1, 4 квартала 11 не закреплены за ФИО1, указанное, вопреки доводам стороны защиты, не является основанием к исключению квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», поскольку преступление совершено подсудимым в границах ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество», в котором он и состоял в должности государственного инспектора по охране леса.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную лицом с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Также органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с 15 по 30 декабря 2015 года примерно с 09 часов по 18 часов, находясь в лесном массиве, расположенном в 300 м от ......................, являясь инспектором по охране леса Чуровичского участкового лесничества ГКУ БО «Злынковское лесничество», используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений с целью приобретения, по мотиву обогащения, с целью дальнейшего сбыта заведомо незаконно заготовленной им древесины в выделах №1 и №4 квартала №11 Чуровичского участкового лесничества ГКУ БО «Злынковское лесничество», сырорастущих деревьев породы сосна, в количестве 181 штук общим объемом 169.32 м3, сырорастущих деревьев породы береза в количестве 4 деревьев общим объемом 1 м3 общей стоимостью 3182255 рублей 06 копеек, для дальнейшей реализации незаконно добытой древесины, воспользовавшись своим должностным положением, ввел в заблуждение ФИО относительно законности оснований приобретения древесины, организовал погрузку с участием водителя ФИО на тракторе марки «ТО-49» с куном государственный регистрационный знак <***> и тракторной телеге незаконно заготовленной древесины, тем самым приобретя ее и имея возможность распоряжения.

Он же, по мнению предварительного расследования, в период с 15 по 30 декабря 2015 года примерно с 09 часов по 18 часов в целях транспортировки на территорию пилорамы, реализуя свой умысел, направленный на дальнейший сбыт незаконно заготовленной древесины и получение личной материальной выгоды, воспользовавшись своим должностным положением, являясь инспектором по охране леса Чуровичского участкового лесничества «Злынковское лесничество» ГБУ Брянской области, ввел в заблуждение ФИО относительно законности оснований приобретения древесины, организовал перевозку с участием водителя ФИО на тракторе марки «ТО-49» государственный регистрационный знак <***> и тракторной телеге незаконно заготовленной древесины для ее дальнейшего хранения и переработки из выдела №1 и №4 квартала №11 Чуровичского участкового лесничества ГБУ Брянской области «Злынковское лесничество» по маршруту ......................, на территорию пилорамы, расположенной по адресу: ......................

Он же, по версии органа предварительного расследования, в период с 15 декабря 2015 года, примерно с 09 часов по 12 часов 50 минут 20 февраля 2016 года, находясь по адресу: ...................... Б, незаконно хранил на территории пилорамы заведомо незаконно заготовленную им в выделах №1 и №4 квартала №11 Чуровичского участкового лесничества ГКУ БО «Злынковское лесничество» древесину сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 181 штук общим объемом 169.32 м3, сырорастущих деревьев породы береза в количестве 4 деревьев общим объемом 1 м3. в целях дальнейшего сбыта до момента обнаружения незаконно заготовленной древесины сотрудниками полиции на территории пилорамы при проведении осмотра места происшествия.

Он же, по версии следствия, продолжая реализовывать свой умысел, в период с 18 по 19 февраля 2016 года примерно с 08 часов по 16 часов, находясь по адресу: ...................... Б, организовал и незаконно переработал путем распиловки на деревообрабатывающем станке, установленном на пилораме, часть заведомо незаконно заготовленной им в выделах №1 и №4 квартала №11 Чуровичского участкового лесничества ГКУ БО «Злынковское лесничество» древесины сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 9 м3

По мнению органов предварительного следствия, вышеперечисленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.191.1 УК РФ - приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере лицом с использованием своего служебного положения.

Статья 191.1 УК РФ введена в Уголовный кодекс РФ в качестве специальной по отношению к статье 175 УК РФ, предусматривающей ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. По этому закону лицо, добывшее имущество преступным путем, не несет дополнительной уголовной ответственности за действия, связанные с распоряжением этим имуществом. Таким образом, лицо, незаконно заготовившее древесину, не может нести ответственность за запрещенные ст. 191.1. УК РФ действия по распоряжению этой же древесиной.

С учетом данного вывода, незаконная рубка, относящаяся по объекту посягательства к экологическим преступлениям, совершенная ФИО1 из корыстных побуждений с целью завладения древесиной и дальнейшего ее использования, охватывается ч.3 ст. 260 УК РФ и не образует совокупности преступлений, предусмотренных ст. 260 и 191.1УК РФ, и в соответствии с разъяснениями абз.3 п.21 Пленума ВС от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененная.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, роль подсудимого в нем, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей у виновного, явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда в размере 50 000 рублей.

На учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах подсудимый ФИО1 не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущей работы в ГУП Брянской области «Злынковское лесничество» положительно, по месту настоящей работы характеризуется также положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории умышленного тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наиболее строгого из видов наказания, предусмотренного санкцией статьи, которой квалифицированы его действия, считая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание личность виновного ФИО1, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства, прежнему и настоящему месту работы с положительной стороны, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу,
что исправление подсудимого ФИО6 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 умышленного тяжкого преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о применении дополнительного наказания суд, учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, наличие на его иждивении троих малолетних детей, считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, тяжесть его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов.

Разрешая гражданский иск ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество», предъявленный к подсудимому, о взыскании ущерба в размере 3 182 255 руб. 8 коп., суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в объеме, в котором доказана вина ФИО1.

Согласно произведенному расчету (т.1 л.д.244) стоимость 56 сырорастущих деревьев породы сосна составляет 1 112 330 рублей. Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования частично возмещен причиненный ущерб в размере 50 000 рублей (л.д.22 т.3), взысканию подлежит сумма 1 062 330 рублей.

С заявленными исковыми требованиями подсудимый согласился.

Расчеты причиненного незаконной рубкой в защитных лесах ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество» ФИО1 ущерба в размере 1 112 330 рублей произведены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2014 года № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» из расчета ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310, с применением кратности в соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», при этом, за незаконную рубку деревьев хвойных пород размер ущерба исчисляется исходя из 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленный по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 незаконной рубкой лесных насаждений в защитных лесах, совершенной в особо крупном размере, причинил лесному фонду материальный ущерб в сумме 1 112 330 рублей, представленный расчёт размера ущерба судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, при этом, до настоящего времени причиненный преступлением ущерб в полном объеме не возмещен.

Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 11 мая 2016 года (л.д. 63 т.2) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на автомобиль ......................, принадлежащий ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым в случае отсутствия или недостаточности у подсудимого денежных средств обратить взыскание на указанное имущество осужденного в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, учитывает положения ст. 81 УПК РФ при этом:

-162 части (реза) стволов деревьев породы сосна, пиломатериал -доску размерами 2.5х10 см. длиной по 3 метра в количестве 270 штук, 2,5х10 см. длиной 6 метров каждая в количестве 320 штук, находящиеся на хранении ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество»,обратить в доход государства;

-трактор марки ТО 49 государственный регистрационный знак <***> и тракторную телегу без регистрационного знака, находящиеся на хранении у собственника ФИО, оставить по принадлежности;

-6 спилов с деревьев породы сосна, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия территории пилорамы, расположенной в ......................, а также при проведении проверки показаний на месте ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Новозыбковский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

-бензопилу «Хускварна 365» с шиной и цепью №0645Q146, принадлежащую подсудимому, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД Новозыбковский», обратить в собственность государства;

-бензопилы «Штиль Андреас MS 180/С №298499636»; «Штиль MS 361 Б/Н с шиной и цепью»; «Штиль MS 361 Б/Н с шиной 30030086117 и цепью», « Штиль MS 361 Б/Н, с шиной D№71336 и цепью», «LUX-TOOLS S/N BIDIS 000365-00296G» с шиной и цепью; «LUX-TOOLS б/н» шина 180 sdea 095548861 и цепью, а также 18 цепей к бинзопилам без упаковок и 11 цепей в картонных упаковках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Новозыбковский», при предоставлении документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, возвратить собственнику, при неустановлении собственника указанного имущества, обратить бензопилы и цепи в собственность государства.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений п.3-5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три)года без штрафас лишением права занимать должности, связанные с осуществлением государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два)года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного, проходить регистрацию в уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество» удовлетворить частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст.100 ЛК РФ взыскать с ФИО1 в доход КГУ Брянкой области «Злынковское лесничество» 1 062 330 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.

В случае отсутствия или недостаточности у ФИО1 денежных средств обратить взыскание в счет возмещения материального ущерба, причиненого лесному фонду, на автомобиль ......................, принадлежащий осужденному, на который постановлением Климовского районного суда Брянской области от 11 мая 2016 года наложен арест.

Арест, наложенный на автомобиль ......................, сохранить.

Вещественные доказательства:

-договоры купли-продажи древесины №59 на имя ФИО, №67 на имя ФИО и № 63 на имя ФИО с приложенными к ним материалами, находящиеся на хранении ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество», оставить по принадлежности;

-162 части (реза) стволов деревьев породы сосна, доску размерами 2.5х10 см. длиной по 3 метра в количестве 270 штук, 2,5х10 см. длиной 6 метров каждая в количестве 320 штук, находящиеся на хранении ГКУ Брянской области «Злынковское лесничество», обратить в доход государства;

-трактор ...................... и тракторную телегу без регистрационного знака, находящиеся на хранении у собственника ФИО, оставить ей по принадлежности;

-бензопилу «Хускварна 365» с шиной и цепью №0645Q146хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Новозыбковский» конфисковать с целью обращения в собственность государства;

-бензопилы «Штиль Андреас MS 180/С №298499636»; «Штиль MS 361 Б/Н с шиной и цепью»; «Штиль MS 361 Б/Н с шиной 30030086117 и цепью», « Штиль MS 361 Б/Н, с шиной D№71336 и цепью», «LUX-TOOLS S/N BIDIS 000365-00296G» с шиной и цепью; «LUX-TOOLS б/н» шина 180 sdea 095548861 и цепью, а также 18 цепей к бензопилам без упаковок и 11 цепей в картонных упаковках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Новозыбковский», при предоставлении документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, возвратить собственнику; при неустановлении собственника указанного имущества, обратить бензопилы и цепи в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, что необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Данченко Н.В.