Гражданский кодекс часть 1

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретарях- Соколовой И.Д., Юзефович Н.А., Синициной А.А., с участием государственных обвинителей - прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Аверьянова К.М., заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевич С.В., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов: Алмаева Н.М., предъявившего удостоверение № 12 и ордер № 017973, ФИО2, предъявившего удостоверение № 1058 и ордер № 19-15, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-1/2017 (25007779) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 204 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а также совершил коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «Урман» (далее – ООО «Урман») 30.01.2012 года учреждено ФИО1 и 06.02.2012 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. ООО «Урман» располагается по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 3.1, 10.3, 10.22, 10.24 Устава ООО «Урман», утвержденного решением учредителя ООО «Урман» от 30.01.2012 года, целью создания общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества, именуемый далее директор, который подотчетен общему собранию участников общества. Директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности от имени общества в пределах своей компетенции, определенной уставом, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом общества к компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с решением № 1 учредителя ООО «Урман» от 30.01.2012 года, обязанности директора общества возложены на ФИО1

Таким образом, ФИО1, занимая должность директора ООО «Урман», выполнял функции единоличного исполнительного органа, в силу чего являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

13.01.2015 года Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – Министерство) объявило путем размещения извещения на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет о проведении 29.01.2015 года аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна в целях обеспечения нужд субъектов агропромышленного комплекса: ЗАО «Большеуринское», ООО «Ингашский», ИП глава К(Ф)Х К.А.Г., ИП глава К(Ф)Х Р.Н.П., зарегистрированных в реестре субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки в соответствии с Законом Красноярского края от 21.02.2006 года № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края». На аукцион выставлено 6 лотов, из которых лоты № № 3,4,5 выставлены на аукцион для обеспечения нужд субъекта агропромышленного комплекса – ИП главы К(Ф)Х К.А.Г.

По условиям аукциона, прием заявок осуществлялся отделом лесопользования и арендных отношений Министерства в период с 14.01.2015 по 23.01.2015 года.

20.01.2015 года заявки на участие в аукционе по лотам № № 3, 4, 5 подал ИП глава К(Ф)Х К.А.Г. 22.01.2015 года заявки на участие в аукционе по лотам №№ 3,4,5 подало ООО «Урман», в лице представителя В.В.В., действующего на основании доверенности, выданной 02.11.2014 года директором указанного общества ФИО1

29.01.2015 года в период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., находясь в помещении конференц-зала Министерства, расположенном по адресу: <адрес>, у директора ООО «Урман» ФИО1 из корыстных побуждений, выраженных в желании получить выгоду материального характера в свою пользу, возник преступный умысел на получение от К.А.Г. коммерческого подкупа в виде денег за совершение действий в интересах ИП главы К(Ф)Х К.А.Г. в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением, а именно за отказ ООО «Урман» от участия в торгах по лотам № № 3,4,5 указанного аукциона. Реализуя задуманное, ФИО1 предложил К.А.Г. передать ему до начала торгов по лотам № № 3,4,5 аукциона коммерческий подкуп в виде денег в сумме 800 000 рублей за совершение вышеуказанных действий. В случае отказа от данного предложения ФИО1 предупредил К.А.Г., что повысит в ходе проведения аукциона стоимость лотов до такой суммы, которая будет не выгодна для последнего. К.А.Г. сообщил ФИО1 об отсутствии у него такой суммы денег. После этого, директор ООО «Урман» ФИО1 снизил сумму коммерческого подкупа и предложил К.А.Г. передать ему до начала торгов по лотам № № 3,4,5 указанного аукциона коммерческий подкуп в виде денег в сумме 400 000 рублей за совершение вышеуказанных действий. К.А.Г. сообщил ФИО1 об отсутствии у него с собой такой суммы, на что тот предложил ему написать расписку о том, что К.А.Г. якобы взял взаймы у ФИО1 400 000 рублей, которые обязуется вернуть 06.02.2015 года, и передать деньги к указанной дате. К.А.Г., опасаясь, что ФИО1 в процессе торгов аукциона поднимет цену лотов до такой суммы, по которой он не сможет купить лоты, на предложение ФИО1 ответил согласием.

29.01.2015 года во время обеденного перерыва с 13.00 до 14.00 часов, находясь в коридоре первого этажа здания Министерства в <адрес>, К.А.Г. написал расписку о том, что якобы взял взаймы у ФИО1 400 000 рублей, которые обязуется вернуть 06.02.2015 года, после чего передал ее ФИО1 В период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин., находясь в помещении конференц-зала Министерства, ФИО1, после получения расписки от К.А.Г. на сумму 400 000 руб., являясь директором ООО «Урман» и представляя интересы указанного общества на аукционе, выполняя условия получения от К.А.Г. коммерческого подкупа, не стал поднимать на торгах по указанным лотам карточку участника аукциона, тем самым не участвовал в торгах по лотам № № 3,4,5 данного аукциона и победителем торгов по лотам № № 3,4,5 признан ИП глава К(Ф)Х К.А.Г.

06.02.2015 года в период с 09 час. 23 мин. до 10 час. 21 мин., находясь в <адрес>, более точное место не установлено, что соответствует времени в Красноярском крае с 10 час. 23 мин до 11 час. 21 мин., ФИО1, с целью получения денег в качестве коммерческого подкупа, по телефону предложил К.А.Г. перечислить 400 000 рублей на его счет. К.А.Г. ответил отказом, сообщив, что будет передавать деньги ФИО1 лично, при условии возврата последним написанной 29.01.2015 года расписки.

17.02.2015 года в период с 10 час. 34 мин. до 18 час. 25 мин., находясь в <адрес>, более точное место не установлено, ФИО1 сообщил по телефону К.А.Г., что 19.02.2015 года приедет в <адрес> для получения от К.А.Г. денег в сумме 400 000 рублей.

19.02.2015 года в период с 17 час. 03 мин. до 17 час. 35 мин., находясь в кафе «Сибирь», расположенном по адресу: <адрес>, директор ООО «Урман» ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании получить выгоду материального характера в свою пользу, реализуя свой преступный умысел на получение коммерческого подкупа в виде денег, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, лично незаконно получил от К.А.Г. в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 400 000 рублей за совершение 29.01.2015 года в интересах ИП главы К(Ф)Х К.А.Г. действий в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением, а именно за отказ ООО «Урман» от участия в торгах по лотам № № 3, 4, 5 аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна в целях обеспечения нужд субъектов агропромышленного комплекса: ЗАО «Большеуринское», ООО «Ингашский», ИП глава К (Ф)Х К.А.Г., ИП глава К(Ф)Х Р.Н.П., зарегистрированных в реестре субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки в соответствии с Законом Красноярского края от 21.02.2006 года № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», проведенного Министерством, после чего вернул К.А.Г. написанную им ранее расписку. Полученными от К.А.Г. в качестве коммерческого подкупа денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Урман» (далее – ООО «Урман») 30.01.2012 года учреждено ФИО1 и 06.02.2012 года зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. ООО «Урман» располагается по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 3.1, 10.3, 10.22, 10.24 Устава ООО «Урман», утвержденного решением учредителя ООО «Урман» от 30.01.2012 года, целью создания общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества, именуемый далее директор, который подотчетен общему собранию участников общества. Директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности от имени общества в пределах своей компетенции, определенной уставом, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом общества к компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с решением № 1 учредителя ООО «Урман» от 30.01.2012 года, обязанности директора общества возложены на ФИО1

09.02.2015 года Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – Министерство) объявило путем размещения извещения на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет о проведении 26.02.2015 года аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна для обеспечения нужд субъекта агропромышленного комплекса – ИП глава К(Ф)Х С.В.М., зарегистрированного в реестре субъектов агропромышленного комплекса Красноярского края, претендующего на получение государственной поддержки в соответствии с Законом Красноярского края от 21.02.2006 года № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края».

По условиям аукциона, прием заявок осуществлялся отделом лесопользования и арендных отношений Министерства в период с 10.02.2015 по 19.02.2015 года.

10.02.2015 года заявку на участие в аукционе подало ООО «Урман», в лице представителя В.В.В., действующего на основании доверенности, выданной 02.11.2014 года директором указанного общества ФИО1

18.02.2015 года заявку на участие в аукционе подал ИП глава К(Ф)Х С.В.М., которую в Министерство предоставил С.Е.В., действующий на основании доверенности, выданной 16.02.2015 года С.В.М.

19.02.2015 года заявку на участие в аукционе подало ООО «Енисей Лес 124», которую в Министерство предоставил директор по производству Ч.С.В., действующий на основании доверенности, выданной 30.12.2014 года директором указанного общества С.Ю.А.

25.02.2015 года примерно в 20 час. 51 мин. Ч.С.В., желая выяснить у ФИО1 намерения относительно участия в аукционе 26.02.2015 года, позвонил на телефон ФИО1 В ходе разговора Ч.С.В. пояснил ФИО1, что он также подал заявку на участие в аукционе, который должен состояться 26.02.2015 года и предложил ему встретиться для выяснения его намерений относительно участия в данном аукционе. На предложение Ч.С.В. о встрече ФИО1 ответил согласием. В тот же день в период с 21 час. 07 мин. до 21 час. 40 мин., в кафе-баре «Мята», расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО1 и В.В.В., с одной стороны, и Ч.С.В. и Б.Д.В., с другой стороны, состоялась встреча, в ходе которой Ч.С.В. сообщил ФИО1, что он, как представитель ООО «Енисей Лес 124», заинтересован в победе данного общества в аукционе, проводимом Министерством 26.02.2015 года, необходима древесина для производственной деятельности. После этого, у директора ООО «Урман» ФИО1 из корыстных побуждений, выраженных в желании получить выгоду материального характера в свою пользу, возник преступный умысел на получение от Ч.С.В. коммерческого подкупа в виде денег за совершение действий в интересах Ч.С.В. в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением, а именно за отказ ООО «Урман» от участия в торгах на указанном аукционе. Реализуя задуманное, ФИО1 предложил Ч.С.В. незаконно передать ему до начала аукциона в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 200 000 рублей за совершение вышеуказанных действий в интересах Ч.С.В. Последний, опасаясь, что в случае его отказа ФИО1 в процессе торгов аукциона поднимет цену лота до суммы, по которой он не сможет его купить, будучи заинтересованным в победе ООО «Енисей Лес 124» в аукционе, проводимом Министерством 26.02.2015 года, так как ООО «Енисей Лес 124» необходима древесина для производственной деятельности, на предложение ФИО1 ответил согласием. После этого Ч.С.В. и ФИО1 договорились о том, что денежные средства Ч.С.В. передаст ФИО1 26.02.2015 года в здании Министерства до начала аукциона.

26.02.2015 года в период с 10 час. 53 мин. до 11 час. 02 мин., в здании Министерства, расположенном по адресу: <адрес>, Ч.С.В. предложил ФИО1 принять от него деньги в сумме 200 000 рублей. Директор ООО «Урман» ФИО1, в целях получения от Ч.С.В. коммерческого подкупа в виде денег, сообщил последнему, что тот должен передать деньги в сумме 200 000 рублей его знакомому В.В.В., находившемуся рядом с ним, после чего поднялся на второй этаж Министерства, где проходил аукцион. В.В.В., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего и с целью дальнейшей ему передачи денег, получил от Ч.С.В., действовавшего под контролем сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю, деньги в сумме 200 000 рублей. В результате вышеуказанных действий, директор ООО «Урман» ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании получить выгоду материального характера в свою пользу, реализуя свой преступный умысел на получение коммерческого подкупа в виде денег, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий незаконно получил через В.В.В. от Ч.С.В. в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 200 000 рублей за совершение в интересах последнего действий в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением, а именно за отказ ООО «Урман» от участия в торгах на указанном аукционе, проводимом Министерством. Выполняя условия получения от Ч.С.В. коммерческого подкупа, директор ООО «Урман» ФИО1, представляющий интересы указанного общества на аукционе, отказался от участия в торгах на аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна в целях обеспечения нужд субъекта агропромышленного комплекса – ИП глава К(Ф)Х С.В.М., не явившись на него. После этого, выходя из здания Министерства, ФИО1 вместе с В.В.В. был задержан сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул») 15.08.2013 года учреждено ФИО1 и 27.08.2013 года зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. ООО «Стимул» располагается по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 3.1, 10.3, 10.22, 10.24 Устава ООО «Стимул», утвержденного решением учредителя ООО «Стимул» от 15.08.2013 года, целью создания данного общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества, именуемый далее директор, который подотчетен общему собранию участников общества. Директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности от имени общества в пределах своей компетенции, определенной уставом, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом общества к компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с решением № 1 учредителя ООО «Стимул» от 15.08.2013 года, обязанности директора общества возложены на ФИО1

Таким образом, ФИО1, занимая должность директора ООО «Стимул», выполнял функции единоличного исполнительного органа, в силу чего являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В период до 22.12.2014 года, более точное время не установлено, Г.Е.В., занимающийся от имени своей жены Г.Е.И., являющейся индивидуальным предпринимателем, лесозаготовительными работами и заготовкой древесины на территории <адрес>, узнав, что ООО «Весна», зарегистрированное по адресу: <адрес>, является субъектом агропромышленного комплекса Красноярского края и в соответствии с Законом Красноярского края от 21.02.2006 года № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» имеет право на получение государственной поддержки в виде заключения договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна, обратился к директору указанного общества Я.Н.Г. с предложением направить от имени ООО «Весна» в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – Министерство) заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, сообщив, что подготовкой всех необходимых документов, предоставлением их в Министерство, участием на аукционе и последующей заготовкой древесины будет заниматься он (Г.Е.В.), а часть продукции из заготовленной древесины в виде пиломатериала он передаст ООО «Весна». На предложение Г.Е.В. директор ООО «Весна» Я.Н.Г. ответил согласием.

22.12.2014 года Г.Е.В. предоставил в Министерство, расположенное по адресу: <адрес>, заявление директора ООО «Весна» Я.Н.Г. на заключение договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в исключительных случаях.

06.02.2015 года Министерство объявило путем размещения извещения на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет о проведении 26.02.2015 года аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна в целях обеспечения нужд субъекта агропромышленного комплекса – ООО «Весна», зарегистрированного в реестре субъектов агропромышленного комплекса Красноярского края, претендующего на получение государственной поддержки в соответствии с Законом Красноярского края от 21.02.2006 года № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края».

10.02.2015 года заявку на участие в аукционе подало ООО «Стимул», в лице представителя В.В.В., действующего на основании доверенности № 1, выданной 02.02.2015 года директором указанного общества ФИО1

12.02.2015 года заявку на участие в аукционе подало ООО «Весна», которую в министерство представил Г.Е.В., действующий на основании доверенности, выданной директором ООО «Весна» Я.Н.Г.

12.02.2015 года поступила заявка от ООО «Равновесие», подписанная директором указанного общества А.М.А.

25.02.2015 года директор ООО «Весна» Я.Н.Г. на основании ранее достигнутой договоренности с Г.Е.В., имеющим личный интерес в победе ООО «Весна» на аукционе, выдал последнему доверенность на право участия в аукционе от имени указанного общества.

26.02.2015 года в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., находясь в помещении Министерства, расположенном по адресу: <адрес>, у директора ООО «Стимул» ФИО1, из корыстных побуждений, выраженных в желании получить выгоду материального характера в свою пользу, возник преступный умысел на получение от Г.Е.В. коммерческого подкупа в виде денег за совершение действий в интересах Г.Е.В. в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением, а именно за отказ ООО «Стимул» от участия в торгах на указанном аукционе. Так, находясь в помещении конференц-зала № 2-15 Министерства, расположенного по указанному выше адресу, директор ООО «Стимул» ФИО1 предложил Г.Е.В. передать ему до начала торгов по аукциону коммерческий подкуп в виде 4-х баранов за совершение вышеуказанных действий в интересах Г.Е.В. в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением. Г.Е.В. сообщил ФИО1 об отсутствии у него 4-х баранов, на что ФИО1 предложил Г.Е.В. передать ему вместо баранов коммерческий подкуп в виде денег, из расчета стоимости одного барана 6 000 рублей, то есть в сумме 24 000 рублей. Г.Е.В., имея личную заинтересованность в победе ООО «Весна» на аукционе, так как ему была необходима древесина для производственной деятельности, которую он осуществляет от имени своей жены Г.Е.И., являющейся индивидуальным предпринимателем, опасаясь того, что ФИО1 в процессе торгов поднимет цену лота до суммы, по которой он не сможет его купить, на предложение ФИО1 ответил согласием. ФИО1, после получения согласия от Г.Е.В. на передачу ему коммерческого подкупа в виде денег в сумме 24 000 рублей, являясь директором ООО «Стимул» и представляя интересы указанного общества на аукционе, выполняя условия получения от Г.Е.В. коммерческого подкупа, отказался от участия в торгах на указанном аукционе и вышел из зала. Поскольку представители ООО «Равновесие» не присутствовали на аукционе, победителем торгов 26.02.2015 года по данному аукциону признано ООО «Весна».

26.02.2015 года примерно в 16 час. 16 мин., находясь в <адрес>, более точное место не установлено, ФИО1 по телефону предложил Г.Е.В. перечислить 24 000 рублей на счет его банковской карты с номером 4276 4400 1128 4053 ОАО «Сбербанк России», отправив ее номер посредством текстового сообщения на телефон Г.Е.В.

27.02.2015 года в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., находясь в дополнительном офисе – универсальный филиал, обслуживающий физических лиц № Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, Г.Е.В. обратился к своему знакомому М.А.А. с просьбой перечислить на предоставленный ФИО1 номер карты 4276 4400 1128 4053 деньги в сумме 10 000 руб., предоставив их М.А.А. Последний, действуя по просьбе Г.Е.В., перечислил на банковскую карту с номером 4276 4400 1128 4053, принадлежащую ФИО1, денежные средства в сумме 10 000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 14 000 рублей Г.Е.В. не перечислил ФИО1

27.02.2015 года в период с 09 час. 00 мин. до 14 час. 31 мин., что соответствует времени в Красноярском крае с 10 час. 00 мин до 15 час. 31 мин., находясь в <адрес>, точный адрес не установлен, директор ООО «Стимул» ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании получить выгоду материального характера в свою пользу, реализуя свой преступный умысел на получение от Г.Е.В. коммерческого подкупа в виде денег, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, получил от Г.Е.В. в качестве коммерческого подкупа 10 000 рублей на свою банковскую карту номер №, имеющую счет номер №, открытый в ДО № Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, за совершение 26.02.2015 года в интересах Г.Е.В. действий в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением, а именно за отказ ООО «Стимул» от участия в торгах на вышеуказанном аукционе, проведенном Министерством. Затем примерно в 14 час. 31 мин., что соответствует времени в Красноярском крае в 15 час. 31 мин., находясь в <адрес>, ФИО1 по телефону поинтересовался у Г.Е.В. причинами перечисления только 10 000 рублей. Г.Е.В. ответил ФИО1, что у него денег больше нет, после чего ФИО1 согласился с полученной от Г.Е.В. в качестве коммерческого подкупа за совершение вышеуказанных действий суммой в размере 10 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что по предъявленному ему обвинению то трем составам преступлений в отношении него имела место провокация со стороны ГПКК «Красноярсклес», УФСБ по Красноярскому краю. Ввиду осуществляемой его фирмами ООО «Урман», ООО «Стимул» и ООО «Потенциал» предпринимательской деятельностью, связанной с участием в аукционах по покупке лесных насаждений на территории края, он стал составлять конкуренцию ГПКК «Красноярсклес», заявляясь на те же лоты, что и данная организация, отчего та несла убытки. Параллельно участвовал в проведении аукционов в Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края по лесосекам, выделенным для сельхознужд. Документы на аукцион передавал для него В.В.В., которому он, как руководитель своих фирм, выдавал доверенности. Но на аукционы приезжал и участвовал в них сам.

29.01.2015 года он присутствовал на аукционе в Министерстве, где подал заявки на лоты, выставленные для нужд ИП глава К(Ф)Х К.А.Г. и ИП глава К(Ф)Х Р.Н.П. Когда озвучивались участники по лотам, он увидел, К.А.Г., которого до этого лично не знал, но был наслышан, что тот имеет много долгов. Он подозвал К.А.Г. к себе, сообщил, что не будет составлять ему конкуренцию по лотам, поскольку то ли от Б.Ю,В., то ли от директора лесничества, фамилию которого не помнит, уже на аукционе узнал, что данные лоты экономически не выгодные. Во время обеденного перерыва в коридоре Министерства К.А.Г. попросил у него в долг 400 000 рублей. Он тут же занял К.А.Г. данную сумму, а К.А.Г. на подоконнике в коридоре написал ему расписку в получении денег. Для написания расписки он передал К.А.Г. то, что было под рукой – «аукционную бумагу». Затем он звонил К.А.Г., напоминая о необходимости возврата долга, предлагал перечислить ему сумму долга на номер своей банковской карты. Но К не согласился, желая передать деньги лично и забрать свою расписку. Встреча с К.А.Г. состоялась в кафе «Сибирь» <адрес>, где, тот вернул ему 400000 рублей и забрал свою расписку.

29.01.2015 года на аукционе денег у Р.Н.П. за свой отказ от участия в торгах по лоту ИП глава К(Ф)Х Р.Н.П. он не просил. Они с Р.Н.П. вдвоем торговались за лот, и он выиграл. Но поскольку в итоге торгов цена за лот была сильно поднята и оказалась не выгодной, то он отказался от последующего приобретения этой лесосеки.

26.02.2015 года был аукцион по Абанскому лесничеству – для нужд ИП глава К(Ф)Х С.В.М., куда В.В.В., по его указанию подал заявку от ООО «Урман». Накануне аукциона, вечером 25.02.2015 года ему позвонил незнакомый мужчина, сообщил, что знает о поданной им на аукцион заявке по Абаканскому лесничеству и желает договориться по этому поводу, так как сам подал заявку на этот же лот. Встречу назначили в кафе «Мята» по <адрес>. В кафе он с В.В.В. приехал первыми. Спустя несколько минут подъехал затонированный автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли двое мужчин, в машине оставались еще люди. М-ны представились, как С. и Д., присели к ним за стол, позже он узнали их фамилии- Ч.С.В. и Б.Д.В.. М-ны пояснили, что они и он, вместе 26.02.2015 года будут участвовать в аукционе и хотят, чтобы он, ФИО3, уступил им лот по Абанскому лесничеству, поскольку вели подготовку участка, выставленного по лоту, заинтересованы его получить. На вопрос откуда им известна информация об участниках аукциона, - сказали, что от работников «Краслеса» по фамилиям К.А.С. и Ж.В.Е.. В основном диалог вели он, ФИО4, и Б.Д.В. М-ны первыми предложили передать ему деньги, чтобы он «отошел от лота». Данная сумма его, как предпринимателя, приехавшего из <адрес>, обидела. Он стал опасаться ребят, поскольку те приехали на дорогой машине, не одни, были местными, вели себя напором. Но при этом в разговоре угрозы в его адрес не высказывали. Поэтому он решил им «подыграть», чтобы те «отстали от него» и назвал им сумму около 500000 рублей, пояснив, что готов сам заплатить им эти деньги, чтобы они оставили лот. Парни начали предлагать ему, ФИО1, деньги за его отказ от участия в торгах. В разговоре упоминали «Краслес», что повлияло на переговоры и цену, поскольку он понял, что эти ребята будут платить еще сумму «Краслесу», который будет участвовать на аукционе и «заберет этот лот», а ребята затем его перекупят. В итоге договорились о передаче ему, ФИО1, Ч.С.В. 200000 рублей, за отказ его фирмы ООО «Урман» от участия в аукционе по данному лоту, в связи с чем парни смогли бы забрать лот себе по наименьшей цене. Договорились, что 200 000 рублей Ч.С.В. передаст ему перед началом аукциона в Министерстве 26.02.2015 года, а он откажется от этого лота. Однако на самом деле он решил, что получив от парней деньги, он сообщит о данном факте в правоохранительные органы. При этом В.В.В. в свои планы не посвящал. 26.02.2015 года перед аукционом Ч.С.В. в Министерстве не было. Он поднялся наверх, где проходил аукцион, отметился. Там в зале, увидел Г.Е.В., которому напомнил о денежном долге в 10000 рублей. Когда спускался вниз, встретился с Ч.С.В., который привез ему 200000 рублей. Он попросил В.В.В. принять данные деньги, чтобы тот был свидетелем. А сам поднялся наверх, снялся с торгов по лоту Абанского лесничества, увидел, что на аукционе присутствует Б.Д.В., а представителя «Краслеса» нет, понял, что мужчины его обманули. В.В.В. взял у Ч.С.В. деньги и держал их при себе. На улице у здания Министерства, он с В.В.В. догнал Ч.С.В., потребовал, чтобы тот доплатил ему еще денег за свой отказ от участия в аукционе, поскольку мужчины его обманули и Б.Д.В. участвовал на торгах напрямую, без «Краслеса». На самом деле, требуя дополнительное вознаграждение, рассчитывал договориться о новой встрече с ребятами, намереваясь до встречи написать заявление в полицию на их противоправные действия. Решил, что одного свидетеля В.В.В. и 200000 рублей недостаточно как доказательств для обращения в полицию. Однако тут же его и В.В.В. задержали, доставили в УФСБ г. Красноярска. В отношении В.В.В. был проведен личный обыск, в ходе которого у последнего изъяли 200000 рублей, переданных Ч.С.В. О своих намерениях обратиться в правоохранительные органы он сотрудникам УФСБ не рассказывал, был шокирован тем, что его опередили.

Вскоре, после задержания, в тот же день по телефону Г.Е.В. предложил отдать ему долг 10000 рублей. Он скинул Г.Е.В. СМС с номером своей банковской карты, на который тот на следующий день перечислил свой долг. Получив деньги, он перезванивал Г, чтобы сказать об этом. Никаких соглашений с Г.Е.В. на аукционе в Министерстве 26.02.2015 года о передаче баранов или денег за свой отказ от участия его фирмы ООО «Стимул» в торгах по лоту, выставленному для нужд ООО «Весна», на который они изначально претендовали вдвоем с Г.Е.В., он не заключал. Подав, по той же схеме, через В.В.В. заявку на лот, он 26.02.2015 года на аукционе после объявления участников по лотам, отказался от торгов. Отказался потому, что уже на аукционе узнал, от кого точно не помнит, что лот не рентабельный. Поэтому он сообщил Г.Е.В., что не претендует на данный лот и ушел с торгов.

Запись разговора в кафе «Мята» неполная и монтированная, поскольку в ней отсутствует начало разговора, где Б.Д.В. и Ч.С.В. первыми предложили дать ему деньги, чтобы он не участвовал в аукционе. Полагает, что ребята спровоцировали его в получении денег. А Г.Е.В. и К.А.Г. написали на него заявления уличающие в преступлениях, оговорив его, под давлением сотрудников УФСБ.

Несмотря на показания подсудимого и избранную им позицию по делу, существо которой изложено выше, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые показали:

- К.И.С., что ее муж К.А.Г. зимой 2015 года участвовал в аукционе, проводимом в Министерстве природных ресурсов и экологии края в г. Красноярске. Муж рассказал ей, что на аукционе один мужчина «перебивал» его лесосеку, то есть этот человек предлагал, чтобы муж заплатить ему 400000 рублей за то, чтобы тот не участвовал в аукционе и тогда муж смог бы выиграть аукцион, приобрести лесосеку по более выгодной цене. Муж согласился заплатить мужчине. Но так как сразу не было денег, то муж на аукционе написал этому человеку долговую расписку. Договорился отдать деньги в течение месяца, но фактически супруг задержал передачу денег на несколько дней. Вместе с мужем, взяв дома 400000 рублей, они поехали в <адрес>, где в кафе «Сибирь» супруга ждал данный человек. Муж отдал ему 400000 рублей и забрал назад свою расписку. Эти деньги супруг отдал за то, что тот мужчина не принимал участие в аукционе по лотам мужа и муж их выиграл. После этого расписку супруг хранил дома, а впоследствии, по его просьбе, она отыскала расписку, и муж передал ее в правоохранительные органы. Она всегда знает о долгах мужа. В 2015 году долга у супруга перед подсудимым не имелось.

- К.А.Г., о том, что он в январе 2015 года как ИП глава К(Ф)Х участвовал в аукционе в Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края где, для его нужд выставлялись лоты на приобретение лесных насаждений №№3,4,5 лоты. Когда объявляли явившихся на аукцион участников по лотам, он увидел, что есть второй претендент на его лоты по фамилии ФИО1 Этот человек ему знаком не был. ФИО3 знаком предложил присесть поближе. Когда он подсел, то ФИО1 сказал: «Предлагай», добавив: «200 рублей с куба и забирай, иначе я сам заберу». Данные слова он понял так, что если заплатит ФИО1 200 рублей с 1 куба, то тот не станет торговаться, и он сможет выиграть свои лоты по заявленной цене, а иначе ФИО1 будет торговаться до последнего и поднимать на них цену. Он был шокирован от такого предложения. Понимая, что при повышении цены на лоты, он «ничего забрать с них не сможет», будучи заинтересованным в победе, нуждаясь в лесе, полагая, что заплатив подсудимому, он получит лоты и все равно останется в лучшем положении, он принял предложение ФИО1, но попросил снизить цену до 100 рублей за куб, что соответствовало бы с учетом объема лесосек 400 000 рублям. ФИО1 согласился. До начала торгов по лотам №№ 3,4,5, объявили перерыв на обед. В обеденный перерыв в коридоре Министерства ФИО1 подошел к нему, и, узнав, что денег у него с собой нет, сказал: «Пиши расписку, что занял у меня, раз денег нет». ФИО3 сам дал ему листок и ручку. Тут же под диктовку ФИО1 на подоконнике в коридоре на оборотной стороне листка с аукциона он написал расписку о том, что занял у него 400000 рублей и обязуется вернуть их в определенный срок, а при просрочке - уплатить проценты. Денег от ФИО3 не получал, расписку отдал ему. После обеденного перерыва начались торги по его лотам. ФИО1 выполнил свои условия и не претендовал ни на один из его лотов, поэтому он выиграл аукцион по начально заявленной стоимости. Кроме того, на этом же аукционе ФИО1 предлагал то же самое фермеру Р.Н.П., о чем он знает от последнего. Но Р.Н.П. отказался заплатить и в итоге ничего не выиграл, так как ФИО1 на аукционе сильно поднял цену на лоты. А спустя время, ФИО1 звонил и предлагал ему, К.А.Г., выкупить лесосеку, которую «забрал» у Р.Н.П., за туже стоимость, что «взял на торгах». Но он отказался. В установленные в расписке сроки он не смог передать ФИО1 400000 рублей. Тогда ФИО1 позвонил ему и предложил сбросить деньги на его банковскую карту. Но он отказался, полагая, что лучше передать деньги лично, при условии возврата расписки. Спустя неделю, ФИО1 вновь позвонил и сообщил, что приедет в <адрес> и привезет расписку, а он должен подготовить деньги. Они встретились в кафе «Сибирь» <адрес>, о чем заранее договорились по телефону. Там он передал ФИО1 400000 рублей, а тот вернул ему расписку. Впоследствии узнал, что ФИО1 «поймали за руку», поэтому «из справедливости» решил рассказать обо всем правоохранительным органам и передать им расписку, которую хранил дома. Отыскать расписку помогала жена - К.И.С. Обратился с заявлением в ФСБ г. Красноярска, полагая данный орган более компетентным. До указанных событий никаких долговых обязательств перед ФИО1 он не имел, познакомился с ним в день аукциона. Ему известно от Г.Е.В., что подсудимый при аналогичных обстоятельствах на аукционе за свой отказ от участия в торгах по лотам, на которые заявился Г.Е.В., требовал у того 4 баранов. Со слов Г.Е.В., тот вместо баранов заплатил ФИО1 деньги. Узнав об этом, он и Г.Е.В. посоветовал обратиться в правоохранительные органы.

- показания свидетеля подтверждаются данными протокола очной ставки, проведенной между свидетелем К.А.Г. и подозреваемым ФИО1, согласно которому К.А.Г. подтвердил данные им ранее показания о том, что 29.01.2015 года перед началом торгов на аукционе ФИО1 предложил заплатить ему денежные средства в сумме 400 000 рублей за свой отказ от участия в торгах, сообщив, что в противном случае, он будет поднимать цену лота до той цены, по которой не выгодно будет покупать данный лот. На предложение ФИО1 он согласился, после чего в коридоре Министерства по просьбе ФИО1 написал расписку о том, что якобы занял у ФИО1 деньги в сумме 400 000 рублей, которые обязуется вернуть. Фактически денег, указанных в расписке, он у ФИО1 не занимал. Во второй половине февраля 2015 года в помещении кафе «Сибирь», расположенном в <адрес>, он передал ФИО1 деньги в сумме 400 000 руб., а тот вернул расписку. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля К.А.Г. в части получения от последнего в феврале 2015 года в одном из кафе в <адрес> займа в сумме 400 000 рублей, из обязательства, возникшего 29.01.2015 года (том 5 л.д. 70-73).

- показания свидетеля подтверждаются данными протокола проверки показаний на месте от 04.06.2015 года, где свидетель К.А.Г. указал на стол, стоящий внутри помещения кафе «Сибирь», расположенного по адресу: <адрес>, и показал, что в данном кафе 19.02.2015 года он передал ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей за его отказ от участия в торгах 29.01.2015 года, а ФИО1 вернул ему расписку (том 5 л.д. 52-59);

- Р.Н.П. о том, что он, как ИП глава К(Ф)Х, 29 января 2015 года вместе с ИП глава К(Ф)Х К.А.Г. и ФИО1, представлявшим интересы своей фирмы, принимал участие в аукционе по покупке лесных насаждений, для чего выезжал в г. Красноярск. Для его нужд, по заявке, была отведена лесосека на корню. ФИО1 подал заявки на его лесосеку и на лесосеку К.А.Г., о чем объявили вначале аукциона. Его лот разыгрывался после обеденного перерыва. Во время обеда к нему в коридоре подошел ФИО1 и сказал: «С тебя 270 тысяч рублей», «100 рублей с кубометра. Если вы мне их даете, то я снимаюсь с участия в аукционе». Он понял, что ФИО1 требует денег за свой отказ от участия в торгах по его лоту, однако отказался заплатить. Тогда ФИО1 предложил вместо денег написать ему долговую расписку. Но он вновь не согласился. Затем ФИО1 в коридоре стал разговаривать с К. На его вопрос по поводу данного разговора: «Он у тебя тоже требует деньги?», К.А.Г. ответил: «Да» и пояснил, что собирается заплатить ФИО1, поскольку ситуация безвыходная. Потом К.А.Г. с ФИО1 вдвоем отошли к окну в коридоре и, находясь в 2-3 метрах от него (Р.Н.П.), К.А.Г. на подоконнике стал что – то писать. ФИО1 стоял рядом. При этом он не видел, чтобы они передавали деньги. После обеденного перерыва по своему «целевому» лоту он торговался с ФИО1 Более претендентов не было. В итоге торгов цена сильно поднялась, и он отступил. Лот выиграл подсудимый. Однако вскоре он узнал, что ФИО1 по законам аукциона не выкупил эту лесосеку, ввиду чего она повторно была выставлена на торги.

- показания свидетеля подтверждаются данными протокола очной ставки, проведенной между свидетелем Р.Н.П. и подозреваемым ФИО1, согласно которому Р.Н.П. подтвердил данные им ранее показания о том, что 29.01.2015 года перед началом торгов аукциона ФИО1 предложил заплатить ему денежные средства в сумме 270 000 руб. за отказ последнего от участия в торгах, сообщив, что в противном случае поднимет цену лота, по которой ему, Р.Н.П., будет не выгодно покупать данный лот. При этом ФИО1 говорил, что если у него с собой нет денег, то он может написать ему расписку. На предложение ФИО1 он ответил отказом. В тот же период времени видел, что ФИО1 подходил к К.А.Г. и последний что-то писал ФИО1 на бумаге. При этом он не видел, чтобы данные лица передавали деньги (том 5 л.д. 91-93).

- Г.Е.В., о том, что он по доверенности от имени жены, являющейся индивидуальным предпринимателем, принимает участие в аукционах по покупке лесных насаждений. Директору ООО «Весна» Я.Н.Г. предоставили квоту на лес – выделили лесосеку в 65 квартале, объем около 1000 кубов, стоимостью лота около 35 000 рублей. Он договорился с Я.Н.Г., что от имени последнего будет участвовать в аукционе, и в случае выигрыша, переработает лес, отдаст Я.Н.Г. доски, а что останется, - заберет себе. Так на основании доверенности, выданной Я.Н.Г., он подготовил документы на аукцион и принимал личное участие в аукционе 26.02.2015 года в Министерстве природных ресурсов г. Красноярска. В кабинете, где должен был проходить аукцион, увидел ранее знакомого ФИО1 Выяснил, что тот тоже подал заявку на этот же лот и других претендентов больше нет. В начале аукциона, пока оглашали другие лоты, ФИО1 предложил, чтобы он, Г.Е.В., отдал ему 4 баранов, а он за это «уйдет с аукциона», то есть не станет торговаться по его лоту, поднимая цену, и он сможет выиграть лот по заявленной цене. Он ответил, что не разводит баранов. Тогда ФИО1 озвучил, что один хороший баран стоит 6000 рублей. Рассчитав математически, понял, что должен отдать ФИО1 24000 рублей. Согласился заплатить данную сумму ФИО1, будучи заинтересованным в приобретении лота. Тогда ФИО1 встал и вышел с аукциона. Лот он выиграл по первоначально заявленной цене, так как стал единственным претендентом на него. После аукциона по телефону ФИО1 сообщил, что сбросит СМС сообщением номер своей банковской карты, на который нужно перевести данные деньги. Пришло СМС сообщение от ФИО1 с номером счета. На следующий после аукциона день, по его просьбе М.А.А. в Сбербанке <адрес> перевел деньги на указанный счет карты. Для этого он передал М.А.А. 20000 рублей, решив перечислить именно такую сумму, и номер счета карты, сброшенный по СМС ФИО1 Но когда передавал деньги, то обсчитался и вместо 20 000 рублей, отдал 10 000 рублей, о чем сам узнал только в ходе следствия по делу. Затем ФИО1 перезвонил, спросил: «Почему так мало, где остальные деньги?». Он ответил, что больше денег нет. Денег у ФИО1 он никогда не занимал и долга перед ним не имел. Также от К.А.Г. ему стало известно, что ФИО1 при тех же обстоятельствах требовал у К.А.Г. 400 000 рублей за свой отказ от участия в аукционе. И К.А.Г. отдал ему данную сумму. Позже о случившемся он сообщил в УФСБ г. Красноярска.

- показания свидетеля подтверждаются данными протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г.Е.В., согласно которому Г.Е.В. подтвердил данные им ранее показания о поступлении ему 26.02.2015 года перед началом торгов на аукционе от ФИО1 предложения о передаче последнему денежных средств за отказ его организации от участия в аукционе, а также о перечислении им 27.02.2015 года денежных средств на банковскую карту ФИО1 в отделении Сбербанка, где он воспользовался помощью М.А.А. (том 6 л.д. 100-103);

- М.А.А. о том, что в феврале 2015 года он, находясь в помещении отделения Сбербанка, расположенного по <адрес>, по просьбе знакомого Г.Е.В. перечислил на счет карты, номер которой записал ему на бумажке Г.Е.В., деньги. При этом, кассиру банка были переданы только номер счета (на бумажке) и деньги. Квитанцию кассир заполняла сама. Кому, за что, какую сумму перечислял Г.Е.В., ему не известно. Совершив операцию, работник банка отдала квитанцию, которую сразу забрал Г.Е.В.

- Г.Е.И. о том, что она является индивидуальным предпринимателем, но фактически от ее имени на основании выданной ею доверенности лесозаготовительными работами и переработкой древесины занимается муж Г.Е.В. Все вопросы, связаные с данной деятельностью, решает муж. От мужа знает, что в начале 2015 года он по договоренности с директором ООО «Весна» Я.Н.Г. занимался подготовкой документов для участия ООО «Весна» в аукционе по купле-продаже лесных насаждений, который проводился Министерством 26.02.2015 года. Впоследствии от имени указанного общества муж также по доверенности Я.Н.Г. отвозил и подавал документы в Министерство для участия ООО «Весна» в аукционе. 26.02.2015 года муж ездил в г. Красноярск на аукцион. Вернувшись, рассказал, что выиграл лесосеку на аукционе, но при этом один из участников аукциона попросил у мужа отдать ему 4-х баранов, чтобы тот не участвовал в аукционе, не составляя конкуренцию мужу. Она поняла, что в ходе разговора с данным мужчиной они решили, что муж вместо баранов должен заплатить деньгами.

- Я.Н.Г. о том, что он работает в должности генерального директора ООО «Весна». В начале 2015 года ему позвонил парень - Г.Е.В. и предложил подать от имени ООО «Весна» в Министерство документы на участие в аукционе по продаже лесных насаждений, сказал, что за это отдаст ему пиломатериал - доску из заготовленной древесины. Он согласился и оформил на парня доверенности на представление документов в Министерство от имени ООО «Весна» и на участие на аукционе. Подготовкой, подачей документов в Министерство, заготовкой древесины этот парень занимался сам, а через какое – то время отдал ему доски.

- А.М.А. о том, что он является руководителем ООО «Равновесие». В феврале 2015 года ООО «Равновесие» подавало в Министерство документы на участие в аукционе, который должен был проводиться 26.02.2015 года для обеспечения нужд ООО «Весна». Но на аукционе ООО «Равновесие» 26.02.2015 года не участвовало.

- Б.Ю,В. о том, что с ФИО1 он познакомился полтора года назад, когда совершал сделку. После этого они не встречались. В феврале 2015 года ФИО1 не обращался к нему с просьбой посмотреть участок леса, расположенный в <адрес>, информации по данному участку он ФИО1 не передавал. Никакие иные лесные участки для ФИО1 он также не осматривал и никого из своих знакомых не просил этого делать.

- В.В.В. о том, что ФИО1 как руководитель фирм ООО «Урман» и ООО «Стимул», оформил на него доверенности на право подачи документов и участия в аукционах по продаже лесных насаждений, проводимых в Министерстве, расположенном в г. Красноярске. Для этого ФИО1 отправлял ему на электронную почту документы, которые он распечатывал, подписывал и отвозил в Министерство. Часто привозил ФИО1 в <адрес>, где они заходили в кафе. С ФИО1 их связывали дружеские отношения. Накануне проведения торгов в Министерстве, ФИО1 в его присутствии в кафе «Мята» <адрес> общался парнями, как он позже узнал их фамилии - Ч.С.В. и Б.Д.В. Парни сами назначили встречу. ФИО1 разговаривал с ребятами о «лесных» делах, беседа была в преддверии торгов. В разговоре они упоминали «Краслес», деятельность которого связана с проведением аукционов и распределением лесных отводов. В суть разговора он не вникал, но понял, что Ч.С.В. и Б.Д.В. должны были передать ФИО1 какие-то деньги, и связано это было с предстоящим аукционом. Первоначально ФИО1 предлагал деньги ребятам, но затем решил, что наоборот ребята должны отдать ему 200000 рублей на следующий день перед началом аукциона. Так и случилось. Утром следующего дня он с ФИО1 приехал в Министерство, где перед началом аукциона Ч.С.В. привез ФИО1 деньги, о которых договорились накануне в кафе. ФИО1 сказал, чтобы деньги отдали ему, В.В.В., а сам поднялся наверх, где шли торги по лесу. Ч отдал ему 200000 рублей, которые он пересчитал и положил во внутренний карман своего костюма. Отдать деньги ФИО1 не успел, поскольку, на улице у Министерства, его и ФИО1 задержали сотрудники. До задержания на улице ФИО1 догнал Ч.С.В. и в грубой форме о чем-то с ним разговаривал. Из сути разговора он понял, что-то произошло не так, как хотел ФИО1, не так, как они договорились в кафе. После задержания, в присутствии понятых, сотрудник полиции изъял у него 200000 рублей. Ему осветили лампой руки, при этом обе его ладони святились. В ходе предварительного следствия ему предъявлялись аудиозаписи и стенограммы разговоров, которые он слушал, читал. В аудиозаписи разговора в кафе «Мята», аудиозаписи разговора в Министерстве и на улице возле него в день задержания, он лично участвовал в разговорах. Данные записи полностью соответствуют их разговорам. Он узнает себя в них под обозначением М4. Аудиозапись содержит весь разговор в кафе «Мята» от начала разговора и до его окончания.

- Ч.С.В., что он как директор по производству ООО «Енисей Лес 124», занимающегося переработкой древесины, участвовал по доверенности, выданной директором общества С.Ю.А. в аукционах по продаже лесосек в Министерстве. ООО «Енисей Лес 124» занималось отводом лесосеки около 2500 кубометров на территории Абанского лесничества в Абанском районе. Затем он узнал, что данная лесосека отведена для нужд субъекта агропромышленного комплекса ИП главы К(Ф)Х С.В.М. и выставлена на торги. Поэтому он в 2015 году (дату точно не помнит) принял решение участвовать от имени ООО «Енисей лес 124» в данном аукционе. Поскольку этот лот он фактически подготавливал сам: ездил на лесосеку, нес затраты по ее обследованию, участок ему нравился, то он хотел выиграть лот -лесосеку. До начала аукциона от бывшего директора ГПКК «Красноярсклес» Ж.В.Е. ему стали известны имена претендентов на данный лот: ИП глава К(Ф)Х С.В.М. и фирма, интересы которой представлял ее руководитель ФИО1 Своим конкурентом по лоту считал ФИО1, поскольку слышал о нем, как о человеке, который «…появился на рынке, заходит на лот, поднимает цены, у претендентов на лот просит деньги для своего снятия с торгов, а если те не дают, - не сходит с лота, поднимает планку». С.В.М., как конкурента не рассматривал, считая, что тот сам «сойдет с лота». Решил связаться с ФИО1 поговорить, рассчитывая, что тот поймет его намерения и «сойдет с лота». Для этого за день до аукциона он несколько раз звонил ФИО1 по телефону, номер которого ему дал Ж.В.Е. По телефону предложил встретиться, обсудить предстоящие торги по Абанской лесосеке. ФИО3 согласился, назначили встречу тут же вечером в кафе «Мята» <адрес>. О ситуации с лотом и теме предстоящей встрече он рассказал другу Б.Д.В., попросил его поддержать разговор. На встречу взял с собой диктофон, чтобы «подстраховаться», так как часто так делает с незнакомыми людьми. Об этом Б.Д.В. не рассказывал. Диктофон спрятал в рукаве. На встречу поехали вдвоем на автомобиле Б.Д.В. - <данные изъяты>. В кафе ФИО1 был вместе с В.В.В. ФИО5 с Б.Д.В. к ним за стол, спустя секунд 10 как поздоровались и представились, он тайком включил запись на диктофоне. Начали разговор про лот, выражая желание его выиграть. Сначала ФИО1 предложил ему деньги за то, чтобы он, Ч, не участвовал в торгах. Но он отказался. Тогда ФИО1 наоборот, предложил за свой отказ от участия в торгах уплатить ему деньги, озвучив « 200 рублей с куба лес», что соответствовало бы 500 тысячам рублей. Он понимал, что если не согласится, то ФИО1 будет торговаться до последнего, поднимая цену. В ходе разговора, ФИО1 согласился снизить сумму до 200 тысяч рублей. Будучи заинтересованным в лесосеке, он согласился передать ФИО1 утром перед началом аукциона 200 тысяч рублей, за то, что тот снимет свою кандидатуру с торгов. Но затем он решил сообщить обо всем в правоохранительные органы. Опасаясь, что утром может не успеть на аукцион, он подготовил для Б.Д.В. доверенность на участие в нем от имени ООО «Енисей лес 124». А сам утром в день аукциона обратился с заявлением в УФСБ и предоставил с заявлением запись разговора в кафе, которую в виде файла с цифрового диктофона через USB кабель «скинул» на ноутбук, а затем перенес файл на СД диск. В УФСБ он приехал с деньгами в сумме 200 000 рублей, которые сам собрал для ФИО1 Позже, отдыхая в <данные изъяты>, ноутбук был поломан, и он оставили его там. Диктофон потерял. После оформления в УФСБ заявления и необходимых документов, сотрудники предложили ему участвовать в оперативном мероприятии по пресечению деятельности ФИО3, он согласился. По просьбе сотрудника УФСБ он передал последнему деньги в сумме 200000 рублей, которые принес, для их оформления в рамках оперативного мероприятия. Затем был проведен его личный досмотр, составлялись документы, которые он подписывал. Осмотрели денежные купюры, пересчитали, обработали порошком, его снабдили аппаратурой. Под присмотром оперативных сотрудников ФСБ, он на своем автомобиле приехал в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в Академгородок, где встретился с ФИО1 По указанию ФИО1 он отдал 200 000 рублей В.В.В., а ФИО1 поднялся в зал аукциона и снялся с торгов по лоту. Вернувшись, ФИО1 переспросил у В.В.В., получил ли он деньги. После этого он вышел из здания Министерства на улицу и, когда шел по тропинке, его догнали ФИО1 и В.В.В.. ФИО6 потребовал доплатить ему еще 200 тысяч рублей. Это ФИО3 объясняя тем, что он с Б.Д.В. обманули его, сказав, что заявляются на аукцион «от Краслеса», в связи с чем, ФИО1 сделал большую скидку. Но тут подошли сотрудники УФСБ и задержали ФИО1 и В.В.В.. На следствии его знакомили с аудиозаписью их разговора в кафе «Мята», в Министерстве и на улице у Министерства, а также с текстом аудиозаписи на бумажном носителе. При ознакомлении с ними вопросов по содержанию аудиозаписи и ее содержанию на бумажном носителе, не возникало. Изложено все так, как и было в действительности, он узнает себя в стенограмме записи из кафе «Мята» как М3.

- показания свидетеля подтверждаются данными протокола проверки показаний на месте, согласно которому Ч.С.В. указал на место в коридоре первого этажа здания Министерства, расположенного по адресу: <адрес>, и показал, что в этом месте он передал В.В.В. 26.02.2015 года перед началом аукциона по просьбе ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей за отказ ФИО1 от участия в аукционе (том 5 л.д. 107-111).

- Б.Д.В. о том, что 25 февраля 2015 года по просьбе Ч.С.В. он ездил с последним на встречу - разговор в кафе «Мята» на <адрес> по поводу участия в аукционе по продаже лесных насаждений, проводимом в Министерстве. Ч.С.В. рассказал ему, что на аукционе он представляет интересы свой фирмы ООО «Енисей лес 124», готовил лот в виде лесосеки, выставленной на торги, «для себя» и нес в связи с этим затраты, хочет получить лот. От Ж.В.Е. – директора ГПКК «Красноярсклес», Ч.С.В. узнал, что на данный лот заявился еще и ФИО1Ч.С.В. хотел выяснить намерения ФИО1 относительно аукциона. Для этого договорился о встрече с последним в кафе. Он согласился помочь Ч.С.В., поддержать разговор. Приехали на встречу в кафе «Мята» вдвоем с Ч.С.В. на его, Б.Д.В., автомобиле <данные изъяты>. Больше в машине никого не было. В кафе ФИО1, которого они до этого не знали, пригласил к себе за стол, где он сидел со вторым мужчиной. Познакомились. Это были ФИО1 и В.В.В.. Начав разговор, Ч.С.В. растерялся. Поэтому он, Б.Д.В., стал помогать Ч.С.В. Выяснив их намерения и заинтересованность в лесе, ФИО1 сначала сказал, что «ну если так, то давайте 200 рублей с куба и все, в аукционе не играем». То есть ФИО1 предложил, чтобы Ч.С.В. заплатил данную сумму ему, чтобы он не участвовал в торгах. Но Ч.С.В. отказался от денег. Тогда ФИО1 наоборот сам назвал им сумму, которую необходимо заплатить уже ему, чтобы он не участвовал в аукционе. Озвученная сумма была значительной, поэтому он, Б.Д.В., «торгуясь» с ФИО1, снизил цену до того размера, который Ч.С.В. согласился заплатить подсудимому. После состоявшегося разговора он говорил Ч.С.В., что это не законно и надо обратиться в правоохранительные органы. Поздно вечером Ч.С.В. привез ему доверенность на участие в аукционе, пояснив, что сам не успевает из-за дел. На следующий день по доверенности он принимал участие в аукционе, где узнал о третьем претенденте на лот – С.В.М.. При этом ФИО1 был на аукционе, но в торгах по данному лоту участия не принимал, жестом показал, что снимает свою кандидатуру и вышел. Он, Б.Д.В., торговался с Синкевичем, в итоге торгов цена сильно поднялась, он отказался от лота, посчитав не выгодным покупать его по такой цене. Уже после аукциона, узнал, что Ч.С.В. обратился в правоохранительные органы на действия ФИО1. О том, что их разговор в кафе «Мята», Ч.С.В. записывал на диктофон, ему стало известно в период следствия по делу, где ему предъявляли аудиозапись разговора из кафе «Мята» и текст аудиозаписи на бумажном носителе. Он подтверждает, что в тексте изложено все так, как и было в действительности. Запись разговора полная.

- показания свидетеля подтверждаются данными протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Б.Д.В., где Б.Д.В. подтвердил данные им ранее показания о том, что в ходе встречи с ФИО1 в кафе-баре «Мята» 25.11.2015 года он и Ч.С.В. не предлагали ФИО1 деньги за то, чтобы он отказался от участия в аукционе 26.02.2015г. Данное предложение поступило от ФИО1 Аудиозапись разговора, состоявшегося у них в кафе-баре «Мята» 25.02.2015 года с ФИО1 является полной записью разговора (том 5 л.д. 184-191).

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С.Ю.А., данными при производстве предварительного расследования, согласно которым, он является номинальным учредителем и генеральным директором ООО «Енисей Лес 124». Фактически собственником данного предприятия является Ч.С.В. Основными видами деятельности предприятия являются: производство пиломатериалов, торговля лесоматериалами. Все решения по деятельности общества Ч.С.В. принимает сам. По просьбе Ч.С.В. он только подписывает необходимые документы. Право подписи в банковских документах принадлежит Ч.С.В. Кроме того, Ч.С.В. в данном обществе состоит в должности директора по производству. В его обязанности входит решение всех производственных вопросов, в том числе на основании выданной ему доверенности он представляет интересы ООО «Енисей Лес 124» на торгах в Министерстве. Вопросами подготовки документов для аукциона, подписанием документов, предоставлением на аукцион и участием в аукционах занимается Ч.С.В. В феврале 2015 года последний готовил и подавал от имени ООО «Енисей Лес 124» документы на участие в аукционе, который должен был проходить в двадцатых числах февраля 2015 года в Министерстве. В двадцатых числах февраля 2015 года он по просьбе Ч.С.В. поздно вечером подписывал доверенность на имя Б.Д.В. (том 5 л.д. 154-155, 156-158);

- Т.И.А. о том, что в феврале 2015 года в УФСБ Красноярского края обратился Ч.С.В. с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий. Ч.С.В. пояснил, что участвует в аукционе на право заключения договора по лесу, где также участвует ФИО1, который требует с него 200 000 рублей за отказ его организации от участия в аукционе. По данному факту от Ч.С.В. было отобрано заявление, передано на регистрацию, для наложения резолюции. Затем Ч.С.В. предложили принять участие в оперативном эксперименте, он согласился. К протоколу опроса Ч.С.В. приложил CD-диск с записью разговор, который состоялся накануне между ним и ФИО1, пояснив, что получил запись на свой носитель. У Ч.С.В. с собой были деньги 200 000 рублей. Эти деньги были переданы сотруднику УФСБ П.П.М., для дальнейшего оформления протокола осмотра и передачи денежных средств. После этого им было подготовлено постановление о проведении оперативного эксперимента. Письменный приказ, распоряжение о создании оперативной группы не издавался, работали по плану, в который были включены участвующие в нем лица. План является секретным документом. На место к Министерству выехали в тот же день около 10.30 часов составом под руководством З.А.Н. Там Ч.С.В. передали оборудование по аудио, видеозаписи. Получив сигнал о совершении передачи денег, он подъехал к основному входу в здание Министерства, где уже находились: Ч, ФИО3 и В.В.В., которого Ч изначально ошибочно называл именем «Андрей». Все были доставлены в УФСБ. Для проведения личного досмотра В.В.В. был приглашен оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Красноярское» и представители общественности. При В.В.В. обнаружили деньги в сумме 200 000 рублей. Им у В.В.В. было отобрано письменное объяснение. В.В.В. пояснил, что ФИО1 указал ему взять у Ч.С.В. деньги и сообщить, переданы ли деньги или нет.

В марте в УФСБ России по Красноярскому краю обратился К.А.Г. с сообщением о том, что в феврале 2015 года он по просьбе ФИО1 передал последнему 400000 рублей в качестве коммерческого подкупа за отказ ФИО1 от участия в аукционе, который проводился в конце января 2015 года Министерством. По данному факту им от К.А.Г. было получено объяснение, которое затем было передано в ГСУ СК края с иными результатами ОРД для принятия решения.

- З.А.Н. о том, что он работает в УФСБ России по Красноярскому краю. Утром, дату точно не помнит, в отдел обратился лесозаготовитель - Ч.С.В. с письменным заявлением, о том, что ФИО1 вымогает у него денежные средства за свой отказ от участия в аукционе, проводимом в Министерстве природных ресурсов г. Красноярска. В обоснование заявления Ч.С.В. представил аудиозапись разговора с ФИО1 Под его, З.А.Н., руководством, по поступившему от Ч.С.В. заявлению, с согласия последнего, было выполнено распоряжение руководства о проведении ОРМ (оперативный эксперимент). Подчиненными ему сотрудниками ФСБ проведена работа по оформлению документов, досмотр заявителя и передача Ч.С.В. по соответствующему акту денег в размере 200 000 рублей, которые принес с собой Ч.С.В. и сам предложил предоставить их для ОРМ. Затем участвующих в ОРМ лиц снарядили техническими средствами и все выехали в Министерство природных ресурсов, так как именно это место было обозначено Ч.С.В., как место, где состоится передача денег ФИО1. Когда передача денег состоялась, о чем они поняли из условного сигнала Ч.С.В., когда тот вышел из здания, следом за ним вышло еще двое человек. Как выяснилось позже, это были ФИО1 и В.В.В. Данные люди были задержаны, при этом денежные средства, которые передавал Ч.С.В., оказались у В.В.В.. Как потом ему стало известно, по указанию ФИО1Ч.С.В. передал деньги В.В.В. После ОРМ все документы оформлялись в УФСБ, там же проводился личный досмотр В.В.В., с привлечением сотрудника МВД и представителей общественности. Данный сотрудник МВД был направлен по распоряжению своего руководства.

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля П.И.В. о том, что зимой 2015 года, точную дату не помнит, он, будучи на суточном дежурстве в МУ МВД России «Красноярское», получил распоряжение дежурного подъехать в УФСБ России по Красноярскому краю для проведения личного досмотра задержанного сотрудниками УФСБ мужчины. Личный досмотр проходил в кабинете УФСБ, где уже находился данный мужчина, как позже узнал, его звали В.В.В. Участие в личном досмотре принимали сотрудник УФСБ России по Красноярскому краю П.П.М. и двое представителей общественности: С.Р.С. и Л.В.Н. Перед проведением личного досмотра участвующим лицам был разъяснен порядок его производства и права. В ходе личного досмотра В.В.В. были просвечены люминесцентной лампой ладони рук последнего, которые в лучах ультрафиолетового света светились зеленым светом. Затем был проведен личный досмотр куртки, надетой на В.В.В. В левом нагрудном кармане куртки была обнаружена пачка денежных средств в сумме 200 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая. Им были просвечены люминесцентной лампой данные купюры и левый нагрудный карман куртки, которые светились зеленым цветом. Данные денежные средства в ходе личного досмотра были изъяты, упакованы и опечатаны. В правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки IPhone 5S, который также был упакован в бумажный конверт, опечатан. Замечаний по протоколу от присутствующих не поступило (том 6 л.д. 13-15).

Данные показаниями свидетель П.И.В. подтвердил в судебном заседании.

- Г.А.С. о том, что он работает в должности <данные изъяты> УФСБ России по Красноярскому краю. Примерно год назад, утром, число точно не помнит, ему сообщили, что в Управление пришел заявитель Ч.С.В. и необходимо провести его личный досмотр на предмет того, какие у него личные вещи. В приемной УФСБ России по <адрес> в присутствии двух представителей общественности он провел личный досмотр Ч, что оформил протоколом, где все расписались. Денежных средств у Ч.С.В. при себе не было, что он занес в протокол. Далее с Ч.С.В. работали другие сотрудники.

- П.П.М. о том, что утром, точную дату и время не помнит, в УФСБ обратился заявитель Ч.С.В. с информацией о том, что у него вымогают 200 000 рублей за неучастие лица, по имени К., в аукционе, в противном случае это лицо намеревалось поднять цену на торгах. Опрос Ч.С.В. проводил Т.И.А., который передал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая. Эти деньги принес с собой Ч.С.В. и передал их Т.И.А. Поскольку в приемной, где затем проходил личный досмотр Ч, ксерокса нет, то деньги носили в другой кабинет чтобы сделать ксерокопии купюр. Им, П.П.М., был оформлен осмотр денег с участием двух представителей общественности. Он переписал купюры, нанес на них специальный компонент и передал помеченные деньги Ч.С.В. При этом всем было показано, что после обработки имеется свечение купюр в ультрафиолетовом излучении. Составлен протокол осмотра и вручения денежных средств Ч. После чего в тот же день заявитель и группа сотрудников выехали к месту проведения аукциона в Министерство, где должна была состояться передача денег. Получив команду руководителя группы, что люди задержаны, он прибыл на место к Министерству, увидел, что задержаны двое мужчин. Одним из них был подсудимый ФИО1 Он поинтересовался, у кого денежные средства. Мужчина, который был задержан вместе с подсудимым, как узнал позже В.В.В., сказал, что деньги у него. Оба были доставлены в УФСБ, где в приемной, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр В.В.В.. Досмотр проводил сотрудник, приглашенный из полиции. Он, П.П.М., как участвующее лицо, присутствовал при составлении протокола личного досмотра и помогал упаковывать изъятые при осмотре предметы и деньги. У В.В.В. светились руки оттого, что он держал помеченные деньги. Денежные средства в сумме 200000 рублей находились у В.В.В. в куртке, отчего куртка тоже светилась. Сверили номера купюр, которые совпали, что было отражено в протоколе. Замечаний по протоколу от присутствующих не поступило.

- Л.В.Н. о том, что в феврале 2015 года ему и С.Р.С. возле кинотеатра «Луч» по <адрес> сотрудник ФСБ предложил поучаствовать в качестве понятых в оперативном мероприятии. Они согласились. Прошли в общественную приемную УФСБ на первом этаже здания. Там находились сотрудник УФСБ и еще один мужчина. Им пояснили, что будет проводиться мероприятие по документированию коммерческого подкупа по какому-то аукциону, и что этот мужчина будет передавать деньги. В их присутствии сотрудник УФСБ провел досмотр этого человека, но денег никаких при нем не было. Затем при них на столе разложили пачку купюр номиналом в 5000 рублей, какая общая сумма была, уже не помнит. Номера купюр переписали. Потом второй сотрудник УФСБ отнес и сделал ксерокопии купюр, так как в приемной, где они находились, не было ксерокса. Когда ксерокопии принесли, они еще раз по протоколу, который вел первый сотрудник УФСБ, купюры сверили, и все номера соответствовали тем, что они переписали. Затем на купюры нанесли химический порошок, и показали их свечение зеленым цветом. После этого купюры передали мужчине, который пошел на мероприятие, что оформили протоколом в котором все расписались. Потом они пошли на работу. Позже в тот же день сотрудники УФСБ вновь попросили его и С.Р.С. подойти для участия еще в одном мероприятии. Они согласились. Когда пришли, там были сотрудник ФСБ, сотрудник полиции и человек, которого задержали, но не подсудимый. Сотрудник полиции производил досмотр задержанного. В ходе досмотра у него из куртки, с внутреннего кармана была изъята пачка купюр по 5000 рублей каждая. Купюры и края кармана, где лежали деньги, светились от лампы зеленым цветом. Был изъят телефон. Изъятое положили в разные пакеты, которые опечатали, все расписались.

- С.Р.С., давшего показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Л.В.Н.;

- ФИО7 о том, что как консультант отдела лесопользования и арендных отношений Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края он организует и проводит аукционы по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений. В ст.5 Закона Красноярского края от 14.02.2014 года определены исключительные случаи заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд, к ним относятся, в том числе, заготовка древесины для строительства, реконструкции субъектами агропромышленного комплекса, зарегистрированными в реестре субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки. Изначально лицо, заинтересованное в заключении договора купли-продажи предоставляет в Министерство заявление после рассмотрения которого Министерство направляет поручение соответствующему лесничеству об отводе лесосеки. Получив от лесничества информацию о выделении определенной лесосеки, Министерство принимает решение о выставлении лесных насаждений на аукцион, о чем издается приказ. Информация по проведению аукциона, размещается на официальном сайте Министерства. Аукцион открыт для всех желающих. Желающий приобрести лесосеку приносит в Министерство, в кабинет № 116 заявку, которая регистрируется в журнале, оплачивает задаток. Все поданные заявки на участие заносятся в протокол, который подписывается всеми членами комиссии, которых должно быть не менее 5 человек. Членам комиссии известны списки участников аукциона, но информация об участниках аукциона не должна передаваться третьим лицам. Участники приходят в назначенное место и время, удостоверяется их личность и выдаются номерки участников. Аукцион проходит в форме устных торгов, в обязательном порядке ведется аудиозапись, где фиксируются все «шаги» аукциона. Аукцион ведет аукционист из числа членов аукционной комиссии. В начале аукциона аукционист озвучивает порядок проведения аукциона, характеристику лота, наименование участников, присутствующих на аукционе по лотам, а так же тех, кто отсутствует. В ходе аукциона аукционист озвучивает суммы, начиная с начальной стоимости лота, затем повышает данную стоимость на шаг аукциона, каждый шаг увеличивает первоначальную стоимость на 5%. Участники, которые намерены приобрести лот по озвученной стоимости, держат табличку со своим номером участника. Участники, которые опустили табличку, отказываются от дальнейшего участия в торгах. После троекратного объявления окончательной цены аукционист объявляет победителя. Если в аукционе на определенный лот участвует один участник, то аукцион считается состоявшимся и договор купли-продажи заключается с ним по начальной цене лота. Аукционы проходят стандартно. 29.01.2015 года состоялся аукцион для нужд ИП главы К(Ф)Х К.А.Г. По данному лоту участвовал не только К.А.Г., но и ФИО1, который представлял свою организацию. Ход аукциона фиксировался на аудиозапись. В тот день выставлялось много лотов, аукцион проходит долго, поэтому делался перерыв на обед. 26.02.2015 года также проходил аукцион, ход которого фиксировался на аудиозапись. Среди прочих лотов на данном аукционе выставлялся лот для нужд Абанского сельхозпроизводства по ИП глава К(Ф)Х Синкевич. Однако по итогам торгов, победитель по данному лоту договор купли – продажи лесных насаждений не заключил, поскольку цена была чрезмерно завышенной. Поэтому лоты «по Синькевичу» позже были перевыставлены. ООО «Енисей Лес 124» участвовал в тот день в торгах. ГПКК «Красноярск Лес» - эта городское предприятие Красноярского края, которое участвует в аукционах на общих основаниях, не имея каких – либо преимуществ.

- К.О.В. о том, что она работает консультантом отдела лесопользования и арендных отношений Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края. Процедура проведения аукционов на право на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений участников агропромышленного комплекса в Министерстве неизменна. Аукцион открытый. Право участвовать имеет любой. Заявки на участие в аукционе принимали сотрудники Министерства - члены аукционной комиссии: Я.Ю.С., М.Е.В. и она, К.О.В.. После принятия заявок всеми членами комиссии подписывался протокол. Документы по аукциону хранились в папке в шкафу в кабинете – на их рабочем месте. Доступ к данной информации имели все работники кабинета. Информация о составе участников аукциона по конкретному лоту не подлежит разглашению, она данную информацию никому не передавала. Однако информация была известна и лицам, подписавшим комиссионный протокол, а также работникам бухгалтерии, в обязанности которых входила проверка оплаты участниками задатка на право участие в аукционе. Все аукционы проходят стандартно, фиксируются на аудиозапись. В ходе аукциона начальная цена лота увеличивается на 5% с каждым шагом. 26.02.2015 года она были членом аукционной комиссии, где выставлялся лот по Абанскому лесничеству. Она принимала заявки от участников: ООО «Урман», ИПГ ФИО8 К(Ф)Х Синкевич, ООО «Енисей лес 124». Документы от ООО «Урман» на участие в данном аукционе приносил В.В.В., действующий на основании доверенности директора ООО «Урман» ФИО1 Документы на участие в аукционах от имени ООО «Енисей лес 124» приносил Ч.С.В., действующий на основании доверенности директора общества С.А.В. 26.02.2015 года также выставлялся лот по Тинскому лесничеству. По данному лоту она принимала заявки от участников: ООО «Стимул», ООО «Весна». Документы от ООО «Стимул» на участие в данном аукционе приносил В.В.В., действующий на основании доверенности директора ФИО1 Документы на участие в аукционах от имени ООО «Весна» предоставлял Г.Е.В., действующий на основании доверенности директора общества Я.Н.Г.. Ход аукциона фиксировался на аудиозапись.

- Я.Ю.С., Б.О.В., Х.Н.П., Б.Н.В., П.Ю.Б., П.П.А., Г.В.В., давшими показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля К.О.В.

- С.Е.В. о том, что по доверенности в феврале 2015 году он представлял интересы отца С.В.М., являющегося ИП главой К(Ф)Х на аукционе по продаже лесных насаждении на территории Абанского участкового лесничества, проводимом в Министерстве г. Красноярска. Участок выставлялся для нужд К(Ф)Х С.В.М. На аукционе по данному лоту он торговался с еще одним человеком. От заключения договора купли-продажи он отказался, так как цена показалась слишком высокой. Второй раз в мае 2015 года по-этому же лоту, он был признан победителем и заключил договор купли – продажи.

- С.В.М. давшего показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля С.Е.В.

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.А.Л. (том 6 л.д. 80-82) о том, что он работал в должности директора в ООО «Сибирская платина», учредителем указанного общества являлся Ч.С.В. Указанное общество было создано для осуществления деятельности в сфере заготовки древесины и ее переработки. Право подписи финансовых документов принадлежало ему, как директору. Но решения, касающиеся деятельности общества, он согласовывает с Ч.С.В. Последний просматривал информацию об аукционах, которые объявляет Министерство и давал ему указания о подаче заявок на участие в аукционах. В апреле 2015 года Министерством был объявлен аукцион на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения нужд субъекта агропромышленного комплекса – ИП ФИО8 К(Ф)Х С.В.М. На аукцион выставлялась лесосека, расположенная в Абанском районе. Данный аукцион должен был проводиться 06.05.2015 года в 11 час. 00 мин. в Министерстве, расположенном по адресу: <адрес>. О данном аукционе ему тогда сказал Ч.С.В., передал подготовленные им документы, а именно: заявку, соглашение о задатке, копию платежного поручения, сообщив, что документы он должен подписать и отнести их в Министерство. 06.05.2015 года он принимал участие на торгах в аукционе на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, выставляемых для обеспечения нужд субъекта - ИП ФИО8 К(Ф)Х С.В.М. ФИО9 торгов не помнит, но помнит, что торговался по лоту, но затем сошел с торгов в связи с тем, что стоимость лота в процессе торгов увеличивалась.

В судебном заседании свидетель Л.А.Л. оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что до начала аукционов он иногда обладил информацией о том, кто будет участвовать в аукционе по лоту. Данную информацию он получал от Ч. Откуда эту информацию брал последний, он не знает.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ж.В.Е. (том 6 л.д. 71-73, 74-75) согласно которым в должности врио директора ГПКК «Красноярсклес» он работает с 18.03.2014 года. Основными видами деятельности предприятия являются: лесозаготовка, лесоводство, охрана, защита и воспроизводство лесов, заготовка и переработка древесины. В Красноярском крае 14.02.2007 году принят Закон Красноярского края N 21-5820 «О заготовке древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», одним из видов исключительных случаев является обеспечение лесными насаждениями для строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Министерством проводятся аукционы по купле-продаже лесных насаждений для нужд ГПКК «Красноярсклес» именно под это основание. Аукционы проводятся в отрытой форме посредством проведения публичных торгов. По результатам между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и победителем аукциона заключается договор купли-продажи лесных насаждений. К ГПКК «Красноярсклес» третьи лица могут обратиться с предложением заключить договор купли-продажи лесных насаждений как после того, как их предприятие выиграло аукцион, так и до этого. Данным лицам они продают лесные насаждения по цене в соответствии с расчетной методикой, утвержденной Министерством, и данная цена является выше аукционной цены. Начальником отдела лесопользования на предприятии является К.А.С. Именно он отслеживает информацию по аукционам, занимается подготовкой документов и участвует от имени предприятия в аукционах. С ФИО1 он знаком с лета 2014 года. Познакомился с ним в связи с исполнением своих обязанностей. В тот период ФИО1 проявлял заинтересованность в приобретении лесных насаждений в восточных районах Красноярского края и обсуждал с ним возможность заключения договоров купли-продажи лесных насаждений. В марте 2015 года ФИО1 познакомил его с мужчиной по имени С., представил его как своего компаньона. Со слов ФИО1 знает, что тот занимался лесозаготовками. Но насколько ему известно от других лесозаготовителей края, фактически у ФИО1 нет никаких производственных мощностей, он занимается посредническими услугами. Ч.С.В. знает с осени 2014 года как одного из лесозаготовителей Красноярского края. Поскольку с ФИО1 он общался несколько раз, то у него был его номер телефона. Кроме того лесозаготовители иногда обращаются к нему с просьбой дать им телефон кого-либо из них. Передавал ли он Ч.С.В. номер телефона ФИО1, точно не помнит, но не исключает этого. Осенью 2014 года от К.А.С. он узнал, что ФИО1 стал подавать заявки на лоты, которые выставлялись для нужд ГПКК «Красноярсклес», стал поднимать цену на торгах и срывать данные торги. К.А.С. ему доложил, что ФИО1 хотел встретиться с ним и о чем-то поговорить. Встреч с ФИО1 было несколько. В ходе встреч ФИО1 просил, чтобы лесные участки в восточных группах районов края реализовывались преимущественно ему и при этом настаивал на том, что ему данные участки они должны реализовывать на льготных условиях. Он говорил ФИО1, что готов с ним работать на общих, равных условиях, как и с остальными лесозаготовителями края. Полагает, что раз он не шел на уступки ФИО1, то последний продолжал длительное время срывать аукционы, которые проводились для нужд ГПКК «Красноярсклес».

- К.А.С. о том, что с 2011 года он состоит в должности начальника отдела лесопользования КПКК «Красноярсклес». По работе он участвует в аукционах для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для нужд ГПКК «Красноярсклес», которое никаких льгот на аукционах не имеет. В 2015 году, более точно время не помнит, на аукционах конкурентом их предприятию был ФИО1, который «поднимал» цену до того уровня, что лоты оказывались экономически не выгодными. Поэтому, участвуя в торгах, ГПКК «Красноярсклес» не всегда выигрывал, либо не заключал договор купли-продажи, ввиду завышения цены по лоту.

- П.А.В. о том, что он, как старший эксперт экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики Главного следственного правления по Красноярскому краю проводил экспертизу фонограммы разговора из кафе «Мята». Был установлен текст аудиозаписи, представленный в одном файле, принадлежность на этой аудиозаписи голоса ФИО3, и было установлено то, что запись является непрерывной, монтажу и иным манипуляциям, она не подвергалась. Изменить порядок слов, предложений в аудиозаписи не возможно. Изменения фонограммы, произведенные после ее записи, связаны с действиями, приводящими к изменению первоначального состояния фонограммы. Ввиду отсутствия диктофона, на который производилась запись, не хватило признаков для того, чтобы установить частоту дискритизации, битную структуру и скорость потока битной структуры файлов, - то, как она копировалась (цепочка копирования, способы), стирались ли начало (конец) звукового файла, то есть изменения дискритизации, метаданные. Однако все это на состав самой аудиозаписи с точки зрения внесения в нее монтажа и непрерывности записи, - никак не влияет. Для ответа на вопрос о том, имеются ли на фонограмме признаки изменений, привнесенных после ее записи, необходимо иметь звукозаписывающее устройство, которое использовалось для производства исследуемой записи для того, чтобы произвести на нем пробные записи и сравнить выявленные характеристики с них с представленной записью. Кроме того, объектом фоноскопического исследования является звуковой файл, а не носитель информации, на котором он находится. При компьютерном копировании файла фонограммы звуковой сигнал, который представлен в цифровой форме, не претерпевает никаких изменений. Цифровое копирование осуществляется путем перезаписи всей структуры цифровой фонограммы без ее модификации. Фонограмма копируется с одного носителя записи на иной носитель записи без изменений.

- материалами дела:

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2015 года, согласно которой ООО «Урман» зарегистрировано 06.02.2012 года в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, учредителем и директором общества является ФИО1 (том 7 л.д. 46);

Копией решения № 1 учредителя ООО «Урман» от 30.01.2012, согласно которому обязанности директора указанного общества возложены на ФИО1 (том 7 л.д. 17);

Копией устава ООО «Урман», утвержденного решением учредителя ООО «Урман» от 30.01.2012г., в соответствии с которым, целью создания общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества, именуемый далее директор, который подотчетен общему собранию участников общества. Директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности от имени общества в пределах своей компетенции, определенной уставом, издает приказы (том 7 л.д. 31-43);

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2015 года- помещения кафе «Сибирь», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 5 л.д. 60-66);

Протоколом выемки от 06.11.2015 года, согласно которому в Министерстве, расположенном по адресу: <адрес>, изъят диск, содержащий аудиозапись аукционов, проведенных 29.01.2015 года, а также документы, на основании которых в Министерстве принято решение об объявлении аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, проводимого 29.01.2015 года для обеспечения нужд ИП глава К(Ф)Х К.А.Г., а также изъяты документы, на основании которых Министерством принято решение об объявлении аукциона по продаже права на заключение договора купли – продажи лесных насаждений, в целях обеспечения нужд ООО «Весна» и по продаже права на заключение договора купли – продажи лесных насаждений для обеспечения нужд ИП главы К(Ф)Х С.В.М., состоявшегося 26.02.2015 года (том 3 л.д. 149-151);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.11.2015 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 06.11.2015 года (том 3 л.д. 152-158);

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 159-166);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 17.11.2015 года, согласно которому осмотрен СD-R диск № LH 3162 SL0807Б4Б0D1, изъятый в ходе выемки 06.11.2015 года в Министерстве. В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся два аудиофайла с наименованиями: «29.01.2015 Купля-продажа (часть 1)», «29.01.2015 Купля-продажа (часть 2)».

При открытии файла с наименованием «29.01.2015 Купля-продажа (часть 1)» установлено, что файл содержит аудиозапись проведения аукционов, которые состоялись 29.01.2015 года. Аудиозапись начинается в 11 час. 00 мин. Продолжительность аудиозаписи составляет 1 час. 59 мин. На аудиозаписи зафиксирован голос аукциониста, ведущего аукционы. Аудиозапись заканчивается через 1 час. 59 мин. от начала аукционов, аукционист объявляет перерыв на обед до 14 час. 00 мин.

При открытии файла с наименованием «29.01.2015 Купля-продажа (часть 2)» установлено, что файл содержит аудиозапись проведения аукционов, состоявшихся 29.01.2015 года, которая начинается в 14 час. 00 мин. Продолжительность аудиозаписи составляет 19 мин. 39 сек. На аудиозаписи зафиксирован голос аукциониста, ведущего аукцион. Аудиозапись начинается с того, что аукционист продолжает проведение торгов по лоту № 2 Тинского лесничества Нижнеингашского района, после завершения которого проводит торги по лотам №№ 3, 4, 5, которые выставляются на аукцион для обеспечения нужд ИП главы К(Ф)Х К.А.Г. На торгах по данным лотам участвует единственный участник - ИП глава К(Ф)Х К.А.Г., который признается победителем. После этого аукционист объявляет торги по лоту № 6, который выставляется на аукцион для обеспечения нужд ИП главы К(Ф)Х Р.Н.П. На торгах по данному лоту участвуют два участника: ИП глава К(Ф)Х Р.Н.П. и ООО «Урман», которые торгуются. Аукционист повышает стоимость лота на шаг аукциона, озвучивая суммы. На сумме в размере 500 836 руб. ИП глава К(Ф)Х Р.Н.П. отказывается от дальнейшего участия в торгах, победителем по данному лоту признается ООО «Урман» (том 4 л.д. 1-4);

Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 5);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.05.2015 года, согласно которому осмотрены документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю, и данными, содержащимися в документах, в том числе:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 25.05.2015 года;

- справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 22.05.2015 года № 4653, согласно которой юридические лица, директором которых является ФИО1 принимали участие в 28 аукционах, проводимых Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края, в трех случаях – признавались победителями, при этом по результатам только одного аукциона (24.10.2014 года) был заключен договор купли – продажи лесных насаждений;

- постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокол от 22.05.2015 года обследования помещения Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края по адресу: <адрес>, где в ходе обследования помещения были изъяты документальные материалы;

- описи документов, заявки и соглашения о задатке ООО «Урман», предоставляемые для участия в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на территории Тинского лесничества, назначенного на 29.01.2015 года, подписанные представителем В.В.В.;

- описи документов, заявки, платежные поручения и соглашения о задатке ИП главы К(Ф)Х К.А.Г., предоставляемых для участия в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на территории Тинского лесничества, назначенного на 29.01.2015 года, подписанные К.А.Г.;

- акт аудиозаписи аукциона, состоявшегося 29.01.2015 года в 11часов, согласно которому кроме аукциона по иным лесничествам также проводился аукцион и по Тинскому лесничеству. Предмет аукциона – право заключения договора купли – продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений, сушки зерна для обеспечения нужд субъектов агропромышленного комплекса Нижнеингашского района, зарегистрированных в реестре субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки в соответствии с законом края от 21.02.2006 года № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края». На аукцион выставлено 6 лотов. Лоты № 3,4,5 – для ИП главы К (Ф) Х К.А.Г. На указанные лоты поступило по 2 заявки: от ИП главы К (Ф) Х К.А.Г. и ООО «Урман»;

- журнал учета выданных договоров купли-продажи лесных насаждений по данным о выданных договорах купли-продажи лесных насаждений по аукциону 29.01.2015 года, где приведены данные о выданных договорах купли – продажи лесных насаждений по аукциону №600, который состоялся 29.01.2015 года, по лотам №№ 3,4,5 договоры заключены с ИП главы К (Ф) Х К.А.Г.;

- протокол № 600 приема заявок на участие в аукционе. В протоколе указаны участники аукциона, подавшие заявки по разным лотам, в том числе ИП главы К (Ф) Х К.А.Г., подавший заявки 20.01.2015 года по лотам №№ 3,4,5, ООО «Урман», подавший 6 заявок по лотам №№ 1,2,3,4,5,6. Все заявки поданы 22.01.2015 года. По лотам №№ 3,4,5 допущены к аукциону ИП главы К (Ф) Х К.А.Г., ООО «Урман»;

- ведомость о результатах аукциона, согласно которой по лотам №№ 3,4,5 победителем признан ИП глава К (Ф) Х К.А.Г.;

- договоры № 68, 69, 70 купли-продажи лесных насаждений, заключенные между Министерством и ИП глава К(Ф)Х К.А.Г.

- протоколы № 3, 4, 5 о результатах аукциона, согласно которым начальная цена лотов № 3,4,5 являлась окончательной.

(том 2 л.д. 237-246,92-94,98-182,198-219,235-236);

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 247-252);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.08.2015 года, согласно которому с участием В.В.В. осмотрена электронная почта последнего. В ходе осмотра установлено, что среди входящей корреспонденции имеются следующие письма:

- письмо от 21.01.2015 от пользователя с именем Т., отправленное с электронного адреса <данные изъяты>. К письму прилагается 1 папка, содержащая 5 файлов. В ходе просмотра содержимого файлов установлено, что в файле с наименованием «EPSON080» содержится копия платежного поручения № 4 ООО «Урман» от 21.01.2015 о перечислении задатка в сумме 3 081 руб. на счет Министерства. В файле с наименованием «EPSON081» содержится копия платежного поручения № 5 ООО «Урман» от 21.01.2015 о перечислении задатка в сумме 9 104 руб. на счет Министерства. В файле с наименованием «EPSON082» содержится копия платежного поручения № 6 ООО «Урман» от 21.01.2015 о перечислении задатка в сумме 2 148 руб. на счет Министерства. В ходе просмотра других файлов информации, имеющей значение для следствия, не обнаружено;

- письмо от 21.01.2015 от пользователя с именем «<данные изъяты>, отправленное с адреса электронной почты <данные изъяты>. К письму прилагается 1 папка, содержащая 4 файла. В ходе просмотра содержимого файла с наименованием «EPSON075», установлено, что файл содержит документ, поименованный как «опись документов предоставляемых для участия в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений расположенных на территории Тинского лесничества, для обеспечения государственных или муниципальных нужд, который состоится 29.01.2015», данная опись документов от имени ООО «Урман» по лоту № 4, подписана ФИО1 В ходе просмотра файла с наименованием «EPSON076», установлено, что файл содержит документ, поименованный как «опись документов предоставляемых для участия в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений расположенных на территории Тинского лесничества, для обеспечения государственных или муниципальных нужд, который состоится 29.01.2015», данная опись документов от имени ООО «Урман» по лоту № 5, подписана ФИО1 В ходе просмотра других файлов информации, имеющей значение для следствия, не обнаружено;

- письмо от 21.01.2015 от пользователя с именем Т., отправленное с адреса электронной почты <данные изъяты>. К письму прилагается 1 папка, содержащая 4 файла. В ходе просмотра файла с наименованием «EPSON074», установлено, что файл содержит документ, поименованный как «опись документов предоставляемых для участия в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений расположенных на территории Тинского лесничества, для обеспечения государственных или муниципальных нужд, который состоится 29.01.2015», данная опись документов от имени ООО «Урман» по лоту № 3, подписана ФИО1 В ходе просмотра других файлов информации, имеющей значение для следствия, не обнаружено;

- письмо от 21.01.2015 от пользователя с именем Т., отправленное с адреса электронной почты <данные изъяты>. К письму прилагается 1 папка, содержащая 5 файлов. В ходе просмотра файла с наименованием «EPSON068», установлено, что файл содержит заявку ООО «Урман» на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна в целях обеспечения субъектов агропромышленного комплекса: ЗАО «Большеуринское», ООО «Ингашский», ИП главы К(Ф)Х К.А.Г., ИП главы К(Ф)Х Р.Н.П., зарегистрированных в реестре субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки в соответствии с законом края от 21.02.2006 № 17-4487. Заявка подписана ФИО1, имеется оттиск печати ООО «Урман». В заявке указаны данные по лоту № 3 (участковое лесничество Тинское). В ходе просмотра файла с наименованием «EPSON069», установлено, что файл содержит заявку ООО «Урман» на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна в целях обеспечения субъектов агропромышленного комплекса: ЗАО «Большеуринское», ООО «Ингашский», ИП главы К(Ф)Х К.А.Г., ИП главы К(Ф)Х Р.Н.П., зарегистрированных в реестре субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки в соответствии с законом края от 21.02.2006 № 17-4487. Заявка подписана ФИО1, имеется оттиск печати ООО «Урман». В заявке указаны данные по лоту № 4 (участковое лесничество Тинское). В ходе просмотра файла с наименованием «EPSON070», установлено, что файл содержит заявку ООО «Урман» на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна в целях обеспечения субъектов агропромышленного комплекса: ЗАО «Большеуринское», ООО «Ингашский», ИП главы К(Ф)Х К.А.Г., ИП главы К(Ф)Х Р.Н.П., зарегистрированных в реестре субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки в соответствии с законом края от 21.02.2006 № 17-4487. Заявка подписана ФИО1, имеется оттиск печати ООО «Урман». В заявке указаны данные по лоту № 5 (участковое лесничество Тинское).

Кроме того, среди входящей корреспонденции имеется входящее письмо от 10.02.2015 года от пользователя с именем Т., отправленное с адреса электронной почты <данные изъяты>, содержащее файл с наименованием «абанское», в котором содержится копия платежного поручения ООО «Урман» № 11 от 10.02.2015 о перечислении задатка в сумме 1541 руб., файл с наименованием «заявка», содержащий бланк заявки ООО «Урман» на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна в целях обеспечения субъекта агропромышленного комплекса: ИП главы К(Ф)Х С.В.М., зарегистрированного в реестре субъектов агропромышленного комплекса края, претендующего на получение государственной поддержки в соответствии с законом края от 21.02.2006 № 17-4487, файл с наименованием «опись + – 1», содержащий бланк описи документов ООО «Урман», предоставляемых для участия в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений расположенных на территории Абанского лесничества, для обеспечения государственных или муниципальных нужд, который состоится 26.02.2015, файл с наименованием «соглашение + сельх», содержащий бланк документа, поименованного «соглашение о задатке» без даты, данный документ не подписан. В тексте данного соглашения указано название аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна в целях обеспечения субъекта агропромышленного комплекса: ИП глава К(Ф)Х С.В.М.

Также в ходе осмотра установлено, что среди входящей корреспонденции имеется входящее письмо от 09.02.2015 от пользователя с именем Т., отправленное с адреса электронной почты <данные изъяты>, содержащее файлы с бланками документов от имени ООО «Стимул», поданных В.В.В. в Министерство для участия в аукционе, проводимом 26.02.2015 для обеспечения нужд ООО «Весна» (том 5 л.д. 218-242).

Протоколом выемки от 29.06.2015 года, согласно которому в Министерстве изъяты документы по аукциону по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на территории Тинского лесничества Нижнеингашского района, для обеспечения нужд ИП главы К(Ф)Х Р.Н.П., по лоту №6, состоявшемуся 29.01.2015 года (том 3 л.д. 6-9);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.07.2015 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 29.06.2015 года в Министерстве, и данными, содержащимися в изъятых документах, в том числе:

- извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна в целях обеспечения нужд субъектов агропромышленного комплекса: ЗАО «Большеуринское», ООО Ингашский», ИП глава К(Ф)Х К.А.Г., ИП глава К(Ф)Х Р.Н.П., зарегистрированных в реестре субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки в соответствии с законом края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края»;

- опись документов, заявка на лот № 6, копия платежного поручения, соглашение о задатке ООО «Урман», предоставленные для участия в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на территории Тинского лесничества, для обеспечения государственных или муниципальных нужд, назначенного на 29.01.2015г., подписанные представителем В.В.В.;

- опись документов, заявка № 15 на лот № 6, соглашение о задатке ИП главы К(Ф)Х Р.Н.П., предоставленные для участия в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на территории Тинского лесничества, для обеспечения государственных или муниципальных нужд, назначенного на 29.01.2015г.. Опись подписана Р.Н.П.;

- протокол № 6 о результатах аукциона по лоту № 6: №, начальная цена лота – 106 564 рублей, окончательная цена лота – 506 164 рублей. Победителем по данному лоту признано ООО «Урман». Протокол подписан ФИО1 (том 3 л.д. 44-50, 10-43);

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 51-53);

Ответом на запрос, поступивший из Министерства от 05.06.2015 года, согласно которому договор купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона, состоявшегося 29.01.2015 года по лоту № 6 Тинского лесничества, между Министерством и ООО «Урман» не заключен по причине невнесения ООО «Урман» платы в полном объеме в установленные сроки (том 6 л.д. 235);

Протоколом выемки от 03.06.2015 года, согласно которому у свидетеля К.А.Г. изъята расписка, написанная им 29.01.2015 ФИО1 на сумму 400 000 рублей (том 4 л.д. 49-53);

Протоколом осмотра документов от 04.06.2015 года, согласно которому осмотрена расписка, изъятая 03.06.2015 года в ходе выемки у свидетеля К.А.Г. В ходе осмотра установлено, что текст расписки выполнен рукописным способом красителем синего цвета на листе бумаги формата А-4, имеющем следы от сгибания и следы загрязнения. Текст выполнен в 13-ть строк. Первая строка начинается словами «Я К.А.Г.…», последняя строка заканчивается строчкой с указанием номера телефона «…<данные изъяты>». В тексте расписки имеется информация о получении К.А.Г. у ФИО1 400 000 рублей и о том, что К.А.Г. обязуется вернуть всю сумму 06.02.2015 года, в случае задержки выплатить штрафные санкции 3% в день. В расписке стоит дата «29.01.2015», а также подпись К.А.Г. (том 4 л.д. 54-56);

Указанная расписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 57);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.06.2015 года, согласно которому осмотрен диск СD-R № 326640ВВ1618, содержащий в электронном виде детализации соединений абонентских номеров №, №, находящихся в пользовании ФИО1 В ходе осмотра детализации соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, установлены соединения с абонентским номером №, которым пользовался К.А.Г. Первые соединения начинаются с 29.01.2015, последние заканчиваются 19.02.2015, а именно:

29.01.2015 в 15:13:58 (время <данные изъяты>) осуществлен исходящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, на номер №, которым пользовался К.А.Г., продолжительность соединения 91 секунда, в графе «адрес местоположения базовой станции» имеется запись: <адрес>

03.02.2015 в 12:11:12 (время <данные изъяты>) осуществлен исходящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, на номер №, которым пользовался К.А.Г., продолжительность соединения 159 секунд, в графе «адрес местоположения базовой станции» имеется запись: <адрес>;

06.02.2015 в 09:23:57 (время <данные изъяты>) осуществлен исходящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, на номер №, которым пользовался К.А.Г., продолжительность соединения 61 секунда, в графе «адрес местоположения базовой станции» имеется запись: <адрес>;

06.02.2015 в 10:20:53 (время <данные изъяты>) осуществлен исходящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, на номер №, которым пользовался К.А.Г., продолжительность соединения 11 секунд, в графе «адрес местоположения базовой станции» имеется запись: <адрес>

06.02.2015 в 10:21:24 (время <данные изъяты>) осуществлен входящий звонок на номер №, которым пользовался ФИО1, с номера №, которым пользовался К.А.Г., продолжительность соединения 71 секунда, в графе «адрес местоположения базовой станции» имеется запись: <адрес>;

17.02.2015 в 10:34:30 (время <данные изъяты>) осуществлен исходящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, на номер №, которым пользовался К.А.Г., продолжительность соединения 20 секунд, в графе «адрес местоположения базовой станции» имеется запись: <адрес>;

17.02.2015 в 14:22:51 (время <данные изъяты>) осуществлен исходящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, на номер №, которым пользовался К.А.Г., продолжительность соединения 47 секунд, в графе «адрес местоположения базовой станции» имеется запись: <адрес>;

17.02.2015 в 14:34:55 (время <данные изъяты>) осуществлен входящий звонок на номер №, которым пользовался ФИО1, с номера №, которым пользовался К.А.Г., продолжительность соединения 117 секунд, в графе «адрес местоположения базовой станции» имеется запись: <адрес>;

17.02.2015 в 18:25:11 (время <данные изъяты>) осуществлен исходящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, на номер №, которым пользовался К.А.Г., продолжительность соединения 60 секунд, в графе «адрес местоположения базовой станции» имеется запись: <адрес>;

19.02.2015 в 09:14:50 (время <данные изъяты>) осуществлен входящий звонок на номер №, которым пользовался ФИО1, с номера №, которым пользовался К.А.Г., продолжительность соединения 48 секунд, в графе «адрес местоположения базовой станции» имеется запись: <адрес>;

19.02.2015 в 12:25:49 (время <данные изъяты>) осуществлен исходящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, на номер №, которым пользовался К.А.Г., продолжительность соединения 60 секунд, в графе «адрес местоположения базовой станции» имеется запись: <адрес>;

19.02.2015 в 14:22:38 (время <данные изъяты>) осуществлен исходящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, на номер №, которым пользовался К.А.Г., продолжительность соединения 41 секунда, в графе «адрес местоположения базовой станции» имеется запись: <адрес>;

19.02.2015 в 16:40:02 (время <данные изъяты>) осуществлен входящий звонок на номер №, которым пользовался ФИО1, с номера №, которым пользовался К.А.Г., продолжительность соединения 23 секунды, в графе «адрес местоположения базовой станции» имеется запись: <адрес>;

19.02.2015 в 16:52:32 (время <данные изъяты>) осуществлен входящий звонок на номер №, которым пользовался ФИО1, с номера №, которым пользовался К.А.Г., продолжительность соединения 9 секунд, в графе «адрес местоположения базовой станции» имеется запись: «<адрес>

19.02.2015 в 17:00:55 (время <данные изъяты>) осуществлен исходящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, на номер №, которым пользовался К.А.Г., продолжительность соединения 12 секунд, в графе «адрес местоположения базовой станции» имеется запись: <адрес>;

19.02.2015 в 17:03:43 (время <данные изъяты>) осуществлен исходящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, на номер №, которым пользовался К.А.Г., продолжительность соединения 10 секунд, в графе «адрес местоположения базовой станции» имеется запись: <адрес> (том 4 л.д. 91-99).

Кроме того, в ходе осмотра детализации соединений абонентского номера №, которым пользовался ФИО1, за период с 01.01.2014 по 16.05.2015 года, установлено, что имеются соединения с абонентским номером №, которым пользовался Ч.С.В. Первые соединения начинаются с 25.02.2015 года, последние заканчиваются 26.02.2015 года, а именно:

25.02.2015 в 20:41:25 (время <данные изъяты>) осуществлен исходящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, на номер №, которым пользовался Ч.С.В., продолжительность соединения 18 секунд, в графе «адрес местоположения базовой станции» имеется запись: <адрес>

25.02.2015 в 20:51:46 (время <данные изъяты>) осуществлен входящий звонок на номер №, которым пользовался ФИО1, с номера №, которым пользовался Ч.С.В., продолжительность соединения 123 секунды, в графе «адрес местоположения базовой станции» имеется запись: <адрес>;

26.02.2015 в 09:52:30 (время <данные изъяты>) осуществлен входящий звонок на номер №, которым пользовался ФИО1, с номера №, которым пользовался Ч.С.В., продолжительность соединения 21 секунда, в графе «адрес местоположения базовой станции» имеется запись: <адрес>;

26.02.2015 в 10:50:26 (время <данные изъяты>) осуществлен входящий звонок на номер №, которым пользовался ФИО1, с номера №, которым пользовался Ч.С.В., продолжительность соединения 38 секунд, в графе «адрес местоположения базовой станции» имеется запись: <адрес>;

26.02.2015 в 10:52:46 (время <данные изъяты>) осуществлен исходящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, на номер №, которым пользовался Ч.С.В., продолжительность соединения 15 секунд, в графе «адрес местоположения базовой станции» имеется запись: <адрес>.

В ходе осмотра указанной детализации установлены многочисленные соединения с абонентским номером №, которым пользовался В.В.В. Первые соединения начинаются с 11.05.2014 года, последние заканчиваются 08.05.2015 года (том 4 л.д. 91-99)

Указанный диск с детализацией признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 100).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.10.2015 года, согласно которому дополнительно осмотрен диск СD-R №, содержащий в электронном виде детализации соединений абонентских номеров №, №, находящихся в пользовании ФИО1

В ходе осмотра детализации соединений абонентского номера № установлено, что 29.01.2015 года в период с 11 час. 52 мин. до. 14 час. 01 мин. указанный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, после чего с 14 час. 32 мин. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, с 14 час. 34 мин. в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, затем с 15 час. 11 мин. в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, с 15 час. 44 мин. в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

19.02.2015 в период с 15 час. 17 мин. до 15 час. 23 мин. указанный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, затем с 16 час. 02 мин. до 17 час. 19 мин. в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, затем с 18 час. 02 мин. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе дополнительного осмотра детализации соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, установлено, что 25.02.2015 в период с 19 час. 09 мин. до 20 час. 41 мин. вышеуказанный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, далее в 20 час. 51 мин. абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. В 20 час. 54 мин. абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. После чего, в 22 час. 51 мин. вышеуказанный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>

26.02.2015 в период с 10 час. 28 мин до 11 час. 12 мин. абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Затем с 13 час. 10 мин. до 16 час. 10 мин. абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 102-106);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.11.2015 года, согласно которому осмотрен диск №, содержащий детализацию соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании К.А.Г., за период с 20.01.2015 по 01.03.2015 года.

В ходе осмотра детализации данного абонентского номера установлено, что 29.01.2015 года в период с 10 час. 09 мин. до 14 час. 50 мин. вышеуказанный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. После чего в 15 час. 13 мин. абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра указанной детализации установлены соединения с абонентским номером №, которым пользовался ФИО1 Первые соединения с данным номером начинаются с 29.01.2015, последние заканчиваются 19.02.2015, а именно:

29.01.2015 в 15:13:19 поступил входящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, продолжительность соединения 91 секунда, адрес базовой станции: <адрес>;

06.02.2015 в 10:23:18 поступил входящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, продолжительность соединения 61 секунда, адрес базовой станции: <адрес>;

06.02.2015 в 11:20:15 поступил входящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, продолжительность соединения 11 секунд, адрес базовой станции: <адрес>;

06.02.2015 в 11:20:46 осуществлен исходящий звонок на номер №, которым пользовался ФИО1, продолжительность соединения 70 секунд, адрес базовой станции: <адрес>;

17.02.2015 в 10:33:52 поступил входящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, продолжительность соединения 20 секунд, адрес базовой станции: <адрес>;

17.02.2015 в 14:22:12 поступил входящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, продолжительность соединения 47 секунд, адрес базовой станции: <адрес>;

17.02.2015 в 14:34:17 осуществлен исходящий звонок на номер №, которым пользовался ФИО1, продолжительность соединения 116 секунд, адрес базовой станции: <адрес>;

17.02.2015 в 18:24:32 поступил входящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, продолжительность соединения 60 секунд, адрес базовой станции: <адрес>;

19.02.2015 в 09:14:12 осуществлен исходящий звонок на номер №, которым пользовался ФИО1, продолжительность соединения 47 секунд, адрес базовой станции: <адрес>;

19.02.2015 в 12:25:10 поступил входящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, продолжительность соединения 60 секунд, адрес базовой станции: <адрес>;

19.02.2015 в 14:21:59 поступил входящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, продолжительность соединения 41 секунда, адрес базовой станции: <адрес>;

19.02.2015 в 16:39:25 осуществлен исходящий звонок на номер №, которым пользовался ФИО1, продолжительность соединения 22 секунды, адрес базовой станции: <адрес>;

19.02.2015 в 16:51:54 осуществлен исходящий звонок на номер №, которым пользовался ФИО1, продолжительность соединения 9 секунд, адрес базовой станции: <адрес>;

19.02.2015 в 17:00:17 поступил входящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, продолжительность соединения 13 секунд, адрес базовой станции: <адрес>;

19.02.2015 в 17:03:05 поступил входящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, продолжительность соединения 10 секунд, адрес базовой станции: <адрес>.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что 19.02.2015 в период с 08 час. 34 мин. до 15 час. 02 мин. абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, затем в период с 15 час. 10 мин. до 17 час. 32 мин. указанный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, затем в период с 17 час. 35 мин. и до конца дня данный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 158-164);

Указанный диск с детализацией признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 165-166);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.07.2015 года, согласно которому осмотрен СD-R диск № содержащий детализацию соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании В.В.В., за период с 01.02.2015 по 15.05.2015 года.

В ходе осмотра указанной детализации сведений о соединении с абонентским номером №, находящимся в пользовании К.А.Г., не установлено.

В ходе осмотра указанной детализации сведений о соединении с абонентским номером №, находящимся в пользовании Р.Н.П., не установлено.

В ходе осмотра указанной детализации установлены многочисленные соединения с абонентскими номерами: №, №, №, находящимися в пользовании ФИО1, в том числе 19.02.2015, а именно:

19.02.2015 в 07:04 (время <данные изъяты>) отправлено исходящее текстовое сообщение на номер №, которым пользовался ФИО1, адрес базовой станции: <адрес>;

19.02.2015 в 07:12 (время <данные изъяты>) поступил входящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, адрес базовой станции: <адрес>;

19.02.2015 в 23:51 (время <данные изъяты>) отправлено исходящее текстовое сообщение на номер №, которым пользовался ФИО1, адрес базовой станции: <адрес>.

Кроме того, согласно указанной детализации, во второй половине дня 19.02.2015 года указанный абонентский номер находился в зоне действия базовых станций со следующими адресами:

– в период с 13:20 до 13:31 (время <данные изъяты>) адрес базовой станции: <адрес>;

– в 17:43 адрес базовой станции: <адрес>;

– в 18:52 (время <данные изъяты>) адрес базовой станции: <адрес>;

– в период с 19:03 до 19:06 (время <адрес>) адрес базовой станции: <адрес>;

– в 20:32 (время <данные изъяты>) адрес базовой станции: <адрес>;

– в 21:52 (время <данные изъяты>) адрес базовой станции: <адрес>.

Кроме того, осмотрена детализация соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании Ч.С.В., за период с 10.02.2015 по 15.05.2015 года, а также диск СD-R №, содержащий детализации соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании В.В.В., абонентского номера №, находившегося в пользовании Ч.С.В.

В ходе осмотра детализации соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании Ч.С.В., установлены соединения с абонентским номером №, которым пользовался ФИО1 Первые соединения с данным номером начинаются с 25.02.2015 года, последние заканчиваются 26.02.2015 года, а именно:

25.02.2015 года в 20:40:47 осуществлен входящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, продолжительность соединения 18 секунд, адрес базовой станции: <адрес>;

25.02.2015 в 20:51:08 осуществлен исходящий звонок на номер №, которым пользовался ФИО1, продолжительность соединения 123 секунды, адрес базовой станции: <адрес>

После указанного звонка 25.02.2015 больше в этот день никаких соединений с ФИО1 не было.

26.02.2015 в 09:51:52 осуществлен исходящий звонок на номер №, которым пользовался ФИО1, продолжительность соединения 21 секунда.

26.02.2015 в 10:49:48 осуществлен исходящий звонок на номер №, которым пользовался ФИО1, продолжительность соединения 37 секунд, адрес базовой станции: <адрес>.

26.02.2015 в 10:52:08 осуществлен входящий звонок на номер №, которым пользовался ФИО1, продолжительность соединения 16 секунд, адрес базовой станции: <адрес>.

После указанного звонка больше телефонных соединений с данного номера не было.

В ходе осмотра детализации соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании Ч.С.В., установлено, что 25.02.2015 года в 21 час. 07 мин. (время <данные изъяты>) абоненту поступил входящий звонок с номера №, абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. В 21 час. 40 мин. (время Красноярское) абоненту поступил входящий звонок с номера №, абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; в период с в 21 час. 40 мин. до 22 час. 08 мин. абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

26.02.2015 в период с 10 час. 40 мин. (время <данные изъяты>) до 11 час. 33 мин. абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра указанной детализации соединений с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО1, не установлено.

В ходе осмотра детализации соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании В.В.В., установлено, что 26.02.2015 имеются телефонные соединения с номером, находящимся в пользовании ФИО1, а именно:

26.02.2015 в 09:24 (время <данные изъяты>) отправлено исходящее текстовое сообщение на номер №, которым пользовался ФИО1, адрес базовой станции: <адрес>;

26.02.2015 в 09:25 (время <данные изъяты>) осуществлен входящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, адрес базовой станции: <адрес>;

26.02.2015 в 09:33 (время <данные изъяты>) осуществлен исходящий звонок на номер №, которым пользовался ФИО1, адрес базовой станции: <адрес>;

26.02.2015 в 11:00 (время <данные изъяты>) осуществлен входящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, адрес базовой станции: <адрес>.

Кроме того, согласно указанной детализации, во второй половине дня 25.02.2015 вышеуказанный абонентский номер находился в зоне действия базовых станций со следующими адресами:

– в период с 18:37 до 18.46 (время <данные изъяты>) по адресу: <адрес>;

– в период с 21:10 до 21.46 (время <данные изъяты>) по адресу: <адрес>;

– в период с 22:07 до 22.12 (время <данные изъяты>) по адресу: <адрес>;

– в 22.33 (время <данные изъяты>) по адресу: <адрес>. (том 4 л.д. 122-128);

Указанный диск с детализацией признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 129);

Копией свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 24 № 002257485, согласно которого 18.02.2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <адрес> внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является К.А.Г., за основным государственным регистрационным номером № (том 2 л.д. 134, оборот).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2015 года, согласно которой ООО «Енисей лес 124» зарегистрировано 22.05.2014 в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, учредителем и директором общества является С.Ю.А. (том 2 л.д. 3);

Копией решения № 1 единственного учредителя ООО «Енисей Лес 124» от 14.05.2014, согласно которому С.Ю.А. принято решение об учреждении ООО «Енисей лес 124», об утверждении Устава указанного общества, а также о назначении на должность директора данного общества С.Ю.А. (том 2 л.д. 4)

Копией устава ООО «Енисей лес 124», утвержденный решением № 1 единственного учредителя общества от 14.05.2014, в соответствии с п. 1 раздела 1, п. 1 раздела 2 которого, общество создано в качестве коммерческой организации с целью извлечения прибыли; основными видами деятельности общества является производство пиломатериалов, производство древесной шерсти, древесной муки, производство технологической щепы или стружки, производство деревянной тары, оптовая торговля лесоматериалами (том 2 л.д. 8-20);

Копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 01.07.2014, согласно которому Ч.С.В. принят на работу в ООО «Енисей Лес 124» на должность директора по производству (том 1 л.д. 175);

Копией трудового договора от 01.07.2014 года согласно которому Ч.С.В. принят на работу в ООО «Енисей Лес 124» на должность директора по производству на неопределенный срок (том 1 л.д. 176);

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2015 года - помещения коридора первого этажа здания Министерства, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вдоль правой стены коридора установлены стенды с информацией, с левой стороны расположены окна. С правой стороны далее по коридору расположена деревянная дверь, ведущая в помещение конференц-зала. Напротив площадки коридора первого этажа расположена лестница, ведущая на второй этаж. В ходе осмотра второго этажа указанного здания установлено, что кабинет конференц-зала № 2-15 расположен в правом крыле коридора (том 5 л.д. 112-118);

Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2015 года - помещения кафе-бара «Мята», расположенного по адресу: <адрес> (том 5 л.д. 119-125);

Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2015 года - участка экспортной тары ООО «Енисей лес 124», расположенного на территории завода <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также участка лесопиления ООО «Енисей лес 124», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на участке экспортной тары находится пиломатериал, установлен мостовой кран, имеются 2 сушильные камеры, станки, циркулярные пилы. На участке лесопиления имеется древесина, пиломатериал, оборудование и станки по деревообработке, транспортные средства, помещение с оборудованием по переработке опилок (том 5 л.д. 159-171);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.05.2015 года, согласно которому осмотрены документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю, в том числе:

- постановление № 862 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в ГСУ СК России по Красноярскому краю для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 23.03.2015 года № 863;

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 26.02.2015 года № 824;

- заверенная копия заявления Ч.С.В. от 26.02.2015 года;

- заявление Ч.С.В. от 26.02.2015 года о согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю;

- протокол личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от 26.02.2015, согласно которому сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю в присутствии представителей общественности проведен личный досмотр Ч.С.В., в ходе которого у последнего денежных средств обнаружено не было;

- протокол осмотра и передачи денежных знаков (рублей) от 26.02.2015 года, согласно которому Ч.С.В. сотрудником УФСБ России по Красноярскому краю в присутствии представителей общественности переданы 40 купюр номиналом по 5 000 руб. каждая;

- протокол личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от 26.02.2015г. согласно которому у В.В.В. в присутствии представителей общественности изъяты денежные средства в сумме 200 000 руб. и сотовый телефон <данные изъяты>;

- постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 03.03.2015г., согласно которому разрешено проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении Министерства;

- протокол обследования помещения от 05.03.2015, согласно которому в Министерстве изъяты заявки участников и иные документы по организации и проведению аукциона, проводимого 26.02.2015 для обеспечения нужд ИП главы К(Ф)Х С.В.М.;

- документы, изъятые в Министерстве по аукциону от 26.02.2015 года, а именно:

- протокол № 30 приема заявок на участие в аукционе, согласно подано 3 заявки: от ООО «Урман», ООО «Енисей Лес 124», ИП глава К(Ф)Х С.В.М. Все участники допущены к аукциону;

- заявка, опись документов, соглашение о задатке от имени ООО «Урман» на участие в аукционе подписаны В.В.В. по доверенности;

- заявка, опись документов, соглашение о задатке от имени ИП глава К(Ф)Х С.В.М. на участие в аукционе представлены С.Е.В. по доверенности;

- заявка, опись документов, соглашение о задатке ООО «Енисей Лес 124» на участие в аукционе. Доверенность на имя Ч.С.В. от 30.12.2014 года, на имя Б.Д.В. от 25.02.2015 года на представление интересов ООО «Енисей Лес 124» в Министерстве;

- протокол № 1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в целях осуществления заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд от 26.02.2015, согласно которому победителем аукциона признан ИП глава К(Ф)Х С.В.М., окончательная цена предмета аукциона составила 1 813 727 руб.;

- ведомость о результатах аукциона от 26.02.2015;

- сводка наружного наблюдения № 1 № 7/1/103 от 06.03.2015, согласно которой наблюдение велось с 10 час. 30 мин. 26.02.2015 до 11 час. 20 мин. за неустановленным гражданином по имени К. и за выходом из административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. 26.02.2015. в 10 час. 53 мин. мужчина, известный инициатору задания (Ч.С.В.), вышел из автомобиля, прошел в холл здания, где встретился с двумя мужчинами, в течение 1-2 мин. стал с ними о чем-то разговаривать, после чего вышел из здания и сел в автомобиль. В 11 час. 02 мин. мужчина, известный инициатору задания, вышел из автомобиля, прошел к торцу здания, где встретился с вышеуказанными мужчинами, с которыми разговаривал в течение 20 мин. Затем наблюдаемые все вместе прошли на автопарковку, где были задержаны сотрудниками УФСБ по Красноярскому краю;

- цветная фотография размером 10 см. х 14 см., на фотографии изображен мужчина, идентифицированный следователем как В.В.В. На фотографии указана дата «26.02.2015» и время «11:01:30»;

- цветная фотография размером 10 см. х 14 см., на фотографии изображен мужчина, идентифицированный следователем как ФИО1 На фотографии указана дата «26.02.2015» и время «11:01:13»;

- цветная фотография размером 10 см. х 14 см., на фотографии изображены двое мужчин, идентифицированных следователем как ФИО1 и Ч.С.В. На фотографии, над изображением Ч.В.С. красителем черного цвета подведена стрелка и указана фраза «известный мужчина». На фотографии указана дата «26.02.2015» и время «11:02:58»;

- цветная фотография размером 10 см. х 14 см., на фотографии изображены трое мужчин, идентифицированных следователем как ФИО1, В.В.В. и Ч.С.В. На фотографии, над изображением Ч.В.С. красителем черного цвета подведена стрелка и указана фраза «известный мужчина». На фотографии указана дата «26.02.2015» и время «11:02:40»; (том 2 л.д. 25-36);

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 37-41);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.05.2015 года, согласно которому осмотрены 40 денежных купюр номиналом по 5 000 рублей каждая, изъятые в ходе личного досмотра В.В.В. 26.02.2015 года. В ходе осмотра установлено, что в лучах ультрафиолетовой лампы купюры имеют свечение зеленым светом (том 2 л.д. 43-59);

Указанные денежные купюры признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 60-62);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 04.05.2015, согласно которому осмотрен диск №, предоставленный сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, выданный Ч.С.В. 26.02.2015 года.

В ходе осмотра установлено, что на диске имеется файл с наименованием <данные изъяты>, содержащий разговор четырех мужчин. В ходе разговора один из мужчин предлагает заплатить ему 200 000 руб. за отказ от участия в аукционе, проводимом Министерством 26.02.2015 года. После чего участвующие в разговоре мужчины договариваются о передаче данной суммы денег указанному мужчине перед началом аукциона 26.02.2015 года (том 2 л.д. 65-71);

Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 72);

Заключением эксперта № 95 от 21.08.2015, согласно выводам которого на фонограмме, зафиксированной в файле <данные изъяты> на диске №, признаков нарушения непрерывности записи и монтажа, привнесённых в процессе записи, проведёнными исследованиями не обнаружено. Решить вопрос о наличии каких-либо иных изменений, внесённых в фонограмму после проведения записи, не представляется возможным в связи с тем, что звукозаписывающее устройство предоставлено не было. Дословное содержание разговора, записанного на фонограмме, представлено в текстовом содержании. В разговоре имеется голос и речь ФИО1 Ему принадлежат реплики, обозначенные как М2 в установленном тексте разговора (том 4 л.д. 217-231);

Заключение эксперта № 96 от 07.09.2015 года, согласно выводам которого тема разговора, зафиксированного на представленном диске в файле <данные изъяты>, «Установление договорённости по поводу аукциона, связанного с лесом». Установлены речевые цели коммуникантов разговора условно обозначенных, как М1, М2, М4, признаки побуждения.

В разговоре, зафиксированном на представленном диске в файле <данные изъяты>, идёт речь о передаче денежных средств (том 5 л.д. 11-27).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 08.05.2015 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск №, предоставленный сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра диска установлено, что на диске имеются видео и аудиофайлы со следующими наименованиями: видеофайл с наименованием «26022015 З.А.Н. 1», аудиофайл с наименованием «26022015 З.А.Н. 1», видеофайл с наименованием «26022015 З.А.Н. 2», аудиофайл с наименованием «26022015 З.А.Н. 2», видеофайл с наименованием «26022015 З.А.Н. 3», видеофайл с наименованием «26022015 З.А.Н. 4», видеофайл с наименованием «26022015 З.А.Н. 5», видеофайл с наименованием «26022015 З.А.Н. 6».

В ходе прослушивания аудиофайла с наименованием «26022015 З.А.Н. 1» установлено, что файл содержит аудиозапись разговора трех мужчин (условно обозначенных как М1, М2, М3), продолжительностью 1 мин. 34 сек. В ходе просмотра видеофайла с наименованием «26022015 З.А.Н. 1» установлено, что файл содержит видеозапись, произведенную с движущегося объекта. Продолжительность видеозаписи составляет 02 мин. 54 сек. На видеозаписи зафиксирован разговор трех мужчин, который аналогичен разговору, содержащемуся в аудиофайле «26022015 З.А.Н. 1». На видеозаписи видно, как объект, на котором находится видеозаписывающая аппаратура, подходит к зданию Министерства, заходит в здание и проходит в фойе первого этажа. К нему подходит мужчина, идентифицированный следователем как ФИО1, они здороваются, пожимая друг другу руки. Далее объект проходит по фойе, подходит к дивану, расположенному с левой стороны от объекта рядом у окон. На диване сидит мужчина, идентифицированный следователем как В.В.В.В.В.В. встает с дивана, пожимает руку объекту. Далее ФИО1 говорит слова В.В.В. и объекту, а сам направляется к лестнице, расположенной напротив объекта и ведущей на второй этаж. В.В.В. с объектом отходят к окну, после чего В.В.В. отворачивается от объекта в сторону окна, стоит к объекту спиной. Далее В.В.В. поворачивается полубоком к объекту, в руках у В.В.В. видны денежные купюры, которые он пересчитывает. После этого они жмут друг другу руки, В.В.В. садится на диван, объект стоит рядом с ним, после чего выходит из здания Министерства.

В ходе просмотра видеофайла с наименованием «26022015 З.А.Н. 2» установлено, что файл содержит видеозапись, производящуюся с движущегося объекта. Продолжительность видеозаписи составляет 02 мин. 56 сек. На видеозаписи зафиксирован разговор трех мужчин, который аналогичен разговору, содержащемуся в аудиофайле «26022015 З.А.Н. 1» и в видеофайле «26022015 З.А.Н. 1».

На видеозаписи видно, как объект подходит к зданию Министерства, заходит в здание, проходит мимо турникета, поворачивает направо, заходит в фойе. К нему подходит мужчина, идентифицированный следователем как ФИО1, они здороваются, пожимая друг другу руки. Далее объект с ФИО1 проходит вдоль фойе, объект подходит к дивану, расположенному с левой стороны у окна. На диване сидит мужчина, идентифицированный следователем как В.В.В.В.В.В. встает с дивана, пожимает руку объекту. ФИО1 говорит В.В.В. и объекту слова, а сам направляется к лестнице, расположенной напротив объекта и ведущей на второй этаж. Объект передает В.В.В. пачку денежных купюр номиналом по 5 000 руб. В.В.В. берет их в руки и пересчитывает, отворачиваясь к окну. После этого они жмут друг другу руки, В.В.В. садится на диван, объект стоит рядом с ним, после чего выходит из здания Министерства.

В ходе прослушивания аудиофайла с наименованием «26022015 З.А.Н. 2» установлено, что в файле содержится аудиозапись, продолжительностью 09 мин. 28 сек. Аудиозапись содержит разговор трех мужчин, условно обозначенных следователем как М1, М2, М3.

В ходе просмотра видеофайла с наименованием «26022015 З.А.Н. 3» установлено, что файл содержит видеозапись, произведенную с движущегося объекта, продолжительностью 09 мин. 53 сек. На видеозаписи видно, как объект идет вдоль парковки машин, после чего останавливается. На видеозаписи слышен за кадром разговор трех мужчин, идентичный разговору, содержащемуся на аудиозаписи в аудиофайле «26022015 З.А.Н. 2». Лиц говорящих мужчин в течение всей записи не видно, за исключением одного момента, когда на экране появились на несколько секунд лица мужчин, ведущих с объектом разговор. Данные мужчины идентифицированы следователем как ФИО1 и В.В.В. После разговора объект прошел следом за В.В.В. и ФИО1 на автостоянку автомобилей, где возле автомобиля белого цвета В.В.В. и ФИО1 задержаны.

В ходе просмотра видеофайла с наименованием «26022015 З.А.Н. 4» установлено, что файл содержит видеозапись, произведенную с движущегося объекта, продолжительностью 09 мин. 28 сек. Видеозапись содержит разговор трех мужчин, идентичный разговору, содержащемуся на аудиозаписи в аудиофайле «26022015 З.А.Н. 2», а также на видеозаписи в видеофайле «26022015 З.А.Н. 3».

В ходе просмотра видеофайла с наименованием «26022015 З.А.Н. 5» установлено, что файл содержит видеозапись, произведенную с неподвижного объекта, расположенного напротив здания Министерства, продолжительностью 02 мин. 50 сек. Видеозапись представляет собой нарезку видеороликов, без звука. На видеозаписи видно, как к зданию Министерства на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подъехал мужчина, идентифицированный следователем как Ч.С.В.Ч.С.В. вышел из автомобиля, после чего направился в сторону здания министерства. Далее следующий ролик, на котором видно, как Ч стоит возле своего автомобиля, курит и общается с кем-то по телефону, после чего садится в свой автомобиль, трогается с места, разворачивается и отъезжает. Затем на следующем видеоролике виден снова указанный выше автомобиль Ч, стоящий на парковке возле здания Министерства. Из указанного автомобиля выходит Ч.С.В., закрывает автомобиль и направляется ко входу здания Министерства. На следующем видеоролике видно, как мужчина, идентифицированный следователем как В.В.В., проходит вдоль здания. Следом за ним идет Ч.С.В. и еще один мужчина, идентифицированный следователем как ФИО1

В ходе просмотра видеофайла с наименованием «26022015 З.А.Н. 6» установлено, что файл содержит видеозапись, произведенную с неподвижного объекта, расположенного напротив здания Министерства, продолжительностью 08 мин. 19 сек. Видеозапись без звука. На видеозаписи видно, как трое мужчин, идентифицированных следователем как Ч.С.В., ФИО1 и В.В.В., стоят на улице и ведут разговор. После чего все трое прошли в сторону автостоянки. В момент подхода к автомобилю белого цвета, В.В.В. и ФИО1 задержаны тремя мужчинами (том 2 л.д. 74-80);

Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 81);

Протоколом выемки от 17.07.2015 года, согласно которому в Министерстве изъяты два диска: № D3 и № D2, содержащие аудиозаписи проведения аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, проведенных Министерством 26.02.2015 и 06.05.2015 года (том 4 л.д. 11-13);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 30.07.2015 года, согласно которому осмотрены 2 диска: № D3 и № D2, изъятые в ходе выемки в Министерстве, содержащие аудиозаписи проведения аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, проведенных Министерством 26.02.2015 и 06.05.2015.

В ходе осмотра на диске № D3 обнаружен аудиофайл с наименованием «26.02.2015 Купля-продажа», содержащий аудиозапись проведения аукционов 26.02.2015, длительностью 19 мин. 31 сек. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что на аукцион на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, сушки зерна для обеспечения нужд субъекта агропромышленного комплекса – ИП глава К(Ф)Х С.В.М. выставлен один лот, на данный лот поступило три заявки. К аукциону допущены следующие заявители. Участник № 1 –ООО «Урман» – отсутствует, участник № 2 – ИП глава К(Ф)Х С – присутствует, участник № 3 – ООО «Енисей лес 124» – присутствует. На аукционе торги ведут участники под №№ 2 и 3. Победителем аукциона признан ИП глава К(Ф)Х С.В.М. В том числе аукцион, проводимый для обеспечения нужд ООО «Весна», где в ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что на указанном аукционе участник № 1 – ООО «Стимул» и участник № 3 – ООО «Равновесие» отсутствовали. Победителем аукциона признано ООО «Весна».

В ходе осмотра на диске № D2 обнаружен аудиофайл с наименованием «06.05.15 Купля-продажа», содержащий аудиозапись проведения аукциона 06.05.2015, длительностью 21 мин. 37 сек. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что на аукцион на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в целях обеспечения нужд субъекта агропромышленного комплекса: ИП главы К(Ф)Х С.В.М. выставлен один лот, на который поступило три заявки. К аукциону допущены следующие заявители: ООО «Урман» – участник № 1, ООО «Сибирская платина» – участник № 2, ИП глава К(Ф)Х С.В.М. – участник № 3. На аукционе участвуют все участники. Победителем аукциона признан ИП глава К(Ф)Х С.В.М. (том 4 л.д. 14-18);

Указанные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 4 л.д. 19);

Протоколом выемки от 22.07.2015 года, согласно которому в Министерстве изъяты документы, связанные в проведением 06.05.2015 года аукциона для обеспечения нужд ИП главы К(Ф)Х С.В.М. (том 4 л.д. 24-27);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.11.2015 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 22.07.2015 года в Министерстве, а именно:

-акт аудиозаписи аукциона от 06.05.2015, проведенного для обеспечения нужд ИП главы К(Ф)Х С.В.М.;

- протокол приема заявок № 160 от 30.04.2015, согласно которому заявки на участие в аукционе поданы от 3-х участников: ИП главы К(Ф)Х С.В.М., ООО Сибирская платина», ООО «Урман». Все участники допущены к аукциону;

- опись документов ООО «Урман»;

- заявка № 1 ООО «Урман» на участие в аукционе, датирована 27.04.2015, подписана ФИО1;

- электронная распечатка платежного поручения ООО «Урман» № 26 от 20.04.2015 о перечислении задатка;

- соглашение о задатке, заключенное с ООО «Урман», в лице директора ФИО1;

- ведомость о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на территории Абанского лесничества, состоявшегося 06.05.2015, согласно которой победителем аукциона признан ИП глава К(Ф)Х С.В.М., окончательная стоимость лота составила 1 005 932 руб.;

- опись документов ИП главы К(Ф)Х С.В.М., предоставляемых для участия в аукционе;

- заявка № 3 ИП главы К(Ф)Х С.В.М. на участие в аукционе;

- копия платежного поручения ИП С.В.М. № 2 от 23.04.2015;

- копия доверенности С.В.М. на имя С.Е.В. от 16.02.2015;

- соглашение о задатке от 23.04.2015, заключенное с ИП главой К(Ф)Х С.В.М.;

- опись документов ООО «Сибирская платина», предоставляемых для участия в аукционе;

- заявка № 2 ООО «Сибирская платина» на участие в аукционе, подписана директором общества Л.А.Л.;

- копия платежного поручения ООО «Сибирская платина» № 5 от 28.04.2015 о перечислении задатка;

- соглашение о задатке от 28.04.2015, заключенное с ООО «Сибирская платина», в лице директора Л.А.Л. (том 4 л.д. 36-42);

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 43-44);

Протоколом выемки от 21.07.2015 года, согласно которому у свидетеля В.В.В. изъят принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (том 4 л.д. 73-75);

Протоколом осмотра изъятого у В.В.В. автомобиля (том 4 л.д. 76-81);

Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 82);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.07.2015 года, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании Б.Д.В., за период с 24.02.2015 по 26.02.2015 года.

В ходе осмотра детализации установлено наличие многочисленных телефонных соединений с абонентским номером №, находящимся в пользовании Ч.С.В., в том числе установлены соединения с данным номером 24.02.2015, 25.02.2015 и 26.02.2015 года.

Кроме того, в ходе осмотра детализации установлено, что 25.02.2015 в период с 19 час. 43 мин. до 20 час. 43 мин. (время <данные изъяты>) вышеуказанный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 21 час. 03 мин. (время <данные изъяты>) абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 21 час. 07 мин. до 21 час. 28 мин. (время <данные изъяты>) абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 21 час. 43 мин. до 22 час. 23 мин. (время <данные изъяты>) абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра детализации установлено, что 26.02.2015 в период с 10 час. 25 мин. до 11 час. 24 мин. (время <данные изъяты>) абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра соединений с абонентскими номерами находящимися в пользовании ФИО1, В.В.В., не установлено (том 4 л.д. 137-140);

Указанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 141);

Копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии <данные изъяты>№, согласно которому Г.Е.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (том 3 л.д. 90, оборот);

Копией доверенности ИП Г.Е.И. от 20.03.2013 на имя Г.Е.В., согласно которой Г.Е.В. уполномочен представлять интересы ИП Г.Е.И. в предприятиях, учреждениях, организациях любой организационно-правовой формы, по всем вопросам, связанным с ее предпринимательской деятельностью, в том числе подавать заявления и другие документы, получать любые документы, открывать и закрывать расчетные счета в любом банке, распоряжаться счетами, подписывать платежные поручения, снимать со счета и зачислять на счет любые денежные суммы и т.д. (том 6 л.д. 111);

Копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Весна» в качестве юридического лица серии <данные изъяты>№ (том 3 л.д. 86, оборот);

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2015, согласно которой ООО «Стимул» зарегистрировано 27.08.2013 года в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, учредителем и директором общества является ФИО1 (том 7 л.д. 56)

Копией решения № 1 учредителя ООО «Стимул» от 15.08.2013, согласно которому обязанности директора общества возложены на ФИО1 (том 7 л.д. 86).

Копией устава ООО «Стимул», утвержденного решением учредителя ООО «Стимул» от 15.08.2013, в соответствии с п.п. 3.1, 10.3, 10.22, 10.24 которого целью создания данного общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества, именуемый далее директор, который подотчетен общему собранию участников общества. Директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности от имени общества в пределах своей компетенции, определенной уставом, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом общества к компетенции общего собрания участников общества (том 7 л.д. 56-68-110);

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2015 года - помещения дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>. (том 6 л.д. 118-123)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2015 года - территории лесоперерабатывающей базы, принадлежащей ИП Г.Е.И., находящейся по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на базе имеется техника, пилорама, штабеля древесины (том 6 л.д. 132-137);

Протоколом выемки от 11.11.2015 года, согласно которому в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» изъят документ, поименованный как «взнос наличных» от 27.02.2015 года на сумму 10 000 рублей (том 4 л.д. 63-67);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.11.2015 года, согласно которому осмотрен документ, поименованный как «взнос наличных» от 27.02.2015 на сумму 10 000 руб., изъятый в Восточно - Сибирском банке ПАО «Сбербанк России». В ходе осмотра установлено, что 27.02.2015 года М.А.А. перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту, последними цифрами номера которой являются цифры <данные изъяты> (том 4 л.д. 68-70);

Указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 71);

Ответом из Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» от 03.11.2015 года № 33-1-1/0405, согласно которому 27.02.2015 года в дополнительном офисе № Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» М.А.А. проводил операцию «взнос наличных» в сумме 10 000 руб. на банковскую карту <данные изъяты>№, счет карты №, держателем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 7 л.д. 154);

Выпиской Подразделения центрального подчинения Многофункциональный сервисный центр «Восток-Запад» ПАО «Сбербанк России» по карте №, принадлежащей ФИО1, согласно которой подтвержден факт поступления 27.02.2015 года на карту ФИО1 суммы в размере 10 000 рублей (том 7 л.д. 160-165);

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Г.Е.В. от 26.10.2015 года, согласно которому Г.Е.В. указал на дополнительный офис ОАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: <адрес>, и показал, что в данном офисе 27.02.2015 года по его просьбе М.А.А. перечислил на карту номер которой ему направил по СМС сообщению ФИО1, денежные средства для последнего ( том 6 л.д. 112-117);

Протоколом выемки от 17.07.2015 года, согласно которому в Министерстве изъяты документы, связанные с проведением 26.02.2015 года аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, в целях обеспечения нужд ООО «Весна» (том 3 л.д. 69-73);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.07.2015 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 17.07.2015 года в ходе выемки в Министерстве, связанные с проведением 26.02.2015г. аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в целях обеспечения нужд ООО «Весна», а именно:

- извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения нужд субъекта агропромышленного комплекса ООО «Весна». В извещении указана дата проведения аукциона – 26.02.2015, начало в 11 час. 00 мин., место проведения аукциона – <адрес>, конференц-зал;

- опись документов, заявка № 1, соглашение о задатке от имени ООО «Стимул», предоставляемых для участия в аукционе, подписаны представителем В.В.В. по доверенности директора ООО «Стимул» ФИО1;

- опись документов, заявка № 2 и соглашение о задатке подписаны директором ООО «Весна» Я.Н.Г.;

- доверенность директора ООО «Весна» Я.Н.Г. на имя Г.Е.В. на право подачи заявки, право участия в аукционе, получение договора;

- копия заявления Г.Е.И. от 13.02.2015 года;

- протокол № 1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в целях осуществления заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд от 26.02.2015. Согласно протокола, предметом аукциона является лот № 1, <адрес> начальная цена – 35 226 рублей, окончательная цена 35 226 рублей. Победителем аукциона, согласно протокола, указано ООО «Весна», в лице директора Я.Н.Г. Протокол подписан со стороны организатора аукциона П.Ю.Б., со стороны победителя Г.Е.В.;

- опись документов, заявка № 3 и соглашение о задатке ООО «Равновесие» в лице директора А.М.А., предоставляемых для участия в аукционе;

- протокол № 22 приема заявок, согласно которому все трое участников допущены к аукциону;

- ведомость о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, на территории Тинского лесничества, от 26.02.2015 года. Согласно ведомости, победителем аукциона признано ООО «Весна»;

- договор № 145 купли-продажи лесных насаждений, заключенный с ООО «Весна», по результатам аукциона (том 3 л.д. 74-131, 132-138);

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 139-143);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.10.2015 года, согласно которому осмотрен СD-R диск №, содержащий детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1

В ходе осмотра детализации соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, за период с 01.01.2014 по 16.05.2015, установлено, что в указанной детализации имеются соединения с абонентским номером №, которым пользовался Г.Е.В. Первые соединения начинаются с 01.10.2014 года, последние заканчиваются 27.02.2015 года.

Так, 26.02.2015 года в 16:16:56 (время <данные изъяты>) сделан исходящий звонок на номер №, которым пользовался Г.Е.В., продолжительность соединения 47 секунд, адрес базовой станции: «<адрес>.».

26.02.2015 года в 16:18:24 (время <данные изъяты>) отправлено исходящее сообщение на номер №, которым пользовался Г.Е.В., адрес базовой станции: «<адрес>».

26.02.2015 года в 16:18:29 (время <данные изъяты>) поступило входящее сообщение с номера №, которым пользовался Г.Е.В., адрес базовой станции: «<адрес>».

27.02.2015 года в 14:31:01 (время <данные изъяты>) сделан исходящий звонок на номер №, которым пользовался Г.Е.В., продолжительность соединения 207 секунд, адрес базовой станции: «<адрес>.».

После 27.02.2015 года телефонные соединения с абонентским номером Г.Е.В. отсутствуют.

Кроме того, в ходе просмотра сведений, содержащихся в детализации, установлено, что 26.02.2015 года в период с 10 час. 28 мин до 11 час. 12 мин. указанный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 102-106);

Указанный диск с детализаций соединений абонентского номера ФИО1 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 100);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.11.2015 года, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Г.Е.В., за период с 15.02.2015 по 16.03.2015 года.

В ходе осмотра установлено, что 26.02.2015 года в период с 09 час. 58 мин. до 11 час. 49 мин. указанный выше абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

26.02.2015 года в 16:16:55 (время <данные изъяты>) поступил входящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, продолжительность соединения 47 секунд, адрес базовой станции: «<адрес>

26.02.2015 года в 16:18:24 (время <данные изъяты>) поступило входящее сообщение с номера №, которым пользовался ФИО1

27.02.2015 года в период с 08 час. 18 мин. до 09 час. 29 мин. абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: «<адрес>», затем в этот же день в период с 09 час. 52 мин. до 10 час. 37 мин. абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: «<адрес>», после этого в этот же день в период с 11 час. 47 мин. до 16 час. 00 мин. абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: «<адрес>».

27.02.2015 года в 15:31:01 (время <данные изъяты>) поступил входящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО1, продолжительность соединения 206 секунд, адрес базовой станции: «<адрес>».

После 27.02.2015 соединений с абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО1, не обнаружено (том 4 л.д. 158-164);

Указанная детализация соединений абонентского номера Г.Е.В. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 165-166).

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им описанных выше деяний в событиях, изложенных в приговоре, доказана и квалифицирует его действия (с учетом позиции государственного обвинителя в суде) по:

- ч. 3 ст. 204 УК РФ в ред. ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ (преступление по К.А.Г.), как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением;

- ч. 3 ст. 204 УК РФ в ред. ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ (преступление по Ч.С.В.), как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением;

- ч. 1 ст. 204.2 УК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ (преступление по Г.Е.В.), как коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей.

На основании исследованных в судебном заседании документов, судом установлено, что ФИО1, являющийся учредителем ООО «Урман» и ООО «Стимул», в соответствии с решением № 1 учредителя ООО «Урман» от 30.01.2012 года, решением № 1 учредителя ООО «Стимул» от 15.08.2013 года и Уставами обществ, - выполнял в них функции единоличного исполнительного органа, в силу чего являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях ООО «Урман» и ООО «Стимул», что не оспаривается стороной защиты.

Будучи самостоятельным в принятии управленческих решений, в силу своего должностного положения в ООО «Урман» и ООО «Стимул», действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании получить выгоду материального характера, ФИО1 предложил ИП главе К(Ф)Х К.А.Г., представителю ООО «Енисей лес 124» Ч.С.В. и представителю ООО «Весна» Г.Е.В. (каждому) в описанных выше событиях передать ему незаконное вознаграждение в виде денег за совершение действий в интересах данных лиц, а именно за свой отказ от участия в торгах в аукционе, проводимом Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края по продаже права на заключение договора купли – продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна для обеспечения нужд субъектов агропромышленного комплекса, на которые они претендовали. Данные лица, опасаясь, что в случае отказа от предложения ФИО1, тот реализует свое намерение повышать в ходе проведения аукциона стоимость по лотам до такой суммы, которая будет не выгодна для последних, восприняли предложение ФИО1 реально, в связи с чем, ИП глава К(Ф)Х К.А.Г., представитель ООО «Енисей лес 124» Ч.С.В. и представитель ООО «Весна» Г.Е.В. при вышеустановленных обстоятельствах, каждый, передали подсудимому в качестве коммерческого подкупа денежные средства в суммах: 400 000 рублей, 200 000 рублей и 10 000 рублей. В свою очередь, выполняя условия получения коммерческого подкупа, директор ООО «Урман» и ООО «Стимул» ФИО1, представляя интересы указанных обществ на аукционах 29.01.2015 года и 26.02.2015 года, отказался от участия в торгах по лотам, заявки на которые наряду с ним подали ИП глава К(Ф)Х К.А.Г., представитель ООО «Енисей лес 124» Ч.С.В. и представитель ООО «Весна» Г.Е.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном не признал, считает, что по всем трем составам преступлений в отношении него имела место провокация со стороны: ГПКК «Красноярсклес» и сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю, задействовавших свидетелей Ч.С.В., Б.Д.В., а свидетелей К.А.Г. и Г.Е.В. сотрудники УФСБ России по Красноярскому краю вынудили написать на него изобличающие заявления.

При этом подсудимый не отрицал факт написания К.А.Г. для него в коридоре Министерства в день аукциона - 29.01.2015 года, во время обеденного перерыва, непосредственно перед торгами по лотам №№ 3,4,5 долговой расписки на сумму 400000 рублей, пояснив, что занял данную сумму К.А.Г., с которым познакомился на аукционе. После этого он, как директор ООО «Урман», отказался от участия в торгах по лотам, на которые кроме него претендовал только ИП глава К(Ф)Х К.А.Г. Что 400000 рублей, которые он получил от К.А.Г. в кафе Сибирь» <адрес>, были возвращенным долгом по займу, оформленному данной распиской.

Также подсудимый не отрицает и того, что, заявившись как ООО «Стимул» на аукцион по лоту, выставленному для обеспечения нужд субъекта агропромышленного комплекса – ООО «Весна», чьи интересы представлял Г.Е.В. (по доверенности), он 26.02.2015 года явился на торги. Там, после объявления участников аукциона по лотам, он пообщался с Г.Е.В., после чего, используя свои полномочия, как директора ООО «Стимул», отказался от участия в торгах. Единственным претендентом на лот остался ООО «Весна» в лице Г.Е.В. В тот же день СМС сообщением он передал Г.Е.В. счет своей банковской карты для перечисления ему денег. На следующий день после торгов, Г.Е.В. перечислил ему на счет долг в размере 10 000 рублей.

Кроме того подсудимый не отрицает, что 25.02.2015 года он «подыграл» Ч.С.В. и Б.Д.В. в кафе «Мята» <адрес> назвав им сумму, которую хотел бы получить от них за отказ своей фирмы ООО «Урман» от участия в аукционе по лоту, выставленному для обеспечения нужд субъекта агропромышленного комплекса – ИП глава К(Ф)Х С.В.М., на который претендовала также фирма ООО «Енисей лес 124» в лице представителя Ч.С.В. Узнав, что последние «действуют через ГПКК «Краслес», он снизил размер требуемой суммы до 200 000 рублей. Утром 26.02.2015 года перед торгами (через В.В.В.) получил от Ч.С.В. 200 000 рублей, после чего поднялся в зал аукциона и, как директор ООО «Урман», выполняя условия, по которым он получил 200 000 рублей, он отказался от участия в торгах по данному лоту.

Несмотря на занятую подсудимым правовую позицию по предъявленному обвинению, его вина в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так свидетели Ч.С.В. и Б.Д.В. подробно описали обстоятельства беседы с ФИО1 в ходе которой подсудимый предложил заплатить ему 200 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за отказ фирмы ООО «Урман», чьи интересы он представлял как руководитель, от участия в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения нужд субъекта агропромышленного комплекса – ИП глава К(Ф)Х С.В.М. Будучи заинтересованными в получении лесосеки для производственной деятельности, Ч.С.В. согласился с предложением ФИО1, опасаясь, что в случае отказа тот в ходе торгов повысит цену лота до суммы, которая будет не выгодна.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Ч.С.В. и Б.Д.В., поскольку они непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора ФИО1 у Ч.С.В. и Б.Д.В. не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, свидетель Ч.С.В. разъяснил обстоятельства его обращения в УФСБ Красноярского края по данному факту и проведения в отношении ФИО1 оперативно - розыскного мероприятия <данные изъяты> при передаче денег в Министерстве до начала аукциона по лоту, после чего подсудимый выполнил условия получения коммерческого подкупа.

Исследованными в судебном заседании записями бесед Ч.С.В. с ФИО1, произведенными как по инициативе Ч.С.В. и в последующем добровольно выданным сотрудникам УФСБ, так и в процессе проведения <данные изъяты>, а также исследованными материалами, подтверждается факт наличия у ФИО1 корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить выгоду материального характера в виде незаконного денежного вознаграждения в размере 200000 рублей в интересах фирмы, представляемой Ч.С.В., за отказ подсудимого от участия в аукционе.

Обстоятельства получения ФИО1 денежных средств подтверждены также показаниями свидетеля В.В.В. Свидетели - сотрудники УФСБ З.А.Н., П.П.М., Т.И.А., Г.А.С., участвовавшие в проведении ОРМ <данные изъяты> пояснили обстоятельства и результаты его проведения, подробности обращения в правоохранительные органы Ч.С.В., выдавшего CD-диск, на который им был зафиксирован разговор, состоявшийся с подсудимым 25.02.2015 года в кафе «Мята», другими материалами, полученными в результате оперативного эксперимента, которые приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, иными фактическими данными.

Доводы стороны защиты о недопустимости, и как следствия необходимости исключения доказательств по уголовному делу, полученных посредством аудиозаписи в кафе «Мята», ввиду того, что не установлены первоисточники на которые была сделана запись, в том числе путем копирования, а также того, что при передаче 26.02.2015 года СД-диска Ч.С.В. в УФСБ края он протоколом изъятия не оформлялся и не упаковывался, а был упакован только следователем, и это могло повлечь привнесение в аудиозапись изменений (монтажа), замену СД-диска, - суд признает несостоятельными. Так, замечаний по содержанию как аудиозаписи при ее прослушивании, так и при изучении ее текста на бумажном носителе, от свидетелей Ч.С.В., Б.Д.В. и В.В.В. не поступало ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Напротив, данные свидетели пояснили, что непосредственно изучали аудиозапись и ее текст, которые являются полными, все изложено в них так, как происходило на самом деле и кто-что говорил. Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что объектом фоноскопического исследования является звуковой файл, а не носитель информации, на котором он находится. Исследование носителя информации не имеет смысла. При компьютерном копировании файла фонограммы звуковой сигнал, который представлен в цифровой форме не претерпевает никаких изменений. Цифровое копирование осуществляется путем перезаписи всей структуры цифровой фонограммы без ее модификации. Фонограмма копируется без изменений. Кроме того, отсутствие признаков монтажа и нарушения непрерывности записи, привнесенных в процессе записи, подтверждается материалами дела - заключением эксперта № 95 от 21.08.2015 года.

Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно - розыскной деятельности», их результаты не противоречат требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, на что указывает сторона защиты, у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии процессуальных нарушений при производстве и оформлении личного досмотра В.В.В., влекущих исключение данного доказательства, как недопустимого, поскольку факты, установленные протоколом личного досмотра физического лица и изъятия вещей от 26.02.2015 года, - не отрицаются самим В.В.В., согласуются с показаниями представителей общественности Л.В.Н. и С.Р.С., досмотр проведен при участии сотрудника УФСБ края П.П.М.<данные изъяты> ОУР МУ МВД РФ «Красноярское» П.И.В. в момент составления протокола находился при исполнении служебных обязанностей в составе дежурной группы, прибыл для проведения личного досмотра по распоряжению начальника дежурной смены. Действуя в рамках ФЗ "О полиции" от 7.02.2011г. N 3-ФЗ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"от от 12.08.1995г. N 144-ФЗ он имел полномочия по проведению личного досмотра задержанного сотрудниками УФСБ края В.В.В. Результаты данного мероприятия, зафиксированные в протоколе, оформлены надлежащим образом, подписаны лицами, участвующими в нем, в том числе и самим В.В.В., без каких - либо замечаний. После возбуждения уголовного дела, сведения, содержащиеся в протоколе, были проверены следственным путем, нашли свое подтверждение в суде в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая доводы защиты об исключении протоколов осмотра результатов ОРД от 08.05.2015 года и 28.05.2015 года как доказательств обвинения, полученных с нарушением порядка их собирания и закрепления, ввиду того, что из протоколов опросов лиц, переданных в материалах ОРД, усматривается нарушение прав опрошенных на защиту, а также того, что в ходе следственного действия (осмотра) фиксация переданных материалов ОРД с помощью фотосъемки проведена не в полном объеме, - суд находит несостоятельными, учитывая, что заявлений от опрошенных о нарушении их прав на защиту не подавалось, опросы проводились до возбуждения уголовного дела, осмотренные документы ОРД подробно письменно зафиксированы в протоколе, находятся на хранении, ввиду их признания вещественными доказательствами по делу.

Данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Суд опровергает доводы стороны защиты о наличии провокация коммерческого подкупа со стороны сотрудников УФСБ по Красноярскому краю. Так материалы дела не содержат сведений, указывающих на то, что сотрудники УФСБ в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме ФИО1 к совершению преступлений, а напротив свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Приведенные в приговоре доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что хотя Ч.С.В. и Б.Д.В. первыми завели разговор с ФИО1 о его планах и намерениях относительно интересующего лота, выставленного на аукцион, они никоим образом не инициировали преступное поведение ФИО1, угроз и уговоров с их стороны не было. Исходящие от подсудимого инициативные действия, активно высказанные предложения о передаче ему денег, озвучивание суммы и способа получения, убеждают суд в том, что преступный умысел на тот момент уже имел место у подсудимого, и начал реализовываться независимо от деятельности данных свидетелей, а в последствии и оперативных сотрудников.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными и отдельные доводы стороны защиты о якобы подстрекательских действиях со стороны свидетелей Ч.С.В. и Б.Д.В., направленных на умышленное создание условий для совершения подсудимым коммерческого подкупа. Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что именно ФИО1 дал понять свидетелям, что требует вознаграждения за свой отказ от участия и составления конкуренции в торгах, при которой с каждым аукционным шагом стоимость лота увеличивается, количество «аукционных шагов» никем не ограничено, при этом заключение договора купли - продажи в случае выигрыша лота, не обязательно.

Показания подсудимого о том, что он фактически не собирался брать себе полученные в качестве коммерческого подкупа от Ч.С.В. деньги в размере 200000 рублей, а требуя от Ч.С.В. дополнительное вознаграждение за свой отказ от участия в торгах по лоту, преследовал цель собрать доказательства противоправного поведения Ч.С.В. и передать их в правоохранительные органы, - судом признаются надуманными и несоответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они являются голословными и ничем объективно не подтверждены, объективно опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда также нет.

Вопреки позиции подсудимого о законности и целесообразности его действий, направленных на отказ от участия в аукционах по лотам выставленным для нужд ИП глава К(Ф)Х К.А.Г. и ООО «Весна» (Г.Е.В.) ввиду осведомленности непосредственно перед началом торгов о нерентабельности лесосек по лотам, суд учитывает, что сторона защиты не смогла точно назвать источник осведомленности ФИО1 о качестве лесосек, отказ от участия в торгах по лотам последовал непосредственно после бесед ФИО1 с данными свидетелями. Доводы ФИО1 о том, что эту информацию он мог получить от Б.Ю,В. опровергаются данным свидетелем, пояснившим, что никакую информацию по лесосекам для подсудимого он не собирал и последнему не передавал. Из пояснений К.А.Г. и Г.Е.В. не следует, что выигранные ими на аукционе лесосеки были нерентабельны.

Позиция подсудимого о том, что он дал взаймы К.А.Г. - 400000 рублей, Г.Е.В. - 10000 рублей и те впоследствии вернули ему данные суммы, в связи с чем он непричастен к инкриминируемым ему составам преступлений, не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, полностью опровергается показаниями свидетелей: К.А.Г., К.И.С., Г.Е.В., Г.Е.И., Р.Н.П., З.А.Н., Т.И.А. Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами проверки показаний на месте от 26.10.2015 года, от 04.06.2015 года, протоколами осмотра предметов (дисков детализации соединений абонентов), банковскими документами о переводе денежных средств в сумме 10 000 рублей, и другими.

Факт составления и передачи непосредственно перед началом торгов по лоту, во время обеденного перерыва на подоконнике К.А.Г. расписки я якобы получении тут же на месте от ФИО1 денег в сумме 400000 рублей, по мнению суда, свидетельствует о желании подсудимого замаскировать свои неправомерные действия их под легальную гражданско-правовую сделку. К данному выводу суд приходит с учетом вышеустановленных обстоятельств, принимая во внимание значительность суммы, указанной в расписке, что ФИО1 и К.А.Г. фактически друг друга не знали, познакомились на аукционе, о чем они пояснили суду.

В связи с чем, суд считает, что позицию подсудимого о возврате ему займов в размерах 400000 рублей и 10000 рублей надуманной, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, вывод суда о виновности подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которые полностью согласуются между собой, взаимодополняются в части изложения рассматриваемых событий, в том числе с показаниями свидетелей, которые подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, соответствуют по обстоятельствам совершения преступлений (месту, времени, способу), кроме того, согласуются с остальными материалами дела, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Активный речевой контакт подсудимого, его адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное ориентирование в окружающей обстановке и происходящих событиях, приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 вменяем в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который по месту жительства <данные изъяты>, <данные изъяты>, депутатом Законодательного собрания <адрес> от избирательного округа №А.А.А., <данные изъяты><данные изъяты>, УУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, Местным политическим советом ВПП «Единая Россия» характеризуется <данные изъяты> (том 7 л.д. 228-233); привлекался <данные изъяты> (том 8 л.д. 51); <данные изъяты> (том 8 л.д.54,55); учитывается материальное и семейное положение ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, где воспитывается <данные изъяты>, имеется <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает: совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства (том 7 л.д. 228-233), наличие на иждивении <данные изъяты> (т.7 л.д. 198) и <данные изъяты> (том 10 л.д. 215), <данные изъяты> (т. 11 л.д. 103).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, изложенных и иных данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, отношения ФИО1 к совершенным преступлениям, а также его поведения после их совершения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным назначить ему наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 204 УК РФ в ред. ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ (преступление по Ч.С.В., по К.А.Г.) в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 204.2 УК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ (преступление по Г.Е.В.) в виде исправительных работ, - считая, что данные наказания в полной мере будут соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправление данного подсудимого возможно без реального отбывания основного наказания, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, но с возложением на осужденного определенных обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, что по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.

С учетом отношения подсудимого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, - не имеется оснований для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 204 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривается оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнимости уголовного наказания в виде штрафа, необходимо обратить взыскание на арестованное по постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.06.2015 года (том 8 л.д. 78) имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ), ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ), ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) /преступление по К.А.Г./ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа в сумме 4 000 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) /преступление по Ч.В.С./ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа в размере 2 000 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 324-ФЗ) /преступление по Г.Е.В./ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 5 000 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц считать условным с испытательным сроком в 4 года, возложив в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

1) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю:

- денежные средства, предоставленные сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю с результатами оперативно-розыскной деятельности - купюры номиналом 5 000 рублей каждая в количество 40 штук серии: ен №, ИА №, ВБ №, бс №, во №, ИЛ №, ИО №, ИТ №, ах №, ИЯ №, вм №, ВВ №, ВЧ №, ИМ №, ВМ №, ВЬ №, ГО №, ВГ №, ИТ №, КБ №, ИЛ №, ИВ №, гь №, ГЭ №, ВЕ №, ИП №, ВМ №, БО №, ИЗ №, вл №, ГИ №, ИЛ №, ИЛ №, ИЛ №, ИН №, ИЗ №, ГЬ №, ИЛ №, ВС №, ИС № (том 2 л.д. 60-62, 63-64), - вернуть по принадлежности Ч.С.В.;

- лист формата А-4 с образцом метящегося вещества (том 2 л.д. 60-62, 63-64), оптический диск CD-R № с аудиофайлом <данные изъяты> (том 2 л.д. 72, 73), оптический DVD-R диск с надписью «<данные изъяты> (том 2 л.д. 81, 82), расписка К.А.Г. от 29.01.2015г. (том 4 л.д. 57, 58), документ, поименованный «взнос наличных» от 27.02.2015г. по перечислению на карту ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 руб. – (том 4 л.д. 71), диск СD-R на котором имеется запись «С04.07/КИ-Э/1285», № содержащий две детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1, за период с 01.01.2014 по 16.05.2015г. (том 4 л.д. 100, 101), детализация соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Ч.С.В., за период с 10.02.2015 по 15.05.2015, диск с №, содержащий в электронном виде детализации соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Ч.С.В., а также абонентского номера, находящегося в пользовании В.В.В., за период с 01.01.2014 по 15.05.2015г. (том 4 л.д. 129, 130), детализация соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Б.Д.В., за период с 24.02.2015 по 26.02.2015г. (том 4 л.д. 141, 142), детализация соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Г.Е.В., за период с 15.02.2015 по 16.03.2015, диск №, содержащий детализацию соединений абонентского номера, находившегося в пользовании К.А.Г., за период с 20.01.2015 по 01.03.2015., а также детализацию соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Р.Н.П., за период с 20.01.2015 по 01.03.2015 (том 4 л.д. 165-166), фотографии (4 штуки) с рег. № № 127, 126, 125, 124 (том 2 л.д. л.д. 37-41, 42), - следует уничтожить;

- диск с №, содержащий аудиозапись аукциона от 29.01.2015г., диск с №, диск с № №, содержащие аудиозаписи аукционов от 26.02.2015, 06.05.2015 (том 4 л.д. 5,19,20); документы, изъятые в Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, а именно: документы, содержащиеся в сшиве на 12 листах по аукциону по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на территории Абанского лесничества, состоявшегося 06.05.2015г., и документы, содержащиеся в сшиве на 22 листах по аукциону по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на территории Абанского лесничества, состоявшегося 06.05.2015г. (том 4 л.д. 43-44), - вернуть по принадлежности в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края;

2) Хранящиеся в материалах уголовного дела:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в первый СО второго управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Красноярскому краю из УФСБ России по Красноярскому краю (том 2 л.д. 37-41, 42, том 2 л.д. 247-252), документы, изъятые в Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края (том 3 л.д. 51-53,139-143, 159-166),- оставить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

3) Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение владельцу – В.В.В. (том 4 л.д. 82), - оставить ему же по принадлежности.

В целях исполнения назначенного наказания в виде штрафа в размере 5 000 000 рублей обратить взыскание на имущество ФИО1, арестованное по постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.06.2015 года (том 8 л.д. 79-82):

- квартиру, площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №;

- квартиру, площадью 21,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: