Гражданский кодекс часть 1

Медведева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ,

установил:

Медведев Д.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Медведев Д.С., в соответствии с решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества (далее - ОАО) "............." от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора данной организации. В соответствии с должностной инструкцией генерального директора ОАО ............." Медведев Д.С. должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли, порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров; обязан руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации производственной, хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; несет персональную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, за недобросовестное использование имущества и средств предприятия в собственных интересах или в интересах противоположных интересам учредителей.

В соответствии с уставом ОАО "............." к компетенции общего собрания акционеров ОАО "............." относятся вопросы, которые не могут быть переданы на решение Совету директоров или генеральному директору: принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Руководство текущей деятельностью ОАО "............. осуществляет генеральный директор, который осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества. Основной целью общества является получение прибыли.

Согласно ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров ОАО .............", Свидетель №2 и Свидетель №3 избраны в состав Совета директоров ОАО ".............".

В собственности ОАО "............." имелись две квартиры № №*** и №***, расположенные по адресу: N...N..., стоимостью, соответственно, 4148000 рублей и 4336000 рублей, что составляет 2,2 % и 2,3 % от балансовой стоимости активов предприятия.

Медведев Д.С. в апреле 2015 года, более точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении муниципального отдела по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, расположенного по адресу: N...-А, являясь генеральным директором ОАО ".............", наделенным правом первой подписи в финансовых и хозяйственных документах от имени ОАО ".............", используя свои служебные полномочия, вопреки законным интересам указанного общества, в нарушение требований своей должностной инструкции генерального директора, устава ОАО ".............", ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах", действуя умышленно, с целью хищения путем растраты вверенного ему имущества, в одностороннем порядке, без согласования с членами общего собрания акционеров ОАО ".............", произвел отчуждение вверенного ему имущества - собственности ОАО "............." в виде квартиры, расположенной по адресу: N..., стоимостью 4148000 рублей, путем безвозмездной передачи ее в собственность заинтересованному лицу Свидетель №3, который на момент передачи квартиры являлся членом Совета директоров ОАО ".............", путем подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность, а также в виде квартиры, расположенной по адресу: N...., N..., стоимостью 4336000 рублей, путем ее безвозмездной передачи в собственность заинтересованного лица Свидетель №2, который на момент передачи квартиры являлся членом Совета директоров ОАО ".............", путем подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность, заведомо зная о том, что заключаемые им договоры о безвозмездной передаче квартир ОАО "............." в собственность Свидетель №3 и Свидетель №2 коммерчески не обоснованны и не направлены на извлечение прибыли ОАО .............".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, расположенным по адресу: г.Липецк, пл.Победы, д.8, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Свидетель №2 на квартиру, расположенную по адресу: N...N..., и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Свидетель №3 на квартиру, расположенную по адресу: N..., N..., то есть указанные квартиры выбыли из собственности ОАО ".............

Вышеуказанными действиями Медведев Д.С. причинил ОАО "............." имущественный вред в особо крупном размере, на общую сумму 8484000 рублей.

Подсудимый Медведев Д.С. вину в совершении этого преступления не признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ОАО ".............". Сделки безвозмездной передачи квартир, принадлежавших ОАО "............." в собственность Свидетель №2 и Свидетель №3 были совершены по настоянию Потерпевший №1. Вопрос о предоставлении квартир Свидетель №3 и Свидетель №2 стоял с самого начала их прихода на завод. Условием переезда этих граждан было предоставление жилья. Когда ОАО "............." продавало базу "Задонье", был покупатель на 5000000 рублей, но поступило более выгодное предложение от ЛИК поменять этот земельный участок на квартиры, на две 4-х комнатные и две "долевки". Всем было известно, что одна 4-х комнатная идет Свидетель №3, другая Свидетель №2, две "долевки" объединяются и уходят Кокице, директору по финансовым вопросам, теще Потерпевший №1, она же была главным бухгалтером "КазКомлект" в Казахстане. Эта сделка была выгодна, потому что стоимость квартир получалась 15000000 рублей, продать же "Задонье" за 15000000 было невозможно. Инициатива передать квартиры принадлежала Потерпевший №1, который сказал, что нужно все это закрепить через Совет директоров. Он (подсудимый) предлагал провести вопрос по квартирам через собрание акционеров, на что ему Свидетель №6, Потерпевший №1 и Свидетель №3 пояснили, что данный вопрос, что касается сделки с заинтересованностью - это компетенция Совета директоров. Квартиры приобретались по стоимости около 4 миллионов рублей. Стоимость квартир без НДС не превышала 2 % стоимости активов предприятия. Решение по этим квартирам Совет директоров ОАО "............." принял ДД.ММ.ГГГГ, почему отсутствовал Потерпевший №1 на этом Совете, ему неизвестно. Оформлением документов для регистрации квартир на новых собственников занималась Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №6 позвонила, он приехал из Липецка для подачи документов регистратору, с Свидетель №6 кто-то еще был, то ли Свидетель №3, то ли Свидетель №2. Все документы были выложены Свидетель №6 на большой подоконник, регистратор ставила галочки, он (подсудимый) ставил свои подписи, там же он подписывал договоры о передаче квартир. Передали регистратору договор на передачу квартиры, документы, подтверждающие полномочия (о том, что его выбрали директором), его паспорт и документы на квартиры (о том, что они принадлежат обществу).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается его же собственными показаниями и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Медведев Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ОАО ".............", то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ОАО "............." - постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой коммерческой организации и являлся ее единоличным исполнительным органом, что подтверждают:

- копия протокола №*** общего собрания акционеров ОАО ".............", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО "............." избран Медведев Д.С. (т.1, л.д.№***

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№*** о вступлении Медведева Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора ОАО "............." на основании протокола №*** общего собрания акционеров ОАО "............." (т.1, л.д№***),

- копия приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Медведева Д.С. с должности генерального директора ОАО "............." с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (т.1, л.д.№***),

- устав ОАО "............. согласно которому основной целью общества является получение прибыли. Руководит текущей деятельностью ОАО "............." генеральный директор, который осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества, без доверенности действует от имени общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, издает приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров общества. К исключительной компетенции общего собрания акционеров ОАО "............. относятся принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах", об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т.1, л.д.№***),

- копия должностной инструкции генерального директора ОАО "............." Медведева Д.С., согласно которой он должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли, порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров, производственные мощности предприятия, технологию производства продукции предприятия; обязан руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации производственной, хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности; несет персональную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, за недобросовестное использование имущества и средств предприятия в собственных интересах или в интересах противоположных интересам учредителей (т.1, л.д.№***),

Согласно положению о Совете директоров ОАО "............." Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью ОАО ".............", за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральными законами и Уставом общества к компетенции общего собрания акционеров (т.1, л.д.№***)

Свидетель №2 и Свидетель №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлись членами Совета директоров ОАО "............. что подтверждается копиями протокола от ДД.ММ.ГГГГ№*** общего собрания акционеров ОАО "............." (т.1, л.д.№***) и протокола от ДД.ММ.ГГГГ№*** общего собрания акционеров ОАО "............." (т.1, л.д.№***).

Следовательно, в указанный период, сделки, в которых Свидетель №2 или Свидетель №3 являлись стороной, в соответствии со ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах", являлись сделками, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров общества.

В собственности ОАО "............." имелись две N...№***, расположенные по адресу: N...N..., стоимостью, соответственно, 4148000 рублей и 4336000 рублей, что подтверждают:

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, согласно которому ОАО "............." купило у ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" 3-комнатную квартиру по адресу: N..., общей площадью 103,7 кв.м, стоимостью 4148000 рублей (т.1, л.д.№***),

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, согласно которому ОАО "............." купило у ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: N..., общей площадью 108,4 кв.м, стоимостью 4336000 рублей.(т.1, л.д.№***).

Полученные из МИФНС России №7 по Липецкой области сведения о балансовой стоимости активов ОАО "............." - 188524000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.№***) - подтверждают то обстоятельство, что стоимость каждой квартиры превышала 2 % балансовой стоимости активов предприятия.

В связи с этим, Медведев Д.С., занимающий должность генерального директора ОАО "............." и выполняющий функции единоличного исполнительного органа общества, не мог не знать того, что стоимость каждой квартиры превышала 2 % балансовой стоимости активов предприятия, поскольку он подписывал сведения о балансовой стоимости активов ОАО "............." и вышеназванные договоры купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, где указана их стоимость, составляющая соответственно 4148000 и 4336000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его же собственными показаниями и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего (ПАО ".............") ФИО17, юрисконсульта ПАО "............." о следующем. Работает с ДД.ММ.ГГГГ. Когда начала работать юристом, начала получать документы, из документов узнала обстоятельства дела. В частности, из решений Арбитражного суда узнала, что был Совет директоров, были сделки с заинтересованностью, сумма сделки превышала 2% активов предприятия. Такая сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров. Этого сделано не было, что противоречит ФЗ "Об акционерных обществах". Решениями арбитражного суда сделки о безвозмездной передаче квартир Свидетель №2 и Свидетель №3 были признаны недействительными, решения в апелляционном арбитражном суде оставлены без изменений. Квартиры могли пойти на погашение какой-либо задолженности, а они просто перешли к физическим лицам. Квартиры были возвращены ОАО ".............". Потом их продали, это была сделка не крупная и не с заинтересованностью, сумму сделки не знает. Одна квартира - ФИО11, кому вторая - не знает. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "............." является Шишкин, он поддерживает заявления о привлечении к уголовной ответственности Медведева.

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, заместителя генерального директора ПАО ".............", о том, что он был и акционером, и генеральным директором ПАО ".............", когда написал в ОБЭП заявление о проверке хозяйственной деятельности предприятия.

Не было акта приема-передачи ТМЦ, никакой документации. Медведев в какой-то момент испарился с завода, сразу после собрания акционеров. Он (Потерпевший №1) стал проверять и обнаружил отсутствие на предприятии 46 миллионов рублей, хотел выяснить, куда они делись.

4 квартиры по договору взаимозачета с ЛИК при нем поступили в собственность завода. При Медведеве они были отчуждены, а он (Потерпевший №1) их возвращал через суд. Потом все эти квартиры были на балансе завода. Он (Потерпевший №1) не давал согласие на отчуждение квартир, предоставить квартиры не обещал, и не был в курсе проведения заседания Совета директоров по этому вопросу. По его мнению, когда сделка совершалась, на тот момент заседания Совета директоров не было. После отчуждения квартир вопрос по сделкам обсуждался, он не меценат, чтобы кому-то что-то подарить, если бы заплатили деньги, вопрос был бы снят, но никто этого делать не захотел.

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он входил в состав Совета директоров ОАО ".............". ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в заседании Совета директоров ОАО ".............". Его оповестила Свидетель №6 по телефону, что оно состоится 7 апреля, после обеда. Собрание было на территории завода, он пришел, там находились Свидетель №2, Медведев, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №6. Так как не было Потерпевший №1, он в тот момент являлся председателем, был выбран временно Свидетель №7, секретарем была Свидетель №6. На повестке дня были общехозяйственные вопросы, вопросы, касающиеся оборудования, ремонтов, и также обсуждался вопрос о передаче квартир Свидетель №3 и Свидетель №2. По квартирам голосовали следующим образом: тот, кому предлагали ее отдать, исключался из голосования, а остальные голосовали. По квартирам все были "за", потому что Потерпевший №1, который фактически руководил ".............", до этого много раз говорил, что их нужно передать Свидетель №3 и Свидетель №2, то есть по факту исполнили его волю. Потерпевший №1 обещал Свидетель №3 квартиру и машину за то, что тот будет работать на заводе, а Свидетель №2 - квартиру, и Потерпевший №1 не единожды об этом высказывался. При решении вопроса по квартирам исходили из того, что стоимость квартир не превышает 2% стоимости активов предприятия, это определяли на основании бухгалтерских сведений.

Аналогичные показания об обстоятельствах заседания ДД.ММ.ГГГГ Совета директоров ОАО "............." дали свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7

Свидетель Свидетель №2 также показал, что после этого заседания Совета директоров юрист Свидетель №6 взяла документы. Он (свидетель), Свидетель №6, Свидетель №3, Медведев поехали в Ельце в инстанцию, где оформляют документы, он плохо ориентируется в Ельце и поэтому назвать точно, где были, не может. Сдали документы, и дали обратно бумагу, что они сдали документы. Какие он подписывал документы, не помнит. Все документы готовила Свидетель №6, он лично никакие документы не предоставлял, кроме паспорта.

В предъявленных ему из дела регистрационных документов: в расписке о получении документов на государственную регистрацию подпись не его, и почерк не его; в заявлении о сдаче документов на государственную регистрацию есть его (свидетеля) подпись; в договоре о передаче квартиры в собственность есть его (свидетеля) подпись.

Свидетель Свидетель №3 также показал, что после Совета директоров он и Свидетель №6 поехали в регистрирующий орган, сдали документы, написали заявление на регистрацию. Оформлением квартир занималась Свидетель №6, все документы готовила она. Он подписал заявление на регистрацию. Когда он сдавал документы, Медведева и Свидетель №2 не видел.

Потом, через месяц, он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В предъявленных ему из дела регистрационных документов: в расписке о получении документов на государственную регистрацию подпись не его, и почерк не его; в заявлении о сдаче документов на государственную регистрацию подпись не его, и почерк не его; в договоре о передаче квартиры в собственность и на дополнительном соглашении его (свидетеля) подписи. Он подписывал эти документы, а со стороны "Прожекторных углей" подписывал ФИО1 как генеральный директор.

Свидетель Свидетель №6 также показала, что после Совета директоров она подготовила договоры на передачу данных квартир, все стороны его подписали, от имени "............." их подписал Медведев Д.С. Она (свидетель) подтверждает, что Медведев Д.С. мог его подписать в момент сдачи документов на регистрацию, как она показывала в предыдущем судебном заседании. Она с Свидетель №3 и Свидетель №2 поехали на регистрацию, сдавали документы на регистрацию в УФРС, были сданы договоры о передаче квартир, приказ или выписка из приказа о назначении Медведева генеральным директором, и правоустанавливающие документы на квартиры. Заявления при сдаче документов на регистрацию подписывали приобретатели Свидетель №3 и Свидетель №2. А кто еще их подписывал, не может сказать. Она ничего ни за кого не подписывала.

- показаниями свидетеля Свидетель №22, экономиста планово-экономического отдела ПАО ".............", о том, что на собраниях акционеров она была секретарем. Бывала секретарем и на Совете директоров тогда, когда просили, на каком основании, пояснить не могла. В апреле 2015 года она не являлись членом Совета директоров, отдельный договор с нею не заключался. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием не проводилось собрание Совета директоров по вопросу о выделении квартир. В апреле 2015 года никто указаний подписать какие-либо протоколы ей не давал. В предъявленном ей протоколе заседания совета директоров №*** от ДД.ММ.ГГГГ подпись перед ее фамилией - ее. Она этот протокол не печатала, данный протокол напечатан не тем шрифтом. Подпись в данном протоколе ее, но она не помнит, при каких обстоятельствах его подписывала. Ее никто не заставлял его подписывать.

Вышеприведенные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей подтверждают то обстоятельство, что не имелось решения общего собрания акционеров ОАО "............." об одобрении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность членов Совета директоров ОАО "............." Свидетель №2 и Свидетель №3, по отчуждению квартир.

Из анализа этих же показаний суд приходит к выводу о том, что подсудимый и при принятии решения об отчуждении квартир, и при подписании договоров и дополнительного соглашения об этом, и при подаче документов на регистрацию осознавал, что своими действиями он безвозмездно отчуждает собственность акционерного общества в пользу других лиц и желал достижения этого результата.

Факт передачи документов для государственной регистрации сделок по отчуждению квартир и перехода права собственности подтверждают:

- показания свидетеля Свидетель №8, ведущего специалиста-эксперта муниципального отдела по г. Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области, о том, что в апреле 2015 года в порядке информационного взаимодействия представителем кадастровой палаты были приняты документы для регистрации права на квартиры, расположенные по адресу: N..., Государственную регистрацию указанных квартир проводила регистратор Липецкого территориального отдела Свидетель №9 Она (свидетель) по указанным квартирам правовую экспертизу не проводила, лишь удостоверяла проведенную регистрацию путем подписания на бумажном документе свидетельства о государственной регистрации и проставлении штампа о проведенной регистрации.

- показания свидетеля Свидетель №21, которая до ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о том, что она принимала на государственную регистрацию документы на квартиры, которые передавались от "............." их сотрудникам. Какие документы принимала, обстоятельства приема документов не помнит. Она всегда спрашивала у регистратора, какие документы нужно принимать, что говорил регистратор, то она и брала у заявителя. Она заполняет за заявителя заявление, дает ему на проверку, он расписывается. Она сверяет подлинники документов с копиями, ставит штамп "верно", ставит свою подпись, и ставит подпись тот, кто предъявил. Она заносит в расписку все документы, количество листов, копий, оригиналов, все это проверяет, прикладывает к общему делу и направляет на обработку к регистратору. Если один продавец продает несколько квартир, все в одну стопочку складывают и отдают регистратору.

При предъявлении документов из дел правоустанавливающих документов на квартиры №*** и №*** в N... по ул. N... свидетель утверждала, что все подписи в расписках, заявлениях выполнялись в ее присутствии каждым из заявителей, почему Медведев, Свидетель №3, Свидетель №2 утверждают обратное, ей неизвестно.

- показания свидетеля Свидетель №9 ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра по Липецкой области, о том, что в апреле-мае 2015 года она осуществила государственную регистрацию перехода права собственности на квартиры №№***, №***, расположенных в N... по ул. N..., которые передавались в собственность от юридического лица - ОАО "............." физическим лицам - Свидетель №2 и Свидетель №3 Данная процедура осуществлялась посредством экстерриториальной регистрации, то есть документы на регистрацию подавались в городе Ельце, а она получила дело в работу в сканированных образах. Какие именно документы были представлены, она в настоящее время уже не помнит. Она не проверяет, имеется ли заинтересованность в сделке, соответствует ли сделка требованиям закона об акционерных обществах, в ее обязанности это не входит. Наличие или отсутствие протокола собрания акционеров абсолютно ничего не изменило бы, и не являлось бы основанием для приостановления и тем более для отказа регистрации.

Обязательными для регистрации являются правоустанавливающие документы и договор, на основании которого переход права осуществляется, документ об уплате государственной пошлины, заявление от обеих сторон. Стороны ли подали заявления, проверяет не регистратор, а специалист приема, кто непосредственно работает с заявителем.

Факт совершения сделок по отчуждению квартир и перехода права собственности от ОАО "............." к членам Совета директоров этого предприятия подтверждается также:

- договором от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность, согласно которому ОАО "............." в лице генерального директора Медведева Д.С., действующего на основании Устава, передало бесплатно в собственность Свидетель №2 квартиру по адресу: N..., N...N.... ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области произведена государственная регистрация права собственности Свидетель №2 на указанную квартиру (номер регистрации №***) (копия договора в т.1, л.д.№***),

- договором от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность, согласно которому ОАО "............." в лице генерального директора Медведева Д.С., действующего на основании Устава, передало бесплатно в собственность Свидетель №3 квартиру по адресу: N.... ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области произведена государственная регистрация права собственности Свидетель №3 на указанную квартиру (номер регистрации №***) (копия договора в т.1, л.д.№***),

- выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Свидетель №2 квартиры по адресу: N...., N... (т.1, л.д.№***),

- выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Свидетель №3 квартиры по адресу: N... (т.1, л.д.№***),

- вещественными доказательствами - делом правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: N...; делом правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: N..., в которых находятся: договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 4336000 рублей N..., расположенной по адресу: N..., между ОАО "Прожекторные угли" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация"; справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4336000 рублей составляет менее 25 % балансовой стоимости активов предприятия, не является для ОАО "............." крупной сделкой и не требует одобрения Совета директоров вышеуказанного предприятия; протокол №*** заседания Совета директоров ОАО "............." от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность работников предприятия жилых помещений; договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи N... по адресу: N..., N... ОАО "............." в собственность Свидетель №2; справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Медведев Д.С. действительно является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО "............." с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи за 4148000 рублей N..., расположенной по адресу: N..., N..., между ОАО "............." и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация"; справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4148000 рублей составляет менее 25 % балансовой стоимости активов предприятия, не является для ОАО "............." крупной сделкой и не требует одобрения Совета директоров вышеуказанного предприятия; договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи N... по адресу: N..., N...N..., от ОАО "............." передает в собственность Свидетель №3, дополнительное соглашение к этому договору (об уточнения места жительства Свидетель №3), заявления о передаче документов на государственную регистрацию. Указанные вещественные доказательства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.4, л.д. №***, т.5, л.д.№***)

По сообщению от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ОАО "............." программ для предоставления жилья сотрудниками ОАО "............." не имеется, списков сотрудников предприятия, нуждающихся в жилье, не ведется, квартиры в собственность, социальный наем не предоставляются (т.3, л.д.№***).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 по делу № А36-5514/2015 договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "............." и Свидетель №3 о передаче в собственность квартиры по адресу: N..., N...N..., признан недействительным, поскольку решение об одобрении сделки должно было принять общее собрание акционеров общества, а доказательств одобрения сделки общим собранием акционеров общества не представлено.

По таким же основаниям решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2016 по делу № А36-5513/2015 признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "............." и Свидетель №2 о передаче в собственность квартиры по адресу: N....

Анализируя вышеперечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при их получении не допущено, ни одно из этих доказательств не является недопустимым.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Поскольку Медведеву Д.С. предъявлено обвинение в отчуждении квартир в отсутствие решения об одобрении сделок общим собранием акционеров, дата, время и другие обстоятельства проведения (непроведения) в апреле 2015 года заседания Совета директоров ОАО "............." не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а потому не являются относимыми представленные по этим обстоятельствам доказательства: копии протокола №*** от ДД.ММ.ГГГГ заседания совета директоров ОАО ".............", справка главного бухгалтера ОАО "............." Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ об абонентских номера корпоративной сотовой связи ОАО "............. протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.№***) распечатка с проходной системы ОАО "............." от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д№***), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами следующих абонентских номеров за ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.№***), сведения из отдела УФМС России по Липецкой области в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ о пересечении границы Российской Федерации Свидетель №7 В.А. (т.5, л.д.№***), вещественные доказательства - детализации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***.

Оценивая исследованные по делу и признанные относимыми доказательства в их совокупности, суд считает вину Медведева Д.С. в этой части установленной, полностью доказанной. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч.4 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку подсудимому, выполнявшему на тот момент управленческие функции в коммерческой организации (являвшемуся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа), а именно: являвшемуся генеральным директором ОАО ".............", было по роду деятельности вверено имущество акционерного общества, за сохранность и эффективное использование которого он нес всю полноту ответственности, но он противоправно (в нарушение требований ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах" о необходимости одобрения общим собранием акционеров сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, когда предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату) и безвозмездно, используя свое служебное положение, обратил часть этого имущества в пользу третьих лиц, чем причинил ущерб потерпевшему на сумму, превышающую 1000000 рублей.

Суд отвергает доводы стороны защиты:

- о том, что на ДД.ММ.ГГГГ - на момент предъявления Медведеву Д.С. обвинения - его действия были декриминализированы в связи с внесением Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ изменений в п.4 ст.83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", (в связи с этими изменениями решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату). Этот довод защиты суд отвергает, поскольку статья 160 УК РФ и ее часть 4 не являются бланкетными нормами, а в силу ст.4 ГК РФ порядок совершения сделки с заинтересованностью определялся содержанием п.4 ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции на момент совершения сделки по отчуждению квартир.

- о том, что Медведев Д.С. не нарушил требования своей должностной инструкции, поскольку исполнял решение Совета директоров о передаче квартир, поскольку в сложившейся ситуации (когда из 9 членов Совета директоров ОАО "............." участие в голосовании принимали лишь 5, в том числе и подсудимый) голос подсудимого являлся решающим,

- о том, что решениями арбитражных судов установлен факт проведения заседания совета директоров ОАО "............." ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этих решениях вывод об установлении такого факта отсутствует, а приводится лишь оценка содержания представленного Свидетель №2 документа. Не установлен факт проведения этого заседания совета директоров ОАО "............." и указанием на одобрение сделок советом директоров в годовом отчете ОАО "............. за 2015 год.

- о том, что корыстный мотив в действиях Медведева Д.С. не указан в обвинительном заключении и не установлен по делу (Медведев Д.С., являясь одним из двух крупнейших акционеров, передавал частично и свое имущество, что исключает корысть, и он передал квартиры безвозмездно, что также исключает корыстный мотив). Этот довод основан на неправильном толковании уголовного закона: во-первых, при растрате обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, при этом умыслом лица охватывается противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц, что установлено в данном деле. Во-вторых, имущество акционерного общества не является личным имуществом акционера.

Медведеву Д.С. также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ – в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации – при следующих обстоятельствах: Медведев Д.С. обвинялся в том, что он, являясь на основании решения общего собрания акционеров ОАО "............." от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО ".............", будучи обязанным согласно должностной инструкции генерального директора ОАО "Прожекторные угли" руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации производственной, хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности; неся персональную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, за недобросовестное использование имущества и средств предприятия в собственных интересах или в интересах, противоположных интересам учредителей, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ОАО "............." - действуя умышленно, вопреки законным интересам возглавляемой им организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО "КарбонЭлектро" и владельцев последнего, используя свои полномочия генерального директора ОАО "............." по руководству производственной, хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, будучи наделенным правом первой подписи в финансовых и хозяйственных документах от имени ОАО ".............", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Ельце Липецкой области, более точное место не установлено, подписал акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "............." и ООО "КарбонЭлектро", содержащий заведомо ложные сведения о размере кредиторской задолженности ОАО "............." перед ООО "КарбонЭлектро" по фактически не осуществлявшимся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "............." от ООО "КарбонЭлектро" поставкам графитовых блоков марок ЭГ-14, ЭГ-61А согласно счетам-фактурам №№***, 496 от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11262309 рублей 40 копеек по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "КарбонЭлектро" в лице генерального директора ФИО16 и ОАО "............." в лице генерального директора Медведева Д.С., в результате чего у ОАО "............." возникла обязанность по оплате ООО "КарбонЭлектро" денежных средств на вышеуказанную сумму за непоставлявшийся товар. В связи с подписанным в ходе использования своих полномочий Медведевым Д.С., выполнявшим управленческие функции в ОАО ".............", актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "............." и ООО "КарбонЭлектро", содержащим заведомо ложные сведения, вопреки законным интересам ОАО "............." и в целях извлечения выгоды для ООО "КарбонЭлектро", денежные средства в сумме 11262309 рублей 40 копеек в последующем были перечислены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО "............." №***, открытого в отделении №*** Сбербанка России N..., а также от имени указанного общества с расчетного счета ООО "Гамма" №***, открытого в отделении №*** Сбербанка России N..., на расчетный счет ООО "КарбонЭлектро" №***, открытый в дополнительном офисе №*** отделения №*** Сбербанка России N..., расположенном по адресу: N..., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО ".............": ОАО "............." был причинен существенный вред на общую сумму 11262309 рублей 40 копеек.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что событие преступления не установлено.

Подсудимый Медведев Д.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, не признал и показал, что он был генеральным директором ОАО ".............", но по факту занимался сбытом, привлекал инвестиции, новых клиентов. ООО "КарбонЭлектро" поставляло на завод ("............. многочисленные товары, в том числе и блоки (полуфабрикаты), и готовые электрощетки. В Казахстане был сборочный пункт, который собирал электрощетки и нуждался в блоках. Чьего производства блоки были, не может сказать, возможно, Китай, возможно, завод электроугольных изделий в Подмосковье. Они уходили как на производство в Казахстан, так и на свое производство. Блоки проходили контрольные лабораторные исследования. На заводе был бардак, иногда это происходило без надзора, но он (подсудимый) лично этими поставками не занимался. Блок может быть размером и 5 мм, и 6 мм, и дальше, поэтому данное количество блоков, которое указано в обвинительном заключении, в принципе, можно было вывезти на любой легковой машине.

Он (подсудимый) акт сверки за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. На данном акте (т.1, л.д.№***) подпись не его. Ранее на следствии он показал, что подписывал такой акт, так как увидел подпись, очень похожую на свою. Свидетель №23 показывал другой акт, где Свидетель №10 расписывалась, и вторая подпись стояла его (подсудимого). Сейчас в суде он увидел много документов, в которых стоит подпись от его имени, но он такие документы не подписывал. Был большой документооборот, многое подписывал он, а многие документы за него подписывали другие лица, это мог быть и секретарь, и юрист. Акт сверки он подписывать не должен, их всегда подписывала Свидетель №10.

В подтверждение обвинения в этой части стороной обвинения были представлены и в судебном заседании исследованы:

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№*** об увольнении Медведева Д.С. с должности генерального директора ОАО "............." с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (т.1, л.д.№***),

- устава ОАО ".............", согласно которому основной целью общества является получение прибыли. Руководит текущей деятельностью ОАО "............." генеральный директор, который осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества, без доверенности действует от имени общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, издает приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров общества (т.1, л.д.№***),

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ№***, заключенного в г. Москве между ООО "КарбонЭлектро" в лице генерального директора ФИО16, именуемого "Поставщик", и ОАО "............." в лице генерального директора Медведева Д.С., именуемого "Покупатель", согласно которому Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и по ценам согласно счетам-фактурам, выставленным Поставщиком (т.1, л.д.№***

- копия товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО "КарбонЭлектро" поставило в ОАО "............." товар "блок графитовый ЭГ-61А", в количестве 78000 штук, на общую сумму 3589560 рублей с учетом НДС. В графах "отпуск груза разрешил", "главный (старший) бухгалтер", "отпуск груза произвел" имеются подписи от имени ФИО16, датированные ДД.ММ.ГГГГ. В графе "груз принял" имеется рукописная подпись и оттиск печати (т.1, л.д.№***). Верность этой копии подлиннику удостоверена подписью от имени генерального директора и оттиском печати ОАО ".............". В копии товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.80) в графе "груз принял" имеется рукописная подпись от имени водителя Свидетель №17 по доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО ".............", оттиск печати отсутствует, данная копия никем не заверена, как она оказалась в материалах уголовного дела, неизвестно.

- копия счета-фактуры №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан продавец ООО "КарбонЭлектро". Грузополучатель ОАО ".............", товар "блок графитовый ЭГ-61А", в количестве 78000 штук, на общую сумму 3589560 рублей с учетом НДС. В графах "руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" имеются подписи от имени ФИО16 (т.1 л.д.№***).

- копия товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО "КарбонЭлектро" поставило в ОАО "............." товар "блок графитовый ЭГ-14", в количестве 78000 штук, на общую сумму 3359460 рублей с учетом НДС. В графах "отпуск груза разрешил", "главный (старший) бухгалтер", "отпуск груза произвел" имеются подписи от имени ФИО16, датированные ДД.ММ.ГГГГ. В графе "груз принял" имеется рукописная подпись (т.1, л.д. №***). Верность этой копии подлиннику удостоверена подписью от имени генерального директора и оттиском печати ОАО ".............". В копии товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.№*** в графе "груз принял" имеется рукописная подпись от имени водителя Свидетель №17 по доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО ".............", данная копия никем не заверена, как она оказалась в материалах уголовного дела, неизвестно.

- копия счета-фактуры №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан продавец ООО "КарбонЭлектро". Грузополучатель ОАО ".............", товар "блок графитовый ЭГ-14", в количестве 78000 штук, на общую сумму 3589560 рублей с учетом НДС. В графах "руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" имеются подписи от имени ФИО16 (т. 1 л.д. №***)

- копия товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО "КарбонЭлектро" поставило в ОАО "............." товар: "блок графитовый ЭГ-14", в количестве 63000 штук, на общую сумму 2106052 рублей 20 копеек с учетом НДС; "блок графитовый ЭГ-61А", в количестве 62000 штук, на общую сумму 2207237 рублей 20 копеек с учетом НДС, а всего на общую сумму 4313289 рублей 40 копеек. В графах "отпуск груза разрешил", "главный (старший) бухгалтер", "отпуск груза произвел" имеются подписи от имени генерального директора ФИО16, датированные ДД.ММ.ГГГГ. В графе "груз принял" имеется рукописная подпись (т.1, л.д.№***). Верность этой копии подлиннику удостоверена подписью от имени генерального директора и оттиском печати ОАО ".............". В копии товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.№***) в графе "груз принял" имеется рукописная подпись и оттиск печати ОАО ".............", данная копия никем не заверена, как она оказалась в материалах уголовного дела, неизвестно.

- копия счета-фактуры №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан продавец ООО "КарбонЭлектро", грузополучатель ОАО "............. товар "блок графитовый ЭГ-14", в количестве 63000 штук, на общую сумму 2106052 рублей 20 копеек с учетом НДС; "блок графитовый ЭГ-61А", в количестве 62000 штук, на общую сумму 2207237 рублей 20 копеек с учетом НДС, а всего на общую сумму 4313289 рублей 40 копеек. В графах "руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" имеются подписи от имени ФИО16 (т.1, л.д. №***).

- незаверенная копия акта сверки взаимных расчетов за 2014 г. между ООО "КарбонЭлектро" и ОАО ".............", с подписью от ООО "КарбонЭлектро" от имени ФИО16, с подписью от ОАО "............." от имени Свидетель №10, согласно которому по данным ООО "КарбонЭлектро" на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу указанного общества составляет 20676485 рублей 83 копейки, в том числе по поставкам по товарным накладным №№***, 496 от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 262 309 рублей 40 копеек (т.1, л.д. №***

- незаверенная копия акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "............." и ООО "КарбонЭлектро", с подписью от ОАО "............." от имени генерального директора Медведева Д.С., с подписью от ООО "КарбонЭлектро" от имени ФИО16, согласно которому по данным ОАО ............." на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО "КарбонЭлектро" составляет 25433765 рублей 99 копеек, в том числе 20676485 рублей 83 копейки в графе "Кредит" по начальному сальдо на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д№***).

- показания представителя потерпевшего ПАО ".............ФИО17, о том, что по сделкам с ООО "КарбонЭлектро" ей мало что известно, данным делом занималась Шулепова. Из материалов дела ей известно лишь, что подписывался акт сверки, и то, что денежные средства были перечислены "КарбонЭлектро" на основании акта сверки. Документы были подписаны, а поставки не было.

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что в ОАО "............." графитовые блоки от ООО "КарбонЭлектро" в 2014 году не поступали.

- показания свидетеля Свидетель №10, главного бухгалтера ОАО ".............", о том, что в период с сентября по октябрь 2014 года ее вызвал в свой рабочий кабинет генеральный директор ОАО "............." Медведев Д.С., который попросил подписать товарные накладные о поставке графитовых блоков. В кабинете на тот момент также присутствовал директор ООО "КарбонЭлектро" ФИО16 Она не обязана подписывать такие документы, поэтому просто оставила эти документы в приемной и ушла. Потом они попали в бухгалтерию и сведения из них были занесены в программу 1С за 2014 год. Кто эти сведения внес, ей не известно. В 2015 году ей показали акт сверки, она уже и не помнила, что его подписывала. Скорее всего, когда принесли акт сверки за 2014 год, она его сверила с программой, сальдо совпадало, и она его подписала. В конце марта 2015 года (в это время вернулся назад грамотный бухгалтер, которого выгнали перед этим за полгода, стал разбирать документы и обратил внимание, что нет подписей кладовщиков) выяснилось, что никто из кладовщиков не оприходовал эти блоки, ни на склад материалов, ни на склад полуфабрикатов и в цеха они не поступали. По ее мнению, генеральный директор (Медведев Д.С.), скорее всего, знал, что графитовые блоки не поставлялись.

Насколько ей известно в ОАО "............." какие-либо графитовые блоки из других организаций, в частности, от ООО "КарбонЭлектро", не поступали, и ОАО "............." графитовые блоки никому не продавало.

В первых числах июля 2015 года от "КарбонЭлектро" поступил акт сверки, опять с указанием этих блоков. Они написали, что в акте сверке имеются расхождения на 11 миллионов и отправили "КарбонЭлектро". В середине июля 2015 был суд по оплате данной поставки, и "КарбонЭлектро" предъявило туда старый акт сверки, невзирая на то, что получили новый. В октябре 2015 "КарбонЭлектро" подало заявление о признании ОАО "............." банкротом. Во избежание банкротства и введения процедуры наблюдения на основании распоряжения генерального директора ОАО "............." Потерпевший №1 в "КарбонЭлектро" были перечислены 24 миллиона рублей, взысканные по решению арбитражного суда.

Кто готовил акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ с подписями от имени ФИО16 и Медведева, копия которого находится в т.1, л.д.264, ей неизвестно, где находится подлинник этого акта, ей также неизвестно.

- показания свидетеля Свидетель №11, в 2014 году заместителя коммерческого директора ОАО ".............", о том, что она находилась в непосредственном подчинении коммерческого директора ОАО "............." Свидетель №2 В конце 2014 года у нее уже была доверенность на подписание накладных и счетов при отгрузке, и для приемки товаров. В конце декабря 2014 г. Свидетель №2 попросил ее подписать накладную о поступлении из "КарбонЭлектро" в "............." графитовых блоков на сумму более 4 миллионов рублей, сказал, что всё проверено, всё получено, и что вопросов не будет. В предъявленной ей накладной (т.2, л.д№*** имеется ее подпись в строке "груз принял". Лично она наличие этих блоков (поступали они или нет) не проверяла, данный товар не принимала и не видела. Весной 2015 года, когда начались судебные разбирательства, стали говорить о том, что они не поступали на предприятие. Подписанную ею товарную накладную забрал Свидетель №2. Имеет ли какое-либо отношение к подписанию данной накладной Медведев Д.С., ей неизвестно, Медведев Д.С. ей никаких указаний не давал.

-показания свидетеля Свидетель №2, в 2014 году коммерческого директора ОАО ".............", который на вопрос о поставках графитовых блоков в ОАО "............." из ООО "КарбонЭлектро" показал, что блоки покупались, так как в связи с невозможностью выполнить все заказы, которые взяло на себя предприятие, было принято решение закупать блоки на стороне. Также эти блоки отправлялись в Казахстан, на предприятие "КазКомплект", которое поставляло щетку по территории Казахстана. В сентябре, декабре 2014 года закупали данную продукцию у "КарбонЭлектро" с целью перепродажи. В случае перепродажи данные блоки не поступали на склады ОАО ".............", они сразу уходили в Казахстан. Стояли машины и сразу перегружали в Казахстан, перегружали в цеху, а то и с машины сразу. Из "КарбонЭлектро" блоки поступали на автомобильном транспорте, отправляли свой (ОАО "Прожекторные угли") автомобиль. Доставлялись ли блоки транспортом "КарбонЭлектро", он (свидетель) пояснить не мог. В сентябре 2014 года при поступлении блоков от "КарбонЭлектро" оформлялись накладные, счёт-фактура. От ОАО "............." их подписывать могла Свидетель №11, которая находилась в его (свидетеля) непосредственном подчинении. Вероятно, он давал ей поручение подписать товарную накладную по поступившим из "КарбонЭлектро" графитовым блокам. Дату он не помнит, но он лично видел, как приходила партия блоков. Поставка этих блоков была крайне важна для предприятия, нужно было делать всё быстро, плюс ещё эти блоки "в серую" отправлялись в Казахстан: они не фиксировались на складе, отправлялись просто по согласованию с Потерпевший №1, им нужны были блоки дешевле, чем можно было их поставить. Работали все вместе, доверяли друг другу, им сказали оформить и отправить. Пришли блоки, сколько-то нужно было отдать на производство, а сколько-то нужно было отправить в Казахстан. Все блоки пришли. Он (свидетель) посмотрел, попросил Свидетель №11 подписать, она подписала.

- показания свидетеля ФИО16, о том, что в 2014-2015 г.г. он являлся членом Совета директоров ОАО ".............", а его компания ООО "КарбонЭлектро", где он является единственным учредителем и генеральным директором, поставляла в ОАО "............." различные товары, в том числе графитовые блоки. С Потерпевший №1 у него были отличные отношения, какой-то период он был зарегистрирован по его (свидетеля) адресу: Агрономическая 12/27, поэтому не было сомнений в порядочности этого человека. Ему (свидетелю) было известно, что на заводе большие проблемы с качеством, с выходом полуфабриката, то есть много уходило в мусорку. Был общий договор на поставку материалов и сырья. В рамках данного договора, что нужно поставить, определяли Потерпевший №1 и Кокица (теща Потерпевший №1), ему (свидетелю) сказали, что Кокица - это человек, который занимается финансами. Они устно говорили, что им нужно, он записывал на листик. От ООО "КарбонЭлектро" подписывал акты сверок в общей массе он (свидетель), от ОАО "............." - Свидетель №10, главный бухгалтер. Чтобы Медведев подписывал акты сверок, такого не помнит. В сентябре и декабре 2014 года ООО "КарбонЭлектро" поставляло в ОАО "............." графитовые блоки, приобретенные в компании "МЕГАПОЛИС". Когда долг за поставку сырья, товаров и материалов достиг 24 миллионов, он (свидетель) подал иск в арбитражный суд. Разговаривал с Потерпевший №1, тот сказал, что платить не будет, заявил, что не было поставок техуглерода, не было поставок щеток, не было сажи, и уже в арбитражном суде юристы разбирались, что было, а чего не было

При допросе на предварительном следствии свидетель ФИО16 показывал, что за графитовыми блоками приезжал водитель ОАО "............. с доверенностью от имени Медведева Д.С. Доверенность водитель оставил ему (свидетелю) (т.6, л.д№***).

По поводу этих показаний свидетель ФИО16 в суде показал, что следователь Свидетель №23 не так записал его показания, будто графитовые блоки забирал именно водитель с доверенностью. Там было сказано, что он (свидетель) их привозил и другими машинами (пояснял, что машины были и попутные, и их машины ездили), и вопрос был поставлен по-другому: "Как забирался товар?", а не именно эти блоки.

Подпись в акте сверки (т.1, л.д. №***) на его не похожа.

- показания Свидетель №12, в 2014 году начальника отдела технического контроля ОАО "............." о том, что в ее обязанности как начальника ОТК входил контроль за качеством всего поступившего сырья, изготавливаемых полуфабрикатов и готовой продукции. На следствии она предоставляла журналы по входному контролю, регистрации нарядов химической и физической лаборатории. В журнал входного контроля вписывается сырье, которое они получают, а в журналы регистрации нарядов химической и физической лаборатории - то, что отдают на экспертное испытание (и то, что изготавливается, и то, что закупается). Когда привозят сырье, отбираются пробы для химической лаборатории для исследования в центральной заводской лаборатории, проверяются физические характеристики, поступают на обжиг, первая термообработка, потом уже поступают на графитацию. После графитации проверяются электрофизические характеристики и направляются на склад ПДО. Без проверки в лабораториях приобретенные у сторонних организаций графитовые блоки не могли быть запущены в производство. В ОТК полуфабрикаты - графитовые блоки марок ЭГ-14 и ЭГ-61А - поступившие от "КарбонЭлектро", в сентябре, декабре 2014 года не проверялись. Являлась ли эта организация поставщиком или приобретателем какой-то продукции, ей неизвестно. ПАО "Прожекторные угли" само изготавливает графитовые блоки, поэтому никогда не закупало их у других организаций.

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля Свидетель №12 журнала регистрации поступающего сырья на склады ОАО ".............", журнала регистрации нарядов в химическую лабораторию ОАО ".............", журнала регистрации нарядов в физическую лабораторию ОАО "............." (т.4, л.д.№***

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра: 1) журнала регистрации поступающего сырья на склады ОАО "............." со сведениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где каких-либо сведений о поставке графитовых блоков от ООО "КарбонЭлектро", в том числе в сентябре и декабре 2014 года, не имеется. Кроме того, в указанном журнале за весь период его ведения отсутствуют сведения о поступлении на склады ОАО "............." продукции - "графитовые блоки", а также отсутствуют сведения о предприятии поставщика - ООО "КарбонЭлектро"; 2) журнала регистрации нарядов в физическую лабораторию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором записей об испытании графитовых блоков марок ЭГ-14 и ЭГ-61А, приобретенных у ООО "КарбонЭлектро" не имеется, в том числе за период с сентября по декабрь 2014 года; 3) журнала регистрации нарядов в химическую лабораторию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором записей об испытании в химической лаборатории ОАО "............." графитовых блоков марок ЭГ-14 и ЭГ-61А, приобретенных у ООО "КарбонЭлектро" не имеется, в том числе за период с сентября по декабрь 2014 года (т.4, л.д.№***

- вещественные доказательства: журнал регистрации поступающего сырья на склады ОАО ".............", журнал регистрации нарядов в химическую лабораторию ОАО ".............", журнал регистрации нарядов в физическую лабораторию ОАО "............." (т.4, л.д№***)

- показания свидетеля Свидетель №14, в 2014 г. кладовщика материального склада ОАО ".............", о том, что в ее обязанности входит получение товара, распределение по складу, хранение, ведение отчетов, отпуск товара по цехам. На предприятии есть еще склады полуфабрикатов и готовой продукции. На ее склад поступают блоки для обжига, электрощетки и графитовые блоки не поступают. Когда поступает материал, она сверяет фактическое наличие с документальным. Если все в порядке, подписывает товарные накладные, ставит дату, печать, и отдает водителю, или поставщикам отсылается по почте. Если все соответствует, составляет приходный ордер. Приходный ордер подписывает она, после этого приходный ордер заносится в журнал регистрации приходных ордеров, который прошит и пронумерован. Когда приходит товар, вызывают контролеров с отдела качества, которые отбирают пробы и делают испытания этих материалов. Далее она размещает все на складе, затем начальникам по цехам. Убытие товара со склада происходит начальникам цехов по лимитно-заборным картам или по требованию накладных, которые подписывают руководитель предприятия и главный бухгалтер. Материалы привозят водители завода или транспортной компании. На материальный склад графитовые блоки марки ЭГ-14, ЭГ-61А, в 2014 году не поступали. " КарбонЭлектро" - бывший поставщик, поставлял латунь, медь и не только. Все это проходило на завод через ее склад. Все, что приходило, должно было быть оприходовано и зарегистрировано. У них все регистрируется и заводится приходный ордер на каждый товар, и потом все ордера сдаются в бухгалтерию и подшиваются. Она несет материальную ответственность за весь поступивший на склад товар, за его количество. Она предоставляла следователю журналы регистрации приходных ордеров, и пояснения по ним давала.

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у Свидетель №14 журнала регистрации приходных ордеров склада материалов ОАО "............." за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнала регистрации приходных ордеров склада материалов ОАО "............." за период с ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на момент изъятия) (т.5, л.д.№***)

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов: 1) журнала регистрации приходных ордеров склада материалов ОАО "............." за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором каких-либо сведений о поступлении на склад ОАО "............." продукции - "графитовые блоки" - в том числе от ООО "КарбонЭлектро", не имеется; 2) журнала регистрации приходных ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ, в котором каких-либо сведений о поступлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на склад ОАО "............." продукции - "графитовые блоки" - в том числе от ООО "КарбонЭлектро", также не имеется (т.5, л.д№***)

- вещественные доказательства: журналы регистрации приходных ордеров склада материалов ОАО "............." за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.№***)

- показания свидетеля Свидетель №15, в 2014 г. кладовщика склада готовой продукции ОАО ".............", о том, что в ее обязанности входит приемка продукции в цеху и отгрузка готовой продукции заказчику. Из цехов приема продукции приносят ведомости, и по ведомости она считает количество щёток, сошлось ли с тем, что привезли. Потом это заносится в карточку учета готовой продукции, один экземпляр ведомости относится в бухгалтерию, второй экземпляр остается у нее. По окончании года карточки учета сдаются в архив, сводится остаток с бухгалтерией, и ежемесячно сводится остаток с бухгалтерией. Бухгалтеры подписывают все карточки. Какие-либо журналы прихода готовой продукции не ведутся. Из ООО "КарбонЭлектро" в сентябре, декабре 2014 года приходили электрощетки, их сразу же отпускали заказчику, всё это оформлялась. Графитовые блоки на ее склад никогда не поступали. На склад готовой продукции электрощетки приходят упакованные и запечатанные в коробках, с этикеткой и с паспортом. Она работает с этикеткой и коробкой.

- показания свидетеля Свидетель №16, в 2014 г. кладовщика производственно-диспетчерского отдела ОАО ".............", о том, что в ее обязанности входит прием полуфабрикатов из цехов 43, 10: графитовых блоков из 43-го цеха и меднографитовых из 10-го цеха. Полученные полуфабрикаты она затем передает в 1-й и 7-й цеха, где из них делают электрощетки. Составляет отчетность, к ней приходят ведомости, одна ведомость хранится у нее, вторая - у начальника цеха. Какие-либо журналы учета поступающей продукции она не ведет. Графитовые и меднографитовые блоки к ней на склад от других организаций, в том числе и от "КарбонЭлектро", никогда не поступали. Таких случаев, чтобы полуфабрикат передавался сторонней организацией в 7-й и 1-й цеха, при ней не было. Того, что делают 10-й и 43-й цеха, хватает для 1-го и 7-го цехов, и при ее работе со стороны полуфабрикат не завозился.

- показания свидетеля Свидетель №13, в 2014 г. главного технолога ОАО ".............", о том, что в ее обязанности входит изготовление и внедрение в производство новых изделий, планировка производственных участков, разработка системы менеджмента качестве, контроль за выходом готовых изделий, разработка новых чертежей, разработка маршрутно-технологических карт. Поскольку она тесно взаимодействует с отделом технического контроля и центральной заводской лабораторией, ей известно, что проверка входящего сырья на предприятие осуществляется следующим образом: на территорию завода приезжает автомобиль с тем или иным сырьем, при выгрузке которого на склад производится забор части сырья для проверки его соответствия сведениям, указанным в соответствующих документах (товарной накладной). Проверка проводится в центральной заводской лаборатории, при этом сведения о направления сырья в лабораторию вносятся в журнал регистрации нарядов в физическую лабораторию, либо химическую лабораторию. Также в ОАО "............." ведется журнал регистрации поступившего сырья на склады завода. За период ее работы с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "............." никогда не поступали графитовые блоки из какой-либо организации, и указанные блоки никогда не приобретались у сторонней организации, так как в этом не имеется надобности, в связи с тем, что ОАО "............." само производит графитовые блоки различных марок. В производство на их предприятии пускаются только те графитовые блоки, которые изготовлены в ОАО ".............". Массы графитовых блоков марок ЭГ-14, ЭГ-61А, которые производятся в ОАО ".............", составляют от 120 до 400 граммов. Графитовые блоки марок ЭГ-14, ЭГ-61А ОАО "............." никогда не приобретало у других организаций (т.6, л.д.№***).

- показания свидетеля Свидетель №17, работающего водителем в ОАО "............." с сентября 2014 года, о том, что с момента приема на работу он около месяца был на ремонте, почти весь сентябрь. КАМАЗ после ремонта сразу поставили на прикол. В конце октября его перевели на "Газель", это была "Газель" цельнометаллическая, грузоперевозки до полутора тонн. Его непосредственным начальником был Свидетель №18. На основании заявки отдела закупок о перевозке и вывозе товаров с предприятия бухгалтерия делала доверенность, так как он - ответственное лицо за груз. На доверенности - две подписи: бухгалтер и директор предприятия. Доверенность оставалась там, откуда он забирал груз. Там, где получал груз, он в бухгалтерии подписывал товарную накладную. Кроме доверенности он получал у Свидетель №18 и диспетчера путевой лист, в котором делали отметки диспетчер, медработник, Свидетель №18 и механик. По возвращении путевой лист он сдавал диспетчеру. В сентябре, декабре 2014 года он не ездил в ООО "КарбонЭлектро" за графитовыми блоками. Он вообще никогда не был в ООО "КарбонЭлектро". На предъявленных ему товарных накладных №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ в графе "груз принял" не его подписи. Когда подсчитали, вес этих (от ООО "КарбонЭлектро") графитовых блоков составил 41 тонну. Он ездил в Ростов, самый большой груз грузили 2 тонны. Это были блоки длиной метр, тоже графитовые, в Ростове есть завод, оттуда он блоки привозил.

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№***, согласно которому решить вопрос о выполнении Свидетель №17 подписей, расположенных в графе "Груз принял" в товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным из-за различного элементного состава исследуемой подписи и представленных экспериментальных образцов подписи Свидетель №17 (т.5, л.д.№***).

- сведения из ОАО "............." о том, что в зависимости от размера блока масса графитового блока марки ЭГ-14 составляет от 0,251 кг до 0,325 кг (объем от 157113 мм? до 177870 мм?), масса графитового блока марки ЭГ-61А - от 0,118 кг до 0,236 кг (объем от 69564 мм? до 138600 мм?) (т.3, л.№***).

- показания свидетеля Свидетель №18, в сентябре-декабре 2014 г. начальника транспортного участка ОАО ".............", о том, что при поступлении заявки о выделении транспортного средства он выписывал путевой лист, в котором ставил марку и номер машины, фамилию водителя, водительское удостоверение, указывал маршрут и время выезда машины, путевой лист передавал диспетчеру Свидетель №19. Она высчитывала километраж, пробег при выезде, выдавала путевой лист. Водитель приходил медицинский осмотр, забирал путевой лист и уезжал. По прибытию автомобиля на предприятие он (свидетель) отмечал время прибытия, километраж, санитарная часть, сам водитель расписывался в исправности автомобиля и указывал точки доставки и получения. По регистрации путевых листов ведется журнал учета движения путевых листов. В сентябре, декабре 2014 года он Свидетель №17 в ООО "КарбонЭлектро" не направлял. Осуществлялась ли в сентябре, в декабре 2014 года поставка графитовых блоков в ПАО ............. из ООО "КарбонЭлектро", он (свидетель) не помнит. В 2014 году на предприятии находились транспортные средства "Газель" (ГАЗ-2705), ЗиЛ-бычок, "Соболь" пассажирский, МАЗ-5351 который дальше города не выезжал, мог только на свалку выехать либо в песчаный карьер, КАМАЗ, который не использовался, трактор ЛТЗ с прицепом, он возил песок, щебенку, Остальной транспорт весь стоял, не работал. Грузоподъемность Газели 1,5 тонны, ЗиЛа - 3,5 тонны.

-показания свидетеля Свидетель №19, с июля 2014 года замещавшей должность диспетчера транспортного участка ОАО ".............", о том, что в ее обязанности как диспетчера входит выдача путевых листов и выдача в конце месяца отчета по горюче-смазочным материалам. Путевые листы хранятся у начальника транспортного участка. Начальник на основании заявок заносит заявку в журнал регистрации и выдачи путевых листов, присваивает номер путевки, она на основании данного журнала выдает путевку, в которой указывают ФИО водителя, марку машины, ее номер, удостоверение водителя. Потом она отдает путевой лист водителю, он идет проходить медицинскую комиссию, после прохождения медицинской комиссии отдает путевку начальнику транспортного участка, который ставит там дату, время выезда водителя и показания спидометра. По возвращении из пункта назначения водитель отдает путевку начальнику транспортного участка, который заносит дату и время прибытия и показания спидометра. На обороте листа шофер расписывает свой маршрут, наименование и количество груза. Все это подписывается начальником транспортного участка, а также медицинским работником. Затем путевой лист отдается ей для расчета горюче-смазочных материалов для отчета. Водителю Свидетель №17 25 сентября и ДД.ММ.ГГГГ путевые листы для поездки в г. Липецк в ООО "КарбонЭлектро" не выдавались.

- копия путевого листа ОАО "............." №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Свидетель №17 на автомобиле ГАЗ-2705 с государственным номерным знаком В063КХ/48 ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 40 минут до 16 часов 05 минут осуществлял выезды по городу Ельцу по маршрутам: "завод - профилакторий", "профилакторий - завод", "завод - желдорэкспедиция", " желдорэкспедиция - завод", с общим пробегом 30 км (т.2, л.д. №***).

- копия путевого листа ОАО "............." №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Свидетель №17 на автомобиле ГАЗ-2705 с государственным номерным знаком В063КХ/48 ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 15 часов 40 минут осуществлял выезд по городу Ельцу по маршрутам: "завод - интрумент Инкор", " инструмент Инкор - завод", "завод - пивзавод", " пивзавод - завод", с общим пробегом16 км. (т.2, л.д. №***

- копия путевого листа ОАО "............." №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Свидетель №17 на автомобиле МАЗ-5551 с государственным номерным знаком А033ХА/48 ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут осуществлял выезд на городскую свалку с общим пробегом 60 км. (т.2, л.д.№***).

- копия журнала учета движения путевых листов транспортного участка ОАО "............." за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором зарегистрированы вышеназванные путевые листы (т.2, л.д. №***)

- показания свидетеля Свидетель №20, инженера-программиста отдела информационных технологий ОАО ".............", о том, что он устанавливал компьютер охранному предприятию "Территория безопасности" на транспортных воротах. Они вели бумажный журнал и вели журнал электронный. Свой журнал они вели сами, как у них было установлено, электронный журнал они вели в программе Microsoft OF Excel. Графы в электронном журнале были такие же, как и в письменном журнале. Первая графа была дата и время, потом указывалось что это - ввоз или вывоз, от кого, к кому и сколько позиций. Последняя графа была документ, на основании которого осуществлялся ввоз или вывоз. Электронный журнал они заполняли каждый месяц. Затем он (свидетель) забирал у них данные за месяц, помещал в папку "Хранение", которая хранилась на сервере. В течение месяца изменить сведения в электронном журнале могла охрана. По истечении месяца это мог сделать ограниченный круг людей, доступ к этой папке был только у руководства и него (свидетеля). Следователь просил его (свидетеля) распечатать, и он (свидетель) предоставлял акты, электронные журналы. В них нет никакой информации о поступлении на завод графитовых блоков в сентябре, декабре 2014. Утверждать, что в журнал записано всё, что было завезено на предприятие и вывезено, он не может.

- акты ввоза-вывоза ТМЦ на территорию и с территории ОАО "............." за сентябрь и декабрь 2014 года, в которых отсутствуют сведения о ввозе на территорию ОАО "Прожекторные угли" графитовых блоков от ООО "КарбонЭлектро" (т.6, л.д.№***

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела по г. Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО12 об установлении им при мониторинге интернет-ресурсов того, что кроме ОАО "............." изготовлением графитовых блоков ЭГ-14, ЭГ-61А занимаются ЗАО "Электроконтакт", ОАО "Опытный завод электроугольных изделий", ОАО "Урал Морган Карбон" (т.2 л.д.№***).

- полученные по запросам следователя ответ ОАО "............." о том, что в 2010-2014 г.г. ОАО "............." на территорию России графитовые блоки не поставляло (т.3, л.д.№***), ответ ЗАО "Электроконтакт" о том, что в 2010-2014 г.г. ЗАО "Электроконтакт" графитовые блоки марок ЭГ-14, ЭГ-61А сторонним организациям не поставляло (т.3, л.д.№***), ответ ОАО "Опытный завод электроугольных изделий" о том, что в 2010-2014 г.г. ОАО "Опытный завод электроугольных изделий" не реализовывало графитовые блоки марок ЭГ-14, ЭГ-61А сторонним организациям (т.3 л.д.№*** ответ ОАО "Урал Морган Карбон" о том, что в 2010-2014 г.г. ОАО "Урал Морган Карбон" не осуществляло реализацию (поставку) юридическим и физическим лицами графитовых блоков марок ЭГ-14, ЭГ-61А (т.3, л.д.№***)

- показания свидетеля Свидетель №4, заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ЗАО "Электроконтакт", о том, что ЗАО "Электроконтакт" производит графитовые блоки, в том числе марок ЭГ-14, ЭГ-61А. В период с 2010 по 2014 годы ЗАО "Электроконтакт" реализацию графитовых блоков вышеуказанных марок сторонним организациям (физическим лицам), в том числе ООО "КарбонЭлектро", ООО "МЕГАПОЛИС" не осуществляло (т.6, л.д.№***

- показания свидетеля Свидетель №5, начальника службы безопасности ОАО "Урал Морган Карбон", о том, что ОАО "Урал Морган Карбон" не осуществляет и не осущетсвляло реализацию полуфабрикатов, в частности графитовых блоков марок ЭГ-14, ЭГ-61А, кому-либо в том числе и ООО "МЕГАПОЛИС". (т.6, л.д.№***).

- показания свидетеля Свидетель №1, генерального директора ОАО "Опытный завод электроугольных изделий", о том, что указанное предприятие осуществляет производство графитовых блоков, в том числе марок ЭГ-14, ЭГ-61А, которые предназначены для изготовления электрощеток. Реализация (поставка) графитовых блоков, в том числе марок ЭГ-14, ЭГ-61А, никогда не осуществлялась (т.6, л.д№***.)

- копия решения МИФНС России № 7 по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение, из которого следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "............." за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В решении отражено, что по представленным противоречивым документам невозможно определить поступление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "............." от ООО "КарбонЭлектро" графитовых блоков по счетам-фактурам №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11262309 рублей 40 копеек, но так как при наличии документов товар не был поставлен на учет, налогоплательщик неправомерно заявил налоговый вычет (т.3, л.д.№***).

Этим же решением установлено, что, оформляя сделки и первичные учетные документы ОАО "............." не отражало реализацию продукции в документах бухгалтерского и налогового учета (в частности, выявлен факт скрытой реализации в адрес ТОО "ТПГ "Казкомплект ЛТД" на сумму 9911687 рублей) (т.3, л.д.№***)

- копия решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 по делу № А36-3994/2015 об удовлетворении иска ООО "КарбонЭлектро" к ОАО "............." о взыскании по договору поставки №*** задолженности в сумме 24020912 рублей 56 копеек за продукцию, поставленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.№***).

Указанное решение было отменено постановлением от 26.01.2016 Арбитражного суда Центрального округа.

Вместе с тем, суд отмечает, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А36-3994/2015 отсутствовала ссылка на акт сверки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в подписании которого обвиняется Медведев Д.С.

При новом рассмотрении по делу № А36-3994/2015 было постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска: в решении указано, что взысканная по решению от ДД.ММ.ГГГГ сумма, включающая 24020912,56 рубля основного долга полностью оплачена ОАО "............." и ООО "Гамма" за должника несколькими платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказал истцу во введении процедуры банкротства в отношении ответчика.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречного иска ОАО "............." к ООО "КарбонЭлектро" о признании недействительными сделок по передаче товара АО товарным накладным №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом решении также не имеется ссылки на акт сверки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в подписании которого обвиняется Медведев Д.С.

- копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ОАО "............." и ООО "Гамма" перечислили ООО "КарбонЭлектро" денежные средства в сумме 24104017 рублей 56 копеек на расчетный счет №*** в ОАО "Сбербанк России" №***, дополнительный офис 088, основанием платежа указано: "решение Арбитражного суда Липецкой обл. дело № А36-3994/2015" (т.6, л.д.№***).

Анализируя представленные и исследованные в суде доказательства, суд исходит из того, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении единственного действия – в подписании акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "............." и ООО "КарбонЭлектро".

Выше уже было отмечено, что в материалах дела имеется лишь незаверенная копия этого акта сверки (т.1, л.д.264). Подлинник этого документа стороной обвинения суду не был представлен.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель руководителя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области Свидетель №23, составивший обвинительное заключение, показал, что подлинник акта сверки, в подписании которого обвинен Медведев Д.С., он (Свидетель №23) не видел, в ходе допросов свидетелям он задавал вопрос о месте нахождения данного документа, но никто не смог пояснить его местонахождение. Он (Свидетель №23) имеющуюся в деле копию (т.1, л.д.264) не изымал, с чего и как она снималась, ему неизвестно, предполагает, что копия была предоставлена сотрудниками ОБЭП для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия не был установлен факт существования этого документа в подлиннике, и тем самым наличие на нем выполненной подсудимым Медведевым Д.С. подписи.

Кроме того, акт сверки взаиморасчетов сам по себе (без приложения первичных документов бухгалтерского учета) не является подтверждением заключения договора поставки между ОАО "Прожекторные угли" и ООО "КарбонЭлектро", не создает прав и обязанностей у этих юридических лиц, не является бесспорным доказательством наличия у покупателя долга за произведенные поставки товара, и не является основанием возникновения у покупателя обязательства оплаты поставленного (или не поставленного) товара.

Подсудимый не обвиняется в совершении каких-либо действий по оформлению первичных учетных документов (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур) и к принятию к бухгалтерскому учету этих документов.

Копии протокола №*** общего собрания акционеров ОАО ".............", приказа от ДД.ММ.ГГГГ№*** о вступлении Медведева Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора ОАО ".............", приказа от ДД.ММ.ГГГГ№*** об увольнении Медведева Д.С. с должности генерального директора ОАО "............." с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, устава ОАО ".............", должностной инструкции генерального директора ОАО "............." Медведева Д.С. подтверждают то обстоятельство, что Медведев Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ОАО ".............", являлся лицом, выполняющим управленческие функции и функции единоличного исполнительного органа ОАО ".............", однако они не являются доказательствами того, что именно он подписал акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "............." и ООО "КарбонЭлектро".

Не являются доказательствами того, что именно Медведев Д.С подписал этот акт сверки взаимных расчетов и остальные исследованные в судебном заседании документы.

Довод стороны обвинения о доказанности того, что российские производители графитовых блоков не поставляли их в ООО "КарбонЭлектро" и в ООО "МЕГАПОЛИС" является предположением.

Так свидетель ФИО13, генеральный директор ОАО "НИЭИ" показал, что ОАО "НИЭИ" производит графитовые блоки, в том числе марок ЭГ-14, ЭГ-61А. Графитовые блоки марок ЭГ-14, ЭГ-61А в ООО "КарбонЭлектро" осуществлялись на основании договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д. №***)

Ответ свидетеля на вопрос, осуществлялись ли поставки таких блоков в ООО "МЕГАПОЛИС", следователь, проводивший допрос, записал не полностью, поэтому утверждать, что таких поставок не было, невозможно.

Свидетель Свидетель №4 показал, что графитовые блоки указанных марок производят ОАО "МорганКарбон" (N...), Опытный завод электроугольных изделий (N...), НИИ N..., Кудиновский завод электроугольных изделий (N...), ОАО "............." г. Елец.

Между тем, никто из представителей Кудиновского завода электроугольных изделий в ходе предварительного следствия вообще не допрашивался.

Кроме того, стороной обвинения не приведено никаких доводов относительно того, что страной-производителем графитовых блоков является Россия. По этой же причине не состоятельны доводы стороны обвинения о превышении общей массы поставленных блоков грузоподъемности "Газели" ОАО "Прожекторные угли", основанные на сведениях о примерных массах таких блоков у вышеуказанных производителей.

Акты ввоза-вывоза ТМЦ на территорию и с территории ОАО "............." за сентябрь и декабрь 2014 года, в которых отсутствуют сведения о ввозе на территорию ОАО "Прожекторные угли" графитовых блоков от ООО "КарбонЭлектро", вызывают сомнения в их достоверности. Так, например, в этих же актах, отсутствуют сведения о ввозе на территорию ОАО "............." ДД.ММ.ГГГГ блоков из ООО "Донкарб Графит" по доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №17 и ДД.ММ.ГГГГ техуглерода из ООО "КарбонЭлектро" по доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №17 (факт поставки этих товаров следует из представленного журнала учета выданных доверенностей ОАО "............." и журнала учета приходных ордеров в т.5 л.д.№***). Причем масса техуглерода из ООО "КарбонЭлектро" составляла 19250 кг, что значительно превышает грузоподъемность любого из названного свидетелями транспортного средства ОАО ".............". И, если обратиться к журналу учета движения путевых листов транспортного участка ОАО "............." водитель Свидетель №17ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗ-2705 с государственным номерным знаком В063КХ/48 осуществлял выезд в N....

Эти же документы в совокупности со сведениями в решении налогового органа (о том что, оформляя сделки и первичные учетные документы, ОАО "............." не отражало реализацию продукции в документах бухгалтерского и налогового учета) порождают у суда сомнения в соответствии представленных потерпевшим документов действительным фактам хозяйственной жизни ОАО ".............".

Не устраняют этих сомнений и показания свидетелей – работников ОАО ".............", утверждающих об отсутствии в сентябре и декабре 2014 года поставок графитовых блоков из ООО "КарбонЭлектро".

Эти неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого как отсутствие у стороны обвинения достоверных доказательств события преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что причинение существенного вреда (по версии следствия – причинение материального ущерба на общую сумму 11262309 рублей 40 копеек) не имело места в момент возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ. Уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении Медведева Д.С. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как упомянутые в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого выплаты произошли спустя месяц – 11 и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уголовное дело было необоснованно возбуждено в отсутствие необходимого элемента объективной стороны этого состава преступления.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Медведева Д.С. следует признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и оправдать его за неустановлением события преступления.

При определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

Медведев Д.С. совершил тяжкое преступление, ранее не судим (т.7, л.д.№***), привлекался к административной ответственности (т.7, л.д.№***), в настоящее время не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно (т.7, л.д.№***), на учете в ГУЗ "ЛОНД" не состоит (т.7, л.д.№*** под наблюдением в ОКУ "ЛОПНБ" не состоит (т.7, л.д.№***), состоит в браке, имеет двух малолетних детей, его жена является инвалидом 1 группы (бессрочно) и нуждается в постороннем уходе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей, жены – инвалида 1 группы, полное возмещение потерпевшему имущественного вреда (возвращение квартир в собственность ПАО .............").

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, так как с учетом характера совершенного преступления и личности виновного иные виды наказания, по мнению суда, не могут обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Поэтому суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, а также считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.

Постановлением от 13.11.2015 судьи Елецкого городского суда Липецкой области был наложен арест на имущество ООО "КарбонЭлектро" - денежные средства в сумме 11262309 рублей 40 копеек, находящиеся на расчетном счете №*** в ОАО "Сбербанк России" №***, дополнительный офис №*** в N.... В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости признать Медведева Д.С. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Принимая решение по иску ПАО "............." к Медведеву Д.С. о взыскании 11262309 рублей 40 копеек в возмещение ущерба от преступления, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.306 УПК РФ о том, что при постановлении оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Медведева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Медведеву ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Медведева ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

трудоустроиться и после трудоустройства не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного,

не совершать административных правонарушений.

Признать Медведева ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и оправдать его на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

Признать за Медведевым ФИО1 право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Отказать в удовлетворении иска ПАО "............." к Медведеву ФИО1 о взыскании 11262309 рублей 40 копеек в возмещение ущерба от преступления.

Отменить арест на денежные средства в сумме 11262309 рублей 40 копеек, находящиеся на расчетном счете "КарбонЭлектро" – р/с №*** в ПАО "Сбербанк России" отделение №***, дополнительный офис №*** в N....

Меру пресечения Медведеву ФИО1 в период вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: N... и дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: N..., возвратить по принадлежности в Управление Росреестра по Липецкой области;

- детализации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** хранить при уголовном деле;

- журнал регистрации поступающего сырья на склады ОАО ".............", журнал регистрации нарядов в химическую лабораторию ОАО ".............", журнал регистрации нарядов в физическую лабораторию ОАО "............. журнал регистрации приходных ордеров склада материалов ОАО "............." за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации приходных ордеров склада материалов ОАО "............." за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные свидетелям Свидетель №12, Свидетель №14 оставить по принадлежности ПАО ".............

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко