Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В соответствии с предъявленным обвинением и обвинительным заключением, ФИО3, в нарушение п.1 ч.2.1 ст.107 Лесного Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ, согласно которому на особо защитных участках лесов запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, и ч.3 ст.107 Лесного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ, согласно которой проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений, без правовых оснований, не имея соответствующего разрешения и договора купли-продажи лесных насаждений, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и ФИО4 №4 заключен договор .... купли-продажи лесных насаждений, расположенных в делянке .... выдела .... квартала ....<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и ФИО4 №1 заключен договор .... купли-продажи лесных насаждений, расположенных в делянке .... выдела .... квартала ....<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и ФИО4 №3 заключен договор .... купли-продажи лесных насаждений, расположенных в делянке .... выдела .... квартала ....<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества.

В последующем, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №3 достигли с ФИО3 устной договоренности, согласно которой последний с использованием собственной техники должен был осуществить в принадлежащих им делянках заготовку древесины и ее переработку, после чего рассчитаться с ними готовым пиломатериалом.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехал в лесной массив для заготовки лесных насаждений, принадлежащих ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №3, расположенных в делянках №...., .... выдела .... квартала .... Инякского участкового лесничества Кугарчинского лесничества.

Прибыв на место в вышеуказанный период времени, ФИО3 ниже по горному склону обнаружил делянки №...., .... выдела .... квартала ....<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, которые относятся к особо защитным участкам эксплуатационных лесов, и, не имея предусмотренных законом оснований и соответствующего разрешения, сформировал умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Далее, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в делянках №...., .... квартала .... выдела ....<данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесничества <адрес> Республики Башкортостан, действуя умышленно, не имея правовых оснований и соответствующего разрешения, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, используя два гусеничных трактора марки <данные изъяты>» и <данные изъяты>», две бензопилы марки «<данные изъяты> произвел вырубку 46 растущих деревьев породы сосна общим объемом 65,78 м3 и 1 растущего дерева породы лиственница объемом 0,3 м3, чем в соответствии с «<данные изъяты> для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации .... от ДД.ММ.ГГГГ лесному хозяйству причинен ущерб на общую сумму 1 490 774 руб.

Как указано в обвинении, в результате преступных действий ФИО3 лесному фонду РФ причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 490 774 руб., в соответствии с «Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации .... от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что <данные изъяты> в начале мая месяца, к нему обратился ФИО4 №1, которого он раньше не знал и попросил помочь с вырубкой леса, пояснил, что имеются распоряжения на вырубку леса в <данные изъяты> участковом лесничестве. Сказал, что распоряжения находятся у ФИО4 №5- участкового мастера леса. Он согласился вырубить делянки, договорились, что он заготавливает лес, за делянки отдает им пиломатериал. Они вместе ФИО4 №5 поехали в лес, <данные изъяты>. от <данные изъяты> в южном направлении, где на основании имеющихся распоряжений, ФИО4 №5 отвел делянки для рубки. ФИО4 №5 были отведены делянки №...., .... в выделе .... квартала ....<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, принадлежащие по документам ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО41 Отвод делянок ФИО4 №5 производил с помощью навигатора, таксационного описания и карты. Навигатором ФИО4 №5 определил, что делянки находятся в квартале ...., выделе ...., после чего отвел делянки, определил площадь делянок при помощи двухметровой палки, изготовил деляночные столбы из растущих деревьев, за исключением одного столба, для этого спилил растущие деревья на высоте примерно 1,10 метров, на них делал окошки, на окошках деляночных столбов сделал записи, указывающие год, выдел, квартал, площадь и вид рубки. Привязку делянок к квартальному столбу ФИО4 №5 не делал. Также, ФИО4 №5 ставил визиры на деревьях, для определения границ делянок. Он также записывал в блокнот, какое дерево стоит, где и сколько деревьев. Из-за погодных условий он не смог в этот год срубить делянки, владельцы участков писали заявления о продлении срока рубки делянок. В делянках преимущественно была сосна, также росла береза и лиственница. В 20 числах <данные изъяты>, он один, с использованием тракторов и бензопил, стал заготавливать лес, срубил в делянке принадлежащей ФИО4 №3 34 корня сосны, должен был срубить 37 корней, в делянке, принадлежащей ФИО4 №1 должен был спилить <данные изъяты>, на делянке ФИО41 рубку не производил вообще. Все три делянки были расположены на косогоре, о том, что делянки находятся в особо защитных участках леса, он не знал и знать об этом не мог, специалистом не является. Деляночные столбы стоят по визиру на растущем дереве, по границам делянок, он за визиры не выходил, рубку за пределами визиров не производил, столбы не переносил, т.к. они растущие и рубку производил только на тех делянках, которые отвел ФИО4 №5

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснил, что квартал <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества является защитными лесами, то есть, исключен из расчётного пользования на основании документов лесоустройства <данные изъяты> из-за того, что угол склона превышает 30°, по сведениям Министерства лесного хозяйства, выдел <данные изъяты> является лесозащитным, а выдел <данные изъяты> является эксплуатационным лесом. Расчёт ущерба делал начальник ГКУ ФИО12 В ходе расследования дела было установлено, что на указанном лесном участке вырубку произвел ФИО3 у которого изъяли технику и древесину. Отводом леса в лесничестве занимаются только мастера конкретных лесничеств. При отводе делянок должны быть использованы мерная лента, документы и инструменты, которые позволяли бы определить площадь, место делянки. Согласно наставлению по отводу лесосеки, мастер должен в первую очередь найти квартальный столб. От квартального столба делать привязку, определить место первого деляночного столба, затем определить местонахождения других столбов. Сложилась такая практика, что инструментов нет, в основном проводят отвод делянки навигаторами, выданными Министерством лесного хозяйства, у которых имеется погрешность. Как ФИО4 №5 в данном случае отводил делянки, сказать не может.

Также суду пояснил, что в <данные изъяты> года он совместно с прокурором <адрес> РБ ФИО10, специалистом ФИО18 и еще двумя специалистами из <данные изъяты> лесхоза ездили на место происшествия. На месте установили, что отведенных делянок в квартале <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества не имеется, деляночных столбов и визиров там нет, в указанном выделе лесов хвойной породы также не имеется. <данные изъяты> указанного квартала имеются три отведенные делянки, в двух делянках вырубка хвойного леса производилась. Он знаком с договорами купли-продажи лесных насаждений, в данных договорах имеются приложения, в которых расписаны количество, кубатура, цена, какие там растут деревья, в пересчетной ведомости указано о наличии сосны, во всех трех делянках. В то время как в квартале <данные изъяты> лесничества деревья хвойной породы отсутствуют.

ФИО4 ФИО4 №1 суду пояснил, что, <данные изъяты> года, точное время не помнит, он обратился в <данные изъяты> с заявлением о выделении леса для строительства. Получил распоряжение, после отвода делянки заключил договор купли-продажи лесного участка, оплатил и попросил ФИО3, с которым ранее не был знаком, вырубить этот лес. Тот согласился, и видимо лес срубил, поскольку он с ним рассчитался пиломатериалом. При отводе делянок он не участвовал, знает, что отводом занимались лесник ФИО4 №5 и ФИО3

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением на приобретение лесных насаждений в <данные изъяты>» по <данные изъяты> лесничеству, для строительства дома. Получив распоряжение на отвод лесных насаждений, он их передал старшему мастеру <данные изъяты> участкового лесничества ГБУ «<данные изъяты>» ФИО4 №5 Выяснив, что ФИО3 занимается заготовкой леса, он обратился к нему, и они заключили устный договор, согласно которому ФИО3 должен был разработать его делянку и за это отдать ему пиломатериал из расчета 500 рублей за 1 кубометр хвойной породы. По причине занятости, он не смог выехать на отвод леса с ФИО4 №5, сообщил ему, что рубить лесные насаждения в его делянке будет ФИО3, и чтобы на отвод леса он выехал вместе с ним. Сам он на отвод так и не поехал, при отводе делянок не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «<данные изъяты>» он заключил договор купли-продажи отведенных ему лесных насаждений, которые были расположены в квартале .... выделе .... делянка ....<данные изъяты> участкового лесничества. Договор он заключал сам, подписи в договоре его. В последующем он также на делянку не выезжал, какой объем древесины был срублен ФИО3 и какой породы, он не знает. ФИО3, согласно их договоренности, спустя 1-2 месяца пиломатериал ему отдал в оговоренном объеме.

Также, в <данные изъяты> года, его сестра ФИО4 №3 обратилась с заявлением на приобретение лесных насаждений в <данные изъяты> лесничеству для строительства дома. Она не имела возможности самостоятельно участвовать в отводе лесных насаждений, поэтому попросила заняться оформлением и освоением делянки его. Он пояснил ей, что сам договорится с ФИО3, и тот освоит отведенный ей лес, а взамен привезет ей готовые пиломатериалы. Распоряжение на отвод делянки ФИО4 №3 он также передал старшему мастеру ФИО4 №5 На отвод лесных насаждений ни он, ни ФИО4 №3 не выезжали по причине занятости (т.1 л.д.224-227). Свои показания, данные в ходе расследования дела, ФИО4 №1 подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

ФИО4 ФИО4 №4 суду пояснил, что оформлением делянок занимался его сын, распоряжение и делянка были выписаны на его имя, заявление о выделении леса он писал и договор купли-продажи леса он подписывал, об обстоятельствах дела более точных сведений представить не может.

Судом с согласия сторон оглашены показания ФИО4 №4, данные им в ходе расследования дела.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> лесничеству, с заявлением на приобретение лесных насаждений для строительства дома, после чего он поручил своему сыну ФИО4 №2 заниматься оформлением и освоением делянки. Его сын ФИО4 №2 ранее обращался к ФИО3 и знал, что тот занимается заготовкой леса, у него имеется собственная техника и пилорама, поэтому договорился с ФИО3, что последний разработает его делянку, и за это отдаст ему пиломатериал объемом около 12 кубометров хвойной породы. Его сын получил распоряжение на отвод леса, которое передал ФИО3 С кем и когда ФИО3 ездил на отвод делянки, ему не известно, ни он, ни его сын ФИО4 №2 на отвод не ездили, при отводе делянок не присутствовали. По его просьбе, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «<данные изъяты> лесхоз» его сын ФИО4 №2 подписал договор купли-продажи отведенных ему лесных насаждений, которые были расположены в квартале .... выделе .... делянка ....<данные изъяты> участкового лесничества. Его сын подписал договор по его просьбе, так как он в то время болел и не мог выходить из дома. В последующем ни он, ни его сын также на данную делянку не выезжали, насколько ему известно, данная делянка до настоящего времени не срублена, и пиломатериал ФИО3 им до настоящего времени не привозил (т.1 л.д.238-240).

Оглашенные судом показания, ФИО4 №4 подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №2 суду пояснил, что точное время не может сказать, он обращался в лесхоз для оформления лесной делянки с целью строительства дома. При этом оформлением документов занимался он, документы оформлял на имя отца-ФИО4 №4 После оформления документов, он устно договорился с ФИО3, который должен был разработать делянку.

С согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его отец ФИО4 №4 обратился в <данные изъяты>» по <данные изъяты> лесничеству с заявлением на приобретение лесных насаждений для строительства дома, после чего он поручил ему заниматься оформлением и освоением делянки. Ему было известно, что ФИО3 занимается заготовкой леса. Он обратился к нему, и они заключили устный договор, по которому ФИО3 должен был разработать делянку его отца ФИО4 №4, и за это отдать его отцу пиломатериал объемом около <данные изъяты> хвойной породы. Он получил распоряжение на отвод леса, которое передал ФИО3 С кем и когда тот ездил на отвод делянки, ему не известно, сам он не ездил по причине занятости, при отводе он не присутствовал.

По просьбе отца, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «<данные изъяты> лесхоз» он подписал договор купли-продажи отведенных его отцу ФИО4 №4 лесных насаждений, которые были расположены в квартале .... выделе .... делянка ....<данные изъяты> участкового лесничества. В последующем он на делянку не выезжал, насколько ему известно, данная делянка до настоящего времени не срублена, и пиломатериал ФИО3 им до настоящего времени не привозил (т.1 л.д.230-232).

Оглашенные судом показания, ФИО4 №2 подтвердил.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, данные ею в ходе расследования дела.

Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> лесничеству, с заявлением на приобретение лесных насаждений для строительства жилого дома. Она не могла самостоятельно участвовать в отводе лесных насаждений, поэтому попросила заняться оформлением и освоением делянки своего брата ФИО4 №1 Он пояснил ей, что сам договорится с людьми, которые занимаются рубкой лесных насаждений, они освоят отведенный ей лес, а взамен привезут ей готовые пиломатериалы, на сумму, примерно равную половине стоимости отведенной ей делянки. На отвод лесных насаждений она не выезжала. Кто и когда отводил делянку, ей не известно, при отводе она не присутствовала. Кого ее брат ФИО4 №1 попросил срубить отведенную делянку, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «<данные изъяты>» она заключила договор купли-продажи отведенных ей лесных насаждений, которые были расположены в квартале .... выделе .... делянка ....<данные изъяты> участкового лесничества. Она сама подписала договор, подписи в договоре ее. В последующем она также на данную делянку не выезжала, насколько ей известно, данная делянка до настоящего времени не срублена, и пиломатериал ей до настоящего времени никто не привозил (т.1 л.д.235-237).

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что работает старшим мастером леса <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. В конце <данные изъяты> года, к нему подошёл ФИО4 №1 с распоряжением об отводе делянки. Вместе на отвод делянки выехать не смогли. Затем ФИО4 №1 ему сообщил, что вместо него делянкой будет заниматься ФИО3 Спустя некоторое время они с ФИО3 поехали на отвод делянки. Приехали на квартал <данные изъяты> лесничества, у него были с собой GPS-навигатор, таксационное описание, другие документы, которые необходимы, таблица, топор. Он осмотрел местность, долго определял местоположение, использовав GPS-навигатор, схему, карту и таксационное описание. После определения местоположения и проверки по таксационному описанию, в данном выделе начали отвод делянки. Они устанавливали столбы, визиры, определяли расстояние между столбами, делали надписи на столбах, после этого он определил состав древесины, площадь делянок, сколько должно выйти древесины с данной делянки по запасу. Определил кубатуру, сколько положено рубить, сколько остаётся на семенники, расчертил абрис. Отвел три делянки, из них две делянки на имя ФИО4 №1 и ФИО4 №3 и одна делянка на имя ФИО41, всего поставил <данные изъяты>, которые изготовил из растущих деревьев, на столбах указывал номера квартала, выдела, вид рубки, год рубки, номера делянок и площадь, делал визиры на деревьях. Отвел делянки в квартале <данные изъяты> участкового лесничества, однако было срублено в выделе <данные изъяты> же лесничества, где рубка запрещена. <данные изъяты> года вместе со следователем он выезжал на место рубки, увидел, что рубка произведена не там, где он отвел, столбы деляночные были кем-то установлены ближе к ручью, то есть ниже тех мест, где он устанавливал столбы. Было обнаружено всего три делянки, иных делянок на местности не было. Рубка была произведена не там, где он отводил делянки, полагает, что деляночные столбы были перенесены ниже, ближе к ручью. При отводе делянок он использовал GPS-навигатор, калибровку не делал, как пользоваться навигатором его никто не обучал.

ФИО4 ФИО4 №8 суду пояснил, что точную дату не помнит, к нему приехал участковый и предложил быть понятым при осмотре местности, по поводу незаконной вырубки леса. Он согласился, по прибытии на место увидел два трактора, лежали спиленные бревна в количестве около 10 штук, с которых брали спилы. Искали, где они росли, с пеньков также брали спилы. К какой категории лесов относился этот участок леса, он не знает, в каком квартале и выделе они находились, также не может сказать. При нем сотрудники полиции рулеткой измеряли длину обнаруженных деревьев, мерили пеньки, при этом рулетку к пеньку прикладывали один раз, средний диаметр определяли на глаз, он не присутствовал при производстве замеров постоянно, отходил в сторону. Протокол осмотра писала женщина, он подписал протокол на месте, в лесу.

С согласия сторон судом оглашены показания свидетеля ФИО4 №8 в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Он вместе с сотрудниками полиции и еще одним понятым ФИО4 №9 выехал на место осмотра – лесной массив, расположенный на расстоянии около <данные изъяты> восточнее от <адрес>. На месте происшествия он увидел два трактора марки <данные изъяты> на земле лежали спиленные <данные изъяты> метр. В ходе осмотра сотрудниками полиции были изъяты два гусеничных трактора марки <данные изъяты>, один трактор завели, а другой трактор прицепили к нему буксиром, и как он понял, увезли в <адрес>. Далее сотрудниками полиции были сделаны спилы из комлевых частей бревен, обнаруженных там, а также были изъяты спилы с пеньков, которые были обнаружены в лесном массиве. Всего в лесном массиве было спилено <данные изъяты> спилов с бревен, расположенных на площадке. В ходе осмотра участвовал сотрудник полиции, который весь процесс снимал на фотоаппарат (т.1 л.д.120-123). В ходе дополнительного допроса свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции осматривали делянки, расположенные в выделе .... квартала ....<данные изъяты> участкового лесничества, которые относятся к особо защитным участкам леса. Именно на данном участке были обнаружены свежие пни деревьев хвойной породы, спиленные хлысты деревьев и два трактора <данные изъяты> (т.2 л.д.38-41).

Свои показания ФИО4 №8 подтвердил, при этом пояснил, что номера выдела, квартала и делянок он знает со слов сотрудников полиции.

ФИО4 ФИО4 №9 суду пояснил, что <данные изъяты> года участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в <данные изъяты> лесничества. На месте происшествия были два трактора,<данные изъяты> бревен лежало на земле. Сотрудники полиции измеряли длину деревьев, диаметр пней, брали спилы с пеньков и бревен, грузили их в автомашину. Он видел отведенные делянки, также видел два деляночных столба с надписями. Производилась фотосьемка. Диаметр пней измеряли рулеткой крест- накрест.

ФИО4 ФИО4 №13 суду пояснил, что является экспертом криминалистом ОМВД России по <адрес> РБ и принимал участие при осмотре места происшествия по данному делу в конце <данные изъяты> года. На месте происшествия были обнаружены <данные изъяты>, сосновые бревна около 10 штук. Осмотр производила следователь ФИО4 №11 с участием понятых. Он занимался фотофиксацией осмотра, и изъятием спилов с бревен и пней. После осмотра изъяли два трактора, спилы с пней и бревен, делали замеры диаметров пней. Кто делал замеры и спилы, он не помнит. Впоследствии он проводил экспертизу и пришел к выводу, что деревья могли быть спилены как бензопилой, принадлежащей ФИО3 так и другой бензопилой и любой цепью, имеющей такую же ширину.

ФИО4 ФИО4 №12-участковый уполномоченный ОМВД по <адрес> РБ суду пояснил, что принимал участие во время осмотра места происшествия в конце августа <данные изъяты> года. На месте происшествия было 2 гусеничных трактора и спиленный лес сосновой породы, более 10-15 стволов. Осмотр производила следователь ФИО4 №11, составила протокол осмотра, были двое понятых, производилась фотосьемка, были изъяты спилы с бревен и пеньков. Трактора также изъяли и увезли в <адрес> в тот же день. Он относил спилы с пней и деревьев в автомашину, иных действий не производил, каким образом производились измерения, не обращал внимания, не помнит, протокол осмотра подписал там же, в лесу.

Свидетели ФИО4 №15, ФИО4 №17, ФИО4 №16 П.В. и ФИО4 №17 по существу рассматриваемого дела каких-либо значимых показаний не дали, пояснили, что у ФИО3 имеются два трактора, ленточный пильный станок, по поводу рубки леса ФИО2 в <данные изъяты> году, каких-либо пояснений не дали.

ФИО4 ФИО4 №11 суду пояснила, что по рассматриваемому уголовному делу она производила осмотр места происшествия в <данные изъяты> года. Осмотр производили в нескольких километрах от д. <адрес> в лесном массиве, куда выехали в составе следственной группы по указанию оперативного дежурного ОМВД по <адрес>. Место происшествия показал сотрудник <данные изъяты> лесничества ФИО51. На поляне обнаружили два трактора и 12 сосновых бревна, были видны следы тракторов вниз к ручью. Было обнаружено около 40 пней сосны, точное количество не помнит. Место рубки расположено на горной местности, недалеко протекал ручей, расстояние не помнит, деляночные столбы имелись, их количество она не помнит. Также не может сказать, сколько именно было делянок. В ходе осмотра были произведены замеры диаметров обнаруженных пней, длина бревен, были изъяты спилы с пней и деревьев, упакованы, опечатаны, погружены в дежурную автомашину. Кто делал спилы, сказать не может.

Она составила протокол осмотра места происшествия, где, как затем выяснилось, она неверно указала номера выдела и квартала, в связи с чем, она впоследствии выезжала на место происшествия со следователем Следственного комитета для уточнения номеров квартала и выдела. При этом каких-либо изменений на месте не было. Ошибка с указанием номеров квартала и выдела в протоколе осмотра произошла в связи с тем, что в дежурной части им сообщили эти номера квартала и выдела, место рубки показал сотрудник лесничества, который сразу же уехал. В ходе проведения осмотра производилось фотографирование, участвовали понятые, были изъяты два гусеничных трактора, 12 бревен оставлены на месте. Наличие в протоколе некоторых различий почерка, объясняет тем, что цифры написаны в лесу, остальной текст на столике в автомашине, разный цвет чернил в тексте объясняет тем, что писала разными ручками.

ФИО4 ФИО4 №19, работавший в указанный период ведущим специалистом-экспертом <данные изъяты> межрайонного территориального отдела ФГЛ и ПН Министерства лесного хозяйства РБ суду пояснил, что - <данные изъяты> года он вместе с работником прокуратуры ФИО42 и лесничим ФИО4 №20 выехали для проверки в лес, увидели вырубленные делянки, два трактора и срубленные деревья. Спустившись в делянку, обнаружили пеньки от деревьев. По месту определились и оказалось, что была незаконная рубка в <данные изъяты>. По документам, делянки были отведены в <данные изъяты> выделе квартала ...., а рублены были в <данные изъяты> выделе. Этот выдел имеет особо защитный статус в связи с крутым склоном, там лес рубить нельзя, поскольку этот участок исключен из лесопользования. Количество пней не помнит, были сосновые пеньки и один или два пня лиственницы. Также были видны следы волочения леса, на месте были два гусеничных трактора, один трактор с погрузочным устройством. Деляночные столбы стояли, в одном месте стояли два столба, на столбах были надписи, обозначающие квартал <данные изъяты>, которые не соответствовали реальному их местонахождению, фактически это был <данные изъяты>. Это они определили по план-схеме <данные изъяты> лесничества, плану лесонасаждений <данные изъяты> лесничества, использовали планшет, навигатор. Деляночные столбы были просто воткнуты в землю, изготовлены не из растущих деревьев. Выдел .... квартала ....<данные изъяты> участкового лесничества исключен из расчета пользования в связи с наличием уклона более 30 градусов, это значит, что этот участок леса вообще не рассматривается для ведения лесного хозяйства. Это следует из таксационного описания и проекта организации развития лесного хозяйства по ФИО46 лесничеству <адрес> и ведомости участков исключенных из пользования. После выявления нарушения, лесничим был составлен протокол о лесонарушении, они сделали замеры, составили пересчётную ведомость, фотографировали. В делянках <данные изъяты> выдела кроме деляночных столбов ничего не было, визиров не было, была сплошная рубка. <данные изъяты> имелись три отведенные делянки, следов вырубки не было. От отведенных по документам в выделе <данные изъяты> метров, эти выделы друг к другу не примыкают.

ФИО4 ФИО4 №20-работавший в <данные изъяты> году участковым лесничим <данные изъяты>, суду показал, что после ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка по лесосекам <данные изъяты> лесничества. Он вместе с помощником прокурора района ФИО42 и инспектором ФИО4 №19 выехали в делянки <данные изъяты> выдела <данные изъяты>. Обнаружили, что делянки были отведены по документам в <данные изъяты>, а вырубка была в другом месте – <данные изъяты> квартала, в особо защитном участке леса, где нельзя производить лесохозяйственные работы, нельзя рубить деревья. Там обнаружили два трактора, <данные изъяты> сосны, сосчитали пеньки. Местоположение определили с помощью навигатора, таксационного описания, карт. Производили замеры, фотографировали, пеньки нумеровали, составили акт о лесонарушении. Столбы стояли с записью <данные изъяты> всего было два столба, один столб вкопанный, второй изготовлен из растущего дерева, были визиры нанесены на деревьях, в <данные изъяты> квартала <данные изъяты> делянок не было и визиров также не было, посередине вырубки стояли вкопанные сосновые столбы, без каких-либо надписей. <данные изъяты>, рубка не производилась, на данном участке сосновых деревьев нет, растет липа, береза, клен. Делянки на том участке леса в квартале <данные изъяты> отводил ФИО4 №5, в выделе <данные изъяты> отведены самовольно, видимо другим лицом, полагает, что ФИО3, поскольку незаконную рубку произвел он.

ФИО4 ФИО12-начальник отдела <данные изъяты>, суду пояснил, что <данные изъяты> года он со следователем ФИО4 №11 и другими лицами, которых он не запомнил, выезжали в лес. Установили при помощи навигатора, карты, что вырубка была в <данные изъяты> участкового лесничества, где выделять делянки под рубку нельзя, данный участок исключен из расчета лесопользования, поскольку является особо защитным участком леса, так как имеет склон более 30 градусов, что указано в таксационном описании <данные изъяты> лесничества и проекте ведения лесного хозяйства от <данные изъяты> года, по документам, три делянки были выделены в <данные изъяты> выделе. Сколько деревьев было вырублено, сказать не может, были вырублены сосновые деревья и одна лиственница. В <данные изъяты>, были ли там визиры, не помнит. На данном участке леса отводом делянок под рубку занимается мастер леса ФИО4 №5, который должен отводить делянки под рубку лесных насаждений, используя материалы лесоустройства, карту, буссоль, мерную ленту. Для удобства в работе лесникам были выделены навигаторы для ориентирования на местности, однако они должны пользоваться и другими инструментами. Каким образом отводил делянки ФИО4 №5, он не знает. Расчет ущерба составлял он в декабре 2018 года на основании запроса из полиции, где были указаны размеры пней и количества, иных документов ему не предоставляли.

ФИО4 ФИО13-участковый уполномоченный ОМВД по <адрес> РБ суду пояснил, что участвовал при проведении осмотра места происшествия, выезжал на место происшествия в августе <данные изъяты>. По приезду на место была обнаружена площадка для погрузки леса, <данные изъяты><данные изъяты>, один из них с устройством для погрузки леса, спиленные деревья в количестве <данные изъяты> пеньков от спиленных деревья. Осмотр места происшествия производила следователь ФИО4 №11 с участием двух понятых. В ходе осмотра рулеткой измеряли диаметры пней, производили фотографирование. Он осмотр не делал, замеры не производил. В ходе осмотра также делали спилы с пеньков, он относил эти спилы на площадку, к машине. На месте, где проводилась рубка, видел пару столбов, изготовленных из растущих деревьев, с надписями, какие были надписи на столбах, не знает. Два трактора, как он узнал со слов, принадлежащие ФИО3 были изъяты и отправлены в <адрес>, на хранение.

ФИО4 ФИО14-следователь СО ОМВД по <адрес> РБ суду пояснил, что ему начальником следственного отделения был передан материал проверки, содержащий протокол осмотр места происшествия, объяснения сотрудников лесхоза, таблицы фотоиллюстраций, расчет ущерба. На основании этих материалов им возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.260 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что подтверждается причастность к преступлению ФИО2 В связи с тем, что он являлся депутатом сельского совета, уголовное дело было им передано в прокуратуру района для определения подследственности. В материалы был представлен расчет ущерба из Кугарчинского лесхоза, при направлении уголовного дела прокурору данный расчет в материалах дела имелся, по какой причине первоначальный расчет в материалах уголовного дела отсутствует, он объяснить не может. Оценочную экспертизу не проводил. О том, что к преступлению причастен ФИО2 было известно с самого начала, однако возбудил уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений, причину объяснить не может.

При возбуждении дела, место порубки им было установлено из показаний работников <данные изъяты> лесхоза, то, что в протоколе осмотра места происшествия были указаны иные номера выделов и кварталов, не заметил. ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку показаний на месте с ФИО4 №5, лесником, отводившим делянки. ФИО4 №5 показывал столбы и границы делянки, указывал, где он установил деляночные столбы. Показал, что один столб, который он установил, убрали, и вместо него установили другой столб. На месте рубки преимущественно были сосновые деревья.

В порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетелей ФИО4 №6 и ФИО4 №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверки показаний ФИО4 №5 на месте в лесном массиве, расположенном около <данные изъяты>. восточнее от <адрес> РБ. ФИО4 №5 пояснил, что на данном участке местности расположены делянки №....,2,3 выдела .... квартала ....<данные изъяты> участкового лесничества, показал на деляночный столб .... и пояснил, что столб изготовлен им, и стоит на том месте, где он его установил. ФИО4 №5 показал на деляночный столб ...., который был установлен вблизи ручья, и пояснил, что он стоит на территории особо охраняемых защитных лесов, и он изготовлен другим человеком. ФИО4 №5 также указал на лежащий на земле деляночный столб, распиленный снизу, пояснил, что столб установлен им, однако, кто-то его спилил и убрал с того места, где он его установил. ФИО4 №5 пояснил, что он на территории особо охраняемых защитных лесов деляночные столбы не ставил, столбы, установленные на данных участках, кем-то другим переставлены, то есть, изменены границы делянок (т.1 л.д.142-145,146-149).

В порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО4 №14- оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. Из показаний свидетеля следует, что в силу занимаемой должности, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном на расстоянии около <данные изъяты>. к юго-востоку от <адрес> РБ, была выявлена незаконная рубка лесных насаждений, и в ходе осмотра места происшествия были изъяты два трактора <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, и были временно помещены на территорию <данные изъяты>». В последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из указанных тракторов было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО3, о чем последний написал заявление в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, и по данному заявлению было возбуждено уголовное дело. В целях обеспечения дальнейшей сохранности, два трактора <данные изъяты> были перемещены на территорию внутреннего двора ОМВД России по <адрес> для хранения (т.2 л.д.11-13).

ФИО4 ФИО5 суду показал, что работал государственным инспектором <данные изъяты> с <данные изъяты><данные изъяты> года, дислоцировались в <адрес>. Выдел участка для рубки насаждений производится с помощью карты, таксационного описания, буссоли, которой измеряют углы и мерной ленты. Обязательно делается привязка к квартальному столбу или просеке. Производится сплошной перечет, составляется оценочная ведомость, определяется разряд высот по таксационному описанию. Навигатор используется для определения местности. ФИО3 рубил лес в <данные изъяты> участковом лесничестве <адрес> РБ, где имеются горы и склоны, поэтому погрешность в показаниях навигатора может быть большой, из-за чего могут быть допущены ошибки при выделении участков. Расчет ущерба производится согласно Постановления Правительства РФ, для этого замеряется диаметр пеньков перпендикулярно, потом делится пополам. Если имеются стволы на местности, определяется по стволам деловая древесина или не деловая древесина. Если нет стволов, то смотрят по таксационному описанию какой класс товарности, берут таблицу и там делятся на дровяную и деловую древесину. После обнаружения нарушения, обязательно составляется протокол о лесонарушении в течении 10 дней, куда вписываются все замеренные пеньки, составляется пересчетная ведомость. Затем об этом уведомляется лесонарушитель, после этого делается расчет ущерба.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленного следователем ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 №11 с участием понятых ФИО4 №9, ФИО4 №8, а также участкового уполномоченного ФИО4 №10 и.о.дознавателя ФИО4 №12, эксперта ФИО4 №13 следует, что осмотрен участок местности в лесном массиве расположенном на расстоянии <данные изъяты> в юго-восточном направлении от <адрес><данные изъяты> В ходе осмотра обнаружены и изъяты два гусеничных трактора марки «<данные изъяты> от лиственницы не указан, изъято с места происшествия 46 спилов фрагментов древесины с пней, 12 спилов фрагментов древесины с бревен (т.1 л.д.39-60).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленного старшим следователем Зианчуринского межрайонного следственного отдела СК РФ по РБ ФИО15, с участием эксперта ФИО4 №13, начальника отдела по Кугарчинскому лесничеству ФИО12 и следователя ОМВД по <адрес> РБ ФИО4 №11, следует, что осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный на расстоянии <данные изъяты>. в юго-восточном направлении от <адрес> РБ. Обнаружены три делянки <данные изъяты>, на крутом горном склоне, ведущим вниз к ручью, где произрастают деревья хвойной породы. Там же обнаружены 6 деляночных столбов, с указанием номеров квартала, выдела, вида и года рубки, номера и площади делянок: «<данные изъяты> лес лиственной породы, хвойного леса не имеется, делянки не отведены, деляночных столбов не имеется, рубка лесных насаждений не производилась (т.3 л.д.123-130).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что были осмотрены два гусеничных трактора марки «<данные изъяты>», один из которых имеет приспособление для погрузки древесины. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.150-157, 158).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 изъята бензопила марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.193-195), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, со второго этажа пилорамы, расположенной на участке домовладения ФИО3 по адресу: <адрес>, изъяты бензопила марки <данные изъяты>», произведенная в июне <данные изъяты> (т.2 л.д.48-52).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены <данные изъяты> спилов древесины, изъятых с пней, <данные изъяты> Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.53-55, 56-57).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что начальник отдела по Кугарчинскому лесничеству <данные изъяты> лесничествами» ФИО12 добровольно выдал договоры купли-продажи лесных насаждений .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.137-140).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

1. Договор купли-продажи лесных насаждений .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице ФИО16 и ФИО4 №4, согласно которому ФИО4 №4 приобретает в собственность лесные насаждения для заготовки древесины в целях строительства индивидуального жилого дома, которые расположены в делянке .... выдела .... квартала ....<данные изъяты> участкового лесничества Кугарчинского лесничества. Форма и вид рубки: сплошная. Размер платы составляет 21530 руб. Площадь 0<данные изъяты>. К договору имеются приложения: характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, в том числе <данные изъяты> куб м. деловой сосны, схема расположения лесных насаждений, расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений, акт приема-передачи лесных насаждений, подписанный сторонами, заявление ФИО4 №4, квитанция на 21530 руб., чек-ордер на сумму 21530 руб., копия паспорта ФИО4 №4, договор аренды земельного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, справка о составе семьи ....ДД.ММ.ГГГГ, оценочная ведомость, абрис, технологическая карта разработки лесосеки, подписанные старшим мастером ФИО4 №5. Договор с приложениями всего на 18 листах.

2. Договор купли-продажи лесных насаждений .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице ФИО16 и ФИО4 №1, согласно которому ФИО4 №1 приобретает в собственность лесные насаждения для заготовки древесины в целях строительства индивидуального жилого дома, которые расположены в делянке .... выдела .... квартала ....<данные изъяты> участкового лесничества Кугарчинского лесничества. Форма рубки: сплошная, вид рубки: сплошная. Размер платы составляет 21942 руб. Площадь 0,9 га. К договору имеются приложения: характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, в том числе 39 куб м. сосны, схема расположения насаждений, расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений, приема-передачи лесных насаждений, заявление ФИО4 №1, квитанция на сумму 21942 руб., чек-ордер на сумму 21942 руб., копия паспорта ФИО4 №1, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, справка о составе семьи .... от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная ведомость, абрис, технологическая карта разработки лесосеки, подписанные старшим мастером ФИО4 №5, уведомление. Договор с приложениями на 17 листах.

3. Договор купли-продажи лесных насаждений .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице ФИО16 и ФИО4 №3, согласно которому ФИО4 №3 приобретает в собственность лесные насаждения для заготовки древесины в целях строительства индивидуального жилого дома, которые расположены в делянке .... выдела .... квартала ....<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. Форма рубки: сплошная, вид рубки: сплошная. Размер платы составляет 20454 руб. Площадь 0,7 га. К договору имеются приложения: характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, в том числе 36 куб. м. сосны, схема расположения лесных насаждений, расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений, акт приема-передачи лесных насаждений, заявление ФИО4 №3, квитанция на сумму 20454 руб., чек-ордер на сумму 20454 руб., справка о составе семьи .... от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, оценочная ведомость, абрис, технологическая карта лесосечных работ, схема разработки лесосеки, подписанный старшим мастером ФИО4 №5 Договор с приложениями всего на 17 листах.

Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.167-169, 170-172).

Согласно заключения эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, десять фрагментов древесины габаритными размерами 630х646х81 мм, 522х551х71 мм, 517х549х100мм, 457х515х85 мм, 600х649х185 мм, 551х595х79 мм, 480х526х111 мм, 504х511х70 мм, 466х493х66 мм и 407х409х60 мм, изъятые с пней и десять фрагментов древесины габаритными размерами 615х601х97 мм, 523х525х82 мм, 507х488х111 мм, 450х445х90 мм, 559х545х149 мм, 540х530х168 мм, 462х447х161 мм, 491х483х70 мм, 390х393х82 мм и 402х400х79 мм, изъятые с бревен на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии 8 км в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Башкортостан, составляли ранее между собой единое целое. Вышеуказанные спилы могли быть спилены, с использованием цепи, установленной на представленных на исследование бензопил марки «<данные изъяты>», изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, как и любой другой цепью, аналогичной шириной, и не могли быть спилены, с использованием цепи, установленной на представленной на исследование бензопиле марки STIHL MS 180», изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по адресу: <адрес> (т.2 л.д.66-72).

Из заключения эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что десять фрагментов древесины габаритными размерами 630х646х81 мм, 522х551х71 мм, 517х549х100мм, 457х515х85 мм, 600х649х185 мм, 551х595х79 мм, 480х526х111 мм, 504х511х70 мм, 466х493х66 мм и 407х409х60 мм, изъятые с пней и десять фрагментов древесины габаритными размерами 615х601х97 мм, 523х525х82 мм, 507х488х111 мм, 450х445х90 мм, 559х545х149 мм, 540х530х168 мм, 462х447х161 мм, 491х483х70 мм, 390х393х82 мм и 402х400х79 мм, изъятые с бревен на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии 8 км в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Башкортостан, составляли ранее между собой единое целое. Вышеуказанные спилы могли быть спилены, с использованием цепи, установленной на представленных на исследование бензопил марки «STIHL MS 180» и марки «STIHL MS 180 С», изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, как и любой другой цепью, аналогичной шириной, и не могли быть спилены, с использованием цепи, установленной на представленной на исследование бензопиле марки STIHL MS 180», изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по адресу: <адрес>. Ответы на вопросы: «Соответствует ли по влажности состояние древесины на момент спиливания деревьев и на момент производства судебной трасологической экспертизы на представленных на экспертизу спилах?» и «Изменятся ли выводы эксперта в зависимости от влажности древесины?», не даны в связи с отсутствием экспертной квалификации, а также в связи с тем, что указанные вопросы не входят в компетенцию эксперта трасолога (т.3 л.д.2-8).

Согласно Выписке из лесохозяйственного регламента «<данные изъяты>», квартал .... выдел ....<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества по целевому назначению лесов отнесен к эксплуатационным лесам (т.1 л.д.205).

Согласно Выписке из таксационного описания <данные изъяты> лесничества .... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выдел .... квартала ....<данные изъяты> участкового лесничества является особо защитным участком леса – участки леса на крутых горных склонах (т.1 л.д.206).

Из письма Министерства лесного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно материалам лесоустройства <данные изъяты> года, <данные изъяты> этого же лесничества не относится к особо защитным участкам лесов (т.4 л.д.169).

Согласно книги лесоустройства и таксационного описания, проекта организации развития лесного хозяйства по <данные изъяты><адрес><данные изъяты> года, выдел <данные изъяты> квартал .... исключен из пользования в связи с нахождением на крутом склоне- более 30 градусов (т.3 л.д.162-164, т.5 л.д.93-95).

Из расчета ущерба (размера вреда), причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале <данные изъяты> дерева породы лиственница в объеме 0,3 куб.м. ущерб лесному фонду причинен в размере 1490774 рублей (т.1 л.д.207-208).

Из главы 3 должностной инструкции старшего мастера леса ФИО49. следует, что старший мастер леса обязан организовать своевременный отвод и передачу участков лесного фонда лицам, осуществляющим использование лесов (в том числе и для собственных нужд), контроль за правильностью и достоверностью составления материалов отвода, систематическое патрулирование территории закрепленного участка для контроля за выполнением условий заключенных договоров, осуществление мероприятий по приемке работ в установленном порядке лесных участков после завершения работ по разработке лесосек пользователями, проведение освидетельствования мест рубок по окончании разработки лесосек с составлением установленной документации. С должностными инструкциями ФИО50 ознакомлен (т.1 л.д. 182-184).

Согласно справки <данные изъяты> лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ за ...., в пользовании старших мастеров имеются навигаторы, приобретенные в <данные изъяты> году для удобства и личного пользования при отводе делянок. Необходимость проведения поверок не имелась, поскольку старшие мастера по поводу неисправности навигаторов не обращались (т.1 л.д.216).

Судом проведена экспертиза GPS-навигатора «Garmin GPSmap 62», используемого ФИО6

Согласно заключения экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование навигатор исправен, соответствует технически характеристикам производителя, на момент исследования не выявлено некорректного определения местоположения навигатора. Навигатор не является измерительным прибором, поверке не подлежит. На маркировке навигатора присутствует знак соответствия при обязательной сертификации продукции в РФ (сертифицирован на территории РФ).

Суду также представлены письменные пояснения эксперта по проведенной экспертизе, из которых следует, что согласно руководству пользователя, после перемещения на большие расстояния, резкого изменения температуры и замены элементов питания, рекомендуется проводить калибровку электронного компаса через ФИО1 навигатора. Специальной подготовки (обучения) для пользования навигатором не требуется, необходимо ознакомится с руководством по эксплуатации.

Пунктом 23 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ.... "Об утверждении Лесоустроительной инструкции" установлено, что к участкам леса на крутых горных склонах относятся участки леса на склонах крутизной более 30 градусов независимо от экспозиции склона (п.п.19), выделение особо защитных участков лесов осуществляется по признакам указанным в данном пункте.

Таким образом, на основании материалов лесоустройства, таксационного описания, выписке из лесохозяйственного регламента «<данные изъяты> лесничество», выписке из таксационного описания <данные изъяты> лесничества .... от ДД.ММ.ГГГГ, письма Министерства лесного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, <данные изъяты> Кугарчинского лесничества относится к особо защитным участкам лесов на крутых склонах более 30 градусов.

В силу п.5 ст.119 Лесного Кодекса РФ, на особо защитных участках лесов, проведение выборочной рубки допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний представителя потерпевшего, самого подсудимого, свидетелей, судом установлено, что ФИО3 произвел рубку лесных насаждений в трех делянках выдела <данные изъяты><данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, указанный участок леса относится к особо защитным участкам лесов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления в действиях ФИО3 по следующим основаниям.

Судом, ДД.ММ.ГГГГ, с участием государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего, двух специалистов- ФИО18 и ФИО19, а также ФИО4 №5, был произведен осмотр местности- выдела <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. Местоположение указанных участков было определено с использованием карт, буссоли, планшета, двух навигаторов, используемых специалистами ФИО18 и ФИО19, а также GPS-навигатора «Garmin GPSmap 62», которым пользовался ФИО4 №5 при отводе делянок.

В результате осмотра местности, было установлено, что в выделе <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества делянки не отведены, деляночных столбов, визиров не имеется, рубка лесных насаждений не производилась, лес хвойной породы, в том числе сосна, на данном участке леса не произрастает.

В выделе .... квартала ....<данные изъяты> лесничества обнаружено <данные изъяты>, изготовленных из растущих деревьев, вкопанных столбов не имеется. Указанные столбы установлены по границам трех лесных делянок, по границам делянок, на растущих деревьях обнаружены визиры, определяющие границы мест рубок, завизирной рубки не обнаружено. На деляночных столбах указаны номера квартала, выдела, вида и года рубки, номера и площади делянок. В ходе осмотра ФИО4 №5 пояснил, что деляночные столбы установлены им из растущих деревьев, записи на столбах также исполнены им, именно эти делянки он отвел по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенных с ФИО4 №1, ФИО17 и ФИО4 №3 Других делянок он не отводил. При отводе лесосек, его навигатор показывал выдел ..... Следов перемещения деляночных столбов не обнаружено. Также было установлено, что показания навигатора ФИО4 №5 существенно отличаются от показаний навигаторов ФИО18 и ФИО19 (350-400 метров). На местности, в пределах отведенных ФИО4 №5 двух делянок, обнаружены пни от спиленных деревьев. Третья делянка следов рубки деревьев не имеет. ФИО2 пояснил, что именно эти делянки были отведены ФИО4 №5, на делянке ФИО17 он лес не рубил, на делянке ФИО4 №1 срубил <данные изъяты> корней, на делянке ФИО4 №3 срубил 34 корня сосны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО18 суду пояснил, что замечаний по произведенному судом осмотру местности от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Считает, что при отводе делянок ФИО4 №5 допущена ошибка, он ошибочно отвел делянки под рубку в выделе <данные изъяты> Также, по материалам лесоустройства, в выделе <данные изъяты> участкового лесничества, лесов хвойной породы не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно допрошенный специалист ФИО18 суду пояснил, что в <данные изъяты> года он вместе с прокурором <адрес> РБ и другими лицами, выезжали на место происшествия. На месте обнаружили всего три делянки в выделе .... квартале ...., где была произведена рубка соснового леса, стояли деляночные столбы. В квартале <данные изъяты>, которые согласно договорам купли-продажи выделены для рубки, леса хвойной породы не имеется, растет лиственный лес, признаков, что там отводились делянки не было, то есть, установлены те же обстоятельства, которые были выявлены судом при производстве осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ, установлены те же деляночные столбы в количестве <данные изъяты> сосны.

Специалист ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что по поводу проведенного судом осмотра местности замечаний не имеет. В ходе осмотра было установлено, что ФИО4 №5 при отводе делянок допустил ошибку, вместо выдела .... отвел делянки в выделе <данные изъяты> лесничества, который является особо защитным участком леса. Полагает, что ФИО4 №5 допустил ошибку в связи с неверными показаниями его навигатора. Он не заметил, чтобы деляночные столбы были переставлены.

ФИО4 ФИО4 №5, после проведенного судом с его участием ДД.ММ.ГГГГ осмотра местности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что являясь старшим мастером леса, отвел делянки, используя только навигатор и таксационное описание. Квартальных столбов уже не существует, поэтому он для определения местоположения использовал навигатор, который показал, что отводимые им делянки находятся в выделе .... квартала ....<данные изъяты> лесничества. В других местах он делянки не отводил, ФИО2 вырубил лес именно в тех делянках, которые он отвел. Деляночные столбы установлены им, изготовлены им из растущих деревьев. Визиры по границам обнаруженных делянок также сделаны им. Навигатор поверку не проходил, обучение по использованию навигатора, он не проходил, калибровку навигатора не делал. Признал, что допустил ошибку при отводе лесных делянок.

Согласно заключения экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>», используемый ФИО4 №5 исправен, вместе с тем, из показаний ФИО4 №5 следует, что какой-либо подготовки по работе с навигатором он не проходил, при отводе лесных делянок, разработанных ФИО3, калибровку навигатора не делал. Вместе с тем, согласно руководству пользователя, после перемещения на большие расстояния, резкого изменения температуры и замены элементов питания, рекомендуется проводить калибровку электронного компаса через ФИО1 навигатора, о чем экспертом, проводившим экспертизу, указано в письменных разъяснениях.

ФИО4 ФИО20- участковый лесничий <данные изъяты> лесничества суду пояснил, что в <данные изъяты> года по просьбе сотрудника <данные изъяты>ФИО43, он вместе с мастером леса ФИО21, прокурором <адрес>ФИО10, представителем потерпевшего Потерпевший №1, лесничим ФИО18 выезжали на место происшествия, взяли материалы отвода, используя также приборы, нашли места рубок. В ходе осмотра было установлено, что на местности имеются три делянки с номерами <данные изъяты> не обнаружили, в одной из делянок рубка не производилась, в двух делянках срублены сосновые деревья. Других делянок и следов рубки не обнаружили. Обнаруженные три делянки были отведены в соответствии правилами, то есть стояли деляночные столбы, на деревьях были обозначены визиры по границам делянок.

ФИО4 ФИО21 - мастер леса <данные изъяты> участкового лесничества, суду пояснил, что в <данные изъяты> года вместе с ФИО20, лесничим ФИО18, Потерпевший №1, прокурором ФИО10 выезжали на место происшествия, для обследования делянок. Они осмотрели делянки, там, где они должны были быть согласно документам, однако там отведенных лесосек не было, они оказались ниже к ручью, на склоне. Одна делянка с .... была срублена, остальные были нетронуты. Всего было обнаружено три делянки, где росли хвойные деревья, там, где должны были быть по документам отведены делянки, в основном росла липа, береза. Столбы на отведенных делянках были изготовлены из растущих деревьев, он видел <данные изъяты> столбов.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 №11данных о ФИО47 суд считает технической ошибкой.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4 №5 данным им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отвел делянки именно в квартале <данные изъяты>, поскольку судом достоверно установлено на основании протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-60), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.123-130), показаний свидетелей ФИО4 №5, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО19, представителя потерпевшего Потерпевший №1, последовательных показаний подсудимого ФИО3, что фактически имеются три делянки, расположенные в выделе <данные изъяты>, на двух делянках проведены порубочные работы, одна делянка не разработана, иных делянок, в том числе квартале <данные изъяты> участкового лесничества, не обнаружено. ФИО4 №5 в ходе осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судом и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что отвел в общей сложности три делянки, используя только навигатор и таксационное описание. Квартальных столбов уже не существует, поэтому он для определения местоположения использовал навигатор, который показал, что отводимые им делянки находятся в выделе .... квартала ....<данные изъяты> лесничества. В других местах он делянки не отводил, ФИО3 вырубил лес именно в тех делянках, которые он отвел. Деляночные столбы установлены им, изготовлены им из растущих деревьев. Визиры по границам обнаруженных делянок также сделаны им. Признал, что допустил ошибку при отводе лесных делянок.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" даны разъяснения, из которых следует, что незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В данном случае, судом установлено, что ФИО3 на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных между <данные изъяты> Республики Башкортостан в лице ФИО16 и ФИО4 №4, ФИО4 №1 и ФИО4 №3, по просьбе и в интересах указанных собственников лесных участков, произвел вырубку лесных насаждений в делянках, отведенных старшим мастером леса ФИО4 №5 Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №4,ФИО4 №2, ФИО4 №1 и ФИО4 №3, ФИО4 №5

Как установлено судом, при отводе делянок, должностным лицом ФИО4 №5 допущена небрежность, которая привела к тому, что ФИО3 своим силами осуществил рубку лесных насаждений в особо защитном участке леса, ошибочно отведенном под рубку лесных насаждений, что не может каким-либо образом поставлено ему в вину как непосредственному исполнителю и служить основанием для привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 260 УК РФ, деяние по которой характеризуется только прямым умыслом.

Исходя из представленных суду доказательств, не свидетельствующих о наличии у ФИО3 умысла на незаконную вырубку лесных насаждений, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 были обусловлены выполнением договоренности с собственниками лесных делянок ФИО4 №4, ФИО4 №1 и ФИО4 №3 о разработке за определенную плату лесных насаждений и его умысел на преднамеренное причинение вреда окружающей природной среде путем незаконной вырубки лесных насаждений не доказан представленными суду доказательствами.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО3 не имел права разрабатывать делянки, принадлежащие ФИО4 №4, ФИО4 №1 и ФИО4 №3, поскольку древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, судом не принимаются, поскольку в исследованных судом договорах купли-продажи лесных насаждений .... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-119), .... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-104) и .... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-89) не содержится запрета на разработку лесных насаждений с привлечением иных лиц, из показаний ФИО4 №4, ФИО4 №1 и ФИО4 №3, ФИО4 №2 судом установлено, что ФИО3 осуществил рубку лесных насаждений по просьбе и поручению собственников лесных участков. ФИО4 №4, ФИО4 №1 и ФИО4 №3 самостоятельно древесину для своих нужд не заготавливали, ФИО3 делянки не передавали, древесину не продавали, по устной договоренности, в виде оплаты за разработку принадлежащих им делянок, указанные лица обязались предоставить ФИО3 часть заготовленного им леса. При этом судом принимается во внимание, что указанные выше договоры заключены с соблюдением норм ст. 454 ГК РФ, ст.75-77 Лесного Кодекса Российской Федерации, условия договоров сторонами исполнены, договоры никем не оспорены.

Доводы государственного обвинителя о том, что рубка лесных насаждений произведена ФИО3 в делянке .... выдела <данные изъяты>, на которую отсутствовал договор купли-продажи, в связи с чем, рубка лесных насаждений на данной делянке является незаконной, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-60), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.123-130), показаний свидетелей ФИО4 №5, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО19, представителя потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что фактически имеются всего три делянки, расположенные в выделе <данные изъяты> на двух делянках проведены порубочные работы, одна делянка не разработана, иных делянок на местности, в том числе в <данные изъяты> лесничества не обнаружено. Указанные обстоятельства установлены судом при осмотре местности ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не установлено наличие четвертой делянки на месте происшествия, стороной обвинения достоверных доказательств обратного, суду не представлено, при этом нумерация делянок основополагающего значения для дела не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие всего трех лесных делянок, отведенных ФИО4 №5

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты доводы ФИО3 и его защитника о недоказанности совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно, в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .... от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам даны критерии для отнесения произведенной рубки к незаконной.

Таковой признается рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В ст. 16 Лесного кодекса РФ закрепляется понятие рубки лесных насаждений. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Судам при рассмотрении дел об экологических правонарушениях рекомендовано руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного и Лесного кодексов РФ, Федеральным законом "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами РФ и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья)

Органы предварительного расследования в предъявленном ФИО3 обвинении сослались на нарушение им лесного законодательства РФ, а также на нормативные акты, регламентирующие правила исчисления ущерба вследствие нарушения лесного законодательства.

В данном случае в предъявленном ФИО3 обвинении ссылка на конкретные нормы (пункт, часть, статья) нормативных правовых актов, которые были нарушены, отсутствует. Имеется лишь указание на нарушение п.1 ч.2.1 и ч.3 ст.107 Лесного Кодекса РФ, не имеется ссылки на законодательство РФ в области охраны окружающей среды и законодательство субъекта, действующие на момент инкриминируемого деяния. В предъявленном обвинении отсутствует ссылка на конкретные нормы (пункт, часть, статья) закона и постановления требующие оформления специального разрешения и иных документов, необходимых для осуществления заготовки лесных насаждений.

Таким образом, обвинение, предъявленное ФИО3 фактически заключающееся в нарушении им Лесного кодекса Российской Федерации, исключает возможность оценки доводов стороны обвинения о наличии у него прямого умысла на рубку лесных насаждений в связи с отсутствием для этого необходимой и достаточной конкретизации описания преступления, в котором он обвинялся.

Показания свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №13, ФИО4 №12, ФИО4 №11, ФИО13, доказательством вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении являться не могут, поскольку только подтверждают факт проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и факт рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> лесничества (т.1 л.д.39-60), в то время как судом установлено, что указанные лесные делянки, где ФИО3 произведена рубка лесных насаждений, были отведены ФИО4 №5, и самовольно подсудимым не вырублены.

Показания свидетелей ФИО4 №14 и ФИО4 №21 какого-либо доказательственного значения по делу не имеют.

Также, в основу обвинительного приговора судом не могут быть положены показания свидетелей ФИО4 №6 и ФИО4 №7, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проверке показаний ФИО4 №5 в лесном массиве (т.1 л.д. 134-140), поскольку данный процессуальный документ судом не был исследован, так как стороной обвинения как доказательство виновности ФИО3, суду не представлялся.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 №20, ФИО4 №19 и ФИО12 о том, что в выделе .... квартала <данные изъяты> имеются три отведенные, но не вырубленные делянки, поскольку они опровергаются показаниями ФИО4 №5, ФИО2, ФИО18ФИО19, согласно которым в выделе .... квартала .... отведенных делянок не имеется. Также доводы указанных свидетелей опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружены три делянки №.... расположенные в выделе .... деляночных столбов, с указанием номеров квартала, выдела, вида и года рубки, номера и площади делянок, там же обнаружено множество пней от спиленных деревьев. <данные изъяты> произрастает лес лиственной породы, хвойного леса не имеется, делянки не отведены, деляночных столбов не имеется, рубка лесных насаждений не производилась (т.3 л.д.123-130). Отсутствие в выделе .... квартала ....<данные изъяты> отведенных делянок, вырубленных делянок и хвойного леса установлено также судом, при осмотре местности ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше доказательства согласуются между собой.

На основании показаний вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего, исследованных материалов уголовного дела, судом установлено, что старший мастер леса ФИО4 №5, ошибочно отвел для рубки лесные насаждения, расположенные в выделе .... квартал ....<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты>, что повлекло рубку лесных насаждений на территории особо защитных участков леса ФИО3

При этом, обвинением не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не имея умысла на незаконную рубку лесных насаждений, во исполнение условий договоренности с собственниками лесных участков ФИО4 №4, ФИО22 и ФИО4 №3 осуществил рубку лесных насаждений на лесных участках не предназначенных для рубки лесных насаждений, ошибочно отведенных должностным лицом ФИО4 №5

Доказательств того, что между ФИО4 №5 и ФИО2 существовал сговор на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, суду не представлено, органами следствия не добыто.

Обсудив ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств ряда процессуальных документов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Ходатайство подсудимого и его защитника о признании недопустимым доказательствами постановления следователя ФИО7 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ, указанное постановление само по себе не является доказательством по делу.

Постановление об установлении места, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 163) также не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Не может быть удовлетворено судом ходатайство о признании недопустимым доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 123-130), в связи с тем, что замеры при определении географических координат и границ делянок, расположенных в выделе <данные изъяты> участкового лесничества определялись туристическим навигатором, который не относится к сертифицированным на территории РФ средствам измерения, не прошедшим метрологическую поверку, поскольку согласно заключения экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ, GPS-навигатор «Garmin GPSmap 62», исправен, соответствует технически характеристикам производителя. Навигатор не является измерительным прибором, поверке не подлежит. На маркировке навигатора присутствует знак соответствия при обязательной сертификации продукции в РФ (сертифицирован на территории РФ). Оспариваемый процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.180 УПК РФ.

Что касается ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством выписки из таксационного описания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 206), где начальником ГКУ РБ Управления лесничествами по Кугарчинскому лесничеству ФИО12 указано, что выдел .... квартал ....<данные изъяты> является особо защитным участком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. Судом, на основании исследованных материалов лесоустройства, таксационного описания, выписки из лесохозяйственного регламента «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выдел <данные изъяты> лесничества находится на склонах более 30 градусов. В силу п. 23 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ.... "Об утверждении Лесоустроительной инструкции", к участкам леса на крутых горных склонах относятся участки леса на склонах крутизной более 30 градусов независимо от экспозиции склона (п.п.19), выделение особо защитных участков лесов осуществляется по признакам указанным в данном пункте.

Судом также не может быть удовлетворено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством расчета оценки имущественного вреда, причинённого действиями ФИО2 составленного начальником Государственного казенного учреждения РБ управления лесничествами по <данные изъяты> лесничеству ФИО12 (т.1 л.д.207-208), исходя из нижеследующего.

Сторона защиты просит признать указанный расчет недопустимым доказательством в связи с тем, что при оценке ущерба должностное лицо руководствовалось Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в момент составления расчета действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство также удовлетворению не подлежит, поскольку Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.... "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент возбуждения уголовного дела действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за .... "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Обсудив гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> РБ и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком объеме, свое решение по данному вопросу мотивировать и отразить в резолютивной части.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании не установлена вина ФИО3 в причинении ущерба лесному фонду РФ и вреда окружающей природной среде путем незаконной вырубки лесных насаждений, поскольку исследованными судом материалами уголовного дела и показаниями свидетелей ФИО4 №5,ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО18, ФИО19 установлено, что ФИО3 по устной договоренности с собственниками лесных участков ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №1, на лесных делянках, отведенных старшим мастером <данные изъяты> участкового лесничества ФИО4 №5, произвел рубку лесных насаждений, при этом умысла на совершение незаконной рубки не имел, полагая, что действует на законных основаниях. ФИО3, не обладая специальными познаниями, не знал и не мог предположить, что ФИО4 №5 делянки отведены ошибочно.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного ему преступления, соответственно и вина в причинении ущерба, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Анализируя совокупность вышеуказанных доказательств на предмет их достаточности, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу о полном отсутствии данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В связи с изложенным, суд считает необходимым оправдать ФИО3 по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО3 ФИО48 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, признать за ФИО3 право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Арест на имущество ФИО3 в виде наложения ограничений на проведение операций по списанию денежных средств по банковскому счету .... в <данные изъяты>» отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два трактора марки <данные изъяты>», возвратить по принадлежности,

-договор купли-продажи лесных насаждений .... от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, договор купли-продажи лесных насаждений .... от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, договор купли-продажи лесных насаждений .... от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, хранить при уголовном деле,

-46 спилов фрагментов древесины с пней, 12 спилов фрагментов древесины с бревен- уничтожить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные расходы в сумме 12 тысяч рублей взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» по следующим реквизитам: <адрес><данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня вынесения в Верховный Суд РБ через Кугарчинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.

Приговор10.02.2021