Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Поращенко Г.Л., при секретарях Шильниковой Е.А. и Васильевой Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лоухского района РК Чумаева М.О., подсудимых Салуева С.В. и его защитника – адвоката Кускова В.А., ххх, Аванесова К.Г. и его защитников – адвоката Мединской Л.Б., ххх и адвоката Асатряна А.М., ххх, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Салуева С.В., ххх, осужденного Петрозаводским городским судом Республики Карелия 26 февраля 2020 года за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6 000 000 руб. Срок наказания исчислен с 26 февраля 2020 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 26 апреля 2018 года по 30 октября 2019 года, времени нахождения под домашним арестом с 31 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 31 июля 2020 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 года изменен. В резолютивную часть приговора внесены изменения в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суммы штрафа приведены к кратности. Срок наказания Салуеву С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 31 июля 2020 года,

- по настоящему делу мера пресечения не избиралась,

- в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

Аванесова К.Г., ххх, ранее не судимого,

- по настоящему уголовному делу в период с 25 марта 2019 года по 22 сентября 2019 года содержался под стражей, с 23 сентября 2019 года по 15 марта 2020 года находился под домашним арестом, с 16 марта 2020 года по 21 февраля 2021 года применена мера пресечения в виде запрета определенных действий,

- в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

установил:

Салуев С.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично и через посредников в крупном размере, а Аванесов К.Г. совершил посредничество во взяточничестве, передав взятку по поручению взяткодателя в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Государственное учреждение ххх «Ухххх» создано на основании Распоряжения Правительства ххх от 21 февраля 2005 года № 24р-П. Распоряжением Правительства ххх от 12 апреля 2011 года № 166р-П изменен тип государственного учреждения на казенное учреждение КУ ххх «У хх».

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Устава Учреждения, утвержденного Приказом Государственного комитета ххх по транспорту от 12 сентября 2013 года № 42, и Устава Учреждения, утвержденного Приказом Государственного комитета ххх по дорожному хозяйству, транспорту и связи от 15 августа 2016 года № 97, Учреждение создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них ххх регионального или межмуниципального значения.

Между Учреждением, выступавшим в качестве Заказчика, и обществом с ограниченной ответственностью «Р», выступавшим в качестве Подрядчика, 11 сентября 2015 года был заключен государственный контракт № 22-э/15 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в ххх, части сети автомобильных дорог в хххххх (далее – государственный контракт № 22-э/15 от 11 сентября 2015 года).

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом № 22-э/15 от 11 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Р» как Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в ххх, части сети автомобильных дорог в ххх ххх.

Салуев С.В. в период с 00 часов 00 минут 01 июня 2015 года до 24 часов 00 минут 30 сентября 2015 года, являясь представителем общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее ООО «Р», ООО «Р»), а также генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «С», общества с ограниченной ответственностью «А», общества с ограниченной ответственностью «Л», входящих в группу аффилированных с обществом с ограниченной ответственностью «Р» коммерческих организаций, на территории ххх ххх, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, действуя из корыстной заинтересованности, желая получить постоянные и стабильные доходы от деятельности ООО «Р» по планируемому к заключению с Казенным учреждением ххх «У ххх» (далее КУ хх «У») и заключенному 11 сентября 2015 года государственному контракту № 22-э/15 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в ххх ххх, части сети автомобильных дорог в ххх ххх, обратился к Б. с предложением за взятку в виде денег на постоянной основе ежемесячно обеспечивать беспрепятственную приемку выполненных работ по содержанию сети автомобильных дорог в ххх ххх, части сети автомобильных дорог в ххх ххх, на что Б. сообщил о согласии за взятку в виде денег, подлежащую передаче ему ежемесячно в сумме не менее 25 000 рублей, ежемесячно обеспечивать согласование и подписание актов о приемке выполненных работ по заключенному с ООО «Р» вышеуказанному государственному контракту.

При этом Б., согласно приказу начальника КУ хх «У хх» № ххх от ххх, назначенный на должность эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества работ КУ хх «У хх», в силу положений должностных инструкций эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества работ КУ хх «У хх», утвержденных начальником КУ хх «У хх» 03 октября 2014 года и 25 февраля 2016 года, в соответствии с приказом начальника КУ хх «У хх» № ххх от ххх, приказом главного инженера КУ ххх «У хх» № ххх от ххх, приказом № ххх от ххх осуществлял на территории ххх и ххх ххх служебные полномочия, на постоянной основе выполнял контролирующие функции в государственном учреждении, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с достигнутой договоренностью Салуев С.В. должен был передавать частями взятку в виде денег, не оговаривая изначально при этом, кто конкретно: он либо по его поручению иное лицо будет передавать каждую из частей взятки Б. в сумме 25 000 руб. ежемесячно.

Для реализации указанных преступных намерений Салуев С.В. в период 1 октября 2015 года по 21 июня 2017 года, привлёк Аванесова К.Г., который согласился выполнить роль посредника во взяточничестве, а именно по поручению взяткодателя Салуева С.В. непосредственно передать части взятки Б., после чего Аванесов К.Г. в тот же период в два приёма получил от Салуева С.В. для дальнейшей передачи Б. части взятки в виде денег в сумме по 25 000 рублей, а всего на общую сумму 50 000 рублей за совершение последним действий, входящих в его служебные полномочия должного лица, то есть за беспрепятственную приемку выполненных ООО «Р» работ на территории ххх и ххх ххх по государственному контракту №22-э/15 от 11 сентября 2015 года и подписание необходимых документов.

Б. действуя в соответствии с достигнутой договоренностью с Салуевым С.В. в период с 00 часов 00 минут 01 октября 2015 года по 24 часа 00 минут 21 июня 2017 года, находясь на территории ххх ххх, в том числе на территории ххх, расположенного в пределах географических координат ххх на ххх км федеральной автодороги «ххх», у ххх, у ххх, расположенного в ххх, и непосредственно в помещении этого ххх, у ххх, обеспечил согласование и беспрепятственное личное подписание актов приемки выполненных работ по государственному контракту № 22-э/15 от 11 сентября 2015 года, заключенному между КУ хх «У хх» и ООО «Р»: №1 от 01 октября 2015 года за отчетный период с 11 сентября 2015 года по 30 сентября 2015; №2 от 31 октября 2015 года за отчетный период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2015 года; №3 от 30 ноября 2015 года за отчетный период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года; №4 от 15 декабря 2015 года за отчетный период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года; №6 от 31 января 2016 года за отчетный период с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года; №8 от 29 февраля 2016 года за отчетный период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года; №9 от 31 марта 2016 года за отчетный период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года; №10 от 30 апреля 2016 года за отчетный период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года; №11 от 23 мая 2016 года за отчетный период с 01 мая 2016 года по 15 мая 2016 года; №12 от 20 июня 2016 года за отчетный период с 16 мая 2016 года по 20 июня 2016 года; №13 от 24 июля 2016 года за отчетный период с 21 июня 2016 по 24 июля 2016 года; №14 от 29 августа 2016 года за отчетный период с 25 июля 2016 года по 29 августа 2016 года; №15 от 30 сентября 2016 года за отчетный период с 30 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года; №16 от 31 октября 2016 года за отчетный период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года; №17 от 30 ноября 2016 года за отчетный период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года; №18 от 15 декабря 2016 года за отчетный период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года; №19 от 31 января 2017 года за отчетный период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года; №20 от 28 февраля 2017 года за отчетный период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года; №21 от 31 марта 2017 года за отчетный период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года; №22 от 30 апреля 2017 года за отчетный период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года; №23 от 15 мая 2017 года за отчетный период с 01 мая 2017 года по 15 мая 2017 года; №24 от 26 мая 2017 года за отчетный период с 16 мая 2017 года по 26 мая 2017 года; №25 от 21 июня 2017 года за отчетный период с 27 мая 2017 года по 21 июня 2017 года.

В свою очередь Салуев С.В. в период с 00 часов 00 минут 01 октября 2015 года по 24 часа 00 минут 21 июня 2017 года, являясь представителем ООО «Р», а также генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «С», общества с ограниченной ответственностью «А», входящих в группу аффилированных с обществом с ограниченной ответственностью «Р» коммерческих организаций, реализуя преступный умысел на дачу взятки в крупном размере за совершение Б. действий, входящих в его служебные полномочия должностного лица, выразившиеся в беспрепятственной приемке выполненных ООО «Р» работ на территории ххх и ххх ххх по государственному контракту №22-э/15 от 11 сентября 2015 года и подписание необходимых документов, находясь на территории ххх ххх, в том числе на территории ххх, расположенного в пределах географических координат ххх на ххх км федеральной автодороги «ххх», у ххх, у ххх, расположенного в ххх, и непосредственно в помещении ххх, а также у ххх, в соответствии с достигнутой с Б. договоренностью передал последнему взятку наличными денежными средствами как лично, так и через посредников: Аванесова К.Г., действовавшего по его (Салуева С.В.) поручению о передаче частей взятки, и М., не осведомленного о его (Салуева) преступном замысле и преступной деятельности, в виде ежемесячных платежей в количестве 23 раз по 25 000 руб., а всего на общую сумму 575 000 руб., то есть в крупном размере.

При этом Аванесов К.Г. в тот же период, находясь у ххх, в помещении ххх, расположенного по адресу: ххх, являясь представителем ООО «Р», а также заместителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «С», входящего в группу аффилированных с обществом с ограниченной ответственностью «Р» коммерческих организаций, реализуя умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, действуя из корыстной заинтересованности по поручению взяткодателя Салуева С.В., выполняя отведенную ему последним роль посредника во взяточничестве, в два приема лично передал Б. полученные в качестве частей взятки от Салуева С.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере.

Подсудимый Салуев С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив суду, что в августе 2013 года был принят на должность главного инженера в ООО «Р», с 2014 года переведен на должность главного инженера общества, совмещая указанную должность с должностью генерального директора ООО «А». В декабре 2015 года по совместительству назначен на должность и.о. заместителя директора ООО «С», а в апреле 2016 года на должность директора общества, в которой проработал до января 2017 года. Уволившись в январе 2017 года с указанной должности, перешел работать в ООО «Л».

В июне 2015 года ООО «Р» выиграла контракт на обслуживание сети автомобильных дорог в ххх. При этом руководством ххх были выдвинуты требования о работе по заключенному обществом контракту местных ДРСУ и ГУП хх «М». С целью контроля за работой данных организаций по содержанию ими дорог была создана ООО «С». Обратил внимание суда, что все ДРСУ и ГУП хх «М» являлись и являются аффилированными компаниями с КУ хх «У хх».

Летом 2015 года на должность директора ООО «С» был назначен К. Ему известно, что К. в июне 2014 года был уволен с должности начальника КУ хх «У», как он узнал, за попытку получения денег с одной из подрядных организаций. В этот период он работал в ООО «А» и занимался контрактом на участке гххх с ххх, а поэтому никакого отношения к деятельности ООО «С» не имел. По указанным причинам он не мог в августе, сентябре 2015 года встречаться с Б. и вступить в сговор с Аванесовым на дачу взяток эксперту дорожного хозяйства Б. Заявил, что никаких взяток Б. не давал.

Считает, что свидетели Б., К., Е., М. дают противоречивые показания, а дело носит политический характер, поскольку ранее работы по содержанию автодорог в ххх выполняла компания «ххх», на деятельности которой кто-то зарабатывал деньги, эта компания была плотно связана с К. Приход ООО «Р» в ххх вызвал определенное недовольство местных бизнесменов, ДРСУ и ГУП хх «М», необходимость устранить ООО «Р». К деятельности ООО «С» и ООО «А» было пристальное внимание со стороны правоохранительных органов. 25 апреля 2018 года его задержали сотрудники УФСБ по хх, следователь З. оказывал на него психологическое давление, склонял дать показания на Ч., главу ххх Х. Он не стал давать ложных показаний. Свидетели М., Б., К., Е., очевидно, согласились дать ложные показания. За указанными лицами имеются уголовно наказуемые «грехи», в связи с чем, им было предложено дать на него ложные показания. У него было множество телефонных переговоров с Б. и другими фигурантами дела, но в материалы дела представлены только две записи телефонных переговоров, где находятся другие неизвестно. Он не слышал аудиозапись телефонного разговора с М., а поэтому комментировать стенограмму разговора не может. Утверждает, что Е. и К. денежных средств не передавал, они сами вымогали у него взятку, но получили отказ. Именно от них он узнал, будучи в должности генерального директора «С», что К. платит им какие-то деньги. Об этом он докладывал руководству КУ хх «У», но никаких мер не принималось. Весной 2016 года Н. в ходе разговора пояснил ему, что сотрудники Управления получают маленькую зарплату, и по традиции просил принять участие в выплате им дополнительных премий. Он отказался. Причиной трудоустройства в ООО «С» была просьба учредителя общества С., так как К. «завалил» всю работу в обществе, со стороны местных ДРСУ поступали многочисленные жалобы на его работу. Так, К. не доплатил сотрудникам общества заработную плату 300 тыс. руб., вскрылась пропажа двух бензовозов.

Утверждение обвинения, что взятки Б. передавались за подписание актов выполненных работ ООО «Р» не соответствуют действительности. Заинтересованным в подписании документов по выполненным работам являлось ххх ДРСУ, входящее в состав ГУП хх «М», которое фактически и было исполнителями работ, получателями практически всех денежных средств по контракту. Подписание актов меду ООО «ххх» и КУ хх «У хх» носило чисто технический характер. Таким образом давать взятку Б. как эксперту технического надзора при наличии подписанных им же ранее первичных документов по выполненным работам ххх ДРС и сданным в ООО «С» не было никакого смысла, если только не предположить, что взятки давались за подписание первичных документов между ДРСУ и ООО «С». Безусловно, как руководитель общества у него была заинтересованность в подписание актов в срок и выполнение в полном объеме работы по государственному контракту. О том, что Б. относился к выполнению своих обязанностей недобросовестно, халатно и допускал попустительство по службе ему ничего не известно. В период работы Б. выписал в адрес ООО «Р» в 2016 год 44 предписания, что свидетельствует об исполнении им своих должностных обязанностей.

Состоявшийся телефонный разговор и его аудиозапись от 07 февраля 2017 года не имеет отношения к взяткам. 31 января 2017 года он уволился из ООО «С» и стал передавать дела Аванесову К.Г., штат работников которого составлял 20 человек. В разговоре с Аванесовым речь идет о перевозке зарплаты сотрудникам общества, так как были нападения на кассиров, грабежи, вскрыта машина, на которой они ранее перевозили деньги. Поэтому он предупреждал людей в этих вопросах называть заработную плату фразами «сгущенка», «подарок», «Дед Мороз». В телефонном разговоре он не видит никакой взятки. Фраза «Дед Мороз» появилась, когда уходил К. и он погасил задолженность по заработной плате.

В судебном заседании подсудимый Аванесов К.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что в период с июля по октябрь 2015 года работал в организации «А» с Салуевым С.В., в феврале 2016 года трудоустроен заместителем генерального директора «С» с проживанием в ххх. Его работа заключалась в организации работ по выполнению государственного контракта ДРСУ, Вхх, Кхх, выезды на ДТП, участие в совещаниях, организация и контроль работы экспертов службы заказчика. Всю финансовую и экономическую работу в ООО «С» выполнял генеральный директор Салуев С.В. Он требовал от технадзоров службы заказчика выполнять свою работу в полном объеме, не фиктивно, а реально. В таком движении он работал до февраля 2017 года, до увольнения Салуева, после чего был назначен на его место генеральным директором и находился в данной должности до января 2018 года. 24 марта 2019 года его задержали, и следователь по его делу предложил ему дать показания на Ч. и Х., и на всех работников «У», предложив прослушать телефонный разговор между ним и Салуевым, в котором шел разговор «про Деда Мороза». Следователю он пояснил, что в представленном ему разговоре речь идет о заработной плате работников службы заказчика, что подтвердили в ходе судебного следствия работники службы заказчика К., В., Ф., М. «Дедом Морозом» в их службе называли в шутку Салуева, который привозил заработную плату работникам общества. Представленный ему разговор никакого отношения к даче взяток не имеет. Показания в ходе суда свидетелей З. и М. о данном разговоре, беспочвенны, они не были участниками данного разговора, их предположения основаны только на слове «Дед Мороз». В ххх он приезжал и встречался с Б. только один раз 28 ноября 2017 года, для подписания документов в связи с окончанием действия госконтракта. С Б. познакомился в феврале 2016 года, когда вместе с Салуевым проезжал по трассе «ххх» и встречался с технадзорами У, для подписания документов по работе. Больше он с Б. не встречался и в ххх не приезжал. В период 2016-2017гг. никакой необходимости в подписании документов и его приезде в ххх не было, так как подписанием документов занимались технадзоры (службы заказчика), в частности по ххх был технадзор М., а у него было много другой работы. Предполагает, что Б. дал против него показания под давлением следователя или оперативников. При даче показаний в суде Б. не может отказаться от ранее данных показаний, так как боится, что будет отменен его приговор. На работу в службу заказчика он принят в феврале 2016 года, что исключает его сговор с Салуевым на дачу взяток в июне 2015 года. В период с октября 2015 года и до конца января 2016 года он находился в ххх, и ни о каких государственных контрактах, ремонте дорог в ххх ничего не знал. Биллинги, имеющиеся в материалах дела подтверждают его показания. Он всегда пользовался телефоном с номерами +7ххх и +7ххх, и они всегда находились на связи. Служба заказчика была создана для оперативного решения вопросов ООО «Р». Он считает, что все работы по госконтракту выполнялись. Не отрицает, что могла произойти встреча технадзора З с Салуевым в квартире по адресу: ххх. По состоявшемуся телефонному разговору между ним и Салуевым, содержащегося на аудиодиске № 5/83, пояснил, что в нем разговор идет о заработной плате, поименованной как «з/п», которую Салуев привозил из ххх сотрудникам ООО «С». Сумма заработной платы была значительной, вез Салуев её на машине, и с целью конспирации, чтобы его не ограбили, в телефонном разговоре упоминал фразы: «Дед Мороз», «собраться на совещание», «з/п».

Доводы подсудимого Салуева С.В. и Аванесова К.Г. о непричастности к совершению инкриминируемого им преступления опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями Б., лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УК РФ (в качестве подозреваемого (л.д. 42-43 т.3), обвиняемого (л.д. 68 т.3), лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (л.д. 108 т.3), в ходе проверки его показаний на месте (т.3 л.д.49-58), о том, что он осужден Лоухским районным судом по п. «а» ч.1 ст. 290 УК РФ. С октября 2014 года по 2018 год он работал в должности эксперта дорожного хозяйства КУ хх «У». В его обязанности входило: контроль качества выполненных работ подрядчиками в ххх и ххх по контракту на содержания дорог, заключенному 11 сентября 2015 года между КУ хх «У» и ООО «Р». С Салуевым он познакомился в 2014 года при проведении работ на автодороге ххх. В 2015 году до заключения с ООО «Р» контракта на обслуживание дорог на территории ххх к нему обратился Салуев, который на тот момент был представителем ООО «Р», и предложил ему получать «подарки» в виде денежных средств за беспрепятственное подписание актов выполненных работ. Без его подписи в актах выполненных работ и печати №5 не производилась оплата выполненных работ по госконтракту. Он согласился на его предложение, и Салуев в период с 2015 год по 2017 год привозил ему конверты с деньгами от 25 000 руб. до 30 000 руб., которые передавал ему после подписания актов выполненных работ. О встречах с ним Салуев договаривался по телефону, в разговоре говорил: «Дед Мороз везет подарки», то есть взятки. Денежные средства получал от Салуева в ххх на ххх км. трассы «ххх», в помещении ххх, около ххх, возле ххх. Общая сумма взятки полученная от Салуева составила 575 000 руб., определена по количеству подписанных актов выполненных работ. Первые взятки получил от Салуева в ноябре-декабре 2015 года. С Салуевым встретился не более 15 раз, получив взятки. В 2017 году документы привозил М., он получал от него конверты с документами и деньгами, которые, как он думает, были от Салуева, так как только он (Салуев) договаривался с ним о взятках. М. не был осведомлен о передаче ему денежных средств. В 2017 году ему позвонил Салуев и сказал, что все вопросы будет решать Аванесов, «все будет по старой схеме», то есть получение взяток. Аванесов приезжал к нему в ххх в период осень-зима 2016 года, где-то ноябрь-декабрь, возможно, май-апрель 2016 года. С ним встречался в ххх возле ххх и в ххх. С Аванесовым он не обсуждал денежные средства и их передачу. Ему известно от экспертов «У», что взятки от Салуева также получали М., Б. Предписания выписывались им в адрес ООО «Р» на незначительные суммы примерно на 40 000 - 50 000 руб. В ходе следствия им добровольно написана явка с повинной. В ходе допросов ему предъявлялись аудиозаписи телефонных переговоров между Салуевым и Аванесовым, в которых, как он предполагает, шла речь о взятках.

При допросе Б. по ходатайству адвоката Асатряна А.М. предъявлялся для обозрения компакт-диск ххх с информацией о биллингах по телефонным номерам.

На вопросы адвоката Асатряна А.М. свидетель Б. пояснил, что Аванесов К.Г. приезжал в ххх два раза, весной либо осенью 2016 года, переходящее в 2017 года и передавал ему взятку. Почему на биллингах нет указания на ххх в период с сентября 2016 года по 2017 года, ему не известно.

Приведенные показания Б. согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей К., Е., Н., М., Б., З., осужденных за получение взяток от Салуева, в судебном заседании и входе предварительного расследования.

показаниями свидетеля К. пояснившего в судебном заседании, что он осужден Петрозаводским городским судом 15 июля 2019 года по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. В период с 2015 по 2016 гг. работал в КУ хх «У» в должности эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества работ по ххх, затем начальником этого отдела. За период работы получал денежные вознаграждения от К. в 2015 году и Салуева в 2016 году за подписание комплекта документов по государственному контракту, заключенному между КУ хх «У» и ООО «Р». Он получил от них деньги в сумме 325 000 руб. за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, и 700 000 руб. в 2016 году. С представителями ООО «Р» К. и Салуевым он встретился в августе 2015 года, договорились, что он подпишет акты выполненных работ по указанному контракту, по которому работы не проводились. От Салуева он знает, что эксперты получали денежные средства за подписание документов по контракту. О получении им денежных средств знали Н. и Н., соответственно начальник и заместитель начальника У. Об этом он узнал, когда к нему приехали К. и Салуев, и он спросил у Н. по телефону о том, надо ли сотрудничать с ними, он (Н.) ответил, что надо. Ему известно от экспертов У по районам, что они тоже брали вознаграждения. Денежные средства ему передавались за беспрепятственное подписание документов. Б. действовал по той же схеме. Работы проводились субподрядными организациями, местными ДРСУ. Объем работ подписанных между ДРСУ и ООО «С», не соответствовал актам выполненных работ между «С» и «Р». Ему знаком Аванесов, работал в ООО «С», фирма посредник между субподрядчиками и ООО «Р». Аванесов занимался в обществе документами, был «типа» курьера, подчинялся Салуеву. В его понимание он был обычным сотрудником, который выполнял поручения руководителя. Ему неизвестно о передаче кому-либо денег Аванесовым;

показаниями свидетеля Е. пояснившего в судебном заседании, что он осужден Петрозаводским судом 10 июля 2019 года по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ за получение взяток от Салуева. В период с августа 2015 года по декабрь 2018 года он работал в КУ хх «У» экспертом дорожного контроля в ххх, начальником отдела контроля и качества. Взятки получал в размере 25 000 -30 000 руб., потом 50 000 руб. Салуев лично ему передал денежные средства один раз, в последующем деньги находил в рабочем кабинете в столе, об этом ему говорил Салуев. Деньги получал за лояльность в работе, планировании работ выгодных и удобных подрядчику по контракту. Аванесов был помощником Салуева, работал с документами, от него он денежных средств не получал. Ему не известно, чтобы Аванесов передавал кому-либо денежные средств, он (Аванесов) был представителем подрядной организации, помощником Салуева. Брал ли денежные средства эксперт Б., он не знает;

показаниями свидетеля Н. пояснившего в судебном заседании, что он осужден Петрозаводским городским судом 20 февраля 2019 года по пп. «а», «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ. 1 июня 2015 года был назначен хххУххххх, сокращенно У. Вслед за ним в У его заместителем был назначен Н. От представителей ООО «Р» за лоббирование их интересов, скорейшее подписание актов выполненных работ по государственному контракту на содержание дорог, получал в месяц по 150 000 руб., его заместитель Н. получал 100 000 руб. Ему известно, что взятки брали эксперты У К., Е., Б., Б. по 25 000 – 30 000 руб. ежемесячно. Деньги экспертам У в районах передавал Салуев, который созванивался с экспертами по телефону, выезжал в районы и передавал деньги. При нем были телефонные разговоры Салуева с экспертами по поводу передачи взяток, он (Салуев) говорил им завуалировано про деньги: «везу подарки», «Дед Мороз едет, везет подарки». Эксперты получали взятки за то, что принимали работы, которые не выполнялись. У него нет информации о том, что Аванесов передавал денежные средства экспертам. Фактически дорожные работы выполняли местные ДРС, с них удерживало «Р» по 30% стоимости работ;

показаниями свидетеля М. в судебном заседании, а также показаниями свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 139, 140, 157-161), пояснившего, что он осужден Сегежским городским судом 11 декабря 2018 года по ч.5 ст. 290 УК РФ. В период с марта 2014 года по май 2017 года он работал в должности ххх дорожного хозяйства ххх КУ хх «У». В июле 2015 года к нему в ххх приезжали представители ООО «Р» или ООО «С», точно не помнит, К. и Салуев, с предложением сотрудничать за денежное вознаграждение, и подписывать акты выполненных работ, не препятствовать работе подрядной организации, оказывать общее покровительство. Обычно он подписывал документы без фактической проверки качества и объема выполненных работ. Денежные средства по 20 000 - 30 000 руб. ежемесячно привозил до декабря 2015 года К., с февраля 2016 года Салуев, один раз передал Аванесов. Получал взятки на трассе «ххх» ххх в ххх, расположенном на ххх. После встречи с ним Салуев всегда ехал на север. Осенью 2016 года или в 2017 году, точно не помнит, в ххх он подписал акты, и Аванесов передал ему от Салуева подарок, конверт, сказав: «Это подарок от С.В.». В конверте находились денежные средства 30 000 руб. При Аванесове он конверт с деньгами не вскрывал. Перед данной встречей с Аванесовым был телефонный разговор с Салуевым, который сказал ему, что не сможет приехать и все передаст с Аванесовым. Он думает, что Аванесов знал о денежных средствах, поскольку Салуев говорил ему, что он доверяет только ему (Аванесову), и только Аванесов в курсе. Слова Салуева про Аванесова он понял как осведомленность Аванесова о передаче денежных средств - взяток. В телефонных переговорах Салуев упоминал: «поеду дедом Морозом», «дед Мороз везет подарки», он понимал это, как передачу ему взяток. О получении Б. денег ему никто не говорил. Представленный ему следователем фрагмент аудиозаписи на компакт-диске ххх является телефонным разговором между ним и Салуевым. Из слов, сказанных Салуевым в ходе разговора, он понял, что он (Салуев) передал бы ему деньги, если бы был К. (Аванесов), так как только К. в курсе, а через других людей он ему деньги передавать не будет.

По ходатайству защитника Асатряна А.М. свидетелю М. были представлены данные с аудиодисков ххх от 24 сентября 2019 года и ххх от 24 сентября 2019 года.

После просмотра которых свидетель М. пояснил, что он не может объяснить, почему согласно данным биллинга с сентября по декабрь 2016 года отсутствуют сведения о телефонном разговоре его с Аванесовым. Данный разговор был, когда велись работы ххх. Он не помнит, по какому телефону звонил Аванесов, могли быть и другие телефоны, не те, которые указаны в биллинги;

показаниями в суде свидетеля Н. пояснившего, что он осужден Петрозаводским городским судом по чч.5 и 6 ст. 290 УК РФ за получение взяток от порядных организацией за покровительство в ремонте дорог. 2 июня 2015 года он был трудоустроен на должность ххх КУ хх «У хх». Взятки ему передавал Н. от Ч. Салуев ему говорил, что выплатил денежные средства технадзорам, которые в свое время не доплатил К. Для решения таких вопросов специально выделялись деньги. У Салуева был список сотрудников У, с которыми была достигнута договоренность о получении взяток, за беспрепятственное подписания объемов выполненных работ. О передаче Аванесовым денежных средств технадзорам ему ничего не известно;

показаниями свидетеля Б. пояснившего в судебном заседании, и входе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 183-188) о том, что он работал в должности хххУ ххх. Осужден судом за получение взяток от Салуева в сумме 110 000 руб. Деньги получил за то, чтобы с его стороны не было лишних конфликтов и претензий по содержанию дорог к подрядной организации ООО «Р». В телефонных разговорах с Салуевым было понятно, что он (Салуев) завозит денежные вознаграждения дорожным экспертам М. в ххх, П. в ххх. Слово взятка Салуев в разговоре не упоминал, говорил о «подарках», упоминал «Деда Мороза», но суть была понятна, что он (Салуев) развозит деньги экспертам дорожного хозяйства. В предъявленной в ходе следствия аудиозаписи его разговора с Салуевым речь шла о взятках, так как Салуев называл цифры «два ноль» или «два пять», то есть сумму взятки. От него Салуев всегда уезжал в ххх к эксперту Б. В разговоре с Салуевым в ххх он (Салуев) говорил ему, что везет подарок Д. (Б.), то есть деньги. Основная цель поездок Салуева к Б. была подписание документов о выполненных работах. Считает, что если Салуев провозил ему деньги, то и другим экспертам тоже привозил. ххх У К. и Е. тоже получали деньги, так как они ориентировали его на оказание содействия Салуеву. О получении Б. денежных средства от Салуева ему ничего не известно. С Аванесовым его познакомил Салуев, от него (Аванесова) он денег не получал;

показаниями свидетеля К. суду и входе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-60 т.4), пояснившего, что с 5 октября 2015 года и до конца 2017 года он работал в ООО «С» в должности ххх. ООО «Р» являлась подрядной организацией по государственному контракту на содержание дорог в ххх. Непосредственно обслуживанием дорог занимались ГПУ хх «М» и местные ДРСУ по договорам субподряда с ООО «Р». По итогам каждого месяца сотрудники ООО «Р» готовили пакет документов на закрытие «выполненных» работ в рамках госконтрактов по содержанию автомобильных дорог ххх, которые высылались в ООО «С», и они должны были их подписывать у технадзоров КУ хх «У хх». Задачу по подписанию документов ставил К., потом Салуев, а после него Аванесов. Салуев, будучи директором ООО «С», брал пакет документов и ехал на «север», то есть в северные районы ххх, такие как ххх. Он (Салуев) лично знал всех технадзоров КУ хх «У», а поэтому ездил и подписывал у них документы.

Он может сказать, что директора ООО «Р» К., а после него Р. давали указания директорам ООО «С» К., Салуеву, Аванесову, а они в свою очередь отчитывались перед ними. Он готовил проекты писем от имени ООО «Р», у Салуева была печать ООО «Р». Салуев решал в обществе финансовые вопросы по заработной плате. Что-либо о взятках ему не известно. В отделе технического надзора ООО «С» работал экспертом М., занимался контролем состояния автомобильных дорог в ххх. Все сотрудники ООО «С» получали зарплату – 50% на карту, 50% наличными. Распределял заработную плату Аванесов в офисе службы. Салуева в общества называли «Дедом Морозом», поскольку он привез им заработную плату перед Новым 2016 годом;

показаниями свидетеля З. в суде и входе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 212-217), пояснившего, что он работал ххх в «У» в период с 01 апреля 2015 года по 01 января 2017 года. С июня 2015 года обслуживанием дорог в ххх занимались ООО «Р» и субподрядная организация ООО «С». Два указанных общества являлись юридически самостоятельными, а фактически были одной организацией. Непосредственно работами по обслуживанию дорог в ххх занималось по договору субподряда ГУП хх «М». В ООО «С» в 2015-2016гг. руководителями были К., Салуев, в 2017 году Аванесов. О получении денежных средств в виде взяток сотрудниками «У» ему стало известно в 2016 году от К., потом от Е., последний ему говорил, что он (Е.) получает денежное вознаграждение за лояльное отношение к выполнению работ. Он же, Е., говорил, что деньги получает от Салуева, вроде бы от Аванесова, но утверждать не может. У всех технадзоров сумма взятки была одинаковая 25 000 – 30 000 руб. один раз в месяц. О передаче денежных средств Аванесовым кому-либо ему ничего не известно. Технадзор Б., насколько он знает, тоже брал взятки. Эксперты брали взятки за беспрепятственное подписание документов и неприменение штрафных санкций в подрядной организации;

показаниями свидетеля К. пояснившего в судебном заседании, что он работал ххх в МВД по ххх, участвовал в проведении оперативных мероприятий о возможной передачи денежного вознаграждения Салуевым за подписание актов выполненных работ по заключенному госконтракту между ООО «Р» и У хх. В отношении Салуева проводились прослушивание телефонных переговоров. Была получена информация о том, что эксперт дорожного хозяйства Б. незаконно получает денежного вознаграждения за подписание актов выполненных работ. Б. написал явку с повинной и объяснения, что получал деньги в районе 25 -30 000 руб. за подписание актов от Салуева, один раз от Аванесова. Информация о том, что Аванесов причастен к преступным действиям была получена от оперативного источника. Он считает на основании телефонного разговора 07 февраля 2017 года между Салуевым и Аванесовым, что последний был в курсе передачи денежного вознаграждения экспертам дорожного хозяйства, и был в составе преступной группы. Представленный следствию аудиодиск ххх скопирован с оригинала в соответствии с Инструкцией об ОРД;

показаниями свидетеля К. пояснившего в судебном заседании, что он работает ххх МВД по ххх. В ходе проведения ОРМ было установлено передача взяток Салуевым и Аванесовым технадзору по хххБ. Взятки Б. передавал Салуев, один раз Аванесов в период 2016-2017 гг. по 25 000 - 30 000 руб. Б. получал взятки за прием не выполненных работ или некачественно выполненных работ. Следствию была предоставлена только одна аудиозапись от 07 февраля 2017 года, других записей нет. Аудиодиск с номером ххх в ходе ОРМ был рассекречен и с него сделана копия записи на диск с номером ххх, все отражено в постановлении о рассекречивании от 23 мая 2019 года;

показаниями свидетеля К. пояснившей в судебном заседании, что с 2006 года работает в КУ хх «У» на различных должностях. В 2015 году был заключен контракт на содержание дорог ххх с ООО «Р», которое в свою очередь заключило субподрядные договора с местными ДРСУ и ГУП хх «М». Качество выполненных дорожных работ в районах контролировали эксперты дорожного хозяйства, в ххх эксперт Б. Е. ей рассказывал, что технадзоры получали денежные средства от Р за подписание документов. Все в Управление видели и чувствовали, что происходит беспредел;

показаниями свидетеля О. пояснившей в судебном заседании, что она работала в ООО «С», проверяла сметы у подрядчиков и утверждала их в У. В 2016 году директором ООО «С» был Салуев, его заместителем Аванесов. Заработная плата перечислялась на карту, а премии выдались Аванесовым наличными;

показаниями свидетеля К. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 65-69) согласно которых, она работала в ООО «С» в период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года. Трудоустроил её в общество генеральный директор К., с которым она была ранее знакома. ООО «С.» была субподрядной организацией по государственному контракту, заключенному между ООО «Р» и У. В свою очередь ООО «С» заключило договора субподряда с местными ДРСУ. В феврале 2016 года в ООО «С» директором был назначен Салуев, его заместителем Аванесов, последний в феврале 2017 года стал директором данное общества. По поводу дачи взяток Аванесовым технадзору Б. ей ничего не известно;

показаниями свидетеля К. пояснившего в судебном заседании, что ему ничего не известно о дачи взяток Салуевым и Аванесовым Б. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ свидетель отказался;

показаниями свидетеля Ф. пояснившей в судебном заседании, что в сентября 2015 года она устроилась в ООО «С» ххх. Вначале директором общества был К., с конца 2015 года Салуев, затем с февраля 2016 года Аванесов. О передачи денежных средств Салуевым и Аванесовым Б. ей ничего не известно. Салуева среди коллег общества называли «Дед Мороз», так как он привозил зарплату;

показаниями свидетеля З.. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 192-200, 204, 205), пояснившего что в октябре 2014 года через Е. он устроился ххх в КУ хх «У» в ххх. Е. ему пояснил, что он будет получать официальную заработную плату 25 000 руб. и не официальную от «Р». В 2016 году он встретился в ххх с Салуевым, который сказал, что он будет получать денежные средства, набив на телефоне сумму 25 000 руб., все мы свои, и чтобы никаких приписок и фальсификаций не было. В последующем он встречался с Салуевым, который передавал ему денежные средства в июле, августе, сентябре, октябре 2016 года на дороге «ххх в ххх. После их встреч на трассе «ххх», он (Салуев) ехал на север. Салуев привозил ему акты выполненных работ за предыдущий месяц, которые он подписывал и получал деньги. Получил от Салуева деньги 4 раза по 25 000 руб., потом деньги долго не передавались. Все запаниковали, Е. донес эту информацию до Н. В середине февраля 2017 года ему позвонил Аванесов, попросил подойти на квартиру, расположенную в ххх. В квартире находился Аванесов и Салуев, с последним он прошел на кухню, где Салуев передал ему 50 000 руб. Аванесов при этом не присутствовал. Всего получил за подписание актов выполненных работ и лояльное отношении к ООО «Р» деньги в сумме 150 000 руб. Работая ххх он выписывал предписания на устранения нарушений по содержанию дорог, проверял объемы выполненной работы ДРСУ. Ему известно, что Салуев давал взятки технадзорам М., Б., Р. От Е. знает, что все технадзоры получали деньги от Салуева. О том, что Б. получал от Салуева и Аванесова деньги ему ничего не известно. По поводу аудиозаписей телефонных разговоров между ним и Салуевым, пояснил, что фраза Салуева: «едет Дед Мороз и везет подарки», говорит о взятке, она звучала от него (Салуева) еще в августе и конце июля. Лично ему Аванесов денежных средств не передавал, про передачу им деньг другим экспертов он ничего не знает. Уверен, что Аванесов знал, что Салуев возит деньги;

показаниями свидетеля М. пояснившего в судебном заседании, что он работал ххх в ООО «С». Общество осуществляло контроль работы местных ДРСУ. Руководителями общества являлись Салуев и Аванесов. В ххх экспертом дорожного надзора был Б., он привозил ему акты выполненных работ, которые тот подписывал. О передаче Салуевым и Аванесовым денежных средств Б. ему ничего не известно.

В ходе допроса свидетеля, по ходатайству защитника Асатряна А.М., М. предъявлены протоколы осмотров предметов (т.5 л.д. 24-25).

После оглашения документов свидетель М. пояснил, что в разговоре фраза «Деда Мороза ждешь?» означает, что Салуев везет заработную плату;

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля М. (т.4 л.д.111-114) о том, что он передавал Б. пакет документов среди которых был заклеенный конверт, его содержимое ему не известно.

На вопросы государственного обвинителя свидетель М. пояснил, что он не подтверждает свои показания о том, что среди переданных им документов Б. был конверт. Один раз был конверт при К. К Б. с документами он ездил постоянно, их от ООО «Р» привозили из ххх, передавали Салуев или Аванесов;

показаниями свидетеля Т. пояснившего в судебном заседании, что он работает ххх СУ СК РФ по ххх. Ранее в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Салуева и Аванесова в дачи взятки эксперту дорожного хозяйства Б. Следственные действия по настоящему уголовному делу проводились в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, замечаний на правильность и полноту показаний в ходе следственных действий от свидетелей не поступало. Все показания свидетелей были занесены в протокол с их слов.

Кроме приведенных свидетельских показаний, виновность Салуева С.В. и Аванесова К.Г. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.02.2019, согласно которому Б. в период с 2015 года по 2017 гг. на территории ххх и иных неустановленных местах на территории ххх ххх получал лично от Салуева С.В. и иных неустановленных лиц незаконные денежные вознаграждения в общей сумме не менее 300 000 руб. за выполнение заведомо незаконных действий в пользу ООО «Р.», выражавшиеся в подписании Б. актов о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 60);

заявлением о явки с повинной Б. от 17 января 2019 года, согласно которому Б. сообщил в правоохранительные органы о том, что в период 2015-2017 гг. являясь экспертом дорожного хозяйства ОККР КУ хх «У хх», регулярно получал от Салуева С.В., являвшегося представителем ООО «Р», денежные средства в размере 30 000 руб. ежемесячно на общую сумму на менее 300 000 руб., за подписание документов (том 1 л.д. 66);

письмом Министра внутренних дел по ххх № ххх от 23 мая 2019 года «О результатах оперативно-розыскной деятельности», согласно которому с января 2016 года сотрудниками Управления ЭБиПК МВД по ххх проводились оперативно-розыскные мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров» в отношении руководителя ООО «С» Салуева С.В. в период с 19 августа 2016 года по 14 февраля 2017 года, на основании постановления председателя ххх городского суда С. №ххх от 19 августа 2016 года. К письму прилагалось: постановление о предоставлении результатов ОРД; компакт-диск ххх; стенограмма фрагментов телефонных переговоров Салуева С.В. за период с 26 сентября 2016 года по 07 февраля 2017 года, копия постановления председателя ххх городского суда от 19.08.2016 (том 1 л.д. 71-72);

копией постановления председателя ххх городского суда С. № ххх от 19 августа 2016 года, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении используемых Салуевым С.В. абонентских номеров сотовых телефонов +7ххх, +7ххх (том 1 л.д. 73);

постановлением Министра внутренних дел по ххх о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 23 мая 2019 года ххх, согласно которому в следственное управление СУ СК России по ххх предоставлены полученные в ходе проведения сотрудниками Управления ЭБиПК МВД по ххх оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»: компакт-диск № ххх с копиями аудиозаписей фрагментов телефонных переговоров Салуева С.В. за период с 26 сентября 2016 года по 07 февраля 2017 года; стенограмма фрагментов телефонных переговоров Салуева С.В. за период с 26 сентября 2016 года по 07 февраля 2017 года; копия постановления председателя ххх городского суда С. № ххх от 19 августа 2016 года (том 1 л.д. 74-75);

стенограммой фрагментов телефонных переговоров Салуева С.В. за период с 26 сентября 2016 года по 07 февраля 2017 года, согласно которой 26 сентября 2016 года в 12 ч. 55 мин. 43 сек. состоялся телефонный разговор между Салуевым С.В. и М., а также 07 февраля 2017 года в 17 ч. 24 мин. 02 сек. состоялся телефонный разговор между Салуевым С.В. и Аванесовым К.Г. (том 1 л.д. 76);

копией постановление министра внутренних дел по ххх о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № ххх от 24 мая 2017 года, согласно которому рассекречены сведения и их носители, полученные в результате проведения сотрудниками ЭБиПК МВД по ххх комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и в отношении Салуева С.В. (том 1 л.д. 79-81);

сообщением на поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий № ххх от 07 августа 2019 года, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Аванесов К.Г. в период времени с 2016 по 2019 гг. использовал следующие абонентские номера сотовых телефонов: +7ххх и +7ххх (том 1 л.д. 83);

письмом врио министра внутренних дел по ххх№ ххх от 27 сентября 2019 года «О результатах оперативно-розыскной деятельности», согласно которому в ххх межрайонный следственный отдел СУ СК России по ххх предоставлены результаты проведенной оперативно-розыскной деятельности в отношении Аванесова К.Г. « снятие информации с технических каналов связи», записанные на носители CD-R диск ххх и ххх, рассекреченные на основании постановления врио министра внутренних дел по ххх (том 1 л.д. 86-87);

постановлением врио министра внутренних дел по ххх о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2019 года № ххх, согласно которому в следственное управление СУ СК России по ххх предоставлены полученные в ходе проведения сотрудниками Управления ЭБиПК МВД по ххх оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи»: CD-R диск ххх; CD-R диск ххх (том 1 л.д. 88-89);

постановлением врио министра внутренних дел по ххх о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № ххх от 27 сентября 2019 года, согласно которому рассекречены сведения и их носители, полученные в результате проведения сотрудниками Управления ЭБиПК МВД по ххх оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи»: CD-R диск ххх; CD-R диск ххх (том 1 л.д. 90-91);

постановлением заместителя председателя ххх городского суда Л.№ ххх от 23 сентября 2019 года, согласно которому было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Аванесова К.Г. (том 1 л.д. 92);

постановлением врио председателя ххх городского суда ххФ.№ ххх от 28 августа 2019 года, согласно которому было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Б. (том 1 л.д. 93);

письмом руководителя следственного отдела по ххх СУ СК России по ххх№ ххх от 23 апреля 2019 года, согласно которому в ххх межрайонный следственный отдел СУ СК России по ххх направлены выделенные из уголовного дела № 11802860002000059 оригиналы и заверенные копии документов, а также предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Б. (том 1 л.д. 97-98);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 апреля 2019 года, согласно которому в действиях Б. обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а в действиях неустановленных лиц из числа представителей ООО «Р» обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (том 1 л.д. 101-102);

постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 14 февраля 2019 года, согласно которому из материалов уголовного дела № 11802860002000059 в отдельное производство выделены оригиналы и заверенные копии материалов уголовного дела № 11802860002000059, а также предметы и документы, содержащие сведения о совершении Б., преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также о совершении неустановленными лицами из числа представителей ООО «Р» преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (том 1 л.д. 103-106);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 октября 2016 года в отношении Казенного учреждения ххх «Уххххх», согласно которой указанное учреждение было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28 марта 2005 года. Основным видом деятельности учреждения является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и магистралей (том 1 л.д. 210-227);

копией распоряжение Правительства ххх № 24р-П от 21 февраля 2005 года, согласно которому принято решение о создании государственного учреждения ххх «Уххххх» (том 1 л.д. 231);

копией распоряжения Правительства ххх № 166р-П от 12 апреля 2011 года, согласно которому изменен тип государственного учреждения ххх «Уххххх» и создано государственное казенное учреждение ххх «Уххххх» (том 1 л.д. 232-233);

копией устава казенного учреждения ххх «Уххххх», в редакциях от 18 сентября 2013 года и от 15 августа 2016 года, согласно которого казенное учреждение ххх «Уххххх»(Учреждение) создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них ххх регионального или межмуниципального значения (том 1 л.д. 234-239, 241-246);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Р», согласно которым 05 января 2003 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об указанном Обществе, образованном (созданном) 02 апреля 1997 года, и в единый государственный реестр юридических лиц вносились изменения в части размера уставного капитала и видов экономической деятельности (том 2 л.д. 9-13, 15-17);

копией Устава Общества с ограниченной ответственностью «Р» в редакциях от 10 июня 2013 года, от 30 сентября 2013 года, от 04 сентября 2015 года, от 31 мая 2016 года, от 06 апреля 2017 года, согласно которому определены цели и виды деятельности данного Общества (том 2 л.д. 29-41, 45-57, 67-81, 84-98, 100-114);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 октября 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «С», согласно которой указанное Общество, создано и зарегистрировано 10 июля 2015 года. Адрес (место нахождения): ххх. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - Генерального директора, с 11 января 2016 года зарегистрирован Салуев С.В. (том 2 л.д. 115-123);

решением №1/2015 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «С» от 29 июня 2015 года, согласно которому было принято решение о создании указанного Общества (том 2 л.д. 124);

уставом Общества с ограниченной ответственностью «С» (ИНН ххх) от 29 июня 2015 года, согласно которому определены цели и виды деятельности данного Общества (том 2 л.д. 133-146);

копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 11 января 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «С» (ОГРН ххх), согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц 11 января 2016 года внесена запись о прекращении полномочий в качестве Генерального директора указанного Общества К. и возложении полномочий Генерального директора указанного Общества на Салуева С.В. (том 2 л.д. 164-165);

копией решения единственного участника ООО «С» №1/2017 от 30 января 2017 года согласно которому 30 января 2017 года освобожден от должности генерального директора Общества Салуев С.В., с назначением 31 января 2017 года на должность генерального директора Общества Аванесова К.Г. (том 2 л.д. 175);

копией нотариально удостоверенной доверенности № ххх от 31 января 2017 года, согласно которой генеральный директор ООО «С» Аванесов К.Г., действующий на основании решения единственного участника ООО «С» №1/2017 от 30 января 2017 года уполномочивает лиц на совершение юридически значимых действий от имени и в интересах указанного Общества. (том 2 л.д. 184-185, 193-194);

копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 октября 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А», согласно которой указанное Общество, создано и зарегистрировано 05.03.2010. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - Генерального директора, с 09.06.2017 зарегистрирован Салуев С.В. (том 3 л.д. 229-244);

копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 октября 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Л», согласно которой указанное Общество создано и зарегистрировано 10.07.2015. Адрес (место нахождения): ххх. (том 3 л.д. 1-14);

копией приказа начальника казенного учреждения ххх «Уххххх» о приеме работника на работу № ххх от 03 октября 2014 года, согласно которому Б. с 03 октября 2014 года принят на работу на постоянной основе на должность эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества работ казенного учреждения ххх «Уххххх» (том 3 л.д. 20);

копией должностной инструкции эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества работ казенного учреждения ххх «Уххххх» Б. от 03 октября 2014 года и от 25 февраля 2016 года согласно которым, Б. на территории ххх и ххх был правомочен и обязан выполнять функции представителя технического надзора Заказчика по закрепленным объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта и по объектам ремонта и содержания сети автомобильных дорог в ххх и ххх (том 3 л.д. 22-25, 26-29);

копией приказа начальника казенного учреждения ххх «Уххххх» № ххх-Пот 03 октября 2014 года «О закреплении сотрудника учреждения для выполнения функций технического надзора Заказчика», согласно которому для выполнения функций технического надзора Заказчика по содержанию сети региональных автомобильных дорог и на объектах ремонта региональных дорог и сооружений на них в районах ххх, в ххх и ххх был назначен эксперт дорожного хозяйства отдела контроля качества работ Б. (том 3 л.д. 31);

копией приказа начальника казенного учреждения ххх «Уххххх» № ххх от 17 марта 2015 года, согласно которому для выполнения функций технического надзора Заказчика по содержанию сети региональных автомобильных дорог и на объектах ремонта региональных дорог и сооружений на них в районах ххх, в ххх и ххх был назначен эксперт дорожного хозяйства отдела контроля качества работ Б. (том 3 л.д. 33);

копией приказа начальника казенного учреждения ххх «Уххххх» № ххх от 23 октября 2015 года, согласно которому для выполнения функций технического надзора, приемки и подписания выполненных работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог и на объектах ремонта региональных дорог и сооружений на них в районах ххх, в ххх и ххх по государственным контрактам № 4-э/15 от 12 января 2015 года и № 22-э/15 от 11 сентября 2015 года был назначен эксперт дорожного хозяйства отдела контроля качества работ Б. (том 3 л.д. 34-35);

копией явки с повинной Б. от 17 января 2019 года в которой Б. заявил, что работая в КУ хх «У» в качестве эксперта дорожного хозяйства в период с 2015 по 2017 гг. от ООО «Р» получал регулярно денежные средства за подписание документов в размере 30 000 руб. за раз, всего за весь период получил около 300 000 руб., точную сумму не помнит. Денежные средства были получены от Салуева С.В. (том 3 л.д. 39);

копией приговора Лоухского районного суда Республики Карелия от 21 октября 2019 года, согласно которому Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения им в период времени с 01 августа 2015 года до 21 июня 2017 года, на территории ххх и в иных неустановленных местах на территории ххх, как лично, так и через иных лиц взятки в виде денег в крупном размере в общей сумме не менее 575 000 рублей от С. (Салуева С.В.) и А. (Аванесова К.Г.), действовавших в интересах ООО «Р» по государственному контракту № 22-э/15 от 11 сентября 2015 года (том 3 л.д. 117-121);

протокол осмотра предметов от 23 мая 2019 года с фототаблицей, согласно которому компакт-диск № ххх содержит аудиозаписи фрагментов телефонных переговоров Салуева С.В. за период с 26 сентября 2016 года по 07 февраля 2017 года на трех файлах: аудиофайл с именем «ххх», аудиофайл с именем «ххх», файл с именем «ххх». На аудиофайле с именем «ххх» находится аудиозапись телефонного разговора, исходящий телефонный звонок 26 сентября 2016 года в 12 часов 55 минут 43 секунды, продолжительностью 02 минуты 07 секунд с абонентского номер сотового телефона ххх (Салуевым С.В.) на абонентский номер сотового телефона ххх (М); на аудиофайле с именем «ххх» представляет собой аудиозапись телефонного разговора, исходящий телефонный звонок 07 февраля 2017 года в 17 часов 24 минуты 02 секунды, продолжительностью 01 минута 49 секунд с абонентского номер сотового телефона ххх (Салуевым С.В.) на абонентский номер сотового телефона ххх (Аванесовым К.Г.) и копией протокола осмотра предметов от 11 января 2019 года с фототаблицей, согласно которому оптический CD-R диск с рукописной записью черного цвета «№ ххх», содержит 10 аудиофайлов со сведениями о входящих и исходящих соединениях, абонентских номеров сотовых телефонов ххх (используемого Салуевым С.В.), ххх (используемого З.), ххх (используемого Аванесовым К.Г.). Аудиозапись ххх содержит аудиозапись 07 февраля 2017 года в 17:24:02 между Салуевым С.В. и Аванесовым К.Г. При воспроизведении аудиофайла с именем «ххх» установлено, что указанный аудиофайл является аудиозаписью телефонного разговора. На аудиозаписи присутствуют следующие голоса: «С» - мужской голос (в ходе следствия установлен как Салуев С.В.), «К» - мужской голос (в ходе следствия установлен как Аванесов К.Г.). Разговор следующего содержания (услышано как):… «К» - Шеф, а людям объявлять, что ты везешь?; «С» - К. вообще никто и никогда ничего не должен знать, что делают. «Срочно прибыть на совещание, для оформления документов». Все что хочешь. Такие вопросы никогда даже вслух никому не говорятся; «К» - Ааа, ну я понял. Но что за з/п я имею ввиду?; «С» - Никогда и ни слова не говорить; «К» - Понял, а вообще для меня, что бы понимание было?; «С» - Дед Мороз и всё; «К» - Понятно; «С» - Контрольное слово; «К» - Понял, услышал, хорошо; «С» - Дед Мороз, сгущенка, новогодние подари всё, что угодно. А слово на буку "д" – это табу; «К» - Понял, понял. А еще какие-нибудь ЦУ будут кроме; «С» - Нет…»,

При воспроизведении аудиофайла с именем «ххх» установлено, что указанный аудиофайл является аудиозаписью телефонного разговора. На аудиозаписи присутствуют следующие голоса: «С» - мужской голос (в ходе предварительного следствия установлен как Салуев С.В.), «М» - мужской голос (в ходе предварительного следствия установлен как М.). Разговор следующего содержания (услышано как): «….«С» - Тогда я посмотрю. На этой - может, нет, а на следующей - 100%. В крайнем случае,.. . Нет, не буду. Если бы К., другой разговор. А через других не буду; «М» - Да; «С» - Он один у меня только в курсе. Не надо; «М» – Давайте так, если я соберусь ( том 3 л.д. 132-136, том 4 л.д. 186-203);

копией приговора ххх городского суда ххх от 11 декабря 2018 года, согласно которому М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения им в период времени с 01 августа 2015 года до 31 января 2017 года, на территории ххх взятки в виде денег, в крупном размере, в общей сумме не менее 510000 рублей от К. и Салуева С.В., действовавших в интересах ООО «Р» по государственным контрактам № 14-э/15 от 15 июня 2015 года и № 14-э/16 от 27 мая 2016 года (Том 3 л.д. 162-172);

протоколом выемки у свидетеля К. от 03 сентября 2019 года, согласно которому у свидетеля К. были изъяты копии вынесенных Б. предписаний об устранении неудовлетворительных дорожных условий или некачественно выполненных работ на сети автомобильных дорог, обслуживаемых ООО «Р» по государственному контракту № 22-э/15 от 11 сентября 2015 года в количестве 43 и 39 штук (том 3 л.д. 236-239);

протоколом осмотра документов от 18 декабря 2019 года с фототаблицей, согласно которому экспертом Б. выписаны предписания на некачественно выполненные работы на сети автомобильных дорог, обслуживаемых ООО «Р» по государственному контракту № 22-э/15 от 11 сентября 2015 года (том 3 л.д. 240-245);

протоколом осмотра предметов от 03 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которому оптический CD-R диски: ххх и ххх, содержат сведения о входящих и исходящих соединениях, базовых станциях и данных мобильного терминала, их места расположения в период совершения соединения в отношении абонентских номеров сотовых телефонов +ххх (используемого Б.) и +ххх, +ххх (используемых Аванесовым К.Г.) за период с 27 августа 2016 года по 28 апреля 2018 года. Установлено, что между абонентами Б. и Аванесовым К.Г. произведены соединения абонентских номеров:. 07.02.2017 в 15:12:27; 23.02.2017 в 12:57:01; 23.02.2017 в 13:00:31; 15.05.2017 в 08:51:11; 27.11.2017 в 09:16:25; 28.11.2017 в 10:00:50; 28.11.2017 в 11:59:56; 28.11.2017 в 12:00:51 (том 4 л.д. 115-123);

протоколом дополнительного осмотра предметов от 14 декабря 2019 года, согласно которому оптический CD-R диск: ххх, содержит сведения о входящих и исходящих соединениях, базовых станциях и данных мобильного терминала, их места расположения в период совершения соединения в отношении абонентского номера сотового телефона +ххх (используемого Б.) за период с 27.08.2016 по 28.04.2018. Установлено, что между Б. по абонентскому номеру +ххх и Салуевым С.В. по абонентскому номеру +ххх были совершены соединения абонентских номеров: 02.09.2016 в 14:48:10; 08.09.2016 в 08:56:43; 04.10.2016 в 12:51:49; 06.10.2016 в 08:40; 16.10.2016 в 13:21:09; 19.10.2016 в 21:11:17; 02.11.2016 в 16:47:14; 14.11.2016 в 15:08:19; 29.11.2016 в 14:22:45; 29.11.2016 в 19:30:53; 30.11.2016 в 15:23:55; 06.12.2016 в 20:46:15; 13.12.2016 в 14:15:32; 31.12.2016 в 20:22:58 ; 07.01.2017 в 19:03:15; 07.01.2017 в 19:03:23; 25.01.2017 в 11:53:18; 25.01.2017 в 12:02:57 ; 26.01.2017 в 11:02:29; 01.02.2017 в 10:18:36; 02.02.2017 в 10:03:40; 02.02.2017 в 12:41:41; 15.02.2017 в 13:24:26; 16.02.2017 в 09:57:13; 16.02.2017 в 10:36:15; 23.02.2017 в 12:57:15; 23.02.2017 в 17:42:25; 29.03.2017 в 15:27:27; 30.03.2017 в 18:24:55; 26.04.2017 в 17:32:40; 27.04.2017 в 17:13:20; 29.05.2017 в 12:28:46; 29.05.2017 в 12:29:21; 29.05.2017 в 12:32:15; 15.10.2017 в 11:35:44 (том 4 л.д. 124-131);

протоколом осмотра документов от 18 декабря 2019 года с фототаблицей, согласно которому копия государственного контракта № 22-э/15 от 11 сентября 2015 года содержит указание на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в ххх, части сети ххх хх. Указанный государственный контракт заключен 15.09.2015 между Казенным учреждением ххх «Уххххх» - «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Р» - «Подрядчик». В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного государственного контракта Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в ххх, части сети ххх ххх; акт о приемке выполненных работ Заказчиком – КУ хх «У хх» от Подрядчика – ООО «Р»: №1 от 01 октября 2015 года за отчетный период с 11 сентября 2015 года по 30 сентября 2015; №2 от 31 октября 2015 года за отчетный период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2015 года; №3 от 30 ноября 2015 года за отчетный период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года; №4 от 15 декабря 2015 года за отчетный период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года; №6 от 31 января 2016 года за отчетный период с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года; №8 от 29 февраля 2016 года за отчетный период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года; №9 от 31 марта 2016 года за отчетный период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года; №10 от 30 апреля 2016 года за отчетный период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года; №11 от 23 мая 2016 года за отчетный период с 01 мая 2016 года по 15 мая 2016 года; №12 от 20 июня 2016 года за отчетный период с 16 мая 2016 года по 20 июня 2016 года; №13 от 24 июля 2016 года за отчетный период с 21 июня 2016 по 24 июля 2016 года; №14 от 29 августа 2016 года за отчетный период с 25 июля 2016 года по 29 августа 2016 года; №15 от 30 сентября 2016 года за отчетный период с 30 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года; №16 от 31 октября 2016 года за отчетный период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года; №17 от 30 ноября 2016 года за отчетный период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года; №18 от 15 декабря 2016 года за отчетный период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года; №19 от 31 января 2017 года за отчетный период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года; №20 от 28 февраля 2017 года за отчетный период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года; №21 от 31 марта 2017 года за отчетный период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года; №22 от 30 апреля 2017 года за отчетный период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года; №23 от 15 мая 2017 года за отчетный период с 01 мая 2017 года по 15 мая 2017 года; №24 от 26 мая 2017 года за отчетный период с 16 мая 2017 года по 26 мая 2017 года; №25 от 21 июня 2017 года за отчетный период с 27 мая 2017 года по 21 июня 2017 года, содержат (каждый акт) подпись эксперта дорожного хозяйства ОККР КУ хх «У хх» Б. и оттиск печати «№ хххУххххх» (том 4 л.д. 142-147);

копией государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорого в ххх, части сети ххх хх №22-э/15 от 11.09.2015, согласно которому между КУ хх «Уххххх» и ООО «Р» заключен контракт на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в ххх, части сети ххх хх. Определен срок действия контракта по 31.12.2020, цена контракта - 473 826 000 руб., обязанности и ответственность сторон (т.4 л.д. 153-162);

копиями актов о приемки выполненных работ: №1 от 01.10.2015 за отчетный период с 11.09.2015 по 30.09.2015;№2 от 31.10.2015 за отчетный период с 01.10.2015 по 31.10.2015;№3 от 30.11.2015 за отчетный период с 01.11.2015 по 30.11.2015;№4 от 15.12.2015 за отчетный период с 01.12.2015 по 31.12.2015;№6 от 31.01.2016 за отчетный период с 01.01.2016 по 31.01.2016;№8 от 29.02.2016 за отчетный период с 01.02.2016 по 29.02.2016; №9 от 31.03.2016 за отчетный период с 01.03.2016 по 31.03.2016;№10 от 30.04.2016 за отчетный период с 01.04.2016 по 30.04.2016;№11 от 23.05.2016 за отчетный период с 01.05.2016 по 15.05.2016;№12 от 20.06.2016 за отчетный период с 16.05.2016 по 20.06.2016;№13 от 24.07.2016 за отчетный период с 21.06.2016 по 24.07.2016;№14 от 29.08.2016 за отчетный период с 25.07.2016 по 29.08.2016;№15 от 30.09.2016 за отчетный период с 30.08.2016 по 30.09.2016;№16 от 31.10.2016 за отчетный период с 01.10.2016 по 31.10.2016;№17 от 30.11.2016 за отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016;№18 от 15.12.2016 за отчетный период с 01.12.2016 по 31.12.2016;№19 от 31.01.2017 за отчетный период с 01.01.2017 по 31.01.2017;№20 от 28.02.2017 за отчетный период с 01.02.2017 по 28.02.2017;№21 от 31.03.2017 за отчетный период с 01.03.2017 по 31.03.2017;№22 от 30.04.2017 за отчетный период с 01.04.2017 по 30.04.2017;№23 от 15.05.2017 за отчетный период с 01.05.2017 по 15.05.2017;№24 от 26.05.2017 за отчетный период с 16.05.2017 по 26.05.2017 – подписанных экспертом дорожного хозяйства ОК КУ хх «У хх» (т.4 л.д. 163-185);

копией протокола осмотра предметов от 20 октября 2018 года с фототаблицей, согласно которого оптический CD-R диск с рукописной записью черного цвета «№ ххх», содержит 7 аудиофайлов со сведениями о входящих и исходящих соединениях, абонентских номеров сотовых телефонов +ххх (используемого Салуевым С.В.), +ххх (используемого Аванесовым К.Г.). Аудиозапись ххх содержит аудиозапись 07.02.2017 в 17:24:02 между Салуевым С.В. и Аванесовым К.Г. аналогичная приведенной выше (том 4 л.д.206-221);

копией протокола осмотра предметов от 08 августа 2018 года с фототаблицей, согласно которому оптический CD-R диск с рукописной записью черного цвета «№ ххх от 22 сентября 2016 года содержит 75-ть папок, в каждом из которых находятся подпапками аудиофайлами со сведениями о входящих и исходящих соединениях, абонентских номеров сотовых телефонов +ххх (используемого Салуевым С.В.), +ххх (используемого Б.) Аудиозапись ххх, находящаяся в подпапке «ххх» папки ххх корневого каталога, продолжительностью 00:04:02 содержит телефонный разговор между Салуевым С.В. и Б.: Салуев С.В.: «…Вот, тут я тут просто где-то что-то переподписываю документы с ошибками, сам поехал вот и самый главный вопрос с Технадзором и с Дедом Морозом работаю … -Ясно, тогда дурной вопрос. Неназывай, не говори ничего. А, у тебя по прошлому году долги по Михайлычу остались или все нормально?.. Мне больше всего интересует, почти у всех декабрь пустокй. У тебя так же?» Б.: «Ну, да» Салуев: «… Я тебе как сказал, что моя дружба- это нормально, хорошая дружба. У дяди Коли с тобой была дружба?» Б. «На, как бы была» Салуев:. «Вот я спрашиваю. А дружба закрылась до конца или долг остался?» Б.: «Ну, не знал.. Нет. За декабрь не было ничего» (том 5 л.д.1-49);

справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2014 год № 14 от 01.04.2015 в отношении Аванесова К.Г., согласно которой налоговым агентом выплачивающим НДФЛ на работника Аванесова К.Г. в 2014 году являлось Закрытое акционерное общество «О» (ИНН ххх) (том 6 л.д. 215);

справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2015 год № 1 от 19.02.2016 в отношении Аванесова К.Г., согласно которой налоговым агентом выплачивающим НДФЛ на работника Аванесова К.Г. в 2015 году являлось ООО «А» (ИНН ххх) (том 6 л.д. 216);

справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2015 год № 1 от 15.03.2016 в отношении Аванесова К.Г., согласно которой налоговым агентом выплачивающим НДФЛ на работника Аванесова К.Г. в 2015 году являлось ООО «Р» (ИНН ххх) (том 6 л.д. 217);

справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2015 год № 1 от 23.03.2016 в отношении Аванесова К.Г., согласно которой налоговым агентом выплачивающим НДФЛ на работника Аванесова К.Г. в 2015 году являлось ЗАО «О» (ИНН ххх) (том 6 л.д. 218);

справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2016 год № 271 от 20.02.2017 в отношении Аванесова К.Г., согласно которой налоговым агентом выплачивающим НДФЛ на работника Аванесова К.Г. в 2016 году являлось ООО «А» (ИНН ххх) (том 6 л.д. 219);

справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2016 год № 2 от 17.02.2017 в отношении Аванесова К.Г., согласно которой налоговым агентом выплачивающим НДФЛ на работника Аванесова К.Г. в 2016 году являлось ООО «С» (ИНН ххх)(том 6 л.д. 220);

справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2017 год № 1 от 13.02.2018 в отношении Аванесова К.Г., согласно которой налоговым агентом выплачивающим НДФЛ на работника Аванесова К.Г. в 2017 году являлось ООО «Ц» (ИНН ххх) (том 6 л.д. 221);

справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2017 год № 2 от 13.02.2018 в отношении Аванесова К.Г., согласно которой налоговым агентом выплачивающим НДФЛ на работника Аванесова К.Г. в 2017 году являлось ООО «С» (ИНН ххх) (том 6 л.д. 222);

справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2018 год № 68 от 28.03.2019 в отношении Аванесова К.Г., согласно которой налоговым агентом выплачивающим НДФЛ на работника Аванесова К.Г. в 2018 году являлось Акционерное Общество «Р» (ИНН ххх (том 6 л.д. 223);

справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2018 год № 1 от 21.02.2019 в отношении Аванесова К.Г., согласно которой налоговым агентом выплачивающим НДФЛ на работника Аванесова К.Г. в 2018 году являлось ООО «С» (ИНН ххх) (том 6 л.д. 224);

справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2014 год № 145 от 20.03.2015 в отношении Салуева С.В., согласно которой налоговым агентом выплачивающим НДФЛ на работника Салуева С.В. в 2014 году являлось ООО «Р» (ИНН ххх) (том 5 л.д. 142);

справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2014 год № 3 от 09.03.2015 в отношении Салуева С.В., согласно которой налоговым агентом выплачивающим НДФЛ на работника Салуева С.В. в 2014 году являлось ООО «А» (ИНН ххх) (том 5 л.д. 143);

справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2015 год № 107 от 15.03.2016 в отношении Салуева С.В., согласно которой налоговым агентом выплачивающим НДФЛ на работника Салуева С.В. в 2015 году являлось ООО «Р» (ИНН ххх) (том 5 л.д. 144);

справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2015 год № 9 от 29.03.2016 в отношении Салуева С.В., согласно которой налоговым агентом выплатившим НДФЛ на работника - Салуева С.В. в 2015 году являлось ООО «С» (ИНН ххх) (том 5 л.д. 145);

справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2015 год № 36 от 19.02.2016 в отношении Салуева С.В., согласно которой налоговым агентом выплатившим НДФЛ на работника Салуева С.В. в 2015 году являлось ООО «А» (ИНН ххх) (том 5 л.д. 146);

справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2016 год № 59 от 20.02.2017 в отношении Салуева С.В., согласно которой налоговым агентом выплачивающим НДФЛ на работника Салуева С.В. в 2016 году являлось ООО «А» (ИНН ххх) (том 5 л.д. 147);

справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2016 год № 9 от 17.02.2017 в отношении Салуева С.В., согласно которой налоговым агентом выплачивающим НДФЛ на работника Салуева С.В. в 2016 году являлось ООО «С» (ИНН ххх) (том 5 л.д. 148);

справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2017 год № 77 от 09.02.2018 в отношении Салуева С.В., согласно которой налоговым агентом выплачивающим НДФЛ на работника Салуева С.В. в 2017 году являлось ООО «Л» (ИНН ххх) (том 5 л.д. 149);

справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2017 год № 144 от 13.02.2018 в отношении Салуева С.В., согласно которой налоговым агентом выплачивающим НДФЛ на работника Салуева С.В. в 2017 году являлось ООО «А» (ИНН ххх) (том 5 л.д. 150);

справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2017 год № 10 от 13.02.2018 в отношении Салуева С.В., согласно которой налоговым агентом выплачивающим НДФЛ на работника Салуева С.В. в 2017 году являлось ООО «С» (ИНН ххх) (том 5 л.д. 151);

справкой о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2018 год, № 9 от 11.02.2019 в отношении Салуева С.В., согласно которой налоговым агентом выплачивающим НДФЛ на работника Салуева С.В. в 2018 году являлось ООО «Л» (ИНН ххх) (Том 5 л.д. 152);

справка о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ за 2018 год № 47 от 12.02.2019 в отношении Салуева С.В., согласно которой налоговым агентом выплачивающим НДФЛ на работника Салуева С.В. в 2018 году являлось ООО «А» (ИНН ххх) (том 5 л.д. 153).

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошены свидетели К. и К.

свидетель К. пояснил в судебном заседании, что в марте 2015 года он устроился в ООО «Р» ххх. В это же время познакомился с Салуевым. Осенью 2015 года ООО «Р» выиграла тендер на содержание автодорог в ххх, заключив контракт. Руководство ххх заставляло ООО «Р» заключать договора на обслуживание дорог ххх с местными ДРСУ. В связи с этим, между ООО «Р» и ООО «С», был заключен договор для осуществления контроля за работой ДРСУ. О выплатах Салуевым незаконных вознаграждений экспертам ему ничего не известно, как и о получении в кассе Р денежных средств;

свидетель К. в судебном заседании пояснил, что с ноября 2015 года по июль 2016 года он работал ххх ООО «С». Общество выполняло технический надзор по контакту заключенному между ООО «Р» и КУ хх «У». В этот период директором общества был Салуев, его заместителем Аванесов. Подчиненные ему технадзоры выявляли нарушения в содержании автодорог местными ДРСУ. Заработная плата выплачивалась на карту, премии привозило руководство из ххх, выдавало в конвертах где-то по 50- 60 тыс. руб. Акты выполненных работ готовились в ххх, их технадзоры брали эти пакеты документов и ездили каждый в свой район, подписывали у технадзоров заказчика. В ххх технадзором заказчика работал Б. К нему он ездил один раз в конце ноября 2016 года, и после этого случая к нему приезжал Салуев или кто-то от Салуева. Он слышал от сотрудников ООО «С» фразу «Дед Мороз», под которой подразумевался Салуев, который привозил им премии. Ему ничего не известно о передаче Салуевым технадзорам КУ хх «У хх» денежных средств. Аванесов выезжал в районе раз в месяц. Он не может сказать ездили ли Салуев и Аванесов в ххх,

и исследованные письменные материалы дела:

приказ ООО «С» о предоставлении отпуска работнику от 20.04.2017, согласно которому Аванесову К.Г. в период с 24 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года предоставлен отпуск (т.11 л.д. 113),

справки о приобретении железнодорожных билетов от 30 ноября 2019 года согласно которых, Аванесовым К.Г. приобретены железнодорожные билеты на 22 апреля 2017года поезд ххх, 23.04.2017 на поезд ххх; 07.05.2017 на поезд ххх; 08 мая 2017 года на поезд ххх (т.11 л.д.116).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные судом показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство Б., свидетелей К., М., Е., Б., З., З., Н., Н., В., К., К., К., Ф., К., О., К. суд признает относимыми, достоверными и объективными, так как они соответствуют материалам дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, показания Б. и приведенных свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами: явкой с повинной Б., согласно которой он добровольно сообщил о том, что Салуев передал ему взятки в сумме 300 000 руб., результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленными на аудиодиске № ххх и в протоколах осмотра предметов от 23.05.2019, 08.08.2019 (том 3 л.д. 132-136, том 5 л.д. 1-41).

Суд считает и признает показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он передавал для подписания Б. пакет документов, среди которых был заклеенный конверт, содержимое которого ему не было известно, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Б. и материалами дела, получены и запротоколированы в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке, о чем показал в судебном заседании свидетель Т.

Доводы Салуева С.В. о вымогательстве сотрудниками КУ хх «У» у него денежных средств, заинтересованности свидетелей в даче ложных показаний, не нашли своего объективного подтверждения.

Утверждение и доводы подсудимых Салуева С.В. и Аванесова К.Г., их защитников – адвокатов Кускова В.А. и Асатряна А.И. о том, что показания свидетелей Б., К.,М., Е., Б., З., З., Н., Н. являются противоречивыми, данными в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, указанные свидетели не являлись участниками исследуемых событий, свидетели объективно не могут ничего подтвердить по делу, показания свидетелей В., З., М., К., Б. не соответствуют показаниям в суде, несостоятельны по следующим основаниям.

В судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у данных свидетелей причин для оговора подсудимых, личной заинтересованности в разрешении дела, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд признает их показания достоверными, позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, и кладет их в обоснование вывода о виновности подсудимых.

Отдельные неточности в показаниях данных свидетелей относительно фактических обстоятельств произошедшего не являются существенными, обусловлены значительным период времени, прошедшим с момента восприятия ими обстоятельств дела (по отдельным эпизодам более 5 лет), по которым они дали показания, до их допроса в суде, о чем свидетели заявили в судебном заседании.

Доводы Салуева С.В. о том, что в августе-сентябре 2015 года он не мог договориться с Б. о получении им взяток, так как руководил работой на участке ххх с ххх, опровергаются показаниями Б. о том, что летом 2015 года, до подписания госконтракта к нему приезжал Салуев и предложил получать денежное вознаграждение; показания свидетеля М., пояснившего, что в июле 2015 года к нему приезжал Салуев и К., которые предложили ему сотрудничать за денежное вознаграждение.

При оценке содержания аудиозаписей телефонных переговоров между Салуевым С.В. и Аванесовым К.Г. от 07 февраля 2017 года, Салуевым С.В. и М. от 26 сентября 2016 года, содержащихся на диске № ххх, установлено, что Салуев С.В., использует приемы конспирации, завуалировано сообщая своим абонентам о незаконной передаче денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей: М., пояснившего суду, что в состоявшемся между ним и Салуевым телефонном разговоре речь шла о передаче денег через Аванесова; Б., пояснившего суду, что конкретно Салуев не говорил ему о даче взяток, говорил, что надо завести «подарок», ему это было понятно как взятка. Используемые Салуевым в телефонном разговоре фразы «два ноль» и «два пять» означали суммы взяток.

При изложенных доказательствах показания подсудимых Салуева С.В. и Аванесова К.Г. о том, что в телефонном разговоре между ними, состоявшемся 07 февраля 2017 года, речь идет о перевозке Салуевым С.В. заработной платы сотрудникам ООО «С» являются надуманными и не соответствуют действительности.

Представленный по результатам оперативно-розыскных мероприятий диск № ххх, признанный органом предварительного расследования вещественным доказательством, с находящимися на нем аудиозаписями телефонных переговоров между Салуевым и Аванесовым, Салуевым и М., суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, так как он представлен суду в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и нормами уголовно-процессуального законодательства.

Прослушивание и запись телефонных переговоров между указанными лицами производилось на основании постановления председателя ххх городского суда С. № ххх от 19 августа 2016 года (т.1 л.д. 73), согласно которому органу, проводившему оперативно-розыскные мероприятия, было разрешено прослушивание и снятие информации с технических каналов связи в отношении используемых Салуевым С.В. абонентских номеров сотовых телефонов. Полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий данные, рассекреченные на основании постановления Министра внутренних дел по ххх№ ххх от 24 мая 2017 года, в соответствии с постановлением Министра внутренних дел по ххх № ххх от 23 мая 2019 года (т.1 л.д. 74-75) были представлены в СУ СК России по ххх на компакт – диске № ххх с копиями аудиозаписей фрагментов телефонных переговоров Салуева С.В., что подтверждается сопроводительным письмом № ххх от 23 мая 2019 года.

Приведенные судом доказательства, полученные и представленные органу предварительного расследования в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", берутся в основу приговора и используются в качестве доказательств, поскольку умысел у подсудимых Салуева С.В. и Аванесова К.Г., направленный соответственно на дачу взятки и посредничество в даче взятки должностному лицу, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Заявление защитника Кускова В.А. о возращении уголовному дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что юридическая квалификация действий подсудимого не согласуется с предъявленным обвинением, неконкретно изложены фактические обстоятельства инкриминируемого деяния в обвинительном заключении, обвинение содержит противоречивые формулировки, в обвинительном заключении не указано место, способ, время и другие обстоятельства совершения преступления, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Вопреки доводам защитника Кускова В.А., органом предварительного расследования не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, а обвинительное заключение составлено в соответствии с требования закона и не содержит противоречий.

Показания свидетелей К. и К., допрос которых проведен по ходатайству стороны защиты, в целом согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и не содержат данных, которые бы опровергали виновность Салуева С.В. и Аванесова К.Г. в совершении установленных судом преступлений.

Представленные подсудимым Аванесовым К.Г. и его адвокатом Асатряном А.М. и исследованные судом письменные материалы (приказ об отпуске, справки о ж/д билетах), действительно подтверждают нахождение Аванесова К.Г. вне ххх, однако, не опровергают иные доказательства, в том числе показания Б. о получении им взятки через Аванесова К.Г. в обозначенный период – с 01 октября 2015 года по 21 июня 2017 года.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых Салуева С.В. и Аванесова К.Г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к организационно-распорядительным функциям относятся, в том числе, полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как установлено судом, согласно должностной инструкции эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества работ казенного учреждения ххх «Уххххх» от 3 октября 2014 года и 25 февраля 2016 года (т.3 л.д. 22.25, 26-29) Б. при осуществлении своих должностных обязанностей обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, выполняя при этом организационно-распорядительные функции на постоянной основе, то есть являлся должностным лицом, а взятки Салуевым С.В. лично и при посредничестве Аванесова К.Г., М. передавались Б. в связи с выполнением заключенного с ООО «Р» государственного контракта №22-э/15 от 11 сентября 2015 года, о чем свидетельствуют показания Б. в суде, в соответствии с которыми он получал денежное вознаграждение от Салуева С.В., Аванесова К.Г. и М. после подписания актов выполненных работ по государственному контракту.

О том, что Салуев С.В. и Аванесов К.Г. как посредник в передаче взятки от взяткодателя, действовали в интересах ООО «Р», свидетельствуют их трудовые отношения с ООО «С», ООО «А», ООО «Л», которые являлись аффилированными с ООО «Р» обществами, что также подтверждается: показаниями подсудимого Салуева С.В., пояснившего суду, что ООО «С» было создано ООО «Р» для контроля за работой субподрядных организаций – ххх ДРСУ и ГУП хх «М»; показаниями свидетеля З., пояснившего суду, что при трудоустройстве в КУ хх «У» Е. ему сказал, что он (З.) будет получать неофициальную заработную плату от ООО «Р», ххх ДРСУ выполняло работы и направляло документы ООО «Р», которое включало в акты те же работы, но с 20% повышением от сумм выполненных работ.

Доводы стороны защиты о непричастности Аванесова К.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления со ссылками на биллинги телефонных соединений абонентских номеров ххх и ххх, используемых Аванесовым К.Г., зафиксировавшие нахождение абонентских номеров вне ххх, не опровергают показания Б. о том, что денежные средства Аванесов К.Г. передал ему в период осень-зима 2016 года, возможно, май-апрель 2016 года в ххх. Кроме того, как следует из показаний Б., М., Аванесов мог пользоваться и другими абонентскими номерами.

Показания подсудимых Салуева С.В. и Аванесова К.Г. о том, что в аудиозаписи телефонного разговора между ними от 07 февраля 2017 года, содержащейся на аудио- диске № ххх, речь идет о заработной плате сотрудникам ООО «С», которую Салуев привозил из ххх, суд признает недостоверными, данными ими с целью избежать ответственности за содеянное, и опровергающимися показаниями свидетелей К., Н., Б., которые пояснили суду, что фразы «з/п», «сгущенка», «дед мороз», «слов на букву «д», «это табу», являются фразами о передаче денежных средств, взяток экспертам У между Салуевым и Аванесовым, показаниями свидетеля Б. о том, что слово взятка Салуев в разговоре не упоминал, говорил о подарках, упоминал «Дед Мороз», но суть ему была понятна, разговор был о взятке.

Суд не усматривает оснований для признания каких-либо из приведенных материалов ОРМ и следственных документов недопустимыми доказательствами, поскольку данные оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых Салуева С.В. и Аванесова К.Г. были проведены в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и задокументированы, как в соответствии с этим законом, так и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд признает доказательства обвинения допустимыми, относимыми и в совокупности в полном объеме доказывающими виновность подсудимых Салуева С.В. и Аванесова К.Г. в совершении установленных судом преступных деяний.

Действия Аванесова К.Г. в качестве посредника по передаче взятки, его осведомленность о преступных действиях Салуева и непосредственная передача в интересах последнего денежных средств Б., подтверждаются: показаниями Б. в суде о том, что Аванесов был осведомлен о передаче ему денежных средств, так как ему (Б.) звонил Салуев и сообщил, что за него будет Аванесов, это означало передачу последним денежных средств(взяток); показаниями свидетеля М. в суде о том, что Салуев в телефонном разговоре говорил ему о том, что он (Салуев) доверяет только Аванесову, и он (Аванесов) у него (Салуева) только один в курсе. При передаче конверта Аванесов сказал ему: «Это подарок от С.В.»; показаниями в суде свидетеля З. о том, что между Салуевым и Аванесовым было все поделено, Салуев ездил в сторону севера, а Аванесовв другую сторону; аудиозаписью телефонного разговора между Салуевым и Аванесовым на аудио-диске № ххх с фразами «з/п», «Дед Мороз», «сгущенка», «новогодние подарки», которые означали, согласно показаниям свидетелей Б., М., Н., завуалированные фразы о незаконной передаче денежных средств экспертам дорожного хозяйства КУ хх «У хх»; цифровыми файлами с информацией о соединениях абонентских номеров, записанных на компакт-диске CD-R, между Салуевым и Б., Аванесовым и Б. в период с 2015 года по 2017 год, из которых усматривается, что Салуев и Аванесов звонили на абонентский номер сотового телефона Б.

Суд исключает из обвинения Салуева С.В. и Аванесова К.Г. квалифицирующие признаки «за совершение заведомо незаконных действий и бездействие», «попустительство по службе», «незаконные действия и бездействия, выразившиеся в подписании несоответствующих действительности документов» по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в ст. 290 УК РФ уголовная ответственность за получение взятки дифференцируется, в том числе в зависимости от характера действий (бездействия) должностного лица: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию),в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Согласно показаниями свидетелей Б., Б., З., З., исполняя обязанности эксперта дорожного хозяйства отдела качества работ КУ хх «У хх», они получали взятки от Салуева за подписание ими актов выполненных работ, то есть за действия, которые входили в их служебные полномочия.

Суду не представлены доказательства со стороны обвинения, которые бы указывали на несоответствие подписанных Б. актов выполненных работ и фактически произведенным работам по содержанию автодорог ООО «Р».

Таким образом, Салуевым С.В. передана Б. взятка за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия должностного лица.

Суд считает доказанным, что Салуев С.В. и Аванесов К.Г. действовали из корыстных побуждений, поскольку их действия по передаче взятки Б. совершались в интересах ООО «Р», через аффилированное с ней ООО «С», в котором подсудимые занимали руководящие должности и были заинтересованы в скорейшем подписании актов выполненных работ по государственному контракту №22-э/15 от 11 сентября 2015 года и получении денежных средств.

На основании приведенных доказательств судом установлено, что Салуев С.В. совершил дачу взятки лично и через посредников, а Аванесов К.Г. совершил посредничество в передаче взятки по поручению взяткодателя, оба совершили преступные действия из корыстных побуждений, руководствуясь желанием получать постоянные и стабильные доходы от деятельности ООО «Р» по государственному контракту №22-э/15 от 11 сентября 2015 года, должностному лицу - эксперту дорожного хозяйства отдела контроля качества работ КУ хх «У хх» Б. за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия.

При этом Салуев С.В. лично, а также через М., неосведомленного о его преступном замысле и преступной деятельности, и Аванесова К.Г., дважды лично передавшего взятку по поручению Салуева С.В. по 25 000 руб., на общую сумму 50 000 руб., то есть в значительном размере, передал Б. деньги в виде взяток наличными денежными средствами в виде ежемесячных платежей в количестве 23-х раз по 25 000 руб., а всего на общую сумму 575 000 руб., то есть в крупном размере.

Судом исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Салуева С.В. и Аванесова К.Г. в совершении установленных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра предметов.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимых Салуева С.В. и Аванесова К.Г. в совершении вышеописанных преступлений полностью доказана.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сомнений в психическом состоянии Салуева С.В. и Аванесова К.Г. не возникло, в связи с чем суд признает каждого из подсудимых вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, размер взятки, переданной Салуевым С.В. лично и через посредников, составляющей 575 000 руб., является крупным размером, поскольку превышает 150 000 руб., размер взятки, переданный лично Аванесовым К.Г. по поручению взяткодателя составляет 50 000 руб., является значительным, поскольку превышает 25 000 руб., что подтверждает обоснованность квалификации действий Салуева С.В. по признаку дачи взятки в крупном размере, действий Аванесова К.Г. как непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере.

Органом предварительного расследования действия Салуева С.В. и Аванесова К.Г. квалифицированы по пп. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания государственный обвинитель квалифицировал действия Салуева С.В. по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном размера, а действий Аванесова К.Г. – по ч.2 ст. 291 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение незаконных действий (бездействие) в значительном размере.

Таким образом, государственным обвинителем исключен из квалификации действий Салуева С.В. и Аванесова К.Г. квалифицирующий признак преступления «совершение группой лиц по предварительному сговору».

Суд принимает во внимание, что по смыслу ч.8 ст.246 УПК РФ мнение, высказанное прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор, и учитывает, что изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Суд исключает из обвинения вмененный Салуеву С.В. и Аванесову К.Г. период передачи Б. взятки с 00 часов 00 минут 1 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года, как не нашедший своего подтверждения.

Как следует из показаний Б., денежные средства от Салуева С.В. и Аванесова К.Г. он получал после подписания актов выполненных работ по государственному контракту №22-э/15 от 11 сентября 2015 года.

Вместе с тем, первый акт выполненных работ подписан Б. только 1 октября 2015 года, что исключает передачу ему денежных средств от взяткодателей ранее указанной даты.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует

действия Салуева С.В. по п. «б» ч.4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – дача взятки должностному лицу лично и через посредника, в крупном размере,

действия Аванесова К.Г. по ч.1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03 июля 2016 года), как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере.

Исследованные судом по ходатайству сторон документы, находящиеся в уголовном деле: постановление о возбуждении уголовного дела от 25.09.2019 (т.1 л.д. 1-3); постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство (т.1 л.д. 18-20); постановление о передачи сообщения о преступлении по подследственности от 23.04.2019 (т.1 л.д. 99-100); копия решения №19/2015 от 04.09.2015 (том 2 л.д.66), копия решения№22 от 31.05.2016 (том 2л.д. 83), копия решения №2/2015 от 04.08.2015 (том 2 л.д. 147), копия решения №5/2016 от 08.08.2016 (том2 л.д.166), копия свидетельства о государственной регистрации ( том 2 л.д. 174), копия решения №2/2017 от 28.04.2017 ( том 2 л.д. 186), копия решения №3/2017 от 21.12.2017 ( том 2 л.д.220), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 18.12.2019 ( том 4 л.д. 1-2), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 14.12.2019 (том 4 л.д. 132-133), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 18.12.2019 ( том 4 л.д. 148-152) в соответствии с ч.1 ст. 252, ч.1 ст. 88 УПК РФ суд признает неотносимыми.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого Салуеву С.В. и Аванесову К.Г. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает в отношении каждого подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, состояние их здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их ххх, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Совершенное Салуевым С.В. преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Салуев С.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия назначенного приговором Петрозаводского городского суда от 26 февраля 2020 года уголовного наказания в целом характеризуется положительно, за время содержания под стражей не допускал нарушения порядка, в конфликтных ситуациях на замечен, ххх, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ххх.

Обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, суд признает - ххх.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Салуева С.В., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его ххх, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в минимальном размере санкции статьи, придя к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для применения альтернативного вида наказания (штрафа), предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает. Суд полагает, что реальное исполнение назначенного наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Частью 4 статьи 291 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания в виде штрафа и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание, что совершенными Салуевым С.В. действиями был причинен вред интересам общества и государства, характер и фактические обстоятельства содеянного, корыстный характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, при определении размера штрафа суд учитывает: тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Салуева С.В. и его ххх, ххх, и, полагает определить размер штрафа равным двукратному размеру взятки.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Салуева С.В. во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и полагает возможным назначить Салуеву С.В. наказание в пределах санкции статьи.

При разрешении вопроса о назначении Салуеву С.В. наказания, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в ст. 291 УК РФ внесены изменения, которые как улучшают, так и ухудшают положения привлекаемого к уголовной ответственности лица. Вместе с тем, установленное настоящим приговором преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ было совершено Салуевым С.В. в период с 1 октября 2015 года по 21 июня 2017 года, носило продолжаемый характер, и фактически окончено после 03 июля 2016 года (принятия Федерального закона №324-ФЗ), а, следовательно, в силу положений ст. 9 УК РФ и по смыслу уголовного закона, при назначении наказания Салуеву С.В. за данное преступления, подлежит применению уголовный закон в редакции, действовавшей на момент фактического окончания преступления, то есть ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Принимая во внимание, что Салуев С.В. совершил инкриминируемое ему деяние до постановления приговора Петрозаводским городским судом Республики Карелия от 26 февраля 2020 года, окончательное наказание подсудимому с учетом всех обстоятельств дела и сведений о его личности суд назначает по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Салуеву С.В. отбывать назначенное наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение Салуеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Салуева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания Салуева С.В. под стражей и отбытого наказания, суд исходит из приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 года и Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Карелия от 31 июля 2020 года, которыми Салуеву С.В. постановлено исчислять срок отбытия наказания с даты вступления в законную силу приговора суда, то есть с 31 июля 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2018 года по 30 октября 2019 года, время нахождения под домашним арестом с 31 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года.

Совершенное Аванесовым К.Г. преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Аванесов К.Г. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ххх, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб от соседей и родственников не поступало, ххх.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Аванесова К.Г. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – ххх, совершение преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Аванесова К.Г., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на наказание, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности Аванесова К.Г., имущественное положение подсудимого, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.291.1. УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая поведение Аванесова К.Г. в период, прошедший с момента совершения преступления, наличие положительных социальных установок, смягчающее его наказание обстоятельство, суд применяет при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая необходимым возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Частью 1 статьи 291.1 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде штрафа или без такового.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, характер и фактические обстоятельства содеянного, корыстный характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Аванесову К.Г. дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, ххх, имущественного положение подсудимого и ххх, ххх, суд полагает необходимым определить Аванесову К.Г. дополнительное наказание в виде штрафа в размере равному двукратному размеру переданной взятки.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Аванесова К.Г. во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

По мнению суда, исходя из обстоятельств дела, законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» улучшает положения Аванесова К.Г., суд принимает данную редакцию статьи при назначении подсудимому наказания.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу подсудимому Аванесову К.Г. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в числе прочих должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации

Постановлением Лоухского районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2019 года на имущество Аванесова К.Г.: ххх наложен арест с запретом собственнику распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

С учетом назначенного Аванесову К.Г. размера штрафа, стоимости арестованного имущества, имущественного положения подсудимого, арест, наложенный на ххх, принадлежащие Аванесову К.Г., согласно постановления Лоухского районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2019 год, отменить.

Согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Салуева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 2-х кратной суммы взятки, то есть в размере 1 150 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 года, окончательно назначить Салуеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6 500 000 руб.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу избрать Салуеву С.В. меру пресечения в виде заключение под стражу.

Взять Салуева С.В. под стражу немедленно в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания Салуеву С.В. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Салуеву С.В. в срок отбывания наказания:

время содержания под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 года с 31 июля 2020 года по 10 марта 2021 года,

время содержания под стражей с 26 апреля 2018 года по 30 октября 2019 года, с 26 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

время нахождения под домашним арестом с 31 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года в соответствии с ч.3.4. ст. 72 УК РФ, из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Банковские реквизиты для перечисления уголовного штрафа:

ххх.

Аванесова К.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в двукратном размере взятки, то есть в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Аванесова К.Г. обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Банковские реквизиты для перечисления уголовного штрафа:

ххх.

Отменить арест, наложенный постановления Лоухского районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2019 год на ххх, принадлежащие Аванесову К.Г.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении Аванесова К.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- оптические CD-R диски ххх и ххх, с содержащимися на них сведениями о входящих и исходящих соединениях, оптический CD-R диск № ххх с аудиозаписями– хранить при уголовному деле;

- копии: предписания от 01.02.2016; предписания от 05.02.2016; предписания от 15.02.2016; предписания от 04.03.2016; предписания от 30.03.2016; предписания от 13.04.2016; предписания от 06.05.2016; предписания от 12.05.2016; предписания от 07.06.2016; предписания от 08.06.2016; предписания от 12.07.2016; предписания от 03.08.2016; предписания от 08.09.2016; предписания от 13.09.2016; предписания от 29.09.2016; предписания от 14.10.2016; предписания от 10.11.2016; предписания от 21.11.2016; предписания от 27.12.2016; предписания от 19.01.2017; предписания от 20.01.2017; предписания от 21.02.2017; предписания от 17.02.2016; предписания от 20.03.2017; предписания от 21.03.2017; предписания от 13.04.2017; предписания от 19.04.2017; предписания от 06.06.2017; предписания от 20.06.2017; предписания от 21.06.2017; предписания от 11.07.2017; предписания от 26.07.2017; предписание от 30.08.2017; предписания от 11.09.2017; предписания от 11.09.2017; предписания от 17.11.2017; предписания от 17.11.2017 (копия предыдущего); предписания от 23.11.2017, приложение к гос. контракту № 22-Э/15 от 11.09.2015; копия государственного контракта № 22-э/15 от 11.09.2015; копии: акта о приемке выполненных работ: №1 от 01.10.2015 за отчетный период с 11.09.2015 по 30.09.2015; №2 от 31.10.2015 за отчетный период с 01.10.2015 по 31.10.2015; №3 от 30.11.2015 за отчетный период с 01.11.2015 по 30.11.2015; №4 от 15.12.2015 за отчетный период с 01.12.2015 по 31.12.2015; №6 от 31.01.2016 за отчетный период с 01.01.2016 по 31.01.2016; №8 от 29.02.2016 за отчетный период с 01.02.2016 по 29.02.2016; №9 от 31.03.2016 за отчетный период с 01.03.2016 по 31.03.2016; №10 от 30.04.2016 за отчетный период с 01.04.2016 по 30.04.2016; №11 от 23.05.2016 за отчетный период с 01.05.2016 по 15.05.2016; №12 от 20.06.2016 за отчетный период с 16.05.2016 по 20.06.2016; №13 от 24.07.2016 за отчетный период с 21.06.2016 по 24.07.2016; №14 от 29.08.2016 за отчетный период с 25.07.2016 по 29.08.2016; №15 от 30.09.2016 за отчетный период с 30.08.2016 по 30.09.2016; №16 от 31.10.2016 за отчетный период с 01.10.2016 по 31.10.2016; №17 от 30.11.2016 за отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016; №18 от 15.12.2016 за отчетный период с 01.12.2016 по 31.12.2016; №19 от 31.01.2017 за отчетный период с 01.01.2017 по 31.01.2017; №20 от 28.02.2017 за отчетный период с 01.02.2017 по 28.02.2017; №21 от 31.03.2017 за отчетный период с 01.03.2017 по 31.03.2017; №22 от 30.04.2017 за отчетный период с 01.04.2017 по 30.04.2017; №23 от 15.05.2017 за отчетный период с 01.05.2017 по 15.05.2017; №24 от 26.05.2017 за отчетный период с 16.05.2017 по 26.05.2017; №25 от 21.06.2017 за отчетный период с 27.05.2017 по 21.06.2017— хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденным право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционного представления, апелляционной жалобы. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе.

Также разъяснить, что в случае обжалования приговора ими либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции осужденные имеют право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Г.Л. Поращенко