Гражданский кодекс часть 1

Субботиной Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>36, имеющей высшее образование, вдовы, работающей МАДОУ детский сад № старшим воспитателем, не военнообязанной, не судимой, награжденной знаком «Отличник народного просвещения»,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Субботина Т.Г. являясь руководителем (заведующим) муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Петушок» № 9 г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее также детский сад №9 «Петушок») на основании приказа заведующего Городским отделом народного образования муниципального учреждения Отдела образования Администрации муниципального района Благовещенский район РБ № 37 §2 от 13 ноября 1995 года - должностным лицом в муниципальном учреждении, применительно примечания п.1 ст.285 УК РФ, выполняющая организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции во вверенном ей учреждении, в том числе обладающая правами, связанными с руководством трудовым коллективом и отдельными работниками, определением их трудовых функций, принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия совершила злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного и виды обязательных работ, а также объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления - решением Совета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан № 45-653 от 31 августа 2016 года. Согласно решению органа местного самоуправления, одним из мест отбытия наказания осужденных к наказанию в виде обязательных работ определен детский сад № 9 «Петушок».

Во исполнение приговора суда, 22 сентября 2017 года осужденный к обязательным работам сроком на 180 часов Айдуганов С.Л. на основании направления начальника филиала по г. Благовещенск и Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в целях реализации ч. 1 ст. 49 УК РФ, ч. 4 ст. 16 и ч. 1 ст. 25 УИК РФ направлен для отбытия наказания в детский сад № 9 «Петушок» и в этот же день приказом руководителя детского сада Субботиной Т.Г. был принят на работу разнорабочим и приступил к исполнению наказания, назначенного приговором суда в виде обязательных работ продолжительностью по 2-4 часа в день, включая выходные и праздничные дни.

С указанного момента на руководителя (заведующего) детского сада № 9 «Петушок» Субботину Т.Г. были возложены обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 28 УИК РФ, ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

- осуществлять контроль за выполнением осужденным Свидетель №1 работ, который заключался в том, что Субботина Т.Г. должна была отслеживать своевременность прибытия осужденного Свидетель №1 на работу и завершение последним этой работы, правильность и точность выполнения порученных Свидетель №1 заданий, а также в фиксации указанных результатов;

- уведомлять филиал по г. Благовещенск и Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о количестве проработанных осужденным Свидетель №1 часов и об уклонении осужденным Свидетель №1 от отбывания наказания.

- вести учет времени, фактически отработанного осужденным Свидетель №1 путем составления табеля учета рабочего (отработанного) времени.

30 сентября 2017 года около 15 часов Свидетель №1, в период отбытия наказания, на территории детского сада № 9 «Петушок», рассказал Субботиной Т.Г. о трудностях совмещения работы в детском саду № 9 «Петушок» по приговору суда с местом основной работы (ИП Свидетель №3), а также о том, что в детстве являлся воспитанником детского сада №9 «Петушок». Субботина Т.Г., выслушав Свидетель №1, дала разрешение не ходить на работу в детский сад, что она в уголовно-исполнительную инспекцию предоставит документы, что он отработал в детском саду обязательные работы. Осуществляя обещанное Субботина Т.Г. 31 октября 2017 года в период времени с 8 до 17 часов умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении освободить Свидетель №1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с тем, что последний в прошлом являлся воспитанником детского сада № «Петушок», а также в стремлении показать себя в глазах Свидетель №1 и других лиц авторитетным должностным лицом, обладающим властью принимать решения, имеющие определенные юридические последствия, в том числе обладающим властью давать указания своим подчиненным заверять своей подписью и печатью МАДОУ детский сад № 9 «Петушок» табели учета рабочего (отработанного) времени, которые являются основанием прекращения обязанности осужденного лица отбывать наказание в виде обязательных работ, действуя во исполнение ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная, что в действительности Свидетель №1 в период с 1 по 31 октября 2017 года не выполнял обязательные работы, несмотря на это, дала поручение работнику детского сада Свидетель №6, находящейся в служебной зависимости от Субботиной Т.Г., заверить своей подписью и оттиском печати МАДОУ детский сад № «Петушок» табель учета рабочего (отработанного) времени осужденного к обязательным работам Свидетель №1 за октябрь 2017 года, в котором были отражены заведомо не соответствующие действительности факты выполнения осужденным Свидетель №1 в период с 1 по 31 октября 2017 года обязательных работ в количестве 124 часов, тем самым, придав данному подложному документу статус официального, после чего передала его в филиал по г. Благовещенск и Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Субботина Т.Г., продолжая свои преступные действия, реализуя ранее достигнутую договоренность с Свидетель №1, что она представит в УИИ табель учета рабочего времени на 180 часов, по вышеизложенным мотивам, достоверно зная, что в действительности Свидетель №1 в период с 1 по 5 ноября 2017 года не выполнял обязательные работы, 5 ноября 2017 года в период времени с 8 до 17 часов, находясь в служебном помещении здания детского сада № 9 «Петушок», заверила своей подписью и оттиском печати МАДОУ детский сад № «Петушок», составленный по представленным ею же сведениям инспектором филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО12М. табель учета рабочего (отработанного) времени Свидетель №1 за ноябрь 2017 года, в котором были отражены заведомо не соответствующие действительности факты выполнения осужденным Свидетель №1 в период с 1 по 5 ноября 2017 года обязательных работ в количестве 20 часов, придав тем самым данному подложному документу статус официального, который в дальнейшем предоставила в филиал по г. Благовещенск и Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

В дальнейшем, на основании табелей учета рабочего (отработанного) времени за октябрь и ноябрь 2017 года филиалом по г. Благовещенск и Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ назначенное судом осужденному Свидетель №1 наказание в виде 180 часов обязательных работ 7 ноября 2017 года было признано исполненным и в соответствии с п. «а» ст. 172 УИК РФ, ч. 1 ст. 173 УИК РФ он был освобожден от отбывания наказания в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда.

Вышеуказанные умышленные преступные действия Субботиной Т.Г. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в не достижении целей уголовного наказания и целей исполнения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 1 ст. 1 УИК РФ, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, в исправлении осужденного и предупреждении совершения осужденным новых преступлений, достижение которых возможно только при непосредственном фактическом применении уголовного наказания в отношении лица, признанного в установленном порядке виновным в совершении преступления, в деформации правосознания граждан и создании у них представления о возможности удовлетворения личных интересов вопреки охраняемых законом интересов общества и государства.

Она же, являясь руководителем (заведующим) муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Петушок» № 9 г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на основании приказа заведующего Городским отделом народного образования муниципального учреждения Отдела образования Администрации муниципального района Благовещенский район РБ № 37 §2 от 13 ноября 1995 года - должностным лицом в муниципальном учреждении, применительно примечания п.1 ст.285 УК РФ, выполняющая организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции во вверенном ей учреждении, в том числе обладающая правами, связанными с руководством трудовым коллективом и отдельными работниками, определением их трудовых функций, принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного и виды обязательных работ, а также объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления, в данном случае решением Совета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан № 45-653 от 31 августа 2016 года. Согласно решению органа местного самоуправления, одним из мест отбытия наказания осужденными к наказанию в виде обязательных работ определен детский сад № 9 «Петушок».

Во исполнения приговора суда, 4 декабря 2017 года осужденный к обязательным работам сроком на 180 часов Свидетель №10 на основании направления начальника филиала по г. Благовещенск и Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, в целях реализации ч. 1 ст. 49 УК РФ, ч. 4 ст. 16 и ч. 1 ст. 25 УИК РФ направлен для отбытия наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов в МАДОУ детский сад № 9 «Петушок» и 5 декабря 2017 года приказом руководителя детского сада Субботиной Т.Г. был принят на работу разнорабочим, приступив к исполнению назначенного приговором суда наказания в виде обязательных работ продолжительностью по 2-4 часа в день, включая выходные и праздничные дни.

С указанного момента на руководителя (заведующего) МАДОУ детский сад № 9 «Петушок» Субботину Т.Г. были возложены в соответствии с ч. 1 ст. 28 УИК РФ, ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности:

- осуществлять контроль за выполнением, осужденным Свидетель №10 работ, который заключался в том, что Субботина Т.Г. должна была отслеживать своевременность прибытия осужденного Свидетель №10 на работу и завершение последним этой работы, правильность и точность выполнения порученных Свидетель №10 заданий, а также в фиксации указанных результатов;

- уведомлять филиал по г. Благовещенск и Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о количестве проработанных осужденным Свидетель №10 часов и об уклонении осужденным Свидетель №10 от отбывания наказания:

- вести учет времени, фактически отработанного осужденным Свидетель №10, путем составления табеля учета рабочего (отработанного) времени.

7 декабря 2017 года около 14 часов Свидетель №10, находясь на территории МАДОУ детский сад № 9 «Петушок», рассказал Субботиной Т.Г. о трудностях совмещения отбывания обязательных работ в МАДОУ детский сад № «Петушок» по приговору суда с местом основной работы, и предложил свои услуги по ремонту стиральной машины детского сада на сумму 4800 рублей взамен на то, что он на обязательные работы в детский сад ходить не будет. Субботина Т.Г., выслушав Свидетель №10, согласилась с предложением Свидетель №10, разрешив не ходить на работу в детский сад, что она в уголовно-исполнительную инспекцию предоставит документы об отработанных им часах обязательных работ в детском саду.

10 декабря 2017 года в период времени с 16 по 17 часов Свидетель №10, находясь в МАДОУ детский сад № «Петушок», согласно вышеуказанной договоренности с Суботиной Т.Г. фактически не отбывать наказание в виде обязательных работ, передал ей денежные средства в сумме 4800 рублей для оплаты ремонта стиральной машины, принадлежащей МАДОУ детский сад № «Петушок».

Осуществляя обещанное Субботина Т.Г., как руководитель детского сада, умышленно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что в действительности Свидетель №10 в период с 8 по 31 декабря 2017 года и с 8 по 25 января 2018 года не исполнял наказание в виде обязательных работ, находясь в служебном помещении детского сада № «Петушок», 31 декабря 2017 года и 25 января 2018 года в период времени с 8 до 17 часов заверила своей подписью и оттиском печати МАДОУ детский сад № «Петушок», составленные по представленным ею же сведениям инспектором филиала по г. Благовещенск и Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО12М., табели учета рабочего (отработанного) времени за декабрь 2017 года и за январь 2018 года, в которых были отражены заведомо не соответствующие действительности факты выполнения осужденным Свидетель №10 в период с 8 по 31 декабря 2017 года и с 8 по 25 января 2018 года обязательных работ в количестве 96 часов и 72 часов соответственно, придав данным подложным документам статус официальных, которые в дальнейшем предоставила в филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

На основании указанных табелей учета рабочего (отработанного) времени филиалом по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ назначенное судом осужденному Свидетель №10 наказание в виде 180 часов обязательных работ 25 января 2018 года было признано исполненным и в соответствии с п. «а» ст. 172, ч. 1 ст. 173 УИК РФ он был освобожден от отбывания наказания в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда.

Вышеуказанные умышленные преступные действия Субботиной Т.Г. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в не достижении целей уголовного наказания и целей исполнения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 1 ст. 1 УИК РФ, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, в исправлении осужденного и предупреждении совершения осужденным новых преступлений, достижение которых возможно только при непосредственном фактическом применении уголовного наказания в отношении лица, признанного в установленном порядке виновным в совершении преступления, в деформации правосознания граждан и создании у них представления о возможности удовлетворения личных интересов, вопреки охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного заседания подсудимая Субботина Т.Г. вину по предъявленному обвинению не признала, показала суду, что с 13 ноября 1995 года работала руководителем детского сада, с ноября 2019 года работает старшим воспитателем. О Решении Совета муниципального района Благовещенский район о том, что осужденные к обязательным работам будут отбывать наказание в детском саду она не знала. Об этом она узнала от инспектора УФИО12 И.М., которая говорила, что придет осужденный и что она должна издать приказ о приеме его на работу на должность разнорабочего. Числа 20-21 сентября 2017 года пришел ФИО30, у него в руках был корешок-направление от УИИ. На основании этих документов ею был издан приказ о приеме его на работу разнорабочим. Такой вакансии в детском саду нет. Оплата труда не производилось. Приказом так же назначалось ответственное лицо - завхоз Свидетель №7, которая обеспечивала его объемом работы на 180 часов, вела учет и контроль отработанного времени. ФИО30 объем работ, рассчитанный на 180 часов, выполнил за 30 часов. Какое количество дней он отработал она не знает, он за три дня все работы выполнил. Контроля за ним со стороны УИИ не было. Со 2 по 23 октября 2017 года она находилась в отпуске. Когда она находилась в отпуске, позвонила Галимзянова, сказала, что срочно надо подписать табель учета рабочего времени ФИО30. Табель за сентябрь подписала Свидетель №5, поскольку она исполняла обязанности руководителя, за октябрь подписала ФИО31. Никаких указании она им не давала, но могла сказать, что, если инспекция просит, могут подписать. За остальное время она подписала табель учета рабочего времени сама. Табель учета рабочего времени заполняла сама Галимзянова, она доверяла ей и ставила на табеле свою подпись и печать.

4 или 5 декабря 2017 г. позвонила Галимзянова и сказала, что придет осужденный Свидетель №10. По его прибытию, согласно корешку-направлению, был издан приказ о приёме его на работу разнорабочим. Приказом ответственной была назначена завхоз Свидетель №7. Свидетель №10 ходил на работу несколько дней. Осужденные работали на территории детского сада. В это время в садике сломались стиральные машинки, разговор об этом услышал Свидетель №10 и предложил помощь по ремонту стиральной машинки, вместо того, что он не будет ходить в детский сад на работу, так как ему тяжело совмещать работы в садике и по основной работе. Она согласилась. Свидетель №10 дал ей деньги в размере 4800 рублей на ремонт стиральной машинки, квитанцию за ремонт машинки она отдала Свидетель №10. Об этом была уведомлена Галимзянова. С табелями учета рабочего времени Галимзянова пришла сама в детский сад в январе 2018 года, сразу за декабрь и январь, торопилась, графы в табеле были не заполнены, часы не указаны. Табели подписала пустографками, поставила подпись и печать. Табель был заполнен так, будто 30 и 31 декабря 2017 года осужденный работал, но в эти дни детский сад не работал, на работу она не приходила.

Она, как руководитель подписала пустой табель, полагаясь на добропорядочность Галимзяновой. Своими действиями никакого преступления не совершала. В ее обязанности заведующей детским садом не входит контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ. Считает, что все сфабриковано с целью необходимости места руководителя детского сада. Табель подписала во благо, машинка была отремонтирована, за что спасибо, чем быстрее осужденные вышли за ворота, тем лучше.

Свидетель №10, ФИО30 ранее не знала. ФИО30 говорил, что был воспитанником детского сада. Никакой личной заинтересованности об освобождении их от отбывания наказания у нее не было, все для детского сада. Ответственной была Свидетель №7. Свидетель №10 материально отработал, был наказан, оплатив ремонт машинки, о чем Галимзянова была в курсе. Инспектор УИИ ему не звонила, не контролировала, а должна была, она была поставлена в известность. Сотрудники УИИ не приходили и не проверяли работу осужденных, с ней никто не разговаривал. Объем работ после обсуждения с ней определяла Свидетель №7. Приказы о приеме на работу не выносились. Контроль за отработанные часы вела Свидетель №7, табели подписывала сама.

Свидетель ФИО11, старший инспектор ФКУ УИИ УФСИН России по РБ филиала по Благовещенскому району, показала суду, что осужденные судом к обязательным работам отбывают наказание в местах на основании решения Совета муниципального района, в данном списке значится детский сад № «Петушок». По поступлению приговора на исполнение осужденные ставятся на учет, отбираются анкетные данные, вручается памятка, отбирается подписка о согласии на работу по 4 часа в день, в том числе и выходные, праздничные дни. Потом выдается направление с корешком в организацию в двух экземплярах. В направлении указано, что руководитель организации должен обеспечить издание приказа о приеме на работу, ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка, обеспечить работой, информировать УИИ о невыходе на работу осужденного. При этом руководитель имеет право отказаться от приема на работу. Корешок возвращается в УИИ с копией приказа о приеме на работу с назначением ответственного за исполнение приказа. Осужденный ФИО30 к обязательным работам сроком 180 часов в сентябре 2017 года с соответствующим направлением был направлен для отбытия наказания МАДОУ детский сад № «Петушок». Перед этим разговаривала с руководителем, спрашивала нужны ли работники, отказа от приема на работу от руководства не поступило. В УИИ руководством детского сада были возвращены корешок, приказ о приеме на работу ФИО30, приказ о назначении ответственного – завхоза Свидетель №7. Еженедельно по понедельникам по телефону так же представлялись сведения об отработанном времени осужденным, о его поведении, дисциплине и сама она еженедельно звонила в садик интересовалась о выходе на работу ФИО30, замечаний не было. В обязанности детского сада входило информировать УИИ в случае невыхода осужденного на работу, либо нарушения порядка отбывания наказания. Разговаривала по телефону с самой Субботиной или лицом ее замещающим. Один раз в месяц выезжала к месту, но ФИО30 на месте не застала. Сотрудники подтверждали, что он работает и на основании их опроса она составляла справку. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, ФИО30 на рабочем месте не было, составили табель за сентябрь со слов, ФИО1 поставила печать и подпись. В октябре Субботина была в отпуске, при телефонном разговоре сказала, что ФИО30 отбывает наказание, придет подписать табель работник детского сада. В конце октября в УИИ пришла Никонорова подписала табель учета рабочего времени за октябрь месяц ФИО30 и поставила печать. Замечаний она не высказывала. Она, по представленным сведениям из садика по взаимной договоренности с Субботиной, сама подготавливала табель учета рабочего времени, так как ими составлялись с ошибками. Все это делалось при них. О том, что Свидетель №10 и ФИО30 не отбывали наказание, сведения не поступали. За ноябрь ФИО1 подписала табель сама. Свидетель №10 осужден к обязательным работам сроком на 180 часов был направлен для отбытия наказания в данный садик в начале декабря 2017 года. По отбытию наказания Абуляковым так же из садика замечания не поступали, сведения об уклонении от отбывания наказания из детского сада не поступало. Справки о проверке осужденных составляли со слов сотрудников детского сада. При проверке ею на месте Свидетель №10 в садике не было. Сотрудники сада говорили, что он работает. Табели учета рабочего времени за декабрь 2017 года и за январь 2018 года в отношении Свидетель №10 подписала Субботина. 31 декабря 2017 года приезжали в детский сад, проверяли, это был последний день, закрывали учет, дорабатывали, поэтому выходили на объект, Свидетель №10 в детском саду не было, на работе была Субботина, взяли у нее табель. На основании представленных в отношении ФИО30 и Свидетель №10 табелей учета рабочего времени из садика они были сняты с учета, как лица, отбывшие наказание.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2017 году привлекался к уголовной ответственности, приговором суда ему были назначены обязательные работы сроком на 180 часов. Придя в УИИ, инспектор ФИО12М. дала ему направление для отбывания наказания в детский садик №. В УИИ какую работу нужно будет выполнять, вид работ, не определяли, в направлении вид работ не указан. Инспектор ФИО12М. права, обязанности ему не разъясняла. В направлении было указано ФИО, наименование детского сада, размер направления был половина бумаги А4. Направление выдали в УИИ, больше никакие документы не дали. В детский сад пришел в сентябре 2017 года, он подошел к заведующей, отдал направление, его записали в журнал, издали приказ о приеме на работу на должность разнорабочего. С приказом знакомился, содержание не помнит. Когда начал отрабатывать, узнал Субботину Т.Г., ранее в детстве ходил в этот садик. Отрабатывал обязательные работы, убирая территорию, белил, красил, занимался уборкой подвала. В воскресенье отбывать наказание не ходил, один раз выходил в субботу, делал фасад, работал на улице. Объем работ, который ему был назначен, он выполнил, за какое количество дней выполнил назначенный объем работ, не помнит. Ходил отбывать наказание каждый день, все дни, предложения не отбывать наказание не поступало. Отрабатывал по 3-4 часа в день, иногда по 2 часа. Контроль за ним осуществляла завхоз. Инспектор УФИО12 И.М. приходила, проверяла, звонила, спрашивала, ходит ли он отбывать наказание, чем занимается. Субботина Т.Г. и завхоз определяли, какую работу нужно выполнить. Срок отбыл полностью, сколько дней отработал, не помнит. В то же время работал не официально у ИП Свидетель №3, совмещая основную работу с отбыванием наказания, с основной работы уходил пораньше. Табель об отработанном времени ему выдавали, где не помнит, табель в последующем отнес в УИИ. Объем работ, который был определен, выполнил. Не отрицает, что отбыл не все часы, т.к. сделал весь объем работы, который ему определили. Субботина Т.Г. сказала объем работы, который нужно сделать, он выполнил. О том, что должен отработать 180 часов знал, отработал 30 часов. Контроль вели Субботина и завхоз. Отбыл не все часы, которые были установлены приговором суда, справился раньше, но объем работы, который ему был установлен на 180 часов выполнил.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от 31 августа 2017 года осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Получив приговор в конце сентября 2017 года, пришел в УИИ, чтобы встать на учет. Его курирующим инспектором была назначена ФИО12 В УИИ получил направление для отбытия наказания в МАДОУ Детский сад №. В тот же день 22 сентября 2017 года, получив направление, пришел в Детский сад №, зашел к заведующей Субботиной Т.Г., передал ей документы и сообщил, что его направили для отбывания наказания. 22 сентября 2017 года Субботина Т.Г. подписала приказ о его приеме на работу на должность разнорабочего, в тот же день он приступил к выполнению обязательных работ, в первый день работать не стал, занимались оформлением документов. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в детский садик около 15 часов по указанию Субботиной Т.Г. стал выполнять работы по штукатурке фасада здания, проработав 3-4 часа. В последующем до ДД.ММ.ГГГГ посещал детский сад каждый день и отрабатывал по 3-4 часа в день, занимаясь штукатуркой фасада, покраской фасада, уборкой территории и подвала, совмещая работу в детском саду и работу по устному договору у ИП Свидетель №3. Сначала объем работы ему показывала Субботина Т.Г., потом Свидетель №7 30 сентября 2017 года, придя в детский сад около 15 часов, зашел в кабинет к Субботиной Т.Г., и в ходе разговора рассказал, что в детстве посещал детский сад, Субботина Т.Г. ответила, что вспомнила его. В дальнейшем Субботина Т.Г. спросила, работает ли он, на что он пояснил, что работает бригадиром у ИП Свидетель №3 на судоремонтном заводе и ему тяжело совмещать основное место работы и работу в детском саду. ФИО1 предложила ему не отрабатывать обязательные работы, пояснив, что проставит в табелях учета рабочего времени необходимое количество часов. На ее предложение он согласился, и с 1 октября 2017 года не приходил в детский сад, не отрабатывая положенные часы. Он каждый месяц в дальнейшем приходил в УИИ к ФИО12М. отмечаться, не рассказывая ей, что не отрабатывает обязательные работы. В конце октября – начале ноября 2017 года приехал в детский сад, прошел в рабочий кабинет Субботиной Т.Г., где получил от нее документы, касающиеся его работы в детском саду. Субботина Т.Г. сказала, чтобы он отнес документы инспектору УФИО12 И.М. Примерно через неделю он отнес документы в УИИ, где в последующем был снят с учета как лицо, отбывшее наказание. Из положенных 180 часов обязательных работ отработал в детском саду в сентябре 2017 года, в октябре и ноябре 2017 года обязательные работы не отрабатывал, т.к. была договоренность с Субботиной Т.Г., которая помогла ему безвозмездно. ФИО12М. о том, что фактически не отрабатывал обязательные работы известно не было, он ей не говорил. Субботина Т.Г. не просила его не сообщать никому о том, что он не отрабатывает обязательных работ в детском саду. Положенные 180 часов обязательных работ не отработал. Работу отработал, делать было нечего, Субботина Т.Г. сказала, что можно до конца не отрабатывать, потому что делать нечего. 30 часов отработал, 150 часов не отрабатывал, отрабатывал неделю, может быть больше. С объемом положенной работы справился, выполнил весь объем работ заблаговременно (том 2 л.д. 98-102, 123-126, 184-195).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, пояснил, что в суде дал иные показания в связи с тем, что прошло длительное время, затрудняется вспомнить. Настаивает на показаниях, данных в суде, показания, данные в ходе предварительного расследования подписывал, но не вчитывался. От Субботиной предложений о досрочном проставлении отработанных часов не поступало, почему в ходе следствия давал другие показания, ответить не смог.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в 2017 году был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Обязательные работы отбывал. Пришел в УИИ, его отправили отбывать наказание в детский сад «Петушок». Полностью наказание не отбывал, оплатил ремонт стиральной машины. Отдал деньги на ремонт стиральной машины 4 000 рублей, точно не помнит. Деньги отдал Субботиной, решил материально помочь детям. Узнав, что стиральная машина сломалась, решил помочь детям. Субботина сначала не знала. Совместно решили, что можно не работать. Советовалась ли Субботина, не знает. Инициатива была обоюдная, что можно не работать, напишут, что отбыл 180 часов. Документы заполняли через какое-то время, потом отнес их в УИИ. Документы отдали примерно через неделю, документы в УИИ отдал ФИО12М., у нее сомнений не было, ей, наверное, не известно, что он не отбывал наказание, а отдал деньги. Субботина приняла решение единолично. Отработал 3 дня, кто назначал работы, не знает, не Субботина, другое лицо. Перед тем, как направить его в детский сад, ему разъясняли права и обязанности. О том, что в детском саду сломалась стиральная машина, ему сказала Субботина. Ремонт стиральной машины предложил оплатить сам. В направлении было указано место работы – детский сад, вид работ указан не был. Обязанности разъяснялись. Когда отработал, то получил документы, что отработал, пошел в УИИ. В документах было указано, что отработал 180 часов. Почему не поставил инспектора в известность, что не отбывал наказание, не может сказать. Документы отнес в УИИ в декабре или январе, точно не помнит. Работал 3 дня, остальное отдал деньгами. Об отработанных часах документы ему дала Субботина. С приказом знакомился, подписывал, какие документы относил в УИИ не помнит. В детский сад направление дала Галимзянова, она была его инспектором. В детском саду его никто не контролировал. Кто давал объем работ, не помнит. Помогал лед долбить, снег чистил. Женщина говорила, что нужно делать. Основным местом работы был ООО «Благовещенский пластик», график работы 4/4, в садик ходил отбывать наказание, когда отдыхал, в будни. В садике отбывал наказание 3 дня по 4 часа. Приходил в садик к 9, 10 часам утра, когда заканчивал работу, его отпускали.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №10 по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что УИИ выдало ему направление для отбытия наказания в виде 180 часов обязательных работ в МАДОУ детский сад № «Петушок». 7 декабря 2017 года после отработки 4 часов, примерно в 14 часов зашел в кабинет Субботиной Т.Г. и поинтересовался у нее о том, может ли оказать материальную помощь детскому садику, освободив себя от обязанности посещать обязательные работы. С указанной просьбой обратился, т.к. у него возникли трудности по основному месту работы в части совмещения основного места работы и отбытия наказания, также возникли семейные проблемы. Субботина Т.Г. на его предложение согласилась, пояснила, что в детском саду сломалась стиральная машина и предложила оплатить ее ремонт в сумме 5000 рублей, на что он согласился. Субботина Т.Г. сказала, что проставит в табели учета рабочего времени оставшееся количество часов обязательных работ. 10 декабря 2017 года около 16-17 часов, получив заработную плату, он пришел в детский сад, зашел в кабинет к Субботиной Т.Г. и передал ей денежные средства в сумме 4 800 рублей. Субботина Т.Г. указанные деньги у него взяла и передала квитанцию об оплате ремонта стиральной машины. Субботина Т.Г. пояснила, что ему необходимо будет прийти в конце января 2018 года за документами об отбытии обязательных работ. 25 января 2018 года приехал в УИИ, где получил справку об отбытии наказания и снятии с учета. 180 часов обязательных работ в детском саду не отрабатывал, отработав 3 дня по 4 часа. В период с 5 декабря 2017 года по 25 января 2018 года ежемесячно отмечался в УИИ. О том, что договорился с Субботиной Т.Г. не отрабатывать часы обязательных работ в детском саду и о том, что оплатил ремонт стиральной машины инспектору ФИО12М. не говорил, никому не рассказывал (том 1 л.д. 103-106, 107-110).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 их подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, давление никто не оказывал, показания подписывал, замечаний не было, когда давал показания, события помнил. Поручения давала Свидетель №7, которая была ответственной. Приказ о приеме на работу был, принят был в качестве разнорабочего. Галимзянова его не контролировала. Когда ходил отмечаться в УИИ про работу в садике не спрашивали, с учета сняли по факту отбытия наказания. В детском саду ему дали документы, приказ, которые отнес в УИИ. Задним числом подписать документы не просили. Инспектор УИИ в детский сад не ходила, отработал часы в начале срока. Проверяла ли его инспектор УИИ 31 декабря 2017 года не знает. 31 декабря 2017 года он не работал, работал вначале срока 3 дня подряд. Проверяла ли его инспектор 25 января 2018 года, не знает, 25 января 2018 года не работал, проверять его не могли. В 2018 году в садик не ходил, ходил отмечаться в УИИ. Раз подписал, значит его проверяли.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает ИП Зинатуллин, заказы принимают мастера, в детском саду ремонтировали стиральную машину Атлант, меняли подшипники.

По ходатайству защитника с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем ИП ФИО13, занимается ремонтом бытовой техники в сервисе «Арион», расположенном по адресу: РБ, <адрес>. Согласно базе данных сервиса «Арион» 6 декабря 2017 года к ним обратился представитель Детского сада № «Петушок» с просьбой отремонтировать стиральную машину марки «Атлант», а именно заменить подшипники. Сумма ремонта составила 5 000 рублей. Заказ был принят, стиральная машина была отремонтирована. Заказчик Детский сад № «Петушок» претензий по поводу ремонта не высказывал, более не обращался (том 1 л.д. 111-114).

После оглашения показаний, свидетель ФИО13 показания подтвердил, пояснил, что производился ремонт на 5 000 рублей, квитанция, которая имеется в материалах дела, принадлежит им.

Свидетель Свидетель №8, супруга Свидетель №1, суду показала, что ее супруга лишили водительских прав по приговору суда и назначили отбывать обязательные работы в детском саду №. Какие работы он выполнял, не знает, он сказал, что выполняет ремонтные работы. Сколько ФИО30 отработал, не знает, приходил в 19-20 часов, говорил, что отработал наказание, как долго отрабатывал, не знает. Работал ли по выходным, не помнит. Данный садик посещал, когда был маленький.

Свидетель Свидетель №9, ранее работавшая начальником филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ России по РБ, суду показала, что поступивший приговор с распоряжением регистрировался в журнале входящей корреспонденции, отписывался на исполнение сотруднику, в данном случае Галимзяновой. В последующем Галимзянова должна была в течение 10 дней вызвать осужденного в инспекцию для постановки на учет и разъяснения ему порядка отбытия наказания. В ходе проведения первоначальной беседы осужденному разъясняются права и обязанности, порядок отбывания наказания, выдавалось направление в организацию, где он должен был отбывать обязательные работы, ответственность за уклонение. В течение 15 дней должны были привлечь его к отбыванию наказания. Инспектор Галимзянова осуществляла еженедельный сбор информации об отбытии наказания, это понедельник, в течение месяца не менее одного раза проверить осужденного по месту работы, в конце месяца истребовать табель учета отработанного времени. По отбытии наказания осужденные снимались с учета на основании рапорта, составленного инспектором, утвержденного начальником инспекции. Информация направлялась в отдел полиции, суд. Фамилии Свидетель №10 и ФИО30 знакомы. Она контролировала поступление еженедельных сведений, были нарушения или нет, и своевременное поступление табелей. ФИО30 и Свидетель №10 состояли на учете. Табель учета рабочего времени заполняется организацией. Заполняла их Галимзянова или нет, сказать не может. Она контролировала поступление табелей. Заканчивался месяц, она контролировала отбытие наказания на конец месяца на 30, 31 число. У них есть отчетность ежемесячная, ежеквартальная. В детском саду № немногие отбывали наказание. Рабочих отношений с детским садом не было. При постановке на учет Галимзянова должна была согласовать направление осужденного, звонила в организацию. Без уведомления организации не направляли осужденных. О том, что Свидетель №10 и ФИО30 фактически не отбыли наказание, ей стало известно после того, как выяснилось в отделе полиции. В конце месяца спрашивала сотрудника, проведены ли проверки осужденных, отвечали, что проведены, прикладывали справки. В приказе указано о необходимости ежемесячно получать сведения от организаций, где отбывают наказание. Выезды сотрудников на место отбывания наказания были, проверки ежемесячно, по результатам составляли справки. Выезжали проверять без звонка. По закону сотрудник при проверке по месту работы может выехать в любое время. Если приезжает и видит, что осужденного нет, то спрашивает у руководителя, был или нет, сколько часов отработал. Каждый день табель составляется, выясняет, отбыл наказание или нет, выходил на работу или нет, какой объем выполнил. Приказом организации должно быть закреплено ответственное лицо. Контроль осуществляет организация, где работает осужденный, где ему предоставляют объект, объем работы. В приказе должен быть закреплен человек, который отвечает за составление табеля. Если это лицо не прописано, значит ответственное лицо заведующий садиком – Субботина, она руководитель организации, она ответственное лицо. Ответственное лицо всегда является руководителем. Между осужденным и организацией трудовые отношения, они привлекают его к труду, обязаны предоставить объект, инвентарь, спецодежду, должен соблюдать технику безопасности, они его должны об этом уведомить. Наличие приказа является подтверждением, что получили. В личном деле осужденного копия подтверждения, осужденному выдается направление. В направлении написано, что должна делать организация. В личном деле копия направления. При постановке на учет осужденного на руки ему выдается направление. Согласно документам ответственной назначена Свидетель №7. Ответственное лицо за исполнением наказания в любом случае заведующая садиком, она в приказе прописала, что оставляет контроль за исполнением приказа за собой. Табели учета отработанного времени поступали один раз в месяц в конце месяца. Если день выпадал на 30, 31 или выходной, то в зависимости от того, как осужденные отбывали наказание. Если приходится на выходной, то забирали в последний день. УИИ могли не забирать табели, т.к. организация обязана предоставить табель. Если организация не предоставила табель, то инспектору приходилось выезжать и получать его. Видела табели, которые давал инспектор на регистрацию, кем они заполнены, не знает. Если последний день отбытия попадал на выходной, то снимали с учета в день отбытия наказания. Получали сведения, что в выходной отработал. Инспектор рапортом докладывал, что отбыто наказание, в этот день снимали с учета, потому что на следующий день не имеют право, осужденный считается отбывшим наказание в выходной день. В день снятия с учета, оформляют документы, предусмотренные приказом. В УИИ ненормированный рабочий день. Инспекция в выходные тоже работает. Снимали с учета на основании сведений, предоставленных организацией, где отбывал наказание осужденный. Согласно поступившим сведениям, сотрудник вносит сведения в учетную карточку, заполняет ее, составляет рапорт и предоставляет на утверждение и снятие с учета. Без утверждения не имеет право снять с учета. Если на субботу выпадает, то сотрудник идет с рапортом, работают и в субботу, и в воскресенье. По ФИО30 дата снятия с учета 5 ноября 2017 года, сотрудник вышел на работу 7 числа, доложил, снят с учета 5 числа как положено. О том, что осужденный отработал в выходной день, узнавали от организаций. Вопрос о том, почему осужденные отрабатывали в субботу и воскресенье если садик не работает, необходимо задать руководителю, который давал работу на выходные. Осужденный может работать в течение недели все дни и в праздники, и в выходные. Организация предоставляет сведения, как можно не доверять сведениям, поскольку табель имеет подпись и печать. Если отбытие срока наказания приходится на выходной, табель поступает в день отбытия наказания. В выходные дни регистрация тоже осуществлялась. Вид работ ФИО30 и Свидетель №10 определяет организация, в которую они были направлены. Перечень организаций и объектов согласовывается с Администрацией. Детский садик определяет вид работ. В приказе должны были определить вид работ, выполняемых осужденными. Перечень детских садов предоставляется осужденному, он сам выбирал, где удобно отбывать наказание. В отношении Свидетель №10 и ФИО30 сведения из организации о том, что они не отбывали обязательных работ не поступали, получается, что они ходили на обязательные работы, сведения предоставляла организация. Табели, которые были подписаны Субботиной и поступили в инспекцию, видела. Руководителю организации, в которую направляются осужденные, выдается бланк направления, где прописаны обязанности и ответственность. Бланк выдается на руки осужденному, он сам передает. Отрывной талон заполняется руководителем и поступает в инспекцию, оставшаяся часть остается в организации. В деле остается копия направления. Все документы оформляются в 2 экземплярах.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО30 знает, вместе работали, о том, что он был осужден, не знал, прогулов не было. ФИО30 работал официально, табель учета рабочего времени не заполняли. График работы был не нормированный, им устанавливали срок, в течение которого необходимо сдать объект, в выходные, если была необходимость, работали. Мог не выходить на работу, в этом случае предупреждал. Зарегистрировал ИП в декабре 2017 года, когда открыл ИП, то к нему пришел работать ФИО30. Рабочий день был с 8 до 17 часов, если была работа, то задерживались, если работы не было, то могли на работу не выходить.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с ФИО30 работал вместе в 2017-2018 годах на судостроительном заводе. Рабочий день был с 8 до 17 часов. Свидетель №1 работали на заводе, потом у ИП Свидетель №3. О назначенных ФИО30 обязательных работах не знает, знает, что его лишили водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения. О работе в детском саду ФИО30 ему ничего не рассказывал. Было такое, что ФИО30 в рабочее время не было на рабочем месте, бывало, что работали в выходные дни.

По ходатайству защитника с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период времени с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года вместе с Свидетель №1 работал у ИП Свидетель №3, занимаясь ремонтом на ООО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод», сначала работали неофициально без оформления документов, находясь на испытательном сроке. В последующем в январе 2018 года были заключены трудовые договоры, согласно которым они были приняты на работу на должность сварщиков. Рабочий график был ненормированный, работали, когда была работа, в период времени с сентября по декабрь 2017 года работы было достаточно, даже выходили на работу в выходные дни. Рабочий график был с 9 часов до 17 часов с понедельника по пятницу. Отсутствие Свидетель №1 на рабочем месте в период времени с сентября по декабрь 2017 года не наблюдалось. Свидетель №1 говорил, что отбывает наказание в детском саду за повторное вождение в нетрезвом виде. Отбывал ли он наказание фактически, не говорил. Возможно Свидетель №1 отпрашивался от работ несколько раз, точно сказать не может (том 2 л.д. 107-110).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 их подтвердил, пояснил, что когда не было работы, сидели дома, не подрабатывали, на работу ходили в зависимости от нагрузки, за невыход на работу наказания не было.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ранее работала в детском саду № старшим воспитателем, Субботина была заведующей. В отсутствие Субботиной обязанности возлагались на нее и на завхоза. Осужденные приходили работать в детский сад до 2018 года. ФИО30 не знает, может быть он отбывал наказание. С УИИ приходили сотрудники, подписывали табели рабочего времени. С 22 по 30 сентября 2017 года табель рабочего времени подписывала она. Наказание ФИО30 отбывал, сколько ходил, не знает. В табеле стоит ее подпись. Табель подписала, т.к. ФИО1 со 2 октября 2017 года была в отпуске. Табель за октябрь не подписывала. Табель с Субботиной не согласовывала, имела право подписать. Ответственной за контролем над осужденными ее не назначали. Инспектор УИИ принесла табель, его нужно было срочно подписать, табель был заполнен. Инспектор УИИ сказала, что месяц закончился, нужно срочно закрыть табель, попросила срочно подписать. Приходил ли ФИО30 в октябре, не помнит. Месяц был окончен, поэтому табель был заполнен. В выходные и праздничные дни не работают, только охранник. О том, что приходят в выходные отбывать наказание, кто именно не уточняла. Осужденные занимались уборкой территории, снег чистили, выполняли иную работу, она их не контролировала, т.к. в ее работу входила методическая работа с воспитателями, работа с детьми. В отсутствие заведующей часть работы выполняла она, часть завхоз. Кто составлял приказы в отношении осужденных, не знает. Табель учета рабочего времени осужденных вела, наверное, завхоз. Табель подписала 2 октября, т.к. 30 сентября было воскресенье, у нее был выходной. Табель подписала она, т.к. выполняла обязанности со 2 октября 2017 года, если бы табель принесли раньше, его бы подписала заведующая.

Свидетель Свидетель №6, документовед детского сада №, суду показала, что ФИО30 приходил в детский сад отрабатывать как осужденный, когда приходил, не знает, т.к. смотреть не обязана. ФИО30 выполнял мелкие строительно-ремонтные работы, приходил осенью. Табель в отношении ФИО30 за октябрь пописывала она, т.к. позвонили с УИИ и сказали, что нужно срочно подписать табель. Почему срочно, не сказали. Позвонила инспектор УИИ и сказала, что необходимо срочно прийти и подписать табель, кто именно придет, не имеет значение. Когда пришла подписывать табель, он был уже заполнен, она только расписалась и поставила печать. Табель подписывала в здании УИИ в кабинете у инспектора. Подписала один табель. Обязанности заведующей не исполняла, Субботина находилась в это время в отпуске, обязанности на время ее отсутствия были возложены на Свидетель №5. О том, что нужно подписать, предупредила Субботину. Табель был у инспектора УИИ. Субботина разрешила сходить и подписать табель. Субботиной звонила сама, спрашивала, можно ли подписать. Указаний о заполнении табеля не было, угроз со стороны Субботиной не поступало. Табель на ФИО30 подписала по разрешению Субботиной, поскольку она была в отпуске, а табель срочно нужно было подписать. Если бы не разрешили подписать, не подписала бы. Когда инспектор звонила, то сказала, что без разницы кто придет подписывать табель. Инспектор позвонила на городской номер телефона, установленный в садике, трубку может взять любой, телефон установлен в коридоре. Достоверность сведений в табеле не проверяла. Когда подписывала табель, не знала, отбывает ли ФИО30 наказание, т.к. не должна была за ним наблюдать, значит инспектор УИИ его проверяла, она ответственная, она его в садик направила. Инспектор УИИ должна была следить, она подписала. Ответственной за осужденным ФИО30 ее не назначали. Кто должен контролировать осужденных, не знает. Осужденных в здании детского сада не видела, видела в окно, ходили на улице, выполняя мелкую работу, чинили забор. Кто их контролировал, давал работу, не знает, инспекторов УИИ не видела.

Свидетель Свидетель №7, завхоз детского сада №, суду показала, что ФИО30 отбывал наказание в детском саду № с сентября по ноябрь 2017 года. Всю работу, которую она ему говорила, он делал, ремонт заборов, работал в подвале, цветы убирал. Объем работы определяла сама по 4 часа в день. Он ходил 3 месяца каждый день, в выходные выходил по своему желанию. Табель учета составляла сама, ставила по 4 часа. Он приходил каждый день, отмечала каждый день. Табель составляла каждый день в течение 3 месяцев с сентября по ноябрь 2017 года. В выходные и праздничные дни на работе не бывает. Спрашивала у него, выходил ли он в выходные, если выходил, то отмечала в табеле. ФИО30 раньше отработать не мог. По окончании отработанных часов приходил к ней и говорил о завершении работы, она смотрела, что он сделал, после чего он уходил. Субботиной табели по ФИО30 не передавала. Табель у нее никто не забирал, он у нее остался, в инспекцию не звонила. Он выполнил объем работ, который она ему дала за 180 часов. Инспектор табель у нее не просила, установленного бланка табеля у нее нет, для себя чертила на листке, табель вела для себя. Табель у нее никто не спрашивал, потом его выкинула. Свидетель №10 тоже отбывал наказание, отработал одну неделю, потом предложил материальную помощь, она согласилась. В садике сломалась стиральная машинка-автомат, она вызвала мастера, он сказал, что стоить будет 5 000 рублей. Мастеру отдала свои деньги, потом Свидетель №10 ей отдал. С Свидетель №10 договаривалась она, Субботина была в курсе о предложенной осужденным материальной помощи. Она пришла к Субботиной и сказала, что Свидетель №10 предложил материальную помощь на ремонт стиральной машины и она согласилась, Субботина тоже согласилась. За оказанную материальную помощь детскому саду, она поставила ему в табеле часы. С приказом о приеме на работу знакомилась, ответственной была назначена она, инспектор УИИ с ней связь не держала, с ней не разговаривала. Ей никто не говорил, что нужно отчитываться, табель вела для себя. ФИО30 отбывал все часы, сколько ему времени было дано, он уложился. Следователь Латыпов предлагал отказаться от показаний, данных в ходе предварительного расследования, сказав, что иначе она будет соучастником с Субботиной, писала на него жалобы.

Свидетель ФИО14, заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес>, суду показал, что опрашивал Свидетель №7 в 2018 году. В ОМВД поступила оперативная информация, начали проводить проверку для выявления признаков преступления. В ходе проверки приглашались осужденные и некоторые из них поясняли, что обязательные работы не отрабатывали, табели им закрыли, сказали, что заведующая детского сада. Свидетель №7 пояснила, что ФИО30 и Свидетель №10 не знает, осужденные обязательные работы не отрабатывали, но в табели учета часы им ставили. Свидетель №10 и ФИО30 сказали, что договорились с заведующей детского сада, чтобы не отбывать обязательные работы.

Свидетель Свидетель №12, старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности ОМВД России по <адрес>, суду показал, что в его производстве находился материал проверки в отношении Субботиной по факту внесения заведомо ложной информации в табели рабочего времени лиц, которым судом было назначено наказание в виде обязательных работ: ФИО30 и Свидетель №10. Они оба были судимы по ст. 264.1 УК РФ и им было назначено наказание в виде обязательных работ, оба были направлены для отбывания наказания в детский сад №, руководителем которого была Субботина. Они оба поясняли, что фактически наказание в виде обязательных работ не отбывали. Один из них отремонтировал стиральную машину. Второй тоже что-то делал, но не отбывал наказание, рассказывали свою версию.

Свидетель Свидетель №11, оперуполномоченный отдела экономической безопасности ОМВД России по Благовещенскому району, суду показал, что участвовал при сборе информации по материалу проверки в отношении Субботиной. Он опрашивал сотрудников детского сада «Петушок» по поручению следователя следственного комитета. Опрашивал 5-6 воспитателей, показывал им фотографию двух лиц, которые отрабатывали часы в садике, спрашивал, действительно ли они работали, помнят они его или нет, чем они занимались. Кто был изображен на фотографиях уже не помнит, на момент исполнения поручения, знал, кто изображен на фотографиях.

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы:

- протокол осмотра места происшествия от 20 января 2019 года с таблицей фотоиллюстраций, в соответствии с которым был произведен осмотр здания детского сада № МАДОУ по адресу: РБ, <адрес> (том 2 л.д. 208-211);

- табели учета рабочего времени Свидетель №10 за декабрь 2017 года, январь 2018 года (том 1 л.д. 17-19);

- приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 года, в соответствии с которым Свидетель №10 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (том 1 л.д. 20-23);

- направление, выданное Свидетель №10 для отбывания наказания в детском саду № «Петушок» (том 1 л.д. 24-25);

- приказ МАДОУ Детский сад № «Петушок» № от 5 декабря 2017 года, в соответствии с которым Свидетель №10 с 5 декабря 2017 года принят на работу по должности разнорабочего на срок 180 часов на безвозмездной основе по 2-4 часа в день, ответственным за контроль учета рабочего времени назначена заведующая по АХЧ Свидетель №7, контроль за исполнением приказа оставлен за заведующей (том 1 л.д. 39);

- табели учета отработанного времени Свидетель №10 за декабрь 2017 года, январь 2018 года, в соответствии с которыми последний отработал в декабре 2017 года 108 часов обязательных работ, в январе 2018 года – 72 часа, которые подписаны Субботиной Т.Г. (том 1 л.д. 35-36);

- копия из журнала учета осужденных к обязательным работам, согласно которому Свидетель №10, проживающему по адресу: <адрес>110, осужденному 2 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 14 ноября 2017 года, выдано предписание о месте работы МАДОУ Детский сад № «Петушок», снят с учета 25 января 2018 года по отбытии наказания (том 6 л.д. 51, 54-55);

- копия учетной карточки на осужденного Свидетель №10, в соответствии с которой он отработал 180 часов обязательных работ, снят с учета 25 января 2018 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ (том 6 л.д. 58-59);

- заказ-наряд №, из которого следует, что был осуществлен ремонт: подшипники, сальники, смазка, тэн, насос, на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д. 114);

- справка ФКУ УИИ филиала по Благовещенскому району от 25 января 2018 года, в соответствии с которой Свидетель №10 25 января 2018 года снят с учета инспекции по отбытии наказания, назначенного по приговору суда (том 1 л.д. 38);

- заключение эксперта № 3051 от 18 февраля 2019 года, в соответствии с выводами которого рукописная запись «Свидетель №10» в табеле учета отработанного времени от декабря 2017 года выполнена ФИО12М. Рукописная запись «3526 0412» в строке «направление» в табеле учета отработанного времени от декабря 2017 года выполнена ФИО12М. Рукописные записи в таблице в графах «Фамилия и инициалы осужденного к ОР», «Дата, когда исполнены работы», «Количество отработанных часов» в табеле учета отработанного времени от декабря 2017 года выполнены ФИО12М. Подпись в строке «Заведующая МАДОУ ЦРР детский сад № «Петушок» Субботина Т.Г.» в табеле учета отработанного времени от декабря 2017 года выполнена Субботиной Т.Г. Запись «31 12» под подписью в строке «Заведующая МАДОУ ЦРР» детский сад «Петушок» Субботина Т.Г.» в табеле учета отработанного времени от декабря 2017 года выполнена ФИО12М. Запись «с 05.12.17 г. - 108» в строке «Учет отработанного времени» в табеле учета отработанного времени от декабря 2017 года выполнена ФИО12М. Рукописная запись «Свидетель №10» в табеле учета отработанного времени от января 2018 года выполнена ФИО12М. Рукописная запись «3526 0412» в строке «направление» в табеле учета отработанного времени от января 2018 года выполнена ФИО12М. Рукописные записи в таблице в графах «Дата, когда исполнены работы», «Количество отработанных часов», «Примечание» в табеле учета отработанного времени от января 2018 года выполнены ФИО12М. Подпись в строке «Заведующая МАДОУ ЦРР детский сад № «Петушок» Субботина Т.Г.» в табеле учета отработанного времени от января 2018 года выполнена Субботиной Т.Г. Запись «25 01» под подписью в строке «Заведующая МАДОУ ЦРР детский сад «Петушок» Субботина Т.Г.» в табеле учета отработанного времени от января 2018 года выполнена ФИО12М. Запись «72 часа в январе 2018 г» в строке «Учет отработанного времени» в табеле учета отработанного времени от января 2018 года выполнена ФИО12М. Запись «180» в строке «Объем бесплатных общественно-полезных работ, в соответствии с приговором суда» в табеле учета отработанного времени от января 2018 года выполнена ФИО12М. Запись «180» в строке «Объем бесплатных общественно-полезных работ, в соответствии с приговором суда» в табеле учета отработанного времени от декабря 2017 года выполнена ФИО12М. (том 1 л.д. 150-153);

- приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года, в соответствии с которым Свидетель №1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (том 2 л.д. 11-14);

- направление, выданное Свидетель №1 для отбывания наказания в виде 180 часов обязательных работ в детском саду № Петушок (том 2 л.д. 15-16);

- приказ № 53 МАДОУ Детский сад № «Петушок» от 22 сентября 2017 года о приеме осужденного Свидетель №1 на должность разнорабочего на срок 180 часов на безвозмездной основе по 2-4 часа в день, ответственным за контроль учета рабочего времени и его обязательной трудовой деятельности назначена заместитель заведующего по АХЧ Свидетель №7, контроль за исполнением приказа оставлен за заведующей Субботиной Т.Г. (том 2 л.д. 17);

- табель учета отработанного времени за сентябрь 2017 года, из которого следует, что Свидетель №1 отработал 36 часов обязательных работ, подписан Свидетель №5 (том 2 л.д. 20);

- табель учета отработанного времени за октябрь 2017 года, согласно которому Свидетель №1 отработал 124 часа обязательных работ, подписан Свидетель №6 (том 2 л.д. 19);

- табель учета отработанного времени за ноябрь 2017 года, в соответствии с которым Свидетель №1 отбыл 20 часов обязательных работ, подписан Субботиной Т.Г. (том 2 л.д. 18);

- копия из журнала учета осужденных к обязательным работам, согласно которому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, осужденному 31 августа 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 12 сентября 2017 года, выдано предписание о месте работы МАДОУ Детский сад № «Петушок», снят с учета 5 ноября 2017 года по отбытии наказания (том 6 л.д. 51-53);

- копия учетной карточки на осужденного Свидетель №1, в соответствии с которой он отработал 180 часов обязательных работ, снят с учета 5 ноября 2017 года по отбытии наказания, назначенного приговором суда (том 6 л.д. 56-57);

- заключение эксперта № 12264 от 7 июня 2019 года, в соответствии с выводами которого рукописная запись «Свидетель №1» в табеле учета отработанного времени от сентября 2017 года выполнена ФИО12М. Рукописная запись «2791 2209» в табеле учета рабочего времени от сентября 2017 года в графе «Направление» выполнена ФИО12М. Рукописные записи в таблице табеля учета рабочего времени от сентября 2017 года выполнены ФИО12М. Подпись в графе «заведующая МАДОУ детский сад № «Петушок» Субботина Т.Г.» в табеле учета рабочего времени от сентября 2017 года выполнена Свидетель №5 Рукописная запись «30 09» под подписью в графе «заведующая МАДОУ детский сад № «Петушок» Субботина Т.Г.» в табеле учета рабочего времени от сентября 2017 года выполнена ФИО12М. Рукописная запись «36 часов в сентябре 2017 г.» в графе «Учет отработанного времени» в табеле учета рабочего времени от сентября 2017 года выполнена ФИО12М. Рукописная запись «180» в графе «Объем бесплатных общественно-полезных работ, в соответствии с приговором суда» в табеле учета рабочего времени от сентября 2017 года выполнена ФИО12М. Рукописная запись «Свидетель №1» в табеле учета рабочего времени от октября 2017 года выполнена ФИО12М. Рукописная запись «2791 2209» поставленная в табеле учета рабочего времени от октября 2017 года в графе «направление» выполнена ФИО12М. Рукописные записи в таблице табеля учета рабочего времени от октября 2017 года выполнены ФИО12М. Подпись в графе «заведующая МАДОУ детский сад № «Петушок» Субботина Т.Г.» в табеле учета рабочего времени от октября 2017 года выполнена Свидетель №6 Рукописная запись «31 10» под подписью в графе «заведующая МАДОУ детский сад № «Петушок» Субботина Т.Г.» в табеле учета рабочего времени от октября 2017 года выполнена ФИО12М. Рукописная запись «124 ч.» в графе «Учет отработанного времени» в табеле учета рабочего времени от октября 2017 года выполнена ФИО12М. Рукописная запись «180» в графе «Объем бесплатных общественно-полезных работ, в соответствии с приговором суда» в табеле учета рабочего времени от октября 2017 года выполнена ФИО12М. Рукописная запись «Свидетель №1» в табеле учета рабочего времени от ноября 2017 года выполнена ФИО12М. Рукописная запись «2791 2209» в табеле учета рабочего времени от ноября 2017 года в графе «Направление» выполнена ФИО12М. Рукописные записи в таблице табеля учета рабочего времени от ноября 2017 года выполнены ФИО12М. Подпись в графе «заведующая МАДОУ детский сад № «Петушок» Субботина Т.Г.» в табеле учета рабочего времени от ноября 2017 года выполнена Субботиной Т.Г. Рукописная запись «05 11» под подписью в графе «заведующая МАДОУ детский сад № «Петушок» Субботина Т.Г.» в табеле учета рабочего времени от ноября 2017 года выполнена ФИО12М. Рукописная запись «ноябрь 2017 г. – 20 ч.» в графе «Учет отработанного времени» в табеле учета рабочего времени от ноября 2017 года выполнена ФИО12М. Запись «180» в строке «Объем бесплатных общественно-полезных работ, в соответствии с приговором суда» в табеле учета рабочего времени от октября 2017 года выполнена ФИО12М. (том 2 л.д. 236-240);

- протокол осмотра места происшествия от 19 июня 2019 года, в соответствии с которым был осуществлен осмотр здания УИИ, расположенного по адресу: РБ, <адрес> (том 2 л.д. 212-215);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2019 года, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12М., Свидетель №7, ФИО15 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 292 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (том 3 л.д. 87-95);

- решение Совета муниципального района Благовещенский район III созыва № 45-653 от 31 августа 2016 года, в соответствии с которым был утвержден перечень объектов (организаций) для трудоустройства граждан, осужденных к отбыванию наказания в виде обязательных работ и видов обязательных работ на территории муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, утвержден перечень объектов (организации) для трудоустройства граждан, осужденных к отбыванию наказания в виде исправительных работ на территории муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, руководителям предприятий, организаций, независимо от формы собственности рекомендовано принять меры по организации обязательных, исправительных работ, - уведомлять филиал по г. Благовещенск и Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ об уклонении осужденных от отбывания наказания. Согласно п.4 приложения №1 к решению, детский сад №9 входит в перечень объектов (организаций) для трудоустройства граждан, осужденных к отбыванию наказания в виде обязательных работ, количество мест – 2 (том 3 л.д. 111-114);

- письмо ФКУ УИИ УФСИН России по РБ филиал по Благовещенскому району от 9 февраля 2018 года, в соответствии с которым филиал по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ просит председателя Совета муниципального района Благовещенского района исключить из перечня организаций и учреждений для трудоустройства граждан, осужденных к отбыванию наказания в виде исправительных и обязательных работ на территории МР Благовещенский район, в том числе детский сад №9 в целях недопущения нарушений требований ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, п. 47 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовного-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 (том 6 л.д. 243);

- решение Совета муниципального района Благовещенский район IV созыва № 2 от 20 февраля 2018 года, из которого следует, что в решение Совета от 31 августа 2016 года были внесены изменения, а именно: исключен п.4 приложения №1 перечня объектов (организаций) для трудоустройства граждан, осужденных к отбыванию наказания в виде обязательных работ, т.е. исключен, в том числе, МАДОУ детский сад № 9 «Петушок» (том 3 л.д. 115);

- выписка из приказа №§1 от 4 июня 2001 года, согласно которому Свидетель №5 принята на должность старшего воспитателя с 4 июня 2001 года в порядке перевода из детского сада № (том 3 л.д. 116);

- должностная инструкция старшего воспитателя Свидетель №5 (том 3 л.д. 117-119);

- приказ МКУ Управление образования МР Благовещенский район Республики Башкортостан № 386 от 15 сентября 2017 года, в соответствии с которым на Свидетель №5 возложено исполнение обязанностей заведующего МАДОУ детский сад №9 Субботиной Т.Г. со 2 по 23 октября 2017 года (том 3 л.д. 120);

- приказ № 385 от 15 сентября 2017 года МКУ Управление образования о предоставлении Субботиной Т.Г. отпуска со 2 по 23 октября 2017 года (том 3 л.д. 123)

- приказ МАДОУ детский сад №9 «Петушок» № 37 от 25 августа 2017 года, согласно которому обязанности руководителя на период отсутствия заведующего МАДОУ детский сад № «Петушок» Субботиной по рабочим вопросам, командировок в периоды 2017-2018 учебного года возложены на Свидетель №5 (том 3 л.д. 121);

- приказ №§1 от 25 апреля 2016 года, из которого следует, что Свидетель №6 принята на должность документоведа в МАДОУ детский сад № «Петушок» (том 3 л.д. 124);

- должностная инструкция документоведа Свидетель №6 (том 3 л.д. 125-128);

- должностная инструкция заместителя заведующего по административно-хозяйственной части Свидетель №7 (том 3 л.д. 131-133);

- устав МАДОУ детский сад № «Петушок» (том 3 л.д. 135-151);

- выписка из приказа № 37§-2 от 13 ноября 1995 года, в соответствии с которой Субботина Т.Г. с 13 ноября 1995 года принята в детский сад №9 г. Благовещенск на должность заведующей (том 3 л.д. 156);

- трудовой договор № 09\10 от 1 октября 2014 года, заключенный между Администрацией муниципального района Благовещенский район РБ (Работодатель) и Субботиной Т.Г. (Работник), согласно условиям которого Работодатель предоставляет Работнику работу в должности заведующего МАДОУ детский сад №9 «Петушок» г. Благовещенск, с дополнительными соглашениями к нему (том 3 л.д. 157-163);

- постановление Главы Администрации муниципального района Благовещенский район РБ № 819 от 21 сентября 2016 года об утверждении должностной инструкции руководителя образовательной организации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан с приложением должностной инструкции руководителя образовательной организации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (том 3 л.д. 164, 165-168);

- ответ МКУ Управление образования, согласно которому порядок опубликования нормативных правовых актов, принятых Советом, устанавливается Уставом муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, в соответствии с которым муниципальные правовые акты, подлежащие официальному опубликованию, направляются в официальное печатное сми в течение 7 дней после их подписания. МКУ Управление образования не обладает полномочиями по ознакомлению руководителей образовательных организаций с решениями Совета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (том 4 л.д. 173);

- ответ на запрос, в соответствии с которым МКУ Управление образования выразило согласие о возможности трудоустройства граждан, осужденных к обязательным работам в подведомственных МКУ Управление образования учреждениях (том 4 л.д. 174);

- ответ филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ на запрос, из которого следует, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ. Решением Совета МР Благовещенский район от 31 августа 2016 года в перечень объектов для отбывания наказания в виде обязательных работ включен МАДОУ детский сад №. УИИ ведут учет осужденных, разъясняют им порядок и условия отбывания наказания, согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы, контролируют поведение осужденных, ведут суммарный учет отработанного осужденными времени. В полномочия УИИ не входит ознакомление организаций о включении их в перечень объектов для отбывания наказания в виде обязательных работ. Сведениями об ознакомлении Субботиной с решением Совета от 31 августа 2016 года не располагают (том 6 л.д. 171);

- табели учета рабочего времени ФИО12М. за период с сентября по декабрь 2017 года (том 6 л.д. 172-178);

- ответ филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, согласно которому в день ознакомления осужденного к наказанию в виде обязательных работ, ему выдается направление на имя руководителя организации, с которым осужденный обращается по месту отбывания наказания. В данном направлении руководитель организации информируется о том, что на администрацию организации возлагается контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление УИИ о количестве проработанных часов или об уклонении от отбывания наказания, ведение ежедневного табеля с отражением количества отработанных часов, ежемесячное направление копии табеля в УИИ, информирование УИИ о невыходе осужденного на работу и допущенных им нарушениях трудовой дисциплины. Администрация организации заполняет и направляет в УИИ подтверждение о привлечении осужденного к наказанию, с отражением даты и номера приказа о принятии на работу, вид выполняемой работы и с какого числа осужденный приступил к отбыванию наказания, закрепляет ответственного за выполнение осужденным работы, ведение ежедневного индивидуального табеля и ежемесячное направление его копии в адрес УИИ. Руководитель детского сада Субботина, предоставив в УИИ подтверждение о получении направления и о том, что осужденные приступили к отбыванию наказания, подтвердила факт ознакомления с обязанностями ведения контроля за выполнением осужденными к обязательным работам определенных для них работ, уведомления УИИ о количестве проработанных часов или об уклонении от отбывания наказания (том 7 л.д. 22).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признаны таковыми, полно описывают преступную обстановку и все в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они свидетельствуют о совершении Субботиной Т.Г. преступлений.

Показания свидетелей, данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ст. 281 УПК РФ, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой Субботиной Т.Г., с заключениями экспертов, с иными доказательствами, они взаимно дополняют друг друга, у свидетелей оснований оговаривать подсудимую Субботину Т.Г. не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы следственных действий, иные документы, приведенные в качестве доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Допустимость приведенных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

К показаниям свидетеля Свидетель №7, в которых она заявляет, что Свидетель №10 и ФИО30 обязательные работы отработали полностью по 180 часов, суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются показаниями самой Субботиной Т.Г., показаниями свидетелей Свидетель №10, ФИО30. Они вызваны тем, чтобы оградить бывшего руководителя от уголовной ответственности.

Органами следствия действия Субботиной Т.Г. по факту поручения ФИО31 подписать табель рабочего времени за октябрь 2017 года в отношении ФИО30 квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ по признаку совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Судом установлено, что Субботина Т.Г. в силу занимаемой должности имела полномочия поручать своим сотрудникам подписывать документы, включая табели учета рабочего времени. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Совершение должностным лицом из личной заинтересованности входящих в круг его должностных полномочий действий подлежат квалификации по ст. 285 УК РФ.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Субботина Т.Г. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, которое органами предварительного расследования ошибочно квалифицировано по ч.1 ст. 286 УК РФ. Действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, Субботина Т.Г. не совершала. Она, злоупотребляя своими полномочиями должностного лица вопреки интересам службы дала указание своей подчиненной Свидетель №6 подписать и представить в УИИ табель учета рабочего времени на Свидетель №1 за октябрь 2017 года, содержащий заведомо не соответствующие действительности сведения об отбытии им наказания в виде обязательных работ, о чем ФИО16 не была осведомлена, т.е. Субботина Т.Г. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с чем содеянное ею подлежит переквалификации с ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ.

Действия подсудимой Субботиной Т.Г., квалифицируемые по новой статье, вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Так же органами следствия, действия Субботиной Т.Г. по факту представления в УИИ табеля учета рабочего времени в отношении ФИО30 за октябрь и ноябрь месяц 2017 года квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ и далее те же действия по представлению в УИИ табеля за ноябрь месяц, который подписала сама Субботина Т.Г. отдельно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ. Суд считает, квалификация действий Субботиной Т.Г. дополнительно по ч.1 ст. 285 УК РФ является излишней, поэтому суд ч.1 ст.285 УК РФ исключает из обвинения.

При этом суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно п. 17 которого исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Органами следствия действия Субботиной Т.Г. по эпизоду Свидетель №10 квалифицированы по ч. 1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ. Суд считает квалификацию действий по ч.1 ст. 285 УК РФ излишней по основаниям, изложенным выше приговора, и суд исключает обвинение по данной статье УК РФ как ошибочно предъявленное. Субботина Т.Г. в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесла в официальные документы заведомо ложные сведения и содеянное ею должно быть квалифицировано только по статье 292 УК РФ и действий, которые бы надлежало квалифицировать по ч.1 ст. 285 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой Субботиной Т.Г. доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия Субботиной Т.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, по ч.2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (преступление в интересах Свидетель №1), по ч.2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (преступление в интересах Свидетель №10).

Судом установлено, что Субботина Т.Г., дав поручение своему сотруднику ФИО31 заверить, а также сама заверив своими подписями и печатью МАДОУ Детский сад № «Петушок» табели учета отработанного времени осужденных ФИО30 и Свидетель №10 не соответствующую действительности информацию, руководствовалась иной личной заинтересованностью, выразившейся в стремлении показать себя в глазах осужденных ФИО30 и Свидетель №10, других лиц авторитетным должностным лицом, обладающим властью принимать решения, имеющие определенные юридические последствия, а по преступлению в интересах Свидетель №10 также и из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении совершить неправомерные действия в его пользу в связи с полученной выгодой имущественного характера – денежных средств в размере 4 800 рублей для оплаты ремонта стиральной машины, принадлежащей детскому саду для последующего использования стиральной машины в рабочих нуждах, освободив тем самым себя и работников детского сада от имущественных затрат, связанных с ремонтом стиральной машины.

Табели учета отработанного времени являются официальными документами, поскольку порождают для использующих их лиц определенные юридические последствия, предоставляют права, возлагают обязанности либо освобождают от них.

При этом, суд учитывает, что Субботина Т.Г., являясь должностным лицом, несла прямую ответственность за все официальные документы, которые заверяет, дает поручение заверить в рамках своих должностных обязанностей.

Доводы Субботиной Т.Г. и ее защитника о том, что уголовное дело возбуждено она основании сфальсифицированных документов, спровоцировано сотрудником УФИО12, нарушены сроки предварительного расследования, порядок возбуждения и соединения уголовных дел, не выполнены указания прокурора после возвращения дела на дополнительное расследование, что она не совершала вмененные ей преступления, что в обязанности заведующего детского сада не входит обеспечение исполнения наказания виде обязательных работ, что в детский сад ФИО30 и Свидетель №10 пришли без направлении из УИИ, что табель учета рабочего времени Субботиной не составлялся, составлялся Галимзяновой, что ответственным за осужденными была назначена Свидетель №7 и она должна нести ответственность, что между УИИ и детским садом нет договора об исполнении наказания в виде обязательных работ, что между детским садом и осужденными отсутствуют трудовые отношения, что ФИО30 за 30 часов полностью отработал объем работы, который ему был установлен на 180 часов, не установлены и не нашли подтверждения в суде, уголовное дело расследовано в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, нарушений судом при расследовании данного уголовного дела установлено, все доводы Субботиной и ее защитника опровергаются исследованными в суде доказательствами, они основаны в неверном толковании и оценке своих действий и норм права, и вызваны тем, чтобы уйти от уголовной ответственности за данные преступления, и такая позиция подсудимой является избранным ею способом защиты.

Не признание вины Субботиной Т.Г., к которому суд относится критически, не означает, что она не совершила указанные преступления, тем более Субботина в своих показаниях описывает фактические обстоятельства совершения преступлений, которые полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами, тем самым суд считает, что оснований для оправдания Субботиной в совершенных ею преступлениях не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой Субботиной Т.Г., суд установил, что она ранее не судима (том 3 л.д. 153), к административной ответственности за 2017-2019 года не привлекалась (том 3 л.д. 154), на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (том 3 л.д. 155), по месту работы характеризуется положительно (том 3 л.д. 169-170), является собственником объекта недвижимости квартиры (том 3 л.д. 174-175, 183), имеет открытые счета в банках (том 3 л.д. 176-177, 185-188, 190-191), награждена значком «Отличник народного просвещения» (том 3 л.д. 204), имеет благодарности (том 3 л.д. 205, 206, 211, 212), дипломы (том 3 л.д. 207), почетные грамоты (том 3 л.д. 208, 209, 210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Субботиной Т.Г. суд признает совершение впервые преступлений средней тяжести, наличие заболеваний, наличие грамот, благодарностей, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой Субботиной Т.Г., учитывая, что в настоящее время она является пенсионером, а также с учетом ее состояния здоровья, суд полагает возможным назначить Субботиной Т.Г. наказание за каждое из совершенных ею преступлений в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимой, являющейся пенсионером. С учетом обстоятельств совершения преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд считает исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступлений, считает необходимым назначить Субботиной Т.Г. наказание по ч.2 ст. 292 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 292 УК РФ по обоим преступлениям, при этом судом учитывается то обстоятельство, что признание вины или активное способствование раскрытию и расследованию преступления не являются обязательными условиями применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ею преступлений и степени их общественной опасности, суд правовых оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ и главы 11 УК РФ не находит.

Мера пресечения в отношении Субботиной Т.Г. не избиралась.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимой, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Субботину Т.Г. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление в интересах Свидетель №1) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей);

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление в интересах Свидетель №10) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей);

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Субботиной Т.Г. наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: личное дело № осужденного Свидетель №10, личное дело №Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу возвратить в УИИ.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Республике Башкортостан (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/с 03011А58620) ИНН 0275072433, КПП 027801001, р/сч. 40101810100000010001, отделение НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, код дохода 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу», ОКТМО 8070100.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: Еркеева М.Р.

Приговор11.02.2021