Гражданский кодекс часть 1

Ковригина С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.4 ст.290, ч.2 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Ковригин С.А. совершил в <адрес> три умышленных преступления против интересов службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее по тексту Устав Округа), принятым 02.08.2011 Собранием депутатов Чебаркульского городского округа IV Созыва и положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на территории городского округа осуществляется местное самоуправление в целях решения вопросов местного значения через выборные и иные органы местного самоуправления. Местное самоуправление осуществляется главой Чебаркульского городского округа – высшим должностным лицом муниципального образования, администрацией Чебаркульского городского округа – исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. При этом в соответствии со ст.ст. 23 и 35 Устава Округа глава является высшим выборным должностным лицом городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляющим администрацию Чебаркульского городского округа, осуществляет полномочия по руководству деятельности администрации.

Согласно ст.ст. 36 и 37 Устава Округа глава городского округа, возглавляющий деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории городского округа, представляет его в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени городского округа, издает в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и исполняет отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской области.

Кроме того, он же в соответствии со ст.ст. 36 и 42 Устава Округа в пределах своих полномочий: формирует администрацию городского округа и руководит её деятельностью на принципах единоначалия; осуществляет в пределах своей компетенции общее руководство структурными подразделениями администрации городского округа; определяет основные направления деятельности администрации городского округа; назначает и освобождает от должности по согласованию с Собранием депутатов заместителей главы городского округа и начальников управлений, осуществляет прием на работу в структурные подразделения администрации городского округа и увольнение муниципальных служащих, применяет к ним в соответствии с законодательством меры поощрения и ответственности; осуществляет прием на работу и увольнение лиц, не замещающих муниципальные должности муниципальной службы и исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности администрации городского округа и ее структурных подразделений, применяет к ним в соответствии с законодательством меры поощрения и ответственности; осуществляет контроль за деятельностью структурных подразделений администрации городского округа; приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает в суде без доверенности от имени муниципального образования; утверждает регламент администрации городского округа и изменения (дополнения) к нему; открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, распоряжается средствами местного бюджета, подписывает финансовые документы; выдает доверенности руководителям структурных подразделений, должностным лицам и муниципальным служащим администрации городского округа на совершение действий в интересах администрации городского округа, а также на представление ее интересов в суде и иных органах государственной власти.

Также, на основании ст. 37 Устава Округа глава городского округа, являясь главой местной администрации, в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Челябинской области, Уставом, нормативными правовыми актами Собрания депутатов, принимает и издает в пределах своих полномочий постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской области, а также распоряжения по вопросам организации работы администрации городского округа. К вопросам местного значения относятся, в том числе, вопросы формирования, утверждения, исполнения бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

Администрация городского округа в соответствии со ст.ст. 40 и 43 Устава Округа наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области. К её компетенции относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения; выдача разрешения для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов к системам водоснабжения и водоотведения; организация планирования и финансирования эксплуатации, ремонта и реконструкции систем водоочистки, очистки стоков, не включенных в тарифы на услуги; осуществление координации работ по контролю качества воды; осуществление управления муниципальными объектами инженерной инфраструктуры; разработка и реализация основных направлений улучшения качества питьевой воды и очистки стоков в установленном порядке; содействие развитию предпринимательства на территории городского округа.

Согласно ч.2 ст.40 и ст.42 Устава Округа Администрацией городского округа руководит глава городского округа на принципах единоначалия, должностные лица и служащие администрации обязаны исполнять его постановления, а также его письменные и устные распоряжения.

В соответствии со ст.ст. 8, 35 и 47 Устава Округа Глава городского округа, в силу занимаемой им должности и имеющихся у него полномочий, может как лично, так и через отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа решать вопросы местного значения, в том числе связанные с управлением муниципальной собственностью городского округа, то есть с использованием, распоряжением, предоставлением в аренду объектов муниципальной собственности, предоставлением и изъятием в установленном порядке земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности.

Ковригин С.А. в соответствии с решением № Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ избран Главой Чебаркульского городского округа, то есть главой органа местного самоуправления на срок пять лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ковригин С.А., являясь главой муниципального образования «Чебаркульский городской округ», то есть высшим выборным должностным лицом муниципального образования, возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории Чебаркульского городского округа Челябинской области, наделённый собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, на постоянной основе осуществляющий функции представителя власти, а также выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления – администрации Чебаркульского городского округа (далее по тексту ЧГО), незаконно создал для ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» (далее по тексту ООО «ЧПВ») и ООО «Чебаркульское предприятие канализации» (далее по тексту ООО «ЧПК») преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности с использованием объектов водоснабжения и водоотведения города, превысив тем самым свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

Так, на основании заключенного с МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального округа г.Чебаркуль договора №/С аренды инженерно-коммуникационных сетей и сооружений водопроводно-канализационного комплекса и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на территории ЧГО водоснабжением населения, водоотведением, сбором, очисткой и отработкой сточных вод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занималось ООО «Чебаркульгорводоканал» (далее по тексту - ООО «ЧГВК»), учредителями которого выступали ФИО32, с долей 60 % в уставном капитале общества, и Лицо 1, с долей 40% в уставном капитале общества, при этом последний в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ также являлся генеральным директором ООО «ЧГВК».

В период с ДД.ММ.ГГГГ года в различные дни Ковригин С.А., находясь по адресу: <адрес>, а также в иных местах <адрес>, в ходе встреч с Лицом 1 и Лицом 2 достиг с указанными лицами договоренности о расторжении соответствующего договора аренды с ООО «ЧГВК» и последующей передаче сетей водоснабжения и водоотведения в аренду вновь создаваемым Лицом 1 и Лицом 3 предприятиям ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК».

В ДД.ММ.ГГГГ года была осуществлена регистрация юридических лиц – ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», с целью осуществления указанными организациями деятельности по водоснабжению населения, водоотведению, сбору, очистке и отработке сточных вод на территории ЧГО.

Соучредителями в указанных выше предприятиях выступили Лицо 1 и Лицо 3 с долями в уставном капитале общества 15% и 85% соответственно.

Далее Лицо 1, преследуя цель выполнения вновь созданными организациями – ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК» функций водоснабжения и водоотведения на территории ЧГО, выполняя достигнутую договоренность с Ковригиным С.А., находясь по адресу: <адрес>, будучи также соучредителем и директором ООО «ЧГВК», ДД.ММ.ГГГГ заключило с Управлением муниципальной собственности администрации ЧГО в лице начальника Свидетель №24 соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№/С и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года у Ковригина С.А., находившегося на территории Чебаркульского городского округа, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием получить для себя выгоду имущественного характера в будущем, а также из иной личной заинтересованности, возникло преступное намерение на превышение своих должностных полномочий, а именно на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с целью создания для ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности с использованием объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности ЧГО, путем незаконного заключения договоров аренды данных объектов с указанными юридическими лицами.

Далее Ковригин С.А., являясь главой органа местного самоуправления муниципального образования «Чебаркульский городской округ», то есть высшим выборным должностным лицом муниципального образования, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая, что такие действия запрещены законом, что их никто не вправе совершать, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в период с 12.05.2016 по 17.05.2016г., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, желая создать для ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности с использованием объектов водоснабжения и водоотведения города, подписал изготовленные по его поручению Постановление Главы Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому муниципальное имущество в виде объектов водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения было передано Муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» (далее по тексту - МУП «Теплоком»), а также Постановление Главы Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» наделены статусом гарантирующих организаций по осуществлению водоснабжения и оказания услуг водоотведения на территории Чебаркульского городского округа, при этом ответственным за исполнение данного постановления был назначен заместитель Главы Администрации Чебаркульского городского округа Свидетель №28

Кроме того, Ковригин С.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в указанное выше время в указанном месте, используя свое должностное положение, а также авторитет занимаемой должности, путем уговоров склонил своего заместителя Свидетель №28, не осведомленного о преступных намерениях Ковригина С.А., убедить и.о. директора МУП «Теплоком» Свидетель №30 заключить договоры аренды сетей и инженерных сооружений ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК».

В свою очередь Свидетель №28, выполняя указание Ковригина С.А., используя свое должностное положение и авторитет занимаемой должности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем уговоров склонил и.о. директора МУП «Теплоком» Свидетель №30 к заключению договоров аренды муниципального имущества в виде сетей и инженерных сооружений с ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», а также направил в МУП «Теплоком» письмо под № о согласии Администрации ЧГО на передачу в аренду имущества водопроводно-канализационного комплекса по договорам аренды сетей и инженерных сооружений № с ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК».

На основании указанных выше умышленных действий Ковригина С.А., а также выполнявшего его указания Свидетель №28, не осведомленного о преступных намерениях Ковригина С.А., незаконно, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» между МУП «Теплоком» в лице и.о директора Свидетель №30 с одной стороны и ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» с другой стороны, были заключены договоры аренды сетей и инженерных сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Ковригин С.А. в силу исполнения им должностных обязанностей достоверно знал о незаконности подписанных им вышеуказанных постановлений, а также о незаконности заключенных по его указанию договоров аренды имущества между МУП «Теплоком» с ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК».

Описанные выше умышленные преступные действия Ковригина С.А. совершены в нарушение положения ч.1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных указанным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях; с учетом ч.3 ст.41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», согласно которой в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионные соглашения заключаются путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В результате совершения Ковригиным С.А. вышеуказанных умышленных незаконных действий, имущество муниципального образования Чебаркульский городской округ в виде объектов водоснабжения и водоотведения перешло в пользование ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», которыми данное муниципальное имущество использовалось с 17.05.2016 в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в результате чего извлекался доход.

Указанные умышленные действия Ковригина С.А. повлекли существенное нарушение интересов общества, прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе ООО «Партнер», ООО «Чебаркульводоканал» и ООО «Чебаркульгорводоканал», выразившееся в нарушении публичных интересов неопределенного круга лиц путем ограничения конкуренции и исключения возможности участия на рынке предоставления услуг водоснабжения и водоотведения ЧГО. Помимо этого, умышленные действия Ковригина С.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов жителей ЧГО ввиду передачи сетей водоснабжения и водоотведения во владение и пользование запрещенным законом способом – путем аренды сетей, что создало предпосылки для снижения эффективности и ухудшения технического состояния систем ввиду физического износа и отсутствия их развития.

Кроме того, после совершения незаконных действий в интересах ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» Ковригин С.А., являясь Главой Чебаркульского городского округа, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> между Ковригиным С.А., являющимся главой Чебаркульского городского округа, и журналистом Свидетель №23 была достигнута договоренность, на основании которой последняя должна оказать Ковригину С.А. услуги по изготовлению и публикации на сайте интернет-издания <данные изъяты> статей, направленных на формирование положительного общественного мнения о деятельности Главы Чебаркульского городского округа Ковригина С.А. и подчиненных ему сотрудников Администрации Чебаркульского городского округа. При этом Свидетель №23 высказала Ковригину С.А. условие о систематической, ежемесячной оплате своих информационных услуг, на что последний ответил согласием.

Таким образом, у Ковригина С.А. возникло денежное обязательство перед Свидетель №23 по оплате оказываемых ей Ковригину С.А. информационных услуг.

С целью избежать собственных материальных затрат на оплату услуг Свидетель №23 Ковригин С.А. организовал фиктивное трудоустройство Свидетель №23 в МУП «Теплоком» на должность специалиста абонентского отдела, где последней без выполнения трудовой функции начислялась заработная плата.

При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №23 достигла с Ковригиным С.А. договоренности о выплате ей дополнительных денежных средств, помимо выплачиваемых в МУП «Теплоком» в виде заработной платы, за написание и публикацию статей с критикой политических оппонентов Ковригина С.А., в связи с чем в указанный период времени у Ковригина С.А. осознававшего, что он является должностными лицом, главой органа местного самоуправления, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения имущественной выгоды в виде избежания собственных материальных затрат по имеющимся у него перед Свидетель №23 денежным обязательствам, возник преступный умысел, направленный на получение через посредника Свидетель №28, уголовное преследование которого по ч.2 ст.291.1 УК РФ прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, взятки от Лица 1 за ранее совершенные в интересах Лица 1 и представляемых им ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» незаконные действия, связанные с заключением договоров аренды муниципального имущества в виде водопроводно-канализационного комплекса ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» с МУП «Теплоком», а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Чебаркульского городского округа по <адрес> по адресу: <адрес>, Ковригин С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, поручил своему заместителю Свидетель №28 достигнуть с Лицом 1 договоренности об оказании Ковригину С.А. незаконной услуги имущественного характера по исполнению обязательства перед третьими лицами путем оплаты информационных услуг, оказываемых Свидетель №23 Ковригину С.А.

Далее в указанный период времени Свидетель №28, выполняя указание Ковригина С.А., находясь на территории <адрес>, достиг договоренности с соучредителем ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» Лицом 1, в соответствии с которой Лицо 1 согласилось произвести оплату услуг оказываемых для Ковригина С.А. Свидетель №23 в качестве взятки за ранее совершенные Ковригиным С.А. незаконные действия в интересах ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК».

Таким образом, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у Лица 1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – Главе Чебаркульского городского округа Ковригину С.А. за ранее совершенные последним незаконные действия в пользу ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», а также за общее покровительство и попустительство по службе через посредника Свидетель №28

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника Свидетель №28, Лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, поручило не осведомленной о его преступных намерениях Свидетель №17 произвести оплату информационных услуг оказываемых для Ковригина С.А. Свидетель №23 путем перевода денежных средств с расчетного счета ООО «ЧПВ» №, открытого в ПАО «Челиндбанк» (Чебаркульский), на расчетный счет Свидетель №23
№, открытый в ПАО «Челиндбанк» (Чебаркульский) в сумме 13 050 рублей в качестве взятки за ранее совершенные Ковригиным С.А. незаконные действия в пользу ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Далее, Свидетель №17, не осведомленная о преступных намерениях Лица 1, Ковригина С.А. и Свидетель №28, находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, посредством системы <данные изъяты> с указанного расчетного счета ООО «ЧПВ» перечислила на указанный расчетный счет Свидетель №23 денежные средства в размере 13 050 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Далее Лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному выше адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью придания законного вида денежным перечислениям Свидетель №23, дало указание находящемуся от него в служебной зависимости директору ООО «ЧПВ» Свидетель №31 заключить от имени ООО «ЧПВ» с Свидетель №23 фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационных услуг.

В свою очередь Свидетель №31, не осведомленный о преступных намерениях Лица 1, находясь в служебной зависимости от последнего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключил от имени ООО «ЧПВ» с Свидетель №23 договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационных услуг.

Далее Лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, поручило не осведомленной о его преступных намерениях Свидетель №17 произвести оплату информационных услуг, оказываемых Свидетель №23 для Ковригина С.А. путем перевода денежных средств с вышеуказанного расчетного счета ООО «ЧПВ» на расчетный счет Свидетель №23№, открытый в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (<адрес>), в сумме 13 050 рублей в качестве взятки за ранее совершенные Ковригиным С.А. незаконные действия в пользу ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Свидетель №17, не осведомленная о преступных намерениях Лица 1, Ковригина С.А. и Свидетель №28, находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, посредством системы <данные изъяты> с указанного расчетного счета ООО «ЧПВ», перечислила на указанный расчетный счет Свидетель №23, открытый в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 13 050 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Далее Лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, поручило не осведомленной о его преступных намерениях Свидетель №17 произвести оплату оказанных Свидетель №23 для Ковригина С.А. информационных услуг путем перевода денежных средств с вышеуказанного расчетного счета ООО «ЧПВ» на указанный расчетный счет Свидетель №23 в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в сумме 13 050 рублей в качестве взятки за ранее совершенные Ковригиным С.А. незаконные действия в пользу ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Свидетель №17, не осведомленная о преступных намерениях Лица 1, Ковригина С.А. и Свидетель №28, находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, посредством системы <данные изъяты> с вышеуказанного расчетного счета ООО «ЧПВ» перечислила на расчетный указанный счет Свидетель №23 в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 13 050 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Далее Лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, поручило не осведомленной о его преступных намерениях Свидетель №17 произвести оплату информационных услуг, оказанных Свидетель №23 для Ковригина С.А., путем перевода денежных средств с вышеуказанного расчетного счета ООО «ЧПВ» на указанный расчетный счет Свидетель №23 в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в сумме 13 050 рублей в качестве взятки за ранее совершенные Ковригиным С.А. незаконные действия в пользу ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Свидетель №17, не осведомленная о преступных намерениях Лица 1, Ковригина С.А. и Свидетель №28, находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, посредством системы <данные изъяты> с вышеуказанного расчетного счета ООО «ЧПВ» перечислила на указанный расчетный счет Свидетель №23 в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 13 050 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №23 во исполнение достигнутой с Ковригиным С.А. договоренности изготовила и опубликовала ряд материалов, освещающих деятельность Ковригина С.А. как Главы Чебаркульского городского округа и подчиненных ему сотрудников Администрации, а также с критикой политических оппонентов Ковригина С.А., опубликованных на сайте интернет-издания <данные изъяты>. В том числе Свидетель №23 были изданы и опубликованы статьи, содержащие негативную информацию о депутатах Городского собрания депутатов <адрес>, об учредителе и директоре ООО «ЧГВК» ФИО32, а также положительную информацию о деятельности Ковригина С.А. и подчиненных ему сотрудников Администрации Чебаркульского городского округа.

Таким образом, Ковригин С.А. получил через посредника Свидетель №28 от Лица 1 взятку в виде незаконного оказания услуги имущественного характера по исполнению обязательства перед третьими лицами в размере 52 200 рублей, т.е. в значительном размере, за общее покровительство и попустительство по службе и за незаконные действия.

На основании Постановления Главы Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ создано МУП «Теплоком», целями деятельности которого является удовлетворение общественных потребностей по передаче, распределению пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно Уставу МУП «Теплоком», утвержденному приказом УМС Администрации Чебаркульского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, управление предприятием осуществляет директор, назначаемый Главой городского округа. Директор МУП «Теплоком» в соответствии с Уставом подчинен Главе городского округа, заместителям Главы городского округа и начальнику управления муниципальной собственности Администрации городского округа в зависимости от разграничения полномочий.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> между Ковригиным С.А. и журналистом Свидетель №23 была достигнута договоренность, на основании которой последняя должна оказать Ковригину С.А. услуги по изготовлению и публикации на сайте интернет-издания «Жизнь Че» статей, направленных на формирование положительного общественного мнения о деятельности Главы Чебаркульского городского округа Ковригина С.А. и подчиненных ему сотрудников Администрации Чебаркульского городского округа, при этом, Свидетель №23 высказала Ковригину С.А. условие о систематической, ежемесячной оплате своих информационных услуг, на что последний ответил согласием.

Так, Ковригин С.А. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, испытывая необходимость в оплате услуг журналиста Свидетель №23, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями Главы Чебаркульского городского округа, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью извлечения имущественной выгоды в виде избежания собственных материальных затрат по имеющимся у него перед Свидетель №23 обязательствам и формирования положительного общественного мнения о его деятельности и подчиненных ему сотрудников Администрации ЧГО, используя свое должностное положение, а также авторитет занимаемой должности, путем уговоров склонил своего заместителя Свидетель №28, не осведомленного о преступных намерениях Ковригина С.А., достигнуть договоренности с директором МУП «Теплоком» Свидетель №30 о трудоустройстве Свидетель №23 на данное предприятие на имеющуюся вакантную должность с ежемесячной выплатой ей заработной платы из бюджета предприятия, без фактического исполнения последней своих трудовых обязанностей.

Далее в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №28, находясь на территории <адрес>, выполняя указание Ковригина С.А., достиг с Свидетель №30 договоренности о фиктивном трудоустройстве Свидетель №23 в МУП «Теплоком» на имеющуюся вакантную должность специалиста абонентского отдела с ежемесячной выплатой ей заработной платы из бюджета предприятия без фактического исполнения последней своих трудовых обязанностей.

В свою очередь Свидетель №30, выполняя указание Свидетель №28, не обязывая выполнять трудовую функцию и посещать место работы, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроил Свидетель №23 на должность специалиста абонентского отдела МУП «Теплоком» с ежемесячной выплатой из бюджета предприятия заработной платы, в качестве оплаты услуг оказанных для Ковригина С.А. журналистом Свидетель №23, где последняя была трудоустроена до ДД.ММ.ГГГГ. Незаконная оплата услуг производилась из бюджета МУП «Теплоком» с ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств Свидетель №23 в кассе предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, в общей сумме 56 562,18 руб. (с учетом НДФЛ 65 014,18 руб.).

При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №23 во исполнение достигнутой с Ковригиным С.А. договоренности изготовила и опубликовала ряд материалов, освещающих деятельность Ковригина С.А. как Главы Чебаркульского городского округа и подчиненных ему сотрудников Администрации, а также материалов с критикой политических оппонентов Ковригина С.А., опубликованных на сайте интернет-издания «Жизнь Че». В том числе Свидетель №23 были изданы и опубликованы статьи, содержащие негативную информацию о депутатах городского собрания депутатов <адрес>, об учредителе и директоре ООО «ЧГВК» ФИО32, а также положительную информацию о деятельности Ковригина С.А. и подчиненных ему сотрудников Администрации ЧГО.

Умышленными действиями Ковригина С.А. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере трудовых отношений, согласно которым оплата труда выполняет воспроизводственные и стимулирующие функции, обеспечивает связь между количеством, качеством труда и уровнем благосостояния населения.

При этом, своими преступными действиями Ковригин С.А. посягнул на нормальное функционирование и престиж МУП «Теплоком», деятельность которого, не должна противоречить закону, дискредитировал и подорвал авторитет муниципального предприятия, чем сформировал негативное отношение в обществе о возможности совершения незаконных действий и злоупотреблений своих полномочий должностными лицами муниципальных предприятий и муниципальных служащих. Кроме того, МУП «Теплоком» причинен материальный ущерб на сумму 65 014,18 руб.

Подсудимый Ковригин С.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

По первому преступлению суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся Главой Чебаркульского городского округа. Он знал о существующей в городе проблеме с сетями водоснабжения и водоотведения, которые находились в фактическом пользовании у ООО "ЧГВК", с которым был ранее заключен договор, утративший юридическую силу в ДД.ММ.ГГГГ До вступления его на должность Главы города был объявлен конкурс на право заключения концессионного соглашения, который не состоялся. После вступления на должность Главы им неоднократно собирались совещания по поводу дальнейшей эксплуатации сетей, в том числе с участием профильного заместителя Свидетель №28 и руководителя ООО "ЧГВК" Свидетель №4 Для получения консультации по данному вопросу он обращался к своему бывшему однокласснику ФИО20, который его познакомил с ФИО26. ФИО26 приезжал в ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе в Чебаркуль, где осматривал вместе с ним сооружения водоснабжения и водоотведения. При этом участвовал также Свидетель №4, как руководитель эксплуатирующей организации, и ФИО20 Поскольку инвентаризация сетей на тот момент не была проведена, то провести конкурс на концессию не представлялось возможным. В дальнейшем он встречался с Пикельным и ФИО26 для обсуждения вопроса о способах выхода из сложившейся ситуации. Было принято решение о передаче сетей в МУП, поскольку иных законных способов распоряжения сетями на тот момент не имелось. После этого он с Сединкинкым больше не встречался, взаимодействие с ним осуществлял его заместитель Свидетель №28. Кроме того, в тот период у ООО "ЧГВК" образовалась задолженность перед поставщиками электроэнергии, а также, как он узнал в дальнейшем, возник корпоративный конфликт между соучредителями этой организации- Свидетель №4 и ФИО32. К ДД.ММ.ГГГГ года в городе сложилась неблагоприятная ситуация с использованием и эксплуатацией систем водоснабжения и водоотведения, что ставило под угрозу оказание данных услуг населению и организациям города.

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №24 ему доложил, что Свидетель №4 от имени ООО «Чебаркульгорводоканал» заявил об отказе от дальнейшей эксплуатации сетей и организации водоснабжения. Это было решение Свидетель №4, а Свидетель №24 только оформил это обращение в виде соглашения. О мотивах действий Свидетель №4 на тот момент он не знал, но полагает, что конфликт с ФИО32 достиг своего апогея, и Свидетель №4 просто реализовал ранее принятое им решение- прекратить работу совместно с ФИО32 В ситуации, когда ООО «Чебаркульгорводоканал» прекратило эксплуатацию сетей, необходимо было принимать срочные меры. Они обсуждали разные моменты, и когда столкнулись с тем, что сказали о том, что прекращают работу по водоснабжению и водоотведению, то необходимо было принимать какое-то решение. Тогда было принято решение и оформлено постановлением Главы о передаче сетей в МУП «Теплоком». Это было связано только с тем, чтобы не допустить прекращения подачи водоснабжения и водоотведения населению и организациям города, и не допустить возникновения чрезвычайной ситуации.

Было проведено оперативное совещание, он поставил задачу Свидетель №28, Свидетель №24, юридическому отделу администрации ЧГО оперативно подготовить предложения по решению вопроса эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения и оформлению прав по пользованию этими объектами. Конкурс на право концессии невозможно было объявить и оперативно создать новый МУП или два МУПа также было невозможно.

Параллельно, им ставилась задача УМС рассмотреть вопрос создания отдельных МУПов по обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения. Этот вопрос прорабатывался УМС. Кроме этого, рассматривали вопрос выделения дополнительного финансирования МУП «Теплоком».

По причине отсутствия финансирования на тот момент эти варианты не могли быть реализованы. После передачи сетей в МУП «Теплоком» вопрос бесперебойного обеспечения водоснабжения и водоотведения находился в должностной компетенции его заместителя Свидетель №28 и директора МУП «Теплоком», потому что все права на сети перешли в МУП «Теплоком». После принятия сетей в хозяйственное ведение, руководство МУП «Теплоком» столкнулось с проблемой нехватки необходимых ресурсов для эксплуатации сетей собственными силами, поэтому Свидетель №28 и Свидетель №30 было принято решение о временной передаче сетей в аренду на период до принятия окончательного решения по дальнейшей эксплуатации собственными силами либо передаче в концессию. Свидетель №28 доложил, что вопрос организации водоснабжения решен им временно таким образом, что МУП «Теплоком» заключил договоры аренды с новыми организациями Свидетель №4 до момента объявления и проведения конкурса на передачу сетей водоснабжения и водоотведения в аренду либо в концессию.

Сами договоры аренды он не видел и не должен был вникать в их детали и условия, так как это компетенция Свидетель №30, Свидетель №28 и сотрудников УМС. О том, что МУП «Теплоком» ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры аренды сетей водоснабжения и водоотведения с ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» узнал в этот день, когда ему на подпись принесли постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наделении статусом гарантирующей организации в водоснабжении и водоотведении».

По поводу наделения статусом гарантирующих организаций он считает, что это не является предоставлением каких-либо дополнительных прав и преимуществ для данных организаций, а напротив это необходимо было городу, так как в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» этот статус наоборот не позволяет таким организациям злоупотреблять правом и отказывать в заключение договоров на холодное водоснабжение и водоотведения лицам, объекты которых подключены к централизованным городским сетям.

О том, что МУП «Теплоком» договоры аренды сетей водоснабжения и водоотведения с ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» были заключены на срок 11 месяцев он узнал постфактум в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим потребовал у Свидетель №28 объяснений. Свидетель №28 пояснил, что это была вынужденная временная мера и работа по проведению конкурсных процедур в любом случае будет продолжена, если ранее этого не решится вопрос по выделению дополнительного финансирования для МУП «Теплоком» и его самостоятельным обслуживанием сетей. Тогда возник вопрос, что ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» эксплуатируют сети сроком 11 месяцев, и, чтобы каким-то образом контролировать и оказывать влияние на деятельность ООО «ЧПК» и ООО «ЧПВ», им была поставлена задача Свидетель №28 подготовить соответствующие предложения.

Свидетель №28 предложил, что МУП «Теплоком» создаст предприятие, на тот момент это было ООО «Городское коммунальное хозяйство», и в этом предприятии будет учредителем, которое будет оказывать услуги аутсорсинга для предприятий ООО «ЧПК» и ООО «ЧПВ». Так администрация сможет контролировать их деятельность. С этим вариантом он согласился, т.к. на тот момент он был приемлемым и возможным. Тогда он рекомендовал на должность директора аутсорсинговой организации Свидетель №4 Название этой организации, сроки ее создания, доля участия МУП «Теплоком», партнеры с ним не обсуждались, рассматривалась лишь принципиальная конструкция.

Указаний на нарушение закона он никому не давал. С Свидетель №30, директором МУП «Теплоком», о заключении данного договора аренды никогда не разговаривал и не собирался этого делать, так как в администрации решение этих вопросов в установленной порядке было поручено указанным специалистам, это их непосредственные должностные обязанности.

На тот момент решение вопросов водоснабжения было поручено им заместителю Свидетель №28, который ими и занимался. Полагает, что на тот момент и Свидетель №28, и Свидетель №30 знали о необходимости соблюдения антимонопольного законодательства, но почему они допустили такое нарушение, ему неизвестно. Полагает, что это были вынужденные меры, потому что иных на тот момент невозможно было предпринять. Ни Свидетель №30, ни Свидетель №28 не информировали его о заключении такого договора своевременно. Свидетель №28 и Свидетель №30 он не давал никаких указаний на заключение договора. Считает, что это сделали Свидетель №4 и Свидетель №28 в силу их личных взаимоотношений, так как Свидетель №4 стремился заключить договор аренды в своих личных интересах, поскольку его конфликт с ФИО32 ставил под угрозу его дальнейшую работу. Свидетель №28 и Свидетель №4 уже осуждены за свои действия, и приговорами установлено, что он не имеет к этому никакого отношения.

Считает, что передачей сетей в МУП «Теплоком» и временное нахождение сетей в аренде ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» никакого ущерба никому не причинило. Сети как находились в УМС, так и остались, их состав не изменился, ничего не добавилось и не убавилось. Те нарушения закона, которые были установлены УФАС, заключаются в нарушении требования законодательства о конкуренции и были совершены администрацией в целом, всеми ее должностными лицами, которые занимались данным вопросом.

По второму и третьему преступлению показал, что никогда не принимал на себя каких-то обязательств перед Свидетель №23, не заключал каких-либо договоров, сделок, ни устно, ни письменно и никогда ничего не был ей должен. Он никогда никому не поручал производить оплату каких-либо услуг Свидетель №23.

В ДД.ММ.ГГГГ года от Свидетель №28 ему стало известно, что Свидетель №23 ищет работу, и Свидетель №28 попросил встретиться с ней по поводу трудоустройства. Он согласился ее принять. Они встретились в администрации у него в кабинете. Свидетель №28 говорил ему, что она- хороший специалист, что Свидетель №28 необходим дополнительный источник освещения своей деятельности в сфере ЖКХ. Чтобы рассказать, что в городе что-то делается надо об этом говорить неоднократно и максимальный круг источников освещения этой деятельности использовать. Он тоже так считал, поэтому Свидетель №28 хотел ее видеть в структурных подразделениях администрации и хотел, чтобы она освещала деятельность ЖКХ, потому что действующий пресс-секретарь Половникова мало обращала на эту тему внимания.

На этой встрече Свидетель №23 рассказала, что планирует самостоятельно создать электронный информационный ресурс интернет-сайт <данные изъяты> где она хотела размещать информацию о событиях, происходящих в городе <адрес>. Она также планировала освещать деятельность федеральных структур. Также она просила об оказании ей содействия в трудоустройстве, либо ее трудоустройстве в администрацию ЧГО и говорила о готовности на возмездной основе размещать на данном сайте информацию о деятельности администрации Чебаркульского городского округа. По сути Свидетель №23 предлагала делать тоже самое, что она делала и ранее в период своей трудовой деятельности в администрации Чебаркульского городского округа. Такие услуги могли быть предметом контракта по Федеральному закону № 44-ФЗ. Никогда не шло речи об оказании каких-то услуг лично ему. Он о таких услугах не просил и их не заказывал, они это никогда не обсуждали. Потребность в работе она объяснила тяжелым финансовым положением и необходимостью оплачивать кредит.

Он сказал Свидетель №28 и Свидетель №23, что не возражает, что будет дополнительный источник распространения информации о деятельности администрации и сферы ЖКХ города, и чтобы Свидетель №28 самостоятельно решал вопрос по трудоустройству Свидетель №23, тем более, что тот сам был в этом заинтересован. Он ничего не говорил Свидетель №23 про то, как и где она будет трудоустроена, как ей будет выплачиваться вознаграждение за услуги администрации, потому что он не может контролировать каждого сотрудника. Давая свое согласие в трудоустройстве Свидетель №23, он полагался на Свидетель №28, что тот все сделает в рамках закона. В любом случае никаких личных обязательств на себя он не брал, так как в ходе всех разговоров речь шла только о том, что предмет работы Свидетель №23- это услуги администрации по освещению ее деятельности. В дальнейшем из открытых источников и по информации пресс-секретаря администрации ФИО21 ему стало известно о том, что Свидетель №23 был создан электронный информационный ресурс <данные изъяты>Свидетель №28 впоследствии также сказал, что решил воспользоваться услугами Свидетель №23 и предупредил, что она может обращаться за информацией. О том где, как и на каких условиях она работает, как трудоустроена, он не интересовался, и ему это было не интересно.

О трудоустройстве Свидетель №23 именно в МУП «Теплоком» ему ничего не было известно. Узнал об этом он на одном из заседаний Собрания депутатов, скорее всего в ДД.ММ.ГГГГ года, когда кто-то из депутатов это озвучил. Он не проводил никакого расследования в этой части и не требовал объяснения у Свидетель №28 и Свидетель №30 по поводу трудоустройства Свидетель №23 в МУП «Теплоком», так как считал, что она работает на предприятии официально и выполняет какую-то трудовую функцию. О том, что она не выполняла для МУП «Теплоком» работу по той должности, на которую была принята, узнал уже после возбуждения уголовного дела и ознакомления с показаниями Свидетель №23 Он никогда не просил Свидетель №30 устраивать Свидетель №23 в МУП «Теплоком». Полагает, что Свидетель №28 решил ее оформить в МУП «Теплоком» попросив об этом Свидетель №30

Разговор Свидетель №28 и Свидетель №4 по поводу трудоустройства Свидетель №23, о котором они говорят и дальнейшее ее трудоустройство в ООО «ЧПВ» обусловлено их личными деловыми взаимоотношениями, о которых ему говорил сам Свидетель №28 Он не просил Свидетель №4 и Свидетель №28, чтобы они оплачивали какие-либо услуги Свидетель №23 Они никогда не обсуждали ни состав этих услуг, ни их стоимость, ни порядок и форму оплаты. С Свидетель №4Свидетель №23 он вообще никогда не обсуждал. На себя никаких обязательств перед Свидетель №23 не брал и ничего ей не был должен, поэтому никого не мог просить ничего ей платить за себя. Он не знает, какие именно статьи и о чем публиковала Свидетель №23 Крайне редко она ему звонила и просила прокомментировать какую-либо информацию, но он всегда полагал, что она действует как представитель СМИ, так как такие звонки ему поступали и от других СМИ. Он не помнит количества таких звонков, их было не много, и он не акцентировал на них свое внимание. По своей инициативе он ей никакой информации не сообщал и интервью никогда не давал.

На сегодняшний день и ранее на протяжении длительного времени Свидетель №23 обслуживает интересы депутатов С которые имеют строительный бизнес и являются в городе монополистами в сфере жилищного строительства. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года С образовали в Собрании депутатов ЧГО против него коалицию из числа депутатов из-за неприязни в связи с оказанием с его стороны препятствий в ведении незаконного бизнеса. Свидетель №23 при этом выполняет информационное обеспечение деятельности С

Однако суд считает, что виновность Ковригина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, связанному с передачей сетей в ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК».

Решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа V созыва № от ДД.ММ.ГГГГ Ковригин С.А. избран Главой Чебаркульского городского округа сроком на пять лет. (т.3 л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования город Чебаркуль и ООО «Чебаркульгорводоканал» был заключен договор аренды №/С, согласно которому обществу предоставлены в пользование сети и инженерные сооружения водопроводно-канализационного комплекса (далее – объекты водоснабжения и водоотведения). Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.112-115)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №/С от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части арендодателя, согласно которым арендодателем является Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - УМС).(т.3 л.д.133-134)

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №/С от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты. Соглашение подписано начальником УМС Администрации ЧГО Свидетель №24 и директором ООО «ЧГВК» Свидетель №4 (т.3 л.д.135)

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ объекты водоснабжения и водоотведения переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Теплоком».(т.3 л.д.99)

Спустя три дня со дня принятия Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией принято постановление №, которым ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» наделено статусом гарантирующей организации на осуществление водоснабжения на территории ЧГО, ООО «Чебаркульское предприятие канализации» - статусом гарантирующей организации на осуществление услуг по водоотведению на территории ЧГО. (т.3 л.д.111)

Оба указанных постановления подписаны главой ЧГО Ковригиным С.А.

ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя Главы по городскому хозяйству Администрации Свидетель №28 (исх. №) в адрес муниципального предприятия «Теплоком» сообщается, что Администрация не возражает в передаче имущества водопроводно-канализационного комплекса в аренду по договору аренды сетей и инженерных сооружений № ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» и по договору аренды сетей и инженерных сооружений № ООО «Чебаркульское предприятие канализации», наделенных статусом гарантирующих организаций Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.201)

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплоком» с ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» и ООО «Чебаркульское предприятие канализации» заключены договоры аренды сетей №.

Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в заключении об обстоятельствах дела № от ДД.ММ.ГГГГ пришло к выводу, что между Администрацией ЧГО, МУП «Теплоком», ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения», ООО «Чебаркульское предприятие канализации» было заключено соглашение, направленное на недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке сдачи в аренду (внаем) объектов водоснабжения и водоотведения, результатом которого явилось обеспечение выхода ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» на рынок по очистке воды и водоснабжению, ООО «Чебаркульское предприятие канализации» на рынок услуг по водоотведению на территории Чебаркульского городского округа, создание указанным хозяйствующим субъектам преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности с использованием объектов водоснабжения и водоотведения вне конкурентных процедур по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, имеющими намерения участия в торгах, что ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов на рассматриваемые товарные рынки и противоречит статье 16 Закона о защите конкуренции, в том числе пункту 4 указанной нормы. (т.10 л.д. 218-228)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018г. (дело № А76-39878/2017), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суд Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебаркульское предприятие канализации» и Администрации Чебаркульского городского округа отказано в удовлетворении требований о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № недействительными.(т.3 л.д.178-190, 195-206)

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ЧГВК» ФИО32, допрошенного в судебном заседании, следует, что до середины 2016 года директором данной организации являлся Свидетель №4 В аренде ООО «ЧГВК» на основании договора с администрацией ЧГО находились сети водоснабжения и водоотведения <адрес>. Действуя тайно от него с ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №4 совершал действия, направленные на доведение их предприятия до банкротства. Свидетель №4 выводил денежные средства из ООО «ЧГВК». Также он по закупочной цене продал технику, принадлежащую ООО «ЧГВК» в ООО «Транссервис», которой руководил сын Свидетель №4 Далее Свидетель №4 совместно с Свидетель №9 создал организации ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК», ООО «Коммунальные системы» и ООО «Городское коммунальное хозяйство», в которых стал соучредителем. Всех сотрудников ООО «ЧГВК» Свидетель №4 перевел в вышеназванные организации. Также Свидетель №4 в тайне от него обратился в Управление муниципальной собственности Администрации ЧГО с заявлением о расторжении договора аренды, согласно которому сети водоснабжения и водоотведения были переданы в аренду ООО «ЧГВК». При содействии Ковригина С.А. данное соглашение было расторгнуто и после этого по распоряжению Ковригина С.А. сети водоснабжения и водоотведения были переданы в МУП «Теплоком». Из МУП «Теплоком» сети были переданы организациям ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», которые были подконтрольны Свидетель №4 Конкурсные процедуры при передаче сетей не проводились, сети были переданы в тайне, чтобы другие возможные кандидаты не заявили свое желание на эксплуатацию сетей. Таким образом, в результате действий Свидетель №4, Ковригина С.А. ООО «ЧГВК» была выведена с рынка оказания жилищно-коммунальных услуг. Указанными лицами приняты меры к тому, чтобы исключить возможность ООО «ЧГВК» участвовать в конкурсе на заключение договора аренды сетей, то есть ограничена конкуренция. В результате действий Ковригина С.А. его организации ООО «ЧГВК» причинен ущерб в виде упущенной выгоды, а именно при расторжении договора аренды действовало условие, при котором до момента расторжения арендодатель должен был уведомить арендатора не менее чем за три месяца. Поскольку соответствующего уведомления не было, договор расторгли в момент обращения Свидетель №4 в УМС Администрации ЧГО, его организации причинен ущерб на сумму 921 000 рублей.

Свои показания представитель потерпевшего ФИО32 подтвердил в ходе очной ставки с Ковригиным, проведенной в ходе предварительного расследования. (т.11 л.д. 145-162)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО32

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Партнер» ФИО33, допрошенной в судебном заседании, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сети водоснабжения и водоотведения <адрес> находились в аренде организации ООО «ЧГВК», директором и одним из учредителей которого являлся Свидетель №4 Летом ДД.ММ.ГГГГ на сайте Администрации ЧГО было опубликовано объявление о проведении конкурса на концессию сетей, в связи с этим она приняла решение заявиться на него от своей организации- ООО «Партнер». Помимо ее организации на конкурс заявилось ООО «ЧГВК». Из личного общения с руководителем ООО «ЧВК» ей было известно, что ООО «ЧВК» тоже хотело участвовать в конкурсе. После подачи заявки от ООО «Партнер» на участие в конкурсе и допуска Общества как участника, УМС были внесены изменения в конкурсную документацию. После изменения условий конкурса ООО «Партнер» фактически утрачивало возможность дальнейшего участия. После этого администрацией ЧГО была выпущена публикация об отмене конкурса на заключение концессионных соглашений. Далее, она продолжала отслеживать информацию о передаче сетей, так как понимала, что конкурс рано или поздно объявят, и она снова попытается заявиться на участие в нем. Уже ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сети водоснабжения и водоотведения города были изъяты из владения и пользования ООО «ЧГВК» и переданы в МУП «Теплоком». После чего МУП «Теплоком» без проведения конкурсных процедур передало сети в аренду вновь созданным ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК». Никаких объявлений и публикаций по поводу заключения договоров аренды не было. Она ожидала объявления нового конкурса на концессию после отмененного в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что Администрацией ЧГО изначально планировалось завести на рынок услуг по водоснабжения и водоотведения города определенных людей со своими организациями. Полагает, что действиями администрации ЧГО нарушены права ее организации на участие в конкурсных процедурах на право аренды сетей <адрес>.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ЧВК» ФИО34, допрошенного в судебном заседании, следует, что ООО «ЧВК» было создано в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ года обслуживало сети водоснабжения и водоотведения <адрес> на основании договора аренды сетей. У организации имелись тарифы на оказание услуг водоснабжения и водоотведения. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ году сети у организации изъяли и передали в ООО «ЧГВК», оно прекратило свою деятельность. Фактически организация находится в ожидании объявления конкурса на заключение концессионного соглашения по сетям водоснабжения и водоотведения города, чтобы заявиться на него. В ДД.ММ.ГГГГ организация уже заявлялась на конкурс. По неизвестным ему причинам конкурс отменили и сети оставили в аренде у ООО «ЧГВК». Также ему известно, что уже без проведения конкурсных процедур в ДД.ММ.ГГГГ году Администрация ЧГО передала сети в аренду ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК». По факту данной незаконной передачи от их организации в УФАС с жалобами обращалась Свидетель №20 Ее жалобы были удовлетворены, договоры аренды сетей признали незаконными.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании следует, что на основании договора аренды сетей и сооружений водопроводно-канализационного комплекса и дополнительного соглашения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ на территории ЧГО водоснабжением, водоотведением, сбором, очисткой и отработкой сточных вод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимались ООО «Водоотведение» и ООО «ЧГВК», учредителями последнего были ФИО32 с долей 60% и он с долей 40%. ДД.ММ.ГГГГ между учредителями ООО «ЧГВК» произошел конфликт, и ФИО32 пытался парализовать работу общества.

ДД.ММ.ГГГГ года была осуществлена регистрация юридических лиц - ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», соучредителем в которых выступили он и Свидетель №9, с целью осуществления указанными организациями деятельности по водоснабжению населения, водоотведению, сбору, очистке и отработке сточных вод на территории ЧГО.

Эти организации были созданы по инициативе Администрации ЧГО и лично Главы ЧГО Ковригина С.А. В частности была создана ООО «ГКХ» как управляющая организация, ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» для эксплуатации сетей. Также было создано ООО «КС», которое специализировалось на ремонтах. Главой ЧГО Ковригиным С.А. либо его заместителем Свидетель №28 ему была предложена должность генерального директора ООО «ГКХ». Учредителями в ООО «ГКХ» была Свидетель №9 и Администрация в лице МУП «Теплоком» (76% у Свидетель №9 и 24% у МУП «Теплоком»). В организациях ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» 15% было его и 85% Свидетель №9

Его поставили перед фактом работать в этих организациях. Себя он может назвать наемным рабочим. Он не знает, чья была задумка, но последующую деятельность он осуществлял совместно с Свидетель №9 Они вместе занимались вопросами регистрации организаций, выполняли организационную работу. У него не было выбора по размеру доли в организациях, сколько ему предложили, столько он и взял. Он не имел возможности торговаться, вопрос стоял, что либо он работает и соглашается на то, что предложили, либо его отстранят от работы и найдут другого человека. Ему была отведена роль только организатора всего производства, поскольку за ним стоял коллектив с опытом работы на сетях, и он имел большой опыт по обслуживанию сетей города и управлению коллективом. От него требовалось только обеспечивать бесперебойное водоснабжение и водоотведение в городе. Когда он узнал об этой схеме и когда ему предложили возглавить предприятие, вопрос о гарантиях передачи сетей именно ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» в администрации ЧГО был уже решен. Не стояло вопроса о передаче сетей в другие организации, было понятно, что предприятия созданы именно для передачи в них сетей, и сети будут переданы. Конкурсных процедур на передачу сетей не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧГВК» в его лице и Управлением муниципальной собственности Администрации ЧГО в лице Свидетель №24 было подписано соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№/С и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Главы ЧГО Ковригина С.А. сети водоснабжения и водоотведения были переданы МУП «Теплоком». Постановлением Главы ЧГО Ковригина С.А. ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» наделены статусом гарантирующих организаций по осуществлению водоснабжения и оказания услуги водоотведения на территории ЧГО. Затем между МУП «Теплоком» с одной стороны и ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», с другой стороны, были заключены договоры аренды сетей и инженерных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании всех этих решений был получен тариф на водоснабжение и на водоотведение и со ДД.ММ.ГГГГ их предприятия приступили к оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению населению города. Между организациями ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК» и ООО «КС» с одной стороны и ООО «ГКХ» с другой стороны были заключены договоры аутсорсинга.

До момента передачи сетей Ковригин С.А. лично приезжал к ним на предприятие в сопровождении Свидетель №26 и Свидетель №9, он им рассказывал о состоянии сетей, возил на очистные сооружения. Далее его перед фактом поставили, что либо он будет работать в организациях Свидетель №9, либо его попросту отстранят от работы, и он потеряет источник дохода.

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтверждал в ходе очной ставки с Ковригиным, проведенной в ходе предварительного расследования (т.11 л.д.114-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №28, допрошенного в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся заместителем Главы Чебаркульского городского округа по городскому хозяйству. В один из дней в феврале-марте 2016 года его вызвал к себе в кабинет глава Чебаркульского городского округа Ковригин С.А., который ему сказал, что его не устраивает ситуация с сетями водопроводно-канализационного комплекса и что теперь сетями будут заниматься новые люди- ФИО26 и Свидетель №9. Ранее с ними он знаком не был. Ковригин ему поручил разработать схему передачи сетей из ООО «ЧГВК» новым организациям, чем он и занимался, исполняя поручение Главы. На его вопрос о том, какая организация будет заниматься водоснабжением и водоотведением на территории городского округа, Ковригин С.А. ответил, что Свидетель №4 будут созданы новые юридические лица. Впоследствии также по указанию Ковригина С.А. он участвовал в его встречах с ФИО20, Свидетель №9 и Свидетель №26 На данных встречах прорабатывался механизм изъятия сетей у ООО «ЧГВК» и последующая передача подконтрольным им организациям. Поскольку Ковригину С.А., ФИО20, Свидетель №9 и Свидетель №26 нужен был опытный управленец в этой сфере, а также по той причине, что они самостоятельно не стали бы заниматься этой работой, их выбор пал на Свидетель №4Свидетель №4 предложили либо работать на вышеназванных лиц, либо его просто не допустят к этой работе в городе. Свидетель №4 согласился и по этой причине находился в зависимости от Ковригина С.А. В конце апреля 2016 года была проведена регистрация ООО «ГКХ», ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК» и ООО «КС», учредителями которых выступили Свидетель №4 и Свидетель №9 Были встречи между ним, Ковригиным С.А., Свидетель №26 и Свидетель №9, где прорабатывался вопрос передачи сетей будущим организациям, которые предстояло только создать. Ковригин С.А. не являлся инициатором этой схемы, он просто принял ее. Эту схему придумали Свидетель №26 и Свидетель №9 Ковригин С.А. давал ему указания и делал все его руками. Сам Ковригин хотел выгородить себя и дискредитировать его. Свидетель №9 вообще была номинальным учредителем организаций ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК». Он ее на встречах дважды видел, и она просто пассивно присутствовала. Вопрос о соблюдении конкурсных процедур не поднимался, так как при проведении конкурсных процедур существовал риск того, что сети могли «уплыть» в другие руки и Ковригин С.А., Свидетель №9 и Свидетель №26 не получили бы материальной выгоды. Он поднимал вопрос, почему не проводятся конкурсные процедуры. Сам Ковригин С.А. ему говорил дословно, что сети «уплывут» в другие руки. Этот вопрос не только он поднимал, но и депутаты. Всем было очевидно, что Ковригин С.А. намеренно передает сети своим знакомым. Далее Свидетель №4 в начале ДД.ММ.ГГГГ года обратился в УМС с заявлением о расторжении договора аренды сетей водоснабжения и водоотведения, после чего ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы округа Ковригина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ объекты водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения были переданы МУП «Теплоком». Директор МУП «Теплоком» Свидетель №30 вынужден был принять сети, так как фактически находился в служебной зависимости от Ковригина С.А. После этого, МУП «Теплоком» в лице директора Свидетель №30 были заключены договора аренды сетей водоснабжения и водоотведения с ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК». При этом сети водоснабжения и водоотведения были переданы в аренду ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» без конкурса. Это делалось намеренно Ковригиным С.А., чтобы передать сети именно подконтрольным ему организациям.

Свои показания свидетель Свидетель №28 подтверждал в ходе очной ставки с Ковригиным, проведенной в ходе предварительного расследования. (т.11 л.д. 125-144)

Из показаний свидетеля Свидетель №19 (директор МУП "Теплоком" с ДД.ММ.ГГГГ), допрошенного в судебном заседании, следует, что он был уволен из МУП «Теплоком» по причине разногласий с заместителем Главы ЧГО по городскому хозяйству Свидетель №28 Основной причиной разногласий были прием и передача водоканализационного хозяйства <адрес> в хозяйственное ведение МУПа. Иными словами, Свидетель №28 заставлял его принять на хозяйственное ведение его предприятия все сети водоснабжения и водоотведения города, а затем передать в аренду другим частным организациям. Первоначально Свидетель №28 сказал ему, что нужно будет сети принять на хозяйственное ведение. Он по этому поводу не возражал, поскольку считает, что МУП «Теплоком» справилось бы с обслуживанием всех сетей при наличии дополнительных средств и техники, поскольку на тот момент технической и кадровой возможности по обслуживанию этих сетей МУП не имел. Разногласия возникли в тот момент, когда Свидетель №28 озвучил, что нужно будет сети водоснабжения и водоотведения передать в аренду коммерческим организациям. На тот момент названия этих организаций не указывались, до его сведения была доведена только информация о необходимости передачи сетей в аренду. При этом вопрос стоял о передаче сетей в аренду, минуя конкурсные процедуры. Он знал, что для решения таких вопросов необходимо проведение конкурсных процедур. По этой же причине он поставил Свидетель №28 условие, что либо он принимает сети и сам с ними работает, либо сети в аренду коммерческим организациям он передаст только при проведении конкурсных процедур. В силу такой его неудобной для Свидетель №28 позиции его уволили по инициативе работодателя. Сразу после него на должность директора поставили Свидетель №30, который, как ему стало известно, подписал акты приема-передачи сетей и сдал их в аренду другим организациям. С Ковригиным С.А. он на тему передачи сетей не разговаривал. Всем процессом по передаче сетей руководил Свидетель №28, только с ним он общался на данную тему. Считает, что смена директора была обусловлена тем, чтобы провернуть действия по передаче сетей. Опосредованно МУП «Теплоком» и, соответственно, директор данной организации, подчиняется Главе ЧГО, но курировал их работу заместитель главы по городскому хозяйству. Решение о назначении на должность директора и об увольнении с данной должности принимает Глава ЧГО, но по представлению заместителя Главы.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, допрошенного в судебном заседании следует, что он является директором организации ООО «Чебаркульское предприятие канализации» с ДД.ММ.ГГГГ Директором стал по предложению Свидетель №4. На основании договора аутсорсинга управление предприятием осуществляет организация ООО «Городское коммунальное хозяйство», которой руководил Свидетель №4. Ранее переводился из разных предприятий на другие по указанию Свидетель №4, но при этом всегда занимался работой на очистных сооружениях.

Из показаний свидетеля Свидетель №31, допрошенного в судебном заседании, следует, что с момента создания до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора ООО «ЧПВ». На эту должность его пригласил Свидетель №4, который гарантировал, что данная организация будет заниматься обслуживанием сетей, поскольку на момент назначения его директором сетей в пользовании ООО «ЧПВ» еще не было. Свидетель №4 ему сообщил, что эта организация будет наделена статусом гарантирующей и будет заключен договор аренды сетей. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ года, до создания ООО «ЧПВ» он присутствовал на встрече на одном из объектов водоотведения, где были также Пикельный, ФИО26, Свидетель №4, начальник очистных сооружений и Ковригин С.А. По прошествии нескольких дней после встречи Свидетель №4 ему сообщил, что будут созданы новые организации по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. Также Свидетель №4 ему сообщал о своем намерении прекратить работу с ФИО32 из-за возникшего между ними конфликта. Инициатива по заключению договора аренды сетей с МУП «Теплоком» исходила от Свидетель №4, который являлся для него непосредственным руководителем и учредителем. ООО «ЧПВ» управлялось по договору аутсорсинга ООО «ГКХ», где директором был Свидетель №4. ООО «ЧПВ» с МУП «Теплоком» был заключен договор аренды сетей и инженерных сооружений №, на основании которого осуществлялось обслуживание сетей и деятельность по оказанию населению услуг водоснабжения.

Из показаний свидетеля Свидетель №32, допрошенного в судебном заседании, следует, что ранее он работал в ООО «Коммунальные системы» директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данная организация занималась ремонтом и содержанием сетей <адрес>, при том всех сетей, как водопроводных, так и канализационных сетей. Организации ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» заключили с его организацией договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию сетей. До ООО «КС» было ООО «Коммунальный сервис», которое также занималась ремонтом и обслуживанием сетей, где он также работал директором. Впоследствии, изменилось только название и учредители. Часть сотрудников организации остались прежними и характер деятельности не поменялся.

Из показаний свидетеля Свидетель №30, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был назначен и.о. директора МУП «Теплоком». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года руководитель УМС Свидетель №24 озвучил, что его предприятию нужно взять в хозяйственное ведение сети водоснабжения и водоотведения <адрес>. Это было «усиленное» предложение, от которого в силу его зависимости от Администрации он не мог отказаться. Помимо Свидетель №24 данные сети ему сказал принять на баланс МУП «Теплоком» заместитель Главы Администрации по жилищно-коммунальному хозяйству Свидетель №28 Сети водоснабжения и водоотведения он принимать на баланс своего предприятия не хотел. Во-первых, у него не было соответствующих лицензий на обслуживание и эксплуатацию данных сетей. Во-вторых, водоснабжение и водоотведение не профиль его организации. В-третьих, технически и финансово он не имел возможности обслуживать эти сети, так как у него не было специального оборудования и техники, подчиненные ему люди не имели опыта работы в этой сфере. Фактически его принудили взять данные сети в хозяйственное ведение его предприятия. От Свидетель №24 и Свидетель №28 он узнал, что сети он только возьмет на баланс, а обслуживать их будет другая организация. Таким образом, в силу зависимости от Администрации и названных им людей, он вынужден был принять сети в хозяйственное ведение, но, чтобы хоть как-то обезопасить себя, потребовал, чтобы те организации, которые примут в аренду сети водоснабжения и водоотведения, были наделены статусом гарантирующего поставщика. Данный статус Глава Администрации Ковригин С.А. своим решением присвоил организациям ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК». Данные организации представлял Свидетель №4, который является учредителем этих предприятий. Только после этого он, как директор МУП «Теплоком», передал на основании договора аренды сети водоснабжения и водоотведения организациям ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК». Такую схему передачи сетей водоснабжения и водоотведения по договору аренды ему озвучили Свидетель №4 и Свидетель №28 В силу подчиненного положения он вынужден был согласиться. Срок договора составлял одиннадцать месяцев. Как он понял со слов Свидетель №28 и Свидетель №4 данный срок обусловлен тем, что в таком случае не нужно проводить торги для передачи сетей водоснабжения и водоотведения. Свидетель №24 и Свидетель №28 фактически принудили его принять в хозяйственное ведение сети водоснабжения и водоотведения <адрес>, хотя его организация не могла их принять.

Из показаний свидетеля Свидетель №24, допрошенного в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал начальником УМС Администрации ЧГО. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года состоялась передача сетей водоснабжения и водоотведения <адрес> в хозяйственное ведение МУП «Теплоком». До этого к нему приходил директор ООО "ЧГВК" Свидетель №4 и сообщил о желании расторгнуть соглашение об обслуживании сетей. Поскольку вопрос касался жизнеобеспечения города, то он отправил Свидетель №4 к Главе Ковригину для получения согласования. Расторжение было согласовано Ковригиным, после чего было заключено соответствующее соглашение. Через небольшой промежуток времени в УМС поступил запрос от директора МУП «Теплоком» Свидетель №30 о даче согласия на передачу сетей в аренду. Был подготовлен ответ о том, что управление не возражает против передачи этих сетей с соблюдением требований действующего законодательства, в частности, в соответствии с законом о защите конкуренции и законом о водоснабжении и водоотведении. Теми, кто принимал решение о передаче сетей ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», был выбран способ именно через передачу в хозяйственное ведение МУП «Теплоком». Почему передача проходила не по закону о защите конкуренции, ему неизвестно. Все действия по передаче сетей проходили без него, он только уже по факту узнал о том, что сети перешли в пользование ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК».

Свои показания свидетель Свидетель №24 подтвердил в ходе очной ставки с Ковригиным, проведенной в ходе предварительного расследования. (т.11 л.д. 163-171)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении муниципальной собственности Администрации ЧГО на разных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ являлась заместителем начальника УМС Администрации ЧГО, начальником отдела муниципального имущества. С апреля по июнь 2016 года она занимала должность заместителя начальника УМС, начальника отдела муниципального имущества. Вопрос о передаче сетей на праве хозяйственного ведения в МУП «Теплоком» неоднократно выносился на обсуждение в Администрации ЧГО, это был единственный законный и быстрый способ организации эксплуатации сетей при условии, что сети не передавались бы в аренду коммерческим организациям, а услуги потребителям оказывал сам МУП «Теплоком». О заключении договоров аренды между МУП «Теплоком» и ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» она узнала позднее. Ковригин С.А. был осведомлен о том, что схема эксплуатации сетей посредством договоров аренды, заключенных без проведения конкурсных процедур, является незаконной. Если бы при создании МУП, ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» привлекли только к обслуживанию сетей по договорам подряда, им платили бы строго обусловленную договором сумму, так как денежные средства с потребителей по тарифу получал бы сам МУП. В связи с этим учредителям ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» была невыгодна данная схема. Они стремились получить тариф самостоятельно, чтобы все финансовые поступления от потребителей проходили через них.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес> у нее состоялся разговор с Свидетель №26 и Свидетель №10, из которого она узнала, что в городе Чебаркуль планируется конкурс на заключение концессионного соглашения на обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения. В ходе этого разговора было принято решение о создании предприятий, которые могут заявиться на участие в конкурсе на заключение данного концессионного соглашения. С Ковригиным С.А. она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям, куда она была приглашена. Ее предприятия создавались исключительно для того, чтобы участвовать в конкурсе на заключение концессионного соглашения. У нее не было в намерениях захватить сети и устранить с рынка ООО «ЧГВК». Ей неизвестно по какой причине не было заключено концессионное соглашение. Она не занималась заключением договоров аренды. Данные договора заключены директорами ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», поскольку они являются единоличным исполнительным органом согласно устава предприятия. Она как учредитель полагала, что все заключено в соответствии с законодательством и никаких нарушений нет. Администрация дала письмо, согласно которому разрешала заключение договоров аренды между МУП «Теплоком» и ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК». О данном письме она знает со слов Свидетель №4, сама она этого письма не видела. Свидетель №4 заверил ее, что заключение договоров законно. Предприятия они создали с Свидетель №4, поскольку тот является местным человеком, у него большой опыт по работе в обслуживании сетей водоснабжения и водоотведения, поэтому вся работа по заключению концессионного соглашения на эксплуатацию сетей города их организациями была возложена на него. Свидетель №26 рассказал Свидетель №4 о намерениях участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения. Свидетель №4 предложил себя в качестве одного из участников, аргументируя тем, что у него большой опыт работе по эксплуатации сетей в городе Чебаркуль, также у него есть коллектив. Свидетель №26 рассказал ей о желании Свидетель №4, они это обсудили. Она поняла, что для нее это будет удобно, что будет местный человек с опытом работы, который сможет всем руководить. Ее коммерческим интересам участие Свидетель №4 никак не вредило. По этой причине она приняла решение о том, чтобы согласиться с желанием Свидетель №4 и создать совместно с ним предприятия как с соучредителем. После этого она и Свидетель №26 приехали в <адрес>. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда она познакомилась с Свидетель №4, с которым были созданы три предприятия- «Чебаркульское предприятие водоснабжения», «Чебаркульское предприятие канализации» и «Коммунальные системы» на средства Свидетель №10 и ФИО26. Свидетель №4 просил небольшую долю и хорошую заработную плату, что и было сделано. В дальнейшем от Свидетель №4 она узнала, что заключены договоры на обслуживание сетей. После утверждения тарифов было создано ООО «Городское коммунальное хозяйство» для управления первыми тремя организациями.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она и Свидетель №26 приехали в <адрес>. Со слов Свидетель №26, ему необходимо было посмотреть водопроводно-канализационное хозяйство города для оценки его состояния, чтобы дать консультацию Главе ЧГО. В чем именно Свидетель №26 консультировал Ковригина С.А. ей не известно. Приехала за компанию. Они приехали на очистные сооружения канализации <адрес>. Там было несколько незнакомых ей человек, в том числе Глава ЧГО Ковригин С.А. и руководитель предприятия Свидетель №4 На тот момент указанных мужчин она видела впервые, ранее с ними никогда не общалась. После данной встречи с Ковригиным С.А. она более никогда не виделась и отношений не поддерживала. Ковригин С.А. вскоре уехал и в ходе дальнейшего осмотра состояния сетей он участия не принимал. С ними общался только Свидетель №4 После осмотра очистных сооружений, они без Ковригина С.А. поехали на станцию водозабора, где Свидетель №4 показал состояние данного инженерного комплекса и рассказал о нем. Затем они поехали в здание, где работал Свидетель №4 со своей организацией. Свидетель №4 рассказал о системах водоснабжения и водоотведения города. Вскоре она и Свидетель №26 поехали в Администрацию ЧГО на совещание по вопросам водоснабжения и водоотведения. Ее позвал Свидетель №26 На совещании присутствовало около десяти человек. Она ни с кем не знакома. Совещание вел заместитель Главы Свидетель №28 В тот день она увидела его впервые и впоследствии больше никогда не видела. После данного совещания в Администрации ЧГО она и Свидетель №26 проехали к Свидетель №4Свидетель №26 высказал свое мнение о необходимости проведения конкурса на концессию. В свою очередь Свидетель №4 рассказал о том, что у него имеется конфликт с его соучредителем ФИО32, также у него натянутые отношения с руководством Администрации ЧГО, и что у него созданы предприятия, куда он перевел весь обслуживающий персонал. Свидетель №26 сказал Свидетель №4, что если будет объявлен конкурс на заключение концессионного соглашения, то они в перспективе готовы в нем участвовать, для чего учредят два или три предприятия по функционалу. Свидетель №4 предложил им поучаствовать в его организациях в случае объявления конкурса на концессию, но Свидетель №26 отверг данное предложение. Документами об учреждении обществ она не занималась. Вопросы создания предприятий решали только ФИО26, она, Свидетель №9 и Свидетель №4. Больше никто не принимал участие в обсуждениях этого вопроса. О заключении договора аренды сетей между МУП "Теплоком" и ООО "ЧПВ" и "ЧПК" узнала по факту их заключения, обстоятельств заключения не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года она по трудовому договору была принята Свидетель №4 в ООО «Городское коммунальное хозяйство» на должность заместителя директора по экономике. Работу осуществляла в основном в удаленном доступе через интернет, иногда документы ей привозил сам Свидетель №4, по необходимости приезжала в офис.

Из показаний свидетеля Свидетель №26, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился адвокат ФИО20 с просьбой оказать консультативную помощь по вопросам эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения его знакомому Ковригину С.А., который является Главой Чебаркульского городского округа. ФИО20 организовал встречу, которая проходила в рабочем кабинете Ковригина С.А. в Администрации ЧГО. Данная встреча проходила в конце ДД.ММ.ГГГГ года. На встрече помимо его и Ковригина С.А. присутствовал ФИО20 Он попросил Ковригина С.А. организовать ему встречу с руководством организаций, которые эксплуатируют сети водоснабжения и водоотведения, чтобы осмотреть все объекты и дать заключение по состоянию коммунальных систем. На очистные сооружения канализации в Чебаркуле он приехал со своим бывшим заместителем по финансам Свидетель №10 На очистных сооружениях находились уже знакомый ему Ковригин С.А. и несколько незнакомых мужчин, двое из них были Свидетель №4 и Свидетель №31 После осмотра очистных сооружений Ковригин С.А. уехал по своим делам. После осмотра станции они все поехали в административное здание, где в кабинете Свидетель №4 рассказал о системах водоснабжения и водоотведения города. Затем у него состоялась еще одна встреча с Ковригиным С.А. в его рабочем кабинете Администрации ЧГО. В ходе данной встречи он высказал свое мнение относительно сетей по интересующим Ковригина С.А. вопросам. В частности он сказал, что состояние сетей удовлетворительное, все работает в штатном режиме, специалисты под руководством Свидетель №4 процесс контролируют, работают они квалифицированно и за качество услуг оснований переживать нет. Также он выразил свое мнение, что находящееся в казне имуществ необходимо передать в аренду по концессионному соглашению, необходимо подготовить документы для объявления конкурса и заключения концессионного договора. Данная процедура занимает какой-то период времени, и на этот период нужно запросить в антимонопольном органе согласие на преференцию для организации, которая будет в этот период оказывать услуги водоснабжения и водоотведения. Ковригин Е.А. в процессе разговора вызвал в кабинет своего заместителя по городскому хозяйству Свидетель №28, представил их друг другу и просил по водоснабжению его проконсультировать. Больше с Ковригиным С.А. он не встречался. После этой встречи с Ковригиным С.А. он был убежден, что в ближайшее время будет объявлен конкурс на заключение концессионного соглашения. В Копейске у него состоялся разговор с Свидетель №9 и Свидетель №10 Он сказал, что в Чебаркуле планируется конкурс на заключение концессионного соглашения. В процессе разговора Свидетель №9 приняла решение о создании предприятий для участия в конкурсе на концессию. Если ее предприятия выиграют, то он пообещал ей свою помощь в производственной деятельности. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №28 собрал совещание, на которое его пригласил посредством телефонного звонка. На совещании обсуждались вопросы по водоснабжению города. После совещания у Свидетель №28, он и Свидетель №10 поехали к Свидетель №4 и рассказали, что Администрация ЧГО планирует объявить конкурс на концессию, и они будут участвовать в этом конкурсе своими предприятиями. Свидетель №4 им рассказал о существовании корпоративного конфликта с соучредителем ФИО23 Работать с ФИО32Свидетель №4 не хотел и попросил при создании новых предприятий учесть и его интерес. Свидетель №4 попросил долю в участии в будущих организациях и высокую заработную плату в размере не менее 150 000 рублей в месяц, когда он возглавит предприятие. О состоявшемся разговоре с Свидетель №4 он сообщил Свидетель №9 Условия Свидетель №4 ее устроили, и она согласилась на его участие. Он договорился с Свидетель №4 о встрече, где познакомил его с Свидетель №9 Там они договорились о подготовке документов и регистрации предприятий для участия в конкурсе. В середине апреля 2016 года были зарегистрированы предприятия «Чебаркульское предприятие водоснабжения» и «Чебаркульское предприятие канализации». В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что Администрация города все муниципальное имущество передала в МУП «Теплоком» и дала разрешение на заключение договора аренды с ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», и он уже обратился в Единый тарифный орган за установлением тарифов на водоснабжение и водоотведение. Каким образом были заключены данные договора, он не знает. Ему неизвестно, почему Администрация ЧГО приняла решение о передаче сетей именно в аренду. Ему также неизвестно, какие договоренности с руководством Администрации ЧГО на этот счет были у Свидетель №4 Фактически Свидетель №4 поставил их уже перед фактом того, что заключены договора аренды, а не концессионное соглашение. ФИО20 только познакомил его и Ковригина С.А. по инициативе последнего.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 (депутат Собрания депутатов Чебаркульского городского округа), допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что с должности директора МУП «Теплоком» был уволен Свидетель №19 От него он узнал, что Ковригин С.А. и Свидетель №28 пытались заставить Свидетель №19 принять на баланс предприятия сети водоснабжения и водоотведения города, а затем передать их в аренду без проведения конкурсных процедур в частные руки. Свидетель №19 отказался это делать, за что был уволен. Сразу после этого Ковригин С.А. назначил на данную должность Свидетель №30, который был удобным для него человеком. Когда Свидетель №30 был назначен на должность директора, то сразу принял на баланс МУП «Теплоком» сети города и сразу передал эти сети в аренду двум созданным частным предприятиям – ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», учредителями которых являлись Свидетель №9 и Свидетель №4 После этого в адрес Ковригина С.А. началась критика со стороны депутатов. От принятых Ковригиным С.А. решений город сильно пострадал и все заработанные на эксплуатации сетей деньги пошли не на восстановление и ремонт сетей, а в частные руки.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (депутат Собрания депутатов Чебаркульского городского округа), допрошенного в судебном заседании, следует, что он является председателем постоянно действующей депутатской комиссии по градостроительству, землепользованию и городскому хозяйству. В силу этого он осведомлен об обстоятельствах передачи сетей холодного водоснабжения и водоотведения организациям ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» и ООО «Чебаркульское предприятие канализации». Он разговаривал с директором МУП «Теплоком» Свидетель №30, который сообщил ему, что Ковригин С.А. вынуждает его принять в хозяйственное ведение эти сети. Также от Свидетель №30 он узнал, что его не заставляют обслуживать эти сети, ему только надлежит впоследствии передать их в аренду другим организациям. Инициатором изъятия сетей у ООО «ЧГВК» был Ковригин С.А. Он объяснял это тем, что данная организация является ненадежной, что существует большой риск. Однако полностью все сотрудники и руководство этого предприятия перешли в ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК». Сменилось только название и учредители. Эти организации только собирают с населения денежные средства, тогда как ремонт сетей не производят. МУП «Теплоком» специализировалось на обслуживании сетей теплоснабжения. Водоснабжение и водоотведение не их профиль. Минуя предусмотренный законом конкурс МУП «Теплоком» на основании договора аренды передал сети водоснабжения и водоотведения в ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК». Свидетель №28 на вопросы депутатов пояснил, что выполняет указания главы города Ковригина.

Из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 (депутаты Собрания депутатов Чебаркульского городского округа), допрошенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Администрация города забрала у ООО «ЧГВК» все сети. Ковригину С.А. со стороны депутатов было предложено создать муниципальные унитарные предприятия, которые бы обслуживали данные сети и полученный с них доход оставался в городе и был пущен на восстановление сетей водоснабжения и канализации. По указанию Ковригина С.А. сети были переданы ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», которые Ковригин С.А. сразу наделил статусом гарантирующего поставщика.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 (депутат Собрания депутатов Чебаркульского городского округа), допрошенного в судебном заседании, следует, что на заседаниях собрания, на комиссиях он высказывал критические замечания в адрес Главы ЧГО Ковригина С.А. Часто он голосовал противоположно той позиции, которую пыталась провести Администрация ЧГО через собрание депутатов. То, что сети водоснабжения и водоотведения города были переданы в аренду ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» он знал. По этому поводу также высказывал критические замечания. Его критика заключалась в том, что он настаивал на создании МУПов и передаче сетей именно в МУПы. У них даже была создана рабочая группа, они встречались с Главой ЧГО и обсуждали эти вопросы. На данных встречах Ковригин С.А. соглашался с их доводами о создании МУПов, но ничего не предпринимал.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, допрошенной в судебном заседании, следует, что ранее она представляла интересы ООО «Чебаркульводоканал». В ДД.ММ.ГГГГ году Администрация ЧГО объявила конкурс на заключение концессионного соглашения. Расчет был основан на том, что заявится только ООО «ЧГВК», и с этой организацией, как с единственным участником будет заключено концессионное соглашение. Однако на конкурс помимо ООО «ЧЧГВК, заявились ООО «Партнер» и ООО «ЧВК». Администрация ЧГО отменила конкурс. В ДД.ММ.ГГГГ года был избран новый Глава ЧГО Ковригин С.А., который весной 2016 года также задумал передел на рынке услуг водоснабжения и водоотведения. Администрация ЧГО передала сети в хозяйственное ведение МУП «Теплоком». Далее уже директор МУП «Теплоком» Свидетель №30 заключил договора аренды сетей с ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК». Сразу после этого Ковригин С.А. своим постановлением наделил ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» статусом гарантирующих организаций. При этом ООО «ЧВК» и ООО «Партнер» ожидали еще с ДД.ММ.ГГГГ года нового конкурса на заключение концессионного соглашения, чтобы принять в нем участие. Далее на ближайшем собрании депутатов, где она присутствовала, депутаты стали задавать вопросы Ковригину С.А. о незаконности передачи сетей. На этом собрании Ковригин С.А. четко заявил, что это его личное решение передать сети именно в ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», так как он считает это правильным.

Из показаний свидетеля Свидетель №25, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является учредителем организации ООО «Чебаркульводоканал» и данная организация была намерена участвовать в конкурсе на заключение договора концессии на сети <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля Свидетель №29, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является заместителем Главы ЧГО по бюджетному процессу. Она присутствовала на чрезвычайной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, где решался вопрос о пользовании сетями водоснабжения и водоотведения. Данный вопрос на разрешение комиссии был поставлен по той причине, что профильные МУПы на этот момент не были созданы. С ДД.ММ.ГГГГ года Администрация ЧГО пять раз пыталась создать профильные МУПы, которые бы приняли на себя эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения. Процесс создания затянулся по той причине, что Собранием депутатов не было выделено бюджетных ассигнований на формирование уставного фонда МУПов. В связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ сложилась ситуация, когда сети водоснабжения и водоотведения города вынужденно находились в фактическом владении ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» и передать их не было возможности. На данном заседании комиссия единогласно пришла к выводу об оставлении в фактическом пользовании организаций ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» сетей города до тех пор, пока не будут созданы МУПы. Это решение было вынужденным.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заместителя главы по имущественным и земельным отношениям, начальник управления муниципальной собственности Администрации ЧГО. ДД.ММ.ГГГГ было организованно экстренное совещание в связи с тем, что ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» и ООО «Чебаркульское предприятие канализации» разослали уведомления о прекращении оказания услуг по водоснабжению и водоотведению Губернатору Челябинской области, в Администрацию ЧГО и в Чебаркульскую городскую прокуратуру. На совещании рассматривалось уведомление ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» прекращении деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения, что предполагало отключение холодного водоснабжения, а также прекращение сбора сточных вод. Представители ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» сообщили, что УФАС Челябинской области накладывают на них административные штрафы, в связи с чем они не могут продолжать эксплуатацию сетей. Точно помнит, что прокурор сообщил представителям ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» о выдаче предписания о невозможности прекращения предоставления услуг водоснабжения и водоотведения. На совещании пришли к выводу о невозможности оставления города без воды и канализации.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №27, допрошенные в судебном заседании, дали показания аналогичные по существу показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетелей Свидетель №14 и ФИО24 следует, что они также принимали участие в заседаниях комиссии по чрезвычайным ситуациям ЧГО, на которых неоднократно обсуждались вопросы сохранения обязанности по обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения города за коммерческими организациями в связи с ранее допущенными нарушениями при передаче сетей.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 (специалист отдела контроля торгов и органов власти в УФАС по <адрес>), допрошенной в судебном заседании, следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ году проводила проверку по жалобе от ООО «ЧГВК» на действия Администрации ЧГО по передаче в хозяйственное ведение сетей водоснабжения и водоотведения в МУП «Теплоком». В ходе проверки УФАС были установлены нарушения в действиях администрации, МУП «Теплоком», ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» по установлению конкуренции на рынке по передаче сетей водоснабжения и водоотведения по договору аренды, что не позволило данному обществу оказывать слуги на данном рынке. По результатам проверки были вынесены предписания об устранении нарушений закона о защите конкуренции, которые оспаривались в арбитражном суде, но были признаны законными и обоснованными. Также был привлечен к административной ответственности глава ЧГО Ковригин.

Постановлением Главы ЧГО № от ДД.ММ.ГГГГ было создано муниципальное унитарное предприятие «Теплоком». (т.3 л.д. 78-79)

Согласно Уставу МУП «Теплоком», утвержденному приказом УМС Администрации ЧГО № от ДД.ММ.ГГГГ, управление предприятием осуществляет директор, назначаемый Главой городского округа. Директор МУП «Теплоком» подчинен Главе городского округа, заместителям Главы городского округа и начальнику управления муниципальной собственности Администрации городского округа в зависимости от разграничения полномочий. (т.3 л.д. 75-87)

Распоряжением Главы Администрации ЧГО Ковригина С.А. №-р от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Теплоком» назначен Свидетель №30 (т.3 л.д. 88), и с ним заключен соответствующий трудовой договор. (т.3 л.д. 89-95)

Согласно копии протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «Об обеспечении бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории Чебаркульского городского округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ЧПВ» Свидетель №31 и ООО «ЧПК» Свидетель №13 доложили об исполнении предписаний УФАС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и 013784 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» о прекращении нарушений ФЗ №135 «О конкуренции». По результатам заседания комиссия решила обязать ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» обеспечивать услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Чебаркульского городского округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 144-145)

Также согласно копии протокола внеочередного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, комиссия решила рекомендовать ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» обеспечивать услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Чебаркульского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ до передачи сетей водоснабжения и водоотведения во владение и (или) пользование. (т.3 л.д. 146-147)

Как следует из копии трудового договора №а/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГКХ» в лице директора Свидетель №4 и Свидетель №10, Свидетель №10 была принята на должность заместителя генерального директора по экономике с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 600,00 рублей. (т.3 л.д. 245-247)

Согласно копии договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №26 обязался оказывать организационно-методические услуги за вознаграждение ООО «КС». (т.3 л.д. 251-252)

Также согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГФИО25 обязался оказывать оказание юридических услуг ООО «ЧПК» за вознаграждение. (т.3 л.д. 253-255)

В ходе предварительного следствия были осмотрены детализации телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено следующее:

- между Ковригиным С.А. и Свидетель №4 выявлено 86 телефонных соединений, из которых входящих Ковригину С.А. звонков 40, исходящих от него звонков 24, входящих ему СМС-сообщений 14, исходящих от него сообщений 8;

- между Ковригиным С.А. и Свидетель №30 выявлено 8 телефонных соединений, из которых входящих Ковригину С.А. звонков 1, исходящих от него звонков 7, входящих и исходящих СМС-сообщений не имеется;

- между Ковригиным С.А. и ФИО20 выявлено 464 телефонных соединения, из которых входящих Ковригину С.А. звонков 122, исходящих от него звонков 111, входящих ему СМС-сообщений 65, исходящих от него СМС-сообщений 166;

- между Свидетель №28 и Свидетель №30 выявлено 202 телефонных соединения, из которых входящих Свидетель №28 звонков 28, исходящих от него звонков 160, входящих ему СМС-сообщений 10, исходящих от него сообщений 4. (т.6 л.д. 231-257)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и приложения к нему следует, что осмотрены счета организаций ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК», ООО «КС» и ООО «ГКХ» в ПАО «Челиндбанк». Осмотром установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГСвидетель №26 перечислены денежные средства со счета ООО «КС» на сумму 1 305 000 рублей, ФИО25 со счета ООО «ЧПК» перечислены денежные средства на сумму 930 265 рублей, Свидетель №10 со счета ООО «ГКХ» перечислены денежные средства на сумму 1073719,24 рублей, Свидетель №9 со счетов ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» перечислены денежные средства на сумму 1 626 900 рублей (т.7 л.д. 226-247)

Детализации телефонных соединений на двух CD-компакт дисках; три CD-компакт диска с выписками по счетам из ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Челиндбанк» признаны вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д. 249-253)

Представленные в качестве доказательств справки от ДД.ММ.ГГГГ№ и 181 (т.3 л.д.242, 243), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 248-250), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и приложения к нему (т.7 л.д. 83-121), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и приложения к нему (т.7 л.д. 176-220), не соответствуют требованиям относимости, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

По преступлению, связанному с оплатой Свидетель №4 услуг журналиста Свидетель №23

Из показаний свидетеля Свидетель №23, допрошенной в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала пресс-секретарём Администрации ЧГО. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили либо Ковригин С.А., либо Свидетель №28 и предложили встретиться у главы ЧГО Ковригина С.А. в кабинете. На встрече присутствовали трое - она, Ковригин С.А. и его заместитель Свидетель №28 Ковригин С.А. и Свидетель №28 сказали ей, что они нуждаются в информационных услугах для того, чтобы формировать положительный имидж Администрации ЧГО. Также они сказали, что они нуждаются в положительном освещении деятельности Администрации. Она согласилась на предложение Ковригина С.А. и Свидетель №28 Также она поставила условие, что нуждается в ежемесячной оплате ее услуг не менее 15 000 рублей. Также она сказала Ковригину С.А., что ей нужен будет фотоаппарат, SD-карта, шнур-переходник для подключения фотоаппарата к компьютеру и сумка для транспортировки фотоаппарата. После этого Ковригин С.А. сказал, что с оплатой ее услуг и приобретением оборудования они разберутся, и ее деятельность неоплаченной не останется. Ковригин С.А. поставил условие, чтобы она оперативно и исключительно положительно освещала деятельность Администрации, публиковала статьи. На этом их встреча закончилась. После данной встречи она зашла в магазин «DNS» и сразу присмотрела фотоаппарат «CANON», флэш-карту, шнур-переходник и сумку, общая стоимость которых составила около 22 000 рублей. Уже через несколько дней после той встречи ей позвонил Ковригин С.А. или Свидетель №28 и сказал, чтобы она пришла в МУП «Теплоком» к директору Свидетель №30, и объяснил ей, что ее трудоустроят в МУП «Теплоком», таким образом она будет получать заработную плату за ее информационные услуги. В тот же день она пришла в МУП «Теплоком» к Свидетель №30 Он сказал сотрудникам трудоустроить ее на свободную должность. Должность называлась «специалист абонентского отдела». В тот же день она написала заявление на трудоустройство, передала свою трудовую книжку. Заработная плата в МУП «Теплоком» у нее составляла от 15000 рублей за вычетом подоходного налога. Зарплату ей выдавали наличными через кассу. Никакой трудовой функции на данном предприятии она не осуществляла, а только получала заработную плату за оказываемые ею информационные услуги по договору с Ковригиным и Свидетель №28.

В связи с передачей сетей из ООО «ЧГВК», принадлежащего ФИО32, в ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» оппозиционные депутаты Собрания депутатов ЧГО начали информационную компанию против Ковригина С.А. и в целом Администрации ЧГО. Параллельно информационную компанию против Ковригина С.А. вел ФИО32, также он стал обращаться в суды. Ввиду этих обстоятельств Ковригин С.А. вновь пригласил ее в свой кабинет. Ковригин С.А. сообщил, что у него возник конфликт с ФИО32 и тот в информационном пространстве формирует о нем негативный образ. Также он сообщил, что оппозиционные депутаты начали нагнетать обстановку и «очернять» Ковригина С.А. Они публиковали статьи, где критиковали Ковригина С.А. Также депутаты проводили встречи с жителями города, где критиковали Ковригина С.А. и формировали его негативный образ. Ковригин С.А. сказал ей, что ему требуется проведение информационной компании, направленной на то, чтобы создать у населения впечатление правильности его действий. Т.е. Ковригину С.А. на негативные публикации оппозиционных депутатов необходимо было дать ответ. Она вновь сказала, что работать бесплатно не будет. Ковригин С.А. сказал, что он нашел другой источник, как с ней будет рассчитываться, при этом он не уточнил, откуда ей будут поступать денежные средства. Она только передала Ковригину С.А. реквизиты своей банковской карты в «Россельхозбанке», на которую впоследствии ей приходили денежные средства за проделанную ей работу. Только впоследствии она узнала от Свидетель №28, а затем от Ковригина С.А., что денежные средства ей будут поступать из ООО «ЧПВ». При этом денежные средства ей выплатили лишь четыре раза, и сумма всегда была одинаковой 13050 рублей. В связи с тем, что депутаты выявили ее фиктивное трудоустройство в МУПе, она вынуждена была уволиться. В рамках взятых на себя обязательств она регулярно публиковала статьи на своем интернет-ресурсе, также отдельно изготовила и опубликовала статьи, в которых в саркастической форме преподносилась информация на ФИО32 и оппозиционных депутатов.

В рамках первоначальной договоренности было опубликовано 36 статей, которые освещали деятельность Администрации ЧГО и самого Ковригина С.А. В рамках второй договоренности, когда денежные средства ей поступали уже из ООО «ЧПВ», она опубликовала 3 выпуска «Чего говорят в ЧГО», в каждом выпуске было несколько статей. На сайте <данные изъяты> они публиковались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В данных публикациях имело место положительное освещение деятельности Ковригина С.А. и Администрации ЧГО. Также были две откровенно заказные статьи, направленные на «спасение» репутации Ковригина С.А. в связи с обрушившейся на него критикой. Название этих статей «Водоканал – лакомый кусок муниципального пирога. Кто хочет его съесть и не подавиться?» и «Высокие тарифы, новая УК, законность ее работы. В Чебаркуле старшие домов разбирались в этих вопросах». В рубрике «Чего говорят в ЧГО» осуществлялась прямая критика, как личностей, так и деятельности оппозиционных депутатов Собрания депутатов Чебаркульского городского округа и ФИО32

Свидетель №4 понимал, что оплату ее работы он производит именно для Ковригина С.А. При личной встрече, когда они обговаривали, на основании чего Свидетель №4 проводить через бухгалтерию ему оплаты, она говорила, что пишет статьи по заказу Ковригина С.А. и в его пользу. Когда она в последний раз звонила Свидетель №4 и спрашивала, почему он не перечисляет ей денежные средства, он сказал, что ему запретили это делать Ковригин С.А. и Свидетель №26

Свои показания Свидетель №23 последовательно подтверждала в ходе проведенных в ходе предварительного расследования очных ставок со свидетелями Свидетель №4 (т.9 л.д.7-11) и Свидетель №28 (т.9 л.д. 109-115), а также с Ковригиным С.А. (т.11 л.д. 96-110).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО32, допрошенного в судебном заседании, следует, что Свидетель №23 ему знакома. По публикациям Свидетель №23 на ее сайте <данные изъяты> может предположить, что она работала в пользу Ковригина С.А., поскольку Свидетель №23 на своем интернет-ресурсе исключительно в положительном ключе освещала деятельность Администрации и самого Ковригина С.А. Также она подвергала критике противников Ковригина С.А. Главной целью критики противников Ковригина С.А. было оправдание незаконных действий последнего. В частности критике подвергались оппозиционные депутаты Собрания депутатов ЧГО и он, как бывший сотрудник ФСБ.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, следует, что в силу дружеских отношений с Свидетель №23 она осведомлена об обстоятельствах получения ею денежных средств от ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения». Еще до перечисления денежных средств с данного предприятия она узнала от Свидетель №23, что к ней обратился Ковригин С.А., который попросил оказать ему помощь в изготовлении и публикации в средствах массовой информации статей, положительно характеризующих Ковригина С.А. как Главу ЧГО. На возмездной основе Свидетель №23 согласилась оказывать информационные услуги. Со слов Свидетель №23 ей известно, что изначально денежные средства ей оплачивали в МУП «Теплоком», куда она была устроена по указанию Ковригина С.А., но фактически там не работала. Осуществляемую Свидетель №23 работу она видела лично, так как регулярно просматривала ее сайт и может сказать, что в ДД.ММ.ГГГГ года она публиковала статьи, которые положительно характеризовали как самого Ковригина С.А., так и действия подчиненных ему сотрудников Администрации ЧГО. Негативной информации в отношении Главы ЧГО в тот момент не публиковалось. Также от Свидетель №23 ей известно, что впоследствии Ковригину С.А. потребовалось провести информационную кампанию против своих оппонентов, которыми выступали оппозиционные депутаты и ФИО32, для чего он попросил ее изготовить и опубликовать статьи, ироничного и компрометирующего характера в отношении указанных лиц. Оплата за данную работу Свидетель №23 поступала со счета ООО «ЧПВ». Она присутствовала на встрече Свидетель №4 и Свидетель №23ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель №4 сам позвонил Свидетель №23 и попросил приехать на встречу к нему в офис. Она отвезла Свидетель №23 на своем автомобиле. На встречу она пришла вместе с Свидетель №23, так как знакома с Свидетель №4 На данную встречу Свидетель №4 также пригласил Свидетель №31, однако тот просто молча сидел за столом. Свидетель №4 сказал Свидетель №23, что он не знает, каким образом ему проводить переводы денег, что указывать в основания данных переводов. Он попросил Свидетель №23 объяснить ему, по какой причине его заставили переводить ей денежные средства и как назвать эту деятельность. Свидетель №4 не говорил, кто его заставил, но по его словам было понятно, что он все понимает и просто подчиняется. Свидетель №23 объяснила Свидетель №4, что она публикует в пользу Ковригина С.А. статьи и это можно назвать услугами информационного характера. Вместе с Свидетель №4 они решили, что основанием перевода денежных средств будет договор оказания информационных услуг. На той встрече никакие договоры не заключались, и Свидетель №23 никакие бумаги не подписывала. Она может сказать, что речь не шла об оказании услуг Свидетель №4 и его фирмам. Характер разговора сводился к тому, что он просто вынужден подчиняться Администрации ЧГО и производить оплаты Свидетель №23 Она также подтверждает, что при разговоре Свидетель №23 говорила Свидетель №4, что статьи она печатает и публикует в пользу Ковригина С.А. и по его заказу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что по его указанию между ООО "ЧПВ" и Свидетель №23 был заключен договор на оказание информационных услуг, по которому последней выплачивались денежные средства. Договор заключал в интересах администрации ЧГО в качестве помощи. При этом никаких взяток он Ковригину не передавал и за него ничего не оплачивал. Ковригин ему никаких просьб об оплате услуг Свидетель №23 не высказывал.

Однако в судебном заседании были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился заместитель Главы ЧГО Свидетель №28 и сказал, что ему нужно будет «провести» оплату для журналиста Свидетель №23, то есть заключить с ней соответствующий договор. В качестве выполняемой ею работы указать информационные услуги, под которыми понимались публикации в средствах массовой информации с положительными отзывами, положительным имиджем Администрации ЧГО. Свидетель №23 он знал лично до этого по работе в администрации ЧГО. С Ковригиным С.А. на тему заключения договора с Свидетель №23 он не разговаривал, только с Свидетель №28 Он дал согласие на заключение указанного договора с Свидетель №23, так как является жителем <адрес>, и ему нужно было дальше осуществлять коммерческую деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения населению городского округа. В последующем, он связался с Свидетель №31, сказал, чтобы тот заключил договор с Свидетель №23 как директор ООО «ЧПВ». Свидетель №31 не вникал в этот вопрос, так как он ему дал распоряжение, просто его исполнил. После заключения договора между Свидетель №31 и Свидетель №23 с расчетного счета ООО «ЧПВ» на счет Свидетель №23 четыре раза были переведены денежные средства по 13 050 рублей, то есть на общую сумму 52 200 рублей. (т.9 л.д. 1-5)

Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердил, пояснив, что не усматривает противоречий с показаниями в суде.

Суд находит более достоверными показания Свидетель №4 данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями Свидетель №23 и других свидетелей по делу, подтверждаются письменными материалами дела. Изменение им показаний в судебном заседании суд полагает обусловленным уголовным преследованием Свидетель №4 по данному факту в рамках другого уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №31, допрошенного в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился генеральный директор ООО «ГКХ» Свидетель №4, который одновременно является одним из учредителей ООО «ЧПВ», где он на тот момент был директором. Свидетель №4 попросил его «провести» оплату для журналиста Свидетель №23, то есть заключить с ней соответствующий договор, в качестве выполняемой ею работы указать информационные услуги и соответственно произвести оплату. Содержание информационных услуг, которые ООО «ЧПВ» должно было оплатить Свидетель №23, ему не известно. Он выполнил просьбу Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №28, допрошенного в судебном заседании, следует, что в связи с принимаемыми Главой города Ковригиным С.А. решениями росло недовольство, как со стороны населения городского округа, так и со стороны депутатов Собрания депутатов Чебаркульского городского округа. В средствах массовой информации стала появляться информация с критикой Ковригина С.А., что негативно влияло на его авторитет и имидж как Главы Чебаркульского городского округа. Чтобы компенсировать репутационные потери и поднять свой имидж как Главы ЧГО, Ковригин С.А. принял решение воспользоваться услугами Свидетель №23, которой была назначена встреча в кабинете Ковригина С.А. Свидетель №23 согласилась изготавливать и публиковать на своем интернет-ресурсе материалы в пользу Ковригина С.А. Решая вопрос об оплате труда, Ковригин С.А. поручил ему трудоустроить Свидетель №23 в МУП «Теплоком», директором которого на тот момент являлся Свидетель №30 Он связался с Свидетель №30 и сказал, что по указанию Главы необходимо трудоустроить на предприятие человека, чтобы она формально числилась и получала заработную плату. Свидетель №30 выполнил распоряжение Ковригина С.А., и примерно с июня 2016 года Свидетель №23 числилась в штате МУП «Теплоком». Помимо этого Свидетель №23 поставила условие, что ей требуются фотоаппарат и флэш-карта. Ковригин С.А. сказал, что решит этот вопрос. Ковригин С.А. дал ему указание организовать приобретение данных предметов за счет средств МУП «Теплоком». Он передал распоряжение Ковригина С.А. о приобретении для Свидетель №23 названных предметов Свидетель №30, и тот выполнил его. В рамках достигнутых договоренностей Свидетель №23 регулярно изготавливала и публиковала новости исключительно в положительном ключе о работе Администрации и лично Ковригина С.А. Также она изготавливала материалы компрометирующего характера на политических противников Ковригина С.А., критиковала их, чем формировала негативное мнение о них среди населения города. В частности, критике подвергались депутаты собрания депутатов и учредитель ООО «ЧГВК» ФИО32, поскольку последний в средствах массовой информации через третьих лиц критиковал Ковригина С.А., а также пытался оспорить в суде передачу сетей водоснабжения и водоотведения организациям ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК». В дальнейшем Ковригин дал ему указание трудоустроить Свидетель №23 к Свидетель №4 в одно из предприятий, где ей выплачивалась такая же сумма, как и в «Теплокоме». Он об этом сообщил Свидетель №4, и тот выплачивал Свидетель №23 за выполненную ею работу по публикации статей денежные средства.

Свои показания свидетель Свидетель №28 последовательно подтверждал на очной ставке с обвиняемым Ковригиным С.А., проведенной в ходе предварительного расследования. (т.11 л.д. 125-144)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №17 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала главным бухгалтером ООО «Городское коммунальное хозяйство». Данная организация занималась услугами аутсорсинга организациям ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК» и ООО «Коммунальные системы». Сети водоснабжения и водоотведения находились в аренде непосредственно у ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК». Ей известно, что Свидетель №23 является журналистом в городе Чебаркуль. Ей неизвестно, по какой причине Свидетель №23 получала денежные средства со счета ООО «ЧПВ». В ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошел Свидетель №4, передал реквизиты банковского счета Свидетель №23 и сказал следующее: «Нужно срочно заплатить по этому счету 15 тыс. рублей». Она поинтересовалась, нужно ли учитывать НДФЛ. Свидетель №4, ответил утвердительно, и ДД.ММ.ГГГГ она осуществила первый перевод денежных средств Свидетель №23 в сумме 13 050,00 рублей. На ее вопрос, для чего и в связи с чем делается этот перевод денег, Свидетель №4 сказал примерно следующее: «очередной надо заплатить, чтобы нам дали работать». Последующие переводы денежных средств Свидетель №23 также проходили по личному указанию Свидетель №4 Никакой системы в денежных переводах не было, все переводы были только исключительно по указанию Свидетель №4Свидетель №23 оказывала услуги по договору, как пояснил ей Свидетель №4 - писала статьи. На ее вопрос: "почему перечисляем деньги Свидетель №23?", Свидетель №4 ответил: "мне так сказали, не задавай лишних вопросов".

Из показаний свидетеля Свидетель №15 (депутат Собрания депутатов Чебаркульского городского округа), допрошенного в судебном заседании, следует, что он знакомился с содержанием статей Свидетель №23, поскольку в данных статьях часто затрагивалась его личность, а также личность иных депутатов, которые активно критиковали незаконные действия Ковригина С.А. У Свидетель №23 все статьи были о том, что Ковригин С.А. молодец, грамотно управляет городом и Администрацией ЧГО, а если где-то он и ошибся, то это расписывалось в таком ключе, что Ковригин С.А. принимает исчерпывающие меры к исправлению ситуации. Там за ДД.ММ.ГГГГ вообще нет критики Ковригина С.А. и Администрации ЧГО. Незаконные действия Ковригина С.А. по передаче сетей в частные руки преподносились как политически верное решение, что от данной передачи будет польза для города. В целом Свидетель №23 в своих статьях создала такой информационный положительный фон. Более того, Свидетель №23 по указанию Ковригина С.А. накинулась на него и других депутатов них с критикой. Он обращался в суд с иском о защите чести и достоинства. Ему известно, что по указанию Ковригина С.А. Свидетель №23 была номинально трудоустроена в МУП «Теплоком», чтобы получать заработную плату за публикацию статей в пользу Ковригина С.А. Трудоустроил Свидетель №23 на предприятие Свидетель №30, который, обязан Ковригину данной должностью. То, что Свидетель №23 не работала на предприятии было выявлено депутатами, в связи с чем Свидетель №23, уволили. Ему также известно, что после того, как Свидетель №23 уволили с МУП «Теплоком», Ковригин С.А. решил вопрос, чтобы ее деятельность оплачивалась с тех компаний, которым были переданы сети водоснабжения и водоотведения.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (депутат Собрания депутатов Чебаркульского городского округа), допрошенного в судебном заседании, следует, что Свидетель №23 ему знакома. Он знает, что Свидетель №23 вела пиар-компанию в пользу Ковригина С.А. Этот вывод он сделал на основании тех статей, которые писала в интернет-изданиях Свидетель №23 В частности Свидетель №23 вела информационную войну против депутатов собрания депутатов Чебаркульского городского округа. В своих статьях она критиковала депутатов и иных лиц, которые так или иначе выступали против действий Ковригина С.А. и были недовольны его работой и действиями.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 (депутат Собрания депутатов Чебаркульского городского округа), допрошенного в судебном заседании, следует, что Свидетель №23 ему известна как профессиональный журналист. Она часто посещает собрание депутатов в качестве журналиста. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году появились ее публикации, он сделал вывод, что ее приняли на работу к Ковригину С.А., и она занялась формированием положительного образа Ковригина С.А. как Главы ЧГО. Ему неизвестно, в какой форме Свидетель №23 приняли на работу, но она освещала деятельность Главы ЧГО и Администрации города исключительно в положительном ключе. Для себя он сделал вывод, что Свидетель №23 работала на Администрацию ЧГО с целью формирования положительного образа. При этом какая-либо критика в адрес Ковригина С.А. за тот период публикаций отсутствовала, что также свидетельствует, что Свидетель №23 работала в пользу Главы ЧГО, поскольку ранее она осуществляла такую же деятельность, будучи пресс-секретарем предыдущего Главы. Свидетель №23 ему поясняла лично, что работает в МУП "Теплоком".

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенной в судебном заседании, следует, что с Свидетель №23 она не знакома. Узнала о ней ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель №4 ей рассказывал, что его подозревают в даче взятки Ковригину С.А. путем оплаты статей Свидетель №23, которая, в свою очередь в своих публикациях восхваляла Ковригина С.А. После того, как Свидетель №4 был арестован, она просмотрела документы о договорных отношениях между ООО «ЧПВ» и Свидетель №23 и обнаружила, что был договор подряда, акты выполненных работ, платежки на перечисление денежных средств, в которых выплаты Свидетель №23 именовались заработной платой. Кроме того, отчетность в пенсионный фонд за Свидетель №23 была сдана. Судя по тем документам, которые она видела, с Свидетель №23 был заключен договор на оказание услуг информационного характера, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд. В чем заключалась деятельность Свидетель №23 по оказанию услуг, она не знает.

Вышеприведенные показания свидетелей, в том числе Свидетель №13, Свидетель №32, Свидетель №30, Свидетель №24, Свидетель №26 подтверждают факт совершения Ковригиным С.А. незаконных действий в интересах предприятий Свидетель №4

Решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа V созыва № от ДД.ММ.ГГГГ Ковригин С.А. избран Главой Чебаркульского городского округа сроком на пять лет (т.3 л.д.8), т.е. в период с мая 2016 г. по февраль 2017 г. являлся Главой органа местного самоуправления.

Свидетель №23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Администрации МО «Чебаркульский городской округ» на должности старшего программиста отдела информационно-коммуникационных технологий. (т.2 л.д. 205,206,222, 223)

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту работы Свидетель №23 в редакции газеты <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты две банковские карты «VISA» банка «Россельхозбанк», расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ из МУП «Теплоком», соглашение о расторжении договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ЧПВ», четыре акта сдачи-приемки работ по договору на оказание информационных услуг из ООО «ЧПВ», заявление на комплексное обслуживание держателей карт АО «Россельзозбанк», копия части трудовой книжки Свидетель №23 на трех листах, а также на DVD-диск были изъяты материалы с компьютера Свидетель №23 (т.6 л.д. 5-10)

При проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Городское коммунальное хозяйство» (ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения») по адресу: <адрес>, были изъяты: копия договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д. 15-20)

В ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, в результате которого осмотрены две банковские карты «VISA» банка «Россельхозбанк», расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года из МУП «Теплоком», соглашение о расторжении договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ЧПВ», четыре акта сдачи-приемки работ по договору на оказание информационных услуг из ООО «ЧПВ», заявление на комплексное обслуживание держателей карт АО «Россельзозбанк», копия части трудовой книжки Свидетель №23 на трех листах, DVD-компакт диск с материалами с компьютера Свидетель №23 (т.6 л.д. 163-179)

Данные предметы были также осмотрены и исследованы судом в ходе судебного следствия. На диске были обнаружены 39 скринов статей в виде файлов-фотографий, а также и иные файлы, содержащие сведения о статьях Свидетель №23, размещенных на сайте "Жизнь Че". Анализ содержания статей позволяет прийти к выводу, что они все носят информационный характер с положительной окраской деятельности Ковригина С.А. и сотрудников администрации ЧГО.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены детализации телефонных соединений участников данного уголовного дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено следующее:

- между Ковригиным С.А. и Свидетель №23 выявлено 143 телефонных соединения, из которых входящих Ковригину С.А. звонков 20, исходящих от него звонков 14, входящих ему СМС-сообщений 68, исходящих от него сообщений 41;

- между Свидетель №23 и Свидетель №4 выявлено 44 телефонных соединения, из которых входящих Свидетель №23 звонков 7, исходящих от нее звонков 13, входящих ей СМС-сообщений 8, исходящих от нее сообщений 16;

- между Свидетель №23 и Свидетель №30 выявлено 10 телефонных соединений, из которых входящих Свидетель №23 звонков 3, исходящих от нее звонков 6, несостоявшийся вызов 1;

- между Свидетель №23 и Свидетель №28 выявлено 312 телефонных соединений, из которых входящих Свидетель №23 звонков 107, исходящих от нее звонков 103, входящих ей СМС-сообщений 27, исходящих от нее сообщений 64, несостоявшихся вызовов 11;

В ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен счет ООО «ЧПВ» в ПАО «Челиндбанк». В ходе осмотра установлено, что со счета указанной организации на счет Свидетель №23 были перечислены денежные средства в сумме 52 200 рублей четырьмя платежами по 13 050 рублей. (т.7 л.д. 221-225)

Две банковские карты «VISA» банка «Россельхозбанк», соглашение о расторжении договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ЧПВ», четыре акта сдачи-приемки работ по договору на оказание информационных услуг из ООО «ЧПВ», заявление на комплексное обслуживание держателей карт АО «Россельзозбанк», DVD-диск с материалами с компьютера Свидетель №23; детализации телефонных соединений на двух CD-дисках; копия договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д. 249-253)

По преступлению, по факту оплаты услуг Свидетель №23 путем трудоустройства в МУП "Теплоком".

Из показаний представителя потерпевшего ФИО36 (директора МУП «Теплоком»), допрошенного в судебном заседании следует, директоров предприятии он является с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ году не работал, ему ничего не известно про трудоустройство Свидетель №23 О данном факте знает со слов сотрудников.

Представитель потерпевшего Администрации ЧГО- ФИО35 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям ФИО36

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается вышеприведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №23, Свидетель №28, Свидетель №15, Свидетель №7, представителя потерпевшего ФИО32

Из показаний свидетеля Свидетель №30, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от Ковригина С.А. либо от Свидетель №28 Ему было сказано, чтобы он устроил Свидетель №23 в МУП «Теплоком». Он не выяснял, зачем понадобилось устраивать на работу эту женщину, вопросов он не задавал. В силу своего зависимого положения он вынужден был принять ее на работу. Вскоре к нему пришла Свидетель №23 Он принял от нее заявление и отправил в отдел кадров их предприятия. Ему неизвестно, работала ли действительно в МУП «Теплоком» Свидетель №23, то есть выполняла ли свою трудовую функцию, либо только числилась, он не отслеживал ее деятельность. От ее непосредственного руководителя ему жалоб не поступало. Также при их встрече Свидетель №23 передала ему список, где значились фотоаппарат, кабель, карта памяти и сумка для фотоаппарата. В части данных вещей Свидетель №28 сказал ему выкупить их для Свидетель №23 Сам лично он не выкупал эти предметы, но дал такое указание одному из подчиненных. Денежные средства на приобретение данных вещей были выделены из бюджета МУП «Теплоком». Все приобретенные предметы были поставлены на баланс их предприятия. Свидетель №23 состояла в трудовых отношениях с их предприятием несколько месяцев.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 следует, что она работала в МУП «Теплоком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров. Официально ее трудоустроили ДД.ММ.ГГГГ, но перед этим она приходила на предприятие и наблюдала за действиями Свидетель №1, которая на тот момент выполняла функции начальника кадров, знакомилась с ее работой. Она помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 к себе вызвал Свидетель №30 Как она поняла, он поручил ей трудоустроить на предприятие Свидетель №23Свидетель №1 трудоустроила Свидетель №23 в свое подразделение на должность специалиста абонентского отдела. Свидетель №23 появлялась на предприятии примерно раз или два раза в месяц, когда она приходила к Свидетель №30 Это она видела лично, так как ее кабинет был рядом с кабинетом Свидетель №30 В отделе Свидетель №1Свидетель №23 также не работала, она ее там никогда не наблюдала. ДД.ММ.ГГГГ после обеда Свидетель №23 пришла к Свидетель №30, от него она вышла с заявлением об увольнении, на котором стояла виза Свидетель №30 С данным заявлением Свидетель №23 подошла к ней, и она оформила все необходимые бумаги. Официально Свидетель №23 уволили ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке она делала Свидетель №23 лично. Таким образом, Свидетель №23 была трудоустроена в МУП «Теплоком» на должность специалиста абонентского отдела, но она не видела, чтобы Свидетель №23 выполняла свою трудовую функцию.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, в МУП «Теплоком» она работает с ДД.ММ.ГГГГ., с лета 2016 года в должность начальника абонентского отдела. ДД.ММ.ГГГГ года она трудоустраивала на предприятие Свидетель №23 Она помнит, что к ней подошел директор Свидетель №30 и сказал, что нужно трудоустроить данную женщину. Она выполнила указание Свидетель №30, и Свидетель №23 была трудоустроена в качестве специалиста абонентского отдела. При трудоустройстве Свидетель №30 сообщил ей, что Свидетель №23 не будет выполнять работу специалиста абонентского отдела. Почему она не будет работать в ее подразделении, она не интересовалась. Ей также неизвестно, работала ли Свидетель №23 в других подразделениях МУП «Теплоком». Саму Свидетель №23 она видела очень редко. Свидетель №23 до этого ей была совершенно незнакома. Ей также неизвестно, в связи с чем Свидетель №23 устроили на их предприятие. Сколько Свидетель №23 числилась в качестве работника на их предприятии, она не знает. Ей также неизвестно, когда и кто ее уволил. Она подтверждает, что Свидетель №23 с ДД.ММ.ГГГГ года числилась в штате предприятия МУП «Теплоком», но трудовую функцию, обусловленную трудовым договором в ее подразделении, она не выполняла.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном следствии на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в МУП «Теплоком» она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Свидетель №23 ей знакома как журналист в городе Чебаркуль. В ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что Свидетель №23 числится работником на их предприятии. Отдел кадров принес ей приказ о приеме на работу Свидетель №23 специалистом абонентского отдела. Свидетель №23 несколько раз приходила к ней получать заработную плату. Деньги она выдавала Свидетель №23 лично наличными. Ей неизвестно, работала ли действительно Свидетель №23 в МУП «Теплоком». Все подразделения МУП «Теплоком» располагаются в одном здании, и она в процессе своей работы Свидетель №23 в здании не встречала. Она ее видела только в те дни, когда та приходила получать заработную плату. (т.9 л.д. 86-88)

Решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа V созыва № от ДД.ММ.ГГГГ Ковригин С.А. избран Главой Чебаркульского городского округа сроком на пять лет (т.3 л.д.8), т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся Главой органа местного самоуправления.

Как следует из копии счет-фактуры и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Теплоком" в магазине ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» были приобретены карта памяти объемом 16 гигабайт, сумка для хранения и транспортировки фотоаппарата, фотокамера Canon PowerShot SX 530 и шнур для подключения фотоаппарата к компьютеру (считывателя) на общую сумму 20 389,00 рублей. (т.10 л.д. 94,95)

По акту приема-передачи Свидетель №23 получила ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS» фотоаппарат, сумку для него, карту памяти и кабель, приобретенные МУП "Теплоком". (т.10 л.д. 95)

Согласно копии акта списания и отчета о расходе материалов за ДД.ММ.ГГГГ года, с баланса МУП «Теплоком» были списаны фотоаппарат, сумка для него, карта памяти и кабель. (т.10 л.д. 96-98)

Постановлением Главы ЧГО № от ДД.ММ.ГГГГ было создано муниципальное унитарное предприятия «Теплоком». (т.3 л.д. 78-79)

Согласно Уставу МУП «Теплоком», утвержденному приказом УМС Администрации ЧГО № от ДД.ММ.ГГГГ, управление предприятием осуществляет директор, назначаемый Главой городского округа. Директор МУП «Теплоком» в соответствии с Уставом подчинен Главе городского округа, заместителям Главы городского округа и начальнику управления муниципальной собственности Администрации городского округа в зависимости от разграничения полномочий. (т.3 л.д. 75-87)

На основании распоряжения Главы Администрации ЧГО Ковригина С.А. №-р от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Теплоком» назначен Свидетель №30 (т.3 л.д. 88), с которым был заключен соответствующий трудовой договор. (т.3 л.д. 89-95)

Вышеприведенным протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят расчетный листок за сентябрь 2016 года из МУП «Теплоком». (т.6 л.д. 5-10)

При проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП «Теплоком» по адресу: <адрес>, были изъяты: копия трудового договора с МУП «Теплоком», заявления о приеме на работу и об увольнении, приказ о приеме на работу и приказ об увольнении, три табеля учета рабочего времени, штатное расписание, справка, пять платежных ведомостей, тетрадь и книга МУП «Теплоком». (т.6 л.д. 25-30)

Изъятые при обыске в МУП "Теплоком" документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и из них установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №23 являлась работником МУП "Теплоком" и состояла в должности инспектор абонентского отдела, за указанный период ею была получена заработная плата в размере 56 562,18 руб. (с учетом НДФЛ 65 014,18 руб.). (т.7 л.д. 1-81)

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены в том числе расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года из МУП «Теплоком», копия части трудовой книжки Свидетель №23 на трех листах, DVD-диск с материалами с компьютера Свидетель №23 (т.6 л.д. 163-179)

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены детализации телефонных соединений участников уголовного дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д. 231-257)

Изъятые две банковские карты «VISA» банка «Россельхозбанк», расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ из МУП «Теплоком», заявление на комплексное обслуживание держателей карт АО «Россельзозбанк», копия части трудовой книжки Свидетель №23 на трех листах, DVD-диск с материалами с компьютера Свидетель №23; детализации телефонных соединений на двух CD-дисках; копия трудового договора с МУП «Теплоком», заявления о приеме на работу и об увольнении, приказ о приеме на работу и приказ об увольнении, три табеля учета рабочего времени, штатное расписание, справка, пять платежных ведомостей, тетрадь и книга МУП «Теплоком», признаны вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д. 249-253)

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Все исследованные в судебном заседании доказательства по каждому преступлению суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора показания представителей потерпевших ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, вышеуказанных свидетелей, поскольку указанные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Оснований подвергать сомнению показания представителей потерпевших и свидетелей суд не усматривает. Поводов для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Показания свидетелей стороны защиты Ковригина Е.А., ФИО26, ФИО27 не опровергают доказательств стороны обвинения.

Так, показания свидетеля Ковригина Е.А. по существу сводятся только к описанию его имущественных взаимоотношений с подсудимым и характеристике последнего.

Из показания ФИО26, являвшегося в администрации ЧГО под руководством Ковригина С.А. управляющим делами, следует, что он осуществлял технический контроль за подготовкой и изданием актов Главы и администрации ЧГО. В том числе, под его контролем были изданы постановления Главы ЧГО от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. С обратной стороны этих постановлений имелись подписи всех лиц, которых согласовывали данные постановления, в том числе Свидетель №24 и Свидетель №28.

Из показаний ФИО27, следует, что она работала в ДД.ММ.ГГГГ году начальником отдела ЗАГС администрации ЧГО, и находилась в дружеских отношениях с Свидетель №23, которая ей ничего не сообщала о наличии между ней и Ковригиным каких-ибо взаимоотношений, в том числе по поводу написания статей. При этом свидетель Фролова подтвердила тот факт, что Свидетель №23 в указанный период осуществляла журналистскую деятельность, в том числе публиковала свои статьи в печатном и интернет-издании «Жизнь Че». Статьи Свидетель №23 носили различный информационный характер, в том числе о работе органов ЗАГС.

Доводы стороны защиты о тенденциозности предварительного расследования отклоняются судом как оценочные и не подтвержденные в ходе судебного следствия.

Обстоятельства, установленные приведенными в приговоре, вступившими в законную силу судебными актами, признаются судом имеющими преюдициальное значение в соответствии со ст.90 УПК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Ковригина С.А. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Решая вопрос о квалификации деяний, совершенных подсудимым, суд приходит к следующему.

По преступлению, связанному с передачей сетей в ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК».

В ходе рассмотрения дела № А76-39878/2017 по искам ООО «Чебаркульское предприятие канализации» и Администрации Чебаркульского городского округа о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № недействительными, Арбитражный суд Челябинской области в решении от 04.09.2018г., в том числе на основании вышеприведенных документов, установил следующие обстоятельства.

Администрация располагала сведениями о позиции ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № АД/53812/15 и Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№П/<адрес>, о неосуществлении МУП «Теплоком» деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, отсутствии в его штатном расписании квалифицированных сотрудников для оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения на территории ЧГО, однако, несмотря на указанные обстоятельства Администрацией в хозяйственное ведение МУП «Теплоком» переданы объекты водоснабжения и водоотведения.

Также при наличии сведений о том, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется по результатам проведения конкурентных процедур, за исключением установленных законом случаев, администрацией принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, наделяющее ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК» статусом гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории ЧГО, позволяющим указанным обществам заключать договоры с абонентами на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, а также и дано согласие на заключение МУП «Теплоком» договоров аренды сетей с указанными организациями без проведения торгов в нарушение положений действующего законодательства, при отсутствии соответствующих полномочий и отсутствии у МУП «Теплоком» права на передачу объектов водоснабжения и водоотведения по договору аренды, что способствовало содействию по установлению обществам тарифа на питьевую воду, транспортировку воды и на водоотведение.

В свою очередь, МУП «Теплоком» приняло в хозяйственное ведение объекты водоснабжения и водоотведения при условии отсутствия намерения осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения и отсутствия кадровых ресурсов для оказания данных услуг населению ЧГО, понимая невыгодность принятия во владение и пользование объектов ввиду необходимости оплаты налогов, а также фактическую невозможность осуществления такой деятельности.

Вследствие чего МУП «Теплоком» обратилось в администрацию о согласовании передачи сетей водоснабжения и водоотведения по договору аренды ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК», что не соответствует требованиям действующего законодательства. А также МУП «Теплоком» в нарушение положений действующего законодательства переданы указанным обществам объекты водоснабжения и водоотведения путем заключения без проведения торгов договора аренды, вместо заключения концессионного соглашения, не соответствующего требованиям статьи 41.2 Закона о водоснабжении, без предоставления банковской гарантии гарантирующему поставщику и арендодателю и при отсутствии у ООО «ЧПВ» права пользования соответствующими участками недр.

Общество «ЧПВ» и общество «ЧПК» не отказались от заключения договоров аренды сетей при условии их несоответствия положениям действующего законодательства, направили в МТРиЭ обращения об установлении тарифов на оказание услуг водоснабжения и водоотведения при условии использования ими объектов водоснабжения и водоотведения с нарушением действующего законодательства.

Общества и МУП «Теплоком» должны были принять все возможные меры по недопущению использования объектов водоснабжения и водоотведения с нарушением действующего законодательства.

Совокупность указанных обстоятельств позволила арбитражному суду прийти к выводу о том, что такое поведение Администрации изначально не было направлено на передачу объектов водоснабжения и водоотведения в хозяйственное ведение, а являлось намеренным и целенаправленным действием в целях передачи указанных объектов в пользование конкретных хозяйствующих субъектов в обход процедуры проведения торгов, а также о достижении Администрацией, МУП «Теплоком», ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК» определенной договоренности, которая может привести к ограничению в доступе иным хозяйствующим субъектам к объектам водоснабжения и водоотведения в целях транспортировки воды и водоотведения населению Чебаркульского городского округа.

Принимая установленные Арбитражным судом обстоятельства в качестве преюдиции, суд исследовал в судебном заседании роль подсудимого в совершении указанных действий и пришел к следующему.

Как следует из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №28, Свидетель №26, Свидетель №24, иных свидетелей и не оспаривается сторонами, после вступления на должность Главы ЧГО Ковригин С.А. продолжил решение ранее возникшей в городе проблемы эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения. В ДД.ММ.ГГГГ года им был приглашен для оказания консультации по этому вопросу Свидетель №26, имевший опыт работы в этой сфере в <адрес>.

Как показал свидетель Свидетель №28, являвшийся на тот момент заместителем Ковригина С.А. по городскому хозяйству, после этой встречи он получил устное указание от подсудимого о том, что сетями в <адрес> теперь будут заниматься Свидетель №26 и его компаньоны, в связи с чем Ковригиным ему было поручено разработать схему и порядок передачи сетей от ООО «ЧГВК», которое на тот момент осуществляло их эксплуатацию, в новые организации. Для чего им с участием ФИО26, Свидетель №4 и Свидетель №9 была разработана схема, по которой сети были переданы для эксплуатации во вновь созданные данными лицами организации – ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» через МУП «Теплоком». Поскольку Ковригин являлся его непосредственным руководителем, то он выполнял его указания и требования.

Как установлено судом, ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» были созданы в конце ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. менее чем за месяц до передачи им сетей.

В целях реализации указаний Ковригина и передачи сетей, Свидетель №4, являвшимся на тот момент директором ООО «ЧГВК», было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с УМС администрации ЧГО о расторжении ранее действовавшего договора на эксплуатацию сетей, после чего сети были переданы Постановлением Главы ЧГО от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение МУП «Теплоком».

Как установил Арбитражный суд в вышеуказанном решении, а также суд на основании показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №30, данная организация на момент передачи ей сетей не имела фактической возможности для осуществления их эксплуатации, т.е. не имело в штате ни соответствующего персонала, ни техники.

То обстоятельство, что МУП «Теплоком» на момент передачи ему сетей не могло фактически выполнять функцию по их эксплуатации, было достоверно известно подсудимому, поскольку неоднократно доводилось на совещаниях, проводимых по вопросу эксплуатации и передачи сетей в администрации ЧГО.

Ковригин этот факт не оспаривал, однако пояснил, что полагал, что МУП «Теплоком» сможет приступить к выполнению данной работы, при этом суду оснований таких выводов не привел.

В связи приведенным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных письма зам.главы Свидетель №28 и постановления Главы ЧГО от ДД.ММ.ГГГГ о наделении полномочиями гарантирующего поставщика сети водоснабжения и водоотведения были переданы МУП «Теплоком» в ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» на основании договоров аренды.

Вместе с тем, действующий на тот момент закон запрещал передачу муниципальных сетей водоснабждения и водоотведения эксплуатирующим организациям путем заключения договора аренды, а именно ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных указанным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, с учетом ч. 3 ст. 41.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», согласно которой в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», концессионные соглашения заключаются путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, а также в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Указанные действия не могли быть совершены в отсутствие контроля со стороны Ковригина С.А. и без его участия, поскольку именно им были подписаны Постановления о передаче сетей в МУП «Теплоком» и о признании ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» гарантирующими поставщиками.

Кроме того, о наличии интереса Коврига в осуществлении данных действий, по мнению суда, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В своих показаниях подсудимый указывал, что сети были переданы в организации, которые могли фактически осуществлять на тот момент деятельность по их эксплуатации, т.е. где работали специалисты в данной сфере и имелась соответствующая техника.

При этом судом установлено, что данные организации на момент передачи им сетей также не имели в своем штате необходимого персонала и техники, которые появились в них позднее, после перевода персонала из организаций, принадлежащих Свидетель №4, и заключения соответствующих договоров с организациями, подконтрольными этому же лицу.

Как установлено судом из материалов дела и показаний свидетелей Свидетель №26, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4 и иных допрошенных в заседании лиц, ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» были созданы Свидетель №4 и Свидетель №9, находящейся под финансовым контролем Свидетель №26 и Свидетель №10 При этом Свидетель №4 имел во вновь созданных обществах только 15%, а Свидетель №9 85%, т.е. Свидетель №9 осуществляла полный контроль за деятельностью обществ и назначением их руководства, а также получала основную финансовую выгоду от их деятельности. А положение Свидетель №4 ухудшалось, поскольку уменьшалась его доля по сравнению с долей в ООО «ЧГВК».

На момент расторжения договора с ООО «Чебаркульгорводоканал» и передачи сетей в МУП «Теплоком» Свидетель №4 имел созданные им одним организации, которые фактически на тот момент и выполняли работы на сетях и занимались их эксплуатацией по договору с ООО «ЧГВК». Т.е. Ковригин мог передать сети тем же путем в организации, которые фактически эксплуатировали их и были полностью подконтрольны Свидетель №4, однако сети были переданы во вновь созданные организации, подконтрольные лицам, на которых указал в своих показаниях свидетель Свидетель №28 Это обстоятельство, по мнению суда, подтверждает достоверность показаний данного свидетеля.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний Свидетель №28 по тем основаниям, что данный свидетель уже осужден за совершение преступления, обстоятельства которого соответствуют инкриминируемому Ковригину преступлению, а также в связи с тем, что он желает уклониться от ответственности за совершенные им деяния, отклоняются судом по следующим основаниям.

Свидетель №28 приговором Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.96-104) осужден, в том числе за получение взятки от Свидетель №4 в виде оплаты последним ранее назначенного Свидетель №28 штрафа в размере 15000 руб., за совершение им незаконных действий по передаче сетей водоснабжения и водоотведения, которые выразились в том числе, в склонении и.о. директора МУП «Теплоком» Свидетель №30 к заключению договоров аренды сетей с ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» и направлении им в адрес Свидетель №30 письма № от ДД.ММ.ГГГГ с согласием на передачу имущества водопроводно-канализационного комплекса в аренду.

Однако, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что преступные действия по склонению и.о. директора МУП «Теплоком» Свидетель №30 к заключению договоров аренды сетей с ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» и направлении им в адрес Свидетель №30 письма № от ДД.ММ.ГГГГ были совершены Свидетель №28 под влиянием должностного положения и авторитета и с ведома Ковригина, без участия и влияния которого совершение всего объема необходимых действий по передаче сетей было бы невозможно.

Сам по себе факт получения взятки Свидетель №28 за совершение незаконных действий, часть из которых входит в объем инкриминированных Ковригину, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, как и использование Свидетель №28 сложившейся ситуации в личных целях.

Доводы стороны защиты о том, что Ковригин не знал о передаче сетей в ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», а узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ, противоречат обстоятельствам дела и показаниям свидетелей Свидетель №28 и Свидетель №30, из которых следует, что договор аренды сетей с указанными обществами был подписан только после признания их гарантирующими поставщиками и направления письма от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №28.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №28, Свидетель №4 и Свидетель №31 следует, что на момент расторжения договора с ООО «ЧГВК» и создания ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», с администрацией ЧГО уже был согласован вопрос передачи сетей в эти, вновь создаваемые организации.

Доводы стороны защиты о том, что Ковригин С.А., принимая решение о передаче сетей, действовал в условиях крайней необходимости, поскольку ООО «ЧГВК» осуществляло свою деятельность по эксплуатации сетей на основании недействительного договора и могло в любой момент отказаться от выполнения своих обязательств, суд расценивает как попытку уклонения от ответственности и искажения обстоятельств дела.

Как установлено судом, эксплуатацию сетей на момент расторжения договора с ООО «ЧГВК» фактически осуществляли организации, полностью подконтрольные Свидетель №4 Таким образом, расторжение данного договора влекло для него утрату дохода от этой деятельности. Однако, поскольку судом установлено, что сторонами ранее был согласован факт передачи сетей во вновь созданные организации, в которых Свидетель №4 также принимал участие, хоть и в меньшем объеме, то эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии крайней необходимости в той ситуации, когда были переданы сети. Кроме того, администрация ЧГО не была лишена права решить вопрос об эксплуатации и обслуживании переданных в МУП «Теплоком» сетей путем заключения договора подряда.

Доводы стороны защиты о том, что сети находились в эксплуатации коммерческой организации ООО «ЧГВК», неподконтрольной органам местного самоуправления, без выплаты соответствующих платежей в казну, на основании недействительного договора также не подтверждает довод о наличии крайней необходимости. После передачи в ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» сети фактически оказались в аналогичном правовом положении, только изменились лица, получавшие доход от этой деятельности. То обстоятельство, что для управления эксплуатирующими организациями была создана аутсорсинговая организация- ООО «ГКХ», где долю в 24% имело МУП «Теплоком», а остальную часть Свидетель №9, не меняет правового статуса сетей и их эксплуатантов.

К показаниям свидетелей Свидетель №26, Свидетель №9, Свидетель №10 о том, что они не знали о факте передачи сетей в подконтрольные им ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», минуя законные процедуры, суд относится критически, поскольку данные лица, осуществляя контроль за деятельностью данных обществ и, как установлено решением Арбитражного суда, не отказались от эксплуатации полученных в результате незаконных действий сетей, а продолжили их эксплуатацию и извлечение прибыли в течение более двух лет.

Доказательств того, что ФИО20 каким-то образом участвовал в реализации действий по передаче сетей материалы дела не содержат и суду стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд исключает из объема обвинения указание данного лица на участие в них.

Также суд полагает подлежащим исключению из объема обвинения факта причинения действиями Ковригина ущерба ООО «ЧГВК» в связи с недополучением последним прибыли из-за расторжения договора. Расторжение договора с ООО «ЧГВК» решениями Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным и не нарушающим прав ООО «ЧГВК» (т.15 л.д.58-61, 62-80). Таким образом, доказательств того, что действиями Ковригина причинен материальный ущерб данной организации, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Чебаркульскому городскому округу, с нарушением требований действующего законодательства была осуществлена с ведома и под контролем подсудимого, по указанию которого эти действия и были осуществлены.

Доводы стороны защиты о том, что на момент передачи сетей администрация ЧГО была лишена возможности провести конкурсные процедуры в отношении сетей, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы, не свидетельствует о возникновении у Главы города права нарушать требования действующего законодательства.

То обстоятельство, что вынесенные Ковригиным постановления о передаче сетей в МУП «Теплоком» и признании гарантирующими поставщиками ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» были согласованы всеми необходимыми должностными лицами администрации ЧГО и не были признаны незаконными, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, поскольку эти его действия способствовали достижению противозаконного результата - получению права эксплуатации сетей коммерческими организациями, минуя конкурсные процедуры.

Доводы Ковригина о том, что им предпринимались меры к созданию муниципальных предприятий для эксплуатации переданных ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК» сетей, однако ему противодействовали депутаты, не влияют на выводы суда о его виновности. Кроме того, из материалов дела следует, что такие действия стали предприниматься Ковригиным только в 2018 году, после вынесения УФАС предписания и при наличии спора в Арбитражном суде, т.е. по истечении более полутора лет с момента передачи сетей.

Нарушая требования ч. 1,3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подсудимый совершил действия, которые явно выходят за пределы его полномочий. Данные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций ООО «ЧГВК», ООО «ЧВК» и ООО «Партнер», а также иных организаций, которые были лишены установленного законом права на участие в конкурсных процедурах на заключение договора аренды муниципальных сетей.

Кроме того, эти действия также повлекли нарушение права граждан- жителей Чебаркульского городского округа на эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения законным способом организацией в установленном законом порядке.

Незаконная передача сетей повлекла вынесение УФАС по Челябинской области предписания об изъятии сетей и прекращении их эксплуатации ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК», что поставило под угрозу обеспечение водоснабжения и водоотведения жителей г.Чебаркуль, а также необходимость неоднократного проведения заседаний комиссии по чрезвычайным ситуациям ЧГО по вопросу эксплуатации этих сетей.

При этом эксплуатирующие организации по договору аренды не имели обязанности осуществления капитального ремонта сетей, т.е. на протяжении более двух с половиной лет, состояние сетей продолжало ухудшаться, что также поставило под угрозу обеспечение водоснабжения и водоотведения жителей г.Чебаркуль.

Таким образом, действиями Ковригина были поставлены под угрозу интересы общества по законному и качественному обеспечению водоснабжением и водоотведением.

То, что передача муниципального имущества в виде сетей в пользование коммерческим организациям, минуя конкурсные процедуры, является противозаконным, Ковригин достоверно знал, что прямо следует из его показаний, а также уровня образования и опыта работы, в том числе в управлении муниципальной собственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено им с прямым умыслом.

Мотивами совершения данного преступления суд полагает наличие у подсудимого личной заинтересованности, обусловленной возможностью получения выгод материального характера в будущем, поскольку после этого им было совершено еще одно преступление, связанное с действиями по передаче сетей в ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК».

Наличие такого квалифицирующего признака как совершение преступления главой органа местного самоуправления также нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что при совершении данного преступления Ковригин являлся главой Чебаркульского городского округа и использовал свое служебное положение при его совершении.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ковригина по данному преступлению по ч.2 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества, совершенное главой органа местного самоуправления.

По преступлению, связанному с оплатой Свидетель №4 услуг журналиста Свидетель №23

Как установлено судом на основании показаний свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №28, последний по поручению главы ЧГО Ковригина Е.А. пригласил Свидетель №23 в рабочий кабинет администрации к подсудимому. В ДД.ММ.ГГГГ года состоялась встреча Свидетель №23 и Ковригина, в которой принимал участие также Свидетель №28 На данной встрече обсуждался вопрос оказания Свидетель №23, ранее работавшей в администрации ЧГО пресс-секретарем и имевшей в своем пользовании информационные ресурсы в виде печатного издания и интернет-сайта <данные изъяты> услуг Ковригину Е.А. по освещению его деятельности на посту Главы и деятельности администрации ЧГО в положительном ключе и критике оппозиции. На данной встрече было достигнуто соглашение об оказании Свидетель №23 подсудимому информационных услуг за плату.

Подсудимый не отрицал факта указанной встречи, однако отрицал факт заключения соглашения с Свидетель №23 и возникновения у него каких-либо обязательств материального характера перед ней.

Однако факт оказания Свидетель №23 в период с ДД.ММ.ГГГГ года информационных услуг в виде опубликования ею в интернете статей о работе Ковригина как главы города и работе администрации под его руководством с положительной окраской и с критикой оппонентов Ковригина подтверждается помимо ее показаний показаниями свидетелей Свидетель №28, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №21 (последние трое депутаты местного представительного органа, находившиеся в оппозиции к Ковригину), представителя потерпевшего ФИО32, а также изъятыми в ходе обыска с компьютера Свидетель №23 файлами.

Из показаний свидетелей Свидетель №23, Свидетель №28, Свидетель №6, следует, что Свидетель №23 оказывала информационные услуги Ковригину за плату, которую осуществлял Свидетель №4 через подконтрольное ему ООО «ЧПВ».

Из показаний директора ООО «ЧПВ» Свидетель №31 следует, что им по указанию Свидетель №4 был заключен договор на оказание информационных услуг с Свидетель №23 Оказывались ли ею какие-то услуги фактически, он не контролировал, факт оплаты также ему не известен.

Свидетель Свидетель №4 также подтвердил факт оплаты услуг Свидетель №23 в интересах администрации ЧГО.

Свидетель Свидетель №6, присутствовавшая при беседе Свидетель №23 и Свидетель №4, полностью подтвердила показания Свидетель №23 об обстоятельствах заключения соглашений об оплате ее услуг данным лицом за информационные услуги для администрации ЧГО.

Как установлено судом, со счета ООО «ЧПВ» на счет Свидетель №23 были перечислены денежные средства в сумме 52 200 рублей четырьмя платежами по 13 050 рублей каждый соответственно ДД.ММ.ГГГГ (с назначением- заработная плата), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с основанием- для зачисления на счет).

Как показала главный бухгалтер ООО «ГКХ» Свидетель №17, данные платежи она проводила по устному указанию Свидетель №4 со счета ООО «ЧПВ», при этом Свидетель №4 на ее вопросы об основаниях перевода, пояснил ей: «Чтобы дали работать».

Из показаний Свидетель №23 следует, что договоры на оказание услуг и акты выполненных работ она подписывала задним числом, после осуществления ей выплат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность собранных доказательств однозначно подтверждает факт заключения устного соглашения между подсудимым и свидетелем Свидетель №23 об оказании последней информационных услуг Ковригину за плату, вследствие чего у него возникли финансовые обязательства перед Свидетель №23.

Однако исполнение этих обязательств было им перепоручено через своего заместителя и в данном случае посредника Свидетель №28Свидетель №4, который получил материальную выгоду в виде возможности эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения после их передачи в результате действий Ковригина. При этом Свидетель №4 также находился в зависимом от подсудимого положении, поскольку он являлся в данных организациях только учредителем с небольшой долей и директором аутсорсинговой компании, и мог быть устранен от этой деятельности как владельцем данных организаций, так и администрацией ЧГО в случае изъятия сетей.

Осознавая указанные обстоятельства, Свидетель №4 через подконтрольное ему в связи с аутсорсингом и участием в нем ООО «ЧПВ» была произведена оплата услуг Свидетель №23, т.е. исполнены финансовые обязательства перед ней за Ковригина, с которым у Свидетель №23 было заключено соглашение.

Заключая соглашение с Свидетель №23, принимая на себя обязательства по оплате ее услуг и давая указание Свидетель №28 осуществить эту оплату через Свидетель №4, Ковригин С.А. не мог не понимать, что эта оплата осуществляется за него лицом, которое ранее получило выгоду от совершенных подсудимым незаконных действий и находится от него в зависимости в связи с тем, что незаконно полученные ранее в эксплуатацию сети так же могут быть изъяты администрацией и коммерческая деятельность будет прекращена. Т.е. совершая данное деяние, подсудимый действовал с прямым умыслом.

Таким образом, в результате действий Свидетель №4 Ковригин был освобожден от выполнения имущественных обязательств перед Свидетель №23, т.е. получил от него услугу имущественного характера. При этом данная услуга была ему оказана в связи тем, что ранее им были совершены незаконные действия по передаче сетей водоснабжения и водоотведения в пользование организациям, выгоду в которых получал, в том числе, и Свидетель №4.

Доводы стороны защиты о предвзятости и недостоверности показаний свидетеля Свидетель №23 в связи с наличием у нее коммерческих связей с депутатами С, которые имеют неприязненные отношения с подсудимым, никаким объективными данными не подтверждены. Свидетель №23 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давала последовательные показания об обстоятельствах преступлений, известных ей. Ее показания подтверждаются совокупностью как письменных материалов дела, так и согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность ее показаний.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №4, который дал признательные показания об оплате услуг Свидетель №23 по указанию руководства администрации ЧГО, в связи с тем, что он был заключен под стражу, а затем освобожден после дачи этих показаний, суд находит основанными на домыслах и расценивает как попытку дискредитировать данное доказательство. Свидетель Свидетель №4 был допрошен в судебном заседании с участием двух своих адвокатов и подтвердил данные им ранее в ходе предварительного расследования показания. Оценка его показаний приведена выше в приговоре. Его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №23, Свидетель №28, Свидетель №6, Свидетель №31, ФИО28 и приведенными в приговоре письменными доказательствами. Оснований для исключения данного доказательства из объема, представленного стороной обвинения, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что такая оплата услуг была организована Свидетель №28 самостоятельно, противоречат собранным по делу доказательствам.

Как выше установлено судом, именно Ковригин руководил и осуществлял контроль за действиями, в том числе, и подчиненного ему Свидетель №28 по передаче сетей водоснабжения и водоотведения в ООО «ЧПВ» и ООО «ЧПК». Именно подсудимый был прямо заинтересован в формировании положительного образа работающей под его руководством администрации и его как Главы города. Анализ материалов статей, изъятых с компьютера Свидетель №23, и ее показаний позволяет прийти к выводу, что она писала статьи по всем направлениям работы администрации, а не только по курируемому Свидетель №28.

Таким образом, доводы стороны защиты суд расценивает как способ защиты и попытку уклонения Ковригина от ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения Ковригиным С.А. взятки от Свидетель №4 в виде услуги имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе, которые выразились в обеспечении дальнейшей возможности организациям, из которых извлекал выгоду Свидетель №4, продолжать осуществлять коммерческую деятельность на незаконно переданных сетях.

Также суд считает доказанным квалифицирующий признак «получение взятки за незаконные действия», поскольку судом установлено, что до получения взятки Ковригиным были осуществлены вышеуказанные незаконные действия в пользу Свидетель №4.

Инкриминируемый признак «получение взятки в значительном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Свидетель №4 по обязательствам Ковригина было перечислено в общей сложности 52200 руб., что согласно п.1 примечания к ст.290 УК РФ является значительным размером.

На момент совершения данного преступления Ковригин являлся Главой Чебаркульского городского округа, т.е. должностным лицом, которое на постоянной основе осуществляло функции представителя власти и выполняло организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

С учетом изложенного суд считает, что действия Ковригина по данному преступлению следует квалифицировать по ч.4 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде оказания ему услуг имущественного характера, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия, совершенное главой органа местного самоуправления.

По преступлению, по факту оплаты услуг Свидетель №23 путем трудоустройства в МУП "Теплоком".

Как уже выше установлено судом, между Ковригиным и Свидетель №23 в ДД.ММ.ГГГГ года было заключено устное соглашение об оказании последней подсудимому информационных услуг. Помимо ежемесячной оплаты услуг Свидетель №23 было выдвинуто требование о приобретении для выполнения условий соглашения дополнительной техники- фотоаппарата и аксессуаров к нему.

Первоначально для реализации условий соглашения Ковригиным было дано указание заместителю Свидетель №28 - обеспечить приобретение этой техники и оплату услуг Свидетель №23 путем трудоустройства в МУП «Теплоком». О наличии такого указания в своих показаниях прямо указал свидетель Свидетель №28. Свидетель №23 также в своих показаниях указала, что о необходимости трудоустроиться в МУП «Теплоком» ей сообщил Ковригин С.А.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №28 и Свидетель №30 и подтверждается материалами дела, ими было выполнено указание Главы города Ковригина- ДД.ММ.ГГГГСвидетель №23 была трудоустроена в МУП «Теплоком» на должность «инспектор абонентского отдела», откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний Свидетель №23, Свидетель №6, работников МУП «Теплоком» Свидетель №1, Свидетель №16 и Свидетель №8 следует, что Свидетель №23 в данной организации никой трудовой функции за весь период работы не выполняла, а только приходила и получала заработную плату.

Свидетель №23 показала, что эта заработная плата являлась выплатой за выполняемую ею работу по соглашению с Ковригиным об оказании информационных услуг, а не за выполнение предусмотренной трудовым договором функции в МУП «Теплоком».

Показания Свидетель №23 также подтверждаются тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ МУП "Теплоком" был приобретен новый фотоаппарат с аксессуарами, который ДД.ММ.ГГГГ был получен Свидетель №23 и использовался, как пояснила данный свидетель, в работе по оказанию Ковригину информационных услуг.

За указанный период Свидетель №23 была получена заработная плата в размере 56 562,18 руб. (с учетом НДФЛ 65 014,18 руб.)

Ковригин, являясь главой ЧГО, в силу своих должностных полномочий имел право давать указание подчиненным ему работникам администрации, а также руководителям муниципальных предприятий, к которым относился и МУП «Теплоком», в том числе о трудоустройстве работников, т.е. это входило в его полномочия. Однако, давая указание о трудоустройстве Свидетель №23, заведомо зная, что она не будет выполнять предусмотренную трудовым договором трудовую функция на данном предприятии, а будет получать заработную плату за оказание ему услуг в рамках достигнутого соглашения, Ковригин не мог не понимать, что он использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы и МУП «Теплоком», т.е. действовал с прямым умыслом.

Такой способ оплаты услуг Свидетель №23 объективно противоречил как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых Ковригин был наделен должностными полномочиями, поскольку использовал ресурсы муниципального предприятия для исполнения личных обязательств перед Свидетель №23.

При совершении указанных действий подсудимый имел личную корыстную заинтересованность, поскольку возникшие у него перед Свидетель №23 денежные обязательства погашались путем выплаты ей заработной платы в МУП «Теплоком» при фактическом неисполнении должностных обязанностей. При этом Ковригин имел также и иную личную заинтересованность в совершении указанных действий, поскольку публикации Свидетель №23 формировали в информационном пространстве положительный образ его как Главы города и руководимой им администрации, а также негативный образ его оппонентов.

По мнению суда, совершение данных действий Ковригиным повлекло существенное нарушение прав и законных интересов как работников МУП «Теплоком», которые были вынуждены выполнять положенные по трудовому договору трудовые обязанности за Свидетель №23, так и МУП «Теплоком», которое выплачивало заработную плату лицу, фактически не выполнявшему трудовую функцию на предприятии.

Также Ковригиным при этом были нарушены и охраняемые трудовым законодательством интересы общества и государства, поскольку такие действия подрывали фундаментальные основы правоотношений работника и работодателя о выплате заработной платы за выполняемую оговоренную трудовым договором функцию.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний Свидетель №23 и Свидетель №28 получили оценку в приговоре выше и отклоняются судом.

Таком образом, суд приходит к выводу, что действия Ковригина С.А, по данному преступлению следует квалифицировать по ч.2 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что преступления, в которых обвиняется Ковригин С.А., имели место, и их совершил именно подсудимый.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании у суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. Следовательно, Ковригин Е.А. является вменяемым и, соответственно, подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Ковригину С.А, по всем преступлениям - неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, беременность супруги (ч.2 ст.61 УК РФ); наличие двоих малолетних детей у виновного (п.г ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом не установлено.

Руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (подсудимый <данные изъяты>).

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ все инкриминированные Ковригину преступления являются тяжкими. С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории каждого совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, совершенного Ковригиным С.А., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Ковригину не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при изоляции Ковригина от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку им совершено несколько умышленных тяжких преступления коррупционной направленности с использованием служебного положения, поскольку иные менее строгие виды наказания не позволят достигнуть указанных целей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, а по ч.4 ст.290 УК еще и со штрафом. При определении размера и характера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, и полагает необходимым установить его в размере двадцатикратной суммы взятки.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения к Ковригину положений ст.73 УК РФ.

Отбывание окончательного наказания подсудимому в силу требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о заявленном по делу гражданском иске суд приходит к следующему.

Прокурором г.Чебаркуль в рамках данного дела был заявлен гражданский иск в интересах РФ, МУП «Теплоком» о взыскании с Ковригина С.А. в пользу МУП «Теплоком» в счет возмещения причиненного ущерба 65014,18 руб. (т.8 л.д.220-222)

В ходе рассмотрения дела иск был поддержан государственными обвинителями, вместе с тем от директора МУП «Теплоком», признанного представителем гражданского истца, ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.175-176) поступило заявление об исключении из числа потерпевших и не поддержании исковых требований прокурора. Однако отказ от иска заявлен не был.

Права на подачу иска, поддержание, изменение исковых требований или отказ них являются неотъемлемыми правами гражданского истца (ст.35,39 ГПК РФ). Поскольку судом в ходе рассмотрения данного дела установлен факт причинения ущерба МУП «Теплоком» действиями Ковригина С.А., однако гражданский истец самостоятельно не заявил, а ходе рассмотрения дела не поддержал заявленный прокурором иск, то при таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить данный иск без рассмотрения, для обеспечения реализации права сторон на разрешение этого спора в гражданском судопроизводстве.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд с учетом мнения сторон и положений ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:

- детализации телефонных соединений на двух CD-компакт дисках, три CD-компакт диска с выписками по счетам из ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Челиндбанк», находящиеся в материалах уголовного дела (Том 6 л.д. 253; Том 7 л.д. 113, 248), следует оставить при уголовном деле;

- две банковские карты «VISA» банка «Россельхозбанк», расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года из МУП «Теплоком», соглашение о расторжении договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ЧПВ», четыре акта сдачи-приемки работ по договору на оказание информационных услуг из ООО «ЧПВ», заявление на комплексное обслуживание держателей карт АО «Россельзозбанк», копию части трудовой книжки Свидетель №23 на трех листах, DVD-компакт диск с материалами с компьютера Свидетель №23, копии трудового договора с МУП «Теплоком», заявлений о приеме на работу и об увольнении, приказа о приеме на работу и приказа об увольнении, три табеля учета рабочего времени, штатного расписания, справки, пяти платежных ведомостей, тетради и книги МУП «Теплоком», копию договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в бумажный конверт, истребованные судом в ходе рассмотрения дела, следует оставить при уголовном деле.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступлений, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ковригина С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286, частью 4 статьи 290, частью 2 статьи 285 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на 2 (два) года,

- по ч.4 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на 3 (три) года, со штрафом в двадцатикратном размере взятки 1 044 000 (один миллион сорок четыре тысячи) рублей,

- по ч.2 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ковригину С. А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на срок 5 (пять) лет, со штрафом в двадцатикратном размере взятки 1 044 000 (один миллион сорок четыре тысячи) рублей.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить Ковригина С.А. в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Ковригина С. А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Ковригина С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Ковригина С.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Исковые требования прокурора г.Чебаркуль в интересах МУП «Теплоком» о взыскании с Ковригина С.А. в пользу МУП «Теплоком» возмещения причиненного ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений на двух CD-компакт дисках, три CD-компакт диска с выписками по счетам из ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Челиндбанк»; две банковские карты «VISA» банка «Россельхозбанк», расчетный листок за сентябрь 2016 года из МУП «Теплоком», соглашение о расторжении договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ЧПВ», четыре акта сдачи-приемки работ по договору на оказание информационных услуг из ООО «ЧПВ», заявление на комплексное обслуживание держателей карт АО «Россельзозбанк», копию части трудовой книжки Свидетель №23 на трех листах, DVD-компакт диск с материалами с компьютера Свидетель №23, копии трудового договора с МУП «Теплоком», заявлений о приеме на работу и об увольнении, приказа о приеме на работу и приказа об увольнении, три табеля учета рабочего времени, штатного расписания, справки, пяти платежных ведомостей, тетради и книги МУП «Теплоком», копию договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий <данные изъяты> С.Ю.Фомин

<данные изъяты>