Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, брак расторгнувшего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, работающего исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4, органами предварительного расследования обвиняется в том, что с использованием служебного положения совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО4 согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен, был принят мастером леса в производственный кооператив колхоза «<данные изъяты>» (далее - ПК колхоз «<данные изъяты>»). Согласно должностной инструкции мастера лесного участка ПК колхоз «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем ПК колхоз «<данные изъяты>» Свидетель №4, с которой ФИО4 ознакомлен под роспись, на него возлагались функциональные обязанности в том числе: осуществлять организационное руководство на лесосеке в соответствии с требованиями технологической карты, контролировать ежедневную работу бригад на лесосеке, так же ему предоставлялись права, в том числе: распоряжаться вверенным ему имуществом и средствами с соблюдением требований определенных законодательством и нормативными правовыми актами, Уставом организации. Кроме того, согласно указанной должностной инструкции мастера лесного участка ПК колхоз «<данные изъяты>», мастер на лесосеке относится к категории руководителей и за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности несет ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. В процессе осуществления трудовой деятельности в ПК колхоз «<данные изъяты>» в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, использующего свое служебное положение, возник единый умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в квартале 27 выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоз «<данные изъяты>» Бабаевского государственного лесничества с использованием принадлежащей ему лесозаготовительной техники, а также при помощи лиц, которые ФИО4 были введены в заблуждение относительно законности совершаемых ими действий. С этой целью, в один из дней в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нанял бригаду для заготовки древесины в составе ФИО16 и Свидетель №2, обеспечив их техникой и бензопилой, уведомив о законности своих действий, то есть, введя последних в заблуждение о наличии у него разрешительных документов на рубку деревьев, указав место рубки и ее границы в квартале 27 выдел 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоз «<данные изъяты>» Бабаевского государственного лесничества. После чего, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких дней, в дневное время суток (более точное время и дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью личной наживы и получения дохода, из корыстных побуждений, а также в нарушение статьей 26, 29 и 30 Лесного Кодекса Российской Федерации; Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 лесного кодекса Российской Федерации»; Порядка заполнения и подачи лесной декларации», утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме»; не имея соответствующего разрешения на право рубки деревьев (лесной декларации, технологической карты), используя в качестве орудия преступления бензопилу STIHL МS 361, направлял ФИО16 и Свидетель №2, введенных ФИО4 в заблуждение по поводу законности своих действий для заготовки древесины в квартале 27 выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоз «<данные изъяты>» Бабаевского государственного лесничества Бабаевского района Вологодской области. Свидетель №2 совместно с Свидетель №3, находясь в указанном квартале в указанное время, будучи введенными в заблуждение относительно законности своих действий, и выполняя указание ФИО4, совершили незаконную рубку лесных насаждений, а именно, спилили 4 сырорастущих дерева породы сосна объемом 6,72 куб. метра на сумму 41 812 рублей, из них категории: крупная объемом 5,29 куб. метра, по цене 136 рублей 23 копейки за 1 куб. метр; средняя объемом 1,13 куб. метра, по цене 98 рублей 53 копейки за 1 куб. метр; мелкая объемом 0,07 куб. метра, по цене 49 рублей 26 копеек за 1 куб. метр; дрова объемом 0,23 куб. метра, по цене 3 рубля 43 копейки за 1 куб. метр; 43 сырорастущих дерева породы ель объемом 52,19 куб. метра на сумму 277 280 рублей, из них категории: крупная объемом 33,77 куб. метра, по цене 122 рубля 95 копеек за 1 куб. метр; средняя объемом 13,81 куб. метра, по цене 88 рублей 68 копеек за 1 куб. метр; мелкая объемом 3,61 куб. метра, по цене 45 рублей 84 копейки за 1 куб. метр; дрова объемом 1 куб. метр, по цене 3 рубля 43 копейки за 1 куб. метр; 4 сырорастущих дерева породы береза объемом 2,90 куб. метра на сумму 6 719 рублей 50 копеек, из них категории: крупная объемом 0,40 куб. метра по цене 68 рублей 54 копейки за 1 куб. метр; средняя объемом 2,10 куб. метра, по цене 49 рублей 27 копеек за 1 куб. метр; мелкая объемом 0,07 куб. метра, по цене 25 рублей 70 копеек за 1 куб. метр; дрова объемом 0,33 куб. метра, по цене 5 рублей 14 копеек за 1 куб. метр всего на общую сумму 325 812 рублей 00 копеек. При совершении незаконной рубки Свидетель №2 при помощи бензопилы STIHL МS 361 спиливал деревья, а Свидетель №3, используя предоставленный ему ФИО4 трактор МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, производил трелевку хлыстов на погрузочную площадку, расположенную рядом с местом незаконной заготовки леса. Всего в течение нескольких дней, ФИО4 при помощи бригады в составе ФИО16 и Свидетель №2 незаконно заготовил вышеуказанные количество и объем древесины, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 325 812 рублей 00 копеек. В результате умышленных действий ФИО4, лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Вологодской области причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 325 812 рублей, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и с точностью до 1 рубля.

Действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что предъявленное обвинение в незаконной рубке ему понятно и его он не признает, поскольку указанную рубку не совершал, кроме того, рубка совершена не в лесном фонде, а на землях сельскохозяйственного назначения. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2, Свидетель №3 на автомобиле УАЗ возвращались по дороге с очистки делянок из квартала 19. Объезжая по лесной дороге Малаховское поле, где неподалеку протекает ручей, он остановился и увидел, что имеются затески. Он и Свидетель №2 прошли по этим затескам. Он сказал Свидетель №2, что тут уже делянку присмотрели. Они сделали предположения, кто это сделал. Свидетель №2 сказал ему, что там хороший лес, неплохо было бы его срубить. Он решил съездить в лесничество, и если ничего не поменялось, то в делянке отвод сделан уже, заготовят делянку и спилят этот лес. Они приехали, он рассчитал Свидетель №2, ФИО16 по 13 число, сколько у них было заработано, они ушли на выходные. Он стал коня заставать в загородку, прозевал, и конь ударил его копытом по голове, после чего он две недели находился в больнице. Когда он приехал из больницы, то узнал от своих работников, что Свидетель №11 приезжал неоднократно, вывозил лес. Предложения от Свидетель №11 поступали еще в августе. Свидетель №11 просил у него автомобиль, просил вывезти лес. Свидетель №11 сказал, что у него есть разрешения, работают бригады и намекал спилить «белые пятна». Он отказался. Свидетель №11 не один день ночевал у него и пользовался квадрациклом, автомобилем УАЗ. Когда к нему приехал директор колхоза Свидетель №4, выяснилось, что спилили «белое пятно». Он подумал на Свидетель №11, спросил его об этом. Они с Свидетель №11 поругались, он его выгнал. Он приехал в полицию, написал заявление, предлагал выйти на место, сделать промеры, так как он был уверен, что это «белое пятно». Следователь ФИО7 сказала, что если белое пятно, то уголовное дело будет закрыто. Выехали комиссией - два ФИО3 гослесничества Аня и Настя, фамилии не знает, и человек, который более тридцати лет отработал в лесничестве ФИО17, которого он пригласил как специалиста, чтобы тот проследил, чтобы все было сделано грамотно. Они делали промеры, пользовались буссолью, пользовались специальным компасом - это современная буссоль, промеры все делали рулеткой. В результате исследования было установлено, что место рубки находится не в землях лесного фонда. После этого уголовное дело было закрыто. Потом ДД.ММ.ГГГГ он поругался с Свидетель №11, сказал, что больше не хочет с ним иметь дел. Свидетель №11 сказал ему, что он об этом пожалеет. После этого его опять стали приглашать в полицию, по-новому завели уголовное дело. Комиссия проводила измерения от каких-то квартальных столбов. Он написал заявление в ООО «Агрогеосервис». Они отправили специалистов, которые взяли привязку от д. Стармуж, по точкам ОМС, зафиксировались, сделали привязки, обмерили поле, обмерили площадь рубки, она получилась 0,13 га, квартальный столб, промеряли ручей. По результатам ему предоставили ситуационный план, где четко было видно, что вырубка площадью 0,13 га находится в землях сельхозназначения. После этого он позвонил специалистам в «Севлеспроект». Там по спутниковому мониторингу работает ФИО54 Он осенью с ней связывался, она сказала, что не видит, чтобы вырубка была в госфонде, вырубки нет, либо она лежит в землях сельхозназначения. Геодезисту «Севлеспроекта» он также скинул ситуационный план, просил его перепроверить по точкам ОМС. Специалист свое наложение сделал по точкам ОМС и тоже скинул рисунок, что это земли сельхозназначения, отношения к госфонду этот участок не имеет. После этого он разговаривал со специалистами из «Севлеспроект», ему сказали, что они уже написали, что это земли госфонда и не могут дать другие показания. По навигатору и по геодезическим данным, по водоохранной зоне - это земли сельхозназначения. На протяжении 6 лет все отводы были сделаны от столба 25 и 27 кварталов, то есть от ручья фактически. Все делянки на протяжении 6 лет проходили приемку. Они делали посадки, делали рубки ухода, никогда ни у кого не возникало никаких вопросов о том, что там визиры смещены или есть какое-то смещение, все было согласно проекту освоения лесов. Все планшеты старые, 80-ых годов. В рубке этой древесины он никакого участия не принимал. Свидетель №2 он сам отправил в полицию. Со слов Свидетель №2, ФИО16 ему известно, что в полиции их склоняли к тому, чтобы они дали показания против него. К Свидетель №2 применяли физическую силу. Кроме того, с 15 по 23 сентября он находился в больнице, потом еще лежал дома по 1 или 2 октября. Свидетель №2 и Свидетель №3 работали у него по найму. Свидетель №3 кормил животных, убирал навоз, колол дрова, официально был устроен в ООО «ФИО9 резерв». Свидетель №2 работал в лесу. Пила у него была в наличии, а трактор он им не давал, у них было самоуправство в этой части. На автомобиле УАЗ они ездили. После допроса в полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 перестали работать у него. Сам он официально работал в ООО «Северный резерв» и по договорам производил заготовку, вывозку древесины в ПК «<данные изъяты>». С 2016 года работал по доверенности ПК «<данные изъяты>». Когда трудоустроен в ПК «<данные изъяты>» мастером леса официально не помнит. С должностной инструкцией был ознакомлен, подписал. В настоящее время не работает в ПК «<данные изъяты>», его уволили, 10 или ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 и Свидетель №3 рассказали ему, что осуществляли рубку в 27 квартале 11 выделе по просьбе Свидетель №11Свидетель №11 сказал им, что с ним все согласовано. Свидетель №8 у него работал неофициально трактористом на ДТ-55, делал расчистки, минполосы проводил, посадки в делянках. В этой рубке, насколько ему известно, Свидетель №8 участия не принимал, только Свидетель №3 и Свидетель №2Свидетель №8 не мог вытаскивать трактор с места рубки, так как его трактор обсох и стоял на краю поля. Свидетель №11 его оговорил. В судебном заседании при Свидетель №11 не заявлял о каких-либо неприязненных отношениях, так как просто перестал с ним общаться, считает, что всем это говорить необязательно. Ранее версия о совершении рубки Свидетель №11 не звучала, так как он об этом не знал. Трактор ДТ-55 является его собственностью, не зарегистрирован. Трактор МТЗ-82 принадлежит предприятию ООО «Северный резерв».

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что является ведущим специалистом Бабаевского территориального отдела государственного лесничества. На основании доверенности, выданной Департаментом лесного комплекса, имеет право представлять интересы Департамента лесного комплекса в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца в уголовных, гражданских, административных делах. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Бабаевского территориального отдела Свидетель №7 в ходе патрулирования в квартале 27 выдел 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК «<данные изъяты>» была выявлена незаконная рубка лесных насаждений. Леса расположены на землях лесного фонда, данный участок находится в аренде ПК колхоз «<данные изъяты>». Незаконная рубка была обнаружена на площади 0,1 га. Всего в ходе незаконной рубки было заготовлено 61,81 куб.м. древесины, а именно, незаконно срублено 4 дерева породы сосна, общим объемом 6,72 куб.м., 43 дерева породы ель 52,16, куб.м., 4 дерева породы береза - объемом 2,9 куб.м. В результате незаконной рубки общий ущерб был установлен 327 364 руб. Расчет производили на основании особенности возмещения вреда, причиненного лесам, находящимся на них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, также по ставкам платы от ДД.ММ.ГГГГ№, применен коэффициент. Расчет к материалам дела приложен. Было установлено, что совершена техническая ошибка в расчетах специалиста, сделан перерасчет и установлено, что сумма ущерба составляет 325 812 руб. По данной незаконной рубке специалисты выезжали неоднократно, стоял вопрос о точности, является ли это лесным фондом или нет. При произведении нескольких замеров с разными специалистами и комплексно, в конечном итоге было установлено, что незаконная рубка находится на землях лесного фонда. ДД.ММ.ГГГГ специалистом было проведено патрулирование, а ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника территориального отдела ФИО18 в полицию было направлено сообщение о незаконной рубке, и уже сотрудниками полиции с участием специалистов лесничества был осуществлен выезд на место незаконной рубки, что и повлекло возбуждение настоящего уголовного дела. Ей известно от сотрудников полиции, что «Севлеспроект» дал ответ, что это земли лесного фонда. Лесничество делает запросы в «Севлеспроект», где могут точно дать координаты лесного фонда, проводят мониторинг дистанционный и этим мониторингом выявляются незаконные рубки. Кроме того, «Севлеспроект» выдает проекты освоения лесов для арендаторов. Сначала делал промер Свидетель №7, потом ему в помощь была направлена Свидетель №6, они делали промеры вдвоем. Затем выезжали совместно с полицией Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6 и Свидетель №7 Далее специалистом Департамента лесного комплекса Вологодской области Свидетель №1 совместно с представителем «Севлеспроект» был проведен осмотр места незаконной рубки, произведены соответствующие промеры и ими также было установлено, что это лесной фонд. Первые две проверки были в октябре 2019 года, а потом ближе к весне, наверное, в марте. Об обмерах с участием ФИО4 пояснить ничего не может.При использовании лесоустроительных планшетов требуются специальные познания. При проведении исследования расстояние накладывается на планшет, чертится конфигурация участка. Программа «Абрис» дает конфигурацию делянки на белом листе, а потом ее уже накладывают на планшет.Рубка, которая вменяется ФИО4, является землями лесного фонда и граничит с землями не лесного фонда - полем. Поле не является землями лесного фонда. Все, что вокруг него - это земли лесного фонда, а это как называют – «белое пятно», которое к землям лесного фонда не относится.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 поддержала исковые требования о взыскании с ФИО4 материального ущерба в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области в размере 325 812 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в конце сентября либо в начале октября 2019 году в 27 квартале, принадлежащем арендатору ПК «<данные изъяты>», во время охоты, проходя по дороге, как ему показалось,выявил незаконную рубку. Техники уже никакой не было, были порубочные остатки, древесина лежала, часть была вывезена, не вытраленная древесина лежала. Рубка была «свежая», там был запас солярки. На месте имелись следы МТЗ и трелевочного трактора. В округе похожие трактора видел. Примерно в 500 м от делянки, на краю поля, в другом месте стоял трактор-трелевочник, кому он принадлежит, ему неизвестно. Ему известно, что на базе ФИО4 много техники, есть и трелёвочник, и трактор МТЗ. Он сделал сообщение о незаконной рубке в лесничество, Свидетель №7Свидетель №7 стал разбираться, смотреть декларации. Официально он ничего не оформлял. Это было устное сообщение. При нем Свидетель №7 принял к сведению и сказал, что будут разбираться. В последующем он еще раз ездил с полицией на место рубки. Древесина, вывезенная с делянки, – несколько бревен была складирована в 30-50 метрах от делянки на поле. По его мнению, рубка была произведена в конце сентября, начале октября. До того, как он обнаружил прошло 5-10 дней. До пенсии он работал в лесничестве в должности инженера-технолога. Ему известно, каким образом отводятся делянки. При отводе делянки привязка делается от квартального столба, а если нет, то от гослесфондовского столба, там уже четкие границы. Если нет столба, то в колхозе границы определяют по дорогам, по ручьям, столбов нет, лесоустройство давно не проводилось. При отводе делянки делаются визиры, ставится привязочный столб и от него уже границы делянки, лесосеки. 27 квартал большой, сколько столбов точно сказать не может, а на данный момент, наверное, не найти ни одного. Сколько там естественных границ, естественных точек отсчета сказать не может, так как он работал в госфонде, а это колхозные земли. Определяя делянку, в которой обнаружена незаконная порубка, можно провести измерения от Шогдинского лесничества, где-то 7 квартал, там прорыта канава, там примерно 1 км от того столба. В 25 квартале - это колхозный столб, он на берегу ручья, его сейчас не найти. Между 25 и 27 кварталом нет канавы. Прокопанная канава 300 метров не является естественной границей. Допустимо, что две близлежащие делянки - одна отсчитывается от одного столба, а вторая от другого столба, так как в правилах отвода об этом не сказано, где удобнее, так и отводится. При отводе делянок допустима небольшая погрешность - при промере на 100 м - 3 метра, угол- 30 секунд. Определяя данную рубку, как незаконную, он руководствовался тем, что столбов там не поставлено, затирки какие-то криулями. Делянка отводится с максимально прямыми линиями и углами. В данном случае этого не было. При отводах навигационные приборы не используются.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что является специалистом 1 разряда Бабаевского государственного лесничества. В его обязанности входит охрана леса, приемка лесохозяйственных работ. Отвод делянки не осуществляет. В сентябре или октябре 2019 года к нему, как к сотруднику лесничества, обратился местный житель Свидетель №5, по факту возможно самовольной рубки в 27 квартале 11 выделе. Данные леса находятся в аренде у ПК «<данные изъяты>», где председатель Свидетель №4 На следующий день, после того как ФИО8 сообщил о незаконной порубке, он вышел на место один и обнаружил с навигатором эту рубку. Навигатор ему показал, что там лесной фонд. На месте незаконной рубки он обнаружил сваленные деревья, лежащие кусты. Свалены были хвосты березы, сосны. Это не верхушки, целое дерево, еще суки обрублены, не раскряжевано. Спилено 40-50 деревьев. Незаконная рубка была за 1,5-2 недели до того как он приехал. Следов техники не было, были следы от колесного трактора. Затем посмотрели по документам, там делянки не выписаны, декларации нет. Документов на право заготовки древесины не было. Там была заготовлена древесина: береза, сосна, ель, больше хвойной породы. Выезд был зафиксирован актом патрулирования. После того, как он составил акт патрулирования, что выявлена незаконная рубка, написали сообщение в полицию. Они определяли в лесном фонде или не в лесном фонде произведена рубка. Затем выходили в лес, производили замеры. ФИО4 тоже ходил. Делали привязку от разных квартальных столбов. Для произведения замеров на место рубки выходили он, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10 - сотрудники лесничества, ФИО4 Проводили следственные действия. Сначала они привязывались от колхозного квартального столба, а потом от государственного столба, где граница сельского и государственного Шогдинского лесничества. В отношении других делянок, привязка также должна идти от этих столбов. В ходе произведенных исследований было установлено, что рубка совершена в лесфонде. Расчет производил он с Свидетель №6 Ущерб ему неизвестен. Когда он участвовал в следственных действиях замеры производились с помощью навигатора, мерной ленты, шагомера, буссоли. На сегодня ему известно, что эта незаконная рубка совершена ФИО4 Размер делянки 27 квартал выдел 11, которая вменяется ФИО4 составляет в пределах 40 на 100 метров. Первоначально замеры делались от квартального столба, который находился на границе канавы и просеки, а не от государственного столба, так как думали, что там пойдут привязки правильные, искали правильные точки. При замерах допустима погрешность на 100 метров - 3 метра. От делянки, которую вменяют ФИО4, государственный столб на границе с Шогдинским лесничеством находился на расстоянии примерно 1 км. 700 м. Древесина, заготовленная на участке, складировалась на краю поля, в 30-40 метрах. Он 3 раза участвовал в произведении замеров. Первый раз производили замеры с Свидетель №6 вдвоем, это на второй день, как он съездил на место рубки. Измеряли от столба, от канавы в сельхозугодиях. Квартальный столб находится около канавы, ручья и промер они делали, у них отведена была визира. Установили, что рубка произведена в лесном фонде. Второй раз участвовал в осмотре через неделю, через две, тоже отсюда. Присутствовали ФИО4, Свидетель №6, Свидетель №10, сотрудники полиции. Но там почему-то визира уже была другая. Измерения производили от этого же столба, но там не так выходили на делянку. Установили, что место рубки в лесном фонде. Третий раз измеряли от квартальных столбов гослесничества, участвовали вчетвером, шли от двух столбов. Свидетель №10, Свидетель №9, сотрудники полиции шли от одного столба, он с Свидетель №6 - от другого. Встречались и уходили на делянку. Данные квартальные столбы напротив. Угол как раз сельского леса и государственного леса. У каждого квартала на углах столбы, также и у государственных. В качестве измерений использовали буссоль, ленту измерительную, шагомер, навигатор. В третий раз установили, что земли лесного фонда. Ранее незаконную рубку в этом же месте не выявлял. Навигатор лесной фонд показывает зеленым цветром, а среди этого зеленого фона белое пятно, оно может быть полем, а лес если растет, он может нигде не числится. Белое пятно - то, что не относится к госфонду. Случаи, когда навигатор ошибается не знает. Смещение может идти сельских границ с государственными, допустимые нормы. Необходимость производить измерения от государственного столба имелась, так как все показывало, что рубка в «белом пятне». Ему об этом говорили. Когда он выходил на осмотр, то во всех случаях было установлено, что рубка совершена в лесном фонде, когда выходили на осмотр без него было установлено, что рубка совершена в «белом пятне». Кто ему говорил об этом, не помнит. Один раз он участвовал в замерах с участием ФИО4 Ему неизвестно производили ли без него осмотр с участием ФИО4 Он участвовал не во всех осмотрах. Результаты других осмотров ему неизвестны.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания Свидетель №7 в части срубленной древесины, данные на предварительном следствии.

Так, Свидетель №7 при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 27-29) показал, что древесина срублена на территории 0,10 га. Спилено 4 дерева сосны. Диаметр пня на уровне 1/3-40 см - 1шт., 44 см - 1 шт., 48 см - 1шт., 52 см - 1 шт. Всего 4 дерева объемом 6,72 куб м. Также незаконно спилено 43 дерева ели объемом 52,19 куб.м. Диаметр пня на уровне 1/3-16 см - 2 шт., 20 см - 1 шт., 24 см - 5 шт., 28 см – 3 шт., 32 см - 11 шт., 36 см - 8 шт., 40 см – 5 шт., 44 см – 3 шт.,48 см – 4 шт., 52 см - 1 шт. Также спилено 4 дерева березы диаметром на 1/3-24см - 1 шт., 28 см – 2 шт., 32 см - 1 шт., всего 2,9 куб.м. Всего незаконно заготовлено 61,81 куб. м древесины. Диаметр пня на уровне груди высчитывается по методике, а он замерял диаметры пня, в месте спила. Они указаны в ведомости, а именно пни породы сосна следующих диаметров 40 см - 1 шт., 44 см - 1 шт., 48 см - 1 шт., 52 см - 1 шт., ель - 16 см - 1 шт., 22 см - 1 шт., 24 см - 1 шт., 28 см - 1 шт., 30 см - 3 шт., 32 см - 1 шт., 34 см - 1 шт., 36 см - 2 шт., 38 см - 1 шт., 40 см – 6 шт., 42 см - 4 шт., 44 см – 5 шт., 46 см - 3 шт., 48 см - 2 шт., 50 см - 2 шт., 52 см – 1 шт., 56 см - 3 шт., 58 см - 2 шт., 60 см - 2 шт., 64 см - 1 шт. Породы береза, замеры пней при обнаружении составляли - 30 см -1 шт., 36 см - 2 шт., 42 см - 1 шт.

После оглашения и исследования показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №7 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что работает старшим специалистом 2 разряда в Бабаевском государственном лесничестве. Согласно должностному регламенту в ее должностные обязанности входит - контроль за соблюдением лесного законодательства на территории государственного лесного фонда, приемка лесохозяйственных работ, противопожарные мероприятия. Перед началом заготовки древесины необходимо предоставить в отдел лесничества документы. Лесной участок, выдел 11 квартал 27 находится в аренде ПК «<данные изъяты>». В выделе 11 квартал 27 в 2019 году выявили незаконную рубку. На момент совершения незаконной рубки на квартал 27 выдел 11 документы не предоставлялись на заготовку древесины. Не может сказать, какого числа, ей позвонил начальник Бабаевского лесничества ФИО18 и попросил оказать помощь в проведении обмера участка, где совершена незаконная рубка. Участвовала в проведении обмера осенью 2019 года. Незаконная рубка выявлена на участке площадью примерно 0,2 га, все задокументировано. Она со Свидетель №7 вдвоем обмеряли границы пройденного рубкой участка с применением буссоли. Присутствовали представители полиции. Измерения проводили не один раз. В какой-то раз присутствовал ФИО4 Она участвовала в обмере три раза. Первый раз - со Свидетель №7 и сотрудниками полиции. Второй раз выезжали с ФИО3 полиции,Свидетель №7, ФИО4 и еще были двое гражданских лиц, которых не знает. Третий раз – с представителями полиции и работниками гослесничества Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7 Обмеряли, делали конкретную привязку. Первый раз привязку делали от границы кварталов, которая проходит по ручью, названия ручья не припомнит, не от квартального столба, так как его не нашли, от границы ручья. Второй раз проверяли от ручья. Так как ручей - привязка очень ненадежная, поэтому третий раз делали привязку от границы с государственным лесным фондом Шогдинского лесничества, непосредственно от квартального столба. У нее сомнений не было, что это лесной фонд. Сомнения возникали у ФИО4, что это не является лесным фондом.Производили 3 замера, в итоге стало известно, что эти земли принадлежат лесному фонду. Сегодня ей известно, что рубку в выделе 11 квартал 27 осуществляла бригада, которая была нанята ФИО4 Кто у него был в бригаде не знает. Фамилии Свидетель №3, Свидетель №2 ей неизвестны. С ее участием проводили осмотр, присутствовали два человека, но кто они, она не знает. Они показывали место, где рубили лес. Кто им дал указание рубить там лес, она не слушала, они беседовали по данному поводу с представителем полиции. В ходе измерений погрешности могут быть. Во-первых не было четко видно границы, этих визир, которые были протесаны. Могли быть погрешности в градусах, в измерении, потому что нитевой шагомер допускает свои погрешности. Погрешность и ошибки так же допускает навигатор. Все зависит от того, как нанесены топографические материалы. На 100 метров погрешность может быть 3 метра. Точно измерить расстояние от делянки до столба без навигатора и шагомера можно мерной лентой. В данном случае меряли и мерной лентой. В третьем случае меряли мерной 50-метровой лентой и шагомером. В ходе измерений у нее возникли вопросы, в навигаторе была погрешность, что часть поля, сельхозугодий заходит в лесфонд, хотя по факту граница леса и поля видна четко.Это погрешность навигатора. Поэтому они производили замеры неоднократно. Естественная граница поля видна четко, размер поля виден четко, есть граница лесного фонда, которая проходит по границе поля.Когда она стояла на границе поля и леса, навигатор показывал, что это поле, она верит тому, что это лес, так как границы поля видны четко. В третьем осмотре места происшествия замеряли от границы участка Пожарского и Шогдинского лесничества, уже четко шли и видели квартальный столб, пересечение квартальных просек, где находился квартальный столб в Шогдинском лесничестве. Соединение двух лесничеств, карт двух лесничеств, могут допускать ошибки, погрешности в одном и другом лесничестве. В третьем случае, по навигатору также показывало, что это поле. Она доверяет промерам, а не навигатору, для чего они и производили замеры. Она отразила в акте патрулирования, что в навигаторе указано смещение, в навигаторе указано поле, а по факту это лес.Все три раза по измерениям получалось, что это лесной фонд. Когда проводили замеры, определяя лесной фонд это или не лесной фонд, она верила своим глазам, лес - это лес, поле - это поле, граница поля. Вдоль поля когда-то стоял забор, остатки есть старого забора. Бывает, что в поле нарастет лес. В данном случае в поле леса не было, кое-где мелкие кусты. Первые два раза ориентиром был ручей, так как старались промеры проводить от ближней границы. Никакого квартального столба она там не видела, стояла вешка, поставленная непонятно кем. Вешка - это затесанная палка, срубленная и поставленная, диаметром 6 см, воткнута в землю. Не новая, не свежая. Канава была затоплена, пройти, промерить было невозможно. Она расстояние взяла по навигатору, от первой точки, там, где сказал ФИО4, что это квартальный столб, хотя квартального столба она там не видела. Пройти, протянуть нитку было нереально, промерить лентой было так же нереально, потому что все было затоплено. Расстояние от установленной границы до делянки метров 300, 50, если напрямую до границы, точно не помнит. Если от госфонда, Шогдинского лесничества, там уже расстояние схематически больше километра. Все промеры указаны в схемах. Второй раз как проверили ей неизвестно. Когда проходили в третий раз, она подходила к этому столбу. Измерения от канавы не производила, так как канава не является естественной границей. Она навигатор использует только для того, что бы установить привязку.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что работает старшим специалистом 2 разряда Бабаевского территориального отдела государственного лесничества. Стаж работы 10 лет. В обязанности входит государственный лесной контроль за исполнением лесного законодательства. По данному уголовному делу первый раз выезжала на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. До нее выезжали Свидетель №6 и Свидетель №7, по их результатам получилось, что это лесной фонд. ФИО4 выразил несогласие, поэтому начальник отправил ее еще раз сделать промеры. Выезд был осуществлен со следователем и ФИО19, которая только помогала. Делали промеры по той же привязке, которую делали Свидетель №7 и Свидетель №6 Откуда делали замеры Свидетель №7 и Свидетель №6 - были видны затески. Делали привязку от ручья, переходили через ручей и делали привязку, тем же самым промером, который делали Свидетель №6 и Свидетель №7 Измерения получились разные, так как Свидетель №6 и Свидетель №7 применяли другие инструменты. Они ставили вешки, а Свидетель №6 и Свидетель №7 не ставили. Разница в градусах могла быть из-за того, что они вешки ставили, у них был более точный ориентир, на который они брали градус, а разница в длине вышла, потому что они меряли мерной лентой, а Свидетель №6 и Свидетель №7 шагомером. Шагомер дает больше погрешности. В ходе исследования ФИО4 показал место, на котором должен находиться квартальный столб, откуда они всегда делают привязку. Квартального столба не было, явных визир тоже не было. Так как Свидетель №6 со Свидетель №7 меряли с этого места, а она должна была перемерять их промеры, она пошла от этого места. По ее промерам факт незаконной рубки не подтвердился, получилось, что это земли не лесного фонда. В связи с тем, что получилась спорная ситуация, было решено выехать и привязаться от квартальной просеки, которая явно видна. Тогда делали промеры от квартальной просеки государственного лесного фонда - Шогдинского лесничества 27 квартал с двух сторон. Квартального столба не было, там пересечение трех квартальных просек, был снег, возможно, столб находился под снегом. Кроме этой квартальной просеки были еще другие ориентиры - дорога по середине поля. Когда выезжали в третий раз ее применяли. В ходе промеров от квартальной просеки получилось, что рубка произведена на землях лесного фонда. Третий раз фактически, а в ее второй раз, выехали в составе – она, Свидетель №9 и Свидетель №6 со Свидетель №7 Делали привязку с разных сторон. Все ориентировались от квартальной просеки. Свидетель №6 со Свидетель №7 шли с северной стороны, а она и Свидетель №9 - с южной. Результаты исследования были запротоколированы, оформлены актом. Затем в ее третий раз, всего четвертый, она выезжала в марте совместно с представителем Департамента лесного комплекса Вологодской области Свидетель №1 и работником«Севлеспроект», фамилию не помнит, делали привязку от дороги, которая есть на всех лесоустроительных планшетах. Также получилось, что это земли лесного фонда. Документы оформляли представители Департамента лесного комплекса Вологодской области. Рядом с этим кварталом выдел 11, где установлена незаконная рубка, имеются земли не лесного фонда – поле. В ходе ее выездов замеры были произведены с трех точек: от ручья, от дороги и от квартальной просеки. В ходе осмотра ее навигатор показывал, что это граница с лесфондом, но навигатор дает погрешность, поэтому им нельзя пользоваться. Более точной картой является карта, используемая лесничеством, чем карта со спутника, так как ее делают лесоустроители. Нет запрета отводить делянки, расположенные в одном квартале от разных точек. Нет обязанности производить измерения от ближайшей естественной точке отсчета, можно откуда удобно, но чтобы ориентир был постоянным. При измерениях допускаются отклонения в градусах – 30 минут, по длине на 300 м. - 1 метр. Расстояние от делянки до квартальной просеки около 800 м. Считает, что второй замер, в котором участвовала она, а вообще третий замер более точный, так как сделан от квартальной просеки. Квартальных столбов не было. Когда измеряли с участием ФИО4, ориентира не было, ФИО4 сказал, что там был квартальный столб и все делянки они отводили от данного места. Каждый раз замеры производили буссолью и мерной лентой. По результатам всех измерений были сделаны чертежи с изображением места рубки. На местности, без привязки, без технических устройств, без карты не определить лесной фонд или нет, к чему относится лес. Когда делали привязку от госграницы, было два навигатора, в одном совпали данные с границей, в другом - нет.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что когда она в первый раз делала промеры квартального столба не было, имелась вешка. Вешка была за ручьем, на возвышенности и они от нее промеряли. Им ФИО4 показал вешку, сказал, что Свидетель №6 делала промеры отсюда, и они так же стали мерять от данной точки. Дальше они пошли через ручей, там была прорублена визира и дошли до делянки, по промерам, которые делала Свидетель №6 У них углы немного срезались и получилось небольшое расхождение в натуре, у нее получилось больше. Было установлено, что это земли иной категории, не лесного фонда. Когда ходили с Свидетель №9, то промеряли следующим образом. Привязывались от квартала 7 Шогдинского лесничества, там столба тоже не было, но там было явное пересечение трех квартальных просек и также имелись старые затески по квартальной просеке. Они меряли сначала по квартальной просеке, а потом по лесфонду также. При промерах использовали буссоль и мерную ленту. Когда они выезжали со специалистом «Севлеспроект», то привязывались от дороги - это тоже ориентир. В этих случаях получилось, что это земли лесного фонда. Координаты рубки леса она не определяла. Ручей они не переходили, он был разлит. В первый раз в конце февраля, привязывались якобы от 27 квартального столба. На планшетах этот столб должен обозначаться. Имея планшет, на месте не могли установить нахождение этого квартального столба, надо было еще идти к какому-то видимому ориентиру и прорубать квартальную просеку. Они этого не делали. Почему получились разные результаты, пояснить не может. Свидетель №6 тогда пояснила, что через ручей было не пройти, а они пошли позже и прошли по плотине. Свидетель №6 это расстояние по навигатору определила, а они его измеряли. В другом месте не было квартального столба 25/27. Если смотреть по планшету, то он должен быть где-то за ручьем, но в каком конкретно месте, надо полностью все измерять, квартальную сетку. Свидетель №6 сказала, что не ходила за ручей, стояла на противоположной стороне ручья, по навигатору измерила это расстояние. В последующем, квартальный столб не искали. К другому привязались, от других ориентиров. При лесоустройстве определено, где должен стоять квартальный столб, оно было в 1970-80 годах. Вообще отводятся от квартальных столбов делянки. Обязанность арендаторов при лесохозяйственных работах следить за столбами, которые утрачены обновлять, прочищать квартальные просеки, чтобы они были видимы, чтобы потом ими было можно пользоваться. 27 февраля участвовала в осмотре с Свидетель №9, ФИО3 полиции, Свидетель №7, Свидетель №6Свидетель №7, Свидетель №6 привязывались с этого же квартала, но с другого столба. Они ходили двумя группами. Она ходила с Свидетель №9, а Свидетель №6 со Свидетель №7 Она изготавливала вместе с Свидетель №9 абрис, расположенный в т. 2 на л.д. 187. Квартального столба не было, имелись три квартальные просеки, пересечение кварталов и старые затески. Результат получился неодинаковый, есть смещение. Может быть в натуре квартальная просека не такой длины. Потому что это сельские леса, лесоустройство давно не было. В ходе измерений фиксируют углы поворота и длину, которую прошли. Данные результаты забивают в кабинете в программу абрис, которая делает наложение на карту. В квартале 27 выдел 11 имеются земельные участки иной категории, не относящиеся к землям лесного фонда, два поля. Расстояние от видимого края поля до места рубки метров 10. Дорога проходит с правой стороны, от поля с левой. Дорога разделяет место рубки и поле.

Свидетель Свидетель №9показал, что работает заместителем начальника Бабаевского территориального лесничества. До конца 2019 года специалисты лесничества выявили рубку в квартале 27 выделе 11 ПК «Пожарское». Свидетель №7 и Свидетель №6 произвели замеры и установили, что в квартале 27 выдел 11 Борисовского сельского лесничества ПК «<данные изъяты>» осуществлена незаконная рубка, участок относится к землям лесного фонда. ФИО4 не согласился с этим результатом, заявил, что это участок не относится к землям лесного фонда, в связи с чем повторно был выезд на данный участок. Выезжала Свидетель №10 Как ему известно, измерения проводили от какой-то палки. Он выезжал в третий раз ДД.ММ.ГГГГ. Измерения производили от точки, где пересечение трех кварталов. Он, Свидетель №10 и сотрудник полиции шли с одной точки квартальной сети, то есть выбрали примыкающую просеку к этому кварталу, шли от нижнего квартального столба, а Свидетель №7 и Свидетель №6 шли с другого, от верхнего квартального столба. Сходились и потом уже промеряли квартальную сетку и выходили на данный участок. Все свои румбы, азимуты, длины записывали, накладывали на абрис и получалось, что это лесная площадь. Измерения были сделаны верные, они взяли точки отсчета самые близкие и точные. Погрешности такой уже не могло быть, какую допустила первоначально Свидетель №6 В четвертый раз в марте выезд осуществляли с представителем Департамента лесного комплекса Вологодской области Свидетель №1, специалистом из «Севлеспроект», Свидетель №10 Измерения произвели от явного ориентира - дороги. Получилось, что данный участок находится в лесном фонде. Когда они взяли точку отсчета от границ, где были три просеки, столба там не было, но там была канава. Они использовали естественную границу. Канаву, о которой говорит ФИО4, он не видел, до нее не ходил. Точка отсчета, от которой он производил измерения находилась в 1,5 км от места рубки квартал 27 выдел 11. Погрешность 1 метр на 300 метров по длине. Навигатором пользовался для того, чтобы найти данный участок, пересечение трех кварталов. Картами из Росреестра не пользуется в работе. Навигатор дает погрешность. Те замеры, которые были сделаны им, когда выезжали комиссионно, сомнений у него не вызывают. Он доверяет тем промерам, которые делали инструментами, вручную. Не на все задекларированные делянки выезжают специалисты лесничества. Допустимо брать две разные точки отсчета для разных делянок. Возможно такое, что какая-то делянка, уже задекларированная, может быть на месте или захватывать часть незаконной рубки. В ходе измерения получилось, что граница поля - это граница 11 выдела. Делянку задекларировали после вырубки, после выездов. Участок он не исследовал, не сверял с таксацией, сколько там кубов.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что на лесной площади в квартале 27 выдел 11 Борисовского участкового лесничества выявлена незаконная рубка площадью 0,1 га. Он ездил с экспертами на место рубки. Эксперты не установили местонахождение столба госфонда, от которого он привязывался в ходе измерений, так как было не пройти, была весна, болотистая местность. В ходе осмотра, когда выезжали с экспертами, видел квартальный столб 25/27. ФИО4 их подводил к местоположению, от которого они якобы отводят делянки, там стоял столб. Он уточнял у Свидетель №6, когда она первоначально туда выходила, привязывали данную рубку, она пояснила, что там никакого столба не было, стояла палка. То есть этот столб где-то взяли и поставили. Там вообще столбов не было. Место, где стояла палка, где стоял столб, при осмотре экспертами, это одно место. Столба госфонда, от которого они шли к делянке в третий раз, не было. В феврале 2020 года с сотрудниками полиции, с Свидетель №10, а Свидетель №7 с Свидетель №6, которые шли от другой точки. Это делали для установления границ незаконной рубки. Был установлен фонд принадлежности земли, где была осуществлена незаконная рубка. Это были земли лесного фонда. Привязку на местности делали - граничащая, квартальная просека между кварталом 27 и 7 госфонда, там есть с северной стороны столб, местоположение, столба там нет, столб раньше там был, есть видимые ориентиры, есть четкая граница визиров. Это был постоянный ориентир, от которого необходимо было делать привязку на местности, дополнительно. При выезде деляночных столбов, когда они выезжали ранее в квартал 27 выдел 11, где была совершена незаконная рубка леса, не было. По его мнению, там были только ленточки и затески. Ленточки делают, когда отмечают «белые пятна» в лесу, чтобы в госфонд не залезть. Документы на делянку для осуществления рубки в выделе 11 квартал 27 подавались председателем ПК «<данные изъяты>» Свидетель №4 после установления факта незаконной рубки. Подали декларацию, а потом ее отозвали, почему, неизвестно. В предыдущем судебном заседании он говорили, что измерения проводили от квартальных столбов, от квартального столба, который в госфонде. Но столба фактически нет, это просто условно говорят, определяя местоположение, где должен находится столб. Место, где находится квартальный столб определили пересечение канавы. От квартальной просеки они шли между госфондом и кварталом 27. Когда шли, фиксировали расстояние от непосредственно нулевой точки, двигались в северо-восточном направлении и прошли 1483 метра 70 см. Дальше они двигались в направлении рубки. Потом эти измерения внесли в программу, получили местоположение рубки. Было изготовлено два абриса, которые располагаются в т. 2 на л.д. 186-187, один изготовил он и Свидетель №10, другой – Свидетель №6 На одном из них есть смещение вдоль поля. Квартальная просека, в натуре от одной точки до другой точки получается меньше, не соответствует действительности. Также может быть и с ручьем. Границы делянки определили по краям. Точки на абрисах не совпадают, потому что длина в натуре просеки не совпадает. Он не участвовал в осмотре с представителем Департамента ДД.ММ.ГГГГ, участвовала Свидетель №10 Рубка, которая является предметом уголовного дела, с полем граничит через дорогу. Там идет еще дорога, потом массив леса, метров 5-7, а потом рубка. Дорога - это лесфонд. По картам она идет как лесфонд. Там дорога, которая входит в 11 выдел, другая, не которая проходит посередине поля. Между рубкой и полем идет дорога, на планшете обозначена пунктиром. На л.д. 187 т. 2. рубка получается справа от дороги. По л.д. 186 т. 2 дорога получается частично в рубке. Абрис делянки представлен по выходу от ДД.ММ.ГГГГ, здесь фактически получается дорога между делянкой и полем. Делянка получается с левой стороны. Трудно объяснить, тут дорога, а по факту она прерывается, больше ее нет, а там она проходит. Другой дороги там нет. По факту получается дорога между полем и рубкой. Ширина дороги между рубкой и полем метра 3-4. Считает, что так получается, потому что, где-то ужимали при лесоустройстве квартала. Есть как в большую сторону площадь квартала, так и в меньшую. В абрисах могут быть расхождения установления места, так как длина может на планшетах не соответствовать длине при натурном исследовании. Пользуются планшетами 1986-1987 гг. Планшеты одинаковые. Расхождения по месту рубки, на л.д. 186 и на л.д.187 в т. 2 возможны по причине того, что длина квартальной просеки на планшете меньше, чем она в натуре. Они проходили с разных сторон расстояние и, возможно, длина в натуре меньше получилась. Результат разный в связи с несоответствием картографических данных с натурой.

Свидетель Свидетель №1в судебном заседании показал, что работает главным специалистом в Департаменте лесного комплекса Вологодской области. В Департамент обратились из следственных органов с просьбой уточнить место рубки, относится оно к землям лесного фонда или к иным землям. В марте 2020 года он выехал совместно со специалистом «Севлеспроект» и определил место рубки, то есть сделали инструментальную привязку, и установили, что участок относится к землям лесного фонда. Выезжали совместно со следователем. Привязка осуществляется к квартальным просекам, таксационным визирам и постоянным ориентирам. До них сотрудники Бабаевского лесничества уже установили привязку к квартальной просеке государственного лесного фонда с двух сторон с северной и южной. Они решили проверить постоянным ориентиром. Там есть дорога, она, как пояснил специалист «Севлеспроект», на картах 1986 года даже в таком же виде присутствует и поле не изменило своих контуров, поэтому они сделали привязку к ориентиру - дороге. Специалист «Севлеспроект» делал привязку с помощью навигатора, а они инструментально - снимали румбы, длины линии меряли и установили, что место рубки относится к землям лесного фонда. Квартальный столб, к которому, как утверждает ФИО4, привязку необходимо делать, они туда тоже ходили со специалистом «Севлеспроект» и четких границ не установили, что это именно лесная просека и именно здесь она должна проходить. Здесь они привязку не делали. От столба, на который указывает ФИО4, делать привязку нельзя, потому что четко определить, что здесь должен быть квартальный столб невозможно. Столб там был свежий, его может быть поставили там, где удобно, а не там, где он должен стоять. Когда он пришел в лесничество, то ему представили 2 абриса, куда сделана привязка. То, что привязка сделана к северному столбу и к южному, оснований не верить у него нет, а то, что они еще от чего-то делали привязку ему неизвестно. Их привязки не проверял. Правилами заготовки древесины не запрещается пользоваться навигаторами или иными спутниковыми приборами, но привязываться можно только в том случае, если они обеспечивают точность измерений. Он был неуверен в точности и поэтому не пользовался. Специалист «Севлеспроект» ФИО10, с которым он ездил, дополнительно делал привязку навигатором. Более точные измерения те, которые идут на земле. Привязку делал не он, ему дали данные, привязку делали сотрудники Бабаевского территориального лесничества. К ручью не делали привязку, так как не смогли установить достоверно, что квартальный столб у ручья стоит правильно. Привязку к ручью не сделали, посчитали, что ручей мог изменить русло, поэтому делать к нему привязку нельзя. Чем ближе к месту делать привязку, тем точнее результат. Но в данном случае делать привязку необходимо к границе государственного лесного фонда, потому что там четкие, фиксированные границы, там просека квартальная, все видно. Погрешность 1 метр на 300 метров. Ошибка по градусам допускается 30 минут. Проект освоения лесов составляется только на земли лесного фонда. Космический мониторинг фиксирует все нарушения лесного законодательства, на чьих землях находится вырубка, определяет земли лесного фонда или за пределами лесного фонда. Ситуация, когда имеются в одном квартале делянки, одни отведены от одной точки, а другие от другой точки, возможна. Привязку к дороге взяли как вспомогательную. Основная привязка - квартальная просека. От дорог, если она является постоянным ориентиром, отводить делянки, можно. При отведении делянок от различных ориентиров смещений не должно быть. По проекту освоения лесов данного места, не выходя на место, нельзя определить, находится ли данная рубка на землях лесного фонда или на иных землях. С сотрудником «Севлеспроект» ФИО10 они сходили к предполагаемому столбу, который находится в северной части у ручья Маловский. Там не установили четких границ, что именно здесь можно сделать привязку. Поэтому они сделали привязку к дороге, которая является постоянным ориентиром, дополнительно ФИО10 сделал привязку с помощью навигатора. Данные измерения он нанес на планшет. На планшете имеются земли иных категорий и земли лесного фонда. В результате выхода в марте 2020 года установили, что это место рубки находится в квартале 27 выдел 11 колхоза «<данные изъяты>», на землях лесного фонда. Измерения проводили мерной лентой и буссолью. Со слов ФИО10 ему известно, что ФИО4 обращался в «Севлеспроект» до осмотра, до рубки, как пояснил ФИО10. Результат обращения, что это земли лесного фонда. В ходе осмотра не смогли установить, где проходит канава, которая разделяет 25 и 27 кварталы, где должен быть расположен квартальный столб. Это не значит, что ее там нет, она может и есть, они не смогли установить, поэтому они сделали привязку от другого постоянного ориентира. Дорога есть на планшете и на картах. Канава, ручей тоже имеются на планшете. От них не сделали привязку, так как в натуре не смогли определить, где она находится. Там не одна канава, несколько, непонятно к какой привязываться. Дорогу видно четко, дорога одна. Ручей так же один. Привязку от ручья не сделали, так как там столб может здесь правильно стоит, может должен стоять в 10 метрах, может, он поставлен там, где удобно, чтобы привязка легла таким образом, чтобы не на землях лесного фонда оказалась рубка.

Свидетель Свидетель №4в судебном заседании показал, что является председателем ПК колхоз «<данные изъяты>». С июня 2019 года по октябрь 2019 года ФИО4 был принят в ПК «<данные изъяты>» на должность мастера леса. ФИО4 занимался посадками леса, отводил делянки. ПК «<данные изъяты>» имеет в аренде 4845 гектар леса до 2050 года. В отношении 27 квартала пояснил, что там много делянок отведено и там стоит квартальный столб, имеется канава, от которых все делянки отводились, никогда не было никаких проблем. Там специально вырыта канава, метров 160, как граница между государственным и колхозными лесами. В 27 квартале в 2019, были мелкие «отпуски» леса, небольшие делянки нарезаны. Имеется проект освоения лесов, утвержденный в 2018 году до 2028 года. В отношении 11 выдела в 27 квартале имеется какое-то смещение. В 2019 году в этом месте заготовки леса не было. 11 выдел так же находится в аренде колхоза ПК «<данные изъяты>». О факте незаконной рубки стало известно ДД.ММ.ГГГГ от специалистов гослесничества. Поскольку этот лес принадлежит колхозу ПК «<данные изъяты>», он написал заявление в отдел полиции. От мастера леса ФИО4 ему стало известно, что место, где выпилен лес, - это поле. После рубки ФИО4 пришел и спросил у него бумаги на проверку этих сведений в «Севлеспроект». Он дал ФИО4 разрешение написать заявление от колхоза в «Севлеспроект». Специалисты «Севлеспроект» приезжали, проверяли. От «Севлеспроект» поступила информация, где непонятно было написано. ФИО4 сказал ему, что не осуществлял рубку леса в 11 выделе 27 квартале. Где-то 2-3 октября он ездил в ту сторону, находился в 27 квартале, только в другом выделе, в 1,5 километрах от этого места, проверял делянку, слышал, что работает техника, а утром спрашивал у ФИО4, тот сказал, что никто не работал. Когда приехал туда, там никого не было. Делянка в этом месте была отведена уже после. Впоследствии в этом же месте была незаконная рубка. Там свалено всего 8 деревьев за все время, породы сосна и елка. Причинен ли какой-либо ущерб колхозу в 11 выделе сказать не может, так как ему не дали ответа, чья это аренда. Ответа «Севлеспроект» не видел. ФИО4 ему ничего не пояснял, так как потом с ним не виделся, на эту тему не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен за самовольную рубку, и не появлялся на работе. На сегодняшний день ему неизвестно, кем совершена эта рубка. После случившегося он подавал декларацию на заготовку леса в 11 выделе 27 квартала, отведена делянка, но она не спилена. Границы этой делянки обходили, смотрели. Вырубка, о которой сейчас идет речь, проходит по границе задекларированной делянки. Эта делянка, которая отведена, и еще не заготовлена, отводилась от этого же квартального столба. Она отводилась в марте 2020 года. Все документы по отводу делянки, которые были отведены от столба проходили согласование в гослесничестве. По его мнению, делянка, которая вменяется ФИО4 квартал 27 выдел 11, должна быть отведена от того же квартального столба. В месте, где произведена вырубка, которая вменяется ФИО7 в квартале 27 выдел 11, заросшее поле. Это место - поле, а не лесной фонд. Рубку от колхоза осуществляет колхозная бригада, в которую входят трактористы, 4-5 человек. Такие фамилии как ФИО58, Свидетель №3 ему неизвестны, в колхозе не работают. Ему неизвестно в данный момент стоит ли квартальный столб, от которого производится отвод делянок. Год назад, точно знает, что столб стоял. Там идет канава, потом идет к реке просека, на пересечении этого стоит квартальный столб. Последний раз был в 11 выделе в начале сентября 2019 года, ничего не было, деревьев свалено не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены и исследованы показания Свидетель №4, данные на предварительном следствии.

Так, Свидетель №4 при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 217-219) показал, что после того как сотрудники полиции возбудили уголовное дело по факту незаконной рубки леса в квартале 27 выдел 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК «<данные изъяты>» Бабаевского государственного лесничества ФИО4 от его имени обратился с заявлением в Севлеспроект на предмет незаконной рубки, которую он совершил, т.е. он полагал, что ему может быть дан ответ, что рубка совершена на землях не лесного фонда. За обращение в Севлеспроект ФИО4 заплатил денежные средства - личные, ему был дан ответ, но он ему не предоставлял, он не может сказать, какой был дан ответ ФИО4 Сейчас ему предоставлены документы для обозрения полученные от Севлеспроекта и на них видно, что рубка совершена на землях лесного фонда, делянка обозначена точками.

Свидетель №4 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

Свидетель Свидетель №2в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым ФИО4 В сентябре 2019 года он работал неофициально у ФИО4, колол дрова на базе. После аварии на автомашине не помнит, обращался ли к нему ФИО4 с просьбой заготовить древесину в сентябре 2019 года. Авария была зимой, после того, как давал показания, поэтому события плохо помнит. В ходе предварительного следствия давал правдивые показания. Правоохранительными органами давление на него не оказывалось. Свидетель №3 приходится ему отчимом. Не знает, не помнит заготавливал ли Свидетель №3 вместе с ним древесину для ФИО4 С осени 2019 года у ФИО4 не работает, в связи с тем, что стал употреблять спиртные напитки. С тех пор ФИО4 не видел почти год. На базе ФИО4, где он работал, имеется пилорама, вагончик, стояла техника, трактора. На этой базе работал его отчим, остальных не помнит, так как 3 дня всего отработал, ни с кем не знакомился. Эти три дня дрова колол на базе. Свидетель №3 помогал ему, укладывал дрова. Раньше травм головы не было. Коня, жеребенка на базе ФИО4 не видел. В сентябре или октябре бензопилой ФИО4 не пользовался. Свидетель №8 не знает. Перед очной ставкой ФИО4 к нему не обращался. За выполненную работу ФИО4 с ним рассчитался. Работал три дня, один день видел ФИО4, а потом не видел. Рабочий день был с 8 часов до 17 часов.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания Свидетель №2, данные на предварительном следствии.

Так, Свидетель №2 при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.157-159) показал, что проживает совместно с матерью ФИО21, отчимом Свидетель №3 Постоянного источника дохода не имеет, проживает за счет халтур. Без оформления трудовых отношений подрабатывает в ПК «Пожарское» разнорабочим. Самого председателя колхоза он не знает, сейчас ему известно, что того зовут Свидетель №4. Его отчим Свидетель №3 работает в колхозе «<данные изъяты>». Он неоднократно ездил к тому на работу, там и познакомился с ФИО4, он тоже там находился, но ему было неизвестно и сейчас неизвестно, что он тоже работает в колхозе. В один из дней сентября 2019 года, точную дату указать не может, не помнит, к нему подошел ФИО4 с просьбой заготовки леса. На тот момент он про документы на лес у него не спрашивал, так как думал, что раз ФИО4 просит, значит у него с документами все в порядке. ФИО4 пояснил, что делянка находится недалеко от д. <адрес>, площадь заготовки небольшая. После, на автомашине УАЗ, которая принадлежит ФИО4, проехали в делянку. За рулем был ФИО4, то есть делянку - место где необходимо заготовить лес ему показывал ФИО4 Находясь в делянке, ФИО4 ему сказал, что необходимо заготовить хвойную породу - сосна, ель. В делянке он видел визиры, которые были сделаны методом затески на деревьях, кто их делал он сказать не может, ему неизвестно. В делянке он сначала работал один, лес спиливал он, после спиленное дерево из делянки вывозил на тракторе МТЗ-82 Свидетель №3, которого он попросил помочь ему. Трактор для вывозки также предоставил ФИО4 Бензопилу ему передал ФИО4 Заготовка велась одной бензопилой. Может указать, что для валки леса помощник ему не нужен, данное возможно сделать одному, для этого он использовал клин, молоток и рулетку. Сначала делал запил, после направляет дерево в какую сторону его необходимо завалить, вставляет клин, который вбивает молотком, и окончательно спиливает дерево. После рулеткой измеряет длину дерева и делает длину по заказчику. Все деревья, которые им были спилены были длиной 6 метров. В делянке он вел заготовку около 3-х дней, за визиры он не заходил, все деревья спилил в районе сделанных визир. Всего за эти дни им было заготовлено около 50 деревьев. В лес он ездил на машине ФИО4 - УАЗ, сам был за рулем. За этот период в делянку никто не приезжал. ФИО4 его действия не контролировал. После того, как закончилась заготовка, он поехал на базу, где сообщил ФИО4 об окончании своей работы. Свидетель №3 разговора между ним и ФИО4 не слышал, он при нем не присутствовал, когда ФИО4 просил о заготовке леса. Свидетель №3 данное узнал от него. При нем, кроме его и ФИО16, в делянке никого не было, Свидетель №8 не было. После от сотрудников полиции ему стало известно, что им и Свидетель №3 был лес заготовлен незаконно, то есть на делянку отсутствовали документы. ФИО4 ввел его в заблуждение о законности его действий. За заготовленный лес ФИО4 ему заплатил 10 000 рублей, то есть за выполненную работу. Заготовленный лес Свидетель №3 вывозил на площадку около делянки, кто его после забирал с площадки ему неизвестно, так как больше он и Свидетель №3 туда не возвращались. Лес ими был заготовлен по указанию ФИО4, сам бы он незаконно лес заготавливать не стал.

Свидетель №2 в ходе дополнительного допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 5-7)показал, что на проведении очной ставки между ним и ФИО4 он указал, что ФИО4 ему сказал, что здесь можно будет пилить. В данном случае он имел ввиду то, что ФИО4 всегда так говорил, если он указывает место в лесу – делянке, значит он дает указание на заготовку леса. Так было и ранее. За данное место рубки ФИО4 с ним должен был рассчитаться позднее, но денег не заплатил. Как говорил ранее при допросах о том, что они закончили заготовку леса ФИО4 говорили, что закончили заготовку, он был в курсе. Кто вывозил лес ему неизвестно, его задача заключалась только в заготовке. Кроме этого может указать, что за несколько дней до проведения очной ставки между ним и ФИО4, до ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил ФИО4 и просил, чтобы на ее проведении он сказал следователю, что к нему подходил незнакомый ему мужчина и, что именно он дал ему указание на заготовку леса. При проведении очной ставки ФИО4 ему такой вопрос задал, на который он ответил отрицательно, что указание на заготовку леса и место в лесу ему указал ФИО4

Из протокола явки с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП №, следует, что Свидетель №2 заявляет о совершенной им совместно с Свидетель №3 незаконной рубке древесины в квартале 27 выделе 11 <данные изъяты> сельского участкового лесничества ПК «<данные изъяты>» (т. 1, л.д.64).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу зафиксировано, как Свидетель №2 указывает на место в лесном массиве, где им и Свидетель №3 велась заготовка леса по указанию ФИО4 (т. 1, л.д. 188-193).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №2 указывает, что вел заготовку леса с Свидетель №3 После за работу с ним рассчитывался ФИО4 (т. 2, л.д.32-33).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу зафиксировано, как последний указывает на место в лесном массиве, где им и Свидетель №3 велась заготовка леса по указанию ФИО4 (т. 2, л.д.49-51).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО4 следует, что Свидетель №2 указывает, что вел заготовку леса в квартале 27 выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза «<данные изъяты>» по указанию ФИО4 (т. 3, л.д.1-4).

После исследования протоколов указанных следственных действий, в связи с наличием в них подписей, Свидетель №2 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания и проведенные с его участием следственные действия.

Свидетель Свидетель №3в судебном заседании показал, чтоосенью 2019 года он работал у ФИО4 разнорабочим, не в колхозе, был официально трудоустроен. Лично к нему ФИО4 осенью с просьбой заготовить древесину не обращался. Он просто вывозил древесину – елку на тракторе МТЗ-82. Свидетель №2 является сыном его супруги. Он тоже в тот момент работал у ФИО4 Свидетель №2 пилил – он вывозил древесину в поле, где была площадка. Сами туда вывозили, никто не говорил. Не знает, кому заготавливали древесину. Он работал у ФИО4, поэтому подразумевает, что на него и работали. В лесу находились один день. Сколько заготовили леса, сколько вывезли древесины, не может сказать, так как не умеет считать кубы. Сколько деревьев не знает, не помнит. Трактор, на котором он работал, принадлежит ФИО4 Свидетель №2 пояснил, что будет пилить древесину, а он трелевать. ФИО4 платил Свидетель №2, а ему нет. Ему платил за то, что он у него работал. За эту работу не помнит платил или нет. Сколько ФИО4 платил не помнит. Работу прекратили в связи с тем, что у трактора в лесу сломалась задняя подвеска. Свидетель №8 вытащил трактор из леса. Свидетель №8 знает давно, но с ним не общался. Откуда Свидетель №8 узнал, что у них сломался трактор, ему неизвестно, возможно Свидетель №2 позвонил. Свидетель №8 вытащил трактор. Не может пояснить, в каком квартале работали, так как не разбирается, место за деревней Стармуж. Кто попросил заготовить древесину не знает. Свидетель №2 позвал его, и они поехали туда выдергивать лес. Он ничего не знал, законно или незаконно рубят. Считал, что работает у ФИО4 Свидетель №2 позвал его заготавливать древесину, ничего не объяснив. Проверка показаний на месте производилась с его участием. Выезжали на место, показывали. Кто Свидетель №2 давал поручения, показывал делянку, не знает. Он находился в гаражах, а Свидетель №2 уехал с кем-то туда на автомашине УАЗ, принадлежащей ФИО4 Кто с ним поехал, он не видел. Это было до того, как они лес спилили. Когда Свидетель №2 вернулся, подошел к нему и они поехали. Свидетель №2 сказал, что съездили и посмотрели делянку. С кем, не говорил. Поехали в лес Свидетель №2 на УАЗике, принадлежащем ФИО4, он на тракторе ФИО4 Разрешение работать на тракторе давал до этого ФИО4 Он возил дрова и имел доступ к трактору. ФИО4 дал УАЗик Свидетель №2 Кроме того, Свидетель №2 была выдана бензопила Штиль. Дорогу показывал Свидетель №2, ехал впереди. Приехали за деревню, там поле. Работу проводили, а потом домой уезжали. Трактор оставляли в лесу, на автомашине УАЗ уезжали. Домой уезжали каждый день. Приезжали в 8 часов, уезжали в 16, 17 часов. Свидетель №2 пилил только елку. Его задача была вывезти древесину в поле. Кто и когда забирал древесину с поля ему неизвестно. Когда приезжали на следующий день, она еще лежала. Там были два дня. Раньше на заготовке древесины он не работал. В визирах не разбирается, знает, что столбы должны стоять, а какие, не знает. Столбов не видели. Эта делянка недалеко от поля, поэтому в поле и выезжали. ФИО4 был в больнице, так как его лошадь ударила в глаз. Как долго ФИО4 был в больнице, не знает. Когда Свидетель №2 показывали делянку, он не знает, находился ли ФИО4 в больнице. До делянки ехали прямо через д. Стармуж в поле и поворот, дальше была делянка. Число, когда Свидетель №2 уезжал на УАЗике с кем-то, кто ему показывал, где необходимо заготовлять древесину, не помнит. Древесину заготавливали в одном месте. Он не спрашивал у Свидетель №2, имеется разрешение на рубку или нет. Считал, что если работает у ФИО4, значит все должно быть легально, что рубка должна быть законна. Ему неизвестно, когда ФИО4 был в больнице, кто-нибудь, оставался вместо него руководить. Кто заправлял топливом, не знает, заправлялись на заправке.

Из протокола явки с повинной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП №, следует, что Свидетель №3 заявляет о совершенной им совместно с Свидетель №2 незаконной рубке древесины в квартале № выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК «<данные изъяты>» (т. 1, л.д.59).

Протоколом проверки показаний с участием свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу зафиксировано, как последний указывает на место в лесном массиве, где им и Свидетель №2 велась заготовка леса по указанию ФИО4 (т. 1, л.д. 177-186).

В протоколе проверки показаний с участием свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу отражено, как последний указывает на место в лесном массиве, где им и Свидетель №2 велась заготовка леса по указанию ФИО4 (т. 2, л.д.53-55).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №3 указывает, что вел заготовку леса с Свидетель №2 После за работу с ним рассчитывался ФИО4 (т. 2, л.д.30-31).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, как свидетель Свидетель №2 указывает, что вел заготовку леса с Свидетель №3 по указанию ФИО4 После за работу с ними рассчитывался ФИО4(т. 2, л.д.34-35).

После оглашения протоколов следственных действий Свидетель №3 подтвердил, что с его участием проводилась очная ставка и проверка показаний на месте, в ходе которой он показывал, где все происходило. Не подтвердил, что с ними работал Свидетель №8

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, чтопримерно с 12 сентябре 2019 года, он работал лично у ФИО4, занимался уборкой после вырубки, чистил делянки, подготавливал их под посадку. Работал на трелевочном тракторе, который ему предоставил ФИО4 Ему неизвестно в каком квартале, кому принадлежат делянки. Когда работал в делянке, она была уже спилена. Никто больше в делянке кроме него какие-либо работы не выполнял. Где необходимо работать, ему показал ФИО4 Имел место эпизод, когда у ФИО16 и Свидетель №2 в лесу сломался трактор колесный, МТЗ-82. Он ездил к ним, вытаскивать трактор из делянки в поле, чтобы его отремонтировать. Что Свидетель №3 и Свидетель №2 делали в лесу пояснить не может, не интересовался. Где находится это место вспомнить не может, за д. Стармуж, рядом с д. Пожара. ФИО4 после этого не приезжал туда. В делянке делал уборку по указанию ФИО4 Работал у ФИО4 примерно неделю. В лесу порода деревьев - елка и береза. Складирования древесины рядом не видел. Свидетель №3 и Свидетель №2 не говорили, что они работают на заготовке древесины, сказали, что сломался трактор и надо помочь вытащить. Трактор МТЗ-82 предназначен для сельского хозяйства, не трелевочник, на колесах. Какие виды работ он может выполнять в лесу, он не знает, так как в работе не видел. Он был пустой, без прицепов. Свидетель №3 и Свидетель №2 приехали на базу, сказали старшему, ФИО4 не было, и он дал указания. Трактор в поле оставили, сам опять уехал на базу, они оставались в поле ремонтировать. ФИО4 лично не давал указания ехать за трактором в лес. Об этом распорядился ФИО55, так как ФИО4 находился в это время в больнице в связи с травмой. Уборку он делал за ручьем, ручей переезжал, а вытаскивал трактор не доезжая ручья. К этому месту ехал мимо д. Стармуж с базы до конца поля и метров в 50 стоял трактор. Заготовка была за полем, за д. Стармуж. Лес не проезжал, только по дороге проехал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №8 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания Свидетель №8, данные на предварительном следствии.

Так, Свидетель №8 при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 102-104) показал, что постоянного источника дохода не имеет, проживает за счет халтур. Без оформления трудовых отношений подрабатывает у ФИО4трактористом. В один из дней сентября 2019 года, точную дату указать не может, не помнит, по указанию ФИО4 на принадлежащем ему тракторе ТДТ-55 поехал в лесную делянку, расположенную недалеко от д. <адрес>. Валку леса в указанной делянке осуществлял Свидетель №2, трелевал спиленные деревья на колесном тракторе МТЗ-82, так же принадлежащем ФИО4, Свидетель №3Свидетель №2 и Свидетель №3 древесину в указанной делянке заготовляли по указанию ФИО4 При трелевке древесины из указанной делянки у ФИО16 сломался колесный трактор МТЗ-82, а именно у трактора сломался передний мост, поэтому самостоятельно указанный трактор передвигаться не мог. ФИО4 попросил его выехать в указанную делянку и вытащить указанный трактор из леса в поле, для того, что бы было удобнее его ремонтировать. Так в один из дней сентября 2019 года, точной даты уже не помнит на гусеничном тракторе ТДТ-55, по указанию ФИО4. выехал в лесную делянку, расположенную неподалеку от д. <адрес>. По прибытию в указанную делянку, обнаружил, что колесный трактор стоит в глубине леса, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в самой делянке, они ремонтировали трактор, а так же раскряжевывали сваленную древесину. Так как, подъезд к указанному трактору МТЗ-82 был затруднен ввиду того, что были навалены деревья, то часть спиленных и раскряжеванных деревьев, он посредством гусеничного трактора ТДТ-55 вытащил в поле, расположенное через дорогу от самой делянки. Сколько именно деревьев вытащил с указанной делянки, не помнит. После того, как дорога к трактору была расчищена, то гусеничным трактором ТДТ-55 вытащил колесный трактор МТЗ-82 в поле. После этого на гусеничном тракторе ТДТ-55 вернулся на базу ФИО4, расположенную в д. <адрес>. Может сказать, что в делянке, расположенной неподалеку от д. <адрес> находился всего лишь один день, более туда не возвращался и лес в делянке не трелевал.

После оглашения и исследования показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №8 их подтвердил частично, пояснил, что указания ему давал не ФИО4, а ФИО55 ФИО4, указания не давал, так как находился в больнице. Не подтвердил, что Свидетель №3 и Свидетель №2 говорили, что они заготавливают древесину по указанию ФИО4

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО22 показал, что ФИО4 является его соседом. Ему известно о вывозе древесины из квартала 27 выдел 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоз «<данные изъяты>» Бабаевского лесничества за д. <адрес> в сентябре 2019 года. Он сам лично в сентябре 2019 года оттуда вывез два КАМАЗа древесины, около 40 куб.м. КАМАЗ вездеход с прицепом. Древесина находилась на поле, была вытащена, раскряжевана. Он работал у Свидетель №12 на КАМАЗе. Свидетель №12 дал поручение вывезти Свидетель №11 древесину. Кто заготовлял древесину ему неизвестно, он не видел. Свидетель №11 ему лично показал, где она лежит, подвез его к штабелю, показал куда подъехать, где развернуться. Он начал грузиться, а тот уехал. Кроме него вывозил древесину из этого места КАМАЗ с роспуском, водитель - ФИО6, фамилию не помнит. Древесину возил в <адрес> на базу, пилораму к Свидетель №12 В тот момент, когда он вывозил древесину, ФИО4 находился в больнице, так как его жеребенок ударил копытом в голову. ФИО4 лежал в больнице с 15 сентября. День запомнил, так как не каждый год лошадь бьет человека в голову. Поле, с которого вывозил лес, находится за д. Стармуж. Свидетель №12 занимается скупкой леса. Считает, что раз Свидетель №11 показывал ему древесину, то, она принадлежит ему. По его мнению, Свидетель №11 тоже заготавливает древесину. Древесину вывозили хвойных пород - елка, сосна. Ездил один. Когда он и Свидетель №11 подъехали к штабелю - это было после 15 числа, ФИО4 уже лежал в больнице. Когда ФИО4 вышел из больницы, лес был уже вывезен оттуда. Ни техники, ни людей он не видел. С Свидетель №11 и Свидетель №12 сейчас не общается. У Свидетель №12 не работает с марта - апреля 2020 года. Заезжал на поле через лес. Какой там квартал, выдел ему неизвестно. Был там два раза. Свидетель №11 не пояснил чей это лес, кто его вырубил, просто показал, что вывезти. Кто рубил лес он не видел. Древесину вывозил с 15 числа, но не позднее 25 числа, в то время, когда ФИО4 лежал в больнице. С сентября 2019 года по июль 2020 года он с ФИО4 виделся, так как являются соседями, дома стоят рядом. Он не знал, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело. Не интересовался делами, случайно разговорились об этом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО23 показал, чтов сентябре 2019 года работал у ФИО4 разнорабочим, помогал ремонтировать машины на базе в д. Пожара. 15 сентября ФИО4 получил травму. Пока ФИО4 лежал в больнице, производственной деятельностью по запчастям занимался ФИО24 то время на территорию базы, где было производство ФИО4, приезжал Свидетель №11, привозил солярку с бензином. Потом Свидетель №11 с Свидетель №2 на УАЗике ФИО4 уехали куда-то. Не знает, может до делянки, может нет. Ему известно, что Свидетель №11 заготавливал древесину вблизи д. Пожара. Знает, что ФИО11 вывозил у него лес. У ФИО4 была машина КАМАЗ. ФИО11 говорил, что поедет Свидетель №11 лес возить, и уезжал, а куда, откуда древесину возил, ему неизвестно. Ему неизвестно, где заготавливал древесину Свидетель №11 и откуда забирал древесину ФИО56 Может с ФИО4 договорились о вывозе древесины, так как ФИО56 работал на ФИО4, на КАМАЗе, принадлежащем ФИО4 ФИО56 утром уезжал, вечером приезжал, куда и что возил, сколько, не знает. В то время, когда ФИО56 ездил, вывозил древесину Свидетель №11, ФИО4 находился в больнице. Может по телефону договорились с ФИО4, он не знает. И на УАЗике, и на КАМАЗе ездил Свидетель №11Свидетель №11 привозил солярку и бензин. Потом Свидетель №2 забирал и уезжал куда-то. В судебное заседание, прийти его попросил ФИО4 Он сказал, что вспомнит, расскажет. В апреле 2020 года он ушел от ФИО4 До апреля 2020 года ФИО4 к нему не обращался с такими вопросами. О взаимоотношениях ФИО4 и Свидетель №11 может пояснить, что то ли компаньоны, то ли дружеские отношения, понять не может. С какой целью Свидетель №11 приезжал на базу неизвестно. Свидетель №2 с Свидетель №11 работал на тот момент, когда ФИО4 в больницу попал, а до этого с ФИО4 Пока ФИО4 был в больнице, на базе в основном ремонтировали машины, заготовка древесины не производилась. Там до этого была делянка спилена, та, что Свидетель №8 дочищал. До того, как ФИО4 попал в больницу, заготовкой древесины у него занимался Свидетель №2 ФИО4 попал в больницу, их не уволили, они приходили, ремонтировались, уходили, уезжали куда-то. Какие-либо распоряжения по поводу заготовки древесины ФИО55 не давал. ФИО55 на тот момент привозил запчасти, помогал ремонтировать технику. Ему неизвестно, что Свидетель №11 заготавливал древесину рядом с д. Пожары, знает, что где-то поблизости. Ему неизестно заготовил ли древесину Свидетель №11, наверное, ФИО56 вывозил для Свидетель №11. База в д. Пожара, территория колхоза, у ФИО4 договоренность с председателем колхоза, территория отгорожена, там и ремонтировались на базе. ФИО4, получается, арендовал этот участок. Свидетель №11 уезжали с Свидетель №2, вроде бы до делянки. Ему это известно, так как Свидетель №11 у ФИО55 УАЗик спрашивал, чтобы до делянки доехать. До какой делянки ему неизвестно. Ему неизвестно были какие- либо отношения по лесу у ФИО4 с Свидетель №11 в сентябре 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель Свидетель №11 показал, что ФИО4 ему знаком. Познакомились 2-3 года назад. Лесозаготовками вместе не занимались. Делянки в аренде нет. На территории Бабаевского района лес не заготовлял. Делянка, о которой идет речь в деле, ему незнакома. Из Устюжны приезжал в гости в сентябре или в августа 2019 года. ФИО23, ФИО55 ему знакомы. С ними никуда не ездил. Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО56 ему не знакомы. Знает людей только «на лицо». Знает мужчину по кличке «Птица», может быть, он и есть ФИО56 Кто-либо из указанных людей по его указанию для него какую-либо работу не выполнял, древесину не вывозил. Свидетель №12 знает, с ним общается. Ни официально, неофициально лесозаготовками не занимается, только перепродает древесину. В сентябре 2019 года был на территории, арендуемой ФИО4 в <...> раза. Пользовался техникой ФИО4: автомашиной УАЗ, квадроциклом только вместе с ФИО4 ФИО22 ему знаком, работал у Свидетель №12 Из 27 квартала Борисово-Судского участкового лесничества не поручал вывозить древесину. В сентябре 2019 года не вывозили какую-либо древесину с территории Бабаевского района, д. Пожара. Только с ФИО4 В июле-августе покупал древесину, машину с прицепом, не более 30 кубов. У кого сказать не может, так как лично не знакомился, устные договорные отношения. Через Интернет находил, сообщал Свидетель №12, Свидетель №12 направлял водителя. Последний раз он был у ФИО4 в середине сентября. Они на КАМАЗе ездили, прямо за д. Пожара. Помнит был случай осенью 2019 года ФИО4 лягнул конь. Не может сказать, это было «до» или «после». ФИО7 вывез 15-16 кубов. Ездил с ним, так как нечего было делать. КАМАЗ был ФИО4 Вывезли лес на базу к ФИО4 Когда он ездил за грибами, то увидел спиленные деревья, сказал об этом ФИО4, на что последний ответил, что это леса сельхозназначения, и это законно. Он или иные лица, не вывозили древесину. Когда они приехали, древесина уже лежала, кто заготовил, он не знает. Они поехали вечером, так как машина была неисправна. Вечером он уехал в <адрес>. Эту древесину он не покупал. ФИО22 и ФИО23 указали на него, так как работают у ФИО4 Свидетель №2 не знает, с ним никуда не ездил. Ездил только с ФИО4 Он был у ФИО4 до покупки лошади. Лошадь травмировала ФИО4 после поездки в делянку, когда он светил фонариком.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель Свидетель №12показал, что с ФИО4 знаком. Ранее были в рабочих отношениях. С зимы с ним не поддерживает отношения. У него есть база, пилорама в <адрес>. В сентябре 2019 года с Свидетель №11 никакой древесины не заготавливали, тогда еще индивидуальным предпринимателем не был. ФИО22 работал не у него лично, но на его КАМАЗе. В сентябрь 2019 года, возможно, работал, точно не помнит. Он не заготавливает древесину. С ФИО7 конфликтных моментов в 2019 году не было. Он ни разу не был в д. Стармуж, может предположить такой факт, что ФИО22 сам, без его ведома, мог произвольно взять машину и уехать, так как там рядом живет, куда ездил, не знает. ФИО22 ему на базу-пилораму не привозил лес оттуда. Делянки с той стороны ему неизвестны. ФИО4 с просьбой вывезти какой-либо лес осенью 2019 года к нему не обращался, так как у ФИО4 имеется своя техника. Свидетель №11 заезжал к нему, он не исключает вариант, что он давал ему машину перевезти лес, но не к нему. К нему Свидетель №11 лес не привозил. От ФИО4 или Свидетель №11 ему лес не привозили. С ФИО22 они нехорошо расстались, так как ФИО22 употребляет спиртные напитки, ломает машину. Может ФИО22 оговаривает.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО25, показала, что является специалистом ООО «Агрогеосервис», имеет высшее юридическое образование, окончила курсы в организации, которая поставляет оборудование ООО «Агрогеосервис», «Эффективные технологии» <адрес>. Два года работала в Росреестре. Специального образования не имеет. Специалистом лесоустройства не является. Она составляла ситуационный план земельного участка с кадастровым номером №. Опорно-межевая сеть существует уже достаточно длительное время, она заложена земельными комитетами в 1993 году, то есть на территории каждого населенного пункта существуют опорно-межевые знаки, которые имеют точные координаты и эти координаты внесены в технические учеты каталогов геодезических опорных пунктов. От этих опорных пунктов они берут привязку, создают съемочный проект и использует спутниковый геодезический метод замеров той или иной территории. При подготовке ситуационного плана, на вышесказанный земельный участок ею также был совершен выезд в ближайшую деревню к объекту съемки, то есть они взяли опорно-межевые знаки в д. Стармуж и в д. Дийково. Ошибка по калибровке составила в пределах 7 см на всю площадь измерения, что является допустимой нормой. После чего был совершен выезд на место съемки территории для подготовки ситуационного плана. Брали ближайшие опорные знаки, так как они дают большую точность. Используют ли лесопользователи систему ОМС ей неизвестно, но считает, что придерживаются. Система ОМС используется для служебного пользования, эти данные хранятся в Росреестре, запрашиваются официально, их предоставляют в виде выписки. Использовали ОМС и космический мониторинг. Исследование проводилось при помощи прибора геодезическая спутниковая ЕФТМ. Программа, которая стоит в навигаторе, которым пользуются лесопользователи, отличается неточностью. В результате проведенного исследования она пришла к выводу, что земельный участок, который был предметом исследования, непосредственно вырубка, находится на землях сельхозназначения. На ситуационном плане обозначен квартальный столб - 27 - это существующий квартальный столб, который находится вдоль берега у ручья Маловский. В исследовании он применялся, чтобы была возможность также подгрузить в съемку в планшет лесопользователей. Она его также координировала, и уже когда на планшет создавали подложку, они проверяли, все ли стыкуется. Таким образом, делали подложку, посмотреть, попадает данная территория в этот лесной участок или нет. Согласно полученных данных, с применением планшета, получили результат, что это не лесфонд. «Севлестроект» запрашивал данные ее съемки, она им отправляла, у них практически такой же результат получился. Они отправляли ей свой результат. Они уже наложили съемку на план лесных насаждений и, исходя из этого плана видно, что вырубка не попадает на лесной участок. Согласно снимка, который ей прислал «Севлеспроект», видно, что вырубка находится на землях сельхозназначения. «Севлеспроект» запросил съемку в сентябре 2020 года. Как она понимает в связи с тем, что ФИО4 туда обращался и у него просили отправить. Официального запроса не было. Съемку делала по просьбе ФИО4 ФИО4 обратился в ООО «Агрогеосервис»,чтобы составили ситуационный план данного земельного участка. «Севлеспроект» запросил сведения, и она отправила, кому не знает. Впоследствии был направлен ответ о лесонасаждениях, практически такой же, как и у них. Ответ был отправлен ФИО4, а ФИО4 уже отправил ей. Когда делала этот ситуационный план использовала лесоустроительный планшет, данные кадастровой палаты, кадастровый план территории. Пояснила, что сама может проводить такие исследования. Она провела исследование, сделала замеры, а руководитель все проверил. Ответ за подписью руководителя. Подписывать сама она такие документы не может. Исследования проводила самостоятельно, выезжала с ФИО4 Выходили на место рубки. Исследование проходило следующим образом. Они приехали, отсняли край поля, который был без лесонасаждений, затем отсняли место вырубки, сходили к квартальному столбу №. Он там существует. Она получила его координаты. Затем прошли вдоль ручья, закоординировали берег ручья, соответственно откалибровали проект, привязавшись к опорной межевой сети. Квартальный столб не считается конкретно для них привязкой, так как у них идет привязка от опорно-межевой сети. Квартальный столб она координировала только для того, чтобы посмотреть, действительно ли он совпадает с планшетом. В отношении данного участка рубки, согласно кадастрового плана кадастровые работы не проводились. Этой вырубки в кадастровом плане территории нет. Квартал обследовали №. Обследовали непосредственно кадастровый квартал, не лесной. По ее данным рубка не попадает в лесной участок. Обследование территории, где была совершена рубка, проводила первый раз. Участок, который имеется на ситуационном плане - это поле. Поле не закоординировано, но оно ранее учтенное, имеет кадастровый номер. Все поля находятся в едином землепользовании, и каждое поле имеет свой кадастровый номер, даже если он не имеет координат. Данное поле входит в состав единого землепользования № бывшего колхоза «21 съезда КПСС», у него есть определённая площадь и кадастровый номер. Здесь есть насаждения, но это не лесфонд.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО26показал,что по данному уголовному делу им произведено исследование, составлено заключение специалиста. Перед ним была поставлена задача – определить координаты двух контуров: первый контур - это лесосека, отведенная в гослесфонде, а второй контур - самовольная рубка. В своем исследовании он опирался на данные, которые были представлены ООО «Агрогеосервис». В его задачу входило доказать, что два контура в натуре не пересекаются. Для этого он выходил в лес, первый раз 18 ноября, а второй - ДД.ММ.ГГГГ. В первый раз он занимался геодезической, спутниковой съемкой этих двух контуров, поворотных точек, съемка была сделана, камерально обработана, и убедились в том, что эти два контура в натуре не пересекаются и что первый контур - отведенная лесосека находится в государственном лесном фонде, а второй контур – вырубка находится на землях сельхозназначения. Второй раз он выезжал, ознакомился с материалами, которые предоставило лесничество. Лесничество предоставило документы - буссольный ход, привязки тех же самых объектов. Считает, что привязка от точки, находящейся в 1,5 километра от объектов исследования - это очень большое расстояние. Когда он начинал исследование, он искал ближайшую опорную точку ОМС, и нашел ее в виде лесоустроительного столба. Этому столбу уже 30 лет, он в натуре его осмотрел. Действительно столб старый, но он стоит на месте, на возвышенности - кургане. Он взял за основу этот столб, координаты этого столба ему известны из работы ООО «Агрогеосервис», он их проверил по своему геонавигатору, эти координаты совпали вплоть до 6,7 знака, это высокая точность. Привязавшись к этому столбу, он сделал все остальные свои действия. Он проверил аргумент, который представили работники лесничества. Он дал задание своим специалистам, они по их данным: длина линии и румб, нанесли на их же планшет, и выяснилось, что по их данным эта рубка попадает тоже на «белое пятно», то есть на земли сельхозназначения. Лесопользователи опорно-межевую сеть не используют. В рассматриваемом случае планшет лесоустройства 1986 года. Что данная рубка находится на землях сельхозназначения определил по координатам, путем замеров точек поворота в натуре. Земли сельхозназначения и госфонда соотносил следующим образом. Есть два контура, один большой, другой маленький. Замерили один контур, второй контур, а потом перенесли на бумагу в системе координат. Граница, где земли лесного фонда, где земли сельхозназначения определена ООО «Агрогеосервис», они сделали профессионально. Определили границу лесного фонда и земель сельхозназначений, не он, а ООО «Агрогеосервис» путем наложения всей системы координат на планшет или наоборот. Он их работу косвенно проверил, так как маленький контур прошли точно также своими точками, их же способом и выяснилось, что действительно, у них все правильно сделано. Частично его заключение основывается на выводах ООО «Агрогеосервис», в той степени, в которой совпадают результаты. Большая делянка 2,4, которую ФИО7 просил исследовать, она с нарушениями была отведена, немножечко «залезли» на водоохранную зону, то есть это защитные леса, их рубить нельзя.

Свидетель, специалист Свидетель №13 в судебном заседании и в ходе дополнительного допроса в судебном заседании показал, что работает начальником отдела ГИЛ ФГБУ «Севлеспроект». Отдел занимается государственной инвентаризацией лесов - это количественные и качественные характеристики, выполняет полевые работы, мониторинг лесов, следят за незаконными рубками. Ему известно, что инженер ФГБУ «Севлеспроект» ФИО61 когда-то ездил в Бабаевский район совместно с представителем Департамента лесного комплекса Вологодской области Свидетель №1 для контроля. Ему известно, что ФИО4 звонили ФИО54 - это начальник группы космического мониторинга, попросил посмотреть, поле там или что другое. Она сказала, что снимки плохие, ничего невидно. Зная о том, что они с ФИО54 общались, она была на карантине, на работу не приходила, он сам посмотрел в компьютере и сказал звонившему мужчине, что незаконной рубки не видит. Он не знал, что там имеется смещение. Сейчас у него имеется снимок и на нем видно, что вырублен госфонд. Были ответы, вроде два письма ФИО4 или Свидетель №4 Все правильно определено. Инженер ходил, есть привязки, точки есть, видно, что это лесфонд. При отводе делянок привязка первая должна быть от квартального столба - это первый ориентир. На навигаторе могут быть погрешности по определению местоположения столба. Есть правила отвода лесосек, есть правила заготовки, там написано, что только сертифицированными приборами можно отводить делянки - это мерная лента, буссоль. Карты навигатора имеют смещение, поэтому исследование проводится только в натуре. Если квартал большой, по ручьям, столб мог там быть, хотя Свидетель №1 говорил, что там не было столба. Еще можно привязаться к границам госфонда, которая четко видна, даже на снимке. Лесоустройство было в этом месте в 1998 году. Эти материалы лесоустройства устарели. На сегодняшний день он сравнивал, поле лежит как в 1985 году на снимке, так и на прошлогоднем снимке, оно не заросло. На его снимке ручей не виден. Там масштаб 15000, кварталку не видно, она столетней давности, не чищена. Навигатор нужен, чтобы прийти на это место, а потом уже найти столб для ориентира. Без выхода на место незаконной рубки определить невозможно, так как неизвестно, где она находится. 10 сентября ему поступил звонок с неизвестного номера. Сказали, что разговаривали со ФИО54, попросили посмотреть. Он карту открыл, сказал, что качество снимка плохое, вроде ничего не видит, никакой рубки, так как там выборочная рубка. Если бы вырубили всплошную, то сразу было бы видно. Он ответил, что вроде ничего нет, его попросили отправить снимок. Он отправил на телефон ФИО4 снимки. «Севлеспроект» оказывает платные услуги лицам или организациям. Услуги оказывают по отводу делянки, лесосеки или уточнение таксации. Организацией производились измерения, установлено, что вырубка произведена на землях лесного фонда. Имея проект освоения лесов, без выхода на место невозможно установить точно место вырубки было в лесфонде или не в лесфонде. Государственный мониторинг за лесами прошел в Бабаевском районе, рубка не обнаружена, так как там выборочная рубка. Могут увидеть любую вырубку, даже не в лесфонде. Если данную рубку невидно на мониторинге, это не значит, что ее нет, все зависит от качества снимка. Снимок скинул ФИО4, что на нем невидно вырубки. На том рисунке наложено со сдвигом. Он маркером выводил поле на снимке, чтобы было видно край поля. Снимки не соответствуют планшетам, так как делают еще оцифровку. Лично он в лесу не присутствовал, присутствовал специалист ФИО27, кто был в комиссии, не знает, ФИО4 присутствовал. Установлено, что это 11 выдел и земли принадлежат лесному фонду. Там лесоустройство последний раз было в 1985 году, именно планшеты на этот колхоз, он специально смотрел. Ранее он назывался колхоз имени 21 съезда КПСС, а теперь колхоз «<данные изъяты>». На планшете лесоустройства 1985 года участок вырубки 0,1 га, не видно, не может сказать на каких землях находится. Даже на мониторинге его не увидели. Это можно обнаружить только в натуре. При лесоустройстве и при отводах таксации лесосек допускается на 300 м 1 метр промер допустим, а по градусу на полградуса, 30 секунд допустимо. У геодезистов точность до 10 сантиметров. У геодезистов более точные измерения. Это современные приборы, при лесоустройстве они не используются. Специалист снял 9 точек. Он обошел вырубку, и обошел по краю поля. Навигатором определял точки. В той местности, в которой производились измерения, в том числе и специалистом учреждения, ориентиры имеются - дорога, которая выходит на поле, край поля заостренной формы. С этого места ближайший ориентир - дорога, он имеет в виду их таксатора. Ручей трудно назвать ориентиром, но пересечение ручья возможно. Бывает, что ручей меняет русло, бобры могут затопить и ручей пойдет не там, где был. Не может сказать отводились ли делянки от квартальных столбов 25 и 27. Чтобы правильно определить границы, необходимо прокладывать визиры. Специалист учреждения выезжал, привязка по промерам сделана. Как постоянный ориентир выбрана дорога. Выездом в натуру только можно определить это все. Мониторингом невозможно, там не видно, что лес вырублен. Снимок достоверный. Они давали заключение на обращение Свидетель №4 На этом снимке чуть-чуть может быть смещение, 5-10 метров. Надо делать инструментальную съемку буссолью. Эти места надо отмечать, провешивать.

Стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства по делу.

Заявление от и.о. начальника Бабаевского территориального отдела-государственного лесничества ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании лесного фонда Бабаевского территориального отдела-государственного лесничества в квартале № выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК «<данные изъяты>» выявлена незаконная рубка деревьев (т. 1, л.д.35).

Протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартале 27 выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза «<данные изъяты>» незаконно заготовлено 61,8 куб.м. древесины (т. 1, л.д.36-37).

Чертеж участка с незаконной рубкой деревьев (т. 1, л.д.38).

Ведомость перечета пней срубленных деревьев в квартале 27 выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоз «<данные изъяты>» (т. 1, л.д.39).

Таксационное описание (т. 1, л.д.40-46).

Расчет стоимости древесины (т. 1, л.д.47).

Справка об ущербе, причиненном лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства (т. 1, л.д.48).

Справка об ущербе, причиненном лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства (уточненная) (т. 2, л.д.109).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр лесного массива в квартале № выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъяты следы транспортных средств, след обуви, спил пня поврежденного дерева (т. 1, л.д. 49-53).

Рапорт - сообщение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП № от УУП МО МВД России «Бабаевский» ФИО28 о том, что к нему обратился председатель ПК колхоза «<данные изъяты>» Свидетель №4 и просит разобраться по факту незаконной рубки леса в квартале № выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК «<данные изъяты>» (т. 1, л.д.154).

Заявление председателя ПК колхоз «<данные изъяты>» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП №, согласно которому он просит разобраться по факту незаконной рубки древесины в квартале № выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК «<данные изъяты>» (т. 1, л.д.155).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъята бензопила марки Штиль МС361, молоток, рулетка марки Штиль, клин марки Штиль, которыми он вел незаконную рубку леса в квартале № выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК «<данные изъяты>» (т. 1, л.д.171-175).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фотоснимок со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, два фотоснимка со следами транспортных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д.195-196).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном спиле дерева изъятого в квартале 27 выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества имеется след от орудия разделения, пригодный для определения групповой принадлежности инструмента, его оставившего. След от орудия разделения на спиле дерева, изъятого при ОМП мог быть оставлен инструментом с прямолинейной поверхностью, шириной режущей поверхности инструмента не менее 8мм. След от орудия разделения на спиле дерева, изъятого при ОМП мог быть оставлен пильной цепью с шиной бензопилы STIHL, МS 361, поступившей на исследование или другим инструментом, имеющим аналогичные размерные характеристики рабочей поверхности (т. 1, л.д.218-220).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след протектора шины колеса транспортного средства изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале 27 выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза «<данные изъяты>» мог быть оставлен протекторами беговых дорожек шин колес трактора МТЗ-82, принадлежащего ФИО4, или другим колесом имеющим аналогичный рисунок протектора шины (т. 1, л.д. 227-230).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бензопила марки Штиль МСЗ61, молоток, рулетка марки Штиль, клин марки Штиль, которыми он вел незаконную рубку леса в квартале № выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК «<данные изъяты>» (т. 1, л.д.233-238).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ бензопилы марки «Штиль МС 361», клина марки «Штиль», рулетки марки «Штиль», молотка марки «Спарта», спила пня поврежденного дерева (т. 1, л.д.240).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу, в котором закреплен дополнительный осмотр места происшествия с участием ФИО4, Свидетель №6, Свидетель №7 в квартале № выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 2, л.д.45-47).

Справка - информация от ДД.ММ.ГГГГ от начальника Бабаевского территориального отдела-государственное лесничество ФИО18 о том, что рубка деревьев, совершенная в выделе 11 квартала 27 Борисовского сельского участкового лесничества ПК «Пожарское», находится на землях лесного фонда (т. 2, л.д.58-59).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъяты: трактор МТЗ-82 без государственного номера и трактор ТДТ-55 без государственного номера при помощи которых трелевался незаконно заготовленный лес (т. 2, л.д.90-92).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу, согласно которому осмотрено: трактор МТЗ-82 без государственного номера и трактор ТДТ-55 без государственного номера при помощи которых трелевался незаконно заготовленный лес (т. 2, л.д.94-97).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ трактора МТЗ-82 без государственного номера и трактора ТДТ-55 без государственного номера, принадлежащих ФИО4, при помощи которых трелевался незаконно заготовленный лес (т. 2, л.д.99).

Протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу, согласно которому наложен арест на трактор ТДТ-55 без государственного регистрационного номера принадлежащего ФИО4 (т. 2, л.д.119-122).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 мастером леса с исполнением должностных обязанностей в ПК колхоза «Пожарское», должностная инструкция мастера лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, устав ПК колхоза «<данные изъяты>», должностная инструкция председателя ПК колхоза «<данные изъяты>» (т. 2, л.д.127-128).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 мастером леса с исполнением должностных обязанностей в ПК колхоза «<данные изъяты>», должностной инструкции мастера лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ПК колхоза «<данные изъяты>», должностной инструкции председателя ПК колхоза «<данные изъяты>» (т. 2, л.д.129).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 4 фотоснимка с изображениями протекторов шин колес трактора МТЗ-82 принадлежащего ФИО4 (т. 2, л.д.130-131).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимка следа протектора шины колеса транспортного средства, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, двух фотоснимков с изображением протекторов шин колес трактора МТЗ-82, принадлежащего ФИО4 размерами 130х71мм., 135х66 мм. (т. 2, л.д.132).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу согласно которого произведены замеры к месту незаконной рубки леса выявленной ДД.ММ.ГГГГ к кварталу № выделу 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК «<данные изъяты>». В коде осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 2, л.д.177-182).

Справка - информация от ДД.ММ.ГГГГ от начальника Бабаевского территориального отдела-государственное лесничества ФИО18 о том, что рубка деревьев, совершенная в выделе 11 квартала 27 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза «<данные изъяты>» находится на землях лесного фонда (т. 2, л.д.185-187).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу согласно которому с участием работников Департамента лесного комплекса Вологодской области произведены замеры к месту незаконной рубки леса выявленной ДД.ММ.ГГГГ к кварталу № выделу 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК «Пожарское». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 2, л.д.192-195).

Справка - информация от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО29 о том, что рубка деревьев, совершенная в выделе 11 квартала 27 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза «<данные изъяты>», находится на землях лесного фонда (т. 2, л.д.190-191).

Информация от ДД.ММ.ГГГГ от директора ФИО3 Федерального государственного Бюджетного учреждения «Рослесинфорг» ФИО30 о том, что рубка деревьев, совершенная в выделе 11 квартала 27 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза «<данные изъяты>», находится на землях лесного фонда (т. 2, л.д. 198-201).

Стороной защиты представлены следующие письменные доказательства по делу.

Ситуационный план, подготовленный ООО «Агрогеосервис», из которого следует, что рубка площадью 1376 кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым номером №, который относится к землям сельскохозяйственного назначения (т. 3, л.д. 198).

Заключение специалиста ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ№б, в котором по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что вырубка, площадью 0,1 га, образовавшаяся в результате самовольной рубки в квартале 27 Борисовского участкового лесничества государственного Бабаевского лесничества и примыкающая к границе мужду государственным лесным фондом и землями сельскохозяйственного назначения с юго-востока от нее, располагается в землях сельскохозяйственного назначения (т. 3, л.д. 202-211).

Заключение кадастрового инженера ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что участок, координаты характерных поворотных точек которого установлены экспертом ФИО41 находятся за пределами земель лесного фонда (т. 4, л.д. 120).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, Бабаевский муниципальный район, Бабаевское лесничество, Борисовское сельское участковое лесничество, КП «<данные изъяты>», квартала №№ 1, 2, 11, 14, 15, 18, 19, 23, 24, 25, 27, 34, 35, 37, 38, площадью 25950638+/-53657,56 кв.м., категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – заготовка древесины, из которой следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка состоит из 25 контуров (т. 4, л.д. 202а-202б).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ на земельный участок с кадастровым номером № (Единое землепользование), местоположение: Вологодская область, Бабаевский район, площадью 10481100 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, из которой следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, содержит сведения о кадастровых номерах обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование, в том числе отмечено стороной защиты участки с кадастровыми номерами №, №, правообладателями общей долевой собственности являются ФИО5 В.С., ФИО32, ФИО33, ФИО34, Свидетель №5, ФИО35, ФИО36, ФИО12 В.А., ФИО37, ФИО38

Проект межевого плана кадастрового инженера ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в целях выдела одного двухконтурного земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Информация администрации сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос ООО «Агрогеосервис» о том, что кадастровые номера двух обособленных земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое земелепользование): № – 155000 кв.м., № – 35000 кв.м.

По ходатайству эксперта суду представлены следующие письменные доказательства по делу.

Карта-схема квартала № Бабаевского лесничества Борисовского сельского участкового лесничества ПК «<данные изъяты>», подготовленная Департаментом лесного комплекса Вологодской области, и свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером № (т. 4, л.д. 23-25).

Информация главы сельского поселения Борисовское от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой следует, что администрация сельского поселения Борисовское не располагает картографическими материалами (картами, планами), на которых нанесены кресты (координатная сетка), образующие правильные квадраты, для возможности разграничения земельных участков (т. 4, л.д. 26).

Информация администрации Бабаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что на территории сельского поселения Борисовское не утверждены правила землепользования и застройки, в связи с чем нанести координатную сетку не представляется возможным (т. 4, л.д. 27).

Копии имеющихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (далее - ГФД), планово-картографических материалов, которые содержат зарамочное оформление в виде текстовой части, включая масштаб: дежурный чертеж графического учета КП «<данные изъяты>», масштаб 1:10000; дежурный чертеж Пожарского с/с, масштаб 1:10000; материалы формирования землепользования КД «<данные изъяты>» Бабаевского района, масштаб 1:10000; план Борисовского лесничества Борисово-Судского мехлесхоза Вологодской области, устройство 1986 года, масштаб 1:50000 на СD-диске; информация Управления Росреестра по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что иная землеустроительная документация, а именно, картографический материал (карты, планы) с нанесением крестов (координатной сетки), образующих правильные квадраты, а так же информация по разграничению категорий земель (земельных участков) на данном картографическом материале, в ГФД отсутствует (т. 4, л.д. 33, 34-35).

Суд, оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о доказанностисовершения ФИО4 в один из дней в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ рубки деревьев на земельном участке с координатами, установленными заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.1,а именно, 4 сырорастущих дерева породы сосна объемом 6,72 куб. метра, из них категории: крупная объемом 5,29 куб. метра; средняя объемом 1,13 куб. метра; мелкая объемом 0,07 куб. метра; дрова объемом 0,23 куб. метра; 43 сырорастущих дерева породы ель объемом 52,19 куб. метра, из них категории: крупная объемом 33,77 куб. метра; средняя объемом 13,81 куб. метра; мелкая объемом 3,61 куб. метра; дрова объемом 1 куб. метр; 4 сырорастущих дерева породы береза объемом 2,90 куб.метра, из них категории: крупная объемом 0,40 куб. метра; средняя объемом 2,10 куб. метра; мелкая объемом 0,07 куб. метра; дрова объемом 0,33 куб. метра.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что рубка в указанном месте ими совершена по поручению ФИО4 Свидетель №2, Свидетель №3 полагали, что каких-либо незаконных действий не совершают, поскольку работали у ФИО4, выполняли его поручения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными материалами дела – протоколами проверок показаний на месте, протоколами очных ставок с участием указанных лиц, показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он по поручению ФИО4 помогал вытаскивать трактор ФИО40 и Свидетель №2 на месте рубки.К показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в судебном заседании в части того, что для помощи в ремонте трактора ФИО40 и Свидетель №2 его направил ФИО55, а не ФИО4, суд относится критически, поскольку они противоречат иным материалам дела.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО23, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не опровергают сделанный судом вывод. ФИО22, ФИО23, заявляя о том, что вывозили древесину по поручению Свидетель №11, вместе с тем очевидцами рубки не являются, о том, кто производил рубку деревьев им неизвестно, на каком основании Свидетель №11 поручил вывозить древесину им так же неизвестно.

Кроме того, свидетели Свидетель №11, Свидетель №12 обстоятельства, указанные свидетелями ФИО22, ФИО23, не подтвердили.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО4 свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12

В связи с чем, к доводам подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что рубка деревьев была осуществлена не ФИО4, а Свидетель №11, суд относится критически, расценивая их как способ защиты.

Статьей 260 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан.

Вместе с тем, из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что предметом преступлений, предусмотренныхстатьями 260и261УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека. Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №1, следует, что в результате произведенных ими исследований установлено, что рубка совершена ФИО4 в землях лесного фонда, в связи с чем является незаконной.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия были проведены исследования участка рубки, в том числе для определения принадлежности его к землям лесного фонда. В результате исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рубка произведена на земельном участке, не относящемся к землям лесного фонда (т. 2, л.д. 162-163). В результате исследований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рубка произведена на землях лесного фонда (т. 2, л.д. 57-58, 185-187, 190-191).

Вместе с тем, из абрисов, представленных по результатам произведенных исследований, расположенных в т. 2 на л.д. 59, 186, 187, сделать однозначный вывод о том, что рубка произведена в землях лесного фонда не представляется возможным, так как данные документы имеют противоречия, расхождения в расположении места рубки относительно земель лесного фонда и земель иной категории, которые не были устранены в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем указанные документы и показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №1 не могут быть положены в основу обвинения.

Кроме того, наличие расхождений в результатах проведенных специалистами лесничества исследований относительно места рубки, которая вменяется ФИО4, свидетели Свидетель №10, Свидетель №9 связывают с несоответствием картографических данных с натуральными величинами, расстояниями на местности, в связи с тем, что используются планшеты 1986-1987 гг.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №10, Свидетель №6, подсудимого ФИО4 следует, что рядом с местом рубки располагается поле - земельный участок, который не относится к землям лесного фонда.

Из ситуационного плана, подготовленного ООО «Агрогеосервис», заключения ФИО26 следует, что рубка, которая вменяется ФИО4, осуществлена не на землях лесного фонда, а на землях сельскохозяйственного назначения.

По ходатайству стороны защиты судом по делу были назначены судебные экспертизы по установлениюхарактерных точек границ земельного участка, на котором произведена рубка,определению к какой категории земель относится земельный участок, на котором произведена рубка.

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№.1 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 4, л.д. 58-75) установлены координаты поворотных точек границ участка рубки лесных насаждений квартал 27, выдел 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоз «<данные изъяты>»: 1 точка участка рубки – х 435862.48, у 1283642.64; 2 точка участка рубки – х 435890.25, у 1283643.28; 3 точка участка рубки – х 435916.60, у 1283659.79; 4 точка участка рубки – х 435915.68, у 1283671.42; 5 точка участка рубки – х 435921.93, у 1283671.96; 6 точка участка рубки – х 435925.71, у 1283675.13; 7 точка участка рубки – х 435914.77, у 1283678.71; 8 точка участка рубки – х 435926.09, у 1283692.06; 9 точка участка рубки - х 435922.82, у 1283696.48; 10 точка участка рубки – х 435920.02, у 1283694.83; 11 точка участка рубки – х 435919.08, у 1283692.52; 12 точка участка рубки – х 435905.00, у 1283679.58; 13 точка участка рубки – х 435901.07, у 1283670.77; 14 точка участка рубки – х 435893.61, у 1283665.17; 15 точка участка рубки - х 435889.27, у 1283656.82; 16 точка участка рубки – х 435878.60, у 1283649.54; 17 точка участка рубки – х 435867.80, у 1283649.13; 18 точка участка рубки – х 435863.42, у 1283651.08; 19 точка участка рубки – х 435857.19, у 1283644.33. Установлены координаты квартального столба с обозначениями «27 и 25»: 20 точка – х 435866.93, у 1283277.38. Экспертами сделан вывод о том, что определить к какой категории земель относится участок, на котором произведена рубка лесных насаждений (квартал 27, выдел 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза «<данные изъяты>»), на местности не представляется возможным. Эксперты пришли к данному выводу, поскольку по результатам проведенного исследования предоставленных материалов дела определено, что произвести сопоставление фактически проведенных измерений с данными, отраженными в документах, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным, так как представленные материалы недостаточно информативны для проведения исследования (наложения, масштабирования, разграничений категории земель и т.д.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО41 выводы указанной экспертизы подтвердил, показал, что при проведении исследования использовали компьютерное картографическое моделирование, когда данные съемки переносят в программу Автокад. На первом этапе они сняли фактические данные, затем в рабочем кабинете полученные координаты перенесли на чертежи. Получился рисунок, который изложен в исследовательской части, участок рубки. Предоставлено было недостаточно материалов для того, чтобы провести какое-либо сопоставление, наложение. Участок рубки, дорогу они промеряли. Линия границы поля показана условно. Условно, означает без масштаба. Условная граница поля установлена после того, как закончилась растительность. Сделать вывод по второму вопросу не смогли, так как предоставленных материалов было недостаточно, чтобы произвести наложение, масштабирование, а также разграничение категории земель. При этом использовали все материалы дела. Координаты определили только одного столба 27/25. Других столбов на местности не было. Поэтому, как правильно повернуть план-схему лесосеки, как абрис наложить на полученные данные, пояснить не может. Абрис делянки не наложить, потому что нет квартальных столбов, которые они объезжали с ФИО2, Свидетель №9 В связи с наличием только 1 квартального столба не смогли произвести наложение с абрисом делянки, наложение с последующим масштабированием и нужным поворотом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО42 показал, что при проведении экспертизы был установлен только один квартальный столб, обозначенный на схеме, поэтому произвести наложение не представилось возможным. То есть для построения, наложения необходимо как минимум две точки, лучше больше, чтобы масштабировать изображение плана на те результаты, которые они получили. В материалах, которые были представлены, не имелось координат участков. Координаты поворотных точек участка рубки установили, перечень точек отражен в таблице. Представленные в деле материалы недостаточно информативны, чтобы произвести наложение произведенных измерений на план-схему, в связи с чем не получилось ответить на второй вопрос.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.1 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 5, л.д. 129-147) следует, что в результате введения фактических координат границ участка рубки лесных насаждений в квартале 27, координат квартального столба с обозначениями «27 и 25» и координат реестровых (кадастровых) границ земельного участка с кадастровым номером № (контур №), имеющихся в представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ (т. 5, л.д.47 (оборот)-104), в программу «AutoCAD», определено фактическое местоположение участка рубки лесных насаждений относительно земельного участка с КН №, представленное на Рисунке №. Как видно из рисунка №, участок рубки лесных насаждений расположен на белом фоне земельного участка с кадастровым номером № (контур №) и обозначен красным цветом. По результатам проведенного исследования, отвечая на первый вопрос эксперт сделал вывод, что земельный участок, на котором произведена рубка лесных насаждений площадью 0,1 га, определенная органом предварительного следствия, как расположенная в квартале 27 выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза «<данные изъяты>» Бабаевского государственного лесничества Бабаевского района Вологодской области, координаты поворотных точек границ которого установлены заключением экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в границах контура белого цвета, воспроизведенного по координатам представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ на земельный участок с кадастровым номером № (контур №. Том №, л.д. 209) (Рисунок №) по адресу: Российская Федерация, Бабаевский муниципальный район, Бабаевское лесничество, Борисовское сельское участковое лесничество, КП «<данные изъяты>» квартала №№,2, 11, 14, 15, 18, 19, 23, 24, 25, 27, 34, 35, 37, 38. По второму вопросу экспертизы в результате построений земельного участка с КН №,состоящего из 25 контуров, определено, что часть контуров земельного участка с КН № имеет вписанные контуры земельных участков, имеющие отличительную цветовую гамму от общего фона участка, что отражено напредставленных планах контуров земельного участка с КН № (Том №, л.д.205 (оборот)-218), в том числе и контур №. По результатам исследовательской части первого вопроса определено, что земельный участок, на котором произведена рубка лесных насаждений, расположен в границах контура белого цвета, воспроизведенного по координатам представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ на земельный участок с кадастровым номером № (контур №. Том №, л.д. 209) (Рисунок №). Определить, к какой категории земель относится земельный участок с контуром белого цвета, в границах которого расположен земельный участок рубки лесных насаждений, не представляется возможным, так как данный участок с контуром белого цвета расположен в границах земельного участка с КН № (контур №), но имеет отличительную цветовую гамму от общего фона участка, а также, в представленных материалах дела отсутствуют сведения, к какой именной категории земель относится контур участка белого цвета, в пределах которого расположен участок рубки лесных насаждений. Экспертом сделан вывод, что определить к какой категории земель относится земельный участок, на котором произведена рубка лесных насаждений площадью 0,1 га, определенная органом предварительного следствия, как расположенная в квартале 27 выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза «<данные изъяты>» Бабаевского государственного лесничества Бабаевского района Вологодской области, координаты поворотных точек границ которого установлены заключением экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО41 выводы указанной экспертизы подтвердил, показал, что в ходе экспертизы были построены координаты, которые были предоставлены материалами дела. По данным координатам было образовано 25 контуров земельных участков. Все контуры замыкаются. Висячих, отдельных координат не имеется. В данных контурах имеются различия цветовой гаммы. Например, земельный участок с номером 7 имеет как темный фон, так имеются серые фоны, имеются белые фоны. Серый фон для наглядности в заключении сделан зеленым, иные контуры для различия оставлены белым фоном. На рисунке 2 страницы 8 прорисован контур земельного участка :1243 под номером 7, данный контур, один из его маленьких контуров другого цвета входит как раз в земельный участок, который исследовали, что представлено далее на объемном рисунке №. Он не может ответить, в лесфонд или не в лесфонд входит участок, где была рубка насаждений 0,1 га. К чему относятся участки белого фона, он сказать не может, поэтому и было изложено в различии цветовой гаммы. Отдельных координат о том, к чему относится белый фон, ему не представлено. Белый контур расположен в центральной части контура под номером 7, земельного участка :№. Если бы имелись координаты белого контура, изображенного на рисунке №, тогда он смог бы ответить, что этот участок с белым фоном относится либо к сельхозугодьям, либо к лесному фонду. Седьмой земельный участок имеет внешние и внутренние координаты. По внутренним координатам получаются еще отдельные земельные участки, которые он обозначил белым фоном. На рисунке № на белом фоне красным цветом обозначен участок рубки. К чему относится этот фрагмент земельного участка, который в середине участка №, определить не представляется возможным. Если бы этот участок № был единый, не было бы в нем таких фрагментов, то можно было бы с точностью утверждать о том, что предоставленные координаты земельных участков, имеющих назначение, категории земель, земли лесного фонда, то тогда было бы в категоричной форме сказано, что это относится к землям лесного фонда. Так как имеется множество других контуров - это определить не представляется возможным. То, что было предоставлено в материалах дела, было достаточно для исследования, которое проведено. То, что было в материалах дела, он все исследовал. Участок рубки попал в контур белого цвета, поэтому он не может ответить на вопрос к каким категориям земель относится данный земельный участок. Если бы место рубки было расположено на зеленом фоне, он ответил бы на вопрос. Считает, что зеленый фон - это лесной фонд. Нет достоверных сведений, к какой категории земель относится земельный участок, изображенный белым фоном.

Суд считает, что указанные экспертизы были назначены судом и проведены в соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 283 УПК РФ. При этом заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. При этом данное экспертами заключение не вызывает сомнения у суда, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, является мотивированной и научно обоснованной, содержит ответы на поставленные экспертам вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов не имеется, противоречий в заключении не усматривается.

При этом суд отмечает, что в суде в качестве специалистов были допрошены ФИО25, ФИО26, который представил своё заключение, которое согласуется с экспертизой, проведённойДД.ММ.ГГГГ№.1 экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

С учётом изложенного суд считает, что представленные стороной обвинения в качестве доказательств по делу показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела не являются достаточными доказательствами для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В корреспондирующих указанным конституционным положения требованиях ч. 3 ст. 14 УПК РФ закреплено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом установлено, что совокупность исследованных по уголовному делу доказательств свидетельствует, что в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с использованием принадлежащей ему лесозаготовительной техники, а также при помощи работавших у него ФИО16 и Свидетель №2, на земельном участке с координатами, определёнными заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№.1, заготовил 4 сырорастущих дерева породы сосна объемом 6,72 куб. метра, из них категории: крупная объемом 5,29 куб. метра; средняя объемом 1,13 куб. метра; мелкая объемом 0,07 куб. метра; дрова объемом 0,23 куб. метра; 43 сырорастущин дерева породы ель объемом 52,19 куб. метра, из них категории: крупная объемом 33,77 куб. метра; средняя объемом 13,81 куб. метра; мелкая объемом 3,61 куб. метра; дрова объемом 1 куб. метр; 4 сырорастущих дерева породы береза объемом 2,90 куб.метра, из них категории: крупная объемом 0,40 куб. метра; средняя объемом 2,10 куб. метра; мелкая объемом 0,07 куб. метра; дрова объемом 0,33 куб. метра.

Земли лесного фонда, в том числе 27 кварталБорисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза «<данные изъяты>» поставлены на кадастровый учет. Место рубки, координаты поворотных точек границ которого установлены заключением экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, не входит в земли лесного фонда, в том числе квартал 27 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза «<данные изъяты>», поставленные на кадастровый учет, координаты которых отражены в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Категория земель места рубки не определена.

На основании изложенного суд делает вывод, что земельный участок, на котором совершена рубка ФИО4, находится за пределами 27 кварталаБорисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза «Пожарское», категория земель участка не определена.

Поскольку указанные действия совершены ФИО4 на земельном участке, который не входит в земли лесного фонда, квартал 27 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза «Пожарское», категория земель земельного участка которого в ходе судебного следствия не установлена, не представлено достаточно доказательств осуществления ФИО4 рубки лесных насаждений, которые являются предметом преступления, суд находит, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств вины ФИО4 стороной обвинения представлено не было, толкуя на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого в его пользу, суд приходит к выводу, что на основании п. 3 ч. 2, ст. 302 УПК РФ в отношении ФИО4 следует постановить оправдательный приговор.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – бензопилу марки Штиль МС 361, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бабаевский», передать ФИО4; молоток марки «Спарта», клин марки «Штиль», рулетку марки «Штиль», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бабаевский», передать Свидетель №2; спил пня поврежденного дерева, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бабаевский» - уничтожить (т. 1, л.д.240-241); трактор МТЗ-82 без регистрационного номера, трактор ТДТ-55 без регистрационного номера, принадлежащие ФИО4, переданные на хранение ФИО4 (т. 2, л.д.99, 100, 101), оставить по принадлежности ФИО4 без обязательств по хранению; копию должностной инструкции мастера лесного участка ПК колхоза «<данные изъяты>», копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 мастером лесного участка ПК колхоза «<данные изъяты>», копию договора аренды № между Департаментом лесного комплекса <адрес> и ПК колхоза «<данные изъяты>», копию должностной инструкции председателя ПК колхоза «<данные изъяты>», копию Устава ПК колхоза «<данные изъяты>» (т. 2, л.д.129), фотоснимок следа протектора шины колеса транспортного средства, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, два фотоснимка с изображением протекторов шин колес трактора МТЗ-82, принадлежащего ФИО4, размерами 130x71мм., 135x66 мм (т. 2, л.д.132) хранить при материалах уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск, заявленный Департаментом лесного комплекса Вологодской области, удовлетворению не подлежит.

Арест, наложенный на основании постановления Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокола наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска на имущество ФИО4 – трактор ТДТ-55, снять (т. 2, л.д. 118, 119).

Поскольку суд принял решение об оправдании ФИО4 в связи с чем он подлежит реабилитации, то на основании ч. 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с явкой экспертов ФИО42, Х. в судебное заседание суда, в размере 7592 рубля должны быть возмещены ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции российской Федерации за счёт средств федерального бюджета (т. 5, л.д. 106-107).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305, 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска Департамента лесного комплекса Вологодской области отказать.

Вещественные доказательства: бензопилу марки Штиль МС 361 передать ФИО4; молоток марки «Спарта», клин марки «Штиль», рулетку марки «Штиль» передать Свидетель №2; спил пня поврежденного дерева, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бабаевский», - уничтожить; трактор МТЗ-82 без регистрационного номера, трактор ТДТ-55 без регистрационного номера, принадлежащие ФИО4, оставить по принадлежности ФИО4 без обязательств по хранению; копию должностной инструкции мастера лесного участка ПК колхоза «<данные изъяты>», копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 мастером лесного участка ПК колхоза «<данные изъяты>», копию договора аренды № между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ПК колхоза «<данные изъяты>», копию должностной инструкции председателя ПК колхоза «<данные изъяты>», копию Устава ПК колхоза «<данные изъяты>», фотоснимок следа протектора шины колеса транспортного средства, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, два фотоснимка с изображением протекторов шин колес трактора МТЗ-82, принадлежащего ФИО4, размерами 130x71мм., 135x66 мм хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество ФИО4, – трактор ТДТ-55, снять.

Процессуальные издержки в размере 7592 (семь тысяч пятьсот девяносто два) рублявозместить ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова