Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Ширяева А.И., старших помощников прокурора Кировского района г. Хабаровска Усевича В.В., Балуева Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО55,

подсудимого Лубяного Ю.В.,

защитника – адвоката Ушакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лубяного Юрия Владимировича, ДАТА гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лубяной Ю.В., будучи должностным лицом, совершил халатность, то есть не исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба.

Преступление совершил в г. Хабаровске при следующих обстоятельствах.

Так, приказом исполняющего обязанности министра строительства Хабаровского края от 15 июня 2016 года №-л Лубяной с 15 июня того же года был назначен на должность начальника краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее Учреждение, КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», Служба заказчика).

Занимая указанную должность, с учётом того, что названное учреждение выполняло функции государственного заказчика и застройщика по объектам строительства, по которым заказчиком выступало министерство строительства Хабаровского края, обеспечивало ввод законченных строительством объектов в эксплуатацию, а также обеспечивало целевое и эффективное использование средств бюджета Хабаровского края, выделенных на государственные капитальные вложения (пункты 2.1., 2.2. и 2.3.1. раздела 2 Устава краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», утверждённого распоряжением министерства строительства Хабаровского края от 29 января 2016 года №, министром строительства Хабаровского края от того же числа, и согласованного 28 января 2016 года заместителем Председателя Правительства края – министром инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края), Лубяной являлся должностным лицом, поскольку, в соответствии с пунктами 6, 7, 8 и 9 раздела II срочного трудового договора, заключенного 9 июня 2017 года между ним и министром строительства Хабаровского края, а также пунктам 3.4., 3.5. и 3.7. раздела 3 названного Устава, он постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, поскольку:

действуя на принципах единоначалия по вопросам, отнесенным законодательством Российской Федерации к его компетенции, являлся единоличным исполнительным органом возглавляемого им учреждения, самостоятельно осуществляющим текущее руководство его деятельностью в соответствии с законом;

обеспечивал организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения;

при этом обязывался обеспечивать эффективную деятельность возглавляемого им учреждения и его структурных подразделений, неся персональную ответственность за результаты деятельности учреждения;

также имел право заключать контракты от имени учреждения.

Выполняя свои должностные обязанности, в рамках реализации государственной программы Хабаровского края «Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае», утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 22 июня 2012 года № Лубяной от имени возглавляемого им учреждения заключил с ООО «Гарантия-строй», в лице директора Общества ФИО59., два государственных контракта от 12 сентября 2017 года № и от 21 декабря 2017 года №. Кроме того, Свидетель №7, в отсутствии Лубяного исполняя его должностные обязанности, также от имени краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в рамках названной государственной программы с той же организацией заключила государственный контракт от 25 октября 2017 года №

Согласно перечисленным государственным контрактам ООО «Гарантия-строй» приняло на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом в городе Николаевске-на-Амуре Хабаровского края и 61 квартиру этого дома как объекты долевого строительства передать краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»: по контракту от 12.09.2017 – двадцать квартир до 1 января 2018 года, по контракту от 25.10.2017– двадцать квартир до 15 декабря 2017 года, по контракту от 21.12.2017 – двадцать одну квартиру до 1 июля 2018 года.

В обеспечение исполнения принятых на себя контрактных обязательств ООО «Гарантия-строй» предоставило краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», в лице его руководителей (Лубяного и Свидетель №7), банковские гарантии на общую сумму .; по контракту от 12.09.2017 – от 6 сентября 2017 года № на сумму, не превышающую , выданную ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк»; по контракту от 25.10.2017 – от 18 октября 2017 года № на сумму, не превышающую , выданную ПАО «АктивКапитал Банк, по контракту от 21.12.2017 – от 18 декабря 2017 года на сумму, не превышающую ., выданную АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк»».

Выполняя взятые на себя контрактные обязательства, сотрудники краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» по распоряжению Лубяного и Свидетель №7 от названного учреждения перечислили ООО «Гарантия-строй» в рамках указанных государственных контрактов авансы в размере 30 % от цены каждого контракта, а в общей сложности по контракту от 12.09.2017 – ., по контракту от 25.10.2017 – ., по контракту от 21.12.2017 –

В конечном итоге ООО «Гарантия-строй», растратив выданные авансы и уйдя затем в процедуру банкротства, свои контрактные обязательства не выполнило.

Лубяной, в период с 15 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года, по месту своей службы в административном здании возглавляемого им учреждения по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43, сознавая, что ООО «Гарантия-строй» не исполнило свои обязательства по передаче квартир в предусмотренные контрактами сроки и не сможет выполнить свои контрактные обязательства, поскольку построенный (созданный) этой организацией в рамках вышеобозначенных государственных контрактов дом в городе Николаевске-на-Амуре возведён с грубыми нарушениями строительных норм и правил, что безусловно не позволило бы ввести его в эксплуатацию без получения дополнительных специальных технических условий, имея реальную возможность для выполнения возложенных на него вышеприведённых должностных обязанностей, но не делая этого вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, халатно бездействуя и не предпринимая каких-либо адекватных мер для возмещения бюджету Хабаровского края, в лице КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», ранее выданного ООО «Гарантия-Строй» аванса по контракту от 21 декабря 2017 года № путём реализации банковской гарантии от 18 декабря 2017 года №№ выданной АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк», не обеспечил возможность направления от лица возглавляемого им учреждения в банк АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» требования об уплате денежных сумм в размере, на которые ранее этим банком была выдана гарантия, и, тем самым, Лубяной не обеспечил вопреки своим должностным обязанностям эффективную деятельность названного краевого государственного учреждения, а также целевое и эффективное использование средств бюджета Хабаровского края.

В результате этого и с учётом того, что у ООО «Гарантия-строй» отсутствовало имущество, которым можно было бы возместить ранее выданные ему авансы, а возведённый этой организацией дом в рамках упомянутых государственных контрактов в силу неустранимых нарушений строительных норм и правил не мог быть введён в эксплуатацию без получения специальных технических условий, на что требовались дополнительные денежные средства, которые у ООО «Гарантия-Строй» отсутствовали, а также в виду пропуска срока предъявления банку требования по выплате денежных средств по банковской гарантии от 18 декабря 2017 года № неисполнение Лубяным Ю.В. своих обязанностей по обеспечению эффективной деятельности Учреждения и эффективному расходованию бюджетных средств вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности повлекло причинение бюджету Хабаровского края особо крупного ущерба на сумму ., то есть на общую сумму денежных средств, которые подлежали выплате краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» по выданной им банковской гарантии.

Подсудимый Лубяной Ю.И. вину в совершении преступления не признал.

Несмотря на непризнание вины, вина Лубяного Ю.И. подтверждается доказательствами:

Показаниями подсудимого Лубяного С.А. в ходе следствия (т.3 л.д.115-125, 126-133, 149-152), оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ согласно которым в 2017 Губернатором Хабаровского края было поручено министерству строительства Хабаровского края обеспечить проведение закупки на приобретение жилых помещений в городе Николаевск-на-Амуре для детей-сирот. После объявления процедуры закупки и определения победителя аукциона с застройщиком ООО «Гарантия-строй» в лице Свидетель №8 были заключены три контракта на приобретение в общей сложности 61 квартиры для детей сирот

По условиям контрактов при предоставлении банковской гарантии Застройщиком Служба заказчика обязана была оплатить аванс. После того, как застройщик предоставил банковские гарантии, ему заказчиком были перечислены суммы авансов. По условиям контрактов служба заказчика может контролировать ход работ, но не вмешиваться в их ход.

При систематическом мониторинге строительства неоднократно выявлялось, что застройщик отстает по срокам строительства, застройщик приглашался в министерство строительства Хабаровского края и в службу заказчика, он гарантировал, что дом будет достроен своевременно без нарушений строительных норм. Отклонения по срокам он объяснял сложной логистикой доставки материалов, недостаток рабочих и оборотных средств.

В связи с нарушением сроков служба заказчика направляла претензионные письма о рассчитанных неустойках, которые могут возникнуть при нарушении условий контракта.

Часть квартир в том же доме выкуплены администрацией Николаевского района Хабаровского края.

Контроль за работами осуществлял комитет государственного строительного надзора (ГАСН), осуществлял проверки при получении уведомления о готовности сдать в эксплуатацию часть строительства. В ходе одной из проверок было установлено, что в одном подъезде дома высота построенных квартир на 20 см меньше, как выяснилось позже, это была ошибка в проекте. По выданному предписанию срок устранения нарушений был 01.10.2018, данный акт передавался только застройщику, а заказчику не направлялся.

В сентябре 2018 у застройщика возникли трудности финансового характера и он попросил в службе заказчика дополнительное финансирование, однако ему было отказано.

30 октября 2018 с вопросом о дополнительном финансировании к Губернатору Хабаровского края обратилась администрация Николаевского района, однако вопрос не был решен положительно.

Осенью, находясь в командировке в городе Николаевске-на-Амуре вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №12 он посещал строящийся дом, готовность была одного подъезда 98%, а второго 65%.

Учитывая этот факт, на совещании в министерстве строительства Хабаровского края застройщику предложили внести изменения в разрешение на строительство и сдать дом по частям, получив оплату за одну часть, внести деньги в достройку второй части. По какой причине застройщик не реализовал данное предложение ему не известно.

Он неоднократно согласовывал позицию по строительству квартир с руководством Хабаровского края, письмом от 05.12.2018 уведомил министерство об истечении сроков контрактов и о необходимости начисления неустоек.

Также подготовил служебную записку начальнику управления строительства и строительных материалов Министерства строительства Хабаровского края о несвоевременном исполнении контракта и других нарушениях, где уведомил о трех совещаниях с участием застройщика, где ему указывалось на допущенные нарушения.

Служба заказчика в соответствии с ФЗ 214 от 30.12.2004 не осуществляет строительного надзора и не имеет право вмешиваться в деятельность застройщика и способствовать тому, чтобы объект был введен в эксплуатацию.

Обращение в банк за вскрытием гарантии повлекло бы наложение ареста на счета застройщика и квартиры бы дети-сироты не получили. Начисление штрафов и удержание застройщика привело бы к тому, что бюджет Хабаровского края сэкономил бы денежные средства и достиг результата.

Не найдя поддержки у руководства Хабаровского края в том, чтобы добиться завершения строительства, он был вынужден уволиться 18.12.2018.

Раскрытие гарантии сложный процесс, необходимо доказать банку, что застройщик уклоняется от исполнения обязанностей.

Служба заказчика обращалась к застройщику с требованием предоставить новые банковские гарантии вместо истекших, однако он этого не сделал, за что ему выставлены штрафные санкции.

В службе заказчика еженедельно проводились совещания с руководителями отделов Службы заказчика и их заместителей, а также совещания, на которых присутствовали узкие специалисты, которые были компетентны ответить на вопросы. В ходе совещаний сотрудники Договорного отдела докладывали об окончании сроков тех или иных контрактов. После этого сотрудники правового отдела изучали данные контракты и докладывали ему о том, что можно сделать по тому или иному контракту.

Отслеживанием сроков по контрактам занимался договорной отдел под руководством Свидетель №3. Он знал о том, что ООО «Гарантия-строй» по контракту № ненадлежащим образом исполняет обязательства и квартиры не переданы по состоянию на 01.07.2018, так как данный объект был под его пристальным контролем, ему было известно также, что срок действия банковской гарантии заканчивается через месяц после истечения срока действия государственного контракта. Не помнит, было ли ему известно об истечении срока действия государственного контракта 28.09.2018 и докладывал ли ему об этом кто-то из сотрудников.

С мая 2018 в адрес ООО «Гарантия-строй» направлялись письма об исполнении контракта в срок и начислении неустойки за просрочку, как таковая претензионная работа по контрактам не велась, так как не была определена дата, на которую нужно начислять неустойку. Дата определяется на момент исполнения обязательств по контракту либо на момент расторжения контракта. Из письма от 05.10.2018 исх.№ ясно, что на эту дату ему точно известно об истечении срока действия государственного контракта №.

По другим контрактам он детально не помнит, было ли известно о сроках исполнения и сроках банковских гарантий, исходя из письма № от 28.02.2018 исх.№, об истечении сроков по контрактам № и № ему точно было известно в день истечения сроков действия контрактов, было ли известно ранее этого срока не помнит.

Сроки банковских гарантий по данным договорам истекли 31.03.2018, ему сообщение в ООО «Гарантия-строй» о необходимости предоставить новые гарантии на подпись передано 12.04.2018, то есть спустя две недели после истечения их срока. Не помнит, давал ли подчиненным сотрудникам указание направить в банки требования по данным контрактам.

Он не знает, когда именно ему стало известно о несоответствии высоты квартир, на июнь 2018 он этого не знал, был в отпуске.

Когда Службе заказчика стало известно о несоответствии высоты потолка проекту он самостоятельно искал пути решения, из Министерства строительства РФ поступил ответ о возможности разработки специальных технических условий, данный вариант был предложен Свидетель №8. В какой период ему было предложено это сделать он не помнит. До его увольнения директор ООО «Гарантия-строй» так и не уведомил Службу заказчика о том, как он принимает меры к решению проблемы.

Также он помнит, что несколько раз собирались совещания в Министерстве строительства Хабаровского края, на которых присутствовал он, сотрудники министерства строительства, Свидетель №8, на которых искали пути решения проблемы, варианты прорабатывались, однако процедура длилась очень долго. В ходе данных совещаний было принято решение о направлении письма депутату государственной думы ФИО60, чтобы он помог решить проблему по поводу ввода объекта в эксплуатацию.

Решение о расторжении контрактов№ и № он не принимал, поскольку об истечении сроков контрактов он узнал в день истечения сроков, а об истечении сроков банковских гарантий он узнал после истечения сроков банковских гарантий. Решил принимать меры к достройке дома и привлечь застройщика к ответственности в виде неустоек и штрафных санкций. Об этом решении он доложил на одном из совещаний в Министерстве строительства Хабаровского края и данное решение было согласовано. Кто участвовал в данном совещании ответить не может, так как совещания проводились еженедельно, участники совещаний постоянно менялись.

Согласованное с министерством строительства решение о нерасторжении контракта № было принято в связи с тем, что ООО «Гарантия-строй» продолжало строительство объекта и не отказывалось от исполнения обязательств. Застройщик имел в данном доме 61 квартиру с высотой потолка 2,7 м, то есть ООО «Гарантия-строй» могло исполнить обязательство, также он мог перевести квартиры с ненадлежащей высотой потолка в категорию помещений временного пребывания граждан или получить специальные технические условия, данные условия мог получить и заказчик с отнесением расходов на застройщика.

Пунктом 4.1.1 государственного контракта не воспользовался в связи с увольнением.

Указанные показания Лубяной Ю.Н. подтвердил.

Показаниями подсудимого Лубяного Ю.Н. в судебном заседании, согласно которым контракты на строительство жилья для детей-сирот заключены в порядке, предусмотренном Федеральным законом 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вместе с тем, по существу обязанности заказчика соответствуют федеральному закону 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», то есть служба заказчика не вправе вмешиваться в деятельность застройщика, ею заплачены деньги и в срок она должна была получить квартиры. В этом случае контроль осуществляется в письменном виде, что они постоянно осуществляли. Контролем сроков занимался договорной отдел, в случае нарушений либо через него, либо путем подачи служебных записок информация передавалась в юридический дел для принятия мер реагирования.

Его основной задачей как руководителя учреждения являлась достройка объекта строительства. Для строительства характерно отставание сроков работ, это не является существенной проблемой, в этом случае начисляется неустойка и за счет нее объект они получают по более низкой цене. Строительство дома для детей-сирот в Николаевске-на-Амуре является значимым социальным проектом, найти застройщика в столь отдаленном районе не просто. После заключения контрактов с ООО «Гарантия-строй» у него не было оснований полагать, что строительство дома не завершится. Свидетель №8 завез материалы, администрация Николаевского района оплачивала произведенные работы, готовность здания была высокая. Служба заказчика участвовала в данном строительстве как участник долевого строительства, и хотя контракты были заключены на основании федерального закона 44ФЗ, вместе с тем, как участники долевого строительства они в соответствии с федеральным законом ФЗ 214 не имели права вмешиваться в деятельность застройщика, их функция была оплатить результат строительства. Контракты действительно не были исполнены в установленный срок, для чего было много причин, ФИО2 в связи с этим постоянно направляло застройщику письма и рассчитало неустойку. Контроль за строительством вел отдел Свидетель №1, работник отдела Свидетель №20, по срокам истечения контракта отвечала ФИО61 а по срокам банковской гарантии отвечала Свидетель №3. Контроль за ходом строительства выражался в том, что дом почти построен, а также в том, что застройщик мог обращаться в связи с проблемами для поиска их решения. Служба заказчика не вправе выяснять, каково финансовое положение застройщика. Об истечении сроков по контрактам ему было известно, ООО «Гарантия-строй» выдвигались требования по предоставлению новых банковских гарантий, однако он их не предоставил, в связи с чем ему начислялась неустойка.

В сентябре начале октября 2018 года он с Свидетель №12 и Потерпевший №1, находясь в командировке, заезжали на объект – дом для детей-сирот в Николаевск-на-Амуре, где Потерпевший №1 обмолвился о наличии проблемы потолков, однако сказал, что это не существенная проблема, что они сами ее решают, Свидетель №8 сказал что сделает спецтехусловия и пройдет государственную экспертизу. Позже подсудимый пояснил, что посещал объект строительства в командировке в октябре-ноябре 2019.

Ни на одном из совещаний в 2018 вопрос о высоте потолка не поднимался. Возбуждение уголовного дела связывает с необходимостью найти виновного. Считает, что допущена ошибка в виде расторжения контрактов. Полагает, что нужно было согласно условиям контракта самостоятельно заняться разработкой специальных технических условий и затем расходы отнести на застройщика, что предусматривалось контрактами, однако расторжение контрактов сделало такой вариант невозможным и в числе взыскателей ООО «Гарантия-строй» поместило Службу заказчика в третью очередь вместо второй. Вскрытие банковской гарантии не является обязательным условием контракта, предусмотрены другие меры воздействия для возврата средств, такие как штрафные санкции. Банковские гарантии были просрочены по ряду контрактов, но дома сдавались и выставлялись штрафные санкции, вследствие чего достигалась экономия средств бюджета по сравнению с запланированными расходами. Он уволился из Службы заказчика по собственной инициативе 17.12.2018, а официальное уведомление о невозможности сдать объект по причине высоты потолка поступило только 22 или 27 декабря 2018. Полагает, что говорить об ущербе невозможно, так как у ООО «Гарантия-строй» имеется имущество – недостроенное здание и офис, стоимость 253 000 000 рублей, в связи с чем расходы бюджета могут быть возмещены. Необходимость внесения изменений в проектную документацию, о которой речь идет в письме ФИО21 от 19.06.2018 на имя прокурора связана с другими недостатками проекта и недостатками работ, которые выявлены самим застройщиком, государственный строительный надзор эти недостатки не выявлял.

Гарантии по договорам не предъявлялись ко взысканию, так как это является крайней мерой в случае, если нет надежд на завершение строительства. Предъявление гарантий привело бы к замораживанию счетов застройщика и прекращению строительства, тогда как на тот момент перед службой заказчика была поставлена задача получить квартиры. Полагает, что принимаемые им меры в виде начисления неустоек были эффективными и правильными, неправильно было расторгать контракты, так как это привело к тому, что Служба заказчика в очереди кредиторов ООО «Гарантия-строй» по банкротству встала после администрации Николаевского района Хабаровского края. Служба заказчика могла сама оплатить разработку специальных технических условий и отнести расходы на застройщика, также отнести в счет оплаты начисленные неустойки и по существу получить здание значительно дешевле, обеспечить детей-сирот жильем, что всегда являлось главной задачей. При этом никто в Николаевске-на-Амуре жилье для детей-сирот не строил и не строит, кроме как продолжать работу с ООО «Гарантия-строй» других вариантов закончить строительство не было, и поскольку руководитель Свидетель №8 не собирался забрасывать работу, то контракты с ним не расторгались.

В период его работы однажды принималось решение о взыскании банковской гарантии в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств, однако банк добровольно деньги по гарантии не возместил, пришлось обращаться в суд.

Протоколом очной ставки со свидетелем Свидетель №7 от 27.11.2020 (т.3 л.д.137-140), согласно которому подсудимый Лубяной Ю.В. подтвердил, что о проблеме с высотой потолков он узнал после возвращения из отпуска в июле 2018, в июле-августе 2018.

Показания в ходе очной ставки Лубяной Ю.В. не подтвердил, пояснил, что слова июле-августе 2018 относились к времени выхода из отпуска. В июле-августе 2018 он не мог узнать, так как об этом не знали в министерстве.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО55, согласно которым ей известно, что Лубяной обвиняется по статье 293 УК РФ, то есть в халатности. Ему вменяется то, что в результате его действий причинен ущерб бюджету Хабаровского края на общую сумму рублей, ввиду того, что являясь руководителем службы заказчика, он своевременно не предъявил в ФИО7 банковскую гарантию. Данной гарантией были обеспечены три государственных контракта на долевое участие в строительстве квартир в жилом доме в г. Николаевске-на-Амуре для детей сирот заключенные службой заказчика и ООО «Гарантия-строй». Контракты ООО «Гарантия-строй» были заключены с государственным казенным учреждением службы заказчика – Министерства строительства Хабаровского края, контракты имеют разные сроки исполнения, а именно передачи квартир службе заказчика: до 01 января 2018 года, до 01 июля 2018 года и до 15 декабря 2017 года. По данным договорам были выплачены авансы на общую сумму из бюджета Хабаровского края. В указанные сроки квартиры переданы не были в связи, с чем возникли нарушения условий гос. контракта со стороны ООО «Гарантия-строй». КГКУ служба заказчика в лице своего руководителя, выполняющего организационно-распорядительные функции, должна были предъявить банковские гарантии в банк, тогда бы банк выплатил сумму, предусмотренную банковскими гарантиями. Какое-либо согласование в данном случае не требовалось. В этом случае ущерба бюджету края не было бы причинено. Государству в лице Министерства строительства Хабаровского края причинен в настоящее время ущерб около 30 млн.рублей в соответствии с предъявленным Лубяному обвинением. После выяснения того, что контракты в срок не исполнены, необходимо было осуществлять соответствующую работу по направлению в банк требований об оплате банковской гарантии и предпринимать меры к расторжению договоров. Поручения от министерства строительства Хабаровского края в данном случае не требовалось. В настоящее время государственные контракты расторгнуты, спустя год после истечения сроков исполнения контрактов, взысканы суммы по контракту и неустойки. Однако эти суммы не выплачены, ввиду того, что ООО «Гарантия-строй» банкрот. В случае погашения банковских гарантий за ООО «Гарантия-строй» банк взыскал бы данную сумму с застройщика, привело бы это бы к остановке строительства или нет утверждать она не может, но в случае отсутствия у ООО «Гарантия-строй» денег на счете такое могло произойти.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым весной 2019 она проводила претензионную работу по трем договорам, заключенным с ООО «Гарантия-строй» на строительство жилого дома по ул. Орлова, 7 «б» г. Николаевска-на-Амуре, была рассчитана неустойка, направлено требование о ее возмещении, однако подрядчик требования не исполнил, в связи с чем она подготовила иски в суд, в том числе иск к подрядчику о возмещении выплаченных ранее авансов по договорам долевого участия в строительстве около 30 млн. рублей. Ей предоставили переписку о проведении претензионной работы, что к ним обращались с требованиями об ускорении работ, исполнении обязательств. Причина неисполнения условий контрактов в срок ей не известна. Исковые требования службы заказчика были удовлетворены, взысканы и неустойка, и уплаченный аванс со штрафами. Решения суда вступили в законную силу. По каждому из контрактов были обеспечения исполнения договора – банковские гарантии. За выплатой банковских гарантий обращались или нет ей не известно, однако к ним предъявляли требования обеспечить договоры банковскими гарантиями в связи с истечением сроков. Контракт расторгался за просрочку исполнения. За невыполнение обязанности по предоставлению новой банковской гарантии контрактом предусмотрены штрафные санкции, были предъявлены исковые требования о взыскании уплаченного аванса и данных штрафных санкций. Отдел регистрации прав и передачи объектов вел претензионную работу и затем документы на основании служебной записки передали в их отдел и непосредственно ей в работу. Решение о расторжении контрактов принималось решением начальника службы заказчика. Прямой подчиненности министерству строительства у службы заказчика нет. В настоящий момент принимаются меры по достройке объекта, до сих пор проводятся совещания. По ее мнению об ущербе говорить рано, суммы взысканы, но не получены.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым ему известно о заключении между КГКУ «Служба заказчика» и ООО «Гарантия-строй» трех госкконтрактов на строительство недвижимости – квартир для детей-сирот, данные контракты не были исполнены вследствие того что объект недвижимости был непригоден для проживания, с ООО «Гарантия-строй» взысканы авансовые платежи, пеня, однако деньги не были получены, так как имущество у «Гарантия-строй» отсутствовало и у общества отсутствовали деньги для ведения процедуры банкротства. Ему известно, что КГКУ «Служба заказчика» пропущены сроки действия банковских гарантий и только через год было инициировано взыскание денежных средств. Причина, по которой своевременно не взыскана сумма по банковской гарантии ему не известна. Взыскание на банковскую гарантию обращается в случае, если лицо не исполнило обязательство в установленный срок, согласно условиям в течение месяца после истечения срока исполнения обязательства Бенефициар вправе предоставить в банк документы для уплаты суммы по гарантии. Цель банковской гарантии - не допустить причинения ущерба казне. Если сторона не исполнила обязательство в срок, то она его уже не исполнит. Он как юрист должен обеспечить возврат денег. Для получения банковской гарантии необходимо расторжение договора. Исполнительные листы о взыскании авансовых платежей и неустойки по решению суда два месяца назад предъявили на исполнение, однако денег до сих пор нет. По его мнению бюджету Хабаровского края был причинен ущерб, так как деньги израсходованы и не возвращены.

Показаниями ранее допрошенного в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым по его мнению ущерб бюджету Хабаровского края в связи с ситуацией по дому ул. Орлова, 7 г. Николаевска-на-Амуре причинен, однако определить его размер в настоящий момент до реализации объекта незавершенного строительства невозможно. Данный объект не введен в эксплуатацию, его готовность по первой секции 95-98%, по второй секции около 70%. В настоящий момент проходит оценка объекта, после которого он будет выставлен на торги в рамках дела о банкротстве ООО «Гарантия-строй». В соответствии с положениями федерального закона 214-ФЗ службой заказчика как дольщиком было заключено 3 государственных контракта с ООО «Гарантия-строй», в ходе выполнения работ у подрядчика возникли сложности, выявлено несоответствие высотных отметок потолков, примерно весной-летом 2018, точнее не помнит. Подрядчик никаких мер по исправлению ситуации не принял, в результате закончился срок действия контракта и срок действия банковской гарантии, которой обеспечивалось обязательство. Лично он выезжал на объект дважды, когда выехал во второй раз то был вместе с Лубяным. Известно ли было о возникших проблемах с потолками Лубяному как руководителю службы заказчика он не знает. В министерстве он как министр проводил еженедельные совещания и при наличии проблем сотрудники Министерства должны были сообщить о них Лубяному. В протоколе совещания Министерства указывается проблемный вопрос и рекомендации в адрес службы или подрядчика. В ООО «Гарантия-строй» такие рекомендации направлялись в части разработки специальных технических условий по потолкам. Предоставлять данную информацию в службу заказчика министерство не обязано. И в тот момент дома для детей сирот курировала ФИО22, доводила она или нет ему не известно. По поводу протоколирования совещаний может пояснить, что если проводилась рабочая встреча, то по ней протокол по общему правилу составляется только по команде министра, то есть не всегда. Доклад Лубяного на каком-то из совещаний о замедлении строительства был, но когда именно не помнит. Точно помнит, что на одном из совещаний что шел разговор о получении специальных технических условий для решения проблем с высотой этажа. Представителю застройщика Свидетель №8 подробно разъясняли, что такое специальные технические условия, как их получить. Свидетель №8 обращался в адрес министра на рабочей встрече.

В обязанности службы заказчика входило наблюдать за сроком действия банковских гарантий. По его мнению существует большая вероятность, что правительство Хабаровского края получит это недостроенное здание. По итогам совместных совещаний с прокуратурой Хабаровского края объект выставляется на торги, если будет реализован на торгах бюджет получит деньги. Если первый раз не будет реализован на него будет скидка 15% и будет выставлен второй раз на торги, в случаи нереализации во второй раз судебные приставы имеют право предложить объект кредиторам, министерство готово принять объект на достройку. При такой ситуации возможно ущерба не будет. Он считает что на торгах никто приобретать здание не будет, так как в Николаевске-на-Амуре некому его покупать. Полагает, что Лубяной нарушил положения закона, не раскрыв банковские гарантии, следовало продлить данные гарантии. Вопрос о раскрытии гарантии не должен согласовываться с Министерством строительства края, согласовывается только расторжение и подписание договора. Если бы банковская гарантия была вскрыта и аванс бы вернули назад судьба дома бы не изменилась, деньги были бы использованы по тому же назначению для обеспечения жильем отдельных категорий граждан и вопрос по достройке также бы решался. Сотрудники правового департамента считают, что часть жилого дома также является объектом какой-то стоимости, и так как в рамках дела о банкротстве служба заказчика заявила права на часть этого имущества и эти права подтверждены судом, то определить размер ущерба считает возможным только после реализации объекта строительства. При осмотре протоколов Потерпевший №1 пояснил, что при участии Свидетель №21, то есть руководителя экспертизы на совещании 14 сентября 2018 обсуждался вопрос по данному дому, считает, что это указано в п.3.2 протокола, почему не указано прямо в протоколе не знает. Об участии службы заказчика в совещании пояснить не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым в 2017-2018 года были заключены контракты на строительство жилья для детей-сирот г. Николаевска-на-Амуре с ООО «Гарантия-строй», которым руководил Свидетель №8. Дольщиками были служба заказчика и администрация Николаевского района. В ходе строительства были обнаружены недостатки, связанные с отклонением от строительных норм и правил, которые застройщик должен был устранить. К этому времени он уже был выведен из состава строительства и не влиял на работы. Минстрой Хабаровского края как главный распорядитель денежных средств отвечает за расходование денег, выделенных на строительство, ответственными за строительство были муниципальные власти Николаевского района, госстройнадзор Хабаровского края контролировали ход строительства на основании план контроля, составленного при выдаче разрешения на строительство. Он уволился в октябре 2018 года в связи со сменой губернатора Хабаровского края. Любой объект на территории края, выполняемый за счет бюджета Хабаровского края на контроле Министерства строительства правительства Хабаровского края, но контрольным органом, ведущим предметный контроль является гостройнадзор и контрольное управление при губернаторе Хабаровского края, у которого существует график и они во избежание сокрытий проводят контроль и подготавливают справку для губернатора Хабаровского края. Госстройнадзор также в письменном виде обязан довести до министерства сведения о выявленных нарушениях строительных норм. Дом не сдан в эксплуатацию из-за невыполнения требований строительного надзора, как ему стало известно позже, изменились требования СанПин и высота потолка в Николаевском районе должна была быть 2,75 м, и проект был с учетом этих изменений сделан. Однако по факту часть объекта, которая была возведена ранее, высота была потолков была 2,5 м. Свидетель №8 передавали незавершенное строительство из двух частей правой и левой. Правая была готова на 60 %, левая – в плачевном состоянии, ее нужно было полностью сносить, укреплять фундамент и возводить заново. Проектировщики Свидетель №8 знали о том, что одна часть строительства нуждается в устранении нарушений, левую часть нужно было сносить полностью и перестраивать. Несколько этажей квартир в правой стороне были ниже по высоте, чем в проекте и чем по нормам, вопрос можно было решить разработкой спецтехусловий. Заняться этим должен был застройщик, то есть Свидетель №8, он мог попросить помощи, минстрой мог помочь решить вопрос и скорректировать цену. В задачу министерства входит достройка объекта, это находится в приоритете. По его мнению нужно было отнять имущество через банкротство, достроить объект самостоятельно и выставить расходы Свидетель №8 как взаимозачеты, выставить неустойки.

Показаниями свидетеля Свидетель №27 в суде и в ходе следствия (т.2 л.д.199-203), согласно которым он работает начальником отдела жилищного строительства министерства строительства Хабаровского края. В его обязанности входит в том числе контроль за ходом строительства жилых домов, в том числе строительства проблемных объектов. Во второй половине 2017 ему стало известно, что между КГКУ «Служба заказчика» и застройщиком ООО «Гарантия-строй», который ранее выкупил недостроенный жилой дом в г. Николаевске-на-Амуре, были заключены 3 государственных контракта на строительство 61 однокомнатной квартиры сумма контрактов была более 102 млн.рублей, был оплачен аванс в размере около 30% от этой цены. 29 квартир приобрела администрация Николаевского района. Объект был под контролем. Дом высокой степени готовности, особенно правая секция. Ему было известно, что застройщик не успевает сдать жилье в сроки, предусмотренные двумя первыми контрактами, однако строительство велось, претензий не предъявляли, так как понимали, что строительство в Николаевском районе представляет сложность. Ежемесячно в его отдел поступала информация о ходе строительства. Раз в два месяца из комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в адрес Министерства строительства края направляется информация об этапных и итоговых проверках объектов капитального строительства, он информацию изучает. В начале сентября 2018 из предписания госстройнадзора стало известно, что высота потолков не соответствует проекту и нормативам, после чего было 14.09.2018 по данному вопросу организовано первое совещание. Насколько он помнит директору ООО «Гарантия-строй» Свидетель №8 предложили найти проектную организацию для разработки специальных технических условий. В дальнейшем проводилось еще около 7-10 совещаний по данному вопросу, на которых Свидетель №8 ничего о конкретных своих действиях не сообщал, говорил что ведет работу, с его слов у него запросили 5 млн. рублей, у него не хватило денег для завершения. В ноябре – декабре 2018 строительство прекратилось. Вообще данный вопрос решаемый, при министерстве строительства края существует комиссия, которая рассматривает вопросы о введении специальных технических условий. Проектировщики сообщили, что можно решить вопрос с помощью дополнительных проектных разработок. Однако объект не был достроен застройщиком из-за отсутствия денежных средств. Было решение о признании банкротства компании, затем открывалось конкурсное производство, в связи с отсутствием средств на конкурсное производство данное дело было закрыто и документы о взыскании переданы судебным приставам. Он связывался со службой приставов, оценка объекта в настоящее время произведена, стоимость , документы переданы для организации торгов в росимущество по Хабаровскому краю, однако на основании заявления физического лица о запрете на реализацию объекта торги не проводятся, в связи с чем был подан встречный иск о снятии данного запрета. На настоящий момент иск не рассмотрен, перспектива достройки есть, министерство и администрация Николаевского района настроены на достройку объекта. Считает, что застройщик не рассчитал своих сил и ему не хватило средств, однако и это было решаемо. Была возможность достроить ту секцию, где не было проблем с потолками, получить за нее денежные средства и тогда была бы возможность достроить проблемную секцию, сделав спецтехусловия и проект. Из бюджета Хабаровского края уплачен аванс, однако не получены ни ранее уплаченные денежные средства, ни сами квартиры. Он не помнит, участвовал ли в проведенных по вопросу данного объекта совещаниях Лубяной, обычно на совещания приходили заместители Лубяного или другие работники Службы заказчика. Присутствовали ли представители службы заказчика можно узнать по протоколам совещаний. Подтвердить показания ФИО58 о том, что такие совещание проводилось в апреле-июне 2018 он не может, так как не помнит такого. Также считает, что точную сумму ущерба можно будет определить только после продажи недостроенного строения. Каким образом будет развиваться ситуация дальше узнать невозможно, администрация Николаевского района главный кредитор, они могут забрать здание.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 на него в период работы в министерстве строительства Хабаровского края возлагалась обязанность контролировать ввод жилья в эксплуатацию, дом в г. Николаевске-на-Амуре по ул. Орлова который строился на основании трех государственных контрактов, заключенных на долевое участие в строительстве КГКУ «Служба заказчика» не был введен в эксплуатацию в установленный контрактами срок в связи с несоответствием высоты квартир проекту, в министерстве строительства Хабаровского края проводились совещания, на которых застройщику ООО «Гарантия-строй» предлагались варианты решения вопроса, он должен был получить специальные технические условия, он обещал сделать это, но этого не сделал. Совещания в Минстрое проводятся периодически, присутствовал ли на них подсудимый ему не известно. ООО «Гарантия-строй» работы не закончены, сейчас судебные приставы в рамках исполнительного производства должны оценить стоимость имущества и решить вопрос о его реализации. Насколько ему известно, данная организация не имеет денег, то есть фактически банкрот, возможно и юридически. О несоответствии высоты им стало известно в августе – сентябре 2018 года, получили информацию от государственного строительного надзора, передавалась ли эта информация КГКУ «Служба заказчика» не знает. Совещания в министерстве проходят в разных форматах, как в формате личных встреч без протоколов, так и с ведением протокола, если мероприятие официальное.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он приобрел незавершенное строительство в г.Николаевске-на-Амуре, в дальнейшем были заключены контракты на строительство квартир для детей-сирот с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и с Николаевской администрацией. Подготовку к строительству начал в 2016 году, завез материалы начал строительство. Лубяной приезжал на объект строительства и они с ним встречались. На настоящий момент половина дома готовность 90 %, вторая половина около 50% готовности, весь дом около 70% готовности. Проект работ составляла организация «МС-Проект», их проект прошел госэкспертизу, в проекте высота потолков была 2,70 м, а в итоге оказалось, что высота указана неправильно. В 2018 возникли проблемы с высотой потолков, информация стала известна после проверки госстройнадзора, после выяснения проблемы он связался с проектировщиком, они сказали что это не проблема и что они внесут изменения в проект и он стал продолжать строительство. С весны – лета 2018 он поставил в известность Заказчика или администрацию о невозможности строительства дома, сразу же с весны-лета начались совещания, на которых искали варианты, как завершить строительство. На совещании в минстрое Лубяной присутствовал, сидел за одним столом с ним, вместе с ФИО65 из компании Аттик, к которой также обращались для решения вопроса. Было принято решение о разработке специальных технических условий, заниматься этим вопросом должен был именно он, нужно было оплатить новый проект и вновь пройти экспертизу. Он не мог этого сделать, так как у него не было средств для проведения данных работ. Служба заказчика расторгла контракт с ООО «Гарантия-строй» в 2019 году, расторгал уже другой начальник Службы заказчика. В дальнейшем по решению суда начата процедура банкротства, которая затем была прекращена, имущество ООО «Гарантия-строй» будет реализовывать служба судебных приставов. Они намерены продавать дом с участком и офис предприятия, чтобы расплатиться с заказчиками. По каждому из контрактов, заключенных ООО «Гарантия-строй» по строительству данного дома были оформлены банковские гарантии, когда стройка стала невозможна, ООО «Гарантия-строй» пыталась получить новые гарантии, однако счета были закрыты и банки гарантию уже не давали. На тот момент уже была большая просрочка по контрактам. ООО «Гарантия-строй» надеялась на заключение мирового соглашения и достройку здания. До расторжения договоров ему выставляли претензии за затягивание строительства. В настоящее время вопрос о достройке дома не решается в администрации, дом передан приставам для реализации.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым Лубяной был ранее начальником службы заказчика, информацию о строительстве дома для детей-сирот в г. Николаевске-на-Амуре он получал только во время совещаний. В пятиэтажном доме не соответствует высота квартир нормативам и поэтому дом до сих пор не введен в эксплуатацию. Обсуждали необходимость получения специальных технических условий застройщиком либо расторжение договора и возврат денежных средств. Застройщика не знает даже в лицо, по вопросу банковской гарантии сведениями не располагает.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работает в комитете государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края начальником отдела специальных видов надзора, ему известно о строительстве жилого дома по адресу ул. Орлова г. Николаевска-на-Амуре. В результате проверки ООО «Гарантия-строй» которая была и застройщиком, и лицом, осуществляющим строительство. Представителем комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края Свидетель №5 или ФИО66 в марте 2018 было установлено несоответствие высоты потолков в одном подъезде (это было в старом подъезде, который реконструировался). Вместо высоты 2,70 как по проекту высота была 2,52 или 2,54 метра. Это не было предметом проверки, поэтому о данном нарушении просто уведомили застройщика ООО «Гарантия-строй» в лице Свидетель №8, более никуда не сообщалось и акт не составлялся. В августе 2018 была проведена проверка о соответствии работ проектной документации с выездом на объект, в составленном по итогу проверки акте данное нарушение было зафиксировано. Каждого 1 и 15 числа месяца данные обо всех выявленных нарушениях передаются в министерство строительства края, то есть о данном нарушении министерство было уведомлено в сентябре 2018. На сегодня строительство не ведется, потому что застройщик не устранил данный недостаток, объект законсервирован Акт был составлен, его содержание детально ему не известно. После проверки и выявления несоответствия высоты этажа проектной документации руководителю ООО «Гарантия-строй» Свидетель №8 было выдано предписание, выданное предписание не исполнено до настоящего времени. Свидетель №8 скрывается, уклоняется от исполнения предписания. Дом был высокой степени готовности. Чтобы сдать дом застройщику нужно было получить специальные технические условия, что сделано не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в г. Николаевске-на-Амуре строился дом для переселения из ветхого аварийного жилья жителей города Николаевске-на-Амуре, было выдано разрешение на строительство подрядчику ООО «Гарантия-строй» под руководством Свидетель №8. Дом был под надзором комитета Госстройнадзора края в соответствии с градостроительным кодексом, приказом надзор закреплен за ним. Объект был принят на надзор, застройщик предоставил документы на регистрацию, была составлена программа проверок, проверки проводились на основании извещения застройщика о выполнении этапа работ. Дом начал строиться с лета 2017 года, строился медленно, он принял только один этап строительства - организация строительной площадки (то есть работы по установке забора, завозу материалов, установке необходимых бытовых строений для рабочих). Остальные работы не принимались и ООО «Гарантия-строй» не собирался их сдавать. При проверке составлялись акты о невозможности принять работы по причине нарушений. После получения извещения о готовности сдать этап работ «внутренние сети» (канализация, электроснабжение) была проведена проверка и оказалось работы не завершены и документация не вся, при этом было обращено внимание что высота этажей в секции не соответствует проекту, она была 2,5 м, а должна была быть 2,7 м. Данный недостаток им был обнаружен в марте 2018 года, был составлен акт, в котором расписался Свидетель №8 и об этом было доложено председателю комитета. Затем по извещению он прибыл для принятия основных работ, однако принять их было нельзя по причине недостатков. Предписание выдавалось застройщику и подрядчику в одном лице, застройщику за нарушение строительного контроля и подрядчику устранить нарушения. В предписании из 28-30 пунктов об устранении недостатков в строительстве, составленном в августе 2018 в одном из пунктов содержалось указание на несоответствие высоты потолков. Руководитель Свидетель №8 расписался о получении предписания. Данное нарушение допущено проектировщиками, они указали по итогам обследования о высоте потолков 2,7 м, тогда как часть здания была построена в 1985-1990 годах по старым нормам с высотой потолка 2,5 м. О выявленной проблеме свидетель доложил начальнику отдела Свидетель №9 и председателю комитета ФИО23 На тот момент руководителем КГКУ «Служба заказчика» являлся Лубяной. Он не был уведомлен, что КГКУ «Служба заказчика» является стороной контракта и не должен был уведомлять их о выявленных проблемах, они занимались финансированием, тогда как их подразделение решает технические вопросы. Известно ли было Лубяному о данной ситуации не знает. Со слов Свидетель №8 он знал о нарушениях и думал, что это не заметят, а проектировщики обещали ему решить этот вопрос. Также со слов Свидетель №8 у него не было финансов для завершения строительства и решения проблемы. Даже после обнаружения недостатков цель была закончить строительство, так как объект важен для края. В министерстве строительства примерно весной-летом проводилось совещание, на котором присутствовал помимо свидетеля Свидетель №8, Потерпевший №1, руководитель экспертного учреждения. Наиболее эффективным посчитали решение получить специальные технические условия, изменить проект и вновь пройти с ним экспертизу, такая возможность существует, у него в практике такие случаи имели место. В марте 2018 года в его задачу входила проверка внутренних сетей, несоответствие потолков он увидел только визуально и прораб Свидетель №8 сообщил, что потолки действительно не соответствуют по высоте. Также и со слов Свидетель №8 он понял, что он знал об этом еще в 2017 году, однако ничего не предпринимал, так как проектировщики обещали ему решить проблему. Причина, по которой эта информация не поступила в министерство строительства еще в марте ему не известна, они на основании рекомендательного письма обычно направляли все сведения, хотя обязанности такой у них нет. Министерство строительства узнало об этом в августе 2018, возможно в начале лета 2018. Предписания, выданные госстройнадзором, не предусматривали остановку строительства, однако Свидетель №8 потерял интерес к строительству, объявил себя банкротом и прекратил стройку самовольно, не рассчитывался с работниками. Он сказал, что закупил материалы по дорогой цене, не проконтролировал и у него нет денег на завершение работ и на новые специальные технические условия. Как он понял, Свидетель №8 изначально не являлся строителем. Устранить все нарушения возможно, и возможно пройти новую экспертизу. До настоящего времени Свидетель №8 даже не законсервировал строительство, не получает предписание о консервации. Здание не соответствует проекту, и сдать его в эксплуатацию в таком виде в настоящий момент невозможно.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 в суде и в ходе следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ которые она подтвердила (том № 2, л.д. 238-243), согласно которым она знакома с Свидетель №8, он является директором организации ООО «Гарантия-строй», в которой она ранее работала работником офиса. Компания под руководством Свидетель №8 занималась строительством, сначала брали мелкие подряды: ремонты квартир, коттеджей. Потом стали брать большие подряды. В 2016 Свидетель №8 приобрел в г. Николаевске-на-Амуре недостроенный дом, решил его достроить и продать, после чего в 2017 году выиграл три аукциона, заключены 3 договора на строительство (реконструкцию) дома по ул. Орлова в г. Николаевске-на-Амуре с КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» на долевое участие в строительстве 61 квартиры, обязательства были обеспечены тремя банковскими гарантиями из ООО «Современный Коммерческий инновационный банк», ПАО «АктивКапитал Банк» и АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк», за которые ООО «Гарантия-строй» внесло соответствующую плату. По данным контрактам на работы были получены авансы около 30 млн.рублей. Большого штата компания не имела и для осуществления работ Свидетель №8 привлекал субподрядные организации. Для осуществления этих работ также была заказана проектная документация в МС «Проект Групп», однако как позже стало известно этой компанией были допущены ошибки в проектной документации. По строительству (реконструкции) данного объекта она искала поставщиков строительного материала, с которыми Свидетель №8 самостоятельно вел переговоры, подготавливала по его просьбе документы. ООО «Гарантия-строй» сотрудничало с ООО «Центр заключения контрактов», с их помощью участвовали в торгах, данная компания нашла банки для оформления банковских гарантий, через менеджера этой компании ФИО62 размещала документы для проведения аукциона. Насколько ей известно, с компанией не рассчитались. Сроки работ по заключенным контрактам были по двум из них конец 2017 и третий июль 2018. Сдать работы по контрактам вовремя не удалось, дом не был достроен, работы не принимали из-за технических проблем в проектной документации. Претензионная работа между КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" и ООО «Гарантия-строй» проводилась, в декабре 2017 пришла первая претензия от КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о нарушении сроков, далее осуществлялась переписка в ответ на претензию. О поступлении писем насчет продления срока банковской гарантии или предоставления новой не помнит, сама такие письма не направляла. Об истечении сроков гарантий они знали, отслеживали это. В марте 2018 от Свидетель №8 она узнала, что проблема на строительстве заключается в том, что высота квартир не соответствует проекту по ошибке ООО «МС Проект Групп», на его вопрос о том, как решать проблему, данная компания ответить не могла, он собирался судиться с ними. Как ей сообщил Свидетель №8, несоответствие высоты квартир в марте 2018 также выявил представитель государственного строительного надзора. Письма о данной проблеме Свидетель №8 куда-то направлял, но в какую именно организацию она не помнит. Ей известно, что Свидетель №8 постоянно ездил в КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», в Министерство строительства Хабаровского края, в государственный строительный надзор, где постоянно обсуждались вопросы по строительству этого дома, сообщал ли о данной проблеме Свидетель №8 представителям данных организаций ей не известно. После выявления ошибок в проектной документации Свидетель №8 предложили решения вопроса для того, чтобы дом можно было принять. Со слов Свидетель №8 КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" ему на совещании предложили такой вариант решения проблемы. Нужно было сделать экспертизу для устранения ошибки с высотой потолков, однако у него не было денег. В апреле-мае 2018 Свидетель №8 ей сообщил, что с ним разговаривали сотрудники КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» и предупредили о возможном расторжении договоров в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий. Приблизительно весной 2018 в адрес ООО «Гарантия-Строй» либо поступило письмо из КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», либо им звонили и просили предоставить новую банковскую гарантию, так как срок старой истек, по какому именно контракту она не помнит. Она позвонила в ООО «Центр заключения контрактов», чтобы они помогли найти банк, однако через несколько дней Свидетель №8 ей сказал, что гарантия не нужна в связи с возможным расторжением контрактов в одностороннем порядке из-за отсутствия денег на счетах ООО «Гарантия-строй». Она уволилась в мае 2018 из-за задержек заработной платы, у Свидетель №8 были материальные трудности, он не мог оплачивать работы. Ей известно, что не был исполнен также третий контракт, срок исполнения которого наступал в июле 2018, дом не был достроен.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым в апреле 2020 года к ней за юридической помощью обратился Свидетель №8, руководитель ООО «Гарантия-строй», который сообщил, что ранее у него было заключено три договора со службой заказчика были расторгнуты договоры, была предъявлена претензия о расторжении контрактов и выплате денег. Вызвали в министерство для решения вопроса, задача губернатора достроить дом, это было в прошлом году, феврале 2021 нужно было достроить дом. На совещании обсуждалось, почему дом не был достроен, причина – наличие гаражей на объекте, поэтому было невозможно провести коммуникацию, Свидетель №8 убирал гаражи за свой счет, это затянуло срок строительства. Также причиной была поставка материалов в смете по одной цене, однако из-за затянутости подорожало топливо, основная причина - проектировщики предоставили недостоверную информацию и документацию с недостоверным расчетом высоты потолков вместо 2,75 м как указано в документах, по факту здание имело высоту потолков 2,45 м. О причинах недостройки ей также стало известно после обращения к ней за услугами. О недостатках проекта стало известно после проверки госстройнадзора, и она узнала, прочитав акт госстройнадзора от августа 2018. Для решения вопроса нужно было получить СТУ, однако стоит это недешево, 5 500 000 рублей, делают их через Москву. Она представляла Свидетель №8 также при решении вопроса о банкротстве. С ООО «Гарантия-строй» осуществляется реализация имущества должника по исполнительным листам, а именно этого дома, чтобы компенсировать денежные средства его должникам, в том числе Службе заказчика. Земельный участок и дом находится в собственности ООО «Гарантия-строй» было заключено 4 контракта, с администрацией Николаевского района один, и три со службой заказчика на общую сумму около . О банковской гарантии ей не было известно. По ее мнению расторжение договоров сейчас затрудняет достройку дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым работает в службе заказчика с 2019, ему из документов известно, что с ООО «Гарантия-строй» в 2017 году были заключены 3 контракта на долевое участие в строительстве квартир. В рамках контрактов было выплачено около миллионов рублей, которые обеспечивались банковской гарантией. В процессе исполнения контракты были расторгнуты по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, после обращения в суд получено решение суда о взыскании уплаченных средств 33 миллионов рублей. Обеспечение в виде банковской гарантии не было реализовано, поскольку срок их действия истек на момент обращения с требованиями. Эти сроки уже были истекшими на момент когда он устроился на работу. По указанной организации ООО «Гарантия-строй» неоднократно проходили совещания в Минстрое Хабаровского края, где были даны поручения обеспечить достройку дома и ввод его в эксплуатацию, когда именно проходили эти совещания он не помнит, видел соответствующие протоколы совещаний и переписку. Потому что подача банковской гарантии влечет неблагоприятные последствия для подрядчика, поскольку банк в дальнейшем будет требовать с него эти денежные средства. Также процедура банкротства влечет неблагоприятные последствия для службы заказчика. В настоящий момент ООО «Гарантия-строй» является банкротом, а служба заказчика в очереди требований находится на третьем месте. На момент завершения строительства стало известно о возникших проблемах – разнице фактической высоты потолков и проектных, а также нормам строительства. Для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию подрядчику было необходимо получить специальные технические условия, которые на время его работы в службе заказчика не были получены, по данному вопросу проводились совещания, в том числе, и с участием Правительства Хабаровского края и Минстроя Хабаровского края, рассматривали вопрос о возможности выделения денег для получения специальных технических условий для дальнейшего ввода домов в эксплуатацию службой заказчика в счет оплаты работ, но такого решения принято не было. Служба заказчика не может со своего счета перевести деньги самостоятельно. Согласно распоряжению № 93 Минстроя Хабаровского края вопросы, связанные с изменением и расторжением контракта, должны решаться по согласованию службой заказчика и Минстроем Хабаровского края. Поскольку договор с ООО «Гарантия-строй» был заключен на участие в долевом строительстве, то есть по федеральному закону 214-ФЗ, то строительный контроль службы заказчика не предусматривался. Объект до настоящего времени не достроен.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в ее обязанности в службе заказчика входило заключение контрактов, проверка обеспечение исполнение контракта на моменте заключения контракта, размещение исполнения, изменение условий контракта. Если от исполнителя есть служебная записка о расторжении или изменении контракта, то в ее обязанность входит заключение соглашения и размещение данных в единой информационной системе. службой заказчика в 2017 году было заключено три контракта на долевое участие в строительстве квартир для детей-сирот в г. Николаевске-на-Амуре с ООО «Гарантия-строй», по условиям договора служба заказчика уплатила аванс, остальное строительство должно было осуществляться за счет компании. Контракты были обеспечены банковскими гарантиями, по которым можно было вернуть аванс, уплаченный за работы. В дальнейшем данные контракты расторгнуты в одностороннем порядке в связи с просрочкой, объект не был сдан и не был отработан аванс. ООО «Гарантия-строй» должна была предоставить банковскую гарантию, по окончанию срока действия одной гарантии их отдел направлял письма-предупреждения ООО «Гарантия-строй» о предоставлении нового обеспечения, они обещали предоставить новое обеспечение, однако не представили. При просрочке по контракту работник ответственного отдела службы заказчика (это отдел под руководством Свидетель №1) может написать служебную записку руководителю с предложением расторгнуть контракт. Такое решение принимается руководителем. Срок действия банковской гарантии – это срок действия контракта плюс месяц, если Лубяному было известно о просрочке исполнения по контракту, то известно было об истечении срока банковской гарантии. Ее отдел ежемесячно составлял сводную таблицу по контрактам, по которым заканчивается срок исполнения, чтобы принимались меры ответственным исполнителем по данным объектам и эту таблицу передавали в другие отделы, в том числе об истечении сроков данных контрактов с ООО «Гарантия-строй» их отдел поставил в известность другие отделы. Меры по получению обеспечения, расторжению контрактов должны были принимать работники юридического отдела. Если исполнителем будет принято решение о расторжении контракта, ее отдел готовит решение о расторжении и направляет подрядчику.

Показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым работает в КГКУ Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края главным бухгалтером. Ей известно о заключении трех договоров участия в долевом строительстве между Службой заказчика и «Гарантия-строй», по каждому из которых, согласно условиям контракта, был выплачен аванс. По данным контрактам были только выплачены авансы, а остаток по договору не был выплачен.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в КГКУ Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края она работает начальником отдела регистрации прав и передачи объектов. С ООО «Гарантия-строй» службой заказчика было заключено 3 контракта на долевое участие в строительстве жилых помещений, 61 квартир в г. Николаевске-на-Амуре, по ул. Орлова. Контракты не были исполнены, объекты не были введены в эксплуатацию в установленный срок, по первому контракту до 01.12.2017. Изначально с декабря 2017 была информация о том, что объекты не готовы к вводу в эксплуатацию, о несоответствии работ проекту не было информации. Ход строительства проверялся государственным строительным надзором и администрацией г. Николаевска-на-Амуре, которой выдавалось разрешение на строительство. По указанным объектам отдел направлял письма в ООО «Гарантия-строй» о неисполнении обязательств. В дальнейшем с ООО «Гарантия-строй» договоры были расторгнуты. Ей было известно об обеспечении договоров банковскими гарантиями, но в функции ее отдела этот вопрос не входил, основная цель отдела – завершение строительства, отдел заключал договоры долевого участия в строительстве, регистрировал их, контролировал сроки исполнения контракта. Когда объекты вводятся в эксплуатацию в функцию отдела входит подготовка к приемке, осмотру, выдаче замечаний, организация приемки работ. Также в обязанность отдела входит претензионная работа - контроль сроков строительства, направление писем застройщику. О нарушении сроков строительства им было известно, об этом Лубяной как руководитель службы заказчика, в известность ставился. Были ли возвращены уплаченные службой заказчика авансы за работу ей не известно. Насколько она знает, к застройщику поданы иски в суд. Вообще зачастую подрядчики нарушали сроки строительства, служба заказчика принимала меры к завершению работ, осуществляла консультационную поддержку. Осенью 2018 дом был готов на 90%, они надеялись на завершение строительства. В конце 2018 года от застройщика поступила информация со ссылкой на государственный строительный надзор, о том, что высотные отметки в одном из блоков не соответствуют нормативам, в связи с чем здание не будет введено в эксплуатацию.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в суде и в ходе следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил (т.№ 2, л.д. 206-209),согласно которым работает в КГКУ Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края заместителем начальника по строительству объектов. С апреля – мая 2016 года руководителем службы заказчика стал Лубяной. В его отсутствие он выполнял его обязанности. В 2017 году были выделены лимиты для строительства жилья, предназначенного для льготной категории граждан. На торги было выставлено 3 заявки на приобретение 91 квартиры в г. Николаевске-на-Амуре, победителем аукциона был признан ООО «Гарантия-строй» был единственным застройщиком, который участвовал в тендере, больше никто не хотел строить жилье в Николаевске-на-Амуре. Государственными контрактами занималась Свидетель №7 Данный объект посещал дважды, в августе - сентябре 2018 совместно с Лубяным и министром строительства Хабаровского края на тот момент Потерпевший №1. Второй раз посещал в декабре 2020 – январе - 2021 года с заместителем министра ФИО67. Эта поездка была в рамках попытки решить вопрос с достройкой объекта. Подрядчик своевременно дома не ввел в эксплуатацию. Правительство Хабаровского края всячески помогало советами и действиями, чтобы были построены дома, так как были оплачены авансы. Но при обследовании была допущена грубая ошибка в той части здания, которая реконструировалась, дом не введен до сих пор в эксплуатацию. Договоры были расторгнуты. С подрядчиком велась работа, его предупреждали о неустойках, которые последуют при нарушении сроков, однако цель правительства Хабаровского края - не удержание банковской гарантии, а постройка жилья и передача квартир сиротам. Расторжение контрактов приведет к тому, что квартиры не будут построены. В связи с этим по банковской гарантии средства не удержаны. Решение о расторжении контрактов и взыскании банковской гарантии обсуждается с главным распорядителем бюджетных средств, Служба заказчика имела полномочия самостоятельно принять такое решение, однако с учетом значимости объектов и целевой программы самостоятельное решение не принимали, обсуждался ли вопрос ему не известно.

В период работы в службе заказчика были случаи направления требования в банк о взыскании банковской гарантии. Вопрос о направлении требования о взыскании банковской гарантии обычно коллегиально обсуждался на совещании в КГКУ «Служба заказчика», на которых присутствовал он, ФИО58, Лубяной, начальник юридического отдела, на совещании взвешиваются все за и против, основная цель – достроить объект. Когда решали расторгать договор, в тех случаях подрядчик просто исчезал и надежды на результат не было. Решение после расторжения контрактов принимал начальник учреждения, то есть Лубяной Ю.В. По данному объекту не участвовал в совещании, где обсуждался бы такой вопрос.

Основной контроль по строительству данного объекта осуществлял Минстрой Хабаровского края. Уже на высокой степени готовности объекта при его посещении госстройнадзором было выяснено, что высота потолков не соответствует нормативной, которая указана в строительных нормах. Об этой проблеме стало известно осенью 2018. Вопрос обострился после очередной проверки госстройнадзора, провести экспертизу Свидетель №8 возможно предложили раньше, чем осенью 2018.

Это была ошибка проектировщика, который проводил обследование и указал высоту 2,75 м, однако в ранее возведенной части здания высота была 2,50 метра. Действующее жилье в Николаевске-на-Амуре 50 % с высотой потолков 2,50 метров, так как ранее норматив был именно 2,50 метров. Застройщик должен был проверить проект. По данному поводу проводилось много совещаний, в которых участвовали либо ФИО58, либо Лубяной, он сам не участвовал в таких совещаниях. На совещаниях обсуждался вопрос как решить проблему законным способом, застройщика пытались настроить на устранение нарушения, предлагали пути решения ситуации, предлагали разработать спецтехусловия, однако он не предпринял должных мер. На настоящий момент он не может ответить на вопрос, перейдет ли здание в собственность бюджета Хабаровского края. Проведение повторной экспертизы и разработка новых спецтехусловий приведет к увеличению стоимости работ. Вопрос о расторжении контракта с ООО «Гарантия-строй» стали поднимать после увольнения Лубяного, в первом полугодии 2019 года. Взыскать деньги по банковской гарантии можно только после расторжения контракта, поэтому принимали меры к достройке объекта. В настоящий момент возможно решение вопроса путем получения спецтехусловий. ООО «Гарантия-строй» признан банкротом и служба заказчика в третьей очереди к должнику, какой результат будет в настоящее время не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым службой заказчика в соответствии с федеральным законом 214-ФЗ было заключено три договора с ООО «Гарантия-строй» на строительство 61 квартиры для детей-сирот в г. Николаевске-на-Амуре. Дольщиками также была администрация Николаевска-на-Амуре. Договоры заключены на основании аукционов. Они не были заказчиком работ по договору, только финансировали его в качестве дольщиков, не контролировали процесс строительства, должны были получить готовый результат – квартиры и оплатить плату по договору, о технических проблемах застройщика они не имели сведений и не могли иметь, объект не был для них основным. Срок сдачи объектов был в декабре 2017, подрядчик срывал сроки, они вели с ним активную переписку, он объяснял, что необходимо дополнительное проектирование, корректировка проектной документации и прохождение повторной экспертизы, также необходимы были дополнительные работы из-за некачественного обследования проектной организации перед проектированием. Подрядчик работы не останавливал, администрация Николаевского района подтверждала, что сдача дома будет. Они не расторгали контракты, так как не видели в этом смысла. Продолжали переписку с подрядчиком, оснований для опасений не было. Срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен на сентябрь 2018, однако сдача не состоялась, вновь были перенесены сроки на 31.12.2018, сдача вновь не состоялась. Степень технической готовности домов была высокая. Застройщиком вновь были перенесены сроки работ на март 2019. Только в декабре 2018 в службу заказчика поступило официальное письмо о том, что ООО «Гарантия-строй» не может сдать в эксплуатацию жилой дом из-за высоты потолков, которая не может быть решена без получения специальных технических условий. В этот момент Лубяной уже не являлся начальником учреждения. Начались совещания для решения этой проблемы, на которых застройщик участвовал, предлагалось введение в эксплуатацию поэтапно, получение спецтехусловий. Застройщик прорабатывал те пути решения проблемы, которые ему предлагали. До конца 2018 года такие совещания не проводились и каких-либо проверок не было. За нарушение сроков исполнения ООО «Гарантия-строй» им насчитывали неустойку. Не могли получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, так как государственный строительный надзор выдал заключение о несоответствие объекта проектной документации, так как высота потолка была 2,5 м, и здание было построено по старым нормам, однако реконструкция здания проводилась уже после ведения новых норм, согласно которым высота должна была быть 2,75 м. Ошибку допустила фирма-проектировщик, которая не предупредила застройщика о несоответствии. Расторжение договора не было выходом, они понимали, что построят дом и платить не придется в результате неустоек. Гарантию не вскрыли, когда понимали, что у подрядчика возникли финансовые проблемы, это бы привело к потере застройщика, он был бы приведен к банкротству. Нужно было достроить дом. Почти все объекты строительства проблемные, проблемы необходимо решать. Сейчас невозможно получить недостроенное здание, в случае банкротства они становятся в общую очередь. Следователь ей предоставил письмо от 14.06.2018, ее ответ в прокуратуру о нарушении сроков сдачи объекта, из письма следует, что она ставит прокурора в известность о том, что причиной задержки ввода в эксплуатацию со слов застройщика являлись различные проблемы в том числе с проектно-сметной документацией, но в нем четко не сказано о высоте потолков, однако это письмо было связано с письмом ООО «Гарантия-строй», где руководитель в общих чертах обозначил проблемы не конкретизируя по поводу высоты потолка, перед судебным заседанием подняла всю переписку и поняла, что введена следователем в заблуждение, и сама запуталась. Банковскую гарантию вскрывали редко, 2 раза, только в случае, когда решали расторгать контракт из-за серьезных проблем с проектно-сметной документацией или в случае несостоятельности подрядчика. По федеральному закону 44-ФЗ они не могли потребовать новую гарантию, могли только запросить, а он может дать или не дать новую гарантию, они требовали, но он не предоставил. При беседах о банковских гарантиях не участвовал Лубяной. Уволилась в октябре 2020.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №7 в ходе следствия (т.2 л.д.167-170, протокол допроса от 04.09.2020), согласно которым в апреле-июне 2018 проводилось совещание в министерстве строительства Хабаровского края, на котором участвовали представители Минстроя Свидетель №11, Свидетель №10, представитель государственной строительной экспертизы Свидетель №21, глава Николаевского района Леонов, директор ООО «Гарантия-строй» Свидетель №8, а также сотрудник прокуратуры Николаевского района, государственного строительного надзора, кто именно она не помнит, где обсуждали проблему несоответствия высоты квартир в доме 7 «б» по ул. Орлова г. Николаевска-на-Амуре проектной высоте. В результате всем участникам было необходимо попытаться найти пути решения выхода из ситуации, так как ввести дом в эксплуатацию в таком случае не представляется возможным. О том, что ей стало известно об этой проблеме в апреле-июне 2018 она сделала вывод из-за направленного 19.06.2018 от ее имени письма в прокуратуру Индустриального района, в котором содержится данная информация. Участвовал ли в данном совещании Лубяной она не помнит, однако о проблеме она ему доложила. На июнь 2018 года Лубяной точно знал, что высота квартир не соответствует проектной документации.

Протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №7 с Лубяным Ю.В. от 27.11.2020 (т. 3 л.д. 136-140), в ходе которой свидетель пояснила по высоте квартир стало известно на совещании в министерстве строительства с апреля по июнь 2018 года, об этой проблеме докладывали публично, знали все, Лубяному лично докладывала или нет не помнит, однако было известно всем. Вывод сделала на основании письма в прокуратуру, где указано на нарушение проектно-сметной документации,

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.173-175 от 11.12.2020) согласно которым свидетель пояснила, что о проблеме несоответствия высоты потолков ей стало известно с апреля по июнь 2018, Лубяному стало известно из обсуждения проблемы объекта строительства в г. Николаевск-на-Амуре, так как он вышел из отпуска в июле 2018, то об этом ему сообщили в июле 2018, возможно не сразу, однако не доложить ему об этом не могли. Об этой проблеме знали все сотрудники Министерства строительства, государственного строительного надзора и КГКУ «Служба заказчика», в том числе ее начальник Лубяной.

Показания в ходе следствия о времени уведомления Лубяного о проблеме несоответствия высоты потолков свидетель не подтвердила, пояснила, что была введена в заблуждение, видела только указанное в протоколе допроса письмо в прокуратуру и так как уже не помнила деталей, то пояснила неправильно, на самом деле совещания были уже в 2019 году, в письме не конкретизируются проблемы с проектно-сметной документацией и она сделала неправильный вывод, что имелась в виду высота квартир, тогда как проблем было много. Перед заседанием она попросила бывшего коллегу Свидетель №20 и ей представили всю переписку, из которой ей стало ясно, что узнали о проблеме позже.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым их отдел занимается проверкой документов по поводу ввода зданий в эксплуатацию, выезжали на объект, проверяли работы. В случае если сроки наступают, их отдел пишет запрос, по какой причине объект не вводится в эксплуатацию, либо застройщик сам уведомляет о причинах. С Свидетель №8 не общались, на строительство не выезжали, работали по документам. В 2017 были заключены контракты на строительство 61 квартир для детей-сирот с ООО «Гарантия-строй», сроки сдачи объектов в эксплуатацию по двум контрактам был в конце 2017 и по третьему в конце 2018 года. Сроки сдачи объектов неоднократно переносились по неизвестным причинам. В письме, которое ему показывал следователь, как он считал были отражены сведения о несоответствии высоты потолков, однако в письме этого не было, его следователь спросил, возможно ли сделать вывод, что речь в письме идет про нарушение высоты потолка, он считал, что возможно, однако на работе он проверил документы и выяснил, что из предъявленных ему писем сделать вывод что них идет речь о несоответствии высоты потолка. Информация о расхождениях появилась в конце декабря 2018 года из письма руководителя ООО «Гарантия-строй» Свидетель №8. Он уведомлял о невозможности сдать объект путем направления графиков. В его обязанности входило принятие квартир, проверка их на соответствие, вопросами расторжения, неустоек он не занимался. Свидетель №8 не уведомлял о невозможности строительства. Воспользовался ли кто-либо банковскими гарантиями по данной стройке ему не известно. Данное строительство было с нарушением сроков. По контрактам они выступали как заказчики в долевом участии, строительный надзор на таких объектах осуществляет сам подрядчик и госстройнадзор, они должны были только принять работы. Требования по банковским гарантиям предъявлялись ли кем-то по объекту ему не известно, ему точно направлялись претензии о нарушении срока, от него требовали необходимые документы, писали ему очень много, иногда он сам писал первый. Когда стало известно про высоту потолка Свидетель №8 направили официальное предупреждение о расторжении договора, договор был расторгнут в апреле 2019 года. Если бы они предъявили гарантии, то это влекло расторжение договора и прекращение строительства. В обязанности его отдела не входит отслеживание условий о банковских гарантиях, отдел, который занимается документами, должен был потребовать предоставление новых гарантий, если прежние утратили силу, Если бы их отдел знал о таком несоответствии строительства, как высота потолка, то приняли бы меры, решали бы проблему. Так как служба заказчика была дольщиком, у них не было права требовать что-то связанное с исполнением работ, вмешиваться в работы.

Показаниями свидетеля Свидетель №18 в ходе следствия, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.46-50), согласно которым при осмотре контрактов от 12 сентября 2017 года № от 25 октября 2017 года № от 21 декабря 2017 года № а также банковских гарантий по первому контракту – от 6 сентября 2017 года № на сумму, не превышающую 10 053 945,00 рублей, выданную ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк»; по второму контракту – от 18 октября 2017 года № на сумму, не превышающую рублей, выданную ПАО «АктивКапитал Банк». по третьему контракту – от 18 декабря 2017 года № на сумму, не превышающую ., выданную АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» пояснила, что застройщик в лице ООО «Гарантия-строй» принял на себя обязательства в срок не позднее предусмотренных контрактами сроков своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и в течение месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и ввода в эксплуатацию передать объект КГКУ «Служба заказчика Минстроя края». Банковские гарантии были предоставлены как обеспечение исполнения обязательств, срок предъявления гарантии по контракту от 12.09.2017 по 31.03.2018, по контракту от 26.10.2017 с 18.10.2017 по 31.03.2018, по контракту от 21.12.2017 по 31.10.2018. По условиям гарантий банки приняли на себя обязательство возместить КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» по его требованию указанные суммы гарантий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «Гарантия-строй» обязательства по контрактам. В связи с неисполнением условий по сроку передачи объектов у КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» возникло право требовать у Банков по предоставленным гарантиям уплаты сумм по ним. Последними днями подачи требований являлись соответственно 31.03.2018, 31.03.2018 и 31.10.2018 включительно. Предъявление гарантий является правом Бенефициара, то есть КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», в них указан перечень необходимых документов, и отсутствует какое-либо условие о необходимости расторжения контрактов перед направлением требований в Банки. По условиям Гарантий выплата по ним должна быть произведена в течение 5 рабочих дней.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым банковская гарантия гарантирует заказчику, что в случае неисполнения обязательств он может раскрыть ее и получить деньги за ненадлежащее исполнение контракта. В тексте самой гарантии указано, какие документы нужно предоставить для реализации права на банковскую гарантию. Основание предъявление указывается в контракте, как правило нарушение сроков работ, отставание от графика. Банк не может отказать, может только проверить пакет документов, который был предоставлен в банк, если он соответствует, то деньги должны быть выплачены. Перед выдачей гарантии банк проверяет реалистичность проекта, поэтому банк в случае выдачи гарантии в рамках ФЗ-44 не может отказать в выплате гарантии. В случае обращения заказчика в банк с раскрытием, есть срок, в течение которого денежные средства должны быть выплачены. После оплаты банковской гарантии банк предъявляет требования принципалу о возвращении денег, в случае неисполнения существует неустойка и другие меры.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 в ходе следствия, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.17-20), согласно которым решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2020 ООО «Гарантия-строй» признано несостоятельным (банкротом), в конкурсном производстве, открытом на срок до 11.03.2021, она была конкурсным управляющим. В августе 2020 выезжала на объект незавершенного строительства г. Николаевск-на-Амуре ул. Орлова, 7, готовность кирпичной секции была около 95%, монолитной около 60%.

Она обратилась для оценки имущества, однако оценщики потребовали проектную документацию, которую ей руководитель ООО «Гарантия-строй» Свидетель №8 не предоставлял. Документы Свидетель №8 передал ей по акту 03.09.2020, однако само имущество по акту ей на момент допроса не передал.

07.09.2020 собранием, в котором участвовали взыскатели по делу о банкротстве, не было принято решение о финансировании процедуры банкротства, 13.10.2020 Арбитражным судом Хабаровского края принято решение о прекращении процедуры конкурсного производства из-за непредоставления его финансирования. Финансирование должно было осуществлять АО «ДВ банк», которое было заявителем по делу о банкротстве, однако банк не согласился осуществлять финансирование процедуры, содержание и охрану Объекта.

20.11.2020 она передала учредительные документы и печати ООО «Гарантия-строй» участнику общества, а именно Свидетель №8

По объекту в настоящее время 27 кредиторов, общая сумма долга составила , одним из кредиторов является КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» с суммой основного долга , пеней , данная организация третья в очереди кредиторов, однако в данном случае погасить задолженность путем реализации имущества ООО «Гарантия-строй» не представляется возможным ввиду его небольшой рыночной стоимости. Точную стоимость имущества невозможно назвать без его оценки.

Показаниями специалиста ФИО48, согласно которым проверочные мероприятия по контрактам, заключенным с ООО «Гарантия-строй» КГКУ «Служба заказчика» он не проводил. Он давал пояснения о возможности расторжения данных контрактов. Истечение срока действия контракта не основание для его прекращения, так как согласно ГК РФ контракт действует до его полного исполнения. За просрочку своевременности ввода объектов в эксплуатацию могут быть применены штрафные санкции. Как стало известно, указанные контракты не могут быть исполнены, так как не объекты не пройдут строительный надзор. В соответствии с законодательством о контрактной системе договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в связи с односторонним отказом от обязательства и по решению суда, заказчик мог воспользоваться любым способом. Служба заказчика могла отказаться от исполнения контракта и потребовать выплаты денежных средств, он должен направить требование о взыскании неустойки, и в случае ненадлежащего исполнения обязательств решить вопрос об одностороннем отказе от обязательства. В случае невозможности исполнения требований контракт может быть расторгнут. По банковской гарантии, если она обеспечивала возможность возврата неотработанного аванса, можно было направить соответствующее требование в банк, контракты шли с истечением срока и нужно проверить, имелась ли возможность их направлять. По поводу возможности внесения изменений в приложение к контрактам в части сдачи объекта строительства по частям он давал ранее пояснения. В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона 44 ФЗ существенные условия договора изменению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 данного закона. К существенным условиям договора относятся условия о предмете, цене и порядке оплаты, в ст. 95 предусмотрена возможность изменения существенных условий. Если предметом являлось участие в долевом строительстве, предметом договора являются работы по строительству объектов в соответствии с технической частью, где перечислены объекты их площади, расположение. Если там все перечислено, дальнейшее перераспределение или приемка перераспределенных работ может быть воспринято как нарушение существенных условий договора. Ст. 34 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчик может применить меры ответственности, в законе предусмотрены порядок применения штрафных санкций, применение штрафных санкций обязательно, если об этом прямо указано. В соответствии с законом в случае неоднократного неисполнения заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта. Если требования будут исполнены, то заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе. Правом одностороннего отказа может воспользоваться и подрядчик.

Протоколом обыска от 27 августа 2020 года (том 3 л.д. 226 – 231), согласно которому в помещении КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43, обнаружены и изъяты государственные контракты на долевое участие в строительстве квартир для детей-сирот в г. Николаевске-на-Амуре, устав КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», распоряжение губернатора Хабаровского края «О мероприятиях по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Хабаровском крае на 2018-2022 года, постановление правительства Хабаровского края «Об утверждении государственной программы Хабаровского края «Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае», служебная переписка с ООО «Гарантия-строй», министерством строительства Хабаровского края, протокол совещания по вопросу достройки объекта.

Протоколом осмотра документов от 10 октября 2020 года (т.4 л.д.1-151), согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от 27 августа 2020 года в КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», по адресу: г. Хабаровск, ул. Амурский бульвар, д. 43:

Устав краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», утвержденного распоряжением министерства строительства Хабаровского края от 29 января 2016 года № и министром строительства Хабаровского края 29 января 2016 года и согласован заместителем Председателя Правительства края – министром инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края 25 июля 2016 года, в котором отражены цели учреждения, права и обязанности начальника; Согласно Уставу Учредителем Учреждения является Хабаровский край. Органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является министерство строительства Хабаровского края. Учреждение подведомственно министерству строительства Хабаровского края.

Согласно п.2.1, 2.2, 2.3.1 предметом деятельности Учреждения является осуществление государственных функций заказчика и застройщика при строительстве объектов и государственных функций по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Хабаровского края при строительстве объектов. Целью деятельности Учреждения является выполнение функций государственного заказчика и застройщика по объектам строительства, закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Хабаровского края при строительстве объектов, по которым государственным заказчиком выступает Учредитель, обеспечение ввода законных строительством объектов в эксплуатацию. При выполнении функций государственного заказчика и застройщика по объектам строительства Учреждение в том числе обеспечивает целевое и эффективное использование средств краевого бюджета, выделенных на государственные капитальные вложения и финансирование деятельности Учреждения, ведет претензионную и исковую работу в порядке, установленном законодательством РФ, договорами.

Начальник учреждения согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.7 Устава по вопросам, отнесенным законодательством РФ к его компетенции, действует на принципах единоначалия, осуществляет руководство текущей деятельность Учреждения в соответствии с законами и иными нормативными актами РФ, Хабаровского края, Уставом и трудовым договором (контрактом), обеспечивает выполнение возложенных на него задач и несет персональную ответственность за результаты деятельности учреждения. К основным функциям начальника Учреждения относится в том числе организация работы Учреждения, выполнение решений Учредителя по вопросам деятельности Учреждения, он действует без доверенности от имени Учреждения, представляет интересы Учреждения во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, заключает контракты.

Согласно п.3.8 Устава Начальник обязан в том числе обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины в соответствии с законодательством, обеспечивать исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, не допускать возникновения просроченной кредиторской задолженности Учреждения.

Из содержания контрактов, заключенным КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» следует, что:

контракт № от 25 октября 2017 года от имени застройщика ООО «Гарантия-строй» подписан руководителем Свидетель №8, от имени заказчика и.о. начальника КГКУ «Служба заказчика» Свидетель №7, цена контракта ., срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 05.12.2017, но не ранее даты заключения контракта. Срок передачи Объекта Заказчика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект, но не позднее 15.12.2017. Контракт вступает в действие с момента его подписания Сторонами и действует до 28.02.2018, а в части гарантийных обязательств – до полного их исполнения Сторонами.

контракт № от 21 декабря 2017 года от имени застройщика ООО «Гарантия-строй» подписан руководителем Свидетель №8, от имени заказчика начальником КГКУ «Служба заказчика» Лубяным Ю.В., цена контракта ., срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 01.06.2018, но не ранее даты заключения контракта. Срок передачи Объекта Заказчику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2018, контракт вступает в действие с момента его подписания Сторонами и действует до 28.09.2018, а в части гарантийных обязательств – до полного их исполнения Сторонами.

контракт № от 12 сентября 2017 года, от имени застройщика ООО «Гарантия-строй» подписан руководителем Свидетель №8, от имени заказчика начальником КГКУ «Служба заказчика» Лубяным Ю.В., цена контракта , срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект не позднее 01.12.2017, но не ранее даты заключения контракта. Срок передачи Объекта Заказчику в течение 1-го месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен Объект не позднее 01.12.2017, но не ранее даты заключения контракта, объект должен быть передан заказчику в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен Объект. Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 28.02.2018, а в части гарантийных обязательств – до полного их исполнения Сторонами.

Предметом контрактов является участие в долевом строительстве 20, 21 и 20 квартир соответственно в многоквартирном доме в г. Николаевске-на-Амуре для детей-сирот и детей, оставшихся без попечительства родителей.

Согласно п.п. 8.3, 8.3.1, 8.4 контрактов в случае если Застройщиком в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана безотзывная банковская гарантия, данная банковская гарантия должна соответствовать требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта (с учетом гарантийных обязательств) не менее чем на один месяц. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения настоящего контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Застройщиком своих обязательств по настоящему контракту, Застройщик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить Участнику долевого строительства иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.

Согласно распоряжению губернатора Хабаровского края от 31 декабря 2017 года № «О мероприятиях по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Хабаровском крае на 2018-2022 годы», утвержден План мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Хабаровском крае на 2018-2022 года;

Согласно письму от 01.12.2017 № в адрес ООО «Гарантия-строй» КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в лице Лубяного Ю.В. уведомляет застройщика об истечении срока контракта № от 12 сентября 2017 года, требует предоставить разрешение на ввод в эксплуатацию МКД в срок до 29.12.2017.

Согласно письму от 01.12.2017 в ответ на письмо 01.12.2017 № ООО «Гарантия-строй», ссылаясь на невозможность завершить строительство в установленный срок, просит по указанному договору и по договору № от 25 октября 2017 года заключить соглашение об изменении предусмотренных данными контрактами сроков.

Согласно письму от 05.12.2017 № зам.начальника КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» Свидетель №12 просит ООО «Гарантия-строй» разработать план мероприятий по завершению строительства по двум указанным контрактам в связи с нарушением срока ввода объектов в эксплуатацию.

Согласно письму от 20.12.2017 № и.о. начальника КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» Свидетель №7 уведомляет о начислении неустойки за нарушение срока сдачи в эксплуатацию по контракту № от 25 октября 2017.

Согласно письму от 20.12.2017 № ООО «Гарантия-строй» просило перенести сроки работ на март 2018.

Согласно письму от 29.12.2017 № ООО «Гарантия-строй» направлены в адрес КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» передаточные акты о строительстве квартиры по двум контрактам от 12.09.2017 и от 25.10.2017, на письме имеется рукописная резолюция для ФИО24 о написании отказа в связи с тем, что квартиры могут быть приняты после получения разрешения на ввод, и резолюция для Свидетель №1 по подготовке отказа.

Согласно уведомлениям от 26.02.2018 № и № руководитель ООО «Гарантия-строй» Свидетель №8 сообщает о готовности к сдаче результата работ по контрактам от 12.09.2017 и от 25.10.2017, на уведомлении № от 26.02.2018 имеется рукописный текст «Свидетель №20/где разрешение на ввод? и подпись.

В письме от 05.03.2018 № ООО «Гарантия-строй» уведомляет КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в лице Лубяного Ю.В. о том, что в процессе осуществления строительных работ по контрактам № от 12 сентября 2017 и № от 25 октября 2017 выявилась необходимость выполнения значительного объема дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, в связи с чем невозможна сдача объекта строительства в эксплуатацию, кроме того указывает на то, что согласно Графику производства работ срок окончания работ по всему объекту установлен до 30.06.2018.

Согласно письму от 17.01.2018 № КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в лице Лубяного Ю.В. уведомляет застройщика о том, что принятие исполнения по объектам в соответствии с контрактами № от 12 сентября 2017 и № от 25 октября 2017, будет осуществлено только после выполнения всех условий контракта.

Согласно письму от 28.02.2018 № КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в лице Лубяного Ю.В. уведомляет застройщика о нарушении на дату письма сроков исполнения по контрактам № от 12 сентября 2017 и № от 25 октября 2017, об ответственности за нарушение сроков, просит ежемесячно предоставлять информацию о ходе выполнения работ.

Согласно письму от 07.03.2018 № КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в лице Лубяного Ю.В. уведомляет застройщика о том, что комиссионный осмотр и приемка объектов долевого строительства будет осуществляться после предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и просит сообщить ориентировочные сроки получения разрешения.

Согласно письму от 17.04.2018 № КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в лице Лубяного Ю.В. просит сообщить ориентировочные сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно письму ООО «Гарантия-строй» на письмо 17.04.2018 № руководитель общества Свидетель №8 уведомляет об ориентировочном сроке ввода в эксплуатацию 01.07.2018.

Согласно письму от 18.04.2018 № КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в лице Лубяного Ю.В. уведомляет министерство строительства Хабаровского края о неисполнении обязательств ООО «Гарантия-строй» в установленный срок, об информировании застройщика о начислении пеней и штрафов, а также о том, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 01.07.2018.

Согласно письму от 14.06.2018 № КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в лице Свидетель №7 уведомляет ООО «Гарантия-строй» о нарушении срока по контракту от 21.12.2017, аналогично с нарушением сроков по контрактам от 12.09.2017 и от 25.10.2017, просит в срок до 15.06.2018 направить информацию о вводе МКД в эксплуатацию.

Согласно письму от 15.06.2018 № в ответ на письмо от 14.06.2018 № ООО «Гарантия-строй» уведомило о различных причинах неисполнения условий по обязательствам, которое обусловлено необходимостью выполнения большого объема работ по причине некорректного обследования здания проектной организацией, выявления ошибок в чертежах проектной документации, в связи с чем возникла необходимость повторной экспертизы проекта, ввод в эксплуатацию запланирован на август-сентябрь 2018.

Согласно письму от 20.09.2018 № у ООО «Гарантия-строй» службой заказчика в лице Свидетель №7 запрошен актуальный график производства работ.

Согласно письму от 05.10.2018 № КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в лице Лубяного Ю.В. уведомило ООО «Гарантия-строй» об истечении сроков исполнения всех трех контрактов.

Согласно письму от 07.12.2018 № ООО «Гарантия-строй» службой заказчика в лице Лубяного Ю.В. запрошен актуальный график производства работ.

Согласно письму от 11.12.2018 № ООО «Гарантия-строй» уведомило КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о необходимости проведения значительного объема дополнительных работ, без которых невозможно завершение всего комплекса строительства, не предусмотренных проектной документацией, а также уведомил о нарушении в виде несоответствия высоты квартир в третьем и четвертном подъезде, в связи с чем требуется корректировка проекта, проведение повторной экспертизы. К письму приложен акт визуального осмотра объекта и график строительства.

Согласно письму от 31.01.2019 № КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» потребовало в кратчайшие сроки исполнить обязательства по Контрактам.

Согласно письму от 16.04.2019 № КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» уведомило министерство строительства Хабаровского края о принятии 02.04.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по трем контрактам с ООО «Гарантия-строй» и начислении неустоек на сумму

Согласно протоколу совещания по вопросу достройки социально значимого объекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства, жилой дом по ул. Орлова в г. Николаевске-на-Амуре» от 12.12.2019 Свидетель №8 рекомендовано продолжить работу по разработке специальных технических условий для урегулирования вопроса по высоте жилых помещений в блок-секции № 2;

Согласно протоколу совещания по вопросу достройки социально значимого объекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства, жилой дом по ул. Орлова в г. Николаевске-на-Амуре» от 18.02.2020 в нем имеется информация о заключении мирового соглашения между ООО «Гарантия-строй» и кредиторами.

Согласно постановлению Правительства Хабаровского края от 22.06.2012 № утверждена государственная программа Хабаровского края «Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае».

Осмотренные документы приобщены к делу в качестве иных документов и вещественных доказательств (т.4 л.д.152-153, 154-155).

Документами, представленными по запросу от 17.08.2020 (том 4 л.д. 215 – 263), а именно приказами министерства строительства Хабаровского края от 30.05.2016 № 44-л, от 15.06.2016 № 52-л, от 09.06.2017 № 40-л, срочным трудовым договорам от 27.05.2016, от 15.06.2016, от 09.06.2017, согласно которым Лубяной Ю.В. с 30.05.2016 исполнял обязанности и.о. начальника КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», а с 15.06.2016 начальника учреждения, согласно трудовым договорам и Уставу КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», Лубяной Ю.В. в период исполнения обязанностей начальника учреждения являлся единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществляет руководство учреждением в соответствии с нормативными правовыми актами, обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, как начальник учреждения, по вопросам, отнесенным законодательством РФ к его компетенции, действует на принципах единоначалия, осуществляет руководство текущей деятельность Учреждения в соответствии с законами и иными нормативными актами РФ, Хабаровского края, Уставом и трудовым договором (контрактом), обеспечивает выполнение возложенных на него задач и несет персональную ответственность за результаты деятельности учреждения. К основным функциям начальника Учреждения относится в том числе организация работы Учреждения, выполнение решений Учредителя по вопросам деятельности Учреждения, он действует без доверенности от имени Учреждения, представляет интересы Учреждения во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, заключает контракты. Начальник обязан в том числе обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины в соответствии с законодательством, обеспечивать исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, не допускать возникновения просроченной кредиторской задолженности Учреждения. С 17.12.2018 Лубяной Ю.В. уволен с должности по инициативе работника.

Протоколами совещаний, представленными по запросу о предоставлении всех протоколов совещаний в министерстве строительства Хабаровского края относительно объекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства, жилой многоквартирный дом по ул. Орлова в г. Николаевске-на-Амуре» представлено два протокола совещаний от 12.07.2018 и от 14.09.2018 (т.5 л.д.3-4) на совещании по вопросу завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства, жилой многоквартирный дом по ул. Орлова в г. Николаевске-на-Амуре» от 12.07.2018 руководитель ООО «Гарантия-строй» Свидетель №8 доложил о нехватке рабочей силы, ему рекомендовано обратиться в министерство об оказании содействия в предоставлении иностранной рабочей силы, на совещании по тому же вопросу от 14.09.2018 руководитель ООО «Гарантия-строй» Свидетель №8 доложил о нехватке финансирования и о том, что для снятия замечаний комитета государственного строительного надзора и приведения в соответствие проектной документации к параметрам построенного Объекта им заключен договор о проведении повторной государственной экспертизы, однако оплату внес не полностью, в связи с чем она не проведена.

Сведениями из Министерства строительства Хабаровского края о командировках и отпусках Лубяного Ю.В. за период с 2017 по 2018 год (том 5 л.д. 9 – 10), согласно которым Лубяной Ю.В. находился в отпуске с 13 по 29 июня 2018 года, в командировках с 03.07.2018 по 04.07.2018, с 09.07.2018 по 13.07.2018, с 30.07.2018 по 01.08.2018, с 20.09.2018 по 21.09.2018, с 09.10.2018 по 10.10.2018, с 17.10.2018 по 19.10.2018, 22.10.2018 по 24.10.2018, с 07.11.2018 по 08.11.2018, с 26.11.2018 по 28.11.2018, с 11.12.2018 по 13.12.2018. В июле-августе 2018 в отпуске не находился.

Актом проверки от 30.03.2018 (том 5 л.д. 13 – 16), согласно которому 30.03.2018 комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 28.02.2018 № при проверке объекта капитального строительства «Реконструкция объекта незавершенного строительства, жилой многоквартирный дом по ул. Орлова в г. Николаевске-на-Амуре» установлено, что высота потолков в квартирах согласно проекту 2700 мм, визуальным осмотром установлено, что высота потолков от 2500 мм. до 2600 мм., что меньше проектной на 100-200 мм, то есть не соответствует проекту. Согласно акту проверки от 31.08.2018 и предписанию от 31.08.2018, приобщенных к протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.126-144) несоответствие высоты квартир кирпичной блок секции строения БС2, что является нарушением проекта Архитектурно-строительные решения № Том 3 лист 18 (п.1 акта). Пунктом 1 предписания установлена необходимость выполнить работы в соответствии с проектом до 01.10.2018.

Банковскими гарантиями, предоставленными 16 декабря 2020 года КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (том 5 л.д.133-139) по банковской гарантии № от 18 декабря 2017 года АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее Гарант, Банк), принял на себя обязательство возместить КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (далее Бенефициар) по его требованию убытки в части, не покрытой неустойкой, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО «Гарантия-строй» обязательств по контракту на участие в долевом строительстве 21 квартиры в г. Николаевске-на-Амуре, заключаемому между Принципалом и Бенефициаром на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от 28.11.2017. По условиям гарантии Гарант (Банк) обязуется выплатить Бенефициару сумму, не превышающую не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего условиям Гарантии письменного требования Бенефициара, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО «Гарантия-строй») своих обязательств по Контракту. Требование может быть предъявлено с даты выдачи по 31.10.2018 включительно.

по банковской гарантии № от 18 октября 2017 года ПАО «АктивКапитал Банк» (далее Гарант, Банк), принял на себя обязательство возместить КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (далее Бенефициар) по его требованию убытки в части, не покрытой неустойкой, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО «Гарантия-строй») обязательств по контракту на участие в долевом строительстве 20 квартир в г. Николаевске-на-Амуре, заключаемому между Принципалом и Бенефициаром на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от 29.09.2017. По условиям гарантии Гарант (Банк) обязуется выплатить Бенефициару сумму, не превышающую рублей не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего условиям Гарантии письменного требования Бенефициара, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО «Гарантия-строй») своих обязательств по Контракту. Требование может быть предъявлено с 18.10.2017 по 31.03.2018 включительно.

по банковской гарантии № от 6 сентября 2017 года ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее Гарант, Банк), обязался на условиях, предусмотренных данной Гарантией выплатить Бенефициару (КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 Гарантии (далее «Сумма Гарантии») в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО «Гарантия-строй») обязательств по контракту на участие в долевом строительстве 20 квартир в г. Николаевске-на-Амуре, заключаемому между Принципалом и Бенефициаром на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от 29.09.2017. Сумма Гарантии при неисполнении/ненадлежащем исполнении контракта руб. Требование может быть предъявлено с 06.09.2017 по 31.03.2018 включительно.

Банковские гарантии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.154-155).

Иным документов - ответом из КГКУ «Служба заказчика» от 9 декабря 2020 года № (том 5 л.д. 128), согласно которому КГКУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края» в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обращение с просьбой разъяснить получение специальных технических условий в 2018 году не направлялось.

Администрацией Николаевского муниципального района в 2019 году направляла запрос депутату Государственной Думы по данному вопросу, который переадресован в Минстрой России.

Платежными поручениями от 29 сентября 2017 года №, от 13 октября 2017 года №, от 16 ноября 2017 года №, платежное поручение от 31 января 2018 года № со счетами на оплату (том 2 л.д. 96 – 99; том 4 л.д. 156), согласно которым в адрес ООО «Гарантия-строй» КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» перечислены авансовые платежи:

по контракту № от 21.12.2017 в сумме – 31.01.2018

по контракту № от 12 сентября 2017 в сумме – 13.10.2017, в сумме руб. 29.09.2017

по контракту № от 25 октября 2017 в сумме – 16.11.2017. Платежные поручения приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.156).

Документами, предоставленными по запросу КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» (т.5 л.д.141-179), согласно которым ООО «Гарантия-строй» в лице Свидетель №8 05.09.2018 обратился для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция объекта незавершенного строительства, жилой многоквартирный дом по ул. Орлова в г. Николаевске-на-Амуре» в КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», однако 07.11.2018 договор был расторгнут по соглашению сторон.

Иным документом – ответом на запрос от 15 декабря 2020 года № (том 5 л.д. 181 – 207), согласно которому между администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края и ООО «Гарантия-строй» 25 сентября 2017 года был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось участие в долевом строительстве 29 квартир. Квартиры строились в многоквартирном доме по ул. Орлова в г. Николаевске-на-Амуре.

ООО «Гарантия-строй» была предоставлена банковская гарантия от 22 сентября 2017 года №, выданная ПАО «Совкомбанк».

В дальнейшем в ПАО «Совкомбанк» было направлено требование о взыскании банковской гарантии на сумму 3 230 120, 03 рублей, которое было удовлетворено.

Письмом от 12.04.2018 №, приобщенному в ходе допроса свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.32), Лубяному Ю.В. 12.04.2018 известно об истечении срока действия банковских гарантий, предоставленных в обеспечение контрактов от 12.09.2017 и от 25.10.2017, в связи с чем застройщику выдвинуто требование предоставить новые банковские гарантии.

Письмом от 19.06.2018 № на имя и.о. первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска, приобщенное в ходе допроса Свидетель №1 (т.2 л.д. 13), согласно которому и.о. начальника КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» Свидетель №7 на запрос о причинах неисполнения контрактов сообщает, что причиной несвоевременного исполнения контрактов со стороны Застройщика послужило некорректное обследование реконструируемого здания проектной организацией, повлекшее за собой ошибки проектирования и необходимость осуществления значительного объеме дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, без выполнения которых ввод объекта в эксплуатацию и получение разрешения невозможно. Кроме того, вследствие выявленных недостатков возникла необходимость корректировки проектной документации и прохождения ее повторной государственной экспертизы. В целях урегулирования вопроса о передаче жилых помещений Заказчику и скорейшего завершения строительства многоквартирного дома КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» были проведены три совместных совещания, по результатам которых ООО «Гарантия-строй» гарантировало получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома в 3 квартале 2018 года – ориентировочно в августе-сентябре 2018

Защитой предоставлены доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №26, из которых следует, что она работала в службе заказчика юристом, начальником юридического отдела и часть периода ее работы был руководителем Лубяной. Учреждением были заключены контракты на долевое участие в строительстве в рамках федерального закона 44-ФЗ, весной 2019, примерно в марте-апреле было уведомление об отказе от исполнения договора. Лубяной уволился зимой 2018. Имелисьпроблемы со строительством, был еще один заказчик – государственное учреждение. Было отставание по срокам строительства в связи с нарушениями проектной документации, связано с высотой потолков или с необходимостью усиления, и строительство было приостановлено. Когда стало известно о выявленном нарушении она не помнит, однако точно после начала строительства. Проблема возникла до увольнения Лубяного, но когда точно она не помнит. По всем объектам велась претензионная работа в случае, если были нарушения сроков. Полагает, что выявленное нарушение вряд ли это могли выявить сотрудники Службы заказчика, могли контролировать ход строительства, но осуществлять технический надзор у них полномочий нет. По поводу предъявления банковской гарантии у службы заказчика было право, однако в то время проводилась масса совещаний, чтобы решить вопрос по достройке дома, если предъявить гарантию, то банк выплачивает деньги и предъявляет эту сумму застройщику. Неустойки были кабальные, превышали стоимость строительства. Поэтому предъявление гарантии повлекло бы за собой невозможность продолжать строительство. Нужно было достроить дом, а потом реализовывать право на выплату неустоек и штрафов. Николаевский район удаленный, туда сложно доставлять материалы и в том районе мало желающих принимать участие в строительстве. Основная цель всегда была достроить объект. В законе нет указания на обязанность заказчика предъявлять гарантию. Всего один раз предъявляли банковскую гарантию на ее памяти. Почти по всем контрактам застройщики допускали нарушение сроков. Неустойка и штрафы это не бюджетные деньги изначально. Не может с определенностью ответить на вопрос, причинен ли ущерб в настоящее время государству. Об ущербе можно говорить когда есть требование и оно не исполнено. Еженедельно в службе заказчика на планерках обсуждался вопрос по всем объектам, в министерстве строительства проводились совещания. На одном из совещаний она присутствовала тогда же, когда там был представитель николаевской администрации. Вопрос о гарантии в службе заказчика вопрос обсуждался, на совещании или нет, она не помнит. Обсуждали что срок срывается и что предпринять в этой ситуации. Гарантия банковская является обеспечением исполнения контракта, но также гарантирует заключение контракта с победителем. Застройщик платит деньги в банк за банковскую гарантию, поэтому это условие отсеивает несерьезных претендентов. Также она стимулирует исполнять обязательства, поскольку неустойки будет предъявлять банк, будет взыскивать свои убытки с должника. Подрядчик пытался исполнить обязательства, он был на совещании в министерстве. Не может точно сказать, кто был руководитель службы заказчика на момент, когда она присутствовала на совещаниях.

Показания свидетеля Свидетель №21 в ходе следствия (т.2 л.д.103-106), согласно которым в ее должностные обязанности входит общее руководство деятельностью КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации». В процессе проведения экспертизы учреждением проводится оценка представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и других действующих норм по безопасности объектов капитального строительства, экспертиза проводится в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

27.03.2017 от ООО «Гарантия-строй» поступило заявление о проведении государственной экспертизы объекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства, жилой многоквартирный дом по ул. Орлова в г. Николаевске-на-Амуре» с комплектом необходимых документов. Согласно представленному проекту высота этажей в отметках составляет 2970 мм, то есть высота жилых помещений по проектной документации составляла 2720 мм, что соответствовало установленным нормам проектирования относительно климатической зоны Николаевска-на-Амуре. Оснований ставить представленные решения под сомнения у эксперта, проверяющего раздел конструктивные решения, не было.

05.09.2018 в адрес Учреждения от ООО «Гарантия-строй» поступило заявление о проведении повторной государственной экспертизы, однако оплата за работы не поступила. ООО «Гарантия-строй» был предоставлен комплект документов, в графической части на листах 4,5,6,18,25 откорректированы высотные отметки этажей на основании дополнительных обмеров, исполнительных схем, представленных Заказчиком (уменьшилась высота этажа), что не соответствует требованиям нормативно-правовых актов по данной климатической зоне. В предварительной беседе с представителем ООО «Гарантия-строй» обсуждался порядок проведения экспертизы и несоответствие высоты потолков нормам и было указано на высокий риск получения отрицательного заключения.

07.11.2018 от них поступило дополнительное соглашение о расторжении договора №.

Начиная с октября 2018 на совещаниях в Министерстве строительства Хабаровского края, комитете государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края обсуждался вопрос о соответствии высоты этажей жилых помещений, в обсуждении предлагался вариант решения путем получения специальных технических условий для корректировки проектной документации, какие действия были предприняты после обсуждений ей не известно. Более по данному объекту заявления не поступали.

Показания свидетеля Свидетель №22 в ходе следствия, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.150-152), согласно которым в его должностные обязанности входит ведение данных для осуществления государственного строительного надзора, учет результатов проведенных проверок по объектам капитального строительства и их анализ, внесение в различные информационные системы, такие как Единый реестр проверок, Единая информационная система жилищного строительства, учет заключений о соответствии построенных/реконструированных объектов требования проектной документации.

Сотрудниками государственного строительного надзора осуществлялся строительный надзор строительства жилого дома в г. Николаевске-на-Амуре, где застройщиком является ООО «Гарантия-строй», ответственным назначен Свидетель №5, который приносил ему акты самой проверки и при наличии предписания об устранении нарушений, которые он вынес, сведения о проверках и предписаниях он вносил в указанные ранее информационные базы.

В августе 2017 в адрес государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края поступило письмо от министерства строительства Хабаровского края, в котором они просили два раза в месяц направлять в их адрес информацию о проведенных проверках в отношении объектов, включенных в перечень краевых адресных инвестиционных проектов главным распорядителем бюджетных средств по которым выступает министерство строительства Хабаровского края и в отношении объектов жилого назначения.

В связи с этим два раза в месяц им подавалась информация о проведенных проверках.

30.03.2018 Свидетель №5 проведена очередная проверка по объекту в г. Николаевск-на-Амуре, в котором зафиксировано, что в одной из секций объекта высота квартир не соответствует проекту, однако данные сведения не были направлены в министерство строительства Хабаровского края ввиду технического сбоя либо ввиду того, что акт предоставлен уже после направления сведений.

В дальнейшем, когда в сентябре 2018 он готовил последующую информацию для министерства строительства Хабаровского края после того, как Свидетель №5 31.08.2018 была проведена очередная проверка, то сведения о проверке от 30.03.2018 не направлялись, так как он думал, что они уже направлены.

Показания свидетеля Свидетель №24 в ходе следствия, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.223-226), согласно которым в феврале 2017 между ООО «МС Проект групп» был заключен договор с ООО «Гарантия-строй» на разработку проектной документации на реконструкцию объекта незавершенного строительства в г. Николаевске-на-Амуре.

В техническом задании к договору было указано, что 1 секция дома (не достроенная, двухэтажная на момент начала реконструкции) предназначена для жилья, а вторая секция (кирпичная, 5-ти этажная на момент начала реконструкции) предназначена для маневренного фонда, для такого жилья нормативные документы отличаются.

Для разработки проекта специалисты провели замеры и было выявлено, что в некоторых помещениях секции № (кирпичной) высота была не равномерный, разница была до 3х см. Особого значения неровности он не придал, так как для маневренного фонда высота потолка допускалась вплоть до 2,5 метров.

После разработки проекта он был передан для проведения государственной экспертизы, которая выдана положительное заключение 15.05.2017, документы были переданы ООО «Гарантия-строй». В феврале-марте 2018 руководитель данной организации Свидетель №8 письменно уведомил их о несоответствии высоты потолка проектной документации, просил внести изменения в проектную документацию.

Ему был направлен ответ, что данные замеры не подтверждены геодезическим контролем и исполнительными схемами, то есть для ООО «МС Проект групп» необходимы были документы, которые бы подтверждали, что сам застройщик при строительстве не допустил ошибку.

После этого Свидетель №8 еще несколько раз обращался с письмами, требовал внести изменения в проект по другим выявленным замечаниям, поскольку были выявлены и другие замечания в ходе проверок. Ему отвечали о необходимости заключить договор, однако он за заключением нового договора не обращался. Они вносили некоторые изменения в проектную документацию, однако эти изменения не касались высоты потолков.

Об обращении Свидетель №8 за разработкой специальных технических условий ему не известно, в 2019 он обращался неофициально, однако их организация такого опыта не имеет и он был перенаправлен в другие организации, оказывающие данные услуги в г. Москве.

В 2018 году представители их организации в совещаниях по данному объекту строительства не участвовали. Свидетель №8 с лета 2018 года занял обвинительную позицию и пытался доказать, что они допустили ошибку в проектировании.

Показания свидетеля Свидетель №25 в ходе следствия, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.246-248), согласно которым он работал в ООО «МС Проект гурпп» с января 2017 по июль 2018, компания занималась разработкой проектно-сметной документации для различных объектов. В его обязанности входило обследование строительных конструкций, разработка строительной части зданий, сооружений. По заключенному в феврале 2017 контракту между ООО «МС Проект групп» и ООО «Гарантия-строй» на объект строительства ездил Свидетель №24 совместно с директором Общества – ФИО25 для общего осмотра объекта. Затем на объект ездил он со своим напарником, произвели необходимые замеры для разработки проектной документации. В ходе замеров было выявлено, что в некоторых помещениях секции № (кирпичной) высота была не равномерной, разница было до 3 см. Измерения проводили с имеющегося напольного покрытия (деревянные лаги на первом этаже, сборные железобетонные плиты – на остальных четырех этажах). Насколько он помнит, высота потолков в среднем составляла 2,7 метра. Предназначалась ли данная секция для маневренного фонда ему не известно. Он неровностям значение не придал, его задача была произвести замеры и передать данные в проектную организацию для дальнейшей разработки.

Показания свидетеля ФИО26, согласно которым ей известно о доме для детей-сирот, который строился в г. Николаевске на Амуре, застройщиком являлось ООО «Гарантия-строй», директор Свидетель №8. Она присутствовала на совещании в Министерстве строительства летом 2019, когда решался вопрос о проблеме несоответствия высоты потолков, председательствовал на нем Чеховский, присутствовали начальники отделов и руководители. Лубяной на этих совещаниях не присутствовал, насколько ей известно, он уже не работал. Свидетель №8 на этих совещаниях также не было. Она была приглашена, так как с ее организацией был заключен договор авторского надзора, однако договор не исполнялся, так как не был оплачен. Ее пригласили на совещание как эксперта. В 2018 году она не была на совещаниях в министерстве, и не была на совещаниях совместно с Свидетель №8 и Лубяным.

Документы о поощрении Лубяного за эффективность в работе (т.3 л.д. 192-198).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит доказательства, предъявленные обвинением относимыми к делу, так как в них содержатся сведения относительно обстоятельств преступления, допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и достоверными, указанные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого Лубяного Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого Лубяного Ю.В., суд считает возможным принять их в качестве доказательства по делу в части, не противоречащей установленным обстоятельствам. В качестве недостоверных суд расценивает показания Лубяного Ю.В. в суде о том, что ему не было известно о возникшей у застройщика проблеме с высотой потолков до получения официального уведомления от ООО «Гарантия-строй», о том, что по данному вопросу в 2018 никакие совещания не проводились, в июле-августе 2018 он также не получал информацию о данной проблеме, а только случайно узнал в ходе командировки от Потерпевший №1 в период с сентября по ноябрь 2018. Показания подсудимого в указанной части не последовательны и противоречивы. Показания о том, что о проблеме стало известно от Потерпевший №1 в ходе поездки опровергаются протоколом очной ставки, в ходе которой Лубяной Ю.В. подтвердил, что о проблеме ему стало известно после выхода из отпуска в июле-августе 2018. Доводы Лубяного о том, что о проблеме не могло быть известно до проведения проверки и выдаче предписания госстройнадзоров в конце августа 2018 года опровергаются актом проверки от 30.03.2018, где Свидетель №5 указал на данное нарушение, показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он уведомил о проблеме высоты потолка весной-летом 2018 заказчика или администрацию. Отсутствие какого-либо письменного уведомления не свидетельствует о том, что такие сведения в службу заказчика не поступали ранее с учетом того, что согласно показаниям свидетелей и подсудимого в Службе заказчика проводились совещания с руководителем ООО «Гарантия-строй» по вопросу достройки объекта. С учетом показаний Лубяного о том, что вопрос о проблеме высоты потолка неоднократно обсуждался в министерстве строительства Хабаровского края, показания в части того, что информация стала известна только после официального обращения Свидетель №8 в декабре 2018 не достоверны.

Оценивая показания ФИО58, суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля в ходе следствия в полном объеме, поскольку они получены без нарушения требований процессуального закона, согласуются с показаниями Лубяного в ходе очной ставки с данным свидетелем. Показания ФИО58 в судебном заседании суд принимает в качестве доказательства в части, не противоречащей показаниям в ходе следствия. В качестве недостоверных суд расценивает показания свидетеля о том, что о проблеме высоты потолков в службе заказчика стало известно только в декабре 2018 из полученного официального письма от Свидетель №8, а также о том, что до 2019 никаких совещаний в министерстве строительства по вопросам высоты потолка не проводилось. Указанные показания противоречат показаниям свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №27, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №9, а также показаниям самого Лубяного, пояснившего, что он участвовал в обсуждении вариантов решения вопроса высоты потолка.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО58 перепутала совещания в 2018 и 2019 году суд находит неубедительными, так как свидетель в судебном заседании ссылается, что о проблеме высоты потолков стало известно из официального письма, поступившего от ООО «Гарантия-строй» в декабре 2018, после чего начали проводиться совещания, тогда как установлено, что совещания по данному вопросу начали проводиться ранее декабря 2018.

Доводы Лубяного о том, что указание в письме от 19.06.2018 на необходимость изменения проектно-сметной документации и прохождение новой экспертизы проекта связано с необходимостью проведения других работ, а не с выявленным нарушением строительных норм о высоте потолка суд находит необоснованными, так как из содержания протокола совещания от 14.09.2018 в Минстрое Хабаровского края и показаний Свидетель №8 следует, что именно для решения вопроса несоответствия проектной документации параметрам строительства он заключил договор о проведении повторной государственной экспертизы. Также об этом свидетельствуют показания руководителя экспертного ФИО2, в которое обращался Свидетель №8.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №20, суд в качестве недостоверных расценивает показания о том, что в Службе заказчика о проблеме не соответствия высоты потолков стало известно лишь из официального письма ООО «Гарантия-строй», поступившего в конце декабря 2018, поскольку эти показания противоречат показаниям самого подсудимого, указавшего на обсуждение вопроса о проблеме высоты потолка и проведение по данному вопросу совещаний до получения официального уведомления.

Показания представителя потерпевшего, другие доказательства, представленные обвинением, показания подсудимого свидетелей, в части, принятой судом, показания специалиста, согласуются между собой и признаков фальсификации, измышления не содержат, также не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда. Данных доказательств достаточно для выводов о виновности подсудимого.

Представленные защитой доказательства не содержат сведений опровергающих выводы суда по данному делу и не свидетельствуют о других обстоятельствах событий преступления.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях данной главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как установлено судом, Лубяной с 30.05.2016.2016 до 17.12.2018 являлся должностным лицом, поскольку исполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», на основании устава учреждения и заключенного трудового договора к основным функциям начальника Учреждения относится в том числе организация работы Учреждения, выполнение решений Учредителя по вопросам деятельности Учреждения, он действует без доверенности от имени Учреждения, представляет интересы Учреждения во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, заключает контракты. Начальник Учреждения обязан в том числе обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств.

КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» на основании Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключены контракты с ООО «Гарантия-строй» на долевое участие в строительстве 61 квартиры в многоквартирном доме в г. Николаевске-на-Амуре по ул. Орлова – от 12 сентября 2017 года №, от 25 октября 2017 года № и от 21 декабря 2017 года № ООО «Гарантия-строй» обязалось передать 20 квартир по контракту от 12.09.2017 до 01.01.2018, 20 квартир по контракту от 25.10.2017 до 15.12.2017 и 21 квартиру по контракту от 21.12.2017 до 01.07.2018.

По условиям контрактов из бюджета Хабаровского края в адрес ООО «Гарантия-строй» перечислены авансовые платежи в размере 30 % от цены каждого контракта, а в общей сложности .: по контракту от 12.09.2017 – ., по контракту от 25.10.2017 – по контракту от 21.12.2017–

В обеспечение исполнения принятых на себя контрактных обязательств ООО «Гарантия-строй» предоставило краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», в лице его руководителей (Лубяного и Свидетель №7), банковские гарантии на общую сумму по контракту – от 12 сентября 2017 года № – от 6 сентября 2017 года № на сумму, не превышающую выданную ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» со сроком предъявления до 31.03.2018; по контракту от 25 октября 2017 года № – от 18 октября 2017 года № на сумму, не превышающую , выданную ПАО «АктивКапитал Банк» со сроком предъявления до 31.03.2018, по контракту от 21 декабря 2017 года № от 18 декабря 2017 года № на сумму, не превышающую выданную АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» со сроком предъявления по 31.10.2018.

Согласно условиям гарантий, в случае ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО «Гарантия-строй») своих обязательств по контракту, обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды), возникших по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения условий по контрактам Бенефициар (КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края») вправе предъявить требование в банки о выплате по банковской гарантии в указанных выше суммах.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО55, свидетелей Свидетель №15, Свидетель №17, предоставленные ООО «Гарантия-строй» банковские гарантии предусмотрены для предотвращения причинения ущерба бюджету Хабаровского края в случае неисполнения обязательств по контрактам.

Согласно исследованным доказательствам, ООО «Гарантия-строй» ни по одному из заключенных государственных контрактов не выполнило условия о передаче объектов строительства в установленный срок. Сроки исполнения по контрактам от 12 сентября 2017 года № и от 25 октября 2017 года № истекли соответственно 01.12.2017 и 15.12.2017, о чем руководителю КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» было известно. Также на 12.04.2018 ему было известно об истечении 31.03.2018 сроков банковских гарантий по данным контрактам. ООО «Гарантия-строй» новые банковские гарантии не были предоставлены в нарушение условий контрактов, из показаний руководителя организации Свидетель №8 и свидетеля ФИО63 следует, что это обусловлено возникшими материальными трудностями.

Письмом от 14.06.2018 № КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» уведомило ООО «Гарантия-строй» о нарушении срока по контракту от 21.12.2017, аналогично с нарушением сроков по контрактам от 12.09.2017 и от 25.10.2017, а именно о неисполнении обязательства по вводу Объектов строительства в эксплуатацию не позднее 01.06.2018.

Согласно ч.1 ст. 101 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условиями заключенных контрактов (п.4.1.2) предусматривалось право заказчика осуществлять контроль за ходом строительств, не вмешиваясь в деятельность Застройщика, между тем исходя из показаний подсудимого следует, что в части контроля учреждение ориентировалось на администрацию Николаевского района Хабаровского края и поступающие ответы Застройщика на запросы о причинах неисполнения условий контрактов в установленный срок.

Согласно условиям п.13.2.1,п.13.7 Контракта от 21.12.2017 участник долевого строительства вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения Застройщиком обязательств по передаче Объектов долевого строительства в срок, превышающий установленный контрактом срок передачи Объектов на два месяца. В случае расторжения контракта по инициативе любой из сторон Застройщик обязан возвратить Участнику долевого строительства на указанный им банковский счет денежные средства, внесенные Участником долевого строительства в соответствии с настоящим контрактом в течение пяти дней с момента расторжения контракта. Момент расторжения контракта определяется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5.1 Контракта срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в которых расположен объект не позднее 01.06.2018, но не ранее даты заключения контракта, срок передачи объектов строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены объекты, но не позднее 01.07.2018.

Таким образом, поскольку объекты строительства не были переданы заказчику по данному контракту на 01.07.2018, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик был вправе принять после 02.09.2018. После принятия решения об одностороннем отказе от контракта ООО «Гарантия-строй» в течение 5 рабочих дней обязана была возвратить уплаченный аванс, а в случае не возвращения аванса Заказчик был вправе обратиться в банк для выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Как следует из акта проверки госстройнадзора, нарушение в виде несоответствия объекта строительства строительным нормам и проекту в виде несоответствия высоты потолков положениям законодательства выявлены 30.03.2018, о чем тогда же уведомлен руководитель Свидетель №8.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он сразу как ему стало известно о проблеме высоты потолков, поставил в известность заказчика или администрацию о проблеме с высотой потолка

Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что о проблеме высоты потолка ей стало известно примерно в июне - июле 2018 года и после выхода из отпуска Лубяного он был уведомлен об этом, эти показания свидетеля Лубяной подтвердил в ходе очной ставки с этим свидетелем, пояснив, что о проблеме ему стало известно после выхода из отпуска в июле-августе 2018.

Таким образом, в июле 2018 Лубяному Ю.В. было известно об истечении срока исполнения обязательства Застройщиком и о возникшем препятствии для принятия работ от Застройщика и сдачи объекта строительства в эксплуатацию. Между тем, он, не исполняя обязанность по обеспечению эффективной деятельности возглавляемого им учреждения и эффективному и рациональному использованию средств бюджета Хабаровского края, выделенных на государственные капитальные вложения, решение об одностороннем отказе от контракта от 21.12.2017 и получении выплаты по банковской гарантии не принял, а решил дать застройщику возможность принять меры к достройке объекта, рассчитывая на то, что объект строительства в итоге будет сдан в эксплуатацию и ущерб бюджету не будет причинен, не принимая во внимание отсутствие у застройщика ООО «Гарантия-строй» уже на тот момент денежных средств для завершения строительства, о чем стало известно в сентябре 2018, то обстоятельство, что по ранее заключенным контрактам работы не были сданы, и новые банковские гарантии в обеспечения исполнения условий контракта не были предоставлены.

Вследствие указанного бездействия 31.10.2018 истек срок действия банковской гарантии по контракту от 21.12.2017.

Согласно показаниям свидетелей и должностным обязанностям Лубяного Ю.В. полномочия для решения вопроса об одностороннем отказе от исполнения обязательств и предъявления требований к банку о выплате по банковской гарантии у Лубяного Ю.В. имелись.

В дальнейшем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, застройщик в установленный срок выплаченный ему аванс не возвратил, и поскольку срок банковской гарантии по контракту истек 31.10.2018 вследствие бездействия Лубяного Ю.В., в результате бюджету Хабаровского края причинен ущерб в размере не возмещенной денежной суммы по гарантии АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» от 18 декабря 2017 года № в размере .

Лубяному Ю.В. было известно, что непредъявление требований по банковской гарантии в установленный срок повлечет за собой невозможность получения по ней денежных средств и в случае не завершения строительства причинение ущерба, однако он без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Оснований для вывода о наличии вины Лубяного Ю.В. в причинении ущерба вследствие не обеспечения направления в банки требований по выплате сумм по банковским гарантиям, предоставленным в обеспечение контрактов от 12.09.2017 и от 25.10.2017 не имеется, поскольку сроки банковских гарантий в обеспечение данных контрактов истекли 30.03.2018, при этом достоверных доказательств того, что Лубяному о существенном препятствии в завершении строительства в виде нарушения строительных норм стало известно до указанной даты обвинением не представлено.

Доводы защиты об отсутствии ущерба суд находит необоснованным. Так, из бюджета Хабаровского края произведено авансирование контракта от 21.12.2017 в сумме ., а предоставленная ООО «Гарантия-строй» банковская гарантия обеспечивала возмещение суммы в размере в бюджет Хабаровского края, однако данная сумма до настоящего времени не получена.

То обстоятельство, что в дальнейшем в случае реализации имущества должника – ООО «Гарантия-строй» денежные средства, взысканные решением арбитражного суда Хабаровского края в пользу бюджета Хабаровского края, могут быть возмещены, не свидетельствует о том, что ущерб не был причинен.

Доводы защиты о появлении информации о расхождении высоты потолков с проектом и существующими нормами в декабре 2018 противоречат исследованным доказательствам, в том числе и показаниям Лубяного о том, что вопрос этот обсуждался еще до его увольнения в министерстве строительства Хабаровского края, показаниям ФИО58 о том, что об этом стало известно в июне-июле 2018, показаниям свидетеля Свидетель №8 о том, что данную информацию он весной-летом 2018 довел до заказчика или администрации, показаниям свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №11, Свидетель №27 о том, что в министерстве строительства об этом стало известно после проверки Свидетель №5, проведенной в августе 2018 и данный вопрос обсуждался на совещании 14 сентября 2018.

Вопреки доводам защиты, отсутствие других протоколов об обсуждении вопроса о несоответствии высоты потолка проекту и нормативам, кроме представленных протоколов от 12.07.2018 и от 14.09.2018 не свидетельствует о том, что данный вопрос не обсуждался, из показаний свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №11, Свидетель №27 следует, что не все совещания в министерстве проводились с составлением протоколов, кроме того, из показаний Лубяного следует, что он участвовал в обсуждении данного вопроса в министерстве строительства Хабаровского края. При этом в протоколе от 14.09.2018, где согласно показаниям свидетелей, вопрос обсуждался, прямое указание на то, что обсуждался именно вопрос несоответствия высоты квартир проекту отсутствует.

Доводы о том, что письмо Свидетель №7 на имя прокурора от 19.06.2018 не содержит сведений о невозможности исполнить контракт от 21.12.2017 ввиду выявления существенного нарушения при строительстве суд находит несостоятельными. В указанном письме Свидетель №7 прямо указывает на то, что вследствие выявленных недостатков в обследовании здания проектной организацией, повлекших ошибки проектирования возникла необходимость корректировки проектной документации и прохождение повторной государственной экспертизы. Кроме того, ссылается на то, что в связи с необходимостью выполнения большого числа не предусмотренных проектно-сметной документацией работ ввод объекта в эксплуатацию невозможен.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что руководитель ООО «Гарантия-строй» обращался для проведения повторной экспертизы проекта, в котором были отредактированы высотные отметки этажей на основании дополнительных обмеров и схем, однако такое изменение не соответствовало требованиям нормативных актов по климатической зоне, в связи с чем после разъяснения заказчику о возможности получения отрицательного заключения соглашение о дополнительной экспертизе было расторгнуто.

То обстоятельство, что свидетель ФИО64 не подтвердила показания Свидетель №8 о проведении совещания, где было принято решение о разработке специальных технических условий и присутствие на нем Лубяного, не свидетельствует о том, что таких совещаний с участием Лубяного не проводилось, а также не свидетельствует о том, что Лубяному не стало известно о выявленной проблеме в строительстве.

Доводы защиты о том, что ООО «Гарантия-строй» могла предпринять ряд действий для решения вопроса с высотой потолка, в том числе сдать объект частями являются необоснованными, так как согласно пояснениям специалиста ФИО48 и исходя из содержания ст.95 Федерального закона 44 ФЗ изменение существенных условий договора, к которым относится порядок сдачи объектов строительства, в данном случае не возможно, кроме того, согласно направляемых в ООО «Гарантия-строй» писем КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» введение объектов долевого строительства по заключенным контрактам в эксплуатацию отдельными этапами (секциями) не возможно.

Таким образом, деяние Лубяного Ю.В. суд квалифицирует по ч.1.1 ст. 293 УК РФ неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности (халатность), что повлекло причинение особо крупного ущерба.

Подтвержден квалифицирующий признак «причинение особо крупного ущерба», поскольку особо крупным ущербом согласно примечанию к данной статье является ущерб свыше 7500 000 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из документов, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Лубяного Ю.В. вменяемым в отношении совершенного деяния.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, то есть положения о необходимости назначения справедливого наказания, необходимости учета характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Лубяному Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризуемого в целом положительно.

Смягчающим обстоятельством суд признает

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание сведения состоянии здоровья Лубяного Ю.В. и его семейном положении –

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни семьи Лубяного Ю.В. и его исправление, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении Лубяному Ю.В. основного наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает также имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, при этом штраф подлежит назначению в определенной денежной сумме.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ не имеется.

Полагая, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Преступление, предусмотренное ч.1.1 ст. 293 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Деяние, предусмотренное ч.1.1 ст. 293 УК РФ совершено Лубяным Ю.В. в период с 15.12.2017 по 31.10.2018, таким образом, на настоящий момент истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности по данной статье. В связи с изложенным, поскольку обстоятельств для приостановления срока давности не установлено, суд полагает необходимым на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить Лубяного Ю.В. от отбывания наказания по данному преступлению.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Оснований для избрания меры пресечения не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лубяного Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ и определить наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 250 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Лубяного Юрия Владимировича в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от отбывания наказания по ч.1.1 ст. 293 УК РФ освободить.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства – документы хранить при деле в течение срока его хранения.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатом аудиозаписи хода судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись хода судебного заседания.

Судья: /Подпись/

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна: Судья И.В. Сытник

Подлинник хранится в Кировском районном суде г. Хабаровска в материалах дела №1-1/2022

Секретарь: В.Р. Щербак