Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – прокурора Седельниковского района Эйсфельда К.А., заместителя прокурора Седельниковского района Сарина Н.В., старшего помощника прокурора Седельниковского района Яковлева А.Д.,

подсудимых Борисюка И.И., Макаровой С.В.,

защитников – адвокатов Неупокоева А.Ф., Белозёровой И.И.,

представителя потерпевшего С. Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Борисюка И.И.,<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

20.04.2015 Седельниковским районным судом Омской области (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам от 25.06.2015) по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 26.04.2016 по Постановлению Седельниковского районного суда Омской области отменено условное осуждение и судимость снята,

осужденного:

29.09.2021 Седельниковским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Макаровой С.В., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, осужденной:

29.09.2021 Седельниковским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисюк И.И., Макарова С.В. совершили мошенничество путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 01.03.2015 до 10.05.2016 <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>» Борисюк И.И. и <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>» Макарова С.В. достоверно зная, что на территории Седельниковского муниципального района Омской области реализуется подпрограмма «Содействие занятости населения Омской области» государственной программы Омской области «Регулирование отношений в сфере труда и занятости населения Омской области», утвержденная Постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 257-п, будучи осведомленными о Порядке предоставления в 2015 году субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат, связанных с трудоустройством незанятых инвалидов на оборудованные для них рабочие места, изложенных в Постановлении Правительства Омской области от 12.02.2014 № 20-п «О дополнительных мероприятиях в сфере занятости населения на 2014 и 2015 годы», Постановлении Правительства Омской области от 11.03.2015 № 44-п «О дополнительных мероприятиях в сфере занятости населения на 2015 г.», согласно которым работодателям выделяется субсидия в размере 72690 рублей на возмещение затрат, связанных с трудоустройством незанятых инвалидов на оборудованные для них рабочих мест, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, используя свое служебное положение, совершили хищение денежных средств в виде субсидии.

В период времени с 01.03.2015 по 29.04.2015 Борисюк И.И. с целью реализации совместного с Макаровой С.В. преступного умысла, убедил Г. В.В. являющуюся инвалидом второй группы, обратиться в КУ ОО «<данные изъяты>» для постановки на учет в качестве безработной, с целью ее последующего трудоустройства в СПК «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, вследствие чего Г. В.В., не осведомленная о преступных намерениях Борисюка И.И. и Макаровой С.В., согласилась на его предложение и была поставлена на учет в качестве безработной.

Затем Борисюк И.И. совместно с Макаровой С.В., заведомо не имея намерения фактически трудоустроить Г. В.В. в СПК «<данные изъяты>», издали приказ № 2 от 29.04.2015 о приеме работника Г. В.В. на работу в СПК «<данные изъяты>» и должностную инструкцию <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>», кроме того Макарова С.В. внесла в трудовую книжку АТ-IV № 7490448 от 01.08.1985, принадлежащую Г. В.В., 29.04.2015 запись о трудоустройстве в СПК «<данные изъяты>» и об ее увольнении 01.12.2015, при этом не сообщили Г. В.В. о трудоустройстве в СПК «<данные изъяты>» и о необходимости выполнения последней обязанностей по должности <данные изъяты>, в связи, с чем Г. В.В. трудовую деятельность в СПК «<данные изъяты>» не осуществляла и заработную плату не получала.

29.04.2015 Макарова С.В., находясь в КУ ОО «<данные изъяты>», продолжая реализацию совместного с Борисюком И.И. преступного умысла, действуя от имени и по поручению <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>» Борисюка И.И., заключила с КУ ОО «<данные изъяты>» договор № 1 на организацию содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, в соответствии с которым СПК «<данные изъяты>» в лице Борисюка И.И. и Макаровой С.В. обязались оборудовать постоянное рабочее место для трудоустройства незанятого инвалида, предоставить сведения об оборудовании в КУ ОО «<данные изъяты>», трудоустроить незанятого инвалида по направлению КУ ОО «<данные изъяты>».

После чего Борисюк И.И. в период времени с 12.05.2015 по 15.05.2015, не имея намерений оборудовать рабочее место инвалида и фактически трудоустроить инвалида, в магазине ИП С. М.П., расположенном по адресу: <адрес>, приобрел жидкокристаллический монитор, системный блок, источник бесперебойного питания «<данные изъяты>», клавиатуру, компьютерную мышь, многофункциональное устройство «<данные изъяты>», с целью оплаты вышеуказанной техники Борисюк И.И. перевел из средств СПК «<данные изъяты>» на счет ИП С. М.П. деньги в размере 74000 рублей, при этом, так как фактически ему была продана техника на сумму 64300 рублей, по его просьбе ИП С. М.П. возвратил ему наличные денежные средства в сумме 9700 рублей, составляющие разницу между переведенной суммой денег и стоимостью приобретенной техники. Приобретенной техникой на сумму 64300 рублей и денежными средствами на сумму 9700 рублей Борисюк И.И. совместно с Макаровой С.В. распорядились по своему усмотрению.

Затем 22.05.2015 Макарова С.В., с целью незаконного получения субсидии, предоставила в КУ ОО «<данные изъяты>», заверенные ее подписью и печатью СПК «<данные изъяты>» копии документов, необходимых для получения субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием рабочего места инвалида, а именно: приказ № 2 о приеме работника Г. В.В. на работу в СПК «<данные изъяты>» от 29.04.2015, должностную инструкцию <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>», акт соответствия рабочего места требованиям индивидуальной программы реабилитации инвалида от 18.05.2015, индивидуальную программу реабилитации инвалида Г. В.В. от 20.09.12, а также договор розничной купли-продажи от 12.05.2015, товарную накладную № 019 от 12.05.2015, счет-фактуру № 019 от 12.05.2015, счет № 019 от 12.05.2015, платежное поручение № 32 от 15.05.2015, согласно которым в СПК «<данные изъяты>» приобретена компьютерная техника и трансформируемая мебель. На основании представленных документов была составлена заявка на предоставление СПК «<данные изъяты>» субсидии на возмещение затрат, связанных с трудоустройством незанятого инвалида Г. В.В. на оборудованное для нее рабочее место от 22.05.2015.

По результатам заседания комиссии КУ ОО «<данные изъяты>» по содействию в трудоустройстве отдельных категорий граждан, вынесено заключение № 1 от 27.05.2015 о предоставлении СПК «<данные изъяты>» субсидии на возмещение затрат, связанных с трудоустройством незанятого инвалида Г. В.В. на оборудованное для нее рабочее место, в связи с чем, между <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>» Борисюком И.И. и <данные изъяты> Главного управления государственной службы занятости населения Омской области К. В.В. заключено соглашение № 31 от 28.05.2015 о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с трудоустройством незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места.

29.05.2015 на основании распоряжения Главного управления государственной службы занятости населения Омской области № 84-р от 29.05.2015 и платежного поручения № от 29.05.2015 УФК по Омской области на расчетный счет СПК «<данные изъяты>» №, открытый в Омской отделении № 8634 ПАО «Сбербанк», зачислены денежные средства в размере 72690 рублей, которые Борисюк И.И. и Макарова С.В. использовали по своему усмотрению. В дальнейшем, с целью скрыть совместные с Борисюком И.И. преступные действия, Макарова С.В. ежеквартально – 03.08.2015, 05.11.2015, 08.02.2016, 10.05.2016 предоставляла в КУ ОО «<данные изъяты>» сведения о том, что Г. В.В. осуществляет трудовую деятельность в СПК «<данные изъяты>» на оборудованном для нее рабочем месте, что фактически не соответствовало действительности.

В результате вышеуказанных совместных и согласованных действий, не выполнив условия предоставления субсидии Борисюком И.И. и Макаровой С.В. было похищено путем обмана денежные средства в размере 72690 рублей, причинив своими совместными преступными действиями ущерб бюджету Омской области в лице Министерства труда и социального развития Омской области на сумму 72690 рублей.

В судебном заседании подсудимый Борисюк И.И. вину не признал, показал, что в 2015 году ему стало известно о программе по трудоустройству инвалидов, он обратился в Центр занятости населения, где ему пояснили, что если СПК «<данные изъяты>» готов участвовать в реализации данной программы, то они найдут им инвалида для трудоустройства. В СПК «<данные изъяты>» требовался <данные изъяты>, о чем он сообщил в Центр занятости населения. В обязанности <данные изъяты> входило утренний сбор информации о проделанной работе и передача данной информации в Седельниково в Управление сельского хозяйства. В апреле 2015 года к нему в кабинет пришла Г. В., и пояснила, что её отправили из Центра занятости населения, так как в СПК требуется <данные изъяты>. Документы по оформлению на работу Г. В. занималась Макарова С. Для оборудования рабочего места для Г. В. была приобретена компьютерная техника у ИП С., а стол и кресло Ч. И. привез из города Омска в разобранном виде. После приобретения компьютерной техники и мебели подали документы в Центр занятости населения на возмещение затрат. Многофункциональное устройство сразу установили в бухгалтерию для отправки факса, так как это был единственный кабинет, оборудованный антенной. Системный блок, монитор и клавиатура с мышью находились у него в кабинете в сейфе. В 2016 году, когда у Макаровой С. сломался системный блок, то он отдал всю технику из комплекта Г. В. Макаровой С.. Фактически Г. В. на должности <данные изъяты> в СПК работала непродолжительное время, стала злоупотреблять алкоголем и не появлялась на работе, но они продолжали начислять ей заработную плату, которую она получила дровами, однако Г. В. не увольнял, так как было ее жаль.

В судебном заседании подсудимая Макарова С.В. вину не признала, подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.159-161, т.5 л.д.156-158), суду показала, что работала в СПК «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, в апреле 2015 к ней в кабинет зашли Борисюк И. и Г. В., Борисюк И. сказал, что необходимо оформить на должность <данные изъяты>Г. В., после этого она сделала запись в трудовую книжку о приеме на работу. Пакет документов о трудоустройстве инвалида Г. В. она передала в Центр занятости населения. Рабочее место для Г. В. было оборудовано в кабинете председателя, приобрели специально для нее стол, кресло и компьютерную технику (монитор, системный блок, мышь, клавиатуру, источник бесперебойного питания, многофункциональное устройство). Каждый месяц Борюсик И. приносил табель рабочего времени, где так же была указана и Г. В., начисление заработной платы производилось ежемесячно, однако денежные средства на руки она не получала, говорила, что ей нужны дрова. Г. В. на работу ходила, работа <данные изъяты> выполнялась, так как ранее это входило в ее должностные обязанности, однако после трудоустройства Г. В. передачей сводки по полевым работам занималась не она. Она предлагала Борисюку И. уволить Г. В., так как она не посещает работу, однако Борисюк И. пояснил, что уволить ее можно только через полгода. Данные в Центр занятости о работе Г. В. подавала по поручению Борисюка И., полагала, что о фактах не выхода на работу должен сообщать председатель, а не бухгалтер.

Суд относится критически к показаниям Борисюка И.И., Макаровой С.В., расценивая их как позицию защиты, связанную с желанием подсудимых избежать уголовной ответственности, поскольку их вина в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Борисюка И.И. и Макаровой С.В. по существу.

В судебном заседании представитель потерпевшего С. Н.Н., действующий на основании доверенности, показал, что работает в должности <данные изъяты> КУ ОО «<данные изъяты>», в 2015 году действовала программа по предоставлению субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат, связанных с трудоустройством незанятых инвалидов на оборудованные для них рабочие места. Главная задача данной программы это трудоустройство неработающего инвалида, адаптация его на рабочем месте. Основное условие предоставление субсидии это оборудование рабочего места инвалиду и осуществления трудовой деятельности не менее 6 месяцев, в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока работодатель должен был вернуть полученную субсидию если в течение одного месяца не найдут на данную должность другого инвалида. К нему обратился Борисюк И. с вопросом о получении данной субсидии. После консультации со специалистом представитель СПК «<данные изъяты>» сообщил, что они закупили необходимую мебель и компьютерную технику для трудоустройства инвалида. Заявка и документы СПК «<данные изъяты>» на получение субсидии связанная с трудоустройством инвалида Г. В. на оборудованном для нее рабочем месте были рассмотрены, комиссия приняла решение выделить СПК «<данные изъяты>» субсидию в размере 72 690 рублей. Примерно осенью 2015 года он поехал в с.Бакино в зашел в СПК «<данные изъяты>», однако Г. В. там не увидел, заметил, что многофункциональное устройство стояло не на оборудованном рабочем месте Г. В., а в кабинете Макаровой С., на что последняя пояснила, что Г. В. им не пользуется. У Макаровой С. не интересовался работает Г. В. в СПК или нет, так как Макарова предоставляла отчеты ежеквартально о работе трудоустроенного инвалида.

В судебном заседании свидетель Г. В.В. показала, что в 2015 году к ней неоднократно обращался Борисюк И. с предложением трудоустроится в СПК «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, сначала она отказывалась, но потом согласилась. Борисюк И. сказал, что для работы в СПК необходимо сначала съездить в Центр занятости, куда ее возил Борисюк И.. В Центре занятости по поводу трудоустройства общалась со специалистом К. Т.. К работе <данные изъяты> она так и не приступила, в СПК не приходила, Борисюк И. после поездки в Центр занятости больше не обращался к ней. Заработную плату не получала, дрова от СПК «<данные изъяты>» в счет заработной платы ей никто не привозил. В СПК «<данные изъяты>» она работала в 2006 году около 2 недель в должности повара, так же работала там в 1992, 1998 годах в то время СПК «<данные изъяты>» назывался Колхоз им. Дзержинского. Так же указала, что мебель в СПК «<данные изъяты>» не менялась еще с 1992 года.

В судебном заседании свидетель К. Т.А. показала, что весной 2015 года в Центр занятости населения обратился Борисюк И. с желанием поучаствовать в программе по содействию незанятых инвалидов и в дальнейшем получить субсидию на возмещение затрат на оборудование рабочего места для инвалида, ему были разъяснены условия. В Центр занятости обратилась Г. В. для постановки ее на учет в качестве ищущего работу, после повторного обращения последней было выдано направление в СПК «<данные изъяты>». После трудоустройства Г. В. в СПК «<данные изъяты>» и получения полного пакета документов для участия в программе она подготовила заявку на предоставление субсидии на возмещение затрат связанных с трудоустройством незанятых инвалидов, которую подписала Макарова С.. После этого комиссией была рассмотрена данная заявка, дано положительное заключение и СПК «<данные изъяты>» получил субсидию. Далее один раз в квартал Макарова С. подтверждала, что Г. В. работает на оборудованном для нее месте, составлялся отчет. Сама в СПК «<данные изъяты>» для проверки работы Г. В. не выезжала, отчет составлялся только по документам, которые привозила Макарова С..

В судебном заседании свидетель С. М.П., подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.203-205), показал, что в 2015 году осуществлял деятельность в сфере розничной торговли, продавал компьютерную технику, оргтехнику, канцелярские товары, реализацией мебели он не занимался. Весной 2015 года к нему обратился Борисюк И. по факту приобретения компьютерной техники, а так же мебели. Борисюк И. заказал компьютер в комплекте - системный блок, монитор, клавиатура, компьютерная мышь, источник бесперебойного питания «<данные изъяты>», многофункциональное устройство «<данные изъяты>», который можно было использовать как принтер, факсимильный аппарат, копировальный аппарат, сканер. Борисюк И. попросил его, чтобы в договоре он также указал комплект трансформируемом мебели в виде офисного кресла и стола, мотивировав это тем, что оборудование рабочего места в последующем будет субсидировать Центр занятости населения, поэтому приобрести компьютерную технику и мебель у разных продавцов нельзя, Борисюк И. полностью заплатит ему по договору за компьютерную технику и за мебель, а он Борисюку И. деньги за мебель вернет наличными. Он согласился выполнить просьбу Борисюка И.. Денежные средства поступили с расчетного счета СПК «<данные изъяты>», а через 1-2 недели компьютер в комплекте - системный блок, монитор, клавиатура, компьютерная мышь, источник бесперебойного питания «<данные изъяты>» и многофункциональное устройство «<данные изъяты>» забрал Борисюк И.

В судебном заседании свидетель З. И.В. показала, что работала в СПК «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В 2015-2016 годах в здании СПК «<данные изъяты>» располагались кабинеты председателя, бухгалтерия, архив и магазин. Г. В. ей знакома, но в СПК «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> она не работала, за весь период своей работы в кабинетах СПК «<данные изъяты>» она Г. В. не видела. Так же указала, что за время ее работы с 1994 года мебель в кабинетах не менялась, столы в кабинете председателя были лакированные коричневого цвета, новой (трансформируемой) мебели не видела в кабинетах СПК. В кабинете бухгалтерии, где работала Макарова С., был единственный компьютер на весь СПК, факса там не было, так как Макарова ходила в администрацию и оправляла факс там.

В судебном заседании свидетель Б. С.В. показал, что в СПК «<данные изъяты>» он работал механизатором с момента его образования до осени 2019 года. Ему известно, что Гнускова В. является инвалидом, помнит, что она в 90-х работала СПК поваром в столовой и учетчиком молока, но не видел ее в 2000-х годах.

В судебном заседании свидетель Н. Г.В. воспользовалась своим правом, в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, так как Макарова С.В. является ее матерью. Однако подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, (т.2 л.д.236-238), показала, что с ноября 2015 по июль 2016 работала в должности <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>». В тот же период в административном здании СПК «<данные изъяты>» работали <данные изъяты> ее мать Макарова С., <данные изъяты> СПК был Борисюк И., <данные изъяты> работала З. И.В., больше никто в тот период не работал в административных помещения СПК «<данные изъяты>». Г. В. в СПК не находилась, помощь ни ей, не Макаровой С. не оказывала. В книге по заработной плате она видела, что перед Г. В. имеется задолженность по заработной плате. Так же указала, что в кабинете бухгалтерии новая мебель не устанавливалась, был один компьютер, на котором заменялся системный блок, монитор, мышка и клавиатура были серого цвета. В кабинете у Макаровой С. было многофункциональное устройство, включающее в себя принтер, ксерокс, сканер, источника бесперебойного питания не было. Не помнит, был ли факс в СПК, но если ей или Макаровой С. необходимо было отправить факс, то они обращались в администрацию Бакинского сельского поселения Седельниковского района.

В судебном заседании свидетель С. Е.А., подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, (т.2 л.д.158-160), показала, что с декабря 2010 года она является инвалидом третьей группы, по общему заболеванию. В 2015 году к ней обратился Борисюк И. с предложением трудоустроиться в СПК «<данные изъяты>». Со слов Борисюка И. она поняла, что трудоустроиться необходимо формально, ездить на работу в СПК «<данные изъяты>» в с. Бакино не нужно. Борисюк И. не обсуждал, какие должностные обязанности предусмотрены по должности, на которую он хочет ее трудоустроить, говорил только, что нужно трудоустроить человека, являющегося инвалидом. На предложение Борисюка И. она ответила отказом.

В судебном заседании свидетель Ч. Д.И., подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, (т.2 л.д.155-157), показал, что с 2000 по 2018 года работал <данные изъяты> в СПК «<данные изъяты>». В период его работы в СПК в должности <данные изъяты> никто не работал. Гнускова В. ему знакома, знает, что она является инвалидом, однако в СПК «<данные изъяты>» она в 2015-2016 годах в должности <данные изъяты> не работала, до СПК был колхоз «<данные изъяты>», там она работала непродолжительное время <данные изъяты>. Последние несколько лет в административных помещениях СПК работали Макарова С., Борисюк И., Н. Г., Н. Т.. В кабинете бухгалтерии работали Макарова С.В., Н. Г. и Н. Т., Борисюк И. работал один в своем кабинете. Кабинет <данные изъяты> пустовал, рядом в коридоре был установлен отопительный котел. Рабочее место Макаровой С. было оснащено компьютером и принтером, компьютера в кабинете Борисюка И. и в кабинете <данные изъяты> не было. Он является членом правления СПК, однако о приобретении трансформируемой мебели и компьютерной техники ему неизвестно, так же Борисюк И. не информировал правление о получении субсидии на возмещение затрат, связанных с трудоустройством незанятого инвалида на оборудованное для него рабочее место.

В судебном заседании свидетель Л. В.В. показал, что работал в СПК «<данные изъяты>» с образования и до 2020 года. В период его работы Г. В. в должности <данные изъяты> в СПК не работала. В кабинете Макаровой С. был компьютер и он был единственный на весь СПК, новой мебели или компьютерной техники в 2014-2016 годах в СПК он не видел. Так же указал, что привозил дрова Г. В. не из колхозной деляны, а свои, так как заехал в дом, где раньше жил брат Г. В., договорились с последней, что он использует сухие дрова, которые остались в доме, и привезет Г. В. сырые.

В судебном заседании свидетель Л. И.И., подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.199-202), показал, с декабря 2015 года работал <данные изъяты>. В середине января 2020 года он по служебной необходимости приехал в СПК «<данные изъяты>». Пройдя в кабинет бухгалтерии, расположенный с левой стороны от входа в здание, он видел на рабочем столе монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, аудиоколонки также было большое устройство, с помощью которого можно распечатывать, копировать и сканировать документы. В кабинете Борисюка И. он видел 2 стола, стулья, сейф и шкаф. Так как по работе в 2015-2016 годах он неоднократно приезжал в СПК, должности <данные изъяты> там не было, Г. В. он не знает. О трудоустройстве инвалида в СПК «<данные изъяты>» и об оснащении рабочего места для работы инвалида, ему ничего неизвестно. В административном аппарате СПК «<данные изъяты>» постоянно на протяжении длительного времени работали Макарова С. и Борисюк И., также некоторое время в СПК работала дочь Макаровой С..

В судебном заседании свидетель С. В.П. показал, что работал до мая 2020 года в должности <данные изъяты> в СПК «<данные изъяты>». В административном помещении СПК работали Борисюк И., Макарова С. и Н. Т.. Кабинет Макаровой С. был оборудован компьютером, это был единственный компьютер в СПК, сколько было столов и стульев в СПК не помнит, но показал, что новой мебели в кабинетах СПК не появлялась. Г. В. знает как жителя с.Бакино, так же ему известно, что она является инвалидом. В период его работы в СПК Г. В. в должности <данные изъяты> не работала.

В судебном заседании свидетель Н. В.А. показал, что является индивидуальным предпринимателем, в административном помещении СПК «<данные изъяты>» у него находился магазин. Так же в СПК находились кабинеты председателя, в котором работал Борисюк И. и бухгалтерия, где работали Макарова С. и Н. Т., уборку помещений проводила З., других работников в СПК он не видел. В кабинете бухгалтерии стояли коричневые лакированные столы, новой мебели не было. Так же у Макаровой С. был компьютер, Н. Т. работала без компьютера, иной техники не видел. Г. В. работала продавцом в магазине около 2-4 лет, потом уехала из с.Бакино в город, в СПК как работника он ее не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель П. Л.Н., показания которой были оглашены с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, показала, что с ноября 2013 года является <данные изъяты>, в с.Бакино у нее есть магазин в котором с августа-сентября 2016 до 30.07.2020 продавцом работала Г. В.. По факту трудоустройства Г. В. в СПК «<данные изъяты>» последняя ей говорила, что председатель СПК Борисюк И. приезжал к ней и предлагал работу в СПК. О том, что Г. В. была трудоустроена в СПК «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, ей известно не было. За период работы в магазине к Г. В. претензий не возникало, она была хорошим работником, после ее увольнения была проведена ревизия недостач и излишек обнаружено не было (т.1 л.д.196-198).

Судом так же были исследованы письменные доказательства:

Рапорт старшего помощника прокурора Седельниковского района Омской области Яковлева А.Д. от 17.12.2020, согласно которому в ходе проверки соблюдения федерального законодательства установлено, что <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>» Борисюк И.И. получил субсидию на возмещение затрат, связанных в связи с трудоустройством незанятого инвалида Г. В.В. на оборудованное для нее рабочее место на должности <данные изъяты> в СПК «<данные изъяты>» (т.1 л.д.10-12).

Постановление Правительства Омской области от 11.03.2015 № 44-п «О дополнительных мерах в сфере занятости населения на 2015 г., согласно которому утвержден Порядок предоставления в 2015 г. субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат, связанных с трудоустройством незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места (т. 1 л.д. 80-88).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.03.2021 административного здания СПК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты после осмотра системный блок черного цвета ПЭВМ «<данные изъяты>» с оптическим приводом <данные изъяты> серийный номер №; клавиатура «<данные изъяты>» черного цвета; компьютерная мышь «<данные изъяты>» серого цвета с элементами черного цвета, серийный №, 13 бухгалтерских проводок № 1 по финансовой деятельности СПК «<данные изъяты>» за период с мая 2015 г. по май 2016 г., где находятся платежные ведомости по выплате заработной платы, премиальных выплат, материальной помощи работникам СПК «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 40-78).

Протокол выемки с фототаблицей от 30.01.2021 трудовой книжки № от 01.08.1985 на имя Г. В.В., в которой отражены сведения о приеме на работу и об увольнении Г. В.В. за период с 01.08.1985 по 01.12.2015 (т. 2 л.д. 52-59).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 30.01.2021, а именно трудовой книжки № от 01.08.1985, принадлежащей Г. В.В. из которой следует, что 29.04.2015 последняя была принята на должность <данные изъяты> в СПК «<данные изъяты>» на основании приказа №2 от 29.04.2015, уволена 01.12.2015 на основании ст.80 ТК РФ (по собственному желанию) приказ №4 от 01.12.2015. После каждой записи имеется подпись главного бухгалтера Макаровой С.В., после записи от 01.12.2015 так же стоит оттиск печати СПК «<данные изъяты>» (т.2 л.д.60-70).

Постановление о признании вещественными доказательствами от 30.01.2021, вещественным доказательством, признана трудовая книжка № от 01.08.1985, принадлежащая Г. В.В. (т.2 л.д.71-72).

Протокол выемки от 02.02.2021 личного дела Г. В.В. №, в котором находится сведения о приеме последней в КУ Омской области «Центра занятости населения Седельниковского района», результат подбора подходящей работы, заявление о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в Омской области, копия приказа о приеме на работу №2 от 29.04.2015, копия должностной инструкции <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>», а так же договор № 1 на организацию содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, копия заявки на предоставление юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю субсидии на возмещение затрат, связанных с трудоустройством незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, сведения о закрепляемости инвалидов на оборудованных (оснащенных) рабочих местах СПК «<данные изъяты>» по состоянию на 03.08.2015, 05.11.2015, 08.02.2016, 10.05.2016 (т.2 л.д. 91-93).

Протокол выемки от 04.02.2021 заявления Борисюка И.И. о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 13.11.2019, заявление о приобщении к личному делу копии ИНН и СНИЛС от 13.11.2019, перечень документов, представленных Борисюком И.И., обратившимся в целях поиска подходящей работы от 13.11.2019, приложение к личному делу Борисюка И.И. № от 13.11.2019, являющимися свободными образцами почерка и подписи Борисюка И.И.. Заявление Макаровой С.В. о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 21.05.2020, заявление о приобщении к личному делу копии ИНН и СНИЛС от 21.05.2020, перечень документов, представленных гражданкой Макаровой С.В., обратившейся в целях поиска подходящей работы от 21.05.2020, приложение к личному делу Макаровой С.В. № от 21.05.2020, являющимися свободными образцами почерка и подписи Макаровой С.В. (т. 2 л.д. 120-122).

Протокол выемки от 08.02.2021 заявления–анкеты Г. В.В. о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в субъекте Российской Федерации от 31.10.2011, заявление о предоставлении Г. В.В. государственной услуги содействия в поиске подходящей работы от 31.10.2011, сведения о фактических посещениях Г. В.В. КУ Омской области «<данные изъяты>» за период с 31.10.2011 по 14.05.2012, являющимися свободными образцами почерка и подписи Г. В.В. (т. 2 л.д. 138-140).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 30.01.2021 отобраны образцы подписи у Г. В.В. (т.2 л.д.78).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 05.02.2021 отобраны экспериментальные буквенные и буквенно–цифровые образцы почерка у Г. В.В. (т.2 л.д.130).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 02.02.2021 отобраны образцы подписи у Макаровой С.В. (т.2 л.д.85).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 11.02.2021 отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи у Макаровой С.В. (т.2 л.д.163).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 17.02.2021 отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи у Борисюка И.И. (т.2 л.д.204).

Заключение эксперта №91 от 03.03.2021, согласно выводам:

- рукописные тексты заявления о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в Омской области Г. В.В. от 24.04.2015, заявления гражданина о предоставлении государственной услуги в части содействия гражданам в поиске подходящей работы Г. В.В., краткие рукописные буквенно-цифровые записи в личном деле получателя государственной услуги содействия в поиске подходящей работы от 24.04.2015 - выполнены Г. В.В..

- подписи от имени Г. В.В. в личном деле № от 24.04.2015, 29.04.2015, в результате подбора подходящей, в поиске подходящей работы, в заявлении о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в Омской области, заявлении гражданина о предоставлении государственной услуги в части содействия гражданам в поиске подходящей работы – выполнены Г. В.В..

- подписи от имени Г. В.В., изображения которых имеются в копии Приказа №2 о приеме работника на работу от 29.04.2015 и в копии должностной инструкции <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>», вероятно, выполнены не Г. В.В., а другим лицом. Рукописные записи в Сведениях о закрепляемости инвалидов на оборудованных (оснащенных) рабочих местах СПК «<данные изъяты>» от 08.02.2016, в сведениях о закрепляемости инвалидов на оборудованных (оснащенных) рабочих местах СПК «<данные изъяты>» от 10.05.2016, на 1-м листе Сведений о закрепляемости инвалидов на оборудованных (оснащенных) рабочих местах от 05.11.2015, на 1-м листе Сведений о закрепляемости инвалидов на оборудованных (оснащенных) рабочих местах от 03.08.2015 - выполнены не Борисюком И.И., не Макаровой С.В., а другим лицом.

- рукописные записи на 2-м листе в Сведениях о закрепляемости инвалидов на оборудованных (оснащенных) рабочих местах СПК «<данные изъяты>» от 03.08.2015; на 2-м листе в Сведениях о закрепляемости инвалидов на оборудованных (оснащенных) рабочих местах СПК «<данные изъяты>» от 05.11.2015; в Результате рассмотрения кандидатуры гражданина (гражданка Г. В.В.) от 29.04.2015 - выполнены Макаровой С.В.. Установить, кем, Борисюком И.И., Макаровой С.В. или другим лицом выполнена исследуемая краткая рукописная запись «29 апреля» на 1-м листе Договора № 1 на организацию содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места от 29.04.2015, - не представилось возможным по следующим причинам: выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в краткой записи графической информации, а также отсутствия сопоставимых по составу буквенно-цифровых образцов почерка Борисюка И.И., Макаровой С.В..

- подписи, расположенные в строках подписи, слева от расшифровки подписи «И.И.Борисюк», «Борисюк И.И.» в Договоре № 1 на организацию содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места от 29.04.2015, в Сведениях о закрепляемости инвалидов на оборудованных (оснащенных) рабочих местах СПК «<данные изъяты>» от 03.08.2015; в Сведениях о закрепляемости инвалидов на оборудованных (оснащенных) рабочих местах СПК «<данные изъяты>» от 05.11.2015; в Сведениях о закрепляемости инвалидов на оборудованных (оснащенных) рабочих местах СПК «<данные изъяты>» от 08.02.2016; в Сведения о закрепляемости инвалидов на оборудованных (оснащенных) рабочих местах СПК «<данные изъяты>» от 10.05.2016. в Результате рассмотрения кандидатуры гражданина (гражданка Г. В.В.) от 29.04.2015 - выполнены Макаровой С.В.. Подпись от имени Борисюка И.И. в Результате рассмотрения кандидатуры гражданина (гражданка Г. В.В.) от 29.04.2015 - выполнена Борисюком И.И..

- подпись от имени Макаровой С.В., изображение которой имеется в копии Заявки на предоставление юридическому лицу (за исключением государственного (муниципального) учреждения) и индивидуальному предпринимателю субсидии на возмещение затрат, связанных с трудоустройством незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места от 22.05.2015, вероятно, выполнена не Макаровой С.В., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причине отсутствия оригинала документа, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков. Вывод дан в отношении подписи, изображение которой расположено в копии представленного документа, а подписи в оригинале, т. к. не установлена и не исключена возможность применения технических средств и приемов при исполнении данной подписи, а также монтажа реквизитов документов (т.3 л.д. 8-34).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 11.03.2021, а именно бухгалтерской проводки № 1 по финансовой деятельности СПК «<данные изъяты>» за май 2015 г. с платежными ведомостями №10,11,13,14 за май 2015 г. по заработной плате работников СПК «<данные изъяты>», с платежной ведомостью № 12 за май 2015 г. по премиальным выплатам работникам СПК «<данные изъяты>»; бухгалтерская проводка № 1 по финансовой деятельности СПК «<данные изъяты>» за июнь 2015 г. с платежными ведомостями № 14, 15, 16, 17, 18 за июнь 2015 г. по заработной плате работников СПК «<данные изъяты>»; бухгалтерская проводка № 1 по финансовой деятельности СПК «<данные изъяты>» за июль 2015 г. с платежными ведомостями № 19, 20, 21 за июль 2015 г. по заработной плате работников СПК «<данные изъяты>»; бухгалтерская проводка № 1 по финансовой деятельности СПК «<данные изъяты>» за август 2015 г. с платежными ведомостями № 22, 23, 24 за август 2015 г. по заработной плате работников СПК «<данные изъяты>», с платежной ведомостью № 25 за август 2015 г. по материальной помощи работникам СПК «<данные изъяты>», бухгалтерская проводка № 1 по финансовой деятельности СПК «<данные изъяты>» за сентябрь 2015 г. с платежными ведомостями № 26, 27, 28 за сентябрь 2015 г. по заработной плате работников СПК «<данные изъяты>»; бухгалтерская проводка № 1 по финансовой деятельности СПК «<данные изъяты>» за октябрь 2015 г. с платежными ведомостями № 29, 30, 31 за октябрь 2015 г. по заработной плате работников СПК «<данные изъяты>»; бухгалтерская проводка № 1 по финансовой деятельности СПК «<данные изъяты>» за ноябрь 2015 г. с платежными ведомостями № 32, 33 за ноябрь 2015 г. по заработной плате работников СПК «<данные изъяты>»; бухгалтерская проводка № 1 по финансовой деятельности СПК «<данные изъяты>» за декабрь 2015 г. с платежной ведомостью № 34 за декабрь 2015 г. по премиальным выплатам работникам СПК «<данные изъяты>», с платежными ведомостями № 35, 36, 37 за декабрь 2015 г. по заработной плате работников СПК «<данные изъяты>»; бухгалтерская проводка № 1 по финансовой деятельности СПК «<данные изъяты>» за январь 2016 г. с платежными ведомостями № 1, 2 за январь 2016 г. по заработной плате работников СПК «<данные изъяты>»; бухгалтерская проводка № 1 по финансовой деятельности СПК «<данные изъяты>» за февраль 2016 г. с платежной ведомостью № 3 за февраль 2016 г. по заработной плате работников СПК «<данные изъяты>»; бухгалтерская проводка № 1 по финансовой деятельности СПК «<данные изъяты>» за март 2016 г. с платежной ведомостью № 4, 5, 6 за март 2016 г. по заработной плате работников СПК «<данные изъяты>»; бухгалтерская проводка № 1 по финансовой деятельности СПК «<данные изъяты>» за апрель 2016 г. с платежными ведомостями № 7, 8, 9, 10 за апрель 2016 г. по заработной плате работников СПК «<данные изъяты>»; бухгалтерская проводка № 1 по финансовой деятельности СПК «<данные изъяты>» за май 2016 г. с платежными ведомостями № 11, 12 за май 2016 г. по заработной плате работников СПК «<данные изъяты>», платежной ведомостью № 13 за май 2016 г. по премиальным выплатам работникам СПК «<данные изъяты>».Во всех ведомостях запись с фамилией и инициалами «Г. В.В.» отсутствует. Каждая платежная ведомость в графе «кассир и в графе «ведомость проверил» имеет подпись, начинающуюся со слога «Ма» (т.3 л.д. 103-212), указанные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами (постановление в т.3 л.д. 213-216).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 17.03.2021, а именно результат рассмотрения кандидатуры Г. В.В. от 29.04.2015, личное дело Г. В.В., являющейся получателем государственной услуги содействия в поиске подходящей работы от 24.04.2015, личное дело № от 24.04.2015, дата взаимодействия 24.04.2015 (сведения о первичном приеме Г. В.В. в КУ Омской области «<данные изъяты>» от 24.04.2015), личное дело № от 24.04.2015, дата взаимодействия 24.04.2015 (сведения о результате подбора подходящей работы Г. В.В. от 29.04.2015), результат подбора подходящей работы Г. В.В. от 29.04.2015, заявление Г. В.В. о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в Омской области от 24.04.2015, заявление Г. В.В. о предоставлении государственной услуги в части содействия гражданам в поиске подходящей работы от 24.04.2015, копия приказа № 2 о приеме работника Г. В.В. на работу от 29.04.2015, копия должностной инструкции <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>», договор № 1 на организацию содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места от 29.04.2015, копия заявки на предоставление юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю субсидии на возмещение затрат, связанных с трудоустройством незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места от 22.05.2015, сведения о закрепляемости инвалидов на оборудованных (оснащенных) рабочих местах СПК «<данные изъяты>» по состоянию на 03.08.2015, сведения о закрепляемости инвалидов на оборудованных (оснащенных) рабочих местах СПК «<данные изъяты>» по состоянию на 05.11.2015, сведения о закрепляемости инвалидов на оборудованных (оснащенных) рабочих местах СПК «<данные изъяты>» по состоянию на 08.02.2016, сведения о закрепляемости инвалидов на оборудованных (оснащенных) рабочих местах СПК «<данные изъяты>» от 10.05.2016. Условно-свободные образцы почерка и подписи Г. В.В. содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Г. В.В. от 30.01.2021, объяснении Г. В.В. от 17.04.2020, протоколе выемки от 30.01.2021; условно-свободные образцы почерка и подписи Макаровой С.В., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Макаровой С.В. от 07.02.2021, объяснении Макаровой С.В. от 07.12.2020, постановлении о получении образцов для сравнительного исследования от 02.02.2021, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 02.02.2021; Условно-свободные образцы почерка и подписи Борисюка И.И., содержащиеся в объяснении Борисюка И.И. от 28.04.2020, постановлении о получении образцов для сравнительного исследования от 17.02.2021, обязательстве о явке Борисюка И.И. от 17.02.2021. Экспериментальные образцы подписи Г. В.В., Макаровой С.В., экспериментальные образцы почерка и подписи Г. В.В., Борисюка И.И., Макаровой С.В., свободные образцы почерка и подписи Г. В.В., содержащиеся в заявлении – анкете Г. В.В. о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в субъекте Российской Федерации от 31.10.2011, заявлении о предоставлении гражданке Г. В.В. государственной услуги содействия в поиске подходящей работы от 31.10.2011, сведениях о фактических посещения клиентом Г. В.В. КУ Омской области «<данные изъяты>» за период с 31.10.2011 по 14.05.2012; свободные образцы почерка и подписи Борисюка И.И., содержащиеся в заявлении Борисюка И.И. о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 13.11.2019, заявлении Борисюка И.И. о приобщении к личному делу копии ИНН и СНИЛС от 13.11.2019, перечне документов, представленных гражданином Борисюком И.И., обратившимся в целях поиска подходящей работы от 13.11.2019, приложении к личному делу Борисюка И.И. № от 13.11.2019; свободные образцы почерка и подписи Макаровой С.В., содержащиеся в заявлении Макаровой С.В. о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 21.05.2020, заявлении Макаровой С.В. о приобщении к личному делу копии ИНН и СНИЛС от 21.05.2020, перечне документов, представленных гражданкой Макаровой С.В., обратившейся в целях поиска подходящей работы от 21.05.2020, приложении к личному делу Макаровой С.В. № от 21.05.2020 (т.4 л.д.1-54), указанные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами (постановление в т.4 л.д. 55-61).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 17.03.2021, а именно копии акта соответствия рабочего места требованиям индивидуальной программы реабилитации инвалида от 18.05.2015; копии индивидуальной программы реабилитации инвалида Г. В.В. № 1051, выданной от 20.09.2012 бюро № 2 ФКУ «<данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты РФ; копии заключения от 27.05.2015 №1 о предоставлении юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю субсидии на возмещение затрат, связанных с трудоустройством незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места; копии договора розничной купли-продажи от 12.05.2015; копии счета–фактуры №019 от 12.05.2015; копии счета № 019 от 12.05.2015; копии товарной накладной № 019 от 12.05.2015; копии платежного поручения № 32 от 15.05.2015; выписки по счету, принадлежащему СПК «<данные изъяты>» за период с 12.05.2015 по 31.07.2015 от 04.02.2021 №311731, копии платежного поручения № от 29.05.2015, копии соглашения № 31 от 28.05.2015 о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с трудоустройством незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места (т. 4 л.д. 68-87), указанные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами (постановление в т. 4 л.д. 88-90).

Информация Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Седельниковского района Омской области о периоде нахождении Борисюка И.И. в должности <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>» (т.1 л.д.192)

Информация КУ ОО «<данные изъяты>» о вакансии <данные изъяты> в СПК «<данные изъяты>» (т.2 л.д.146-147).

Информация ГУ «<данные изъяты>» о наличии сведений в отношении Г. В.В. за период с 29.04.2015 по 01.12.2015, работодателем указано СПК «<данные изъяты>» (т.2 л.д.37-38).

Справка о доходах Г. В.В. формы 2-НДФЛ, налоговым агентом указан СПК «<данные изъяты>» в период с мая по ноябрь 2015 года (т.2 л.д.41).

Протокол очной ставки от 02.03.2021 между Борисюком И.И. и свидетелем Макаровой С.В., в ходе которого каждый подтвердил свои показания данные по обстоятельствам трудоустройства Г. В.В., а так же приобретения компьютерной техники и мебели (т.2 л.д.230-235).

Протокол очной ставки от 03.03.2021 между Борисюком И.И. и свидетелем Г. В.В., в ходе которого каждый подтвердил свои показания данные по факту трудоустройства Г. В.В. (т.2 л.д.239-243).

Протокол очной ставки от 03.03.2021 между свидетелем Макаровой С.В. и свидетелем Г. В.В., в ходе которого каждый подтвердил свои показания данные по обстоятельствам трудоустройства Г. В.В. (т.2 л.д.244-248).

Протокол очной ставки от 10.03.2021 между свидетелем Макаровой С.В. и свидетелем Г. Т.А., в ходе которого каждый подтвердил свои показания данные по обстоятельствам трудоустройства неработающего инвалида Г. В.В.. (т.3 л.д.83-86).

Протокол очной ставки от 10.03.2021 между Борисюком И.И. и свидетелем Г. М.П., в ходе которого каждый подтвердил свои показания данные по обстоятельствам приобретения компьютерной техники (т.3 л.д.80-82).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимых в совершении вменяемого им преступления установленной.

Сторона защиты как Борисюка И.И., так и Макаровой С.В. оспаривает, наличие в действиях подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, указывает на отсутствие какого-либо сговора между подсудимыми на совершение хищения денежных средств в рамках Порядка предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат, связанных с трудоустройством незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 11.03.2015 № 44-п «О дополнительных мерах в сфере занятости населения на 2015 год». Указывают, что инициатива трудоустройства неработающего инвалида Г. В.В. исходила от КУ ОО «<данные изъяты>».

К данным доводам суд относится критически, так как они опровергаются показаниями Г. В.В. указавшей о том, что именно Борисюк И.И. инициировал её трудоустройство, сообщил какие документы нужно передать в КУ ОО «<данные изъяты>» для постановки на учет, а так же сопроводил ее туда для последующего трудоустройства в СПК «<данные изъяты>». Данные показания подтвердили представитель потерпевшего С. Н.Н. и свидетель К. Т.А., являющейся работником КУ ОО «<данные изъяты>». Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку в целом они согласуются друг с другом, являются последовательными.

Так же в судебном заседании достоверно установлено, что Борисюк И.И. совместно с Макаровой С.В. осуществляя совместный умысел по реализации Порядка предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат, связанных с трудоустройством незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 11.03.2015 № 44-п «О дополнительных мерах в сфере занятости населения на 2015 год», а именно Макарова С.В. издала приказ о приеме на работу №2 от 29.04.2015 Г. В.В., а так же внесла соответствующую запись в трудовую книжку № от 01.08.1985, подготовила должностную инструкцию <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается как материалами дела, так как и показанием самих подсудимых.

Подсудимые фактически указывают, что Г. В.В. была трудоустроена в СПК «<данные изъяты>», в рамках программы в кабинете <данные изъяты> Борисюка И.И. для нее было оборудовано рабочее место, а именно в магазине у ИП С. были приобретены жидкокристаллический монитор, системный блок, источник бесперебойного питания «IPPON <данные изъяты>», клавиатура, компьютерная мышь, многофункциональное устройство «<данные изъяты>», а так же из города Омска привезена свидетелем Ч. И.А. офисная мебель стол светлого цвета, а так же офисное кресло. Так же что Г. В.В. работала в СПК «<данные изъяты>» непродолжительное время с 29.04.2015 до 01.12.2015, <данные изъяты> Макаровой С.В. ей начислялась заработная плата, выплата которой производилась дровами с деляны СПК, данный факт указал свидетель Т. П.Н..

В подтверждении доводов подсудимых о фактическом трудоустройстве и выполнении трудовых обязанностей Г. В.В. по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля И. П.И., который показал, что Г. В.В. работала в СПК «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, так как когда последняя была у него дома, то к ней приходили водители СПК и приносили путевые листы, в которых Г. В.В. ставила свою подпись. К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку в судебном заседании как Борисюк И.И., так и Макарова С.В. указывали, что в должностные обязанности <данные изъяты> входил утренний сбор и обработка информации по полевым работам, передача данной информации в Управление сельского хозяйства и продовольствия, визирование путевых листов в обязанности <данные изъяты> не входило, данные сведения так же подтверждаются материалами дела, а именно должностной инструкцией <данные изъяты> (т.4 л.д.22).

Доводы подсудимых о начислении заработной платы Г. В.В. не нашли своего подтверждения. Исходя из бухгалтерской документации СПК «<данные изъяты>» (т.3 л.д.109-212) за период с мая 2015 по май 2016 года в платежных ведомостях о начислении заработной платы, а так же премиальных фамилия Г. В.В. не значится. Вместе с тем в материалах дела так же не содержится информации о выплате Г. В.В. заработной платы дровами, подсудимые так же не указали, каким образом фиксировалась передача дров Г. В.В. в счет заработной платы.

К показаниям свидетеля Т. П.Н. по факту доставки дров Г. В.В. суд относится критически, поскольку он находился в непосредственном подчинении Борисюка И.И., в связи, с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела в силу зависимых отношений с подсудимым.

Более того, это, а также вышеуказанные доводы подсудимых и стороны защиты, прямо опровергается показаниями свидетеля Г. В.В., указавшей, во-первых, на то, что фактически ни дня не проработала в должности <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>», а, во-вторых, не получала оплату из СПК не в каком виде, в том числе дровами.

Оснований не доверять пояснениям Г. В.В. у суда не имеется, поскольку она последовательно давала соответствующие показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Эти пояснения соотносятся с показаниями потерпевшего С. Н.Н., свидетелей З. И.В., Б. С.В., Н. Г.В., Ч. Д.И., Л. В.В, Л. И.И., С. В.П., Н. В.А.

Не убедительными являются и пояснения подсудимого Борисюка И.И. о том, что Г. В.В. по его поручению доставлялись домой дрова, в качестве оплаты за работу, поскольку они являются не последовательными и не логичными, а также противоречат совокупности вышеуказанных доказательств.

Так, после того, как свидетель Л. В.В. прямо опроверг в судебном заседании показания Борисюка И.И. о том, что он по поручению последнего привез с деляны СПК «Б.» дрова Г. В.В., подсудимый изменил свои показания, указав уже, что дрова привез Т. П.Н., оценку показаниям которого суд дал выше.

К показаниям свидетеля Ч. И.А. по факту приобретения офисной мебели суд так же относится критически, так как данные сведения противоречат показаниям свидетелей, документально не подтверждаются, а так же они направлены исключительно на улучшение положения Борисюка И.И. и Макаровой С.В. и смягчение им меры ответственности.

Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании работников СПК «<данные изъяты>» (З. И.В., Б. С.В., Н. Г.В., Ч. Д.И., Л. В.В, Л. И.И., С. В.П.), следует, что они не слышали, о том, что в СПК была введена должность <данные изъяты>, не видели чтобы в административном здании находилась Г. В.В., так же допрошенные свидетели указали, что не видели ни в кабинетах председателя Борисюка И.И., ни в бухгалтерии новой офисной мебели. Все работники СПК «<данные изъяты>» поясняли, что мебель была старая лакированная коричневого цвета, компьютер был только один, который находился в кабинете бухгалтерии на рабочем месте Макаровой С.В.. Новой компьютерной техники кроме многофункционального устройства, которое стояло в кабинете бухгалтерии они не видели.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они согласуются друг с другом, являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами уголовного дела.

Показания Борисика И.И. о хранении компьютерной техники, приобретенной для Г. В.В. кроме системного блока, который был установлен Макаровой С.В. в сейфе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данные доводы расценены судом, как желание Борисюка И.И. избежать уголовной ответственности.

О взаимосвязи подсудимых между собой и согласованности их преступных действий, свидетельствуют факт передачи Макаровой С.В. в КУ ОО «<данные изъяты>» пакета документов, подтверждающих трудоустройство Г. В.В. и необходимых для получения субсидии (т.4 л.д. 22, 74-76, 78-80); факт сокрытия от КУ ОО «<данные изъяты>» сведений об увольнении 01.12.2015 Г. В.В.

Макарова С.В. продолжала ежеквартально 03.08.2015, 05.11.2015, 08.02.2016, 10.05.2016 предоставлять в КУ ОО «<данные изъяты>» сведения о том, что Г. В.В. осуществляет трудовую деятельность на оборудованном для нее рабочем месте.

Как Борисюк И.И., так и Макарова С.В. знали о порядке предоставления субсидии, в том числе о том, что обязательным условием являлось нерасторжение работодателем трудового договора с инвалидом, трудоустроенным на рабочее место, по инициативе работодателя в течение шести месяцев со дня получения субсидии или в случае расторжения трудового договора, трудоустройство работодателем другого незанятого инвалида на оборудованное (оснащенное) рабочее место, в течение тридцати дней. В случае не выполнения указанных условий, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение тридцати дней со дня получения уведомления о возврате субсидии.

Так, Борисюк И.И. не желая возвращать полученную субсидию, зная, что Г. В.В. не осуществляет трудовую деятельность, что в том числе, было прямо указано в трудовой книжке последней (уволена с 01.12.2015), обращался с предложением к С. Е.А. трудоустроится на должность <данные изъяты> в СПК «<данные изъяты>» достоверно зная, что последняя так же как и Г. В.В. является инвалидом.

Об этом показала как на следствии, так и в судебном заседании С. Е.А. так же указав, что Борисюк И.И. говорил о необходимости устроить именно инвалида и то, что ходить на работу в СПК «<данные изъяты>» не нужно будет. Факт обращения к последней не отрицал и Борисюк И.И..

Все обязательные признаки мошенничества: противоправность, корыстная цель, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновных – нашли свое полное подтверждение.

Обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о наличии предварительной договорённости между подсудимыми на совершение преступления, а их совместные действия носили согласованный характер, с четким распределением функций.

В действиях подсудимых Борисюка И.И. и Макаровой С.В. суд усматривает совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения», поскольку являясь <данные изъяты> и <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>» подсудимыми была достигнута предварительная договоренность на совместное совершение хищения субсидии у Главного управления государственной службы занятости населения Омской области (Министерство труда и социального развития Омской области) на сумму 72690 рублей путем обмана КУ ОО «<данные изъяты>».

Суд признает Борисюка И.И., Макарову С.В. соисполнителями.

Описание преступного деяния и квалификация судом определена в соответствии со ст.252 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Борисюка И.И., Макаровой С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Борисюка И.И., являются неудовлетворительное состояние здоровья, а именно <данные изъяты>, подсудимой Макаровой С.В. частичное признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых, а также данные об их личностях.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Макаровой С.В. наказание, с применением правил ст. 73 УК РФ и полагает, что подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление в период назначаемого ей судом условного осуждения.

В отношении Борисюка И.И. суд не усматривает оснований для назначения условного осуждения и полагает, что исправление будет достигнуто при отбывания указанного выше вида наказания с реальной изоляцией от общества, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которыми подлежит отмене условное осуждение по приговору от 20.04.2015 Седельниковского районного суда Омской области.

Так, по настоящему делу установлено, что преступление является длящимся и совершено в период с 01.03.2015 по 10.05.2016, соответственно, часть преступных действий, связанных с незаконным получением денежных средств подсудимыми, что, в том числе, обусловило наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, были совершены в период условного осуждения по приговору от 20.04.2015 Седельниковского районного суда Омской области (с 20.04.2015 по 26.04.2016).

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимым правил ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

В отношении Борисюка И.И. вид режима для отбытия наказания суд определяет в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимых, их материального положения, считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом того, что Борюсюк И.И., Макарова С.В. несовершеннолетних детей на иждивении не имеют, являются трудоспособными, подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для признания Борисюка И.И. и Макаровой С.В. имущественно несостоятельными у суда не имеется.

Гражданский иск, заявленный Министерством труда и социального развития Омской области о взыскании с Борисюка И.И., Макаровой С.В. материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в сумме 72690 рублей, суд находит законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке, поскольку их вина в совершении преступления с причинением материального ущерба в указанном размере в судебном заседании была установлена.

На основании постановления Седельниковского районного суда Омской области от 17.03.2021, протоколом наложения ареста на имущество от 22.03.2021 (т.3 л.д. 230-231, 232-239) по настоящему делу был наложен арест на имущество Борисюка И.И.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения материального ущерба Министерству труда и социального развития Омской области незаконными действиями, в том числе, Борисюка И.И., на имущество которого был наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, суд полагает, что в целях обеспечения прав потерпевшего, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, оснований для снятия ареста данного имущества не имеется.

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 29.09.2021 в отношении Борисюка И.И., Макаровой С.В. осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению в отношении каждого из них, поскольку он вынесен позднее, чем было совершено преступление описанного в настоящем приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисюка И.И. и Макарову С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить им наказание:

Борисюку И.И. – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 20.04.2015 Седельниковского районного суда Омской области и по правилам ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 20.04.2015 Седельниковского районного суда Омской области, окончательно, к отбытию в исправительной колонии общего режима, назначить 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому Борисюку И.И. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области, затем отменить меру пресечения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Борисюку И.И. период содержание под стражей с 16.02.2022 и до дня вступления приговора в законную силу, в отбытое наказание из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Макаровой С.В. – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Макарову С.В. в данный период являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, без уведомления которого не менять места жительства.

Меру пресечения Макаровой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 29.09.2021 в отношении Борисюка И.И. и Макаровой С.В. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Борисюка И.И. в доход государства в счет возмещения судебных издержек 57695,50 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Макаровой С.В. в доход государства в счет возмещения судебных издержек 41 170 (сорок одна тысяча сто семьдесят) рублей, процессуальных издержек в виде командировочных расходов 6 888 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать солидарно с Борисюка И.И., Макаровой С.В. в пользу Министерством труда и социального развития Омской области в счет материального ущерба 72690 (семьдесят две тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Арест, наложенный на основании постановления Седельниковского районного суда Омской области от 17.03.2021 на имуществоБорисюка И.И., в целях обеспечение иска на сумму 72 690 рублей, сохранить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы и их копии, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле;

- трудовую книжку № от 01.08.1985 возращенную Г. В.В. - оставить по принадлежности;

- системный блок черного цвета ПЭВМ «<данные изъяты>» с оптическим приводом DVD-RW <данные изъяты> серийный номер №; клавиатуру «<данные изъяты>» черного цвета; компьютерную мышь «<данные изъяты>» серого цвета с элементами черного цвета, серийный №; бухгалтерскую документацию СПК «<данные изъяты>», возвращенные Г. Н.Н., для дальнейшего хранения по адресу: <адрес> – оставить по принадлежности;

- документацию, изъятую из КУ Омской области «<данные изъяты>», возвращенную К. Т.А., для дальнейшего хранения в служебном кабинете КУ ОО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Седельниковский районный суд Омской области, а осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Т.А. Вертынская

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 16 февраля 2022 года в отношении Борисюка И.И. и Макаровой С.В. изменить.

Решение о взыскании солидарно с Борисюка И.И. и Макаровой С.В. в пользу Министерства труда и социального развития Омской области 72 690 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного совершением преступления, отменить; производство по гражданскому иску Министерства труда и социального развития Омской области прекратить.

Арест, наложенный на имущество Борисюка И.И. постановлением Седельниковского районного суда Омской области от 17.03.2021, отменить.

В остальной части приговор в отношении Борисюка И.И. и Макаровой С.В. оставить без изменения.