Гражданский кодекс часть 1

Новоселова Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

29.06.2018 г. Юрьянским районным судом Кировской области по ст.ст.286 ч.2, 160 ч.3, 286 ч.2, 160 ч.3, 293 ч.1, 315, 315, 315 УК РФ к штрафу в размере 400 000 руб., 22.03.2021 г. штраф оплачен полностью,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов А.Г. обвинялся органом предварительного следствия в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по факту растраты автобуса ПАЗ 32053-70), а также в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (по факту растраты бульдозера ДЗ-42Г-1), при следующих обстоятельствах:

1) в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> от 15.10.2012 г. № 81/312 «Об определении результатов выборов главы муниципального образования Юрьянское городское поселение» Новоселов А.Г. был избран главой муниципального образования Юрьянское городское поселение. На основании распоряжения от 23.10.2012 г. № 101-л «О вступлении в должность» Новоселов А.Г. вступил в должность главы Юрьянского городского поселения с 23.10.2012 г.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ч.4 ст.7), к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п.3 ч.1 ст.14), глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения (ч.1 ст.36), представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования (п.1 ч.4 ст.36), подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования (п.2 ч.4 ст.36), издает в пределах своих полномочий правовые акты (п.3 ч.4 ст.36), органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 51).

В соответствии с Уставом муниципального образования Юрьянское городское поселение Юрьянского района Кировской области, принятого решением Думы Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области от 22.12.2005 № 4/4, зарегистрированным отделом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу 27.12.2005 (далее по тексту – Устав) к вопросам местного значения поселения относятся, владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п. 3 ч. 1. ст. 8), глава поселения является высшим должностным лицом поселения (п. 1 ст. 28), представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления, других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени поселения (п. 1 ст. 29), на принципах единоначалия руководит администрацией поселения, исполняет полномочия главы администрации поселения (ч. 3 ст. 32), главой администрации поселения является глава поселения (п.1 ст. 33), действует без доверенности от имени администрации поселения, представляет ее во всех учреждениях и организациях (п. 2 ч. 1 ст. 34), к компетенции администрации поселения относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в порядке установленном Думой поселения (п. 4 ч. 5 ст. 32), заключает от имени администрации поселения договоры и соглашения в пределах своих полномочий (п. 3 ч. 1 ст. 34), издает постановления администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения администрации по вопросам организации работы администрации (ч. 3 ст. 34), несет ответственность за деятельность должностных лиц администрации поселения (ч. 4 ст. 34).

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования Юрьянское городское поселение», утвержденного решением Думы поселения от 09.04.2008 № 6/2 муниципальной собственностью муниципального образования Юрьянское городского поселение (далее по тексту – муниципальное образование) является имущество, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности. Средства бюджета муниципального образования и иное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования (п.1.2), стороной в договорах купли-продажи, дарения, иной безвозмездной передачи, мены при приобретении имущества в муниципальную собственность выступает муниципальное образование, от имени которого действует администрация Юрьянского городского поселения в лице главы поселения (п. 2.4.), решения об отчуждении из муниципальной собственности имущества, составляющего казну муниципального образования, принимает Дума Юрьянского городского поселения (п. 2.5), передача имущества, составляющего казну муниципального образования, в доверительное управление, залог (ипотеку), безвозмездное пользование осуществляется по решению главы поселения (п. 5.1.), стороной по сделкам доверительного управления, залога (ипотеки), безвозмездного пользования в отношении имущества, составляющего казну, выступает муниципальное образование, от имени которого действует Администрация (п. 5.2.).

Таким образом, Новоселов А.Г. являлся главой муниципального образования Юрьянское городское поселение, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, наделенным правами
и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, выполнял функции, связанные
с руководством трудовым коллективом, формированием кадрового состава
и распределением трудовых функций работников, а также управлению
и распоряжению имуществом муниципального образования Юрьянского городского поселения, а также по совершению иных действий. При исполнении должностных полномочий Новоселов А.Г. был обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные законы Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, а также Устав муниципального образования Юрьянского городского поселения, регламентирующие его деятельность.

В соответствии с распоряжением главы Юрьянского городского поселения Новоселова А.Г. от 09.08.2013 г. № 128 на баланс в администрацию Юрьянского городского поселения был принят автобус ПАЗ 32053-70, идентификационный номер <№>.

На основании изложенного вышеуказанный автобус являлся собственностью МО «Юрьянское городское поселение» и был вверен Новоселову А.Г. как главе поселения.

В 2014 году, точная дата не установлена, директор ООО «Юрьянское АТП» ЛИГ, находясь в неустановленном месте, обратился к главе администрации Юрьянского городского поселения Новоселову А.Г. с просьбой о передаче указанного выше автобуса ПАЗ 32053-70 в ООО «Юрьянское АТП» c целью разбора его и в дальнейшем использования полученных деталей и агрегатов для нужд ООО «Юрьянское АТП».

В период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., точные дата и время не установлены, Новоселов А.Г., находясь в неустановленном месте, осознавая, что в соответствии с п.2.5 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования Юрьянское городское поселение», утвержденного решением Думы поселения от 09.04.2008 № 6/2, не имеет право на отчуждение имущества казны муниципального образования, решил растратить вверенный ему автобус ПАЗ 32053-70, идентификационный номер <№>.

С этой целью в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., точная дата и время не установлены, Новоселов А.Г., действуя из ложно понятых интересов службы, используя свое служебное положение, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение вверенного ему имущества муниципального образования – автобуса ПАЗ 32053-70, идентификационный номер <№>, из корыстных побуждений путем растраты в пользу третьего лица – директора ООО «Юрьянское АТП» ЛИГ в нарушение установленного законом порядка, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ч. 1. ст. 8, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 29, ч. 3 ст. 32, п. 4 ч. 5 ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 34, п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 34 Устава муниципального образования Юрьянское городское поселение Юрьянского района Кировской области, позволяющие ему как главе поселения распоряжаться имуществом муниципального образования, осознавая, что передача муниципального имущества в виде муниципального правового акта им не оформлена, с Думой Юрьянского городского поселения не согласована, т.е., вопрос о передаче указанного автобуса в установленном порядке разрешен не был, действуя в нарушение п.2.5 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования Юрьянское городское поселение, предусматривающего возможность принятия решения об отчуждении из муниципальной собственности имущества, составляющего казну муниципального образования, Думой Юрьянского городского поселения, не имея полномочий по единоличному принятию вышеуказанного решения, путём дачи устного разрешения незаконно передал автобус ПАЗ 32053-70, идентификационный номер <№>, в собственность ЛИГ

В дальнейшем ЛИГ распорядился автобусом ПАЗ 32053-70, идентификационный номер <№> по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями глава администрации муниципального образования Юрьянское городское поселение Новоселов А.Г. растратил муниципальное имущество – автобус ПАЗ 32053-70, идентификационный номер <№>, чем причинил бюджету муниципального образования Юрьянское городское поселение ущерб на сумму 292 246 руб. 00 коп., являющийся крупным размером.

Преступные действия, совершенные главой Юрьянского городского поселения Новоселовым А.Г., явно выходящие за пределы его должностных полномочий, существенно нарушили права и законные интересы граждан
и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в причинении ущерба Юрьянскому городскому поселению
в крупном размере на сумму 292 246 руб. 00 коп., а также в грубом нарушении порядка реализации муниципального имущества.

Кроме того, незаконные действия Новоселов А.Г. привели к подрыву авторитета и деловой репутации администрации Юрьянского городского поселения как органа местного самоуправления, составляющего одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации, а также к сформировавшемуся негативному общественному мнению о деятельности администрации Юрьянского городского поселения, ее дискредитации как органа местного самоуправления.

2) В соответствии с решением Думы Юрьянского городского поселения Кировской области от 05.08.2011 г. № 46/6 в перечень имущества муниципального образования Юрьянское городское поселение Юрьянского района Кировской области были внесены изменения, на баланс был принят бульдозер ДЗ – 42Г – 1, 1988 года выпуска, двигатель <№>, заводской номер машины (рамы) 722779.

На основании вышеизложенного вышеуказанный бульдозер являлся собственностью МО «Юрьянское городское поселение» и был вверен Новоселову А.Г. как главе поселения.

В 2016 году, точная дата не установлена, директор ООО «Юрьянское АТП» ЛИГ, находясь в неустановленном месте, обратился к главе администрации Юрьянского городского поселения Новоселову А.Г. с просьбой о передаче указанного вышеуказанного бульдозера в ООО «Юрьянское АТП» c целью сдачи его в металлолом и использования полученных денежных средств от его реализации на нужды ООО «Юрьянское АТП».

В период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., точные дата и время не установлены, Новоселов А.Г., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, используя свое служебное положение, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение вверенного ему имущества муниципального образования – вышеуказанного бульдозера, из корыстных побуждений путем растраты в пользу третьих лиц – директора ООО «Юрьянское АТП» ЛИГ, действуя умышленно, путём дачи устного разрешения, незаконно передал вышеуказанный бульдозер в собственность ЛИГ

В дальнейшем ЛИГ распорядился данным бульдозером по своему усмотрению.

В результате данного хищения, совершенного путем растраты главой администрации МО Юрьянское городское поселение Новоселовым А.Г. с использованием им своего служебного положения, бюджету МО Юрьянское городское поселение был причинен ущерб на сумму 42 800 руб.

Преступные действия, совершенные главой Юрьянского городского поселения Новоселовым А.Г., явно выходящие за пределы его должностных полномочий, существенно нарушили права и законные интересы граждан
и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в причинении ущерба Юрьянскому городскому поселению
на сумму 42 800 руб., а также в грубом нарушении порядка реализации муниципального имущества.

Подсудимый Новоселов А.Г. в судебном заседании свою вину в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что в июле 2013 г. в соответствии с распоряжением Департамента госсобственности Кировской области Юрьянская школа безвозмездно передала Юрьянскому городскому поселению школьный автобус ПАЗ, 2007 г. выпуска. Автобус находился в гараже школы, откуда его по договоренности с директором АТП ЛИГ перегнали на территорию Юрьянского АТП, т.к. у администрации Юрьянского городского поселения ни гаража, ни охраняемой стоянки не было. Они планировали сдать автобус в аренду Юрьянскому АТП для использования его по прямому назначению, т.е. для перевозок пассажиров. Однако после проведения осмотра выяснилось, что автобус находится в плохом техническом состоянии, непригодном для его эксплуатации. Автобус был снят с регистрационного учета в ГИБДД и больше на учет не ставился, т.к. это было невозможно ввиду его аварийного технического состояния и нецелесообразности его восстановительного ремонта, что было подтверждено актом осмотра от 30.10.2013 г. и заключением независимой экспертизы от ноября 2013 года. В январе 2014 г. данный автобус был списан и снят с баланса поселения, его стоимость после списания составляла 0 руб. После списания автобус в собственность ООО «Юрьянское АТП» не передавался. Он неоднократно обращался к директору АТП ЛИГ с просьбой оказать содействие по сдаче указанного автобуса в металлолом. Тот не отказывался, но пояснял, что имеются проблемы со сдачей автобуса в металлолом. Разрешения на разборку данного автобуса на запчасти ЛИГ он не давал. До 2017 г. он бывал на территории Юрьянского АТП и видел, что их списанный автобус по-прежнему находился там, но не знал, что с автобуса снимают запчасти и ставят их на другие автобусы.

В 2011 г. администрацией Юрьянского района Юрьянскому городскому поселению был передан в собственность бульдозер ДЗ-42Г, 1988 г. выпуска, находившийся в аренде у Юрьянского АТП. Договор аренды в связи со сменой собственника не расторгался, поэтому бульдозер как находился на территории Юрьянского АТП, так и продолжил там находиться после передачи его Юрьянскому городскому поселению. В мае 2014 г. по просьбе Юрьянского АТП договор аренды бульдозера был расторгнут. После этого, когда он находился в отпуске, бульдозер был списан и снят с баланса Юрьянского городского поселения. Лично он никаких распоряжений директору АТП ЛИГ о сдаче этого бульдозера в металлолом не давал, сам ЛИГ к нему с такими предложениями не обращался, хотя договором аренды была предусмотрена обязанность АТП сдать бульдозер в металлолом после его списания. Почему после сдачи бульдозера Юрьянским АТП деньги не были сразу же переведены на счет Юрьянского городского поселения как владельцу данного бульдозера, ему неизвестно, хотя никаких затруднений с этим не должно было возникнуть.

Представитель потерпевшего ААН в судебном заседании показал, что он является главой Юрьянского городского поселения с 02.11.2018 г. Об обстоятельствах выбытия из собственности представляемого им поселения движимого имущества – автобуса и бульдозера в 2013-14 г.г. ему ничего неизвестно. В 2021 г. на счет Юрьянского городского поселения от Юрьянского АТП поступили средства в размере около 40 000 руб. за бульдозер.

Свидетель НОС в судебном заседании показала, что с октября 2011 г. по апрель 2017 г. она занимала должность заместителя главы администрации Юрьянского городского поселения, главой был Новоселов А.Г., иногда в его отсутствие она исполняла обязанности главы. За период ее работы в администрации вопросы списания каких-либо транспортных средств ею ни с Новоселовым лично, ни комиссионно не обсуждались. Она помнит, что в 2013-14 г.г. по распоряжению Новоселова А.Г. она занималась подготовкой документов по списанию автобуса и бульдозера, стоявших на балансе администрации Юрьянского городского поселения, но сама она данные транспортные средства не видела, в их осмотрах участия не принимала, подробностей подготовки указанных документов не помнит. Как эта техника появилась на балансе администрации, что послужило причиной ее списания, она не знает. Дальнейшая судьба автобуса ей неизвестна, а бульдозер был сдан в металлолом начальником Юрьянского АТП ЛИГ.

Свидетель СТВ в судебном заседании показала, что с июня 2012 г. по декабрь 2017 г. она работала главным бухгалтером в администрации Юрьянского городского поселения, главой которого в тот период был Новоселов А.Г. Она помнит, что на балансе Юрьянского городского поселения находились автобус, переданный поселению местной школой, и бульдозер, которые в 2013-14 г.г. по указанию Новоселова А.Г. были списаны и выведены на забалансовый учет. Ей известно, что бульдозер был впоследствии сдан в металлолом, про судьбу автобуса ничего не знает, но каких-либо денежных средств от реализации автобуса и бульдозера в бухгалтерию администрации Юрьянского городского поселения не поступало.

Свидетель УЛГ в судебном заседании показала, что она работает главным бухгалтером в ООО «Юрьянское АТП». Ей известно, что на территории их предприятия находился автобус желтого цвета и бульдозер, принадлежавшие администрации Юрьянского городского поселения. О судьбе данного автобуса она ничего не знает. Бульдозер же какое-то время эксплуатировался АТП по договору аренды, потом его списали, а еще через некоторое время бульдозер куда-то делся с территории АТП, куда именно, она не знает. В 2016 г. начальником АТП ЛИГ был сдан металлолом, после чего ЛИГ ей сказал, что деньги, полученные от сдачи металлолома, нужно перевести на счет Юрьянского городского поселения, но это не было сделано до 2021 г., т.к. не было необходимых документов для этого.

В связи с наличием противоречий между показаниями УЛГ, данными ею в суде и во время производства предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания УЛГ, данные ею в качестве свидетеля в ходе производства предварительного расследования (т.1, л.д.234 – 237), согласно которым в 2021 г. ЛИГ сказал ей, что денежные средства в сумме 42 800 руб., поступившие на счет АТП, были получены за сдачу в металлолом бульдозера, принадлежащего администрации Юрьянского городского поселения.

Оглашенные показания свидетель УЛГ подтвердила в полном объеме.

Свидетель ХИС в судебном заседании показала, что с февраля по сентябрь 2014 г. она работала бухгалтером в администрации Юрьянского городского поселения, главой которого тогда был Новоселов А.Г. В указанный период был списан бульдозер, находившийся на балансе их поселения, она готовила акт его списания, но в связи с давностью уже не помнит, видела ли она этот бульдозер и принимала ли участие в его осмотре.

Свидетель МОЭ в судебном заседании показала, что с 2020 г. она работает начальником управления муниципальным имуществом администрации Юрьянского района. В 2017 г. районной Думой был утвержден порядок списания муниципального имущества, до этого данный вопрос регламентирован не был. О списании в 2014 г. бульдозера, находившегося на балансе администрации Юрьянского городского поселения, ей ничего неизвестно.

Свидетель КМВ в судебном заседании показала, что с 2010 г. она работала в школе п. Юрья. В 2013 г. на основании распоряжения департамента государственной собственности Кировской области имевшийся на балансе школы автобус был безвозмездно передан Юрьянскому городскому поселению по акту приёма-передачи. В каком техническом состоянии тогда находился автобус, ей не было известно. Остаточная стоимость автобуса на момент передачи составляла около 127 000 руб.

Свидетель ФМА в судебном заседании показала, что с 2011 г. она работала директором школы п. Юрья. До 2013 г. на балансе школы числился автобус жёлтого цвета, который к тому времени уже практически перестал эксплуатироваться. В июле 2013 г. на основании распоряжения, поступившего из департамента гос. собственности Кировской области, данный автобус после подготовки необходимых документов был передан Юрьянскому городскому поселению. Передачей автобуса занимался завхоз школы ТКВ Дальнейшая судьба данного автобуса ей неизвестна.

Свидетель ТКВ в судебном заседании показал, что в 2007 г. школе п. Юрья, где он работает завхозом, для перевозки школьников был выделен автобус ПАЗ жёлтого цвета. В 2013 г. данный автобус в связи с трудностями по его содержанию и эксплуатации был передан по акту приема-передачи в Юрьянское городское поселение, но по указанию главы данного поселения Новоселова А.Г. автобус из гаража школы забрали работники Юрьянского АТП – директор предприятия ЛИГ, водитель и механик.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями ТКВ, данными им в суде и во время производства предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ТКВ, данные им в качестве свидетеля в ходе производства предварительного расследования (т.1, л.д.218 – 221), согласно которым глава Юрьянского городского поселения Новосёлов А.Г. сам лично сообщил ему, что школьный автобус надо отдать сотрудникам Юрьянского АТП для того, чтобы они смогли его использовать для разборки на запчасти либо эксплуатировать в дальнейшем по назначению для перевозок. Это же подтвердил и директор АТП ЛИГ, когда пришёл забирать автобус.

Оглашенные показания свидетель ТКВ не подтвердил, пояснив, что не помнит этих обстоятельств в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель НАА в судебном заседании показал, что в 2013-14 г.г. он проходил службу в должности ст. инспектора ГИБДД МО МВД России «Юрьянский». Он подтверждает, что в предъявленном ему в ходе допроса акте осмотра транспортного средства от 30.10.2013 г. стоит его подпись, но обстоятельств данного осмотра и обстоятельств подписания акта он не помнит.

Свидетель ККФ в судебном заседании показал, что он работает экспертом в экспертном учреждении ООО «Экскон». В 2013 г. по заказу администрации Юрьянского городского поселения он провел экспертизу транспортного средства – автобуса ПАЗ, принадлежащего заказчику. В ходе экспертизы было установлено, что среднерыночная цена аналогичного автобуса ПАЗ в хорошем состоянии составляет около 292 000 руб., а стоимость его восстановительного ремонта составила бы около 333 000 руб., т.е. затраты на восстановление превысили бы стоимость самого автобуса. В связи с этим был сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, а о целесообразности утилизации данного транспортного средства.

Свидетель САН в судебном заседании показал, что с 2013 по 2018 г.г. он работал в ООО «Юрьянское АТП» инженером по эксплуатации транспортных средств. В 2013 г., точную дату и месяц он не запомнил, он по просьбе директора АТП ЛИГ совместно с ним и завхозом школы п. Юрья осматривали школьный автобус, сначала в гараже школы, потом автобус перегнали на территорию АТП, где более тщательно осмотрели его, составили по итогам осмотра акт. Автобус был в плохом техническом состоянии, восстанавливать его было нецелесообразно, поэтому в последующем он был разобран на запчасти.

Кроме этого по указанию директора АТП ЛИГ он осматривал бульдозер, находившийся на территории АТП; кому принадлежал данный бульдозер, ему доподлинно не было известно. Бульдозер был неисправен, его узлы и агрегаты были сильно изношены. С какой целью производился осмотр, он не помнит; куда данный бульдозер затем делся с территории АТП, ему достоверно неизвестно, слышал, что его хотели сдать в металлолом, сам он участия в этом не принимал.

Свидетель ГИА в судебном заседании показала, что в 2016 г., когда она работала приемщиком металлолома в ООО «Индустрия» п. Юрья, ЛИГ сдал в их пункт приема бульдозер в качестве металлолома, при этом оплата за него была произведена безналичным путем на счет Юрьянского АТП. Кому принадлежал этот бульдозер, ей не было известно.

Свидетель ЛИГ в судебном заседании показал, что с 2003 г. он работает директором ООО «Юрьянское АТП». Точно не помнит, в каком году, он узнал, что администрация Юрьянского городского поселения списывает автобус, который был ранее передан ей Юрьянской школой. Он обратился к главе Юрьянского городского поселения Новосёлову А.Г. с просьбой отдать ему данный автобус после списания на запчасти. Новосёлов дал согласие с условием, что за запчасти нужно будет заплатить в администрацию поселения по их весу по стоимости металлолома. Договорённость была устная, каких-либо письменных документов они не составляли. Данный автобус пригнали на территорию АТП, был его осмотр, но при каких обстоятельствах это происходило, он уже не помнит, каких-либо документов на автобус никто не передавал, на баланс АТП его не ставили, т.к. он уже был списан. Впоследствии работниками АТП автобус был разобран на запчасти, которые были установлены на другие автобусы. Каких-либо денежных средств за автобус АТП ни в администрацию Юрьянского городского поселения, ни Новосёлову А.Г. не переводило.

До 2014 г. у ООО «Юрьянское АТП» в аренде находился бульдозер, принадлежащий Юрьянскому городскому поселению, который использовался для нужд АТП. Когда техническое состояние бульдозера стало таким, что его стало нельзя использовать по назначению, он направил в Юрьянское городское поселение письмо с просьбой списать бульдозер и исключить его из договора аренды, что впоследствии и было сделано. После списания данный бульдозер по устной просьбе главы Юрьянского городского поселения Новоселова был сдан силами АТП в металлолом. От сдачи в металлолом на счет Юрьянского АТП были перечислены денежные средства в размере около 40 000 руб., однако с их последующим переводом на счет Юрьянского городского поселения возникли непредвиденные трудности, поэтому до 2021 г. данные денежные средства находились на счете АТП.

Также судом было исследовано представленное стороной обвинения доказательство в виде показаний свидетеля АОА, однако суд признает данное доказательство не имеющим отношения к делу, поскольку в показаниях указанного свидетеля не содержится какой-либо информации, свидетельствующей о виновности или невиновности подсудимого Новоселова А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме этого в подтверждение вины подсудимого Новоселова А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений стороной обвинения были представлены следующие письменные доказательства:

- распоряжение администрации Юрьянского городского поселения № 78 от 10.06.2014 г. о создании комиссии по обследованию бульдозера ДЗ-42Г-1, 1988 года выпуска

(т.1, л.д.99, 100);

- акт осмотра транспортного средства, вышеуказанного бульдозера, от 10.06.2014 г. (т.1, л.д.94 – 95);

- ходатайство от 15.05.2014 г. директора Юрьянского АТП ЛИГ в адрес главы Юрьянского городского поселения Новоселова А.Г. о списании вышеуказанного бульдозера и исключении его из договора аренды в связи с его полным физическим износом (т.1, л.д.101);

- распоряжение администрации Юрьянского городского поселения № 86 от 19.06.2014 г. «О списании муниципального имущества – бульдозера ДЗ-42Г-1» (т.1, л.д. 102);

- акт о списании объекта основных средств от 20.06.2014 г., согласно которого бульдозер ДЗ-42Г-1 был списан с баланса Юрьянского городского поселения с остаточной стоимостью 0 руб. (т.1, л.д.97 – 98);

- договор поставки лома черных металлов от 03.11.2016 г., приемо-сдаточный акт № И-002 от 03.11.2016 г., платежное поручение № 30 от 08.11.2016 г., товарная накладная от 03.11.2016 г. из содержания которых следует, что данный бульдозер был сдан Юрьянским АТП в металлолом

(т.1, л.д. 113 – 117);

- акт о списании объекта основных средств от 31.01.2014 г. согласно которого автобус ПАЗ 32053-70 был списан с баланса Юрьянского городского поселения с остаточной стоимостью <данные изъяты> коп.

(т.1, л.д.151 – 152);

- протокол обыска от 16.03.2021 г., согласно которому в ООО «Юрьянская АТП» по адресу: <адрес> были изъяты и переданы на хранение директору АТП ЛИГ двигатель ГАЗ – 53 ЗМЗ <№> (остальные цифры не читаемы), левая водительская дверь, установленная на автобусе ПАЗ 3205, гос. регистрационный знак <№>, передняя балка от автобуса ПАЗ 3205 (т.2, л.д.39 – 41);

- протокол обыска от 12.04.2021 г., согласно которому в помещении администрации Юрьянского района Кировской области была изъята документация (т.2, л.д.50 – 51);

- протокол осмотра предметов – распоряжения № 172 от 30.10.2013 г. «О создании комиссии по обследованию автобуса ПАЗ 32053-70, 2007 г. выпуска», с приложение к нему: «состав комиссии по обследованию автобуса ПАЗ 32053-70, 2007 г. выпуска», распоряжения № 1 от 16.01.2014 г. «О списании муниципального имущества автобуса ПАЗ 32053-70, 2007 г. выпуска» с приложением к нему: «состав комиссии по списанию автобуса ПАЗ 32053-70, 2007 г. выпуска», ходатайства ЛИГ, распоряжения № 78 от 10.06.2014 г. «О создании комиссии по обследованию бульдозера ДЗ-42Г-1» с приложением к нему: «состав комиссии по обследованию бульдозера ДЗ-42Г-1», распоряжения № 86 от 19.06.2014 г. «О списании муниципального автобуса бульдозера ДЗ-42Г-1» (т.2, л.д.52 – 73);

- постановление территориальной избирательной комиссии Юрьянского района от 15.10.2012 г. № 81/312 «Об определении результатов выборов главы муниципального образования Юрьянское городское поселение», согласно которому Новоселов А.Г. был избран главой муниципального образования Юрьянское городское поселение. В соответствии с распоряжением от 23.10.2012 г. № 101-л «О вступлении в должность» Новоселов А.Г. вступил в должность главы Юрьянского городского поселения с 23.10.2012 г. (т.2, л.д.83, 84);

- устав муниципального образования Юрьянское городское поселение Юрьянского района Кировской области, принятый решением Думы Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области от 22.12.2005 г. № 4/4 (т.2, л.д.179 - 216);

- положение о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования Юрьянское городское поселение», утвержденное решением Думы поселения от 09.04.2008 г. № 6/2 (т.2, л.д.220 – 231);

- распоряжение Департамента государственной собственности Кировской области от 16.07.2013 г. № 04-600 о приеме-передаче движимого имущества, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 24.07.2013 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. - 01.01.2013 г.г., инвентаризационная карточка учета финансовых активов, распоряжение главы Юрьянского городского поселения Новоселова А.Г. от 09.08.2013 г. № 128, согласно которым автобус ПАЗ 32053-70, идентификационный номер <№> был принят на баланс в администрацию Юрьянского городского поселения (т.2, л.д. 232 – 233, 234-236, 237, 238-239, 240);

- распоряжение администрации Юрьянского городского поселения № 172 от 30.10.2013 г. которым была создана комиссия по обследованию вышеуказанного автобуса и по результатам его осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства от 30.10.2013 г.

(т.2, л.д. 241, 242, 243 – 244);

- распоряжение администрации Юрьянского городского поселения № 1 от 16.01.2014 г. «О списании муниципального имущества – автобуса ПАЗ 32053-70, 2007 г. выпуска» (т.3, л.д. 11);

- ответ на запрос, согласно которому обращения в Думу Юрьянского городского поселения с вопросом об отчуждении имущества автобуса ПАЗ 32053-70, идентификационный номер <№> не зарегистрированы. Данный вопрос на Думе Юрьянского городского поселения в 2013 – 2014 гг. не рассматривался (т.3, л.д. 14);

- экспертное заключение № Э-13/1460, согласно которому среднерыночная стоимость автобуса ПАЗ в хорошем (исправном) состоянии составляет 292 246 руб. 00 коп. (т.3, л.д.1 – 9);

- решение Думы Юрьянского городского поселения Кировской области от 05.08.2011 г. № 46/6, решение Юрьянской районной Думы Кировской области от 05.08.2011 г. № 6/5, согласно которым в перечень имущества муниципального образования Юрьянское городское поселение Юрьянского района Кировской области были внесены изменения: на баланс был принят бульдозер ДЗ-42Г-1, 1988 г. выпуска, двигатель <№>, заводской номер машины (рамы) 722779

(т.4, л.д. 153 – 155, 156 – 159);

- ответ на запрос, согласно которому обращения на Думу Юрьянского городского поселения с вопросом об отчуждении имущества: бульдозера ДЗ- 42Г-1, номер двигателя <№> не рассматривались (т.4, л.д.151);

- договор поставки лома черных металлов от 03.11.2016 г. с приложениями к нему, согласно которому Юрьянским АТП в ООО «Индустрия» был сдан металлолом на сумму <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.113 – 117).

Между тем в ходе судебного следствия было установлено следующее:

1) на основании распоряжения департамента государственной собственности Кировской области № 04-600 от 16.07.2013 г. «О приеме-передаче движимого имущества» (т.2, л.д. 232 – 233), акта о приеме-передаче объекта основных средств от 24.07.2013 г. (т.2, л.д. 234 – 236), акта сверки взаимных расчетов (т.2, л.д. 237) средняя школа п. Юрья (КОГОБУ СОШ с УИОП п. Юрья) безвозмездно передала в собственность администрации МО Юрьянское городское поселение автобус ПАЗ 32053-70, 2007 г. выпуска, имеющий остаточную стоимость 127 678 руб. 90 коп.

Согласно распоряжению администрации Юрьянского городского поселения № 128 от 09.08.2013 г. (т.2, л.д. 240) данный автобус был принят на баланс в имущество казны данного городского поселения.

Распоряжением администрации Юрьянского городского поселения № 172 от 30.10.2013 г. (т.2, л.д. 241) была создана комиссия по обследованию вышеуказанного автобуса (т.2, л.д. 242) и по результатам его осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства от 30.10.2013 г. (т.2, л.д. 243 – 244).

18.11.2013 г. экспертом-техником ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон» по заказу администрации Юрьянского городского поселения была проведена техническая экспертиза транспортного средства – автобуса ПАЗ 32053-70, принадлежащего заказчику (т.3, л.д.1 – 6), согласно выводам которой было установлено, что в процессе эксплуатации основные узлы и агрегаты вышли из строя, автобус непригоден для дальнейшей эксплуатации по техническому состоянию, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, а стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного автобуса в хорошем (исправном) техническом состоянии. Исходя из вышеизложенного, восстановление рассматриваемого автобуса экономически нецелесообразно, следовательно, данный автобус целесообразно утилизировать; основные узлы и агрегаты за исключением остекления кузова, пластиковых деталей салона и сидений подлежат сдаче в металлолом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения администрацией Юрьянского городского поселения распоряжения № 1 от 16.01.2014 г. «О списании муниципального имущества – автобуса ПАЗ 32053-70, 2007 г. выпуска» (т.3, л.д. 11).

Согласно акту о списании объекта основных средств от 31.01.2014 г. (т.1, л.д.151 – 152) автобус ПАЗ 32053-70 был списан с баланса Юрьянского городского поселения с остаточной стоимостью <данные изъяты> коп.

После этого данный автобус, находившийся на территории Юрьянского АТП, работниками данного предприятия был разобран на запчасти, которые были установлены на другие транспортные средства АТП.

2) В соответствии с решением Думы Юрьянского городского поселения Кировской области от 05.08.2011 г. № 46/6 и решением Юрьянской районной Думы от 05.08.2011 г. № 6/5 (т.4, л.д. 153 – 159) в перечень имущества муниципального образования Юрьянское городское поселение Юрьянского района Кировской области были внесены изменения: на баланс был принят бульдозер ДЗ – 42Г – 1, 1988 г. выпуска, двигатель <№>, заводской номер рамы <№>, находившийся в аренде у ООО «Юрьянское АТП».

15.05.2014 г. директором Юрьянского АТП ЛИГ в адрес главы Юрьянского городского поселения Новоселова А.Г. было направлено ходатайство с просьбой о списании вышеуказанного бульдозера и исключении его из договора аренды в связи с его полным физическим износом (т.1, л.д.101).

Распоряжением администрации Юрьянского городского поселения № 78 от 10.06.2014 г. (т.1, л.д.99) была создана комиссия по обследованию вышеуказанного бульдозера (т.1, л.д.100) и по результатам его осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства от 10.06.2014 г. (т.1, л.д.94 – 95).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения администрацией Юрьянского городского поселения распоряжения № 86 от 19.06.2014 г. «О списании муниципального имущества – бульдозера ДЗ 42-Г-1» (т.1, л.д. 102).

Согласно акту о списании объекта основных средств от 20.06.2014 г. (т.1, л.д.97 – 98) бульдозер ДЗ-42-Г был списан с баланса Юрьянского городского поселения с остаточной стоимостью 0 руб.

После этого данный бульдозер был сдан Юрьянским АТП в металлолом (т.1, л.д. 113 – 117).

Однако Новоселову А.Г. инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ, по факту растраты автобуса и бульдозера при совершенно иных обстоятельствах, носящих достаточно противоречивый характер и не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так органом предварительного следствия в вину Новоселову А.Г. вменяется, что в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., точные дата и время не установлены, Новоселов А.Г., являясь главой органа местного самоуправления, используя свое служебное положение, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение путем растраты вверенного ему имущества муниципального образования – автобуса ПАЗ 32053-70, путём дачи устного разрешения незаконно передал данный автобус в собственность ЛИГ, которым последний распорядился по своему усмотрению, в результате чего Юрьянскому городскому поселению был причинен ущерб в крупном размере на сумму 292 246 руб.

В период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., точные дата и время не установлены, Новоселов А.Г., являясь главой органа местного самоуправления, используя свое служебное положение, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение путем растраты вверенного ему имущества муниципального образования – бульдозера ДЗ-42Г-1, путём дачи устного разрешения незаконно передал данный бульдозер в собственность ЛИГ, которым последний распорядился по своему усмотрению, в результате чего Юрьянскому городскому поселению был причинен ущерб на сумму 42 800 руб.

При этом, исходя из дословной фабулы описания преступных деяний, инкриминируемых Новоселову, содержащейся в обвинительном заключении, ЛИГ как получатель данного имущества указан как физическое лицо.

Между тем действующее законодательство не предусматривает такого перехода права собственности на транспортные средства как дача устного разрешения собственником (владельцем) такого имущества, вследствие чего автобус и бульдозер, принадлежащие Юрьянскому городскому поселению, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах не могли перейти ни в собственность ЛИГ как физического лица, ни в собственность Юрьянского АТП как юридического лица. Данное обстоятельство с безусловностью свидетельствует о том, что автобус и бульдозер не выбывали из собственности Юрьянского городского поселения, т.к. отсутствуют юридические факты, подтверждающие переход права собственности, поэтому содержащиеся в обвинительном заключении утверждения о передаче Новоселовым А.Г. как главой Юрьянского городского поселения права собственности на автобус и бульдозер ЛИГ не соответствуют действительности, вследствие чего они не могут быть приняты судом.

Помимо этого органом предварительного следствия не было принято во внимание и, соответственно, не нашло своего отражения в обвинительном заключении при описании деяний, инкриминируемых Новоселову А.Г., то обстоятельство, что вышеуказанное имущество, принадлежащее Юрьянскому городскому поселению, - автобус и бульдозер - было списано, при этом законность списания этого имущества, исходя из материалов дела, никем не оспаривается.

Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, имеет существенное значение, т.к. после списания существенно меняется правовая природа такого имущества. После списания имущество выбывает из состава основных средств собственника, снимается с баланса и подлежит учету на забалансовом счете 02 в условной оценке: один объект – один рубль, значительно теряя в стоимости, не учитывается в бухгалтерском учете, а в случае, если списанный объект непригоден для дальнейшего использования, не приносит экономическую выгоду, не имеет полезного потенциала и в отношении которого в дальнейшем не предусматривается получение экономических выгод, такой объект подлежит ликвидации (утилизации, демонтажу), в том числе с привлечением сторонних организаций (п.8 Федерального стандарта № 257н, п.335 Инструкции № 157н, п.10 Инструкции № 162н, п.12 Инструкции № 174н, п.12 Инструкции № 183н, раздел IV Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», п.10 Методических рекомендаций, являющихся приложением к письму Министерства финансов РФ от 15.12.2017 г. № 02-07-07/84237 и др.). Не имеется запрета в действующем законодательстве и для последующей сдачи данного имущества в металлолом.

Также в ходе судебного следствия были выявлены существенные противоречия, допущенные органом предварительного следствия при установлении имущественного ущерба по данному уголовному делу.

Так в обвинительном заключении Новоселову А.Г. вменяется причинение Юрьянскому городскому поселению ущерба в размере 292 246 руб. в результате совершенной им растраты автобуса, в то же время иск прокурора Юрьянского района по данному факту заявлен на сумму 127 678 руб. 90 коп. Оценивая же ущерб от растраты бульдозера, совершенной при аналогичных растрате автобуса обстоятельствах, орган предварительного следствия пришел к выводу, что данный ущерб должен оцениваться по цене металлолома, в качестве которого и был сдан данный бульдозер. Для суда очевиден тот факт, что при схожих обстоятельствах инкриминируемых Новоселову А.Г. хищений критерии оценки ущерба органом предварительного следствия применяются разные, при этом причину такого различного подхода в ходе судебного следствия установить не представилось возможным.

Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что ущерб в размере <данные изъяты>. по факту растраты автобуса был вменен органом предварительного следствия необоснованно, поскольку из экспертного заключения № Э-13/1460 от 18.11.2013 г. (т.3, л.д.1 – 6), показаний свидетеля ККФ, проводившего данную экспертизу, видно, что указанная сумма отражает стоимость не конкретного автобуса, представленного на экспертизу, а среднерыночную стоимость аналогичного автобуса в хорошем (исправном) состоянии.

Кроме этого в обвинительном заключении при описании деяний, инкриминируемых Новоселову А.Г., содержатся существенные противоречия относительно статуса Новоселова А.Г. как субъекта преступления. Так в обвинительном заключении указано, что в связи с принятием на баланс администрации Юрьянского городского поселения автобуса ПАЗ 32053-70 и бульдозера ДЗ-42Г-1, данное имущество было вверено Новоселову А.Г. как главе указанного поселения.

Однако далее в обвинительном заключении указано, что Новоселов А.Г. совершил отчуждение вышеуказанного имущества – автобуса и бульдозера, составляющего казну муниципального образования, не имея полномочий по единоличному принятию таких решений без согласования с Думой Юрьянского городского поселения, что прямо указывает на отсутствие в действиях Новоселова А.Г. состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, по обоим инкриминируемым ему фактам растрат, т.к. вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у него права распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Необоснованным является и указание в обвинительном заключении о подрыве вышеуказанными действиями Новоселова А.Г. авторитета и деловой репутации администрации Юрьянского городского поселения, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не доказано, а, во-вторых, оно не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Вместе с тем, несмотря на выявленные при составлении обвинительного заключения вышеуказанные недостатки, имеющие существенное значение, вина Новоселова А.Г. в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений не была доказана в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд приходит на основе анализа и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности.

Так показания представителя потерпевшего ААН не свидетельствуют о виновности Новоселова А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания свидетелей ФМА, КМВ и ТКВ подтверждают лишь факт передачи школьного автобуса Юрьянскому городскому поселению, при этом правомерность такой передачи никем не оспаривается.

Свидетели НКВ и САН подтверждают факт своего участия в осмотре школьного автобуса; кроме этого САН осматривал еще и бульдозер.

Свидетели НОС, ХИС и СТВ подтвердили факт нахождения на балансе Юрьянского городского поселения автобуса и бульдозера, которые впоследствии были списаны.

Свидетель УЛГ сообщила о том, что на территории Юрьянского АТП находились автобус и бульдозер, принадлежавшие Юрьянскому городскому поселению.

Свидетель ГИА подтвердила факт сдачи ЛИГ бульдозера в качестве металлолома.

В показаниях свидетелей ККФ и МОЭ содержатся только сведения информационного, разъяснительного характера.

Представленные суду письменные материалы сведений о наличии у Новоселова А.Г. умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений и причинение его действиями негативных последствий, указанных в обвинительном заключении, не содержат.

К показаниям свидетеля ЛИГ о том, что автобус Юрьянского городского поселения был разобран сотрудниками Юрьянского АТП на запчасти, а бульдозер Юрьянского городского поселения был сдан Юрьянским АТП в металлолом после получения им устных разрешений на это у главы Юрьянского городского поселения Новоселова А.Г., суд относится критически.

Во-первых, наличие таких разрешений кроме показаний самого свидетеля ЛИГ другими, собранными по делу доказательствами, не подтверждается. Подсудимый Новоселов А.Г. давал последовательные показания о том, что он не давал разрешение ЛИГ как директору АТП разбирать принадлежащий Юрьянскому городскому поселению автобус на запчасти, и не вел с ним никаких разговоров о сдаче бульдозера в металлолом. При этом каких-либо документальных доказательств, подтверждавших бы показания ЛИГ в данной части, в материалах дела не содержится.

Во-вторых, ЛИГ, являясь длительное время руководителем ООО Юрьянское АТП, а именно с 2003 г. по настоящее время, не мог не понимать, что получение устного разрешения от собственника явно недостаточно для того, чтобы получить право распоряжаться имуществом этого собственника, для этого необходимы юридические гарантии (договора, соглашения и т.п.), которых в материалах дела попросту нет.

Преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ, исходя из диспозиции данной статьи, может быть совершено только в результате активных действий виновного, путем бездействия данное преступление совершено быть не может.

Органом предварительного следствия Новоселову А.Г. вменяется совершение инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ, в виде передачи вверенного ему имущества в собственность другого лица путем дачи устных разрешений, однако, как уже указывалось выше судом, сами по себе данные действия ни при каких обстоятельствах не могут привести к утрате права собственности того имущества, которое указано в обвинительном заключении, ввиду отсутствия юридических оснований для перехода права собственности от одного собственника другому, вследствие чего такие действия не могут быть квалифицированы как растрата. Совершение же каких-либо иных действий, вследствие которых произошла бы утрата вверенного имущества, Новоселову А.Г. не инкриминировалось.

Помимо этого суд учитывает, что при описании вышеуказанных действий Новоселова А.Г. орган предварительного следствия указывает в обвинительном заключении, что они произошли в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. (по факту растраты автобуса) и в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (по факту растраты бульдозера), но точные даты и время и место их совершения в обоих случаях следствием установлены не были. Использование органом предварительного следствия таких формулировок при описании преступных деяний свидетельствует лишь об одном – о недоказанности данных обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Также суд принимает во внимание, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Между тем в ходе судебного следствия было установлено, что имуществом, принадлежащим Юрьянскому городскому поселению – автобусом и бульдозером, распоряжалось Юрьянское АТП при отсутствии юридических оснований к этому, запчасти с автобуса были переставлены на другие транспортные средства АТП, денежные средства, полученные от сдачи бульдозера в металлолом, были зачислены на счет АТП и использовались данным предприятием по своему усмотрению. Сведений о том, что какую-либо выгоду от этих действий Юрьянского АТП получил лично Новоселов А.Г., материалы дела не содержат, отсутствуют такие сведения и в обвинительном заключении.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Новоселова А.Г. отсутствуют составы инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3, ст.160 ч.3 УК РФ, по фактам растраты автобуса и бульдозера, вследствие чего он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Оправдание Новоселова А.Г. влечет безусловную отмену избранной в отношении него меры пресечения, а также ареста, наложенного на принадлежащее ему имущество, и оставление исков прокурора Юрьянского района и главы МО Юрьянское городское поселение без рассмотрения.

Необходимость в направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу согласно требованиям ч.3 ст.306 УПК РФ, отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 ч.3 п.п.4, 5 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302 ч.2, 303, 304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Новоселова Андрея Геннадьевича признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений.

Признать за Новоселовым А.Г. право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Новоселова А.Г., отменить.

Гражданские иски прокурора Юрьянского района и главы МО Юрьянское городское поселение оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на принадлежащее Новоселову А.Г. имущество – транспортные средства Nissan Cube, гос. регистрационный знак <№>, и Nissan Cube, гос. регистрационный знак <№>, отменить.

Вещественные доказательства – двигатель ГАЗ – 53 ЗМЗ <№> (остальные цифры не читаемые), левую водительскую дверь, установленную на автобус ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак <№>, переднюю балку от автобуса ПАЗ 3205 – выдать законному владельцу, а в случае неполучения данных вещественных доказательств или отказа от их получения – уничтожить их не позднее 6 месяцев со дня вступления данного приговора в законную силу;

- распоряжение № 172 от 30.10.2013 г. «О создании комиссии по обследованию автобуса ПАЗ 32053-70, 2007 г. выпуска» и приложение к нему: состав комиссии по обследованию автобуса, распоряжение № 1 от 16.01.2014 «О списании муниципального имущества – автобуса ПАЗ 32053-70, 2007 г. выпуска» и приложение к нему: состав комиссии по списанию автобуса, ходатайство ЛИГ, распоряжение № 78 от 10.06.2014 г. «О создании комиссии по обследованию бульдозера ДЗ – 42Г – 1» и приложение к нему: состав комиссии по обследованию бульдозера, распоряжение № 86 от 19.06.2014 г. «О списании муниципального имущества – бульдозера ДЗ – 42Г – 1» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления оправданный Новоселов А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобу, представление.

Председательствующий: А.В. Черных

Приговор05.03.2022