Гражданский кодекс часть 1

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 24.04.2017 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (снят с учета 10.05.2019 по отбытии наказания);

- приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07.09.2020 по п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (снят с учета 07.09.2021 по окончании испытательного срока);

- приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 18.08.2021 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (окончание испытательного срока 18.08.2023);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б, В ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28.04.2021 по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (снят с учета 28.04.2022 по окончании испытательного срока);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б,В частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1, ФИО3, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>2, по предложению последнего, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ПП

Затем, ФИО1, ФИО3 реализуя возникший преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору

ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов незаконно путем взлома металлическим предметом внутреннего и навесного замка на входной двери гаража, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или ременного хранения материальных ценностей, незаконно проникли внутрь, «туда умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, тайно похитили 2000 килограммов лома Черного металла, стоимостью 8 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 16000 рублей, принадлежащего ПП, а часть лома черного металла приготовили для дальнейшего хищения.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, кий Александр Владимирович, причинили потерпевшему ПП значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, ФИО1, ФИО3, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, где ФИО3, предложил ФИО4 вступить в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, именно лома черного металла из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, приготовленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, принадлежащего ПП

После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ПП, действуя совместно и согласованно, группой по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов незаконно через незапертую входную дверь гаража, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, незаконно проникли внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, тайно похитили 150 килограммов лома черного металла, стоимостью 8 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1200 рублей, принадлежащего ПП

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3, ФИО2, с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов, он с Косицким договорился поехать в гараж за железом, в гараже была сломана дверь и открыта настежь, они собрали в мешки металл, агрегатов, топливных систем там не было. В первый день с Косицким собрали 5 мешков и он сдал З примерно на 7-8 тысяч рублей. Второй раз поехали с Косицким, взяли с собой Кирсанова, в гараже 3 мешка металла стояли собраны, они забрали их и сдали З за 2000 рублей. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов, он с Носовым договорился поехать в гараж за железом. Дверь в гараж с ограды была открыта. В гараже собрали в мешки металл (ключи, болты, мелкий металл, гнутый уголок, трубы), габаритного металла, сетки-рабица, батарей в гараже не было. В первый день с Носовым собрали 5 мешков и Носов увез З сдал металл примерно на 7000 рублей. Второй раз ездили в гараж он, Носов и ФИО5, 3 мешка металла стояли в гараже, они забрали их и сдали З за 2000 рублей. В последующем они З возместили 7000 рублей за металл, который тот вернул потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, <данные изъяты>. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (т. 1 л.д.82-85, 219-223).

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ПП суду показал, что ему позвонил брат и сообщил, что из гаража, доставшегося ему от отца по наследству, расположенного в <адрес>, было похищено имущество: инструменты, запчасти тракторные (блок, мотор, коленвал, вал, поршневая, топливный насос, стартер от трактора Т-25, электрические моторы в количестве 2 штук, электродвигатели в количестве 6 штук), уголок металлический 100х100 мм, 8 штук по 3 метра, батареи конвекторного типа в количестве 3 штук, сетка-рабица в количестве 2 рулонов по 15 метров в рулоне, молотки, ключи, кувалды, рубанки, стоместки и др. Он приехал к гаражу, гараж был пустой, была сломана дверь, погнуты дверные замки. Похищенное имущество было обнаружено у З, в мешках в виде металлолома, примерно 20 мешков. З вернул ему этот металлолом, и он (ПП) его тут же сдал З за 7000 руб. Перечисленного имущества не было в мешках у З, так как оно габаритное. Он не согласен с оценкой похищенного имущества, оценивает его в 65000 руб. Ущерб ему не возмещен. Исковые требования поддержал в полном объеме. По наказанию полагался на усмотрение суда.

Свидетель КА суду показал, что гараж, из которого было похищено имущество ПП, расположен по соседству с его домом. О хищении ему рассказал Б, который также видел, что кражу совершили Носов, Кирсанов и Косицкий. По слухам знает, что украли металлолом.

Свидетель З суду показал, что 2-3 года назад Носов с Косицким привозили лом железа в мешках, приезжал 2-3 раза на автомобиле УАЗ, примерно по 300-400 кг. В мешках были тракторные запчасти, металл был не только в мешках, уголки, куски труб. Сотрудники полиции описали данное имущество, он предложил ПП забрать, но тот отказался забрать, весь металл перевешали и он отдал ПП деньги за металл.

Свидетель ПД суду показал, что из гаража отца были похищены запчасти от трактора, инструменты, батареи, сетка, трубы, уголки, стартера от бензопилы. Ключи от гаража были у него, но он металл не вывозил. Он обнаружил, что дверь в гараж взломана, позвонил ПП и сообщил о хищении имущества из гаража. Ранее он вывозил мусор из гаража, что-то сдавали на металлолом примерно на 500-1000 руб.

Свидетель К суду показала, что у отца был гараж в <адрес>, он много лет собирал запчасти тракторные с целью собрать трактор и хранил их в этом гараже. ПП, ей рассказывал, что было похищено имущество из гаража, но что именно она не знает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и согласия участников процесса, показаний неявившегося свидетеля Б, данных в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он шел в гости к своему знакомому, который проживает в <адрес>, когда проходил мимо <адрес>, то увидел, что на тропинке лежит рассыпанный металл, а во дворе дома ходят несколько человек, которые освещают фонарями, сколько точно человек, он не видел, он крикнул «Иди сюда!», но никто не откликнулся и не вышел, сам он заходить побоялся, по дороге позвонил КА, рассказал о случившемся, предположил, что кражу могли совершить Носов, Косицкий, Кирсанов (т.1 л.д. 52-55).

Письменными доказательствами вины подсудимых являются:

<данные изъяты>

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершенном преступлении установлена и доказана.

Квалификация действий подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору обоснованна и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку их действия являлись совместными, согласованными, направленными на достижение общего преступного результата вследствие достигнутого предварительного сговора на совершение хищения.

Суд убежден в том, что в действиях подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 имеется квалифицирующий признак кражи – проникновение в иное хранилище, поскольку закрывающиеся на запорные устройства пристройка дома, гараж, дом, не обладающий признаками жилого помещения, подпадают под признаки иного хранилища. При этом проникновения в хранилище были противоправными с целью хищения имущества потерпевшего, что подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

По мнению суда, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения имущества ФИО1, ФИО3 нашел в судебном заседании свое подтверждение в показаниях потерпевшего ПП, данных им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3, каждого суд квалифицирует по п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. А,Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, занят трудом, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, занят трудом, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает отсутствие судимости, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, занят трудом, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает отсутствие судимости (на момент совершения преступления), полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

<данные изъяты>

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности для изменения подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 каждому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 каждому суд не усматривает, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждому наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ с учетом целей наказания, совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимым ФИО1 настоящее преступление совершено до вынесения 07.09.2020 приговора Гурьевским городским судом Кемеровской области по п.п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ и до вынесения 18.08.2021 приговора Беловским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которым ему определено условное осуждение, то данные приговоры подлежат отбытию самостоятельно.

Подсудимым ФИО2 настоящее преступление совершено до вынесения 28.04.2021 приговора Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которым ему определено условное осуждение, то данный приговор подлежат отбытию самостоятельно.

В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшего ПП к подсудимым ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 139926 рублей; к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 9719 рублей;

Потерпевший ПП в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с подсудимых заявленные суммы в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 гражданский иск о возмещении ущерба не признали, указав, что все похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

В материалы уголовного дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» согласно выводам которого, наиболее вероятная стоимость замещения (восстановительная стоимость) исследуемого похищенного имущества, на момент оценки – январь 2020 года, может составить 149645 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П показал, что по заключению от ДД.ММ.ГГГГ им производилась оценка имущества заказчика по предоставленному протоколу допроса потерпевшего без учета износа, а именно как нового товара.

Гражданский иск потерпевшего ПП удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные исковые требования опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в том числе протоколом выемки (т.1 л.д. 32-35), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.123-127), распиской (т.1 л.д.128), из которых следует, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом имущественной несостоятельности ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд полагает возможным частично освободить их от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката на стадии предварительного следствия и в суде.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия наказания исчислять с начала отбытия обязательных работ.

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07.09.2020 по п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 18.08.2021 по ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28.04.2021 по ч. 3 ст. 260 УК РФ ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- автомобиль УАЗ 469 г/н №, переданный на стадии предварительного расследования подозреваемому ФИО1 – вернуть законному владельцу ФИО1;

- электромоторы от циркулярки, в количестве 5 штук, сетка - рабица, в количестве 3 рулонов, батареи конверторного типа, в количестве 3 штук, блок от мотора трактора Т25, коленвал от трактора Т25, топливная аппаратура от трактора Т25, стартера от трактора Т25, в количестве 2 штук, поршневые кольца, в количестве 20 штук, гаечные ключи, в количестве 7 штук, стамески, в количестве 5 штук, молотки, в количестве 5 штук, металлические уголки, в количестве 8 штук, длиной по 1,5 метра каждый, трубы металлические, длиной по 3 метра, в количестве 4 штук, переданные на стадии предварительного расследования потерпевшему ПП – вернуть законному владельцу ПП

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Курносовой Н.С. в ходе предварительного расследования в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Мякишевой М.В. в ходе предварительного расследования в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Шухайкиной Т.В. в ходе предварительного расследования в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № 1-1/2023 (УИД №42RS0004-01-2020-000280-98) Гурьевского городского суда Кемеровской области