Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шафроненко Ю.А, Трубачева А.И., каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шафроненко Ю.А. и Трубачев А.И. совершили незаконное использование объектов авторского права, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах:

02.08.2006г. неустановленное лицо совместно с Шафроненко Ю.А. для занятий коммерческой деятельностью и получения прибыли зарегистрировали ООО «СМ», учредителем которого выступил ФИО19

В период времени с марта по август 2007 года ООО «СМ» в лице ФИО2, который на тот момент согласно учредительных документов являлся директором ООО «СМ», а фактически данные обязанности исполнял Шафроненко Ю.А., приобрело в аренду промышленное оборудование для производства СД и ДВД дисков, которое разместило в помещении по адресу: г.Новосибирск, ул. ....

В июле 2007 года ООО «СМ» обратилось в Россвязьохранкультуру с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, в результате рассмотрения которого были выявлены недостатки и комплект документов был полностью возвращен заявителю на основании его письменного заявления, и таким образом, лицензия на осуществление указанного вида деятельности ООО «СМ» получена не была.

Несмотря на это, в нарушение ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 4 Положения «О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.06 № 252, у неустановленного лица совместно с Шафроненко Ю.А., который фактически руководил деятельностью ООО «СМ» и Трубачевым А.И., который являлся начальником производства, возник умысел на незаконное использование объектов авторского права, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя совместный преступный умысел, в целях незаконного получения прибыли, осознавая преступность и общественную опасность своих намерений, неустановленное лицо, Шафроненко Ю.А. и Трубачев А.И. распределили между собой роли и обязанности при совершении преступления, в соответствии с которыми:

Неустановленное лицо осуществляло общее руководство и согласовывало действия Шафроненко Ю.А. и Трубачева А.И. и руководило ими, координировало их действия в целях получения максимальной прибыли от незаконного использования объектов авторского права.

Шафроненко Ю.А., выполняя роль фактического директора ООО «СМ», осуществлял подбор персонала путем проведения собеседований с кандидатами на должность, давал Трубачеву А.И. распоряжения по организации изготовления экземпляров произведения в форме звуко- и видеозаписи на СД и ДВД носителях, не получив должным образом оформленного согласия правообладателя, без лицензии, занимался вопросами обеспечения безопасности преступной деятельности, связанной с незаконным использованием объектов авторского права.

Трубачев А.И., выполняя роль начальника производства, непосредственно осуществлял контроль за изготовлением экземпляров произведений в форме звуко- и видеозаписи на СД и ДВД носителях, не получив должным образом оформленного согласия правообладателя, без лицензии, работоспособностью оборудования, контроль за приобретением материалов, необходимых для производства продукции, а также ежемесячно заслушивал ответственных сотрудников об его расходе.

Таким образом, реализуя свой преступный умысел на незаконное использование объектов авторского права, в особо крупном размере, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод человека (ч.1 ст.44 Конституции РФ) и причинения имущественного вреда собственникам объектов авторских прав- правообладателям, и желая их наступления, в нарушение ст. ст. 4, 25 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» ( в редакции ФЗ от 19.07.1995г. № 110-ФЗ, от 20.07.2004г. № 72-ФЗ), ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 4 Положения «О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.06г. № 252,

Шафроненко Ю.А., действуя согласно распределения ролей, группой лиц по предварительному сговору с Трубачевым А.И. и неустановленным лицом, выполняя свою роль в преступлении, взяв на себя инициативу и ответственность за изготовление произведений, и выполняя роль фактического директора ООО «СМ», осуществлял подбор персонала путем проведения собеседований с кандидатами на должность, давал Трубачеву А.И. распоряжения по организации изготовления экземпляров произведения в форме звуко- и видеозаписи на СД и ДВД носителях, не получив должным образом оформленного согласия правообладателя, без лицензии, занимался вопросами обеспечения безопасности преступной деятельности;

а Трубачев А.И., действуя согласно распределения ролей, группой лиц по предварительному сговору с Шафроненко Ю.А. и неустановленным лицом, исполняя свою роль в преступлении, выполняя роль начальника производства, непосредственно осуществлял контроль за изготовлением экземпляров произведений в форме звуко- и видеозаписи на СД и ДВД носителях, не получив должным образом оформленного согласия правообладателя, без лицензии, работоспособностью оборудования, контроль за приобретением материалов, необходимых для производства продукции, а также ежемесячно заслушивал ответственных сотрудников о его расходе;

То есть в период времени с 01.10.2007г. по 08.10.2007г. в помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., Шафроненко Ю.А. и Трубачев А.И., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, участвовали в незаконном использовании объектов авторского права, а именно под использованием в данном случае понимается воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения в любой материальной форме, в форме звуко- и видеозаписи на CD, DVD носителях, совершенное без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения с правообладателями в отношении 17048 аудиовизуальных произведений на ДВД носителях в размере стоимости экземпляров аудиовидуальных произведений, принадлежащих правообладателям – членам РАПО: «Т», «Э», «П», «Х», «СВ», «ПМ», «ФК», «Ф», «ЮР», исходя из единой розничной стоимости оригинального (лицензионного) экземпляра произведения в формате ДВД, установленной правообладателями-членами РАПО в сумме 270 (двести семьдесят) рублей, причинив указанным правообладателям ущерб на общую сумму 4 602 960 (четыре миллиона шестьсот две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, в особо крупном размере, из расчета:

1. «Т» - 1192 аудиовизуальных произведения на сумму 321840 рублей;

2. «Э» - 413 аудиовизуальных произведений на сумму 111510 рублей;

3. «П» - 3499 аудиовизуальных произведений на сумму 944730 рублей;

4. «Х» - 118 аудиовизуальных произведений на сумму 31860 рублей;

5. «СВ» - 1482 аудиовизуальных произведения на сумму 400140 рублей;

6. «ПМ» - 5383 аудиовизуальных произведения на сумму 1453410 рублей;

7. «ФК» - 157 аудиовизуальных произведений на сумму 42390 рублей;

8. «Ф» - 423 аудиовизуальных произведения на сумму 114210 рублей;

9. «ЮР» - 4381 аудиовизуальное произведение на сумму 1182870 рублей, которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в месте их производства в ООО «СМ» по адресу: г. Новосибирск, ул.....

Подсудимый Шафроненко Ю.А., допрошенный в судебном заседании вину не признал и показал, что на период лета 2006 года он был трудоустроен в ООО «СМ» прорабом. ООО «Р» ему не известно. Данную работу он нашел по указанному в объявлении телефону, и был принят на работу Василием. После чего в 2006 и 2007г.г. стал работать генеральным директором ООО «СМ», но он фактически функции директора не исполнял, просто ему заплатили, чтобы он был генеральным директором. На момент трудоустройства была договоренность, что на момент завершения стройки генеральным директором будет другой человек и документы были не на его имя. Организация должна была заниматься производством ДВД-дисков, должна была быть получена лицензия, но он не принимал меры к получению лицензии, руководство данной организацией осуществлял Василий, который поддерживал с ним связь по телефону. Официально он был трудоустроен с 01.01.2007г. по 01.03.2007г. в качестве генерального директора, а с марта 2007 года до момента ликвидации работал менеджером. Василий ему представил ФИО2 и сказал, что он будет генеральным директором. Подписи ФИО2 ставил, когда приходил в офис, он в офисе не находился, там был только бухгалтер ФИО26. Он занимался приемом людей, компетентность которых определял по диплому и трудовой книжке, а также поддерживал численность персонала.

В ходе своей работы он заключал договор аренды с ООО «АК» в 2006 году, затем договор аренды перезаключался от имени ФИО2. Заработная плата выплачивалась раз в неделю наличными. В этот период они занимались строительными работами, производили ремонт помещений арендуемого ООО «СМ» по ул. .... Общая площадь помещения была 400 кв.метров. С весны 2007 года и до закрытия он стал осуществлять работу менеджера. После Василия директором ООО «СМ» стал ФИО2. В его обязанности как менеджера входили: прием на работу сотрудников, приемка оборудования. На период 2007г. работало около 20-25 работников, с которыми заключался трудовой договор, в котором указывался размер зарплаты - 5000 рублей. На период с июля 2007 года предприятие продукцию не выпускало, так как оборудование не было готово к работе, не хватало зеркал, и где оно сейчас находится ему не известно. Кто занимался приобретением и поставкой оборудования ему неизвестно, просто Василий ставил его в известность о том, что привозит оборудование. Договора аренды оборудования он лично не заключал. В ходе деятельности цеха была произведена только покраска нескольких болванок дисков. Ему было известно, что предприятием были поданы документы, но на какой вид деятельности не известно. Ему неизвестно, что было записано на болванках, им привозили только красить диски. Диски привозил Василий, а завезенное оборудование только тестировалось. Объем товара сказать не может, товар привозился частями. В среднем привозили по одной коробке, по 500 штук, около 10 раз в месяц. Привозили разные водители. Факт поступления дисков на территорию завода фиксировался или нет ему не известно. Василий привозил заявку на покраску дисков в определенном количестве, которую он отдавал Трубачеву на производство, который должен был организовать покраску. После чего на следующий день приезжал водитель, говорил от кого и забирал товар. Заявка была в виде готовой картинки в виде файла, которую нужно покрасить.

В процессе работы Василий познакомил его с Трубачевым, который пришел работать в ООО «СМ» после окончания строительства. Василий сказал, что Трубачев принят в качестве специалиста по организации покраски дисков.

На период 2007 года было оборудование, две линии по изготовлению ДВД, принтер для покраски и техническое оборудование для обслуживания линий. С весны и до конца лета 2007 года сотрудники занимались монтажом оборудования, но он контроль за ними, не осуществлял. Организацией контроля занимался Трубачев, который занимал должность начальника цеха. В его обязанности входило контроль и установка оборудования и контроль за людьми, которые работают на производстве. Работники делали заявку Трубачеву, он ее отдавал ему, затем ездили и покупали что нужно. Диски они не производили, так как не было зеркал, производили покраску на принтере. Болванки были упакованы по 125 штук и обмотанные в целлофан. На болванку наносили изображение –картинки по трафарету. С дисками передавалась пленка с изображением, с которой изготавливался на принтере трафарет. Шаблон в электронном виде пересылался фирме, которая изготавливала трафарет. Кто забирал диски ему не известно, куда эти диски реализовывали так же не известно. Организацией увоза дисков занимался Василий. В заявках не фигурировали организации, кто привозил и кому увозили диски. Ему не известно, какая продукция изымалась, не согласен с количеством изъятых дисков по ул. ..., так как он не видел объем изъятого, и не может сказать, сколько было изъято. При изъятии присутствовали работники, они стояли лицом к стене.

По предъявленному обвинению вину не признает. Предварительного сговора у него с Трубачевым и неустановленным лицом на использование объектов авторского права - изготовление копий программных продуктов и экземпляров произведений в форме звука и видеозаписи, у него не было, в этом он не участвовал. У них на производстве имелись матрицы, но они не знали, что на них находится, т.к. их можно было проверить вместе с зеркалами. Матрицы привозил Василий, в упаковке матриц было около 20-30 штук. 132 диск, изъятый и подлежащий экспертному исследованию, соответствует матрицам, это объясняется тем, что где-то изготавливалась изъятая продукция и там была информация, но они это не проверяли. Технически проверить, возможно, путем запуска линии.

По прослушанному CD-R диску с записью телефонных переговоров Трубачева А.И., пояснил, что возможно на диске имеются его разговоры. О каких заказах и тиражах идет речь, сказать не может, т.к. прошло много времени. Возможно, он давал указания прятать продукцию и дробить ее, в день задержания.

Подсудимый Трубачев А.И. в судебном заседании вину не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, пояснив, что вину в том, что по предварительному сговору с Шафроненко и неустановленным лицом в составе организованной группы совершал незаконное использование объектов авторского права, а именно участвовал в изготовлении контрафактных экземпляров произведений и программных продуктов, не признает. Они занимались покраской болванок дисков. К другим фирмам, в том числе ООО «Р», где также изымались диски, он отношения не имеет. Объем дисков, изъятых на ул.... не оспаривает. С объемом изъятых дисков на ул.... в ООО Р» не согласен, так как не имеет отношение к этим дискам.

По прослушанному CD-R с записью телефонных переговоров Трубачева А.И., пояснил, что имеется ли его голос и голос Шафроненко он сказать не может. Возможно 08.10.2007г. он звонил Шафроненко и вел разговор об уничтожении дисков, а также по поводу тиражей, матриц и фотовыводов, не помнит. Разговаривал с Шафроненко по оборудованию, что одна линия работает, а другая нет. В день задержания при штурме он ничего не прятал, но по его указанию сотрудники прятали продукцию, т.к. такие указания дал Шафроненко.

Из показаний Трубачева А.И., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д.83-84) известно, что в октябре 2006 года он устроился по объявлению в фирму ООО «СМ». Он позвонил по телефону и договорился встретиться с человеком на ул. ..., человек представился Шафроненко Ю.А. и пояснил ему, что его работа заключается в изготовлении ДВД дисков. До 31 декабря он работал на заводе неофициально, затем в офисе, который расположен на ул. ..., он подписал трудовой договор. Сначала ему платили зарплату 10.000 рублей, затем он стал получать 20.000 рублей. Зарплату ему платил главный бухгалтер ФИО26 В марте 2007 года на фирму привезли оборудование для изготовления ДВД дисков. Для установки этого оборудования приезжали иностранцы, трое человек, один – из Германии, один – из Японии, а третий – не знает откуда. В его непосредственные обязанности в ООО «СМ» входило проверка работоспособности оборудования, покупка расходных материалов, его должность называлась начальник производства. О том, что он и другие производили на заводе нелицензированную продукцию, он не знал. Непосредственным директором предприятия является ФИО2, но его он ни разу не видел. На месте работы все распоряжения ему давал Шафроненко Ю.А. Они производили около 5000 дисков в сутки, но это было не всегда. Готовую продукцию забирал водитель Шафроненко Ю.А.

Оглашенные показания Трубачев А.И. подтвердил полностью.

Суд, выслушав подсудимых, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину Шафроненко Ю.А. и Трубачева А.И. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО23 пояснившего суду, что он представляет интересы Некоммерческого партнерства «РАПО» в Сибирском федеральном округе и действует на основании доверенности, в которую входят 31 организация правообладателей. Стоимость причиненного ущерба определяется коллегиально. Исходя из того, что средняя розничная стоимость диска в формате ДВД составляет 270 рублей, материальный ущерб, причиненный, правообладателям рассчитывается исходя из указанной средней розничной стоимости, умноженной на количество контрафактных экземпляров, ущерб составляет 123.120 рублей. Об обстоятельствах преступления ему стало известно от работников прокуратуры, которые предоставили заключение эксперта и предложили определить права каких правообладателей нарушены. Им было составлено сообщение, предоставлены документы, установлены правообладатели. К признакам контрафактной продукции относится, отсутствие на внутреннем кольце диска номера лицензии, на одном диске должно находиться одно произведение, т.к. правообладатель не выпускает диски, на которых записано два и более произведений.

У правообладателей есть право на основании договора в письменном виде с определенными организациями реализовать продукцию, то есть правообладатель принимает меры к изготовлению, тиражированию и реализации объектов своих прав. Указанные в обвинении компании, чьи интересы он представляет, не давали разрешение на использование авторских прав подсудимым, имеется экспертное заключение, по которому установлен контрафакт, изъятая продукция нелегитимно изготовлена и подлежит изъятию, нарушены права правообладателей. Были нарушены права правообладателей «Т», «Э», «П», «Х», «СВ», «ПМ», «ФК», «ХМ», «ЮР». Около полутора лет назад «ФК» прекратила свою деятельность, а также прекратили свою деятельность «Э», данная компания распространяла произведения которые принадлежали «Х», «ДК». На момент расследования данные организации существовали и были определены фильмы, которые они распространяли. Права правообладателей не нарушаются, если есть разрешение. Они сверяли данные по изъятым дискам с имеющейся базой данных, отрабатывалось по базе 2007 года, было исследовано 132 диска в формате ДВД, обнаружено 456 произведений правообладателей, чьи интересы они представляют. Средняя розничная стоимость одного легального диска составляет 270 рублей, то ущерб был определен в размере 123 120 рублей. Из чего складывается сумма ущерба в размере 5 миллионов 899 тысяч 230 рублей, пояснить не может.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО23, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.6, л.д.190-193) о том, что он является представителем Некоммерческого партнерства «РАПО» и действует от имени указанной организации на основании доверенности от 16.05.2008 года. Российская Антипиратская Организация по защите прав на аудиовизуальное произведения (далее РАПО) зарегистрирована в ноябре 1997 года, в организационно-правовой форме это некоммерческое партнерство. Учредителями РАПО являются крупнейшие российские организации в области кино и телевидения. Также членами РАПО являются крупнейшие американские киностудии. Основой уставной деятельности РАПО является обеспечение защиты охраняемой авторским правом продукции своих членов от неразрешенного либо незаконного использования. В этих целях РАПО в соответствии с положениями Устава предоставляет и защищает права и интересы своих членов по вопросам охраны авторских прав, и представляет их в суде. Согласно ст. 138 ГК РФ и нормам Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» объекты авторского права могут быть использованы только с согласия правообладателя и на основании авторского договора, заключаемого в письменной форме. Любое использование произведения без получения согласия и заключения такого договора являются нарушениями авторского права, что влечет наступление ответственности, в том числе и уголовной. Все компании члены – РАПО, являющиеся правообладателями видео продукции по настоящему уголовному делу, выдали доверенности на право ведения дел по защите принадлежащих им авторских прав в судебно-следственных органах. Ущерб, причиненный незаконной реализацией контрафактной продукции, включает в себя как материальный вред, так и ущерб деловой репутации правообладателей, подрыв потребительского рынка, потерю покупательского спроса. Кроме того, незаконными действиями наносится ущерб репутации РФ, поскольку в соответствии с рядом международных конвенций наше государство взяло на себя обязательства по обеспечению охраны интеллектуальной собственности иностранных правообладателей на своей территории. Учитывая, что средняя розничная стоимость одного легального экземпляра аудиовизуального произведения правообладателей – членов РАПО, предназначенного для продажи в формате ДВД с одним произведением составляет 270 (двести семьдесят) рублей, материальный ущерб, причиненный правообладателям – членам НП «РАПО» рассчитывается исходя из указанной средней розничной стоимости, умноженной на количество контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений. ФИО23 Просит суд возместить причиненный ущерб в полном объеме, а именно в сумме 123120 рублей. Виновным лицам просит назначить наказание в соответствии с законодательством.

Оглашенные показания ФИО23 подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.7, л.д.207-207), пояснившего суду, что ранее подсудимых он не знал. Он занимается установкой антивирусных программ. Чем занималась фирма ООО «СМ» не знает. В период 2006 года он работал на ярмарке - продавал ДВД диски, имел много покупателей. Его знакомый Сергей, фамилию которого не знает, предложил ему создать фирму, где он бы работал в качестве специалиста по программам, а он должен был занимать должность директора. Сергей пояснил, что у него нет необходимых документов для того, чтобы оформить фирму, и просил помощь ему в оформлении фирмы. Он согласился, в связи с чем ездил к нотариусу, подписывал доверенность на создание фирмы, также подписал решение участников от имени учредителя. Название организации не помнит, поскольку Сергей потом переоформлял организацию на другого человека, также он подписывал решение у нотариуса. В данной организации он не работал, и чем должна была заниматься фирма ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4, л.д.337-338) о том, что он временно работает на строительных объектах города Новосибирска. Примерно около года назад к нему обратился ФИО7 с предложением заработать денег. Он должен был дать паспортные данные для регистрации различных фирм. По доверенности он получил документы в налоговых инспекциях, за это ему платили до 500 рублей. О том, что делать, ему говорил парень по имени Александр - знакомый ФИО7. Всего на его имя зарегистрировано около 10 фирм. В фирме ООО «СМ» он никогда не работал, финансовые документы не подписывал, заработную плату не получал. Александр просил его сделать пластиковые банковские карты, он сделал карты в банках: «Банк1», «Банк5», «Б», «Банк3», «Банк4», «Банк2». В районе банка «Банк2» расположен офис нотариуса, куда его водил Александр для оформления документов. Шафраненко Юрия, Трубачева Алексея, ФИО24 он не знает. С работниками ООО «СМ» он не общался, главного бухгалтера фирмы он не знает. Какую деятельность вела фирма, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.7, л.д.204-206), пояснившего суду, что с подсудимыми не знаком, с ним не работал, но имел с предприятием ООО «СМ» договорные отношения по поводу сдачи оборудования по изготовлению ДВД дисков в аренду, примерно в 2006-2007г.г. На тот момент он являлся директором фирмы ООО «О». Предметом аренды являлось оборудование по изготовлению ДВД дисков, в виде станков, но количество станков, назвать не может. Станки перевозились из г.Москвы в г.Новосибирск. Использовалось ли оборудование, которое он сдал ООО «СМ» в аренду по своему назначению, сказать не может, но так как ему плата за аренду ежемесячно передавалась, то предполагает, что данное оборудование использовалось. Со слов представителя ООО «СМ» ему было известно, что они имели лицензию на производство дисков. Данное оборудование он приобретал у ООО «ФИО1» в г.Москве. Изначально данное оборудование хранилось у него на складе, и оно было в рабочем состоянии, но бывшее в употреблении, и не смонтировано для работы. Оборудование, которое он сдавал в аренду, стоит примерно 5 млн. рублей. Оно прошло таможенную очистку, имеются на него документы.

Показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.7, л.д.186-188) пояснившей суду, что в ноябре 2006 года она устроилась на работу в ООО «СМ», находящееся по адресу: г.Новосибирск, ул...., на должность главного бухгалтера, где помещение было арендовано на территории завода «АК» по договору аренды, заключенному в 2007 году сроком на один год. Принимал ее на работу Шафроненко Ю.А., на тот период времени он был директором данной фирмы. Трубачев А.И. был начальником производства ООО «СМ», который работал с ноября 2006г. Деятельность данной фирмы лицензированию не подлежала. У ООО «СМ» были производственные линии, также была сушилка дисков. В данной организации был только один бухгалтер - она. Она выполняла обработку первичных документов, сдавала отчеты. Когда ее принимали на работу, то в то время в помещении происходил ремонт, а по окончанию ремонта, с марта 2007 года началась покраска дисков. При приеме на работу ей объяснили, что данная организация занимается покраской дисков. Оборудование она не видела, так как работала на дому. На балансе кроме офисного оборудования ничего не было. Покраску дисков организация производила путем аренды необходимых для этого средств у фирмы ООО «О», директором которой является ФИО5 В организации работала она и Шафроненко Ю.А., который передавал ей необходимую документацию, а она ее обрабатывала. ФИО34 была менеджером по логистике. В первом квартале 2007г. произошла смена директора с Шафроненко Ю.А. на ФИО2, в связи, с чем сменился директор, ей не известно. ФИО2 она видела около своего дома 2 или 3 раза, так как он привозил необходимую документацию. В офисе она его не видела. В 3 квартале 2007 года ей в арендованном помещении организовали рабочее место, и она начала работать в офисе. На тот момент в офисе работало около 20 человек, люди работали на разных должностях, некоторые работали операторами линии, операторами тпф, менеджерами по логистике, менеджерами по работе с клиентами. Заработную плату начисляла непосредственно она, аренду перечисляли на расчетный счет завода «АК» по мере поступления денег. Также у организации были заемные средства от ООО «НР», которые начали поступать в ноябре месяце 2007г., сумму которых назвать не может. В 2007 году стали производить первую покраску дисков, запись дисков не проводилась. Фирмы ООО « Л», ООО « М» ей не знакомы. Отчетность отправлялась по электронной почте, где подпись директора не требовалась. Также она отправляла документы на оформление лицензии на покраску дисков формата ДВД в г.Москву, откуда неоднократно присылали документы с протоколами, суть которых заключалась в том, что необходимо устранить имеющиеся недочеты. Учредителем фирмы являлся ФИО19, его она видела только в начале работы на данном предприятии. У них были уставные документы, которые были оформлены, и в них было указано - обработка записей носителей. Объем реализуемой продукции составлял около 1 млн. рублей в квартал.

Показаниями свидетеля ФИО34 (л.д.287-288, том 4), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и пояснившей суду, что примерно в 2007 году её муж Шафроненко Ю. предложил ей работу в ООО «СМ». На момент её трудоустройства, её муж работал руководителем, а впоследствии он был менеджером. Она была менеджером по логистике, а именно она по доверенности забирала различные краски и другие необходимые товары для производства. Кроме неё экспедитором работал её брат ФИО28. Производство находилось в цехе на территории завода «АК», планировалось производство CD и DVD дисков. Документы на получение товара она получала от Трубачева Алексея и перед ним отчитывалась, также она могла передать товар Ларисе - кладовщику. Производством руководил Трубачев Алексей, директором был ФИО2, его она видела несколько раз.

Показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.7, л.д.188-оборот-189), пояснившей суду, что она устроилась в ООО «СМ» по адресу: г.Новосибирск, ул...., расположенном на территории завода «АК» в сентябре месяце 2007 года в качестве уборщицы. ФИО33 является ее зятем, который пригласил ее на работу, и познакомил с начальником производства Трубачевым А.И., который контролировал ее работу. В данной организации она проработала до 08.10.2007г., поскольку впоследствии предприятие было закрыто сотрудниками милиции. Занимаемые организацией помещения были большой площадью, было два станка, которые не работали. При ней еще работали: начальник, и еще два человека в организации, но кто чем занимался из них, и чем занималась данная организация, ей не было известно. Работали они с 9-00 до 12-00 часов. Директором данной организации являлся ФИО2, но она его не видела.

Показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.7, л.д.189-191), пояснившего суду о том, что в ООО «СМ» он устроился в ноябре 2006г. в качестве оператора линии. С ним проводили собеседование ФИО33 и еще один мужчина. Заявление о приеме на работу он писал на имя ФИО2, но он его не видел. Проработал в данной организации с ноября 2006 года по октябрь 2007 года, получал заработную плату в размере 5500 рублей. Его брат подсудимый Трубачев А.И. был начальником производства, руководил наладкой оборудования – линии, а ФИО33 был менеджером по персоналу. Он не знает, чем занимался его брат, так как он находился не у него в подчинении. В его обязанности входило запустить машину термопластавтомат, которая производила ДВД диски, то есть изготовлять их, и следить за ее работой. Согласно инструкции, сначала засыпалось сырье в машину, потом происходило формирование ее, после чего машина выпускает готовую продукцию в виде диска, что потом происходило, ему не известно. Сам он машину не запускал. Также в цехе стоял промышленный принтер, к которому он отношения не имел. Но ему известно, что на нем что-то красили. Машин в цехе было две, то есть две линии. Когда должен был произойти запуск линий, ему не известно, когда его приняли на работу, то в помещении шел ремонт, и шло ознакомление с документацией на линии. Ремонт был завершен в марте 2007 года, потом документацию по наладке линии переводили на русский язык, и изучали поверхностно оборудование, но линию не запустили. Инструкцию они изучали несколько месяцев. В помещении делали пол, красили стены, проводили вентиляцию, устанавливали электрооборудование - лампы, светильники. Потом они ждали оборудование – линии по производству дисков, которое сами вручную собирали – это длительный процесс. Оборудование привозились в коробках, которые сами разгружали, и собирали, он лично подсоединял провода. В организации работало примерно 10-15 человек персонала. Кто-то работал на принтере, кто-то убирал помещение. Принтер работал, на нем красили диски. Сам процесс покраски дисков он не видел, откуда появлялись эти диски, не знает, их реализация ему не известна. Утверждает, что линии по производству дисков не работали. Контрафактная продукция у них не выпускалась. Он видел продукцию в коробках на улице, но данные коробки в цехе не видел. У них были только пустые коробки, но для какой цели не знает. Работали они 2-3 раза в неделю, с 8-00 до 18-00 часов. Остановить оборудование по производству дисков было можно, но потом нужно было подогревать. Покрасочный аппарат – это окончательный аппарат, где планировали брать информацию, а именно первоисточник ему не известно. Согласно документации информация наносилась на диски, но диски они не выпускали. Линия должны была выпускать диски – болванки. Объем выпускаемой продукции на данной линии согласно документации, составляет 25.000 штук дисков. Где брали диски, которые красили, не знает. Оборудование располагалось в помещении, площадью 15 на 10 метров, также были вспомогательные комнаты. Процесс производства ДВД дисков, представляет собой: в линию засыпается пластмасса в виде гранул, потом происходит разогрев за счет электрического тока, и внутри аппарата происходит пресс форма, и происходит готовая продукция. Никаких порошков им не привозилось. Уволился он в связи с тем, что пришли сотрудники милиции, и опечатали помещение предприятия.

Показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.7, л.д.191-191оборот), пояснившего суду, что он устроился в марте месяце 2007 года в ООО «СМ» дворником. Его привел на работу в ООО «СМ» по ул. ..., ФИО33 Директора указанной организации не знает, но писал на его имя заявление о принятии на работу, но его никогда не видел. Он находился в подчинении Трубачева А.И., который был начальником производства. В его обязанности входило убирать территорию вокруг помещения, вовнутрь помещения не заходил. Чем занималась фирма, не знает. Он работал только 2-3 часа в день, и был свободен. Сколько человек работало на данном предприятии, он не знает. Проработал он до 08.10.2007г., в связи с тем, что данное предприятие закрылось, но по какой причине, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.7, л.д.191 оборот-192 оборот) о том, что он устроился в ООО «СМ» на должность водителя экспедитора на своем личном автомобиле ВАЗ -2109 с августа 2007 года, зарплата у него была 5000 рублей. Проработал он около двух месяцев. ФИО33 предложил ему данную работу, директором данной организации был ФИО2, но лично он его не видел. ФИО33 в данной организации работал менеджером, но по какой части не знает. Он находился на работе по мере необходимости, два или три раза в неделю. Подчинялся он Трубачеву А.И., так как он звонил и говорил, что необходимо приобрести и потом он перед ним отчитывался по приобретенной продукции. На период его работы фирма ничем практически не занималась, но должна была производить диски, но какие именно, не знает. Деньги на приобретение товара, и на бензин ему давал ФИО33, после чего он отчитывался чеками. Он приобретал краску, но какую не помнит. Краску он приобретал в магазине «Практик», а также еще в других магазинах. Краска была обычной, но точно сказать не может, приобретал ее в разных магазинах, но не у оптовиков по 3-4 банки, примерно 2-3 раза в неделю. Также он покупал инструменты, а именно пассатижи, отвертки, и другие инструменты, приобретал запасные части, приобретал подшипники, при этом в цех не заходил, заезжал в гараж, передавал им приобретенную продукцию, и отчитывался.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.7, л.д.195-196) пояснившей суду, что в январе 2007 года она устроилась в ООО «СМ», по адресу: г. Новосибирск, ул. ... в качестве сторожа. Данную работу она нашла в газете по объявлению. На работу ее принимал Шафроненко Ю.А., кем он работает, в данной организации он не представлялся, но заявление писала на имя ФИО2. В данной организации была пропускная система, то есть она должна была пропускать людей на работу, а вечером выпускать, по периметру были установлены камеры наблюдения, но чем они занимались было не видно. Камеру было возможно отключить. График работы - сутки через трое с 09-00 часов до 09-00 часов. На предприятии работало около 20 человек. Трубачев А.И. был начальником производства. В цехе охранной сигнализации не было, но была пожарная сигнализация. Их сторожей было четверо. В цех вход был запрещен, так объяснил начальник производства Трубачев А.И. Чем занималась данная фирма, ей не было известно. Трубачев А.И. ввел такие правила, что с другими работниками нельзя было общаться, и поэтому водитель-экспедитор был ей не знаком. Ей были известны работники по фамилиям ФИО35, ФИО31, ФИО27 – это ее напарницы. Ей не известно, что на данном предприятии обнаружена контрафактная продукция. В ее присутствии приезжали сотрудники милиции в форме и в масках залетели, и стали бить ее и электрика, который находился рядом. Затем она ездила на экспертизу, но результат ей не был известен. Кому-то из работников вызывали скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО37, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.7, л.д.196-198оборот), пояснившего суду, что она устроилась на работу в ООО «СМ» в январе месяце 2007 года и проработала до 07.10.2007г. График работы был с 08-00 часов до 20-00 часов. Узнала об этой работе по объявлению. На работу ее принимал ФИО33, она поняла, что он менеджер, но он никак не представлялся. Заявление о приеме на работу писала на имя ФИО2. Она была оператором принтера, ранее работала в типографии. К работе приступила позже, так как сначала наводили порядок в помещении. Трубачев А.И. был непосредственно ее начальником. Также было еще 3 оператора принтера. Принтер находился в цехе, также в цехе было еще 2 машины для изготовления дисков. Принтер большой для промышленного производства. Но чтобы происходило изготовление дисков, она не видела, так как машины постоянно ремонтировали. Всего в организации было примерно 20 человек работников. Некоторые работники, и она тоже, приходили не всегда, только по мере необходимости. Она должна была настроить принтер, и нанести с четырех трафаретов изображение на диск, настраивала машину и печатала, загрузив диски в машину, и послойно наносилась краска на диск. Никаких надписей на диски не наносили. На диске получался рисунок графического плана. В среднем окрашивали 30 штук СД дисков в минуту, а в смену около 1.000-1.500 штук. Ее обязанности объяснил Трубачев А.И. Красил принтер 30 дисков в минуту. Для работы принтера на 2 часа нужно было не менее 1 литра краски. Где брали диски, которые красили на принтере, не знает, их привозили в коробках 500-600 штук. Кто их привозил, не знает, так как приходила на работу и все необходимые предметы для покраски стояли уже на ее рабочем месте либо ее ставил в известность Трубачев. Чтобы производили диски в помещении их цеха, она не видела, так как машина по их изготовлению постоянно находилась в ремонте. Она отпечатывала диски и относила в другую комнату, и что с ними происходило дальше, не знает. Ей не известно, что предприятие производило контрафактные диски, фирма была официально зарегистрирована, все работники были официально трудоустроены. Когда приехали она находилась на были изъяты ДВД, а не СД диски. Сотрудники милиции избивали ее и ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.7, л.д.198оборот-200), пояснившей суду, что она устроилась в ООО «СМ» по адресу: г.Новосибирск, по ул...., расположенном на территории завода «АК» в январе месяце 2007 года в качестве оператора принтера. ФИО33 принимал ее на работу. На чье имя, она писала заявление о трудоустройстве, не помнит. Кем работал ФИО33 в данной организации, не знает. Трубачев А.И. был начальником производства, которому она подчинялась. Суть ее работы ей объяснил Трубачев А.И., а именно, что она должна будет производить покраску СД дисков. Вместе с ней работали еще 2 девушки. Они работали с 8-00 часов до 20-00 часов, выходя на работу по мере необходимости. Она выходила на работу по-разному, около 2-3 раз в неделю. Всего работников на предприятии было около 15 человек. Работа производилась в цехе. Принтер у них был один промышленный, модель которого не помнит, работали на нем с мая 2007 года. Помимо принтера были еще большие две машины, которые не работали, как они называются, не знает. Процесс ее работы объяснил, Трубачев А.И. Она должна была установить трафареты, залить краску, загрузить диски около 150 штук, включить принтер, который печатал картинки на диски. В цехе находилось около двух-трех коробок, которые они должны были покрасить за смену. Примерно три коробки принтер красил около 15-00 часов, если не сломается. Для покраски можно было запустить сразу около 120-150 дисков. Трафаретов для покраски дисков было несколько. Что потом происходило с дисками, не знает. Готовые диски она упаковывала в пленку, и выносила в коридор, кто забирал, потом диски не знает. Когда приезжали сотрудники милиции, она находились на своем рабочем месте, ей стало плохо с сердцем, так как она находилась в шоке. Забежали сотрудники милиции с нецензурной бранью, рядом с ней стояла девушка ФИО37 ее ударили в живот и головой об стену, она упала, и ей не разрешали вставать. Потом взяли табуретку с железными ножками из-под ФИО4, и ударили его по голове, разбив ему голову, было очень много крови. Пострадавшие писали заявление.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.7, л.д.200-201, пояснившей суду, что в ООО «СМ» она устроилась в декабре 2006 году в качестве печатника. На имя директора ФИО2 она писала заявление о приеме на работу. С ней проводили собеседование ФИО33, который, в данной организации является менеджером. ФИО33 объяснил суть ее работы. Она наносила печать на диск в виде картинки, но без текста. Она работала на принтере. В минуту принтер производил около 30 дисков из них брак около 10 штук. Она выходила на работу не ежедневно, по мере необходимости. Сначала они долго изучали принтер, поскольку принтер сложен. Они выходили на работу втроем. С конца весны, примерно в апреле или в мае месяце 2007г. они стали изготавливать диски на принтере. В коробках было около 500 штук СД болванок, которые были упакованы в коробки. Иногда в день было по 2 коробки. Иногда они красили около 300 дисков в день, после чего упаковывали диски в стрейч пленку и потом выносили в коридор, дальнейшая судьба дисков ей не известна, но на предприятии они не хранились. Никаких буклетов в диски они не вкладывали. После нанесения краски на диск, он был готовым к употреблению, но делали что-то с дисками дальше или нет, не знает. Контроль за их работой осуществлял - Трубачев А.И. Помимо принтера в цехе стояло оборудование, в виде двух машин, которые должны были выпускать диски, но данные машины не работали. К данным машинам она никого отношения не имела. В организации также работало около 10 человек. Расходные материалы получали у кладовщика ФИО14. О наличии и выпуске контрафактной продукции на данном предприятии ей ничего не было известно. ФИО4 отвечал за наладку машин, так как он был главным по смене. Также Трубачев А.И. контролировал их работу. Чем занимался ФИО33, не знает. Кто поставлял краску и занимался реализацией готовой продукции, ей не известно. Если у них заканчивалась краска, то они обращались к ФИО4. Готовой упаковки для дисков не было. Она находились на своем рабочем месте в тот день, когда на предприятие приехали сотрудники милиции, и видела, как сотрудники милиции в масках избили ФИО4, а именно ударили его по голове, потом он лежал на полу, также избили ФИО37 вниз живота, вызывали скорую помощь ФИО9, так как ей стало плохо. Потом они писали заявления по поводу их избиения.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.7, л.д.204 оборот-206), пояснившего суду, что он устроился в ООО «СМ» по адресу: г. Новосибирск, ул.... на территории завода «АК» в ноябре месяце 2006 года в качестве сервисного инженера. Директором был на тот момент ФИО2, заявление о приеме на работу он писал на его имя. Шафроненко Ю.А. в данной организации был менеджером, а Трубачев А.И. начальником производства. Он выполнял функции электрика и ответственного по пожарной безопасности. Фирма ООО «СМ» делала завод по выпуску носителей оптической системы информации. На период его трудоустройства он занимался строительством, а также устанавливал электрооборудование, а потом через несколько месяцев пришло производственное оборудование, и они его монтировали. Также поступали компрессоры для нагнетания воздуха, охлаждающее оборудование для воды, затем линия по производству оптических носителей. У них было смонтировано вспомогательное оборудование, воздушное и водяное охлаждение, которое было необходимо. Данное оборудование они смонтировали к весне 2007 года. Линия по производству оптических носителей пришла зимой в 2007 году, потом ее подключили к электропитанию, но не запускали, так как не хватало запчастей. Линия оборудования по изготовлению оптических носителей представляет собой два пресса, и оборудование по склеиванию дисков. Вторая линия оборудования появилась в августе 2007г. Также имелся принтер, на котором производилась покраска СД дисков, то есть нанесение краски на поверхность диска, возможно и текста. Была ли информация на данных дисках, не знает, предполагает, что диски были пустыми. После покраски на диск можно было записать что угодно. Количество покраски пустых дисков было примерно 500 000 штук в месяц, но дальнейшая их судьба ему не известна. Охлаждающее оборудование работало поначалу вхолостую. Он работал в данной организации до октября 2007 года, до прихода сотрудников милиции, когда его избили. В организации он видел запакованные диски, но для чего они нужны были ему не известно. Готовая продукция не выпускалась, так как линия по производству дисков была не налажена, так как было недостаточно запчастей. На их оборудовании не возможен процесс изготовления СД-Р дисков, так как его необходимо переоборудовать. Выпуск готовой продукции не производили, т.к. у них отсутствовала матрица, на которую ставились штамперы.

Показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.296-297) о том, что в январе 2007 года она по объявлению в газете трудоустроилась в ООО «СМ» вахтером. Цех был на территории «АК» завод. Собеседование о трудоустройстве проводил Шафроненко Юрий. В ее обязанности входило осуществлять пропускной режим, что производилось на предприятии, она не знает. Режим был суточный, т.е. работали сутки через трое. Начальником производства был Трубачев Алексей.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 85-86, т.4, л.д.305-306) о том, что в декабре 2006 года она обратилась по объявлению в газете о трудоустройстве в ООО «СМ». На проходной завода её встретил Шафроненко Ю.А., который объяснил ей, какие обязанности ей необходимо выполнять. Указанное ей предприятие находилось на территории завода по адресу: ул. .... С декабря 2006 года она стала работать заведующей складом, в её обязанности входило принимать краску, химикаты. Краску она выдавала ФИО22. Краска была необходима для покраски СД дисков. Эти диски выдавал Алексей Трубачев, который был начальником производства. Поступающие расходные материалы учитывались как в электронном виде, так и на бумажном носителе. Всю выдачу материала она отмечала, и раз в месяц докладывала Трубачеву о расходах. Кто привозил товарно-материальные ценности, ей не известно, как правило, Трубачев давал ей указание о том, что необходимо принять материалы. Она выдавала краску и другие материалы без указания Трубачева, если это было необходимо для производственного процесса. Производили ли диски, ей не известно, так как она не видела. Об инструкции для сотрудников цеха на случай проверки сотрудниками милиции ей ничего не известно, о том, что в цехе обнаружены ДВД диски, ей также не известно. Также она пояснила, что расход краски она контролировала лично, краска использовалась для покраски СД дисков и она сама выставляла её в цех. Краску использовали печатники ФИО17, ФИО37, ФИО9. В каких объемах использовалась краска, не помнит. ФИО22 она выдавала химикаты, необходимых для производства трафаретов, которые в свою очередь необходимы для покраски дисков.

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.4, л.д.312-313) о том, что примерно в первых числах сентября 2007 года она по объявлению в газете узнала, что требуется работник - матрицист. Она позвонила по указанному телефону, договорилась о встрече. Работа предлагалась в цехе на территории ОАО «АК» завод. На проходной её встретил Трубачев Алексей, показал цех и оборудование, на котором предстояло работать. Ей назначили испытательный срок и обещали зарплату около 5 тысяч рублей. Она проработала в цехе до октября месяца. Её обучали изготавливать трафареты и готовить к покраске оборудование. Наносить трафареты на диски (красить), должен был другой человек. В цехе производством руководил Алексей Трубачев, кто был директором фирмы и бухгалтером, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4, л.д.327-238) о том, что примерно в октябре 2006 года он трудоустроился в ООО «СМ» на должность инженера. В его обязанности входило наладка оборудования - охлаждение. Работу он нашел по объявлению, по вопросам трудоустройства общался с Трубачевым Алексеем. Директором ООО «СМ» являлся ФИО2, но он его лично не видел. Руководство фирмы осуществляя Трубачев Алексей. Производство готовилось к запуску, должны были выпускать ДВД диски, о том, что в цехе была найдена готовая продукция, т.е. ДВД диски, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4, л.д.330-331) о том, что примерно в конце августа начале сентября 2007 года он трудоустроился в ООО «СМ» оператором. На работу его принимали Трубачев Алексей и Шафраненко. Предприятие находится на территории завода в районе ООТ «Коминтерна». Ему объяснили, что он будет работать на оборудовании по производству дисков. На работу он выходил посменно по 12 часов, график работы 4 дня, после чего 4 дня отдыха. За время работы производились пуско-наладочные работы. При нем производили покраску различных дисков, что там происходило, он не знает, так как это было в другой стороне цеха. Начальником производства был Трубачев Алексей.

Показаниями свидетеля эксперта - ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.7, л.д.239-240), пояснившего суду, что экспертное исследование по дискам по данному уголовному делу проводилось экспертом ФИО10, которая находится в декретном отпуске с апреля 2009г., ФИО10 занималась экспертным исследованием в их отделе. Судя из экспертного заключения, в данном заключении имеется недочет, т.к. формулировка вопроса перед экспертом о том имеют ли представленные на исследование СД и ДВД диски признаки контрафактности является некорректной, поскольку определение контрафактности является юридическим признаком и не входит в компетенцию эксперта. Легитимно изготовленные образцы - это подлинность образцов, которые не вызывают сомнения, которые должны предоставляться лицом, назначившим экспертизу. В ЭКЦ имеется с апреля 2008 года совместно с РАПО и департаментом экономической безопасности МВД электронная база данной российской антипиратской компании, где указаны наименование, реквизиты, дата, вновь выпущенных произведений, изображение лицевой стороны дисков, и полиграфических упаковок, которая должна быть внесена и положена в основу заключения экспертизы. До этого периода времени легитимность определялась в ЭКЦ МВД России на основании методических рекомендаций, разработанных РАПО, на основании которых они определяли соответствуют ли представленная на экспертизу продукция легитимным образцам или нет. Установленных образцов на тот период времени не имелось. Это повлияло на форму выводов, т.к. в связи с отсутствием образца они дают вывод в вероятной форме, а при наличии образца вывод был бы в категоричной форме. В заключении указаны несоответствия легитимности образцов, основным являются: отсутствие информации на внутреннем кольце диска, название лицензиата, номер лицензии, голографической наклейки на диске, товарного знака правообладателя, наличие на диске 2 и более произведений и т.д.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.14,15);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.07г. в ходе которого: в помещение ООО «СМ» по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., были обнаружены и опечатаны: компьютеры, документы, две линии по производству дисков, пресс-форма, автоматическая линия финишной обработки, металлизатор, маски внешняя и внутренняя, насос вакуумный, держатель матриц – 2шт., в столе – матрицы для производства ДВД –дисков, трафареты для производства ДВД с названиями фильмов, черновые записи матрицы и черновые записи. В комнате, используемой, как участок для изготовления трафаретов, обнаружены: ДВД-диски с наименованиями различных дисков фильмов, дубликаторы магнитных дисков – 4 шт. В ходе осмотра изъяты: четыре системных блока, четыре дубликатора, 11016 ДВД дисков, черновые записи, мобильный телефон марки «Sony Ericsson» серебристо-серого цвета; матрицы для производства DVD дисков; трафареты для нанесения видеоизображения на DVD диски; черновые рамки матриц; DVD и CD диски с записями аудиовизуальных воспроизведений и программных продуктов. (т. 1 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.07, в соответствии с которым: осмотрено здание бывшей компрессорной завода «АК» по адресу: г. Новосибирск, ул...., в ходе которого осмотрены производственные и подсобные помещения, а также оборудование для производства ДВД дисков, дробильная установка для уничтожения дисков; обнаружен тайник в полу с документами и коробки с дисками, а также диски россыпью. (т. 1 л.д. 108-115);

- договором № 01-03 от 15.03.07г. между ООО «О» в лице ФИО5 и ООО «СМ» в лице ФИО2 об аренде линии для производства оптических носителей ДВД 5,10,9 матрица 2 – 1 шт. с приложением к нему. Согласно п.1.2 и п. 1.3 и договора оборудование будет использоваться по прямому назначению и передается в состоянии, пригодном для использования (т.1, л.д. 132-139);

- договором № 01-04 от 04.04.07г. между ООО «О» в лице ФИО5 и ООО «СМ» в лице ФИО2 аренды оборудования - компрессора, генераторной установки, системы сушки в технически исправном состоянии (т.1 л.д. 140-147);

- договором № 02-04 от 04.04.07г. между ООО «О» в лице ФИО5 и ООО «СМ» в лице ФИО2 аренды оборудования - принтера в технически исправном состоянии (т.1 л.д. 148-155);

- договором № 01-08 от 01.08.07г. между ООО «О» в лице ФИО5 и ООО «СМ» в лице ФИО2 аренды оборудования - финишной линии для производства ДВД формата 5,9,10 Матрица 02 в комплекте – 1 шт. в технически исправном состоянии (т.1 л.д. 156-163);

- договором № 02-08 от 06.08.07г. между ООО «О» в лице ФИО5 и ООО «СМ» в лице ФИО2 аренды оборудования - водоохладителя в технически исправном состоянии (т.1 л.д. 164-171);

- протоколом осмотра от 10.10.07г. согласно которого, в помещении ООО «СМ» было изъято: документы данной организации, 7 СД дисков, дискета (т.1, л.д.175-178);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.07г., в ходе которого по адресу: ул. ..., в полу обнаружено скрытое помещение. На люке скрытого помещения находилось оборудование по переноске изображения с пленки на трафареты. Скрытое помещение закрыто напольной плиткой (4 плитки), размером примерно 1х1 метр. Плитка крепилась на металлический лист. Под данной крышкой обнаружены и изъяты матрицы для производства ДВД дисков, коробки с ДВД дисками, позитивы для ДВД дисков. (т. 1 л.д. 182-190);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.07г., в ходе которого, по адресу: ул. ..., занимаемое ООО «СМ», было обнаружено и изъято трафареты (печатные формы) для нанесения изображений на нерабочие поверхности изготавливавшихся ДВД дисков. (т. 1 л.д. 213-218);

- постановлением от 27.11.2007г. о предоставлении результатов ОРД в Дзержинский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО (т.1 л.д.220);

- расшифровкой аудиозаписи телефонных переговоров Трубачева А.А. в период с 05.10.07г. по 08.10.07г. (т.1, л.д.221-246);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.07г. – трафаретов (печатных форм) с изображениями, матриц и изъятых ДВД и СД дисков и образцов изъятой продукции (т. 1 л.д. 250-261, т.2, л.д.2-193);

- ответом на запрос из федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 07.12.2007г. согласно которому: лицензия на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей ООО «СМ» не предоставлялась. В июле-августе 2007г. ООО «СМ» обращалось в Росохранкультуру с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей. В результате рассмотрения данного заявления были выявлены недостатки, и комплект документов был полностью возвращен заявителю на основании его письма. (т.1 л.д.264-266);

- копиями договоров № 03-005 от 05.03.07г., 04-001 от 02.04.07г., 04-005 от 02.04.07г. между ООО «ФИО1» в лице ФИО11 и ООО «О» в лице ФИО5 о передаче собственность ООО «О» - оборудования: финишных линий по производству оптических носителей, компрессора, генераторной установки, системы сушки, принтера и приложений к договорам (т.2, л.д.231-262);

- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2, л.д.306-311);

- договором аренды помещений № 128 от 01.09.07г. между ОАО «АК» и ООО «СМ» в лице директора ФИО2 (т.3, л.д.128-147);

- договором аренды помещений №228 от 24.11.06г. с приложениями между ОАО «АК» и ООО «СМ» в лице директора Шафроненко Ю.А. (т. 3 л.д.148-155);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2008г. о том, что ООО «СМ» зарегистрировано 02.08.2006г. по ул...., учредителем является ФИО19, директором – ФИО2 Основной вид деятельности: копирование записанных носителей информации, дополнительный вид деятельности – оптовая и розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без записей), прокат аудио- и видеокассет, грампластинок и записей на других технических видах информации (т.3 л.д.184-189);

- учредительные документы ООО «СМ» - решения участника, учредителя, устав (т.3 л.д.190-198);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2008г. – производственного оборудования для производства ДВД дисков, расположенного по ул. ..., в ходе которого в станках обнаружено отсутствие зеркал для производства ДВД дисков, станки находятся в рабочем состоянии, а также осмотра мастерской, документов и системных блоков (т. 3 л.д. 203-207, 208-209, 219-221, 224-226);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.02.08г., в ходе которого в помещении в по адресу: ул. ..., арендованном ООО «СМ», обнаружено и изъято: «технический брак литья и бракованные заготовки дисков».(т. 3 л.д. 212-213);

- заключением эксперта № 11869 от 17.01.08, на основании выводов которого, в постоянной памяти и в SIM-каре телефона «Сони Эриксон», изъятого 08.10.07 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Новосибирск, ул. ..., в меню «СООБЩЕНИЯ» в разделах «ВХОДЯЩИЕ» и «ПЕРЕДАННЫЕ» обнаружено 124 SMS-сообщения. Имеются входящие сообщения от абонента «Юра Шафронен», которые свидетельствуют о том, что указанный абонент интересуется работой линии по производству дисков: («Линия работает нормально? Причину нашли?»; «Привет. Как дела на заводе?») дает распоряжения по организации работы («Людей выводи по расписанию. 7-30ч.»; «Утром вызывай смену. Тиражей 5 по 1000»), дает информацию о заказах («Посмотри заказ пиратова на ящике zakaz»; «Новинки кинопроката 10 т 21500 к 2 наташа 7000»; «Тираж 10000. Антоха»; «Новинки кинопроката 14 тир 14000»; «Тираж пиратову 5625 шт. Заказ на smd1sc» и др.) Имеются входящие сообщения от абонентов «ФИО6», «ФИО15», которые свидетельствуют о том, что указанные абоненты отчитывается о выполнении работ («Борн, счастливы, новинки 37 сделано!»; «Привет все сделали, и упаковали»; «Настраиваем девятку идет плохо»). (т. 5, л.д. 28-41);

- заключением эксперта № 11782 от 25.12.2007г. по исследованным 531 СД-диску и 138 ДВД-дискам в коробках и 29 ДВД-дискам в пакете установлено – всего 698 дискам, что представлены на исследование СД и ДВД диски (список указан в заключении эксперта) вероятнее всего не соответствуют легитимно изготовленным образцам. (т. 5 л.д. 111-122);

- протоколами осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств - прослушивания фонограммы аудиозаписи телефонных переговоров Трубачева А.И.; мобильного телефона «Сони Эриксон», технического брака литья и др. (т.6 л.д. 149-173, 174-180, т.8, л.д. 24);

- справка специалиста НП «РАПО», согласно которой по анализу заключения эксперта № 11782 от 25.12.2007г. установлено 132 диска в формате ДВД с признаками контрафактности, в т.ч. принадлежащих правообладателям – членам РАПО. С учетом количества экземпляров контрафактных произведений в формате DVD, количество видеопрограмм, принадлежащих правообладателя членам РАПО составило 456 произведений.

При определении стоимости произведений правообладателей необходимо исходить из единой розничной стоимости оригинального (лицензионного) экземпляра произведения в формате DVD, установленной правообладателями-членами РАПО на дату совершения правонарушения, что составляет 270 рублей. (т.6 л.д. 194-210);

- список организаций – членов РАПО и устав НП «РАПО» (т.6 л.д.217, 218-227);

- доверенности НП НАПО представлять интересы от ООО «Т», ООО «Э», ЗАО «П», Корпорации «Х», ЗАО «СВ», ООО «ПМ», ЗАО «ФК», ООО «Д», ООО «ЮР» (т.6 л.д.228-246, т.7 л.д.235-236) и др.

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Шафроненко Ю.А. и Трубачева А.И. в совершенном преступлении.

Суд находит показания представителя потерпевшего: ФИО23, свидетелей ФИО2, ФИО19, ФИО5 достоверными и кладет их в основу приговора.

Анализируя показания свидетелей – бывших сотрудников ООО «СМ»: ФИО26 – главного бухгалтера, ФИО34 – менеджера по логистике, ФИО30 –уборщицы, ФИО29 – дворника, ФИО28 – водителя-экспедитора, ФИО8 – сторожа, ФИО37, ФИО9, ФИО18 – операторов принтера, ФИО4 – сервисного инженера, ФИО36 – вахтера, ФИО14 – зав.складом, ФИО15, ФИО20 – оператора в той части, что при принятии их всех в ООО «СМ» на работу с ними собеседование вел Шафроненко, который был менеджером, и объяснял им их обязанности, а заявление о приеме на работу они писали на имя ФИО2, которого они никогда не видели, а Трубачев А.И. был начальником производства и контролировал учет поступающих товарно-материальных ценностей, производственный процесс, суд принимает их, как достоверные и также кладет в основу приговора.

А учитывая показания данных лиц в совокупности с:

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что чем занималась фирма ООО «СМ», он не знает, он в ней не работал. В период 2006 года он по просьбе своего знакомого Сергея согласился оформить фирму на его имя, где он должен занимать должность директора, в связи с чем ездил к нотариусу, подписывал доверенность на создание фирмы, также подписал решение участников от имени учредителя. Название организации не помнит, поскольку Сергей потом переоформлял организацию на другого человека, также он подписывал решение у нотариуса;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 (т.4, л.д.337-338) о том, что он по предложению ФИО7 дал свои паспортные данные для регистрации различных фирм. По доверенности он получил документы в налоговых инспекциях, за это ему платили до 500 рублей. О том, что делать, ему говорил парень по имени Александр - знакомый ФИО7. Всего на его имя зарегистрировано около 10 фирм. В фирме ООО «СМ» он никогда не работал, финансовые документы не подписывал, заработную плату не получал. С работниками ООО «СМ» он не общался, какую деятельность вела фирма, ему не известно.

- изъятыми учредительными документами ООО СМ» (выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2008г. о том, что ООО «СМ» зарегистрировано 02.08.2006г. по ул...., учредителем является ФИО19, директором – ФИО2 (т.3 л.д.184-189) - решения участника, учредителя, устав (т.3 л.д.190-198), то суд приходит к выводу, что ФИО19 и ФИО2 являлись фиктивными соответственно учредителем и директором ООО «СМ», в то время, как фактические обязанности ее директора исполнял Шафроненко, а Трубачев – обязанности начальника производства.

Вместе с тем, показания свидетелей – бывших сотрудников ООО «СМ»: ФИО26, ФИО34, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО8, ФИО37, ФИО9, ФИО18, ФИО4, ФИО36, ФИО14, ФИО15 и ФИО20, часть из них пояснивших, что чем занималось ООО «СМ» им не известно, а часть пояснивших, что ими велись сначала ремонтные работы, затем наладка и монтаж оборудования, покраска болванок дисков на принтере, и утверждавших, что поступившие линии для производства дисков не работали, на них не выпускались продукция, в т.ч. и побные экземпляры дисков, т.к. недоставало необходимых запасных частей, суд не может положить в основу приговора, находя их в этой части несоответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу, а потому являющиеся недостоверными, приходя к выводу, что в этой части они даны свидетелями –ФИО34.- женой Шафроненко, ФИО30 – его тещей, ФИО29 – тестем, ФИО28 – братом жены, ФИО32 – братом Трубачева – из родственных отношений, а ФИО26, ФИО8, ФИО37, ФИО9, ФИО18, ФИО4, ФИО36, ФИО14, ФИО15 и ФИО20 - как бывших подчиненных лиц подсудимых, которые в связи с пресечением незаконной деятельности предприятия остались без работы, а кроме того у ФИО4, ФИО37, ФИО9, вызванных чувством недовольства на действия сотрудников правоохранительных органов, которые по их пояснениям применяли к ним насилие в ходе штурма предприятия.

Показания указанных свидетелей в этой части, суд находит необоснованными, как и доводы подсудимых, выдвинутых, по мнению суда, как способ защиты: Шафроненко Ю.А. - о том, что он не являлся фактическим директором ООО «СМ», которое должно было заниматься изготовлением ДВД дисков, и в 2007г. сотрудники занимались наладкой двух линий по их производству, которые фактически не работали, т.к. не было зеркал, а они занимались лишь покраской болванок дисков на принтере, отрицая свою осведомленность о внутреннем содержании информации на изъятиях в ООО «СМ» СД и ДВД дисках, а также аналогичных доводов Трубачева А.И., отрицавшего свою причастность к незаконному использованию авторских прав путем изготовления контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений.

Указанные показаний свидетелей в этой части, а также доводы подсудимых опровергаются:

- фактами изъятия в помещениях, арендованных ООО «СМ» по ул.... большого количества оборудования, необходимого для производства DVD и CD дисков - линий по производству дисков, пресс-формы, металлизатора, матриц и трафаретов для производства ДВД –дисков, трафаретов для производства ДВД с названиями фильмов, дробильной установки для уничтожения дисков, большого количества ДВД-дисков с наименованиями различных фильмов (11016 ДВД дисков); обнаружения в тайнике в полу документов и коробок с дисками, о чем свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия от 08.10.07г, от 10.10.07г., от 23.11.07г. – помещения и компрессорной по ул.... (т. 1 л.д.59-62, 108-115,182-190,213-218) и протоколами осмотра трафаретов (печатных форм) с изображениями, матриц и изъятых ДВД и СД дисков и образцов изъятой продукции от 07.12.07г. (т. 1 л.д. 250-261, т.2, л.д.2-193), от 06.02.2008г. – производственного оборудования для производства ДВД дисков, расположенного по ул. ..., в ходе которого в станках обнаружено отсутствие зеркал для производства ДВД дисков, станки находятся в рабочем состоянии, а также осмотра мастерской, документов и системных блоков (т. 3 л.д. 203-207, 208-209, 219-221, 224-226) и от 16.02.08г. - в помещении в по адресу: ул. ... обнаружены и изъяты - технический брак литья и бракованные заготовки дисков. (т. 3 л.д. 212-213);

- наличием договоров № 01-03 от 15.03.07г., № 01-04 от 04.04.07г., № 02-04 от 04.04.07г., № 01-08 от 01.08.07г., № 02-08 от 06.08.07г. аренды оборудования – финишных линий для производства оптических носителей ДВД в комплекте с матрицами, компрессора, генераторной установки, системы сушки, принтера, водоохладителя между ООО «О» в лице ФИО5 и ООО «СМ» в лице ФИО2, условия которых, как и акты приема-передачи оборудования, свидетельствуют о том, что оборудование будет использоваться по прямому назначению и передается в состоянии, пригодном для использования, а также технически исправном состоянии (т.1, л.д. 132-139); 140-147, 148-155, 156-163, 164-171), согласующимися с показаниями директора ООО «О» ФИО5 о том, что в 2006-07г.г. он с ООО «СМ» имел договорные отношения по поводу сдачи оборудования - станков по изготовлению ДВД дисков в аренду, которое было бывшим в употреблении, но в рабочем состоянии. Оборудование являлось дорогостоящим, а поскольку плата за его аренду передавалась ежемесячно, то считает, что оборудование использовалось по своему назначению.

- расшифровкой аудиозаписи телефонных переговоров Трубачева А.А. в период с 05.10.07г. по 08.10.07г. (т.1, л.д.221-246), анализ разговоров которой, свидетельствует о том, что Шафроненко связывается с Трубачевым и интересуется процессом изготовления продукции, выпускаемых тиражах, наличием необходимого оборудовании (фотовыводов), а также дает указания об уничтожении и сокрытии выпускаемой продукции - дисках;

- заключением эксперта № 11869 от 17.01.08 по изъятому в ходе осмотра места происшествия телефону «Сони Эриксон», в котором имеются входящие сообщения от абонента «Юра Шафронен», которые свидетельствуют о том, что указанный абонент интересуется работой линии по производству дисков: («Линия работает нормально? Причину нашли?»; «Привет. Как дела на заводе?») дает распоряжения по организации работы («Людей выводи по расписанию. 7-30ч.»; «Утром вызывай смену. Тиражей 5 по 1000»), дает информацию о заказах («Посмотри заказ пиратова на ящике zakaz»; «Новинки кинопроката 10 т 21500 к 2 наташа 7000»; «Тираж 10000. Антоха»; «Новинки кинопроката 14 тир 14000»; «Тираж пиратову 5625 шт. Заказ на smd1sc» и др.) Имеются входящие сообщения от абонентов «ФИО6», «ФИО15», которые свидетельствуют о том, что указанные абоненты отчитывается о выполнении работ («Борн, счастливы, новинки 37 сделано!»; «Привет все сделали, и упаковали»; «Настраиваем девятку идет плохо»). (т. 5, л.д. 28-41);

- а также заключением эксперта № 11782 от 25.12.2007г. по исследованным СД и ДВД дискам, согласно выводам которого представленные на исследование СД и ДВД диски (список указан в заключении эксперта) вероятнее всего не соответствуют легитимно изготовленным образцам. (т. 5 л.д. 111-122).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела, а экспертные исследования проведены и заключения даны специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и имеющими достаточный стаж работы.

Органами предварительного следствия подсудимые Шафроненко и Трубачев обвиняются в незаконном использовании объектов авторских прав правообладателей членов РАПО - «Т», «Э», «П», «Х», «СВ», «ПМ», «ФК», «Ф», «ЮР» на общую сумму 5 899 230 (пять миллионов восемьсот девяносто девять тысяч двести тридцать) рублей, из расчета, что часть из них была изъята в ООО «Р» (по ул. ...), а именно: 4.801 экземпляр произведения на сумму 1 296 270 рублей, а другая часть изъята в ООО «СМ» (по ул. ...), а именно: 17.048 экземпляров произведений на сумму 4 602 960 рублей.

И кроме того, подсудимые обвиняются в незаконном использовании объектов авторских прав правообладателей программных продуктов Корпорации «А» и ООО «С» на общую сумму 12 568 634,36 (двенадцать миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать четыре рубля тридцать шесть копеек), из расчета, что часть из них изъята в ООО «Р» (по ул. ...), а именно: 81 экземпляр программных продуктов на сумму 960605,9 рублей; а другая часть в ООО «СМ», а именно 1.080 экземпляров программных продуктов на сумму 1 160 802,16 рублей.

Однако суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, приходит к выводу об исключении из объема обвинения подсудимых незаконного использования ими объектов авторских прав правообладателей членов РАПО - «Т», «Э», «П», «Х», «СВ», «ПМ», «ФК», «Ф», «ЮР» в отношении 4.801 аудиовизуального произведения на сумму 1 296 270 рублей, а также в отношении незаконного использования ими объектов авторских прав правообладателей программных продуктов Корпорации «А» - 81 экземпляра программного продукта на сумму 960605,9 рублей, которые были изъяты в ООО «Р» (по ул. ...), как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, ввиду недоказанности причастности подсудимых к совершению преступления.

При этом суд исходит их доводов подсудимых, которые отрицали свою причастность к незаконному использованию объектов авторских прав правообладателей, по продукции, изъятой в ООО «Р» по ул. ..., и указанные доводы, по мнению суда, представленными стороной обвинения доказательствами, не опровергнуты.

В обоснование данного вывода органы расследования ссылаются на протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого изымалась продукция, принадлежащая указанным правообладателям, и экспертные заключения, по изъятой продукции, выводы которых свидетельствуют о несоответствии изъятых экземпляров произведений легитимным образцам.

Однако в судебном заседании дополнительно допрошенный свидетель - сотрудник ООО «Р» - ФИО3 (т.7, л.д.247-248 оборот), пояснил, что с марта месяца 2007 года по осень 2007 года он работал мастером склада в ООО «Р», которое расположено по ул. ..., которое занималось продажей ДВД, СД дисков, а также реализацией программного обеспечения, в т.ч. и оптовой продажей. В ООО «Р» диски поставляли ООО «ЗС», «К», название других фирм - не помнит. ООО «СМ» и подсудимые Шафроненко и Трубачев ему не известны.

И суд, учитывая доводы подсудимых и показания свидетеля ФИО3, считает, что один лишь факт изъятия, в т.ч. контрафактной продукции в ООО «Р», не свидетельствует о причастности подсудимых к ее незаконному использованию путем изготовления и сбыту в ООО «Р», что им также вменяется органами расследования, поскольку ни одно из исследованных доказательств не свидетельствует о том, что продукция, изготавливаемая в ООО «СМ» затем сбывалась и реализовывалась в ООО «Р».

В связи с исключением из обвинения подсудимых причастности их к незаконному использованию объектов авторских прав правообладателей по продукции, изъятой в ООО «Р» по ул.... суд не оценивает доводы защиты о признании в качестве недопустимых доказательств – протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.20-58) в ООО «Р» по ул...., т.к. в нем имеются исправления даты и времени составления протокола.

Кроме того, Шафроненко Ю.А. и Трубачев А.И. обвиняются в незаконном использовании объектов авторских прав правообладателей программных продуктов Корпорации «А» и ООО «С» на общую сумму 12568 634,36 (двенадцать миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать четыре рубля тридцать шесть копеек), из расчета:

- Корпорация «А» -всего 1110 экземпляров программных продуктов на сумму 12 377 384,36 рублей из них 81 экземпляр программных продуктов изъят из ООО «Р» на сумму 960605,9 рублей; 1029 экземпляров программных продуктов изъято из ООО «СМ» на сумму 11 416 778,46 рублей.

- ООО «С»-всего 51 экземпляр программных продуктов на сумму 191 250 рублей. Данные экземпляры изъяты из ООО «СМ».

В то время, как в предыдущей версии обвинения, до возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ они обвинялись в незаконном использовании объектов авторских прав правообладателей программных продуктов Корпорации «А» и ЗАО «С» на общую сумму 1 181 088 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча восемьдесят восемь) рублей в отношении 26 ДВД дисков с программными продуктами.

А учитывая, что объектами авторских прав являются произведения, в том числе аудиовизуальные или программные продукты, а под экземпляром произведения следует понимать его копию, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (СД и ДВД диске, МР-3 носителе и др.), то суд считает верным установление фактов незаконного использования объектов авторских прав не в виде дисков, а в виде экземпляров произведений, что и было сделано органами расследования в последнем варианте обвинения подсудимых.

Кроме того, в соответствии с п.25 постановления ПВС РФ от 26.04.2007г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательных и патентных прав, а также незаконном использовании авторского знака», устанавливая размеры крупного и особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

То есть, по последнему варианту обвинения подсудимые обвиняются в незаконном использовании объектов авторских прав правообладателей программных продуктов и их стоимость (размер ущерба) органами расследования исчислена исходя из общего количества изъятых программных продуктов в отношении правообладателей Корпорации «А» и ООО «С» на общую сумму 12568 634,36, что следует из справки каждого правообладателя (т.8 л.д.17,30-32), а в предыдущем варианте обвинения органами расследования количество экземпляров произведений правообладателей указано не было, а имелось указание на 26 дисков с программными продуктами, и их стоимость (размер ущерба) была указана исходя из стоимости программных продуктов по заключению эксперта № 206 от 14.01.2008г (т.5 л.д.125-160), где было исследовано 26 дисков с несколькими наименованиями программных продуктов (фактически 48 дисков) исходя из стоимости в сумме 1 181 088 рублей.

Таким образом, анализ обвинения подсудимых в части определения стоимости программных продуктов, позволяет суду сделать вывод, что после возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, органами расследования фактически был увеличен объем обвинения, что, по мнению суда, является нарушением права подсудимых на защиту.

В целях соблюдения прав подсудимых, суд принял меры для установления количества экземпляров программных продуктов, указанных в 26 дисках и определения их стоимости (с учетом пределов прежнего обвинения).

Однако с учетом того, что в ходе расследования программные продукты были изъяты часть в ООО «Р» (по ул. ...) – протокол осмотра от 08.10.2007г. (т.1 л.д.20-58), который содержит описание наименований изъятых дисков и их количества, а другая часть изъята в ООО «СМ» (по ул. ...), а протокол осмотра от 08.10.2007г. (т.1 л.д.59-62) не содержит подробного описания наименований изъятых дисков и составлен кратко с указанием наименования и количества изъятых дисков, в том числе и часть из них указана без названия (в девяти коробках), а согласно общего протокола осмотра от 21.11.2007г. (т.2 л.д.2-193) вся продукция, изъятая как по ул.... в ООО «Р», так и по ул.... в ООО «СМ» была осмотрена и описана, но без указания на то, где и какое наименование продукции было изъято, и указано, что взяты образцы проб из каждой коробки по одному диску каждого наименования для дальнейшего направления на исследование, а также принимая во внимание, что часть продукции изымалась в ООО «Р» и ООО «СМ» со схожими наименованиями, то суд лишен возможности идентифицировать и разграничить какой программный продукт, в каком количестве и откуда был изъят, а следовательно, лишен возможности определить конкретное количество экземпляров программных продуктов по каждому правообладателю и по каждому юридическому лицу, где они были изъяты, в том числе и определить какое количество программных продуктов содержится на указанных в ранее предъявленном обвинении в 26 дисках (фактически 48 дисков), и по мнению суда, невозможно устранить данное нарушение и путем возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание требование ст.49 Конституции РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу виновного лица, и учитывая, что из объема обвинения обоих подсудимых судом за недоказанностью причастности исключено незаконное использование ими объектов авторских прав в отношении прав правообладателя программных продуктов Корпорации «А» - 81 экземпляра программного продукта на сумму 960605,9 рублей, которые были изъяты в ООО «Р» (по ул. ...), как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, то суд также из объема обвинения исключает и незаконное использование объектов авторских прав правообладателей программных продуктов Корпорации «А» в отношении 1029 экземпляров на сумму 11 416 778,46 рублей и ООО «С» в отношении 51 экземпляра на сумму 191 250 рублей, изъятых в ООО «СМ».

Анализ материалов дела (протоколов осмотров изъятой продукции, постановления о возбуждении уголовного дела и др.) свидетельствует о том, что деятельность подсудимых правоохранительными органами была пресечена 08.10.2007г., что в совокупности с показаниями свидетеля – следователя ФИО25, пояснившей суду, что при указании времени совершения преступления в обвинении подсудимых допущена опечатка и вместо октября 2007г., указано, что преступление совершено в сентябре 2007г., что позволяет суду уточнить время совершения преступления, а именно незаконного изготовления экземпляров произведений, принадлежащих правообладателям, признав установленным период времени с 01.10.2007г. по 08.10.2007г, полагая, что при указании месяца совершения преступления, допущена техническая ошибка – «опечатка», которая не нарушает прав подсудимых на защиту.

Таким образом, судом установлено, что Шафроненко Ю.А. и Трубачев А.И., осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 01.10.2007г. по 08.10.2007г. в нарушение ст. ст. 4, 25 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» ( в редакции ФЗ от 19.07.1995г. № 110-ФЗ, от 20.07.2004г. № 72-ФЗ), ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 4 Положения «О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.06г. № 252, в помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., действуя умышленно, незаконно использовали объекты авторского права, т.е. изготовили 17048 экземпляров аудиовизуальных произведений на ДВД носителях в размере стоимости экземпляров аудиовизуальных произведений, принадлежащих правообладателям – членам РАПО: «Т», «Э», «П», «Х», «СВ», «ПМ», «ФК», «Ф», «ЮР», исходя из единой розничной стоимости оригинального (лицензионного) экземпляра произведения в формате ДВД, установленной правообладателями-членами РАПО на дату совершения правонарушения, в сумме 270 (двести семьдесят) рублей за экземпляр, причинив указанным правообладателям ущерб на общую сумму 4 602 960 (четыре миллиона шестьсот две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, по предварительному сговору группой лиц, - с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в части организованной группы, т.е. совершили незаконное использование объектов авторского права, группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание примечание к ст.146 УК РФ, в соответствии с которым деяния, предусмотренные данной статьей признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере – двести пятьдесят тысяч рублей, а в судебном заседании установлено незаконное использование объектов авторского права в отношении 17048 экземпляров аудиовизуальных произведений на ДВД носителях в размере стоимости экземпляров аудиовизуальных произведений, принадлежащих правообладателям исходя из единой розничной стоимости оригинального (лицензионного) экземпляра произведения в формате ДВД, установленной правообладателями-членами РАПО на дату совершения правонарушения – на 08.10.2007г. в сумме 270 (двести семьдесят) рублей за экземпляр, а всего на общую сумму 4 602 960 (четыре миллиона шестьсот две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, что является особо крупным размером.

Действия Шафроненко Ю.А. и Трубачева А.И. следует квалифицировать по ст. 146 ч. 3 п. «б, в» УК РФ – незаконное использование объектов авторского права, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Давая оценку доводам защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, суд не может, как обоснованные, принять доводы защиты о признании в качестве недопустимых доказательств – протокола осмотра места происшествия по ул.... (т.1 л.д.59-62), поскольку он по доводам защиты он составлен разными лицами, о чем свидетельствует разный почерк, т.к. объективных данных и свидетельских показаний, свидетельствующих о том, что данный протокол составлялся еще каким-либо лицом, кроме должностного лица его составлявшего и указанного в протоколе, суду не представлено, в связи с чем оценка почерка лица, составившего протокол стороной защиты, по мнению суда, является субъективным мнением защиты, и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, учитывая, что форма и содержание протокола соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, он удостоверен подписями как лица, его составившего, так и посторонних лиц – понятых, от которых не поступило замечаний и дополнений по его составлению и содержанию, в связи с чем у суда не вызывает сомнений содержание данного протокола.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство защиты о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия по ул.... (т.1 л.д.108-115), т.к. он имеет исправления времени и даты, поскольку как следует из текста протокола он составлен 10.10.07г. и дата его составления не имеет никаких исправлений, а имеющееся «исправление», как указывает защита во времени окончания осмотра, по мнению суда, является помаркой, а не исправлением времени протокола, и данная помарка, не меняет и не влияет на суть сведений, отраженных в самом тексте протокола, также составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии понятых.

Кроме того, сторона защиты просила признать в качестве недопустимого доказательства – расшифровку аудиозаписи телефонных переговоров Трубачева А.А. (т.1, л.д.221-246), ввиду отсутствия в материалах дела постановления суда, разрешающего прослушивание телефонных переговоров, однако суд не может признать ходатайство защиты подлежащими удовлетворению, считая, что отсутствие в материалах дела постановления суда, санкционирующего проведение прослушивания телефонных переговоров, не ведет к признанию данного доказательства недопустимым.

Так, т.1 л.д.220 содержит постановление о предоставлении результатов ОРД, проводимых в рамках возбужденного уголовного дела № 104956, текст которого имеет ссылку на постановление судьи Новосибирского областного суда от 22.08.2007г. со ссылкой на регистрационный № 25/3237с от 22.08.2007г., и свидетельствует, по мнению суда, на наличие разрешения суда на проведение прослушивания телефонных переговоров.

Также сторона защиты просит признать в качестве недопустимых все следственные действия, проводимые органами расследования после возврата уголовного дела прокурору по постановлению суда от 20.11.2009г., поскольку после этого уголовное дело вновь было направлено в суд, и срок предварительного расследовании по делу составил 1 год 11 дней, а материалы дела не содержат постановления о продлении срока расследования, полагая, что установление срока дополнительного расследования от 02.02.2010г. на 30 суток руководителем Дзержинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО ФИО12, является неправомерным.

Однако, с указанными доводами защиты суд согласится не может исходя из того, что в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ предварительное следствие по делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, который может быть продлен до 3-х месяцев руководителем соответствующего следственного органа, а также может быть продлен до 12 месяцев руководителем следственного органа по субъекту РФ и приравненным к нему руководителем СО, а также его заместителем. Дальнейшее продление срока предварительного следствия допускается в исключительных случаях Председателем СК при прокуратуре РФ, руководителем СО соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями.

Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ в случае возвращения уголовного дела прокурором срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем СО и не может превышать одного месяца со дня поступления дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях.

Учитывая, что данное уголовное дело было возбуждено 08.10.07г., и срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до 11 месяцев, т.е. до 08.09.08г. (т.5 л.д.29), 08.09.08г. предварительное следствие приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.6 л.д.181), а 12.09.08г. данное постановление отменено руководителем СО и установлен срок для производства расследования 30 суток с момента поступления дела к следователю, которое следователь 17.09.08г. принял к своему производству, а 02.10.08г. предварительное расследование было окончено и 16.01.08г. прокурор утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд, т.е. следователем не нарушены сроки предварительного расследования.

20.11.09г. по постановлению суда, вступившему в законную силу 18.01.10г., уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и 02.02.10г. руководителем Дзержинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО ФИО12 дело возвращено следователю для производства дополнительного расследовании и установлен срок расследования 30 суток с момента поступления дела к следователю, который 02.02.10г. принимает его к производству и 27.02.10г. заканчивает расследование, направляя дело прокурору, 09.03.10г. утвердившему новое обвинительное заключение, тем самым следователем вновь соблюдены все сроки расследования.

На момент установления руководителем Дзержинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО ФИО12 срока дополнительного расследования (02.02.10г.) срок предварительного расследования по делу хоть и составил свыше 12 месяцев, но продлен им правомерно в рамах уголовно-процессуального закона, и в данном случае продление срока предварительного расследования Председателем СК при прокуратуре РФ, руководителем СО соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями, не требуется, а, следовательно, все следственные действия, проводимые органами расследования после возврата уголовного дела прокурору по постановлению суда от 20.11.2009г. проведены в рамках установленных процессуальных сроков предварительного следствия.

Переходя к решению вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шафроненко Ю.А. и Трубачева А.И., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает: наличие у каждого из них двоих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности виновных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, не состоят на учетах, то суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, с применением требований ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, которое, по мнению суда, будет достаточным и справедливым, и будет отвечать целям наказания, за совершенное ими преступление, считая возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ШАФРОНЕНО ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА и ТРУБАЧЕВА АЛЕКСЕЯ ИГОРЕВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч. 3 п. «б, в» УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить каждому из них наказание в виде 2 /ДВУХ/ лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шафроненко Ю.А. и Трубачеву А.И. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 /ДВА/ года каждому.

Возложить на Шафроненко Ю.А. и Трубачева А.И. обязанности: не реже одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации, без уведомления которого не менять места жительства и работы.

Мера пресечения подсудимым Шафроненко Ю.А. и Трубачеву А.И. не избиралась.

Вещественные доказательства:

- DVD и CD диски с записями аудиовизуальных воспроизведений и программных продуктов, а также видео игры, изъятые в ходе осмотра помещения №1, 2, 3 расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. ...

- матрицы для производства DVD дисков, изъятые в ходе осмотра производственного помещения ООО «СМ» по адресу: г. Новосибирск, ул. ...

- трафареты для нанесения видеоизображения на DVD диски, изъятые в ходе осмотра производственного помещения ООО «СМ» по адресу: г. Новосибирск, ул. ...; черновые рамки матриц, изъятые в ходе осмотра производственного помещения ООО «СМ» по адресу: г. Новосибирск, ул. ...;

- позитивы для DVD дисков, изъятые в ходе осмотра скрытого помещения, находящегося в производственном цехе по адресу: г. Новосибирск, ул. ... – хранящиеся на складе ОРЧ БЭП КМ УВД по г. Новосибирску – уничтожить,

- мобильный телефон марки «Sony Ericsson» серебристо-серого, изъятый в ходе осмотра помещения ООО «СМ», и технический брак литья и бракованные заготовки дисков, изъятые в ходе дополнительного осмотра производственного помещения цеха по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., находящиеся при деле – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)