Гражданский кодекс часть 1

Белов А.С. совершил: подстрекательство к подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования и сбыта такого документа, а так же использование заведомо подложного документа, кроме того совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Белов А.С. работал в УВД по <адрес> с <дата> в различных должностях, в том числе: младшим инспектором по обеспечению АТХ, старшим инспектором автохозяйства отделения охраны, обеспечения и обслуживания УВД по <адрес> и <адрес>, начальником автохозяйства, имел значительный стаж работы в системе МВД РФ (более 24-х лет) и достаточный профессиональный опыт по руководству подчиненным ему подразделением и организации работы АТХ УВД по <адрес>. Белов А.С. с <дата> по <дата> на основании приказа <№> л/с от <дата> занимал должность начальника автохозяйства отделения охраны, обеспечения и обслуживания УВД по <адрес> и <адрес> (далее АТХ УВД по <адрес>), расположенного в <адрес>. Являлся должностным лицом, Белов А.С. постоянно осуществляющим функции представителя власти. <дата> Белову присвоено специальное звание «капитан милиции». Возглавляемый Беловым А.С. отдел, в соответствии с Приказом МВД РФ от <дата> <№> «Об утверждении Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации», осуществлял непосредственную работу по обеспечению надлежащей эксплуатации, использованию, хранению, техническому обслуживанию, ремонту служебных транспортных средств, профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий. Как руководитель данного подразделения Белов А.С., в соответствии с п.3, 8, 13, 17 своей должностной инструкции: осуществлял непосредственное руководство деятельностью личного состава автохозяйства и материально-техническое обеспечение, необходимое для эксплуатации, технического обслуживания и ремонта штатных и приписанных транспортных средств; являлся материально-ответственным лицом; следил за своевременной сдачей, правильным ведением и оформлением путевых листов; ежедневно осуществлял выборочную проверку выезда транспорта и ведение служебной документации водительским составом; готовил транспортные средства и необходимую документацию для списания или передачи в установленном порядке; нёс персональную ответственность за организацию эксплуатации, обслуживания и ремонта транспортных средств УВД по <адрес>.

1. В начале 2011 года на основании заключений постоянно действующей рабочей комиссии УВД по <адрес> и <адрес> в связи с износом находящихся на балансе управления внутренних дел автомобилей: УАЗ-315192, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска; ГАЗ-3221, идентификационный номер <данные изъяты> 1997 года выпуска; УАЗ-3962 идентификационный номер <данные изъяты>, 2001 года выпуска; УАЗ-390902, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска; ГАЗ-3102, идентификационный номер (<данные изъяты>, 1999 года выпуска, УАЗ-315142, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска; УАЗ-390902, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска, были приняты решения о необходимости ходатайствовать перед администрацией <адрес> о снятии с баланса указанных транспортных средств, и их реализации. Подготовку документации для этих целей в соответствии с п. 17 своей должностной инструкции осуществлял начальник АТХ УВД по <адрес> капитан милиции Белов А.С.

В феврале 2011 года в дневное время начальник АТХ УВД по <адрес> Белов А.С., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в его желании упростить свою работу, сохранить своё рабочее место начальника АТХ, пользоваться привилегиями занимаемой им руководящей должности, получать заработную плату с соответствующими материальными стимулирующими выплатами, сохранить хорошие отношения с руководством УВД, поддержать у руководства представление о соответствии занимаемой им должности и своих профессиональных качествах, обратился к С.С., в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу, являвшемуся директором ООО «Автодело», расположенном в <адрес>, с просьбой изготовить на безвозмездной основе отчеты «О рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового автомобиля» на 7 вышеуказанных автомобилей УВД по <адрес>: УАЗ-315192, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска; ГАЗ-3221, идентификационный номер <данные изъяты>, 1997 года выпуска; УАЗ-3962 идентификационный номер <данные изъяты>, 2001 года выпуска; УАЗ-390902, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска; ГАЗ-3102, идентификационный номер (<данные изъяты>, 1999 года выпуска, УАЗ-315142, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска; УАЗ-390902, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска, без их осмотра и по минимальной цене. При этом Белов А.С. знал, что С.С., в соответствии со ст. 4, 15.1 ФЗ от 29.07.1998 № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не являлся субъектом оценочной деятельности, поскольку не состоял в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и в установленном порядке не застраховал свою ответственность. При этом Белов А.С. намеревался использовать данные отчеты в качестве официальных документов, и предоставить их в администрацию муниципального образования <адрес> для определения начальной цены имущества в аукционе по реализации указанного автотранспорта. С.С. желая оказать услугу Белову А.С., согласился с его предложением. Тем самым Белов А.С. путем просьбы умышленно склонил С.С., на которого в силу знакомства и занимаемого должностного положения имел влияние, к совершению конкретного преступления, создав у С.С. решимость к его совершению. Для составления отчетов Белов А.С. предоставил С.С. паспорты транспортных средств на вышеуказанные автомобили. В феврале 2011 года С.С., действуя во исполнение просьбы Белова, изготовил поддельные документы - отчеты «О рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового автомобиля» от <дата> за <№> и от <дата> за №<№>, <№>, об оценке легковых автомобилей: марки УАЗ-315192, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска; ГАЗ-3221, идентификационный номер <данные изъяты>, 1997 года выпуска; УАЗ-3962 идентификационный номер <данные изъяты>, 2001 года выпуска; УАЗ-390902, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2002 года выпуска; ГАЗ-3102, идентификационный номер <данные изъяты>, 1999 года выпуска, УАЗ-315142, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2002 года выпуска; УАЗ-390902, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2002 года выпуска, указав в них заведомо ложные сведения, о чём Белову А.С. было достоверно известно. Так, в пункте 1.2 «Основные положения» в строке «основания оценки» указаны ложные данные о якобы заключенных договорах «об оказании услуг по оценке» с УВД по <адрес>, которые фактически не заключались, а в п. 1 п.п. 3.2.3 указаны сведения о якобы составленных заявках, которые фактически не составлялись. В пунктах 2.1 «Описание оцениваемого объекта» указанных отчетов указаны заведомо ложные данные об осмотре объектов, их состоянии, пробеге автомобилей и рыночной стоимости, определенных оценщиком якобы на основании проведенного осмотра, который фактически не проводился. Также в отчетах значилось, что эти отчеты составлены и оценка произведена С.С., который не являлся надлежащим субъектом оценки. После этого, в один из рабочих дней февраля 2011 года, С.С. по месту своей работы, по названному адресу, сбыл Белову А.С., путём передачи, изготовленные по просьбе последнего подложные документы, являющиеся официальными документами, требования к которым утверждены Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» и приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», предоставляющие в соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 года № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на дальнейшее совершение гражданско-правовых сделок с объектом оценки. <дата> Белов А.С., заведомо зная о подложности отчетов «О рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового автомобиля» от <дата> за <№> и от <дата> за №<№>, <№>, об оценке вышеуказанных легковых автомобилей. Действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании упростить свою работу, сохранить своё рабочее место начальника АТХ, пользоваться привилегиями занимаемой им руководящей должности, получать заработную плату с соответствующими материальными стимулирующими выплатами, сохранить хорошие отношения с руководством УВД, поддержать у руководства представление о соответствии занимаемой им должности и своих профессиональных качествах, умышленно использовал указанные официальные документы путём их представления в администрацию <адрес>, расположенную в <адрес>, для определения начальной стоимости указанных выше автомобилей, выставленных УВД по <адрес> на продажу.

2. Кроме того, в период с января 2010 года по май 2011 года Белов А.С. в рабочее время, находясь на территории УВД по <адрес> и <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, а также в своём рабочем кабинете, по адресу: <адрес>, действуя вопреки интересам службы с единым умыслом, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании упростить свою работу, распределять горюче-смазочные материалы, выделенные на автотранспорт УВД по <адрес>, по своему усмотрению, а также в желании сохранить своё рабочее место начальника АТХ, пользоваться привилегиями занимаемой им руководящей должности, получать заработную плату с соответствующими материальными стимулирующими выплатами, сохранить хорошие отношения с руководством УВД, поддержать у руководства представление о соответствии занимаемой им должности и своих профессиональных качествах, лично вносил и по его указанию подчиненные ему сотрудники УВД по <адрес> и <адрес> вносили в официальные документы - путевые листы, удостоверяющие события и факты, имеющие юридические значения и влекущие юридические последствия, подтверждающие производственную направленность расходов на горюче-смазочные материалы, формы которых унифицированы и утверждены Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», заведомо ложные сведения об эксплуатации автотранспорта УВД по <адрес> и <адрес> и расходовании в служебных целях горюче-смазочных материалов.

Так, в указанный период времени по месту работы Белов А.С. лично и по его указанию подчиненный ему старший механик АТХ УВД по <адрес> оформили путевые листы: <№> - за январь 2010 года, <№> - за февраль 2010 года, <№> - за март 2010 года, <№> - за апрель 2010 года, <№> - за май 2010 года, <№> - за июнь 2010 года, <№> - за июль 2010 года, <№> - за август 2010 года, <№> - за сентябрь 2010 года, <№> - за октябрь 2010 года, <№> - за ноябрь 2010 года, <№> - за декабрь 2010 года, <№> - за январь 2011 года, <№> - за февраль 2011 года, <№> за март 2011 года, внеся заведомо ложные сведения об эксплуатации с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> автомобиля ГАЗ-3102, г.р.з. <данные изъяты>, 1999 года выпуска, инспектором по вооружению УВД по <адрес> лейтенантом милиции С.А., а также подписали их, заверив якобы имевшие место факты эксплуатации указанного транспортного средства и расходования в служебных целях горюче-смазочных материалов на этот автомобиль, а также прохождения медицинского осмотра водителем С.А. При этом Белову было достоверно известно, что указанный автомобиль эксплуатировался С.А. только в период с 27 по <дата>, а в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> гола по <дата> транспортное средство не эксплуатировалось, С.А. им не управлял и медицинский осмотр не проходил. По указанным путевым листам, являющихся официальными документами, в которые Беловым А.С. и по его указанию подчиненным ему работником были внесены заведомо ложные сведения, получен бензин Аи-95: в январе 2010 года - 545 л. на сумму 11881 руб., в феврале 2010 года - 540 л. на сумму 11869,2 руб., в марте 2010 года - 580 л. на сумму 13258,8 руб., в апреле 2010 года - 530 л. на сумму 12115,8 руб., в мае 2010 года - 520 л. на сумму 11856 руб., в июне 2010 года - 565 л. на сумму 12932,85 руб., в июле 2010 года - 485 л. на сумму 11101,65 руб., в августе 2010 года - 395 л. на сумму 8950,7 руб., в сентябре 2010 года - 435 л. на сумму 9826,65 руб., в октябре 2010 года - 520 л. на сумму 11746,8 руб., в ноябре 2010 года - 450 л. на сумму 10170 руб., в декабре 2010 года - 510 л. на сумму 11746,8 руб., в январе 2011 года - 510 л. на сумму 11526 руб., в феврале 2011 года - 480 л. на сумму 10843,2 руб., в марте 2011 года - 240 л. на сумму 5311,2 руб., всего на общую сумму 165136,65 руб.

Также в указанный период времени по месту работы Белов А.С. лично и по его указанию подчиненный ему старший механик АТХ УВД по <адрес> оформили путевые листы: <№> - за ноябрь 2010 года, <№> - за декабрь 2010 года, <№> - за январь 2011 года, <№> - за февраль 2011 года, <№> - за март 2011 года, внеся заведомо ложные сведения об эксплуатации автомобиля УАЗ-315192, г.р.з. <данные изъяты> 2002 года выпуска, инспектором ООП лейтенантом милиции Семёновым Е.В., а также подписали их, заверив якобы имевшие место факты эксплуатации указанного транспортного средства и расходования в служебных целях горюче-смазочных материалов на этот автомобиль, а также прохождения медицинского осмотра водителем Семёновым Е.В. При этом Белову было достоверно известно, что указанное транспортное средство не эксплуатировалось, Семёнов Е.В. им не управлял и медицинский осмотр не проходил. По указанным путевым листам, являющимся официальными документами, в которые Беловым и по его указанию подчиненными ему работником были внесены заведомо ложные сведения, получен бензин Аи-80: в ноябре 2010 года - 460 л. на сумму 8330,6 руб.; в декабре 2010 года - 470 л. на сумму 8516,4 руб.; в январе 2011 года - 370 л. на сумму 6700,7 руб.; в феврале 2011 года - 340 л. на сумму 5926,2 руб.; в марте 2011 года - 160 л. на сумму 2756,8 руб., всего на сумму 32 230,7 руб.

Также в указанный период времени по месту работы Белов А.С. лично и по его указанию подчиненный ему водитель АТХ УВД по <адрес> оформили путевые листы: <№> - за апрель 2010 года, <№> - за май 2010 года, внеся заведомо ложные сведения об эксплуатации автомобиля УАЗ-31514, г.р.з. М 1096 33, водителем АТХ М.А., а также подписали их, заверив якобы имевшие место факты эксплуатации указанного транспортного средства и расходования в служебных целях горюче-смазочных материалов на этот автомобиль, а также прохождения медицинского осмотра водителем М.А. При этом Белову А.С. было достоверно известно, что указанное транспортное средство не эксплуатировалось, М.А. им не управлял и медицинский осмотр не проходил. По указанным путевым листам, являющимся официальными документами, в которые Беловым А.С. и по его указанию подчиненными ему работниками были внесены заведомо ложные сведения, получен бензин Аи-80: в апреле 2010 года - 450 л. на сумму 8959,5 руб., в мае 2010 года - 400 л. на сумму 7756 руб., на общую сумму 16 715,5 руб.

Также в указанный период времени по месту работы Белов А.С. лично и по его указанию подчиненные ему старший механик АТХ УВД по <адрес> и старшина отделения охраны, обеспечения и обслуживания, оформили путевые листы: <№> - за июнь 2010 года, <№> - за декабрь 2010 года, <№> - за январь 2011 года, внеся заведомо ложные сведения об эксплуатации 21, 25, 26, 28, 29 и <дата>, в период с 27 по <дата>, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 и <дата>, автомобиля УАЗ-3962, г.р.з. <данные изъяты>, 2001 года выпуска, водителем А.А., а также подписали их, заверив якобы имевшие место факты эксплуатации указанного транспортного средства и расходования в служебных целях горюче-смазочных материалов на этот автомобиль, а также прохождения медицинского осмотра водителем А.А. При этом Белову А.С. было достоверно известно, что 21, 25, 26, 28, 29, <дата>, с 27 по <дата> и 5, 10-14, 17-21, 24-28, <дата> указанное транспортное средство не эксплуатировалось, А.А. им не управлял и медицинский осмотр не проходил. По указанным путевым листам, являющимся официальными документами, в которые Беловым А.С. и по его указанию подчиненными ему работниками были внесены заведомо ложные сведения, получен бензин Аи-80: в июне 2010 года - 540 л. на сумму 10211,4 руб., с 27 по <дата> - 150 л. на сумму 2718 руб., в январе 2011 года - 500 л. на сумму 9055 руб., всего на общую сумму 21984,4 руб.

В результате совершенных служебных подлогов Беловым А.С. получен бензин на общую сумму 236 067,2 руб., которым последний распорядился по своему усмотрению в служебных целях.

В судебном заседании подсудимый Белов А.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

Подсудимый Белов А.С. в судебном следствии пояснил, что с организацией ООО «Автодело» УВД работает продолжительное время. Работая начальником АТХ ему (Белову) по мере необходимости приходилось обращаться в ООО «Автодело». Денежные средства на проведение экспертиз УВД <адрес> не перечисляло, так как по этой статье не было предусмотрено финансирование и когда возникали трудности, обращались ООО «Автодело» и они шли навстречу, оказывая услуги на безвозмездной основе. Ответственный за транспорт выходит на заместителя начальника УВД по тылу, доводит соответствующую информацию, в результате этих действий начальником УВД дается разрешение на необходимые действия. К С.С. в ООО «Автодело» обратился в январе 2011 г., данный автотранспорт, который указан в обвинительном заключении, 7 автомобилей, УВД давно планировали списать. Личных отношений со С.С. не было, только служебные отношения, обращался к нему только по служебной необходимости. Ранее выставлялся на торги автотранспорт, отчеты представляло «Автодело», вопросов не возникло ни со стороны прокуратуры, ни со стороны администрации. Попросил от имени УВД сделать отчеты, личного интереса не было. Спросил у С.С., какие нужны документы и что еще необходимо для того, чтобы составить отчет для проведения торгов. Последний спросил, в каком состоянии транспорт, на что он (Белов) сказал, что ни в каком, полный износ, демонтировано некоторое навесное оборудование. С.С. сказал, что необходимы ксерокопии ПТС и на основании этих документов проведет экспертизу, сказал, что автомобили осматривать не обязательно, так как есть какое-то положение о том, что возможно проведение оценки без осмотра автомобилей. С.С. были предоставлены копии ПТС, поскольку ему были необходимы год выпуска, марка, кому принадлежит данный автомобиль. Не говорил С.С. сколько должны стоить машины, но пояснил, что машины в плачевном состоянии, что можно выставить их по минимальной цене, а на аукционе будет реальная цена. Под минимальной ценой имел в виду, чтобы цена соответствовала реальной стоимости для того, чтобы аукцион состоялся, так как их балансовая стоимость автомобилей равна нулю. Конкретно, не просил, не настаивал на сумме. Сказал, что нужно чтобы состоялся аукцион, чтобы такая цена была, чтобы можно было ценой привлечь покупателя. Все для того, чтобы торги состоялись. Отчеты были изготовлены ООО «Автодело», переданы С.С. ему (Белову) и он их приобщил к документам. Получив отчеты, осмотрел их, проверил наличие свидетельства и печатей. Считает, то указанная цена соответствовала состоянию машин. В отчетах не отражено, что на автомобилях отсутствуют запчасти, хотя С.С. было об этом известно с его (Белова) слов. О том, что отчеты подложне не знал. Требования, которые предъявляет закон об оценочной деятельности к экспертам ему не известны, не знал, что С.С. не является оценщиком. Сбором документации для проведения аукциона занимался он (Белов) по поручение руководства УВД, так как нес ответственность за состояние транспортных средств. Заниматься сбором документации дал устное указание начальник по тыловому обеспечению С.В. Существует комиссия, которая отвечает за списание материальных ценностей, она и подписывает сметы на списание. Он (Белов) передал все документы секретарю комиссии, она их подготовила, потом комиссия и начальник УВД данные документы подписали. Он (Белов) в состав комиссии не входил, а лишь отвозил документы в администрацию <адрес>. После этого из администрации позвонили, сказали, что комиссия в администрации утвердила данные документы и то, что аукцион состоится. Был назначен день и время для осмотра автомобилей, на сайте администрации был выставлен рабочий телефон УВД <адрес>. Сотрудники УВД, которые ездили на машинах, выставляемых на аукцион, говорили о том, что будут принимать участие в аукционе. Он (Белов) участвовал в аукционе на автомобиль Газель, так как позвонила сотрудница администрации, которая занималась проведением аукциона, Ч.Ю., пояснив, что на некоторые лоты не хватает участников. Реально не собирался покупать данный автомобиль. После аукциона на служебный телефон позвонил Д.Д., чтобы осмотреть автомобили УАЗ, которые он приобрел, однако сразу осмотреть не удалось. После осмотра Д.Д. и его тесть, сказали, что будут жаловаться, что им транспорт не понравился. Ответил, что это их право и что они хотели за такие деньги.

По эпизоду <№> (служебный подлог) подсудимый Белов А.С. пояснил, что если денежные средства федерального бюджета, то выдачей ГСМ на транспорт УВД занималось автохозяйство области, если администрации, то администрация. ГСМ выдавалось на основании договора. Еще был второй вариант распределения топлива, в натуральном виде, федеральный бюджет выдавал в автохозяйстве области, а уже они распределяли по городам и селам. Наличных денег для этого не получали. В должностные обязанности как начальника АТХ входило контроль за эксплуатацией транспорта УВД, обеспечение его всем необходимым для эксплуатации. За каждым транспортным средством числился сотрудник, в зависимости от необходимости, за автомобилем могло числиться два или более сотрудников, но не более четырех человек. За этими лицами закреплялась материальная ответственность за автомобили. Они получали ГСМ, запчасти, являлись ответственными за сохранность при эксплуатации. Приказом УВД области, регламентировано количество потребленного топлива определенное число километров, у определенного вида машин. Прохождение водителями медицинского освидетельствования контролировал он (Белов), механик Филипов, Ш.В., Греков и Слонов. Путевые листы имел право подписывать и Ф.А., если к нему обращались. Путевые листы сдавались в начале месяца в три первых рабочих дня, после сдачи старого путевого листа, выдавался новый. Проверку путевых листов в правильности заполнения осуществлял он (Белов) и Ф.А. и расписывались. Бухгалтерия проверяла путевые листы, когда их приносили водители, если они не могли сдать листы, то он (Белов) их носил в бухгалтерию. Были случаи, что бухгалтерия не принимала путевые листы, в этом случае тот кто переписывал путевой лист, тот и ставил подписи. Он (Белов) в путевых листах за водителей никогда не расписывался. За ним (Беловым) были закреплены автомобили ВОЛГА и УАЗ. Чистые бланки путевых листов хранились в автохозяйстве. Водителям путевые листы выдавал он (Белов), или механик. Как руководитель в путевых листах расписывался в графе -выпуск автомобиля на линию. В журнале указывались сведения об автомобиле, марка автомобиля, гос.номер и кто получил путевой лист. Водители расписывались за то, что приняли, что проверили количество выданного бензина и количества километров и что сдали путевые листы. По истечении месяца водители ему путевые листы не сдавали, а сдавали их в бухгалтерию, на тот момент С.Е., она проверяла правильность заполнения листа. Талоны на бензин выдавал он и Ф.А.. Заборную ведомость вел он, а водители расписывались в заборной карте. Талоны соответствовали сведениям, которые были указаны в заборных картах. О прохождении медицинского осмотра печать ставилась фельдшером, он (Белов) не подходил к фельдшеру, печать не просил. Если водитель находился в служебной командировке, то другие отвечали за автомобиль, так как было закреплено несколько водителей. Автомобиль находился на территории УВД и по служебной необходимости он мог эксплуатироваться. Осмотрев путевые листы, признанные вещественными доказательствами по делу, Белов А.С. пояснил, что они заполнены водителями, за которыми закреплен транспорт, кто именно заполнял данные путевые листы не знает, он (Белов) не заполнял. Правильность заполнения данных путевых листов проверял он (Белов) и Ф.А., так как в некоторых его подписи, а в некоторых подпись Ф.А.. С 1 января по март 2011 года видел, что С. приходил, эксплуатировал ГАЗ 0651 М, но дни не помнит, он (С.) сам не помнит когда эксплуатировал автомобиль. С октября 2010 года по март 2011 года С. эксплуатировал автомобиль УАЗ 31519 о 648 ом, но в какое время не знает. Когда С. был в Чечне и на сборах он не мог эксплуатировал автомобиль. Считает, что его (С.) записали те, кто заполнял путевые листы. В апреле и мае 2010г. М.А. эксплуатировался автомобиль М 1096 УАЗ 315 М, так как он (Белов) вызывал его из отпуска и незнает почему М.А. этого не помнит. С декабря 2010 года по февраль 2011 года А.А. эксплуатировал автомобиль УАЗ М 0488, конкретно когда не помнит. Данный сотрудник уходил с декабря 2010 года по январь 2011 года в отпуск официально, однако фактически его не отгуливал, он всегда был на работе. Если А.А. был за границей, значит автомобиль эксплуатировал кто – то другой. Это нарушение приказа № 777, за это возможно дисциплинарное наказание. Однако УВД не может приостановить свою деятельность из-за отсутствия сотрудника. Путевые листы, которые выдавались, не соответствуют действующему законодательству, так как не пронумерованы, хотя бланки изготавливала типография. Они не соответствуют приказу № 777, где четко указано, что бланки выдаются пронумерованные типографским способом. Знает, что после его увольнения была ревизия, в ходе которой было установлено завышение норм расхода топлива, но в ней не участвовал, с результатами не знакомился. Был иск УВД, но в иске отказано.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с 1990 года он (Белов) работал в милиции, с 2000 года занимал должность начальника АТХ УВД по <адрес>. За время С. неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей. В его обязанности входил контроль за эксплуатацией автотранспорта и своевременное материально-техническое обеспечение всех подразделений УВД по <адрес>. Автомобили УАЗ-315192, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска; ГАЗ-3221, идентификационный номер <данные изъяты>, 1997 года выпуска; УАЗ-3962 идентификационный номер (<данные изъяты>, 2001 года выпуска; УАЗ-390902, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска; ГАЗ-3102, идентификационный номер (<данные изъяты>, 1999 года выпуска, УАЗ-315142, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска; УАЗ-390902, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска, пришли в негодность. В связи с этим заключением комиссии УВД по <адрес> было принято решение о реализации автомобилей по остаточной стоимости. В феврале 2011 года он (Белов А.С.) по собственной инициативе обратился к директору ООО «Автодело» С.С. с просьбой подготовить необходимый пакет документов на указанные 7 автомобилей для предоставления в администрацию <адрес> на аукцион для определения их первоначальной цены. Никакого материального вознаграждения и нематериальных благ С.С. не обещал. Последний согласился помочь на бескорыстной основе. Договоры на оценку автомобилей не заключались. Предоставил на автомобили паспорта технического средства (ПТС), и объяснил, что автомобили разукомплектованы и фактически являются металлоломом. С.С. ответил, что оценка может быть проведена без осмотра автомобилей и он (Белов) поверил ему. Просил С.С. оценить автомобили по минимуму, чтобы состоялся аукцион, полагая, что цена автомобилей будет установлена в ходе проведения аукциона. Он не просил С.С. оценить автомобили без проведения осмотра. Если бы С.С. попросил показать автомобили, то он (Белов) предъявил бы их. Положения закона «Об оценочной деятельности в РФ», процедуру оценки автомобилей не знал. Получил отчеты через одну - полторы недели после обращения к С.С.. Подробно с отчетами не знакомился. Смотрел только на стоимость, в которую оценщик оценил автомобили и заносил стоимость в письмо от имени начальника УВД по <адрес> на имя главы города. Лично предоставлял документацию на аукцион через канцелярию администрации города. После этого администрацией <адрес> информация об аукционе распространялась на сайте и в печатных изданиях. Там был указан его (Белова А.С.) рабочий телефон, как ответственного за предоставление автомобилей для их осмотра потенциальными покупателями. В общей сложности автомобили осматривали не менее 10 человек. Все автомобили к тому времени были разукомплектованы. Участвовал в аукционе, для того, чтобы аукцион состоялся, так как полагал, что никто не придет. О том, что С.С. не является оценщиком, не знал. Узнал об этом, только в ходе проверки. Машины ГАЗ-3102, г.р.з. О 651 ОМ 33, УАЗ-315192, г.р.з. О 648 ОМ, УАЗ-31514, г.р.з. М 1096 33, УАЗ-3962, г.р.з. М 0488 33, 2001, эксплуатировались, кем именно, указать не может. Весь выделенный бензин, указанный в путевых листах, тратился на эти автомобили. Путевые листы на автомобили заполняли те, кто ездил на них, а кто ездил, он (Белов) не помнит. Просил ли заполнять путевые листы А.А., М.А., С. и Ф.А., также не помнит (т.2 л.д.191-195, 204-210).

Вина подсудимого Белова А.С. в совершенных преступлениях, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

По эпизоду № 1 по факту совершения подстрекательства к подделке иного официального документа предоставляющего права в целях его использования и сбыта такого документа, а так же использование заведомо подложного документа.

Свидетель Ч.Ю. - ведущий специалист отдела муниципального имущества управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии о том, что с июня 2007г. работает в администрации <адрес> является секретарем комиссии по приватизации муниципального имущества, занимается подготовкой документации для продажи движимого и недвижимого муниципального имущества, подготовкой протоколов, информационных сообщений, информации о качестве продаваемого движимого имущества, подготовкой аукционов. Поступило заявление УВД о продаже 7 автомобилей, на которое был дан ответ о необходимости подготовки документов. В период с <дата> по <дата>была предоставлена аукционная документация на 7 автомобилей УВД. Стала готовить документацию по продаже. Было вынесено распоряжение заместителя главы администрации, в котором говорилось о продаже 7 автомобилей, оценена их стоимость, номера и прочее. Комиссия утвердила проект, в котором указано всё перечисленное имущество. Проверка выставляемого на аукцион имущества в ее (Ч.Ю.) обязанности не входит. В числе предоставленных документов были 7 отчетов об оценочной стоимости автомобилей, которые были изготовлены оценщиком С.С., ООО «Автодело». Отчеты были подписаны С.С. как экспертом – оценщиком, были ли еще подписи, не помнит. Проверкой представленных документов по семи автомобилям, в отношении которых проводился аукцион, никто не занимался, так как некорректно проверять ответы независимого оценщика. Однако смотрела отчеты, в двух нашла технические ошибки, просила поправить, принесли доработанные. В отчетах были указаны все технические характеристики транспорта, состояние машин было удовлетворительное, к каждому отчету прилагается акт осмотра транспортного средства. Обратила внимание на низкую стоимость указанного транспорта. На тот момент не было известно о том, что С.С. не является оценщиком, обстоятельства которые были перечислены в отчете под сомнение не ставились. Именно с такими отчетами администрация продала еще 2 автомобиля УВД, проблем не было. Приняли документы, просмотрели отчеты, далее было оформлено распоряжение о продаже имущества, собралась комиссия, которая утвердила данное распоряжение, был составлен протокол, назначена начальная цена, дата окончания принятия заявок, дата и место куда необходимо обращаться желающим принять участие в аукционе, расчетный счет куда необходимо перечислять задаток, установлен день осмотра автомобилей. Данная комиссия утвердила протокол, который опубликован в интернете и СМИ. Ответственным был Белов А.С., был указан номер его рабочего телефона. Если бы знала, что данные отчеты сделаны с нарушением федерального законодательства, сообщила бы об этом руководству. Дальше этот вопрос выносится на обсуждение комиссии и принимается решение о возможности и невозможности проведения аукциона, возможно была бы проведена экспертиза, аукцион не был бы назначен. До аукциона поступали звонки с жалобами о том, что невозможно дозвониться и решить вопрос об осмотре автомобилей. В течение установленного срока поступали заявки, было 7 лотов, по каждому лоту должно участвовать минимум 2 человека, в каждом лоте было по две заявки и более. Вся документация была составлена, все подготовлено для аукциона, потом был проведен аукцион, результаты которого оформлены итоговым протоколом. Первоначальная цена поднялась в разы. Пять из семи лотов выиграл Д.Д.. Однако в последствии он не внес деньги и его задаток перешел в доход бюджета. Он не требовал задаток ни письменно, ни устно. Торги были признаны не действительными в части пяти автомобилей, после письменного ходатайства УВД <адрес>.

Свидетель О.Е. показал, что является оценщиком ООО «Автодело» с <дата>, руководителем является С.С. ООО «Автодело» расположено в <адрес>. Представляет из себя две комнаты, оборудование 2 принтерами, ксероксом, телефоном и 2 компьютерами. Имеется печать, которая находится у директора – С.С.. Он (О.Е.) специализируется на оценке недвижимости, С.С. на оценке транспорта транспорта. Оценцик должен быть застрахован и состоять в саморегулирующейся организации Р. общества оценщиков. Оценщик имеет право оценивать все, что предполагает оценку и обязан соблюдать закон. При подготовке отчета составляются акт осмотра, фотоотчет, выписки, прилагается копия лицензии, копия свидетельства о членстве в организации оценщиков. По данному делу оценкой автомобилей УВД <адрес> не занимался, оценку делал С.С., а он (О.Е.) подписал эти отчеты как второй оценщик, по просьбе С.С., так как считается, что подпись двух оценщиков делает отчет более компетентным. Отчеты не смотрел. О том, что С.С. не является оценщиком не знал. Как и о том, что договоры на проведение оценки между УВД и ООО «Автодело» не заключались. Не знал, что автотранспорт не осматривался. Если необходимо определить рыночную стоимость, то осмотр является обязательным, если средне рыночную, то – нет. Ранее были случаи, когда подписывал отчеты без осмотра автомобиля. Отчет об оценке стоимости предполагает рыночную стоимость, наиболее вероятную цену, по которой объект может быть продан.

Свидетель Б.А. суду пояснил, что являетесь оценщиком с 1996 года. В настоящее время оценщик должен состоять в саморегулируемой организации оценщиков, иметь соответствующее образование и страховой полис. Заключение договора о проведении оценки обязательно, как и осмотр объекта оценки. При оценке имущества применяются затратные, доходные и сравнительные подходы. В июле 2011 года проводили оценку имущества УВД – автомашин ГАЗЕЛЬ, Волга и несколько УАЗов. Каждый автомобиль был идентифицирован путем сличения идентификационных табличек, номеров. Все автомобили были в разукомплектованном состоянии, не хватало каких-то деталей стартеров, радиаторов и другого, подробнее указано в отчете об оценке. Определялась стоимость всех автомобилей, кроме «Волги». Стоимость определяется с учетом оставшихся запчастей, было определено каких агрегатов не хватает, составлен отчет о том в какую сумму обойдется укомплектование машин. Осмотр производился <дата>, действия производились 14 июня, срок установлен с 1 по 14 июня. Осмотрено 7 автомобилей: УАЗ, ГАЗ. Для определения стоимости использовал рыночную стоимость и затраты на восстановление машин, то есть ремонт, с учетом их разукомплектации. Использовались все подходы, а окончательно в соответствии с законом затратный. Согласно п.2 договора определить стоимость надо было с учетом полной комплектации. Обозрев отчет <№> от <дата> О рыночной (остаточной) стоимости легкового/ грузового автомобиля прицепа МАРКА-ГАЗ-3102, отчет <№> от <дата> Об рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового, отчет <№> от <дата> Об рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового автомобиля МАРКА-УАЗ-315142, отчет <№> от <дата> Об рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового автомобиля МАРКА-УАЗ-3962, отчет <№> от <дата> Об рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового автомобиля МАРКА-УАЗ-390902, отчет <№> от <дата> Об рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового автомобиля МАРКА-УАЗ-390902, отчет <№> от <дата> Об рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового автомобиля МАРКА-УАЗ-315192 Б.А. пояснил, что из данных отчетов непонятно какой подход был применен оценщиком, в каком состоянии автомобили не указано, лишь указано, что внешний износ равен «0». Считает, что отчеты ООО «Автодело» не соответствует требованиям об отчетах.

Свидетель С.С. пояснил, что оценочной деятельностью занимается с 1996 года, с 2008 года является руководителем ООО «Автодело». В феврале 2011 года к нему обратился Белов А.С. для проведения оценки автомобилей УВД на списание. Белов А.С. был в форме сотрудника милиции, знаком с Беловым А.С. по работе, ранее тот обращался за справками, УВД денежных средств не перечисляло. Белов А.С. пояснил, что нужно сделать оценку на списанные автомобили для подтверждения того, что они не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Что будет с автомобилями не пояснял. О том, что отчеты будут переданы в администрацию <адрес> с целью продажи автомобилей, не пояснял. Белов А.С. не говорил какую стоимость надо указать, ничего не обещал, не угрожал. На момент проведения оценки в саморегулирующую организацию оценщиков документы не подавал, мог проводить оценку для внутренних нужд, но если нужна была оценка для реализации имущества с торгов, то оценку должен был делать оценщик. Пояснял Белову, что не состоит в саморегулирующей организации, а оценку мог провести на списание транспортного средства. Понял, что отчеты были нужны для того, чтобы подтвердить что машины не пригодны к эксплуатации. Отчеты составлял согласно копиям ПТС, брал год выпуска машины и средний пробег, использовал сравнительный подход. На предложение осмотреть автомобили Белов сказал, что они не пригодны для эксплуатации, о техническом состоянии автомобилей не говорил, лишь пояснил, что там смотреть не на что, доверял ему, так как тот представитель УВД. Отчеты изготовил по шаблону по месту работы на <адрес>А, на компьютере при помощи программы и принтера. Договор на проведение оценки не заключался. В отчетах расписывался за директора и за оценщика. Два оценщика рекомендовано обществом оценщиков, поэтому Белов решил, что нужны подписи двух оценщиков. О.Е. отчеты бегло просмотрел, прочитал и подписал. О том, что договор не заключал, автомобили не осматривал, О.Е. в известность не ставил. Отчеты передал Белову А.С. через 5 дней. Осознавал, что подготовленные документы не соответствуют требованиям закона.

Свидетель П.И. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии о том, что с 2006 года по сентябрь 2011 года работала заместителем главного бухгалтера УВД по <адрес>. В обязанности входило ведение сметы областного бюджета, представление бюджетной отчетности; подготовка заявок на финансирование, подготовка справок на изменение бюджетной росписи; подписание денежных и расчетных документов (право второй подписи); предъявление требований к документальному оформлению хозяйственных операций. С момента её трудоустройства до лета 2011 года начальником автотранспортного хозяйства УВД был Белов А.С., который имел право на оформление первичных учетных документов по своему направлению деятельности. О проведении аукциона по реализации 7 автомобилей УВД по <адрес> узнала из протоколов о результатах аукциона. Сбором необходимой документации для аукциона занимался Белов А.С. Решение о проведении аукциона шло от Белова А.С. В бухгалтерии имеются приказы о порядке списания того или иного движимого имущества. Приказов о порядке реализации имущества УВД по <адрес>, не знает. При сборе документов Белов обращался в бухгалтерию за справками об остаточной и балансовой стоимости транспортных средств, выставляемых на аукцион. Более ни по каким вопросам относительно аукциона и продажи транспортных средств Белов А.С. не обращался, не говорил, что необходимо заключить договоры по оценке автомобилей. Средства для оплаты договоров по оценке автомобилей можно было изыскать, несмотря на то, что в бюджете УВД по <адрес> нет такой статьи расходов. Договоры с УВД по <адрес> и оценщиками по оценке автотранспорта, выставленного на аукцион, не заключались, оплата услуг не производилась. Никто из руководства УВД по <адрес> с данными вопросами не обращался. Она (П.И.) подписывала заключения постоянно действующей рабочей комиссии наряду с другими членами комиссии. Фактически машины не осматривала, поскольку доверяла Белову А.С., так как именно он ответственный за техническое состояние транспортных средств. Своей подписью подтверждала, что автомобиль состоит на балансе в УВД по <адрес>. Во сколько реализуемые транспортные средства были оценены, не знает. О результатах проведения узнала, из протоколов, когда потребовалось заключить договоры купли-продажи. Какие машины продали, не помнит. Фактически в договорах и протоколах о результатах аукциона сверяла цены, чтобы они совпадали (т. 1 л.д. 96-98).

Свидетель Д.Д. пояснил, что в начале мая 2011 года стало известно из интернета о проведении аукциона, в котором решил поучаствовать. Заинтересовали пять автомобилей УАЗ. На официальном сайте было сообщение, говорилось о сроках подачи заявки и когда будет аукцион, указан телефон, по которому можно было обращаться по вопросу осмотра автомобилей. До аукциона автомобили осмотреть не удалось. Участвовал в аукционе по пяти лотам, на все автомобили УАЗ, выиграл во всех пяти лотах. Когда осмотрел автомобили, не устроило их техническое состояние, отказался заключать договор купли-продажи. Задаток не возвращен, мер к этому не принимал. Посчитал, что был обманут и обратился в прокуратуру и ФСБ.

Свидетель Ч.В. показал, что работает в УВД с 1996 года, в настоящее время является заместителем начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции. До лета 2011 года должность начальника автохозяйства занимал Белов А.С. Подписывал документы связанные с реализацией транспортных средств. Фактически в комиссионных осмотрах транспортных средств не участвовал. Не помнит видел ли акты технического состояния автомобилей. Кто именно обращался за подписью не помнит, но допускает, что это мог быть и Белов, так как он заведовал автохозяйством.

Свидетель В.О. пояснила, что с апреля 2004 г. работает в должности главного бухгалтера УВД <адрес>. в перио<адрес> – 2011 г. автомобили УВД <адрес> числятся на местном, районном, областном и федеральном бюджетах. Так как УВД не собственники, то распоряжаться судьбой транспорта может собственник: город – администрация города, район - администрация района, если федеральный – то через УВД области, а областной - то через департамент УВД. В то время Белов А.С. занимал должность начальник автотранспортного хозяйства. Белов А.С. был материально – ответственным лицом и имел право на оформление первичных учетных документов по направлению автохозяйства. Белов А.С. обращался в бухгалтерию по вопросам остаточной стоимости автомобилей, брал справки. Не знает занимался ли Белов А.С. сбором документов на автомобили. Договора между ООО «Автодело» и УВД на проведение оценки транспортных средств не видела и расходов таких не было.

Свидетель Ч.С. показал, что Деспташвили является его зятем. В 2011<адрес> узнал, что будет аукцион по продаже автомобилей УВД. Д.Д. не знал о техническом состоянии транспортных средств, думал, что машины должны быть на ходу. После аукциона Д.Д. просил съездить, осмотреть автомобили УАЗ. Ездили в милицию несколько раз, так как сразу осмотреть не удалось. Автомобили УАЗ были полностью разобраны, один кузов, машины были без колес, без двигателей, не хватало других запчастей. Человек, который показывал автомобили, сказал, что Вы хотели увидеть, эти машины были предназначены не для Вас, а для своих.

Из показаний свидетеля М.И. следует, что до августа 2011 года работал в должности начальник отделения охраны обеспечения и обслуживания, сокращенно «ООО и О». В служебные обязанности входит обеспечение бесперебойной работы подразделения в части материально-технического и хозяйственного обеспечения. До августа 2011 года АТХ входило в состав «ООО и О». Белова характеризует как хорошего специалиста, он решал поставленные задачи, своевременно находил транспорт, своевременно находил ГСМ. В начале 2011 года знал, что 5 автомобилей марки УАЗ и 2 автомобиля марки ГАЗ выставлены на аукцион. В аукционе участие не принимал. Вопросами по аукциону занимался Белов. Почему Белов А.С. разукомплектовал автомобили УАЗ, не знает, он (М.И.) таких задач ему не ставил. (т.1 л.д.146-147). Дополнил, что считает, что у автомобилей не было 100 процентного износа, их возможно надо было списывать, но если они были на ходу, то их можно было и реализовать. Ранее думал, что аукционом занимался Белов А.С., а потом слышал, что администрация. Документацию не видел, думал, что Белов А.С., сейчас утверждает, что не знает, кто этим занимался.

Свидетель С.Ю. - юрисконсульт УВД подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии о том, что в её обязанности входит юридическая экспертиза нормативных документов, приказов и договоров, проверка на соответствие действующему законодательству. До лета 2011 года начальником автотранспортного хозяйства УВД был капитан милиции Белов А.С. Белов А.С являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Белов А.С. имел право на оформление первичных учетных документов по своему направлению деятельности. Сбором необходимой документации для аукциона по реализации 7 автомобилей УВД по <адрес> занимался Белов А.С. Необходимость в реализации автомобилей Белов А.С. объяснил тем, что легче продать автомобили, чем списать, так как по новому приказу из запасных частей автомобиля необходимо изъять драгоценные металлы и данная процедура является дорогостоящей. При сборе документов Белов А.С. с вопросом оплаты услуг по оценке автомобилей не обращался. В последствии проверяла реестр заключенных договоров, но сведений о заключенных договорах между УВД по <адрес> и оценщиком не было. Подписала заключения постоянно действующей рабочей комиссии УВД по <адрес> и <адрес> по реализации 7 автомобилей УВД по <адрес>, фактически машины не осматривала, так как доверяла Белову А.С., поскольку он ответственный за техническое состояние транспортных средств. Акты оценщика, указанные в заключениях, предоставлялись с заключениями. Вопросов к актам оценщика не возникло. О результатах аукциона узнала из протоколов, так как требовалось заключить договоры купли-продажи. Подготовила проекты договоров, два из них на автомобили марки «ГАЗ» были заключены. Остальные 5 по продаже автомобилей «УАЗ», которые по результатам аукциона, должен был приобрести Д.Д., заключены не были (т. 1 л.д. 91-92)

Свидетель С.В. пояснил, что занимал должность заместитель начальника по тыловому обеспечению УВД, занимался организацией хозяйственной деятельности и обеспечением материально-техническими ресурсами. Начальником АТХ в период 2010 – 2011 года был Белов А.С., находился в его (С.В.) непосредственном подчинении. Белов А.С. исполнительный, дисциплинарный сотрудник, замечаний по его работе не возникало. Решение о реализации одной волги и пяти УАЗов принималось с ведома начальника УВД, автомобили не видел. Подошли сотрудники УВД с предложением купить автомобили. Все знали, что будем списывать и много желающих купить появилось. Решили, что надо организовать продажу. Раз Белов А.С. был не против, мы тоже не возражали, для него это тоже была нагрузка. Он мог в это время другую работу делать. То есть Белов согласился заниматься реализацией. Белов А.С. обязан был обратиться к оценщику и заключить договор. По документам УВД стоимость этих автомобилей равнялась «0» - это цена металлолома. Скорее всего Белов А.С. ставил в известность о том, что необходимо оплатить услуги оценщика, но он (С.В.) ответил, что денег на это нет. Это нормальная практика, если бы автомобили имели какую-то стоимость, а здесь нулевая оплата, просто надо было зафиксировать факт, что машина стоит ноль. Ноль - это балансовая стоимость автомобиля. Оценку движимого имущества без фактической оплаты может дать любой оценщик. Ранее со С.С. работали, он знал, что нам необходимо, какие документы. Для получения денежных средств на оценку нужно было направить запрос в г.В., получили бы ответ, что денег на это не предусмотрено. Технология одна и та же: написать и ждать ответа. После того, как нашли оценщика, выставили автомобили на аукцион. Отчеты не проверял, автомобили были оценены по цене металлолома Представлялись ли отчеты об оценки в администрацию не знает. Входил в состав постоянно действующей комиссии по списанию транспортных средств. Если акт существует, то он (С.В.) его подписывал. Подписи собирал секретарь комиссии Князева, если она была в отпуске, то мог и Белов. Реальное техническое состояние машин, которые были выставлены на торгии в администрации не знает. Знает, что до последнего момента эксплуатировались волга и один УАЗ. Члены комиссии автомобили не осматривали. Победителем по итогам конкурса был признан Д.Д.. Решение о списание 2 автомобилей ГАЗ и 5 УАЗ принимал начальник УВД.

Свидетель С.Е. - ведущий бухгалтер УВД <адрес> показала, что до сентября 2011 года вела бухгалтерский учет АТХ УВД Коврова. Знает, что в 2011г. проводился аукцион по продаже автомобилей УВД. Сбором документации для проведения аукциона занимался начальник АТХ Белов А.С., который имел право на оформление первичных документов. Белов А.С. по поводу аукциона к ней не обращался.

Свидетель С.В. - пояснил, что ранее занимал должность заместителя начальника УВД по <адрес> по тылу, в обязанности входило материально - техническое обеспечение, финансовое обеспечение, содержание объектов в пользовании УВД. Начальником АТХ являлся на тот период Белов А.С., охарактеризовал последнего как грамотного сотрудника, знающего обстановку, грамотно и быстро принимавшего решения. В период 2011 года подписывал документы о реализации автомобиле УАЗ, Газель, Волга, какой был износ их техническое состояние не знает, не помнит чтобы осматривал автомобили. Автомобили были укомплектованы основными запчастями и агрегатами. За период 2011 года Белов А.С. с вопросами по аукциону не обращался.

Свидетель С.и. милиционер-водитель показал, что в 2011 году ему стало известно, что автомобили УВД были выставлены на аукцион администрацией <адрес>. Автомобили находились в неисправном состоянии. Знает, что автомобиль УАЗ г.н. М 0488 был сильно изношен, так как на нем ездил. Участвовал на него в аукционе. Знает, что подавал заявление об участие в аукционе А.А.. Допускает, что автомобили были разобраны по поручению Белова А.С.

Свидетель Ш.В. – помощник командира ОБППСм по МТО УВД <адрес> в целом подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о том, что в его должностные обязанности входило материально-техническое обеспечение подразделения и контроль технического состояния автотранспорта. Все материальные ценности, в том числе и ГСМ поступали из АТХ. В ОБ ППСм работало 8 автомобилей «УАЗ». Все автомобили ремонтировались личным составом водителей, от Белова получали только запчасти. За ОБ ППСм числились автомобили УАЗ-315142, г.н.з <данные изъяты>, 2003 года выпуска и УАЗ 390902, г.н.з <данные изъяты>, 2002 года выпуска. Машины находились на балансе УВД по <адрес>. Из-за неисправностей с октября 2010 года последний автомобиль не ездил. В декабре 2010 года у автомобиля УАЗ 315142, г.н.з <данные изъяты> заклинил двигатель и более он не ездил. Белов принял решение не восстанавливать машины, а списать их. Об аукционе узнал в марте 2011 года, когда Белов стал собирать документы. Белов сказал, что машины будут проданы по остаточной цене. Все документы на аукцион готовил Белов. Оценщик осматривать автомобили не приходил. Оценщика С.С. знает визуально, поскольку ранее тот проводил оценку автомобиля УВД по <адрес>, который участвовал в ДТП. Белов знал реальное техническое состояние всех автомобилей УВД по <адрес>, так как все машины числятся за ним. В аукционе принимал участие по продаже автомобиля УАЗ 315142, г.р.н. <данные изъяты>, 2003 года выпуска по просьбе Л.А., поскольку тот полагал, что аукцион может не состояться (т.1 л.д.130-131).

Свидетель А.А. в целом подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о том, что занимал должность старшины УВД по <адрес>. Кабинет находился по адресу: <адрес>. В кабинете работал совместно с начальником АТХ Беловым, Ф.А., М.И. Весной 2011 года от Белова узнал о предстоящей продаже автомобилей УВД по <адрес>. Среди автомобилей УАЗ находился и автомобиль марки УАЗ г.н. М <данные изъяты>, закрепленный за ним (А.А.) для покупки которого решил принять участие в аукционе. <дата> на данном автомобиле сломалась коробка передач, также был неисправен задний мост и двигатель (т.2 л.д.10-11).

Свидетель Ф.А. показал, что работал в ОВД старшим механиком автохозяйства, руководителем был Белов А.С. О списании автомобилей и о торгах было известно от Белова А.С., последний занимался сбором документации. Автомобили списывались по причине износа. Знал от Белова А.С., что машины были оценены оценщиком по средней цене 6-7 тысяч, как за металлолом. Кто оценивал транспорт, не знает. Осмотр автомобилей оценщиком не проводился. Сотрудники автохозяйства принимали участие в аукционе на все автомобили. Автомобили УАЗы и ГАЗы демонтировались с привлечением административно задержанных с целью установки запчастей на другие автомобили. Снимать запчасти решили совместно с Беловым А.С. Машины разукомплектовывались и до торгов и после.

Свидетель К.В. – знакомый Д.Д. показал, что в 2011 году нашел объявление на сайте администрации о том, что будет проводиться аукцион по продаже автомобилей УАЗ, Волга и Газель. УАЗов было 5 штук, заинтересовала не столько информация, сколько цена не более 7 - 8 тысяч за автомобиль. Д.Д., решил принять участие в торгах на автомобили УАЗ без их осмотра. Д.Д. выиграл все пять лотов. Со слов Д.Д. знает, что автомобили были разобраны, у них не хватало запчастей, поэтому он отказался их приобретать.

Кроме того вина Белова по эпизоду № 1 подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу:

- копией приказа <№> от <дата> о назначении на должность директора ООО «АВТОДЕЛО» С.С. с 22.06.2009г. (т. 1 л.д. 49);

- копией приговора Ковровского городского суда от 07.10.2011, из которого следует, что С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, а именно в том, что в феврале 2011 года, находясь по месту работы, расположенному по адресу: <адрес>, по просьбе начальника АТХ УВД по <адрес> Белова А.С. изготовил поддельные документы – отчеты «О рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового автомобиля» от <дата> за <№> и от <дата> за №<№>, <№>, об оценке легковых автомобилей марки УАЗ-315192, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска; ГАЗ-3221, идентификационный номер <данные изъяты>, 1997 года выпуска; УАЗ-3962 идентификационный номер <данные изъяты>, 2001 года выпуска; УАЗ-390902, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска; ГАЗ-3102, идентификационный номер <данные изъяты>, 1999 года выпуска, УАЗ-315142, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2002 года выпуска; УАЗ-390902, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2002 года выпуска, после чего сбыл эти отчеты Белову А.С. (т. 1 л.д. 51-59)

- справкой юрисконсульта УВД по <адрес> и <адрес> Р.Ю. от <дата> из которой следует, что на правовую экспертизу договор с ООО «Автодело» не поступал, в журнале учета не зарегистрирован (т.1 л.д. 175);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.09.2011г., согласно которым были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: семь писем начальника УВД по <адрес> к главе муниципального образования <адрес> от 04.03.2011. с просьбой снять с баланса принадлежащие УВД автомобили: - УАЗ 315142, регистрационный номер <данные изъяты>, 2003 года выпуска, балансовая стоимость 149206 руб. 72 коп., стоимостью по оценке эксперта 5400 руб.; - УАЗ 315192, регистрационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска, балансовая стоимость 164037 руб. 12 коп., стоимостью по оценке эксперта 6000 руб.; - ГАЗ 3102, регистрационный номер <данные изъяты>, 1999 года выпуска, балансовая стоимость 349170 руб. 36 коп., стоимостью по оценке эксперта 5000 руб.; - УАЗ 3962, регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска, балансовая стоимость 171 926 руб., стоимостью по оценке эксперта 4500 руб.; - УАЗ 390902, регистрационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска, балансовая стоимость 163392 руб. 32 коп., стоимостью по оценке эксперта 3500 руб.; ГАЗ 3221, регистрационный номер <данные изъяты>, 1997 года выпуска, балансовая стоимость 291176 руб. 80 коп., стоимостью по оценке эксперта 4032 руб.; УАЗ 390902 регистрационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска, балансовая стоимость 163392 руб. 32 коп., стоимостью по оценке эксперта 5900 руб.; заключения постоянно действующей рабочей комиссии УВД по <адрес> и <адрес> на указанные автомобили, о их реализации по остаточной стоимости в соответствии с актом оценки независимого эксперта; справки об 100% износе на вышеуказанные автомобили на 01.03.2011г.; копии ПТС указанных транспортных средств и инвентарных карточек учета основных средств <№> (ГАЗ 3221), <№> (УАЗ 315192), <№> (ГАЗ 3102), <№> (УАЗ -3962), <№> (УАЗ-390902), <№> (УАЗ-315142), <№> (УАЗ -390902); отчеты «О рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового автомобиля прицепа»: <№> от <дата>,, 64/02 от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>; копия распоряжения <№> от <дата> «О реализации движимого муниципального имущества»; копия протокола заседания комиссии по приватизации муниципального имущества <№> от <дата>; письмо от <дата> <№> - начальника УВД по <адрес> М.Г. на имя заместителя городского прокурора о том, что УВД договор об оказании услуг по оценке автотранспорта не заключало; информационным письмом директора ООО «Автодело» С.С. из которого следует, что оценка автомобилей ГАЗ и УАЗ проводилась без осмотра, без оплаты и без заключения договора; протоколы заседания комиссии по приватизации муниципального имущества № 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21 от 12.05.2011.; копия устава ООО «Автодело»; отчет <№> «Р» «Об оценке рыночной стоимости имущества и стоимости восстановительного ремонта» составленный «Автоэкспертное бюро» ИП Б.А. в котром экспертом определена как рыночная стоимость семи вышеуказанных автомобилей, так и стоимость их восстановительного ремонта (т.1 л.д. 182-200);

- копией должностной инструкцией начальника автохозяйства отделения охраны, обеспечения и обслуживания. (Приложение № 5 к приказу УВД по <адрес> и <адрес> от 19.07.2010 № 372), из п. 6 которой следует, что начальник АТХ обеспечивает постоянную исправность и надежность штатных и приписанных транспортных средств путем своевременного и качественного их технического обслуживания и ремонта, из п. 17 следует, что начальник АТХ готовит транспортные средства и необходимую документацию для списания или передачи в установленном порядке (т. 2 л.д. 247-249);

- справкой УВД по <адрес> от 13.01.2012, из которой следует, что Белов А.С. за период с января 2010 года по июнь 2011 года был премирован 11 раз (т. 2 л.д. 255).

Об умысле Белова А.С. на совершение подстрекательства к подделке иного официального документа (отчеты «О рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового автомобиля») предоставляющего права в целях его использования и сбыта такого документа, а так же использование заведомо подложного документа свидетельствует следующее.

В исследуемом случае отчеты «О рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового автомобиля» являются официальными документами изготовленными ООО «Автодело» и в пределах компетенции указанной организации. Данные отчеты имеют необходимые реквизиты, заверены оттиском печати названной организации, подписаны руководителем и оценщиком.

Согласно п.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки», отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Названные отчеты, являются одними из документов которые, предоставляют право на дальнейшее совершение с объектом оценки гражданско–правовых сделок, а в рассматриваемом случае для установления первоначальной цены автомобилей, принадлежащих муниципальному образованию.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О приватизации государственного и муниципального имущества», начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Из ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, изм. от 28.07.2012) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 данного Федерального закона.

Статья 15.1. указанного закона закрепляет, что юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано: иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части второй статьи 24 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 названного закона, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки.

Из ст.9 вышеуказанного закона следует, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Названные требования выполнены не были, С.С. оценщиком не являлся, не имел право на составление подобных отчетов. Кроме того в отчетах «О рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового автомобиля» содержались ложные сведения о якобы заключенных договорах об оказании услуг по оценке с УВД по <адрес>, о составленных заявках, об осмотре объектов (автомобилей), их состоянии, пробеге и рыночной стоимости, определенных оценщиком якобы на основании проведенного осмотра, который фактически не проводился.

Подложным документ признается в случаях, когда в нем хотя бы часть данных не соответствует действительности.

Приговором Ковровского городского суда от 07.10.2011г. С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Из п.17 должностной инструкция начальника автохозяйства отделения охраны, обеспечения и обслуживания, которой следует, что начальник автохозяйства отделения охраны, обеспечения и обслуживания готовит транспортные средства и необходимую документацию для списания или передачи в установленном порядке.

Белов А.С., являясь сотрудником правоохранительных органов из личной заинтересованности, выразившейся в его желании упростить свою работу, сохранить своё рабочее место начальника АТХ, пользоваться привилегиями занимаемой им руководящей должности, получать заработную плату с соответствующими материальными стимулирующими выплатами, сохранить хорошие отношения с руководством УВД, поддержать у руководства представление о соответствии занимаемой им должности и своих профессиональных качествах, по собственной инициативе обратился к С.С. с просьбой о проведении оценки автомобилей УВД на списанные для подтверждения того, что они не пригодны для дальнейшей эксплуатации. О том, что отчеты будут переданы в администрацию <адрес> с целью продажи автомобилей С.С. не сообщал, желал получить отчеты с минимальной ценой, для проведения торгов, то есть для последующего использования. С.С. согласился выполнить просьбу Белова А.С., который обратился к нему находясь в форменном обмундировании сотрудника милиции, при этом как следует из показаний свидетеля С.С., последний говорил Белову А.С., что не состоит в саморегулирующей организации оценщиков, договоры об оказании услуг не заключались, заявки не составлялись. С.С. предлагал Белову А.С. осмотреть автомобили, однако последний пояснил, что там смотреть не на что, автомобили не пригодны для эксплуатации. О том, что в отчетах должны быть подписи двух оценщиков решил Белов А.С. Он же просил С.С. оценить автомобили по минимуму. Таким образом, подсудимый знал, что С.С. не состоит в саморегулирующей организации оценщиков, оценка автомобилей проведена только по ПТС и визуальный осмотр транспортных средств не производился, заявки не составлялись, договоры об оказании услуг не заключались, а вместе с тем это является обязательным. Белов А.С. осознавал, то что просил С.С. составить отчеты «О рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового автомобиля» которые тот не вправе был составлять, а значит Белов А.С. осознавал, что просил С.С. совершить преступление и желал этого, чтобы в последующем использовать поддельные документы и сбыть их путем предоставления совместно с иной документацией на автомобили в администрацию <адрес> для определения начальной цены в аукционе по реализации автотранспорта, что им и было сделано. Белов А.С. знал, что использует документы, не соответствующие действительности, так как он фактически являлся ответственным лицом за техническое состояние данных автомобилей, сбыл вышеуказанные документы путем предоставления их в администрацию <адрес>. Таким образом, Белов А.С. путем просьбы совершил подстрекательство к подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования и сбыта такого документа, а так же использование заведомо подложного документа.

По эпизоду № 2 по факту совершения служебного подлога.

Свидетель Я.В. фельдшера УВД по <адрес> подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии о том, что в ее обязанности входит проведение: медицинских осмотров аттестованных сотрудников УВД по <адрес>, профилактических прививок, предрейсовых медицинских осмотров милиционеров водителей и сотрудников УВД по <адрес>, за которыми закреплен служебный автотранспорт, выявление наличия либо отсутствии медицинских противопоказаний к управлению автотранспортом. В случае нормального прохождения водителем предрейсового осмотра ставила печать с оттиском «Медосмотр прошел, здоров», при этом указывала в штампе дату осмотра, заверяла все своей подписью. Печать хранила в сейфе медицинского кабинета в УВД по <адрес>. Печать о прохождении водителем предрейсового осмотра никому не давала и не теряла её. В случае не прохождения предрейсового медицинского осмотра, водители не допускаются к управлению транспортным средством. Никто из сотрудников УВД по <адрес> не подходил с просьбой внести в путевые листы данные о прохождении медицинских осмотров в отсутствие самих водителей. Иногда Белов А.С. просил внести в путевые листы данные о прохождении водителями предрейсовых осмотров под предлогом того, что путевой лист не принят бухгалтерией из-за того, что в путевом листе неправильно указаны нормы расхода топлива. В путевых листах: <№> - за январь 2010 года, <№> - за февраль 2010 года, <№> - за март 2010 года, <№> - за апрель 2010 года, <№> - за май 2010 года, <№> - за июнь 2010 года, <№> - за июль 2010 года, <№> - за август 2010 года, <№> - за сентябрь 2010 года, <№> - за октябрь 2010 года, <№> - за ноябрь 2010 года, <№> - за декабрь 2010 года, <№> - за январь 2011 года, <№> - за февраль 2011 года, <№> за март 2011 года на автомобиль ГАЗ-3102, г.р.з. <данные изъяты>, 1999 года выпуска, <№> - за ноябрь 2010 года, <№> - за декабрь 2010 года, <№> - за январь 2011 года, <№> - за февраль 2011 года и <№> - за март 2011 года, на автомобиль УАЗ-315192, г.р.з. <данные изъяты>, 2002 года выпуска, <№> - за июнь 2010 года, <№> - за декабрь 2010 года, <№> - за январь 2011 года, <№> - за февраль 2011 года, <№> - за март 2011 года, автомобиля УАЗ-3962, г.р.з. <данные изъяты>, 2001 года выпуска, <№> - за январь 2010 года, <№> - за февраль 2010 года, <№> - за март 2010 года, <№> - за апрель 2010 года, <№> - за май 2010 года, <№> - за июнь 2010 года, <№> - за июль 2010 года, <№> - за август 2010 года, <№> - за сентябрь 2010 года, <№> - за октябрь 2010 года, <№> - за ноябрь 2010 года, <№> - за декабрь 2010 года, <№> - за январь 2011 года, <№> - за февраль 2011 года, <№> за март 2011 года, ГАЗ-3102, г.р.з. <данные изъяты>, 1999 года выпуска, проставлены оттиски печати, которые схожи с её печатью, подписи в печатях не её. В связи с этим считает, что лица, указанные в путевых листах, предрейсовый осмотр не проходили (т.2 л.д.32-33).

Свидетель С.А. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии о том, что в период с 2007 года по апрель 2011 года за ним был закреплен служебный автомобиль марки ГАЗ-3102, г.н.з. <данные изъяты>, отвечал за управление и исправное техническое состояние данного служебного автомобиля, по поводу оформления документации связанной с автотранспортом и отчетностью в данной сфере подчинялся Белову А.С., через последнего проходила вся документация. Кроме него данным автомобилем могли управлять Белов и Ф.А.. Когда первый брал автомобиль путевые листы заполнял, когда машина уже была на линии, основную документацию вел начальник. Путевые листы на автомобиль ГАЗ - 3102, <№>: <№> за январь 2010 года, <№> за февраль 2010 года, <№> за март 2010 года, <№> за апрель 2010 года, <№> за май 2010 года, <№> за июль 2010 года, <№> за август 2010 года, <№> за сентябрь 2010 года, <№> за октябрь 2010 года, <№> за ноябрь 2010 года, <№> за декабрь 2010 года, <№> за январь 2011 года, <№> за февраль 2011 года, <№> за март 2011 года, не заполнял. С августа по сентябрь 2010 года был в отпуске. Автомобилем ГАЗ - 3102, г.н.з <данные изъяты>, не управлял ввиду отсутствия необходимости. Данный автомобиль находился во дворе УВД по <адрес> и эксплуатировался начальником АТХ УВД по <адрес> Беловым А.С. В графах «Исправную машину принял» и «Машину сдал после окончания последней смены (поставил на место стоянки) стоят не его подписи. В путевом листе за апрель расписывался с 27 по 30 апреля 2010 года, в связи с этим получал ГСМ, и проходил медосмотр.

Свидетель С.Е. подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии о том, что работала бухгалтером в УВД по <адрес>, вела бухгалтерский учет по АТХ. До июня 2011 года начальником АТХ был Белов А.С.. Проверка путевых листов осуществлялась с 1 по 5 число каждого месяца. Принимая путевой лист, проверяла показания спидометра (километраж), количество полученного топлива в соответствии с заборными картами и заборными ведомостями, а также в соответствии с утвержденными нормами расхода топлива, правильность ведения путевого листа, т.е. чтобы везде, где необходимо, стояла подпись водителя и ответственного лица – Белова, либо Ф.А.. Нормы расхода топлива устанавливаются начальником АТХ и оформляются за его подписью, поскольку именно он знает, какая норма расхода топлива у каждого из автомобилей и в каких условиях автомобиль эксплуатируется. Начальник АТХ Белов при подаче путевого листа в бухгалтерию проверял правильность оформления путевого листа по действующим нормативным документам, а именно: по нормам расхода топлива, сведениям о пробеге автомобиля, которые заверял подписью. Также ежедневно заверял сведения о том, что технически исправная машина вышла на работу и пришла с работы. Окончательная отметка о проверке путевого листа ставилась на его обороте, заверялась подписью начальника АТХ с указанием даты проверки. После этого водитель передавал путевой лист в бухгалтерию. Белов А.С. также как и водители приносил ей (С.Е.) путевые листы. Известно, что проверкой путевой документации также занимался старший механик Ф.А.. При проверке путевого листа не сверяла подлинность подписей, поскольку они уже были проверены Беловым А.С. или Ф.А.. Белов должен был знать, кто и каким образом эксплуатировал автомобиль и сверить пробег автомобиля по спидометру, таким образом, чтобы он совпадал. По каждой машине Белов вел заборную карту, которая отражала месячные сведения о полученном бензине. В заборной карте расписывался водитель, получивший талоны на бензин. Также выданный бензин отражается в заборной ведомости, которая находится на заправочной станции. За время работы возвращала водителям путевые листы, чтобы их переделать, поскольку они были небрежно оформлены. В путевых листах исправления и помарки запрещены.

Свидетель П.О. пояснил, что работал в отделении обеспечения общественного порядка УВД <адрес>. В период 2011 года за подразделением был закреплен автомобиль УАЗ темно-синего цвета, закреплен был за ним (П.О.), С. и К.А.. За путевые листы отчитывались перед начальником АТХ Беловым А.С.. Если осуществлял выезд он (П.О.), то путевые листы заполнял он, если К.А., то последний. Белов или Ф.А. не обращались с просьбой об формальном оформлении путевых листов, проставлении подписей, за получение бензина. В течение месяца путевой лист хранится либо в автомобиле, либо в кабинете. Путевой лист в бухгалтерию сдавал К.А., так как он основной водитель. В путевом листе <№> на машину УАЗ 3315192 г.р.з. О <данные изъяты> есть его (П.О.) подпись, в путевых листах №:<№> его подписи нет. С октября по март автомобиль не эксплуатировал.

Свидетель - заместитель командира 2-го взвода Отдельной Роты Патрульно-С. Е.В. показал, что с февраля 2009 года по июль 2011 года состоял в должности инспектора отделения обеспечения общественного порядка. В период с марта 2009 года за ним (С.) был закреплен служебный автомобиль марки УАЗ 31519 г.н. О 648 ОМ. В период 2010-2011 года должность начальника АТХ занимал Белов А.С.. Путевой лист выдается на каждый месяц, ведется по каждому автомобилю теми водителями, которые закреплены за ними и которые его эксплуатируют, проходил медицинское освидетельствование. По истечению месяца путевые листы сдавались в бухгалтерию. Кроме него (С.) указанный автомобиль эксплуатировали К.А. и П.О.. В период с 13 октября 2010 года по конец ноября 2010 года находился в отпуске. В период с 24 по 31 января 2011 года проходил обучение. В период со 2-го февраля по 12 августа 2011 года находился в служебной командировке в Чеченской Республике. В путевом листе на автомобиль УАЗ 315192 г.н. <данные изъяты> за октябрь 2010 стоят его (С.) подписи только с 1 по 7 октября. В путевых листах за ноябрь 2010 г. <№>, декабрь 2010 г. <№>, январь 2010 г. <№>, февраль 2010 г. <№> его подписей нет.

Из показаний свидетеля М.А., работавшего в период с 2010 года по 2011 год милиционером - водителем следует, что подчинялся начальнику АТХ Белову А.С.. Документацией занимался Белов А.С., путевые листы заполнял он (М.А.). Путевые листы хранил в машине. В указанный период за ним был закреплен автомобиль УАЗ 31514, г.н. <данные изъяты>. С 5 апреля по 27 мая 2010 года находился в отпуске, на работу не выходил, автомобиль не использовал, путевой лист не закрывал. За данный период в путевых листах <№>, за апрель 2010 года и <№> за май 2010 года ставил свою подпись по указанию Белова А.С., когда вышел из отпуска, так как необходимо было списать бензин. Когда закрывался путевой лист не помнит. Фактически бензин получал за первые три дня апреля, в период отпуска автомобиль стоял около дома, а не в УВД. По путевым листам в бухгалтерии отчитывался, сдавал их Белову А.С.. Проверку пробега автомобиля никто не осуществлял, в путевых листах может быть указан любой пробег.

Свидетель К.А. - инспектор ООП ММ ОМВД «Ковровский» показал, что в период 2010-2011 года за ним был закреплен автомобиль УАЗ315192 <№> ОМ. Путевой лист выдавал начальник АТХ Белов А.С. один раз в месяц. Путевой лист заполнял сам и по истечению месяца сдавал 31 числа на подпись начальнику АТХ, затем в бухгалтерию, а 1 числа получал новый. Белов А.С. проверял правильность заполнения, километраж, сколько израсходовано бензина. В путевом листе отмечались талоны на бензин. В период 2010-2011 года Белов или Ф.А. с просьбой поставить формально подпись о получении бензина не обращались. Указанный автомобиль был закреплен еще за С., П.О.. В путевом листе на автомобиль УАЗ 3151192, г.н. <данные изъяты> 18/10 за октябрь 2010 года имеется его (К.А.) подписи - 25,27-31 октября. В путевом листе 59/11 за ноябрь 2010 года, 58/12 за декабрь 2010 года, 51/01 за январь 2010 года, 57/02 за февраль 2010 года, 49/03 за март 2011 года, его подписи нет.

Свидетель А.А. - полицейский водитель ИВС полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии о том, что с 2001 года по июль 2011 года занимал должность старшины УВД по <адрес>, Белову подчинялся как водитель. В период с 27.12.2010 по 01.02.2011 находился в отпуске, однако с 11.01.2011 по поручению заместителя начальника УВД по <адрес> готовил к эксплуатации новый автомобиль ГАЗ-33023 г.н. <данные изъяты>. В связи с этим приходил на работу и выполнял указания Саратова А.В. и Мартынова. С 11.01.2011 периодически управлял автомобилем УАЗ 3962, г.н. <данные изъяты> который был закреплен за ним с 2008 года. С 27.12.2010 по 11.01.2011 на рабочем месте не появлялся, и автомобилем УАЗ 3962 г.н. <данные изъяты> не управлял. В конце июня 2010 года уходил на неделю в отпуск и улетал отдыхать в Тунис. 27-31 декабря 2010 года и 5, 10-14, 17-21, 24-28, 31 января 2011 года, 21, 25, 26, 28-30 июня 2010 года медицинские осмотры у Я.В. не проходил, бензин не получал, и автомобиль не эксплуатировал. Поставил в путевых листах <№> за июнь 2010 года, <№> за декабрь 2010 года, <№> за январь 2011 года подписи по просьбе начальника АТХ Белова А.С., так как необходимо было отчитываться перед бухгалтерией УВД (т. 2 л.д.10-11).

Из показаний свидетеля П.И. - заместителя главного бухгалтера УВД, следует, что бухгалтерским учетом путевых листов занималась ведущий бухгалтер С.Е. Она ежемесячно осуществляла прием путевых листов от водителей, закрепленных за конкретными автомобилями, и сводила все данные в единую таблицу. Талоны на бензин выдавались начальнику АТХ Белову, он их распределял водителям по потребностям в соответствии с нормативами расхода топлива. При планировании сметы на 2011 год фактические расходы топлива были меньше, чем расходы по нормативам.

Свидетель Ф.А. пояснил, что в период 2010 – 2011 г. работал старшим механиком автохозяйства УВД <адрес>, в обязанности входило выпуск на линию транспорта, контроль за его техническим состоянием, проверка путевой документации, выполнял обязанности водителя по служебным вопросам. Выпуск машины на линию происходит следующим образом, должен быть путевой лист, водительское удостоверение, справка о том, что машины закреплена за водителем, проверяется спидометр, пробег, совпадают ли эти сведения со сведениями указанными в путевых листах. В основном Белов делал отметки, но в его отсутствии он (Ф.А.). За время работы не видел, чтобы Белов заправлял машины своим бензином. Выдачей путевых листов занимался он (Ф.А.) и Белов А.С. Талоны на ГСМ в основном выдавал Белов А.С.. Каждый месяц проверял показания спидометра. Он (Ф.А.) не являлся материально-ответственным лицом. Результаты проверки путевых листов, докладывал Белову А.С.. Заборные карты подписывал Белов А.С.. Автомобиль ГАЗ 3102 О 651 ОМ эксплуатировало автохозяйство, путевой лист лежал в машине, в основном ездил он (Ф.А.), поэтому и заполнял путевой лист. За данным автомобилем были закреплены он (Ф.А.), Белов А.С., С. И.А., С.А.. С. И.А. пользовался машиной до того как уехал в Чечню. С.А. брал машину, но лист не заполнял, его (С.) подписи в нем потому что иногда ездил. О том, что Белов А.С. брал печать у фельдшера не знает. В путевых листах на автомобиль УАЗ 3962 за период с 27 декабря по 31 декабря 2010 года ставил подписи он (Ф.А.) или Белов А.С. В путевых листах на автомобиль ГАЗ-3102, г.р.з <данные изъяты>: за апрель 2010 г. - с 1 по 23 число стоят его (Ф.А.) подписи, остальное нет; за май 2010 года его подписи; за июнь с 1 по 4 числа – его, с 6 по 30 число – С., за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010, январь, февраль, март 2011г. стоят его подписи. В путевых листах <№>, на автомобиль УАЗ-31519 г.н.з. <данные изъяты> стоят его (Ф.А.) подписи, в путевом листе <№> не его. В путевых листах на автомобиль УАЗ-31514 за апрель за 1 и 2 число стоят его (Ф.А.) подписи, дальше подписи Белова А.С. и за май подписи последнего. В путевом листе на автомобиль УАЗ-3962 <данные изъяты> за декабрь стоят его (Ф.А.) подписи. Фактически эксплуатировал автомобиль А.А., а подписи стоят его (Ф.А.), это значит, что он машину проверил. Фактически автомобилем могли управлять другие водители, отметка об этом в путевых листах не ставится, медицинское освидетельствование они не проходили. Не знает, чья подпись стоит рядом с печатью о прохождении медицинского осмотра, как расписывается фельдшер, не знает. Белов А.С. не заставлял ставить подписи в путевых листах.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с декабря 2009 года занимал должность старшего механика АТХ УВД по <адрес>, выпускал на линию и принимал с линии служебный автотранспорт, проверял спидометр, целостность пломб, показания пробега, техническое состояние автотранспорта. В путевом листе ставил подписи в графе «12» о выходе исправного автомобиля на линию и в графе «17» о приеме исправного автомобиля. Белов А.С. знал, каким образом и как эксплуатируются служебные автомобили. Все необходимые отметки об эксплуатации автомобиля, о выданном бензине, ставились им (Ф.А.) по поручению непосредственного начальника - Белова А.С. По поручению начальника АТХ УВД по <адрес> он (Ф.А.) выдавал, проверял путевые листы и выдавал талоны на бензин. Обязанность контролировать правильность заполнения водителями УВД по <адрес> путевых листов, обязанность выдавать путевые листы, была возложена только на начальника АТХ Белова А.С. Осмотрев путевые листы на автомобиль ГАЗ-3102, г.р.з. <данные изъяты>: <№> - за январь 2010 года, <№> - за февраль 2010 года, <№> - за март 2010 года, <№> - за апрель 2010 года, <№> - за май 2010 года, <№> - за июнь 2010 года, <№> - за июль 2010 года, <№> - за август 2010 года, <№> - за сентябрь 2010 года, <№> - за октябрь 2010 года, <№> - за ноябрь 2010 года, <№> - за декабрь 2010 года, <№> - за январь 2011 года, <№> - за февраль 2011 года, <№> за март 2011 года, путевые листы на автомобиль УАЗ-31519 г.н.з <данные изъяты> <№> - за ноябрь 2010 года, <№> - за декабрь 2010 года, <№> - за январь 2011 года, <№> - за февраль 2011 года и <№> - за март 2011 года, Ф.А. указал, что в графах «Исправную машину принял» и «Машину сдал после окончания последней смены (поставил на место стоянки) С. и С. не расписывались. Вместо них по поручению Белова расписывался он (Ф.А.) или Белов А.С. Медицинские осмотры у фельдшера Я.В. С. и С. не проходили. Он (Ф.А.) по поручению Белова или сам Белов в конце месяца у фельдшера Я.В. брали печать и под предлогом переписать путевой лист проставляли печати в путевых листах о медосмотре и расписывались за фельдшера. Также печать брал Белов. Ни он (Ф.А.), ни Белов за автомобилями закреплены не были. Путевые листы заполнялись в служебном кабинете АТХ по адресу: <адрес>. Осмотрев путевые листы на автомобиль УАЗ-31514, г.р.з. <данные изъяты> <№> - за апрель 2010 года, <№> - за май 2010 года Ф.А. указал, что с 5 апреля по 31 мая 2010 года в графах о выпуске и приеме автомобиля стоят подписи Белова. Так же подписи Белова в графе о проверке путевых листов. Осмотрев путевые листы: <№> - за июнь 2010 года, <№> - за декабрь 2010 года, <№> - за январь 2011 года на автомобиль УАЗ-3962, г.р.з. <данные изъяты>, 2001 года выпуска Ф.А. указал, что с 27 по 31 декабря 2010 года он (Ф.А.) ставил подпись в графе о выпуске и приеме автомобиля. Как автомобиль эксплуатировался, не помнит. По поводу эксплуатации автомобиля в июне 2010 года и январе 2011 года что-либо пояснить не может, так как отметки в путевых листах за указанный период ставил Белов. (л.д. 3-6, том №2, л.д. 102-104, том №1 ).

Кроме того вина Белова по эпизоду № 2 подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу:

- справками специалиста группы кадров ОРЛС ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 29.11.2011г., 28.11.2011г. из которых следует, что: специалисту направления по вооружению группы материально технического и хозяйственного обеспечения тыла ММ ОМВД РФ «Ковровский» С.А. предоставлялся очередной отпуск за 2010г. с 26.07.2010г. по 07.09.2010г.; сотруднику ММ ОМВД РФ «Ковровский» М.А. предоставлялся очередной отпуск за 2010г. с 05.04.2010г. по 27.05.2010г.; полицейскому ИВС подозреваемых и обвиняемых ММ ОМВД РФ «Ковровский» А.А. предоставлялся очередной отпуск за 2010 год с 27.06.2010г. по 19.08.2010г.; заместитель командира 2 взвода ОР ППСп ММ ОМВД РФ «Ковровский» С. Е.В. с 20.01.2011г. и с 24.01.2011г. по 09.02.2011г. находился на сборах в ЦПП УВД по <адрес>, с 04.02.2011г. по 12.08.2011г. находился в служебной командировке в Северно-кавказкой республике (т.1 л.д. 232, 233, 246-247);

- копией приказа № 6 от 12.01.2010 «О закреплении транспорта за материальлно-ответственными сотрудниками УВД», согласно которому, за автомобилями: ГАЗ-3102, г.р.з. <данные изъяты> закреплены сотрудники полиции С.А., Белов А.С., Ф.А.; УАЗ-31519, г.р.з. <данные изъяты> закреплены сотрудники полиции С. Е.В., К.А., П.О.; УАЗ-31514, г.р.з. <данные изъяты> закреплен сотрудник полиции М.А.; УАЗ-3962, г.р.з. <данные изъяты>, закреплен сотрудник полиции А.А. (т.2 л.д.76-80);

- копией приказа № 7 от 13.01.2011 «О закреплении транспорта за материальлно-ответственными сотрудниками УВД», согласно которому, за автомобилями: ГАЗ-3102, г.р.з. <данные изъяты> закреплен сотрудник полиции С.А.; УАЗ-3962, г.р.з. <данные изъяты>, 1 закреплен сотрудник полиции А.А.; УАЗ-315192, г.р.з. <данные изъяты> закреплен сотрудник полиции С. Е.В. (т.2 л.д. 81-85);

- копией акта ревизии от 24.06.2011г. проведенной в период с 30.05.2011г. по 24.06.2011г., и приложением к нему, из которых следует, (п. 42) что после проведения оценки на предназначенные для отчуждения транспортные средства, учитываемые на балансе УВД по <адрес>, производилась выдача топлива на автомобили: УАЗ - 315192, г.н.з. О 648 ОМ 33, закрепленный за Семёновым Е.В., находящего за пределами <адрес>; ГАЗ-3102, г.н.з <данные изъяты>, закрепленный за С.А., УАЗ-3962 г.н.з. <данные изъяты>, закрепленный за А.А.; (п. 43) в ходе проверки установлены факты списания бензина на автотранспортные средства, которые были закреплены за сотрудниками, находящимися на момент получения бензина в очередных отпусках. Милиционер-водитель ОБППС УВД по <адрес> и <адрес> прапорщик милиции М.А., за которым закреплен автомобиль УАЗ-31514, г.н.з. М 1096, находился в очередном отпуске в период с 05.04.2010 по 27.05.2010, в указанное время оформлены путевые листы <№> и <№> в которых отражено использование автомобиля (т. 2 л.д.89-117);

- заключением эксперта № 1275 от 26.12.2011г. с фото-таблицей, согласно выводам которого подписи выполненные от имени С. Е.В. в путевых листах № 59/11 (за ноябрь 2010), 58/12 ( за декабрь 2010), 51/01 (за январь 2011), 57/02 ( за февраль 2011) и 49/03 ( за март 2011) выполнены не С. Е.В., а другим лицом. (т. 2 л.д.123-131);

- заключением эксперта № 1276 от 27.12.2011г. с фото-таблицей, согласно выводам которого исследуемые подписи выполненные от имени С.А. в путевых листах № 30/01 (за январь 2010 года), 02/02 (за февраль 2010 года), 37/03 (за март 2010 года), № 12/04 (за апрель 2010 года), № 18/05 (за май 2010 года), 41/06 (за июнь 2010 года), 42/07 (за июль 2010 года), 30/08 (за август 2010 года), 35/09 (за сентябрь 2010 года), 45/10 (за октябрь 2010 года), 55/11 (за ноябрь 2010 года), 60/12 (за декабрь 2010 года), 52/01 (за январь 2011 года), 55/02 (за февраль 2011 года), 50/03 (за март 2011 года) выполнены не С.А., а другим лицом. (т. 2 л.д.135-156);

- протоколом осмотра документов от 01.12.2011г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.01.2012г. согласно которым были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: 1) путевые листы на автомобили ГАЗ-3102, г.р.з. <данные изъяты>: <№> - за январь 2010 года, <№> - за февраль 2010 года, <№> - за март 2010 года, <№> - за апрель 2010 года, <№> - за май 2010 года, <№> - за июнь 2010 года, <№> - за июль 2010 года, <№> - за август 2010 года, <№> - за сентябрь 2010 года, <№> - за октябрь 2010 года, <№> - за ноябрь 2010 года, <№> - за декабрь 2010 года, <№> - за январь 2011 года, <№> - за февраль 2011 года, <№> за март 2011 года – заполнены от имени водителя С.А.; УАЗ-315192, г.р.з. <данные изъяты>: <№> - за ноябрь 2010 года, <№> - за декабрь 2010 года, <№> - за январь 2011 года, <№> - за февраль 2011 года и <№> - за март 2011 года - заполнены от имени водителя С. Е.В.; УАЗ-31514, г.р.з. <данные изъяты> <№> - за апрель 2010 года, <№> - за май 2010 года - заполнены от имени водителя М.А.; УАЗ-3962, г.р.з. <данные изъяты>: <№> - за июнь 2010 года, <№> - за декабрь 2010 года, <№> - за январь 2011 года --заполнены от имени водителя А.А.; 2) заборные карты на автомобиль ГАЗ 3102 г.р.н. <данные изъяты>, с января 2010 года по март 2011 года, Заборные карты на автомобиль УАЗ-3962 г.р.н. <данные изъяты> за июнь 2010 года, за январь 2011года, за февраль 2011 года, за март 2011года 200 л. Заборные карты на автомобиль УАЗ-31514 г.р.н. <данные изъяты> за апрель 2010 года, за май 2010 года 400 л. Заборные карты на автомобиль УАЗ-31519 г.р.н. <данные изъяты>. за январь 2011 года, за февраль 2011 года, за март 2011 года, согласно которых Беловым удостоверен факт выдачи бензина водителям С.А., С. Е.В., М.А., А.А.; 3) заборные ведомости за январь - октябрь 2010 года и копии ведомостей за февраль 2010 года, март 2010 года, июнь-август 2010 года, октябрь 2010 года - март 2011 года о полученном бензине автомобилями УВД по <адрес> на АЗС, согласно которым: А.А. на автомобиль УАЗ-3962 г.н. <данные изъяты> за июнь2010 года, декабрь 2010 года, январь 2011 года на АЗС был получен бензин в меньшем объеме, чем выделенный по заборным картам и путевым листам; С. на автомобиль УАЗ-315192 г.н. <данные изъяты> за ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, январь 2011 года, февраль 2011 года, март 2011 года получен бензин в меньшем объеме, чем выделенный по заборным картам и путевым листам; С. на автомобиль ГАЗ-3102 г.н. <данные изъяты> за период с января 2010 года по март 2011 года получен бензин в меньшем объеме, чем выделенный по заборным картам и путевым листам; М.А. на автомобиль УАЗ-31514 г.н. <данные изъяты> за апрель-май 2010 года оформлены отдельные заборные ведомости машинописным способом, бензин получен в меньшем объеме, чем по путевым листам (т. 2 л.д.162-177);

- копией выписки из приказа № 94 л/с от 01.09.2003 о назначении лейтенанта милиции Белова А.С. на должность начальника АТХ УВД по <адрес>. (т.2 л.д. 250);

- справкой УВД по <адрес> от 13.01.2012, из которой следует, что Белов А.С. за период с января 2010 года по июнь 2011 года был премирован 11 раз (т. 2 л.д. 255);

- актом проверки от 24.06.2011г. которым установлены факты списания бензина на автотранспортные средства УВД по <адрес> которые были закреплены за сотрудниками УВД, находящимися на момент получения бензина в очередных отпусках, установлено завышение норм расхода бензина.

Об умысле Белова А.С. на совершение служебного подлога свидетельствует следующее.

В исследуемом случае, предметом служебного подлога является действительные документы - путевые листы на автомобили, которые имеют установленную форму в виде специального бланка изготовленного типографским способом и подписаны уполномоченным должностным лицом начальником АТХ УВД по <адрес> и старшим механиком, и с момента подписания имеют официальный характер. Данные путевые листы удостоверяли события и факты, имеющие юридические значения и влекущие юридические последствия, подтверждали производственную направленность расходов на горюче-смазочные материалы и принимались бухгалтерией в качестве первичных учетных документов.

Из приказа от 02.10.2006 № 777 «Об утверждении наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел РФ» следует: п. 21.1 путевые листы являются основным первичным документом учета эксплуатации транспортных средств, а также работы водителей; п. 21.6 путевые листы отражают номер транспортного средства, его марку, модель, государственный регистрационный знак, показания спидометра, месячный пробег, количество заправленного и фактический расход топлива. При обработке путевых листов проверяются: законность и рациональность произведенных перевозок, правильность расходования ГСМ; п.24.1. к эксплуатации допускаются транспортные средства, техническое состояние и оборудование которых в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, отвечают требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям, установленным законодательством РФ

Из должностной инструкции начальника автохозяйства отделения охраны, обеспечения и обслуживания (приложение №5 к приказу УВД по <адрес> и <адрес> от 19.07.2010г. №372) следует: п. 3 - начальник автохозяйства отделения охраны, обеспечения и обслуживания осуществляет непосредственное руководство деятельностью личного состава автохозяйства; п. 8 - начальник автохозяйства отделения охраны, обеспечения и обслуживания осуществляет материально-техническое обеспечение, необходимое для эксплуатации, технического обслуживания и ремонта штатных и приписанных транспортных средств. Является материально-ответственным лицом. Следит за своевременной сдачей путевых листов, правильным ведением и оформлением их; п. 13 - ежедневно осуществляет выборочную проверку выезда транспорта УВД и ведение служебной документации водительским составом (т.2 л.д.244-246, 247-249).

Из должностной инструкции начальника автохозяйства отделения охраны, обеспечения и обслуживания (приложение №5 к приказу УВД по <адрес> и <адрес> от 15.02.2011г. №61) следует: п.1.3 начальник АТХ осуществляет общее руководство деятельностью автохозяйства и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций; п. 3 начальник автохозяйства отделения охраны, обеспечения и обслуживания осуществляет непосредственное руководство деятельностью личного состава автохозяйства; п. 3.9 начальник автохозяйства отделения охраны, обеспечения и обслуживания осуществляет материально-техническое обеспечение, необходимое для эксплуатации, технического обслуживания и ремонта штатных и приписанных транспортных средств. Является материально-ответственным лицом. Следит за своевременной сдачей путевых листов, правильным ведением и оформлением их (т.2 л.д.247-249).

Из должностной инструкции старшего механика АТХ УВД по <адрес> и <адрес> (приложение №10 к приказу УВД по <адрес> и <адрес> от 19.07.2011г. №327) следует: п.2 – старший механик АТХ УВД по <адрес> и <адрес> подчиняется непосредственно начальнику АТХ, зам.начальнику УВД по тыловому обеспечению, начальнику УВД; в должностные обязанности в ходит, в том числе и ежедневное осуществление проверки выезда транспорта УВД на линию и ведение путевых листов водительским составом (т.1 л.д.113).

Из должностной инструкции милиционера - водителя АТХ УВД по <адрес> и району следует, что милиционер – водитель подчиняется непосредственно начальнику АТХ отделения охраны, обеспечения и обслуживания (т.2 л.д.39-40).

Соответственно сотрудники милиции, за которыми был закреплен транспорт УВД и старший механик АТХ отчитывались перед начальником АТХ по вопросу ведения и заполнения путевых листов.

Таким образом, начальник АТХ УВД по <адрес> Белов А.С. вопреки интересам службы с единым умыслом, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании упростить свою работу, распределять горюче-смазочные материалы, выделенные на автотранспорт УВД по <адрес>, по своему усмотрению, а также в желании сохранить своё рабочее место начальника АТХ, пользоваться привилегиями занимаемой им руководящей должности, получать заработную плату с соответствующими материальными стимулирующими выплатами, сохранить хорошие отношения с руководством УВД, поддержать у руководства представление о соответствии занимаемой им должности и своих профессиональных качествах, лично вносил и по его указанию подчиненные ему сотрудники УВД по <адрес> и <адрес> вносили в ппутевые листы, заведомо ложные сведения об эксплуатации автотранспорта УВД по <адрес> и <адрес> и расходовании в служебных целях горюче-смазочных материалов, что подтверждается показаниями свидетелей А.А., М.А., а также показания Ф.А. данными им на предварительном следствии. Кроме того последний сообщал, что он (Ф.А.) по поручению Белова А.С. или сам Белов А.С. в конце месяца у фельдшера Я.В. брали печать и под предлогом переписать путевой лист проставляли печати в путевых листах о медосмотре и расписывались за фельдшера. Свидетель Я.В. пояснила, что иногда Белов А.С. просил внести в путевые листы данные о прохождении водителями предрейсовых осмотров под предлогом того, что путевой лист не принят бухгалтерией из-за того, что в путевом листе неправильно указаны нормы расхода топлива. Ложность внесенных сведений кроме показаний свидетелей, о том что не управляли транспортом по причине нахождения в отпуске, командировке, нахождения на сборах свидетельствуют заключения экспертов о том, что подписи выполненные от имени С. Е.В. в путевых листах <№> (за ноябрь 2010), 58/12 ( за декабрь 2010), 51/01 (за январь 2011), 57/02 ( за февраль 2011) и 49/03 ( за март 2011) выполнены не С. Е.В., подписи выполненные от имени С.А. в путевых листах <№> (за январь 2010 года), 02/02 (за февраль 2010 года), 37/03 (за март 2010 года), <№> (за апрель 2010 года), <№> (за май 2010 года), 41/06 (за июнь 2010 года), 42/07 (за июль 2010 года), 30/08 (за август 2010 года), 35/09 (за сентябрь 2010 года), 45/10 (за октябрь 2010 года), 55/11 (за ноябрь 2010 года), 60/12 (за декабрь 2010 года), 52/01 (за январь 2011 года), 55/02 (за февраль 2011 года), 50/03 (за март 2011 года) выполнены не С.А.

Показания Белова А.С. о непричастности к совершению преступлений и непризнание им своей вины, суд расценивает как избранный им способ защиты.

О виновности Белова А.С. в совершении указанных выше деяний убедительно свидетельствует совокупность собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показания свидетелей, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела, которые как на предварительном следствии, так и в суде детально, обстоятельно указали на характер и действия подсудимого, воспроизвели обстоятельства совершенных им преступлений.

Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, они стабильны, последовательны, в деталях дополняют друг друга, получены в строгом соблюдении с нормами УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого не усматривается.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Ф.А., данных им в судебном заседании по эпизоду служебного подлога, поскольку не может признать их достоверными, так как они противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела. Они с подсудимым продолжительное время совместно работали в УВД <адрес>. Довод свидетеля Ф.А. об оказании на него давления со стороны следствия и ФСБ является не состоятельным, голословным и своего подтверждения не нашел, он не смог пояснить каким образом на него оказывалось давление. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к нему на предварительном следствии психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и следствия, в материалах дела не имеется.

Доводы подсудимого и защитника об оправдании Белова А.С. своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и опровергаются материалами уголовного дела.

Довод о том, что путевые листы не пронумерованы типографским способом и поэтому не являются надлежащими документами, является несостоятельным, так как путевые листы принимались бухгалтерией в качестве первичных документов отчетности.

Несостоятельным является довод о том, что вещественные доказательства: семь писем начальника УВД по <адрес> к главе муниципального образования <адрес>; заключения постоянно действующей рабочей комиссии УВД по <адрес> и <адрес> о реализации автомобилей; справки о 100% износе автомобилей; копии ПТС транспортных средств и инвентарные карточек учета основных средств; отчеты «О рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового автомобиля прицепа; копия распоряжения № 4 от 01.04.2011 «О реализации движимого муниципального имущества»; копия протокола заседания комиссии по приватизации муниципального имущества № 49 от 04.04.2011г.; письмо от 02.06.2011 № 53/13 - начальника УВД по <адрес> М.Г.; информационное письмо директора ООО «Автодело» С.С.; протоколы заседания комиссии по приватизации муниципального имущества; копия устава ООО «Автодело»; отчет № 10-06/11 «Р» «Об оценке рыночной стоимости имущества и стоимости восстановительного ремонта» составленный «Автоэкспертное бюро» ИП Б.А., к материалам уголовного дела не приобщены, а как следует из приговора от 07.10.2011г. в отношении С.С., хранятся при материалах уголовного дела №1-2011-361. Названные вещественные доказательства исследовались в судебном заседании. В ходе судебного следствия допрашивались следователи З.В. и К.Р. которые пояснили, что следователь З.В. производил выемку данных вещественных доказательств у К.Р., поскольку уголовное дело в отношении Белова А.С. направлялось в суд позже, чтобы оригиналы документов были в деле.

Государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения Белова А.С. указание на отягчающее вину обстоятельство «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», поскольку Белов А.С. привлекается к уголовной ответственности как сотрудник органа внутренних дел, его должностное положение определено как диспозицией ст. 292 УК РФ, предусматривающей возможность привлечения к уголовной ответственности лишь должностного лица, каковым и являлся подсудимый, так и описанием преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 292 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, в котором точно приведено его должностное положение, в связи с чем оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и оценивая каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, признает вину Белова А.С. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.33 и ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), поскольку он совершил подстрекательство к подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования и сбыта такого документа, а также использование заведомо подложного документа; по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) поскольку он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, особенности личности подсудимого, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Белов А.С. совершил преступления небольшой тяжести против порядка управления и государственной власти интересов государственной службы, ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка, обучающегося в ВУЗ по очной форме обучения на платной основе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку преступления, совершенные Беловым А.С. относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд не имеет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ и наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем, Белова А.С. надлежит освободить от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ считается оконченным в день проведения торгов, то есть 12.05.2011г.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ считается оконченным с момента внесения ложных сведений (последние: путевой лист №50/03 за март 2011 года на автомобиль ГАЗ-3102, г.р.з. О 651 ОМ 33; путевой лист №49/03 - за март 2011 года на автомобиль УАЗ-315192, г.р.з. О 648 ОМ 33), то есть не позднее апреля 2011г.

Совершенные Беловым А.С. преступления относятся к категории небольшой тяжести, двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, сведений об уклонении Белова А.С. от следствия или суда не имеется.

Поскольку Белов А.С. в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ воспользовался правом возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.27 УПК РФ, суд в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, постановив обвинительный приговор, освобождает осужденного от наказания за каждое из совершенных им преступлений.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: 1) семь писем начальника УВД по <адрес> к главе муниципального образования <адрес> от 04.03.2011. с просьбой снять с баланса принадлежащие УВД автомобили; 2) заключения постоянно действующей рабочей комиссии УВД по <адрес> и <адрес> о реализации автомобилей по остаточной стоимости в соответствии с актом оценки независимого эксперта; 3) справки о 100% износе автомобилей; 4) копии ПТС указанных транспортных средств и инвентарных карточек учета основных средств; 5) отчеты «О рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового автомобиля прицепа»: <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>; 6) копия распоряжения <№> от <дата> «О реализации движимого муниципального имущества»; 7) копия протокола заседания комиссии по приватизации муниципального имущества <№> от <дата>; 8) письмо от <дата> <№> - начальника УВД по <адрес> М.Г. на имя заместителя прокурора; 9) информационное письмо директора ООО «Автодело» С.С.; 10) протоколы заседания комиссии по приватизации муниципального имущества <№>, <№> от <дата>.; 11) копия устава ООО «Автодело»; 12) отчет <№> «Р» «Об оценке рыночной стоимости имущества и стоимости восстановительного ремонта» составленный «Автоэкспертное бюро» ИП Б.А.; 13) путевые листы на автомобили ГАЗ-3102, г.р.з. <данные изъяты>: <№> - за январь 2010 года, <№> - за февраль 2010 года, <№> - за март 2010 года, <№> - за апрель 2010 года, <№> - за май 2010 года, <№> - за июнь 2010 года, <№> - за июль 2010 года, <№> - за август 2010 года, <№> - за сентябрь 2010 года, <№> - за октябрь 2010 года, <№> - за ноябрь 2010 года, <№> - за декабрь 2010 года, <№> - за январь 2011 года, <№> - за февраль 2011 года, <№> за март 2011 года; УАЗ-315192, г.р.з. <данные изъяты>: <№> - за ноябрь 2010 года, <№> - за декабрь 2010 года, <№> - за январь 2011 года, <№> - за февраль 2011 года и <№> - за март 2011; УАЗ-31514, г.р.з. <данные изъяты>: <№> - за апрель 2010 года, <№> - за май 2010 года; УАЗ-3962, г.р.з. <данные изъяты>: <№> - за июнь 2010 года, <№> - за декабрь 2010 года, <№> - за январь 2011 года ; 14) заборные карты на автомобили: ГАЗ 3102 г.р.н. <данные изъяты>, с января 2010 года по март 2011 года; УАЗ-3962 г.р.н. <данные изъяты> за июнь 2010 года, за январь 2011года, за февраль 2011 года, за март 2011года; УАЗ-31514 г.р.н. <данные изъяты> за апрель 2010 года, за май 2010 года; УАЗ-31519 г.р.н. <данные изъяты>. за январь 2011 года, за февраль 2011 года, за март 2011 года 15) заборные ведомости за январь - октябрь 2010 года и копии ведомостей за февраль 2010 года, март 2010 года, июнь-август 2010 года, октябрь 2010 года - март 2011 года о полученном бензине автомобилями УВД по <адрес> на АЗС - на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белова А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и работы и не выезжать за пределы Ковровского района без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию в определенное указанным органом время.

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, путем полного сложения, окончательно определить Белову А.С. наказание виде ограничения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 20 000 рублей, каждое из которых исполнять самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Белову А. С. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и работы и не выезжать за пределы Ковровского района без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию в определенное указанным органом время.

Освободить Белова А. С. от наказания назначенного настоящим приговором по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, на основании п. «а» ст.78 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Белову А.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1) семь писем начальника УВД по <адрес> к главе муниципального образования <адрес> от 04.03.2011. с просьбой снять с баланса принадлежащие УВД автомобили; 2) заключения постоянно действующей рабочей комиссии УВД по <адрес> и <адрес> о реализации автомобилей по остаточной стоимости в соответствии с актом оценки независимого эксперта; 3) справки о 100% износе автомобилей; 4) копии ПТС указанных транспортных средств и инвентарных карточек учета основных средств; 5) отчеты «О рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового автомобиля прицепа»: <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>; 6) копия распоряжения <№> от <дата> «О реализации движимого муниципального имущества»; 7) копия протокола заседания комиссии по приватизации муниципального имущества <№> от <дата>; 8) письмо от <дата> <№> - начальника УВД по <адрес> М.Г. на имя заместителя прокурора; 9) информационное письмо директора ООО «Автодело» С.С.; 10) протоколы заседания комиссии по приватизации муниципального имущества <№>, <№> от <дата>.; 11) копия устава ООО «Автодело»; 12) отчет <№> «Р» «Об оценке рыночной стоимости имущества и стоимости восстановительного ремонта» составленный «Автоэкспертное бюро» ИП Б.А.; 13) путевые листы на автомобили ГАЗ-3102, г.р.з. <данные изъяты>: <№> - за январь 2010 года, <№> - за февраль 2010 года, <№> - за март 2010 года, <№> - за апрель 2010 года, <№> - за май 2010 года, <№> - за июнь 2010 года, <№> - за июль 2010 года, <№> - за август 2010 года, <№> - за сентябрь 2010 года, <№> - за октябрь 2010 года, <№> - за ноябрь 2010 года, <№> - за декабрь 2010 года, <№> - за январь 2011 года, <№> - за февраль 2011 года, <№> за март 2011 года; УАЗ-315192, г.р.з. <данные изъяты>: <№> - за ноябрь 2010 года, <№> - за декабрь 2010 года, <№> - за январь 2011 года, <№> - за февраль 2011 года и <№> - за март 2011; УАЗ-31514, г.р.з. <данные изъяты>: <№> - за апрель 2010 года, <№> - за май 2010 года; УАЗ-3962, г.р.з. <данные изъяты>: <№> - за июнь 2010 года, <№> - за декабрь 2010 года, <№> - за январь 2011 года ; 14) заборные карты на автомобили: ГАЗ 3102 г.р.н. <данные изъяты>, с января 2010 года по март 2011 года; УАЗ-3962 г.р.н. <данные изъяты> за июнь 2010 года, за январь 2011года, за февраль 2011 года, за март 2011года; УАЗ-31514 г.р.н. <данные изъяты> за апрель 2010 года, за май 2010 года; УАЗ-31519 г.р.н. <данные изъяты>. за январь 2011 года, за февраль 2011 года, за март 2011 года 15) заборные ведомости за январь - октябрь 2010 года и копии ведомостей за февраль 2010 года, март 2010 года, июнь-август 2010 года, октябрь 2010 года - март 2011 года о полученном бензине автомобилями УВД по <адрес> на АЗС - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.В. Кузнецов

Справка: согласно определению судебной коллегии Владимирского областного суда от 07 августа 2013 года приговор Ковровского городского суда от 30 мая 2013 года в отношении Белова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова Н.С. в защиту интересов осужденного Белова А.С.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 07 августа 2013 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-2013-45, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья В.В. Кузнецов