Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершил незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В период с 01.01.2013 до 13.11.2013 и с 18.04.2015 по 04.05.2018, ФИО1 в нарушение требований Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, систематически заключал договоры по предоставлению денежных займов и договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенным договорам займа, с неопределенным кругом лиц, выдавал гражданам денежные займы, получая, впоследствии, от заемщиков проценты за пользование денежными средствами в суммах, определенных условиями договоров, а также основные суммы долга. В случае неисполнения заемщиками обязательств, ФИО1 в суды подавал исковые заявления о взыскании задолженностей по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, получал по принятым судебным решениям исполнительные документы и в принудительном порядке через УФССП России по Кировской области взыскивал суммы задолженностей с заемщиков, а также заключал с заемщиками соглашения об отступном.

03.09.2013, в период с 08 до 18 часов, ФИО1, находясь по адресу: г.Киров, {Адрес}, заключил с ФИО6 договор займа, по которому предоставил последнему заем в сумме 150 000 рублей сроком на 3 месяца. ФИО6 обязался единовременно вернуть указанную сумму займа по истечении 3 месяцев со дня заключения договора и выплатить 10% от суммы займа в месяц, что соответствовало 15 000 рублей.

Согласно п.1.7 договора займа от 03.09.2013, обязательства ФИО6 по договору обеспечивались залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, {Адрес}.

В период с 03.09.2013 по 03.11.2013, ФИО6 обязательства по договору займа с залогом обеспечения недвижимого имущества от 03.09.2013 перед ФИО1 в полном объеме не исполнил.

В период с 03.09.2013 до 12.05.2014, ФИО1 в неустановленном следствием месте на территории г.Кирова получил от ФИО6 в общей сумме 75 000 рублей в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 03.09.2013.

12.05.2014, в период с 08 часов до 17 часов, ФИО1 подал в Октябрьский районный суд г.Кирова по адресу: г.Киров, {Адрес}, исковое заявление о взыскании с ФИО6 долга по договору займа от 03.09.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 26.01.2015 в пользу ФИО1 с ФИО6 взысканы 1 688 254 рубля 35 копеек, из которых 150 000 рублей – сумма долга, 105 000 рублей – проценты по договору, 6 496 рублей 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 410 000 рублей – штраф, и 16 757 рублей 48 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. Судом также обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, {Адрес}, принадлежащую ФИО6, и определен способ продажи квартиры с публичных торгов.

30.04.2015 в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в отношении ФИО6 по предъявленному ФИО1 исполнительному листу серии ФС {Номер} от 24.04.2015 было возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП на сумму 1 688 254 рубля 35 копеек.

13.08.2015 в рамках исполнительного производства ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Киров, {Адрес}, была передана ФИО1 в счет погашения задолженности на сумму 525 000 рублей как нереализованное имущество в принудительном порядке.

25.12.2015, в период с 08 часов до 20 часов, в помещении МФЦ по адресу: г.Киров, {Адрес}, между Свидетель №2, ФИО1, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 заключен договор купли-продажи, согласно которому Свидетель №2 и ФИО1 продали последним каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Киров, {Адрес}, общей стоимостью 1 210 000 рублей.

По устной договоренности между ФИО6, Свидетель №2 и ФИО1, с целью полного погашения задолженности ФИО6 перед ФИО1, 605 000 рублей, предназначавшиеся Свидетель №2 с ее согласия были получены ФИО1 от ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 в качестве полного погашения задолженности ФИО6 перед ФИО1

Таким образом, общая сумма дохода, полученная ФИО1, по заключенному с ФИО6 договору займа составила 1 205 000 рублей (525 000 + 75 000 + 605 000).

В период с 01.07.2013 по 25.10.2013, ФИО1, находясь по адресу: г.Киров, {Адрес}, выдал ФИО11 в займ 800 000 рублей, который ФИО11 обязался вернуть по истечении 12 месяцев со дня выдачи денежных средств и выплатить 6% от суммы займа в месяц, что соответствовало 48 000 рублей.

По устной договоренности обязательства ФИО11 обеспечивались залогом (ипотекой) принадлежащей ему квартиры по адресу: г.Киров, {Адрес}.

В период с 01.07.2013 по 25.10.2013, ФИО1, находясь в офисе по адресу: г.Киров, {Адрес}, получил от ФИО11 96 000 рублей в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

25.10.2013, в период с 08 часов до 18 часов, ФИО1, находясь по адресу: г.Киров, {Адрес}, перезаключил с ФИО11 договор займа и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) на общую сумму 1 200 000 рублей, выдав ФИО11 400 000 рублей и включив в сумму займа ранее выданные 800 000 рублей. ФИО11 обязался единовременно вернуть 1 200 000 рублей по истечении 14 месяцев, со дня заключения договора, т.е. в срок до 25.12.2014, и выплатить 6% от суммы займа в месяц, что соответствовало 72 000 рублей.

В период с 25.10.2013 по 31.12.2013, ФИО1, находясь в офисе по адресу: г.Киров, {Адрес}, получил от ФИО11 144 000 рублей в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

04.03.2014, в период с 08 часов до 20 часов, ФИО1, находясь в помещении МФЦ по адресу: г.Киров, {Адрес}, перезаключил с ФИО11 договор займа и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) на общую сумму 1 480 000 рублей, включив в сумму займа ранее выданные 1 200 000 рублей, а также неуплаченные ФИО11 проценты в размере 280 000 рублей. ФИО11 обязался вернуть единовременно 04.09.2014 сумму займа, а также выплатить проценты из расчета 6% в месяц, что соответствовало 88 800 рублей.

Обязательства ФИО11 по договору займа обеспечивались залогом (ипотекой) принадлежащей ему квартиры по адресу: г.Киров, {Адрес}.

В срок до 04.09.2014 ФИО11 обязательства по договору займа от 04.03.2014 перед ФИО1 в полном объеме не исполнил.

19.09.2014, в период с 08 часов до 20 часов, ФИО11 с целью исполнения обязательств перед ФИО1 на суму долга и процентов, находясь в помещении МФЦ по адресу: г.Киров, {Адрес}, заключил с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, {Адрес}, за 2 500 000 рублей, которые ФИО1, ФИО11 не передавались, а были учтены как погашение задолженности по договору займа.

Таким образом, общая сумма дохода, полученная ФИО1 с ФИО11 по договорам займа на общую сумму 1 480 000 рублей, составила 2 740 000 рублей (96 000+144 000+ 2 500 000).

16.06.2015, в период с 08 часов до 20 часов, ФИО1 в неустановленном следствием МФЦ заключил с ФИО12 (до 14.09.2018 - ФИО13) договор займа, по которому передал ФИО12 100 000 рублей сроком на 3 месяца. ФИО12 обязалась единовременно, 16.09.2015 вернуть указанную сумму и выплатить 8% от суммы займа в месяц, что соответствовало 8 000 рублей.

Согласно п.1.7. договора займа от 16.06.2015, обязательства ФИО12 по договору обеспечивались залогом (ипотекой) принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес} (кадастровый {Номер}).

В период с 16.06.2015 по 18.05.2016, ФИО1 получил от ФИО12 15 000 рублей в качестве процентов по договору займа, обязательства по договору займа в полном объеме последняя перед ФИО1 не исполнила.

18.05.2016 ФИО1, находясь в помещении МФЦ по адресу: г.Киров, {Адрес}, заключил с ФИО12 соглашение об отступном по которому ФИО12 в счет исполнения обязательств передала ФИО1 указанный земельный участок, стоимостью 100 000 рублей.

Таким образом, общая сумма дохода, полученная ФИО1 по заключенному с ФИО12 договору, займа составила 115 000 рублей (15 000 + 100 000).

27.05.2015, в период с 08 часов до 20 часов, ФИО1, находясь в помещении МФЦ по адресу: г.Киров, {Адрес}, заключил с ФИО14 договор займа, по которому предоставил ФИО14 заем в сумме 200 000 рублей сроком на 3 месяца. ФИО14 обязался единовременно, 27.08.2015 вернуть указанную сумму займа и уплатить 10% от суммы займа в месяц, что соответствовало 20 000 рублей.

Согласно п.1.7. договора займа от 27.05.2015, обязательства ФИО14 по договору обеспечивались залогом (ипотекой) принадлежащего ФИО14 – гаража {Номер} ГСК «(Данные деперсонифицированы)», расположенного по адресу: {Адрес}

06.07.2015 ФИО1, находясь в помещении МФЦ по адресу: г.Киров, {Адрес}, заключил с ФИО14 договор займа сроком на 3 месяца, по которому предоставил ФИО14 в заем 325 000 рублей, а ФИО14 обязался единовременно, 06.10.2015 вернуть указанную сумму займа и уплатить 10% от суммы займа в месяц, что соответствовало 32 500 рублей.

Согласно п.1.7. договора займа от 06.07.2015, обязательства ФИО14 по договору также обеспечивались залогом (ипотекой) принадлежащего ему гаража {Номер} ГСК «(Данные деперсонифицированы)».

В период с 27.05.2015 по 12.02.2016, ФИО14 в счет исполнения обязательств перечислил на банковскую карту ФИО1 {Номер}, открытую в ПАО Сбербанк по адресу: г.Киров, {Адрес}, проценты в общей сумме 208 000 рублей, в полном объеме обязательства перед ФИО1 не исполнил.

12.02.2016 в помещении МФЦ по адресу: г.Киров, {Адрес}, ФИО14 заключил с ФИО1 соглашение (договор) об отступном, по которому в счет погашения задолженности передал ФИО1 указанный гараж, стоимостью 325 000 рублей.

Таким образом, общая сумма дохода, полученная ФИО1 по заключенным с ФИО14 договорам займа от 27.05.2015 и от 06.07.2015, составила 533 000 рублей (208 000 + 325 000).

02.06.2015, в период с 08 часов до 20 часов, ФИО1, находясь в помещении МФЦ по адресу: г.Киров, {Адрес}, заключил с ФИО15 договор займа, по которому предоставил ФИО15 заем в сумме 100 000 рублей сроком на 3 месяца, а ФИО15 обязалась единовременно, 02.09.2015 вернуть указанную сумму займа и уплатить 8% от суммы займа в месяц, что соответствовало 8 000 рублей.

Согласно п.1.7. договора займа от 02.06.2015, обязательства ФИО15 по договору обеспечивались залогом (ипотекой) принадлежащей ей 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Киров, {Адрес}.

В период с 02.06.2015 по 08.08.2016, в неустановленном месте на территории г.Кирова, ФИО15 передала ФИО1 76 000 рублей в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа, обязательств в полном объеме не исполнила.

25.12.2015 в помещении МФЦ по адресу: г.Киров, {Адрес}, ФИО15 заключила с ФИО1 соглашение об отступном, по которому в счет задолженности по договору займа передала в собственность ФИО1 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Киров, {Адрес}, стоимостью 300 000 рублей.

Таким образом, общая сумма дохода, полученная ФИО1 по заключенному с ФИО15 договору займа от 02.06.2015, составила 376 000 рублей (76 000 + 300 000).

02.06.2015 в неустановленный период времени, в неустановленном месте на территории г.Кирова ФИО1 заключил с ФИО16 договор займа по которому предоставил ФИО16 заем в сумме 200 000 рублей сроком на 3 месяца. ФИО16 обязался единовременно, {Дата} вернуть указанную сумму займа и уплатить 8% от суммы займа в месяц, что соответствовало 16 000 рублей.

Согласно п.1.7. договора займа от 02.06.2015, обязательства ФИО16 по договору обеспечивались залогом (ипотекой) принадлежащего ФИО16 недвижимого имущества: жилым домом, расположенным по адресу: г.Киров, {Адрес}, земельными участками, расположенными по адресу: г.Киров, {Адрес} (кадастровые номера {Номер}).

В период с 02.06.2015 по 02.09.2015, ФИО16 обязательства по договору займа перед ФИО1 не исполнил, в связи с чем, 10.12.2015 заключил с ФИО1 соглашение (договор) об отступном, по которому предоставил взамен исполнения обязательств по возврату займа, выплаты штрафа и процентов в общем размере 462 000 рублей указанные выше жилой дом и земельные участки.

Таким образом, общая сумма дохода, полученная ФИО1 по заключенному с ФИО16 договору займа от 02.06.2015, составила 462 000 рублей.

26.02.2016, в период времени с 08 часов до 20 часов, ФИО1, находясь в помещении МФЦ по адресу: г.Киров, {Адрес}, заключил с ФИО17 договор займа с залогом обеспечения недвижимого имущества, по которому предоставил ФИО17 заем в сумме 200 000 рублей на срок 3 месяца, а ФИО17 обязался вернуть единовременно указанную сумму займа 26.05.2016 и уплатить 7% от суммы займа в месяц, что соответствовало 14 000 рублей.

Согласно п.1.7. договора займа, обязательства ФИО17 по договору обеспечивались залогом (ипотекой) принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: г.Киров, {Адрес}.

В этот же день ФИО1 в помещении ПАО Сбербанк по адресу: г.Киров, {Адрес}, получил от ФИО17 14 000 рублей в качестве оплаты процентов за период с 26.02.2016 по 26.03.2016, обязательств в полном объеме не исполнил.

В период с 26.02.2016 по 05.05.2016, между ФИО17 и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что ФИО17 должен продать указанную квартиру, а на разницу между стоимостью квартиры и суммой задолженности перед ФИО1 приобрести у ФИО18 и ФИО19 жилое помещение по адресу: г.Киров, {Адрес}.

05.05.2016 в неустановленном месте на территории г.Киров, между ФИО17, ФИО18 и ФИО19 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО18 и ФИО19 продали ФИО17 по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Киров, {Адрес}, общей стоимостью 800 000 рублей, которые ФИО20 не передавались.

25.10.2016 ФИО17, находясь в помещении МФЦ по адресу: г.Киров, {Адрес}, заключил с ФИО1 договор купли-продажи, по которому продал ФИО1 за 1 600 000 рублей принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, {Адрес}. При этом, указанная сумма ФИО1 ФИО17 не передавалась.

08.11.2016 между ФИО1 и ФИО18 был заключен договор, согласно которому ФИО2 продал ФИО18 за 1 600 000 рублей квартиру по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}, ранее приобретенную у ФИО17

11.11.2016 на счет ФИО1 {Номер}, открытый в Кировском отделении ПАО «Сбербанк России», от ФИО18 поступили 800 000 рублей, а 800 000 рублей ФИО18 оставил в качестве оплаты за проданную ФИО17 квартиру по адресу: г.Киров, {Адрес}.

В неустановленном месте на территории г.Кирова ФИО1 ФИО17 были переданы 100 000 рублей, как разница между причитающейся доплатой в связи с продажей квартиры ФИО18 и приобретением у него и ФИО19 жилого помещения и суммой задолженности перед ФИО1 по договору займа от 26.02.2016.

Общая сумма дохода, полученная ФИО1 по заключенному с ФИО17 договору займа от 26.02.2016, составила 714 000 рублей (14 000 + 700 000).

08.06.2016, в период времени с 08 часов до 20 часов, ФИО21, действуя по просьбе и указанию ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь в помещении МФЦ по адресу: г.Киров, {Адрес}, заключил с ФИО22 договор займа с залогом обеспечения недвижимым имуществом, по которому предоставил ФИО22 сроком на 3 месяца 250 000 рублей. ФИО22 обязалась вернуть единовременно, 08.09.2016 указанную сумму займа и уплатить 8% от суммы займа в месяц, что соответствовало 20 000 рублей.

Согласно п.1.7. договора займа от 08.06.2016, обязательства ФИО22 обеспечивались залогом (ипотекой) принадлежащих ей ? доли в праве общей долевой собственности на помещение сауны, расположенной по адресу: {Адрес} ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

В период с 08.06.2016 по 13.10.2016, по достигнутой с ФИО1 договоренности ФИО22 на счета ФИО1 {Номер} и {Номер}, открытые в ПАО Сбербанк по адресу: г.Киров, {Адрес}, в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа были перечислены 60 000 рублей, в полном объеме обязательств ФИО22 не исполнила.

01.02.2018 в помещении офиса по адресу: г.Киров, {Адрес}, ФИО22 по договоренности с ФИО23 заключила с супругой последнего ФИО26 договор купли-продажи, по которому продала ФИО26 указанные выше доли в праве общей долевой собственности на помещение сауны и на земельный участок, общей стоимостью 1 000 000 рублей.

Фактически денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ФИО22 от ФИО26 не получала, а указанная была учтена в качестве погашения задолженности по договору займа от 08.06.2016.

04.05.2018 между ФИО26, ФИО27, ФИО24 и ФИО25 был заключен договор, согласно которому ФИО26 и ФИО27 продали принадлежащие им на праве долевой собственности – по ? доле помещения сауны и земельного участка по указанному выше адресу за 618 189 рублей 32 копейки.

После 04.05.2018 ФИО26, в неустановленном следствием месте на территории г.Кирова, передала ФИО2 309 094 рубля 66 копеек, полученные от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на помещение сауны и на земельный участок.

Всего за период с 08.06.2016 по 04.05.2018, общая сумма дохода, полученная ФИО1 от ФИО22 по договору займа с залоговым обеспечением от 08.06.2016, составила 369 094 рубля 66 копеек (60 000 + 309 094,66).

Таким образом, ФИО1 в период с 01.01.2013 до 13.11.2013 и с 18.04.2015 по 04.05.2018, в результаты исполнения гражданами обязательств по предоставленным ФИО1 займам, последний извлек доход в общей сумме 6 514 094 рубля 66 копеек, являющимся крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал и показал, что в 2013 году он согласился на предложение ФИО77 заниматься посреднической деятельностью по выдаче займов физическим лицам. Обязательным условием выдачи займа было обеспечение займа залогом в виде какого-либо имущества. На свой счет он (ФИО1) получал проценты от заемщика за пользование займом, из которых 1-2% от суммы займа являлись его вознаграждением, остальная сумма была доходом ФИО71 Полученные от заемщика денежные средства он передавал ФИО71 наличными за вычетом своего вознаграждения. В случае возникновения задолженности по займу, он должен был в судебном порядке взыскать сумму займа и проценты по нему путем обращения взыскания на залоговое имущество. Самостоятельных решений по выдаче займов он не принимал и рисков, связанных с этой деятельностью, не нес.

Когда ФИО21 узнал, что он (ФИО1) занимается посреднической деятельностью по выдаче займов, то предложил так же заняться поиском клиентов для выдачи денежным займов. Он подыскивал клиентов, за что ему выплачивалось вознаграждение 1-2% в месяц от суммы займа. ФИО21 заключал договоры залога и займа от своего имени. Кроме ФИО71 и ФИО21, он (ФИО1) был посредником по выдаче займов у ФИО28

13.11.2013 он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, поскольку собственных средств для выдачи займов у него не было, он продолжал оказывать посреднические услуги Бороде, ФИО3 и ФИО4. 17.04.2015 регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

Летом 2014 года ФИО29 был выдан займ в размере 350 000 рублей под 7% ежемесячно. Денежные средства были получены им у ФИО71 и переданы ФИО29 В последствии ФИО29 было выдано еще 100 000 рублей, принадлежащих ФИО30 связи с неоплатой ФИО29 процентов по займу, была достигнута договоренность о заключении договора об отступном, по которому в счет погашения долга она передала дом с земельным участком, которые был реализованы, а вырученные средства, за исключением вознаграждения в сумме 20 000 рублей, были переданы ФИО71

В начале 2013 года ФИО31 были выданы займы на общую сумму 450 000 рублей, которые были получены у ФИО71

ФИО31 проценты по займу не платил, в связи с чем, был заключен договор залога земельного участка, принадлежащего его (ФИО31) супруге, а позднее соглашение об отступном на 560 000 рублей. Так как земельный участок долго не продавался, он занял 530 000 и рассчитался с ФИО71 за ФИО31 Его (ФИО1) вознаграждение составило 30 000 рублей.

Летом 2013 года ФИО11 был выдан займ в размере 800 000 рублей под 6% ежемесячно. Договор займа был обеспечен ипотекой на квартиру. Впоследствии ФИО11 дополнительно получил займ в размере 400 000 рублей, после чего был составлен единый договор займа на общую сумму долга в размере 1 200 000 рублей. Все средства также были получены у ФИО71

В марте 2014 года с ФИО11 был заключен третий договор займа на сумму 1 480 000, включающий в себя общую сумму долга и проценты. Проценты ни по одному из договоров ФИО11 не выплачивались.

К октябрю 2014 года сумма основного долга с процентами составила около 2 000 000 рублей. По согласованию с ФИО71 он договорился с ФИО11, что будет заключен договор купли-продажи квартиры, после которого обязательства сторон будут полностью исполнены. С ФИО11 была достигнута договоренность, что в договоре купли-продажи будет указана завышенная сумма 2 500 000 рублей и в случае реализации квартиры за цену свыше 2 000 000 рублей, разница между ценой квартиры и суммой долга будет возвращена ФИО11 Квартира была реализована, денежные средства переданы ФИО71 Его (ФИО1) вознаграждение по сделке с ФИО11 составило 180 000 рублей.

В августе 2013 года ФИО6 был выдан займ в размере 150 000 рублей под 10% ежемесячно, полученных так же у ФИО71 Займ был обеспечен ипотекой на долю права собственности на квартиру. Проценты ФИО6 не выплачивались и 26.01.2015 в судебном порядке с ФИО6 были взысканы 1 688 254 рублей 35 копеек. Залоговое имущество было передано ему (ФИО1) в счет долга и оценено в 525 000 рублей.

25.12.2015 был заключен договор купли-продажи залогового имущества. Им получены за продажу ? доли 605 000 рублей, которые были переданы ФИО71, а его вознаграждение по сделке с ФИО6 составило 51 000 рублей.

В начале 2015 года ФИО14 был выдан займ в размере 200 000 рублей под 10% ежемесячно, полученных у ФИО71 Займ был обеспечен ипотекой на гараж. Проценты за пользование займом ФИО14 переводились на его (ФИО2) банковскую карту и передавались ФИО71ФИО14 обязательства по оплате долга исполнить не смог, и 12.02.2016 было заключено соглашение об отступном на 325 000 рублей. Залоговая недвижимость была реализована, денежные средства переданы ФИО33 данной сделки он получил 16 000 рублей.

В начале 2015 года ФИО45 был выдан займ в размере 200 000 рублей под 7% ежемесячно, также полученных у ФИО71 Договор займа был заключен с ФИО17 и обеспечен ипотекой на квартиру. Впоследствии ФИО34 и ФИО17 обязательства по оплате долга исполнить не смогли, в результате чего по договоренности с ФИО45 квартира по адресу: г.Киров, {Адрес}, была обменена на квартиру, принадлежащую ФИО35, после чего из суммы доплаты ФИО45 за обмен вычиталась сумма займа и долг по процентам, а оставшаяся часть денег передавалась ФИО45 Был также заключен договор купли-продажи, по которому ФИО35 и ФИО19 продали ФИО17 квартиру по адресу: г.Киров, {Адрес}.

Далее, был заключен договор купли-продажи квартиры по {Адрес}, между ФИО35, который за счет ипотечных средств уплатил ему 800 000 рублей. Из 800 000 рублей он (ФИО1) забрал 312 000 рублей, а оставшиеся 488 000 рублей передал ФИО45, 312 000 рублей были переданы ФИО71, его вознаграждение по сделке составило 32 000 рублей.

В конце мая 2014 года к нему обратился ФИО36 с просьбой о выдаче займа. Он познакомил ФИО37 с ФИО23, после чего последний выдал ФИО37 в займ 100 000 рублей под 7% ежемесячно. Денежные средства ФИО23ФИО37 выдавались в момент государственной регистрации договора залога. Проценты по займу ФИО37 не выплачивались, после чего, по решению суда с ФИО37 было взыскано 357 000 рублей. ФИО21 настоял на выкупе им (ФИО1) долга ФИО37 за 270 000 рублей. {Дата} с ФИО23 был заключен договор уступки долга, по которому по просьбе последнего была указана сумма 100 000 рублей, для того, чтобы не платить налог с дохода. В последующем ФИО36 рассчитался в полном объеме. Доход по выкупленному у ФИО21 долгу составил 87 000 рублей.

В 2015 году ФИО38 им был выдан займ в размере 100 000 рублей под 8% ежемесячно. Займ выдавался из собственных денежных средств. ФИО38 за весь период действия договора займа передала ему 76 000 рублей в качестве процентов, но в дальнейшем не смогла оплачивать проценты и было заключено соглашение об отступном, по которому последняя передала ему залоговое имущество на сумму в 300 000 рублей, из которых 100 000 рублей были возвращены ее матери - ФИО15, а 200 000 рублей он забрал, как задолженность по займу. Его доход составил 176 000 рублей.

Зимой 2015 года к нему обратилась ФИО39 с просьбой о выдаче займа. Он познакомил ее с ФИО23, после чего, последним был выдан займ в размере 600 000 рублей под 8% ежемесячно. Договор займа был обеспечен договором залога недвижимого имущества, который не был зарегистрирован. Проценты по займу ФИО39 не выплачивались, после чего, по договоренности с ФИО23, он обратился в суд от его имени.

В сентябре 2015 на основании решения суда с ФИО39 взыскано 1 412 000 рублей, который им (ФИО1) был выкуплен у ФИО21 по договору цессии за 900 000 рублей.

Далее, им был подан иск к ФИО39 о взыскании дополнительных процентов по договору займа. 06.04.2017 решением суда с ФИО39 взысканы проценты в размере 875 840 рублей.

05.03.2018 между ним и ФИО39 заключен договор об отступном на 200 000 рублей. Здание магазина в г.Орлове было передано в его собственность. Дохода от договора займа между ФИО23 и ФИО39 он не получил.

В конце 2013 года Свидетель №3 был выдан займ в размере 750 000 рублей под 7% ежемесячно, полученные у ФИО71 Договор займа был обеспечен ипотекой на квартиру. В январе 2014 года Свидетель №3 вновь понадобились деньги в размере 450 000 рублей. Через месяц Свидетель №3 погасила сумму долга в размере 450 000 рублей и проценты по этому долгу в размере 31 500 рублей. Денежные средства были переданы ФИО71 за вычетом своего вознаграждения.

В последствии Свидетель №3 обязательства по оплате долга исполнить не смогла, в результате чего, 08.01.2015 между ним и Свидетель №3 был заключен договор купли-продажи квартиры на сумму в 2 000 000 рублей. Им Свидетель №3 было выплачено 1 000 000 рублей. С реализации квартиры ФИО71 были переданы все денежные средства за вычетом вознаграждения за посреднические услуги, которое составило 90 000 рублей.

Летом 2016 году к нему обратилась ФИО22 с просьбой о выдаче займа, которую он познакомил с ФИО23, после чего последний выдал ей займ в размере 250 000 рублей под 8% ежемесячно. Договор займа был обеспечен залогом доли в сауне.

ФИО22 выплатила процентов по договору займа 60 000 рублей. Перечисления совершались на его (ФИО1) банковскую карту, а в последствие деньги он перечислял на счет ФИО21 за вычетом вознаграждения за посредничество, которые составили 30 000 рублей.

Летом 2015 года ФИО16 был выдан займ в размере 200 000 рублей под 8% ежемесячно, так же полученных у ФИО71 Договор займа был обеспечен ипотекой на жилой дом. Проценты за пользование займом ФИО16 не выплачивались, в результате чего, 10.12.2015 было заключено соглашение об отступном на 462 000 рублей. Недвижимость была реализована и средства от реализации были переданы ФИО71 за исключением вознаграждения в сумме 20 000 рублей.

Примерно осенью 2016 года к нему обратился ФИО21 и попросил предоставить реквизиты его (ФИО1) банковской карты, при этом, пояснил, что будут поступать денежные средства, которые он должен перечислить ему (ФИО21) на счет. ФИО21 пояснил, что поскольку между ними существуют денежные обязательства, не связанные с займами, то ему (ФИО1) будут ежемесячно поступать средства на счет от ФИО54, из которых он часть забирал себе в счет исполнения обязательств, а остальное перечислял ФИО21

В 2015 году ФИО13 был выдан займ в размере 100 000 рублей под 8% ежемесячно из собственных средств. Договор был обеспечен залогом земельного участка. ФИО13 ему передала проценты за пользование займом на общую сумму 15 000 рублей, в дальнейшем не смогла выплачивать долг, поэтому было заключено соглашение об отступном, по которому последняя передала ему залоговое имущество на сумму в 100 000 рублей. Доход от выдачи займа ФИО13 составил 15 000 рублей.

Летом 2014 года ФИО40 был выдан займ в размере 200 000 рублей под 8% ежемесячно. Займ выдавался из его собственных денежных средств и обеспечивался договором ипотеки жилого помещения. За период действия договора ФИО40 ему были переданы проценты в размере около 100 000 рублей. ФИО40 не смог выплатить основной долг, в связи с чем, 07.05.2015 заключен договор купли-продажи недвижимости, в котором была указана сумма сделки 500 000 рублей. С матерью ФИО40 была достигнута договоренность по обратному оформлению квартиры на нее путем заключения договора купли-продажи. При этом ФИО41 возвращала ему задолженность по договору займа 200 000 рублей. Сумма договора купли-продажи между ним и ФИО41 была указана в 500 000 рублей. Его доход от выдачи займа ФИО40 составил 100 000 рублей.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 03.09.2019 в регистрационной палате по адресу: г.Киров, {Адрес}, между ним и ФИО1 были заключены договор займа и договор залога но ? доли в квартире по адресу г.Киров, {Адрес}. По договору займа ФИО1 передал ему 150 000 рублей на срок 3 месяца. Ежемесячно он уплачивал ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, всего выплатил примерно 75 000 рублей. Впоследствии он не смог исполнять обязательства перед ФИО1 из-за тяжелого материального положения, в связи с чем, 26.01.2015 ФИО1 в судебном порядке взыскал с него 1 688 254 рублей 35 копеек. По устной договоренности, он (ФИО6) передал ФИО1 ? долю в квартире по указанному адресу, и ? долю в квартире, принадлежащую его матери – Свидетель №2, а ФИО1 отозвал исполнительный лист, и исполнительное производство было прекращено.

(т.3 л.д.131-134)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в сентябре 2013 года ее сын - ФИО6, получил у ФИО1 денежный займ в размере 150 000 рублей под залог ? доли в квартире по адресу: г.Киров, {Адрес}. Оставшаяся ? доли в квартире принадлежала ей (Свидетель №2). Впоследствии ФИО6 не смог исполнять обязательства перед ФИО1, после чего, в начале 2015 года ФИО1 судебном порядке взыскал с ФИО6 около 1 600 000 рублей.

В отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого его доля в квартире была арестована. Было принято решение о передаче всей квартиры по адресу г.Киров. {Адрес}, ФИО1 в качестве погашения задолженности по договору займа.

29.12.2015 квартира была продана ФИО9, ФИО10, ФИО42, ФИО8 по договору купли-продажи за 1 210 000 рублей. Денежных средств за свою долю в сумме 605 000 рублей она не получала, т.к. ФИО1 забрал их себе в качестве погашения заложенности по договору займа с ФИО6 После продажи квартиры, задолженность перед ФИО1 ФИО6 погасил в полном объеме.

(т.3 л.д.165-167)

Из показаний свидетеля ФИО12 (ФИО13), данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 2016 году между ней и ФИО1 были заключены договор займа и договор залога земельного участка в {Адрес}. После подписания договоров ФИО1 передал ей 100 000 рублей. Ежемесячно, в течение 2-3 месяцев, она выплачивала ФИО1 проценты по договору наличными денежными средствами. После того, как она не смогла оплачивать проценты по договору займа, предложила ФИО1 забрать земельный участок в счет погашения долга перед ним, в связи с чем, было подписано соглашение об отступном, по которому она погасила задолженность перед ФИО1 в размере 100 000 рублей путем передачи ему указанного земельного участка.

(т.5 л.д.21-26)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в начале 2015 года в МФЦ по адресу г.Киров, {Адрес}, между ним и ФИО1 были подписаны договоры займа и договор залога гаражного бокса в ГСК «Автомобилист-94» по адресу: <...>{Адрес}, гараж {Номер}, после чего, последний передал ему 200 000 рублей. Позднее ему (ФИО14) потребовались еще денежные средства в сумме 325 000 рублей, которые также были получены от ФИО1 Даты заключения договоров займа он не помнит. Проценты по двум договорам займа он уплачивал ФИО1 ежемесячно путем перечисления со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1

Общая сумма задолженности по двум займам составляла около 500 000 рублей. Между ним и ФИО1 было заключено соглашение об отступном на сумму 500 000 рублей, на основании которого он передал ему гараж в счет погашения задолженности.

(т.3 л.д.169-171)

Свидетель ФИО43 в суде показала, что в 2015 году между ее матерью - ФИО15 и ФИО1 были заключены договор займа (с залогом обеспечения недвижимым имуществом) и договор залога (ипотеки) 33/100 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Киров, {Адрес}.

После заключения договора ФИО1 передал ФИО15 100 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами выплачивались регулярно, примерно по 9 000 рублей в месяц. Впоследствии они не смогли исполнять обязательства перед ФИО1 в связи с чем, было заключено соглашение об отступном, по которому ФИО44 передала ФИО1 33/100 доли в квартире по указанному адресу в счет погашения заложенности перед последним.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в суде, а также оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т.3 л.д.172-175), следует, что в феврале 2016 года его отцу – ФИО45 необходимы были денежные средства, в связи с чем, он (ФИО17) заключил с ФИО1 договор займа и договор залога квартиры по адресу: г.Киров, {Адрес}. После передачи договора залога квартиры для регистрации в МФЦ в {Адрес}, ФИО2 передал ФИО45 200 000 рублей под 7% в месяц. Все денежные средства ФИО45 потратил, отдать займ и проценты не смог, в связи с чем, между ФИО45 и ФИО1 была достигнута договоренность на обмен квартиры на более меньшую по площади и погашение займа разницей в цене квартир. 25.10.2016 между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры за 1 600 000 рублей, которая впоследствии ФИО1 продал ФИО18, а ФИО18, в свою очередь, продал ему (ФИО17) квартиру по адресу: г.Киров, {Адрес}, за 800 000 рублей. Денежных средств ФИО18, он не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в суде, следует, что осенью 2016 года ФИО18 по объявлению через ФИО1 приобрел квартиру по адресу: г.Киров, {Адрес}, за 1 600 000 рублей, собственником которой являлся ФИО45, но деньги были заплачены ФИО1 Она и ФИО18 продали свою квартиру по адресу: г.Киров, {Адрес}, ФИО17

В судебном заседании свидетель ФИО18 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в конце июля 2013 года он в газете обнаружил объявление ФИО1 по предоставлению займов под залог.

Между ним и ФИО1 были подписаны договор займа и договор залога недвижимого имущества, по которым он получил от ФИО1 800 000 рублей на один год под 6% в месяц под залог квартиры по адресу г.Киров, {Адрес}. В качестве процентов он выплатил ФИО1 96 000 рублей.

В конце октября 2013 года он (ФИО11) у ФИО1 взял в займ еще 400 00 рублей. При этом под залог той же квартиры был заключен новый договор займа на сумму 1 200 000 рублей, в которую вошли ранее выданные 800 000 рублей и полученные 400 000 рублей.

С конца октября 2013 по 31.12.2013 он передавал ФИО1 в счет погашения процентов наличными 72 000 рублей ежемесячно по расписке. С января 2014 года у него возникли финансовые трудности, из-за которых он перестал платить проценты. Общая сумма процентов, которые он выплатил ФИО1, составила около 300 000 рублей. ФИО1 предложим ему заключить еще один договор займа на сумму, которая включала как задолженность по основному долгу, так и задолженность по процентам. В марте 2014 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1 480 000 рублей на срок 6 месяцев под 6% в месяц. Фактически денежные средства ФИО1 не передавались. Общая сумма задолженности перед ФИО1 составила около 2 500 000 рублей и 03.10.2014 он с ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры, которую передал в счет погашения долга и процентов по займам.

(т.3 л.д.127-130)

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в суде и оглашенных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии (т.4 л.д.106-109), следует, что 20.04.2016 в МФЦ по адресу: г.Киров, {Адрес}, между ней и ФИО23 были заключены договор займа на 100 000 рублей и договор залога ? доли земельного участка и ? доли нежилого помещения. После подписания договора ФИО21 передал ей 100 000 рублей, а договоры были сданы на регистрацию в МФЦ. Все условия договоров она обсуждала с ФИО1, проценты за пользование денежными средствами платила ФИО1, перечисляя на его банковскую карту. Примерно через 2 месяца она вернула ФИО1 наличными сумму основного долга.

Таким же образом она получила займ от ФИО1 в сумме 250 000 рублей под 8% в месяц, договоры залога и займа так же были подписаны между ней и ФИО23 Проценты за пользование денежными средствами она перечисляла ФИО1 на банковскую карту.

Из-за возникших финансовых трудностей для погашения задолженности она передала жене ФИО21 – ФИО26 по договору купли-продажи ? долю земельного участка и ? долю нежилого помещения, которые выступали в качестве залога по займам, после чего вся задолженность перед ФИО1 с ее стороны была полностью погашена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сделка по приобретению по договору купли-продажи у ФИО22 ? доли в праве общей долевой собственности на помещение сауны и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Киров, {Адрес}, была оформлена по просьбе ее супруга – ФИО21 Впоследствии она продала указанное имущество, денежные средства от продажи передала ФИО1

(т.4 л.д.117-119)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО46, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, осенью 2016 года она познакомилась с ФИО1, который обратился к ней за оказанием юридических услуг. Она представляла интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Подготовку исковых заявлений и сбор приложений к ним осуществляла самостоятельно. Исковые заявления составлялись на основании документов, предоставленных ФИО1

(т.5 л.д.69-71)

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в суде, а также оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии (т.3 л.д.102-104, 105-108, т.5 л.д.65-67), следует, что ФИО1 знает более 10 лет. ФИО1 выдавал займы под залог недвижимого имущества.

В июне 2014 года к нему обратился ФИО1 и попросил формально поучаствовать в сделке, а именно выступить залогодержателем по договору займа с ФИО36 03.06.2014 между ним и ФИО36 были подписаны договор займа и договор залога, где он выступал в качестве залогодержателя. После подписания, ФИО1 передал ФИО36 100 000 рублей. Так как ФИО36 вернуть займ не смог, а формально залогодержателем числился он, то, по указанию ФИО1, он обратился в суд и взыскал с ФИО36 задолженность по договору, а затем переуступил ее ФИО1 для дальнейшего взыскания в рамках исполнительного производства.

В марте 2015 года к нему снова обратился ФИО1 и попросил формально поучаствовать в сделке, а именно выступить залогодержателем по договору займа с ФИО47 10.03.2015 между ним и ФИО47 был подписан договор займа. После подписания договора, ФИО1 передал ФИО47 600 000 рублей. Так как ФИО47 вернуть займ не смогла, а формально залогодержателем числился он, то он обратился в суд и взыскал с нее задолженность по договору займа, а затем переуступил ее ФИО1 для дальнейшего взыскания в рамках исполнительного производства. Всеми вопросами по взысканию занимался ФИО1

Денежные средства в сумме 34 737 рублей 66 копеек с ФИО47 он получил на свой расчетный счет в рамках исполнительного производства, но они были переданы ФИО1

Деятельностью по выдаче займов ФИО1 занимался один. ФИО5 ему не знаком.

Составлением исковых заявлений, а также подачей их в суды занимался ФИО1, либо наемные юристы. Он только подписывал составленные исковые заявления. Исполнительные листы по взысканию задолженностей с заемщиков он из судов не забирал, данные вопросы также решал ФИО1 Договоры уступки права требования (цессии) так же составлялись ФИО1 или юристами. Денежных средств по договорам цессии от ФИО1 он не получал, это были формальные сделки.

Также между ним и ФИО22 по просьбе ФИО1 были подписаны договор займа и договор залога, который составлялся последним.

С целью полного исполнения обязательств по заключенному договору займа и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) ФИО22 заключила с ФИО26, действующей по указанию ФИО1 Так как, у них с ФИО1 были приятельские отношения на данное предложение об оформлении предмета залога ФИО22 на ФИО26 он согласился. ФИО22 продала ФИО26 ? долю в праве общей долевой собственности на помещение сауны и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Киров, {Адрес}. Договор купли-продажи был составлен ФИО1, либо его юристами. Впоследствии данное имущество было продано, а денежные средства переданы ФИО1

Также, 29.12.2015 между ним и ФИО54 был подписан договор займа, после чего ФИО1 предоставил ФИО54 денежные средства в займ, а договор займа выступал в роли обеспечения денежных средств по возврату. Денежные средства в займ ФИО54 предоставлял ФИО1, поэтому и проценты перечислялись ему на карту, в договоре это не прописывалось об этом они договаривались. Он подписал договор займа от 29.12.2015 по указанию ФИО1 Денежных средств, а также каких-либо материальных ценностей, он от ФИО1 не получал.

Свидетель ФИО48 в суде показала, что ФИО1 обращался к ней с целью составления исковых заявлений в суд по взысканию задолженности с заёмщиков и представлении его интересов в судах г.Кирова и Кировской области в период с 2013 года. На основании представленных ФИО1 документов она составляла исковые заявления в суды, которые ФИО2 подавал самостоятельно.

Из показаний свидетеля ФИО49, старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по г.Кирову, данных в суде, а также оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии (т.4 л.д.130-133), следует, в период с 13.11.2013 по 17.04.2015 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности являлось «деятельность агентств по операциям с недвижимостью». В дополнительных видах деятельности отсутствовала, в разрешенных видах деятельности, выдача займов. 17.04.2015 в ЕГРИП внесена запись об исключении ФИО1 из реестра индивидуальных предпринимателей, как прекративший деятельность.

В период с 17.04.2015 по 18.06.2018 ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем.

В период с 18.06.2018 по 15.08.2018 ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет». В дополнительных видах деятельности отсутствовала, в разрешенных видах деятельности, выдача займов.

В период с 21.04.2011 по 18.10.2018 ФИО1 являлся директором и учредителем ООО «(Данные деперсонифицированы)», где основным видом деятельности являлось «работы столярные и плотничные». В дополнительных видах деятельности отсутствовала, в разрешенных видах деятельности, выдача займов.

В период с 02.02.2012 по настоящее время ФИО1 является директором и учредителем ООО (Данные деперсонифицированы)», где основным видом деятельности является «Предоставление займов и прочих видов кредита».

ФИО1 выдавал процентные денежные займы, как физическое лицо, несмотря на то, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся директором юридического лица. Доход ФИО1 получал, как физическое лицо. Ни юридическое лицо, ни индивидуальный предприниматель, согласно Налоговому кодексу РФ, не может заниматься деятельностью, не закрепленной в качестве основного или дополнительного вида деятельности, т.е. ФИО1 не мог выдавать денежные займы ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель, а все договоры займа должны были быть оформлены либо от имени индивидуального предпринимателя, либо от имени юридического лица, не как физическое лицо. При осуществлении предпринимательской деятельности, не закреплённой в основных или дополнительных видах деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, деятельность считается без регистрации в установленном законом порядке.Деятельность ФИО1 по предоставлению населению в долг денежных средств под высокий процент под залог их недвижимого имущества, также и в случаях невозврата основного долга и процентов по договорам займа носит систематический характер, т.е. является постоянной, и направлена на получение дохода, т.е. является предпринимательской.

Доходы, полученные ФИО1 в виде сумм основного долга и процентов по договорам займа, заключенным с физическими лицами, в том числе по договорам займа с залогом имущества (реализации заложенного недвижимого имущества, заключения договоров об отступном и получения недвижимого имущества) являются доходом от предпринимательской деятельности и должны облагаться налогами по общей системе налогообложения, а именно НДФЛ (как индивидуального предпринимателя), согласно ст.227 НК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела.

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП-2 за {Номер} от 18.09.2018, следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, по факту выдачи в период с 2013 года по адресу: г.Киров, {Адрес} денежных займов физическим лицам без образования юридического лица и, не имея лицензии на указанную деятельность.

(т.1 л.д.55)

Согласно выписке от 04.02.2019, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2015 сделана запись регистрации {Номер} о том, что собственником жилого дома по адресу: {Адрес}, является ФИО1 на основании договора об отступном с ФИО16

(т.1 л.д.144-147)

В соответствии с выпиской от 04.02.2019, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2016 сделана запись регистрации {Номер} о том, что собственником квартиры по адресу: г.Киров, {Адрес}, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.10.2016.

(т.1 л.д.179-180)

В соответствии с выпиской от 04.02.2019, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2017 сделана запись регистрации {Номер} о том, что собственником квартиры по адресу: г.Киров, {Адрес} является ФИО1 на основании соглашении об отступном с ФИО15

(т.2 л.д.38-42)

Согласно выписке от 04.02.2019, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2015 сделана запись регистрации {Номер} о том, что собственником земельного участка по адресу: г.Киров, д.Ломовская, {Адрес}, является ФИО1 на основании договора об отступном с ФИО16

(т.2 л.д.123-127)

Согласно копии решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 26.01.2015, в пользу ФИО1 с ФИО6 взысканы 1 688 254 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 757 рублей 48 копеек, а также обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, {Адрес}, принадлежащую ФИО6, определен способ продажи имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 700 000 рублей.

(т.3 л.д.137-140)

Согласно копии искового заявления, поданного 12.05.2014 в Октябрьский районный суд г.Кирова, ФИО1 просит взыскать с ФИО6 долг по договору займа в размере 1 927 624 рублей 50 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

(т.3 л.д.143-148)

В соответствии с копией постановления от 24.10.2014, в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП на основании исполнительного листа серии ВС {Номер} от 16.06.2014 на сумму 1 945 662 рубля 62 копейки.

(т.3 л.д.149-150)

Согласно копии искового заявления (уточненного), поданного в Октябрьский районный суд г.Кирова, ФИО1 просит взыскать с ФИО6 долг по договору займа в размере 1 593 520 рублей 50 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

(т.3 л.д.151-153)

Из копии заочного решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.06.2014 следует, что в пользу ФИО1 с ФИО6 взысканы 1 945 662 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 038 рублей 12 копеек, а также обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Киров, {Адрес}, определен способ продажи имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 700 000 рублей.

(т.3 л.д.156-160)

Согласно определению от 28.11.2014, заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.06.2014 по гражданскому делу {Номер} по заявлению ФИО6 от 21.11.2014 было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

(т.3 л.д.161, 162)

Согласно протоколу осмотра документов от 05.10.2019, в ходе следственного действия были осмотрены и зафиксировано содержание документов, изъятых у ФИО17 04.10.2019, а именно: расписки от 26.02.2016, договора займа от 26.02.2016, договора залога недвижимого имущества от 26.02.2016, договора купли-продажи от 25.10.2016, договора купли-продажи от 05.05.2016. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.3 л.д.177-182, 183-186, 187)

Из протокола осмотра документов от 19.10.2019 следует, что при производстве следственного действия было зафиксировано содержание документов, изъятых 08.10.2019 у ФИО43, подтверждающих передачу денежных средств ФИО1 и суммы полученного им дохода по договору займа от 02.06.2015, а именно: договор займа от 02.06.2015, расписка от 07.12.2015, расписка от 08.08.2016, расписка от 07.09.2015, расписка от 06.11.2015, расписка от 05.07.2015, расписка от 08.05.2016. Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

(т.4 л.д.5-9, 12-14, 15-16)

В соответствии с протоколом осмотра документов от 06.10.2019, в ходе следственного действия были осмотрены и зафиксировано содержание изъятых в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по адресу: г.Киров, {Адрес}, документов, в том числе: договор займа (с залогом обеспечения недвижимого имущества) от 26.02.2016 между ФИО1 и ФИО17 на 200 00 рублей, сроком на 3 месяца с уплатой 7% в месяц, договор от 26.02.2016 залога (ипотеки) между ФИО1 и ФИО17 квартиры по адресу: г.Киров, {Адрес}, договор от 25.10.2016 купли-продажи указанной квартиры между ФИО17 и ФИО1 за 1 600 000 рублей, договор займа от 25.10.2013 между ФИО1 и ФИО11 на 1 200 000 рублей, сроком на 14 месяцев с уплатой 6% ежемесячно, договор от 25.10.2013 между ФИО1 и ФИО11 залога (ипотеки) квартиры по адресу: г.Киров, {Адрес}, договор займа от 04.03.2014 между ФИО1 и ФИО11 на 1 480 000 рублей, сроком на 6 месяцев с уплатой 6% ежемесячно, договор от 04.03.2014 между ФИО1 и ФИО11 залога (ипотеки) квартиры по адресу: г.Киров, {Адрес}, договор от 19.09.2014 купли-продажи ФИО11 указанной квартиры ФИО1 за 2 500 000 рублей, договор займа от 27.05.2015 между ФИО1 и ФИО14 на 200 000 рублей, сроком на 3 месяца с уплатой 10% ежемесячно, договор от 27.05.2015 между ФИО1 и ФИО14 залога (ипотеки) гаража {Номер} в ГСК «(Данные деперсонифицированы)», договор займа от 06.07.2015 между ФИО1 и ФИО14 на 325 000 рублей, сроком на 3 месяца с уплатой 10% ежемесячно, договор от 06.07.2015 между ФИО1 и ФИО14 залога (ипотеки) гаража {Номер} в ГСК «(Данные деперсонифицированы)», соглашения (договор) об отступном от 12.02.2016 между ФИО14 и ФИО1 о предоставлении ФИО1 в счет исполнения обязательств в сумме 325 000 рублей указанного гаража, договор займа от 03.09.2013 между ФИО1 и ФИО6 на 150 000 рублей, сроком на 3 месяца с уплатой 10% ежемесячно, договор от 03.09.2013 между ФИО1 и ФИО6 залога (ипотеки) ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Киров, {Адрес}, договор займа от 16.06.2015 между ФИО1 и ФИО13 на 100 000 рублей, сроком на 3 месяца с уплатой 8% ежемесячно, договор от 16.06.2015 между ФИО1 и ФИО13 залога (ипотеки) земельного участка, соглашение об отступном от 18.05.2016 между ФИО13 и ФИО1 о предоставлении ФИО1 в счет исполнения обязательств в сумме 100 000 рублей указанного земельного участка, соглашение об отступном от 25.12.2015 между ФИО15 и ФИО1 о предоставлении ФИО1 в счет исполнения обязательств в сумме 200 000 рублей 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Киров, {Адрес}. Документы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.4 л.д.168-171, 172-198, 199)

Согласно протоколу осмотра документов от 20.10.2019, в ходе следственного действия осмотрены документы, изъятые 17.10.2019 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по адресу: г.Киров, {Адрес}, документы, в том числе договор займа от 12.06.2015 между ФИО1 и ФИО50 на 100 000 рублей, сроком на 3 месяца с уплатой 8% ежемесячно, договор от 02.06.2015 между ФИО1 и ФИО15 залога (ипотеки) 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Киров, {Адрес}. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела.

(т.4 л.д.202-206, 207-210, 211)

В соответствии с ответом на запрос из отдела учета и хранения документов министерства юстиции Кировской области РФ от 02.10.2019, между ФИО51 и ФИО13 14.09.2018 был заключен брак, после заключения брака ФИО13 взяла фамилию Мысак.

(т.5 л.д.28-29)

Согласно выписке ПАО Сбербанк, ФИО1 в период с 01.01.2014 по 15.10.2019 имел 9 расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк.

(т.5 л.д.91)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 08.04.2020 в ходе следственного действия был осмотрен CD-R диск, поступивший из ПАО Сбербанк по запросу, на котором содержатся сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1, за период с 01.01.2014 по 15.10.2019, согласно которым на счет {Номер} от ФИО14 поступили средства в общей сумме 208 000 рублей. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела

(т.5 л.д.92-104, 105).

В соответствии с ответом на запрос {Номер} от 20.05.2020 из редакции СМИ «Мой PRO Город», ФИО1 подавал заявку на размещение срочного объявления в газете «Мой PRO Город» с содержанием: «Консультации. ООО «(Данные деперсонифицированы)».

(т.5 л.д.108)

Из заключения специалиста {Номер} от 06.04.2020 следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2018, в результате заключения договоров займа с ФИО78ФИО36, ФИО6, ФИО79 В.М., ФИО31, ФИО22, ФИО52, ФИО15, Свидетель №3, ФИО16, ФИО40, ФИО80ФИО17, ФИО54, ФИО2 лично и через третьих лиц получил от вышеперечисленных лиц в качестве исполнения обязательств по договорам займа недвижимое имущество и денежные средства на общую сумму 13 841 832 рубля 32 копейки.

(т.5 л.д.114-153)

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 19.05.2020, ФИО1 18.06.2018 был зарегистрирован в МИФНС {Номер} по Кировской области в качестве индивидуального предпринимателя, 15.08.2018 ФИО1 прекратил свою деятельность.

(т.6 л.д.75-79)

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 19.05.2020, ФИО1 13.11.2013 был зарегистрирован в МИФНС {Номер} по Кировской области в качестве индивидуального предпринимателя, 17.04.2015 ФИО1 прекратил свою деятельность.

(т.6 л.д.80-83)

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО53 на основании ст.246 УПК РФ заявил ходатайство об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения указания на получение ФИО1 в период с 08.11.2016 по 11.11.2016 в неустановленном следствием месте на территории г.Кирова от ФИО18 наличных денежных средств в сумме 800 000 рублей в качестве исполнения условий договора купли-продажи от 08.11.2016 квартиры, приобретенной у ФИО17, обосновав свою позицию, тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО18 были перечислены 800 000 рублей на расчетный счет подсудимого, при этом сумма дохода ФИО1, полученная в результате договора займа с ФИО17, в предъявленном обвинении указана верно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с позицией государственного обвинителя, пояснив, что от ФИО18 за проданную квартиру были получены только 800 000 рублей безналичным способом.

Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя является обоснованной и мотивированной, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на получение ФИО1 в период с 08.11.2016 по 11.11.2016 в неустановленном следствием месте на территории г.Кирова от ФИО18 наличных денежных средств в сумме 800 000 рублей в качестве исполнения условий договора купли-продажи от 08.11.2016 квартиры, приобретенной у ФИО17

Оценивая в соответствии с требованиями ч.1 ст.17, ч.1 ст.88 УПК РФ представленные в судебном заседании сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из положений ст.23 ГК РФ следует, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что деятельность ФИО1 по предоставлению займов гражданам, носила публичный характер, займы предоставлялись неопределенному кругу физических лиц, которые обращались к нему, в том числе и на основании информации о предоставлении займов, размещенной подсудимым в средствах массовой информации. ФИО1 самостоятельно определял сумму и срок предоставляемого займа, проценты, подлежащие выплате заемщиками, способ обеспечения обязательств и стоимость недвижимого имущества, принимаемого в качестве залога, самостоятельно определял и принимал меры к погашению задолженности путем заключения соглашения об отступном либо взысканию задолженности в судебном порядке путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Деятельность ФИО1 по выдаче гражданам займов в длительный период, с 2013 по 2018 годы, была направлена на систематическое получение прибыли, являющейся основным источником его дохода.

Доводы подсудимого о том, что он не самостоятельно выдавал гражданам займы, а действовал по поручению и в интересах ФИО71, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовную ответственность.

Первоначально, при даче показаний в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что ФИО71 предоставлял ему средства для выдачи займов, получая определенный процент от подсудимого, при этом, риск невозврата полученных от ФИО71 средств, в случае неисполнения обязательств заемщиками, был возложен на ФИО1 В последующих показаниях подсудимый пояснил, что перед ФИО71 не нес материальной ответственности за полученные от последнего средства в случае неисполнения обязательств гражданами по договорам займа.

Учитывая, что из показаний ФИО21, ФИО26 следует, что никакого Бороды Валерия они не знают и никогда не видели, принимая во внимание, что из показаний, допрошенных в судебном заседании граждан, получавших займы у ФИО1, следует, что решение о выдаче займа, в том числе о сумме, сроках и способе обеспечения исполнения обязательств сразу и непосредственно принимал ФИО1, не откладывая принятие решения для возможного согласования условий сделки с кем-либо, суд приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно нес риск неполучения прибыли и получения убытков при неисполнении обязательств заемщиками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность ФИО1 по выдаче гражданам займов являлась предпринимательской деятельностью.

При этом, доводы подсудимого о том, что средства для выдачи займов гражданами он получал от ФИО71, не исключают признаки его деятельности как предпринимательской, которая может осуществляться как за счет собственных, так и заемных средств.

Доводы подсудимого о том, что он не выдавал займа ФИО22 и не получал деньги от ФИО26 опровергаются показаниями ФИО22, ФИО26 и ФИО21

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», под доходом в ст.171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, доводы подсудимого и защитников о том, что в доход ФИО2 подлежит включению только полученная от выдачи займов прибыль, без учета произведенных расходов, являются ошибочными и связаны с неверным толкованием уголовно-правовой нормы.

Из предъявленного органами предварительного следствия обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем следует, что 29.12.2015 ФИО21 по просьбе и указанию ФИО2 в помещении МФЦ по адресу: г.Киров, {Адрес}, заключил с ФИО54 договор, по которому предоставил ФИО54 заем в сумме 250 000 рублей, а ФИО54 обязалась вернуть единовременно указанную сумму займа по истечении 3 месяцев – 29.03.2016 и уплатить 7% от суммы займа в месяц, что составляло 17 500 рублей.

В период с 29.12.2015 по 01.03.2017, ФИО54, а также ее сожитель ФИО55 перечислили на счет ФИО1 {Номер}, открытый в ПАО Сбербанк по адресу: г.Киров, {Адрес}, в качестве процентов за пользование денежными средствами 204 500 рублей, которые составили доход ФИО1

В судебном заседании ФИО54 показала, что с ФИО1 не знакома, обращалась за займом к ФИО21 и с ним же 29.12.2015 заключила договор займа. ФИО21 определял условия договора и размер процентов, срок действия договора и способ обеспечения обязательств. Денежные средства перечисляла на счет по реквизитам, указанным ФИО23

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 не имеет отношения к выдаче ФИО54 денежного займа, а перечисление на его расчетный счет ФИО54 и ФИО56 204 500 рублей не свидетельствует, что ФИО1 самостоятельно определял условия договора займа и полученная сумма является его доходом от предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав незаконного предпринимательства при получении ФИО54 займа от ФИО21, в связи с чем, изложенные в обвинении обстоятельства выдача ФИО1 через ФИО21 займа ФИО54 подлежат исключению из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененные, и общая сумма дохода, полученного от выдачи гражданам займов, уменьшению на 204 500 рублей.

Из предъявленного органами предварительного следствия обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем также следует, что 28.12.2013 ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, находясь по адресу: г.Киров, {Адрес}, по просьбе ФИО57, заключил с Свидетель №3 договор займа, по которому предоставил Свидетель №3 заем в сумме 750 000 рублей сроком на 6 месяцев. Свидетель №3 обязалась единовременно вернуть указанную сумму займа по истечении 6 месяцев со дня заключения договора и выплатить 7% от суммы займа в месяц, что соответствовало 52 000 рублей.

В неустановленный период времени ФИО1 по просьбе ФИО57 также заключил с Свидетель №3 договор займа в виде расписки на сумму 450 000 рублей.

В период с 28.12.2013 по 08.01.2015, ФИО1 получил от ФИО57 450 000 рублей в качестве частичного погашения основного долга и 217 000 рублей в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами по договору с Свидетель №3

08.01.2015 Свидетель №3 продала ФИО1 по адресу: г{Адрес} за 2 000 000 рублей, из которых 1 400 00 рублей ФИО1, оставил себе в счет полного исполнения обязательств ФИО58

Всего за период с 28.12.2013 по 08.01.2015, общая сумма дохода, полученная ФИО1 по заключенному с Свидетель №3 договорам займа, составила 2 067 000 рублей (450 000 + 217 000+ 1 400 000).

03.06.2014 ФИО21, действуя по просьбе и указанию ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь по адресу: г.Киров, {Адрес}, заключил с ФИО36 договор займа на сумму 100 000 рублей сроком на 4 месяца. ФИО36 обязался вернуть указанную сумму займа единовременно, 03.10.2014 и уплатить 7% от суммы займа в месяц, что соответствовало 7 000 рублей.

Обязательства ФИО36 по договору обеспечивались залогом (ипотекой) принадлежащих ФИО36 жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, и земельного участка, расположенным в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по черте населённого пункта д.Трушковы, далее по границе населенного пункта д.Семаки (кадастровый {Номер}).

По иску ФИО21 решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.02.2017 в пользу ФИО21 с ФИО36 были взысканы 357 000 рублей, а также обращено взыскание на указанные жилой дом и земельный участок посредством их продажи с публичных торгов с начальной продажной, стоимостью 350 000 рублей.

В связи с тем, что 21.04.2017 право требования с ФИО36 было уступлено ФИО59 по договору цессии ФИО1, судом была произведена замена взыскателя правопреемником.

В ходе исполнительного производства службой судебных приставов с ФИО36 в пользу ФИО2 были взысканы 357 000 рублей, которые составили его доход по договору займа от 03.06.2014.

01.07.2014 ФИО1, находясь по адресу: г.Киров, {Адрес}, заключил с ФИО81 договор займа, по которому предоставил ФИО32 заем в сумме 350 000 рублей сроком на 3 месяца. (Данные деперсонифицированы) обязалась единовременно, 01.10.2014 вернуть указанную сумму займа и уплатить 7% от суммы займа в месяц, что соответствовало 24 500 рублей.

Обязательства ФИО82 по договору обеспечивались залогом (ипотекой) принадлежащих ей жилым домом, расположенным по адресу: {Адрес}, земельными участками, расположенными в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по {Адрес}, далее по автодороге Киров-Пасегово, далее по границе населенного пункта {Адрес} (кадастровые номера {Номер}).

В период с 01.07.2014 по 31.10.2016, ФИО1 получил в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору займа в общей сумме 739 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств 25.08.2016 ФИО83 заключив соглашение (договор) об отступном, передала ФИО1 жилой дом и 2 земельных участка с кадастровыми номерами {Номер} общей стоимостью 350 000 рублей.

Всего за период с 01.07.2014 по 25.08.2016, общая сумма дохода, полученная ФИО1 по заключенному с ФИО32 договору займа, составила 1 089 500 рублей (739 000 +350 000).

18.07.2014 ФИО1 заключил со ФИО40 договор займа, по которому передал ФИО40 200 000 рублей сроком на 3 месяца. ФИО40 обязался единовременно, 18.10.2014 вернуть указанную сумму займа и выплатить 8% от суммы займа в месяц, что соответствовало 16 000 рублей.

Обязательства ФИО40 по договору обеспечивались залогом (ипотекой) принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: г.Киров, {Адрес}.

В период с 18.07.2014 по 07.05.2015, ФИО1 получил от ФИО40 100 000 рублей в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа, обязательства в полном объеме перед ФИО1 не исполнил.

07.05.2015 ФИО40 передал с ФИО1 договор купли-продажи, по которому ФИО40 продал ФИО1 указанное выше жилое помещение, стоимостью 500 000 рублей.

Всего за период с 18.07.2014 по 07.05.2015, общая сумма дохода, полученная ФИО1 по заключенному со ФИО40 договору займа, составила 600 000 рублей (100 000 + 500 000).

10.03.2015 ФИО21, действуя по просьбе и указанию ФИО1, в неустановленном месте на территории г.Кирова, заключил с ФИО39 (до 29.04.2017 ФИО47) договор займа, по которому передал ФИО39 600 000 рублей сроком на 3 месяца. ФИО39 обязалась единовременно, 10.06.2015 вернуть указанную сумму займа и выплатить 8% от суммы займа в месяц, что соответствовало 48 000 рублей.

Обязательства ФИО39 по договору обеспечивались залогом (ипотекой) принадлежащей ей зданием магазина непродовольственных товаров по адресу: {Адрес}, и земельным участком по указанному адресу (кадастровый {Номер}).

В связи с неисполнением ФИО39 обязательств, на основании заявления ФИО21 решением Котельничского районного суда Кировской области от 21.09.2015 в пользу ФИО21 с ФИО39 были взысканы 1 412 000 рублей.

В связи с тем, что 23.08.2016 право требования с ФИО39 было уступлено ФИО59 по договору цессии ФИО1, судом была произведена замена взыскателя правопреемником.

По иску ФИО1 решением Котельничского районного суда Кировской области от 06.04.2017 в пользу ФИО1 с ФИО39 были взысканы 864 000 рублей в качестве процентов по договору займа от 10.03.2015 за период с 06.08.2015 по 16.02.2017 и 11 840 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства здание магазина непродовольственных товаров по адресу: {Адрес}, и земельный участок по указанному адресу, общей стоимостью 2 100 000 рублей, были переданы службой судебных приставов ФИО1 в счет уменьшения задолженности как нереализованные в принудительном порядке по исполнительному производству, а также ФИО39 по соглашению об отступном ФИО1 были переданы 200 000 рублей.

Всего за период с 10.03.2015 по 05.03.2018, общая сумма дохода, полученная ФИО1 от ФИО39 по договору займа, составила 2 334 737 рублей 66 копеек.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в незаконном предпринимательстве при выдаче указанных кредитов, представлены показания свидетелей ФИО57, ФИО36, ФИО84ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО40, ФИО39, ФИО63, ФИО64, ФИО55, а также письменные материалы дела, свидетельствующие о выдаче займов на указанных в предъявленном обвинении условиях и извлечение ФИО1 дохода.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 19.05.2020, ФИО1 13.11.2013 был зарегистрирован в межрегиональной ИФНС {Номер} по Кировской области в качестве индивидуального предпринимателя, и прекратил указанную деятельность 17.04.2015 (т.6 л.д.80-83).

Учитывая, что деятельность по выдаче займов не является лицензируемым видом деятельности, а ФИО1 в период с 13.11.2013 по 17.04.2015 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что его деятельность по выдаче займов гражданам в указанный период не является противоправной.

При этом, суд также учитывает, что извлечение дохода не является общественно-опасными последствиями преступления, а является условием наступления уголовной ответственности за незаконное предпринимательство и время получения дохода с учетом положений ч.2 ст.9 УК РФ не определяет время совершения общественно-опасных действий.

Суд не усматривает оснований полагать, что заключение в период с 13.11.2013 по 17.04.2015 договоров займа ФИО1 без указания, что он действует, как индивидуальный предприниматель, является осуществление подсудимым деятельности как физическим лицом, т.к. законодательство не обязывает индивидуального предпринимателя указывать свой статус при заключении гражданских договоров, которые связаны с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании государственный обвинитель считает, что в действиях ФИО1 присутствует состав преступления в период, когда он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по выдаче займов, не указанную в выписке из ЕГРИП.

Согласно доводам государственного обвинителя в период с 13.11.2013 по 17.04.2015 основным видом деятельности ФИО1, как предпринимателя, являлась деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом (ОКВЭД 70.31).

Из разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», следует, что если юридическое лицо, имеющее специальную правоспособность для осуществления лишь определенных видов деятельности, занимается также иными видами деятельности, которыми оно в соответствии с учредительными документами заниматься не вправе, то такие действия, сопряженные с неправомерным осуществлением иных видов деятельности, должны рассматриваться как незаконная предпринимательская деятельность без регистрации.

Указанные разъяснения, по мнению государственного обвинителя, подлежат применению по аналогии к индивидуальным предпринимателям, что прямо следует из положений ч.3 ст.23 ГК РФ, согласно которым к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Суд приходит к выводу, что указанный довод государственного обвинителя является ошибочным.

Из абзаца 1 ч.1 ст.49 ГК РФ следует, что общим принципом для всех юридических лиц остается специальная правоспособность, предполагающая наличие у юридических лиц лишь таких прав и обязанностей, которые соответствуют целям его деятельности и прямо зафиксированы в его учредительных документах.

Между тем, коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (абз.2 ч.1 ст.49 ГК РФ).

Таким образом, анализ указанных выше положений закона позволяет прийти к выводу, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, имеют общую правоспособность, которая не ограничивается в отличие иных юридических лиц (абз.1 ч.1 ст.49 ГК РФ) учредительными документами.

Граждане также обладают общей правоспособностью, т.е. имеют любые гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, в том числе и предпринимательской.

Разъяснения, данные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 №23, на которые ссылается государственный обвинитель, касаются применения только в отношении юридических лиц, имеющих специальную правоспособность, соответственно, не могут быть применены к коммерческой организации (за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом), а также к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность, вид которой (ОКВЭД) не отражен в ЕГРИП.

Кроме этого, в силу ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 1.6 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.08.2012 №ММВ-7-6/25@, индивидуальный предприниматель самостоятельно определяет виды экономической деятельности, которыми предполагает заниматься, и представляет сведения о соответствующих кодах по ОКВЭД для включения в ЕГРИП.

При этом в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка обоснованности указания в представленных для государственной регистрации документах тех или иных кодов по ОКВЭД.

Присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Указанная позиция налоговых органов отражена в Письме ФНС России от 03.09.2018 №ЕД-19-2/263@.

В соответствии с п.5 ст.5 закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предприниматель в течение трех рабочих дней должен сообщить в ФНС об изменении основной деятельности либо занятии делом, код ОКВЭД которого не указан в ЕГРИП. За нарушение указанных требований закона индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Таким образом, виды деятельности (ОКВЭД), отраженные в ЕГРИП, не ограничивают правоспособность предпринимателя и не запрещают заниматься незапрещенными законом видами экономической деятельности, что также следует из уведомительного порядка изменения или дополнения видов деятельности предпринимателя.

Показания свидетеля ФИО49 о том, что индивидуальный предприниматель не может заниматься деятельностью, не закрепленной в качестве основного или дополнительного вида деятельности, все договоры займа должны были быть оформлены от имени индивидуального предпринимателя и при осуществлении предпринимательской деятельности, не закреплённой в основных или дополнительных видах деятельности, деятельность ИП считается без регистрации в установленном законом порядке, связаны с толкованием нормативно-правовых актов и оценкой действий подсудимого как противоправного деяния, что относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, суд признает показания свидетеля ФИО49 в указанной части недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд также учитывает разъяснения, данные в п.3 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2004 №23, согласно которым осуществление предпринимательской деятельности без регистрации будет иметь место лишь в тех случаях, когда в едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо содержится запись о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения деятельность в период регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя по выдаче займов ФИО57, ФИО36, ФИО29, ФИО40, ФИО39, как излишне вмененную, соответственно, общая сумма дохода, полученного от выдачи гражданам займов, подлежит уменьшению на 6 448 237 рублей 66 копеек.

Согласно предъявленному обвинению, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, ФИО1 также получен доход 675 000 рублей от выдачи в период с 01.01.2013 по 24.09.2015 по распискам в качестве займов ФИО65 450 000 рублей. Доход в указанной сумме ФИО2 сложился из 115 000 рублей, полученных от ФИО65 в качестве процентов по займу, и 560 000 рублей, как стоимость земельного участка, переданного ФИО2 по договору об отступном ФИО62 в счет исполнения обязательств ФИО65

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 он взял у ФИО1 по распискам три денежных займа (190 000, 150 000 и 110 000 рублей) на общую сумму 450 000 рублей под 10% в месяц.

В августе 2015 года, в связи с трудным материальным положением, он возвратить займы не смог, и вместе с процентами общая сумма задолженности перед ФИО1 составила 560 000 рублей, из которых 450 000 рублей сумма основного долга и проценты по прошлым просроченным займам и 110 000 рублей сумма процентов за 3 месяца по договору займа, который планировали заключить в будущем. ФИО1 в сумму займа сразу включил и сумму процентов. В ходе очередной встречи по требованию ФИО1 займ был обеспечен залогом земельного участка в {Адрес}, на котором имелась баня, хозяйственные постройки, скважина и электричество, принадлежащим бывшей супруге - ФИО66

25.06.2015 в МФЦ по адресу г.Киров, {Адрес}, между ФИО66 и ФИО67 был заключен договор займа на 560 000 рублей на срок 3 месяца, с единовременным возвратом займа и процентов 25.12.2015. Договор займа был беспроцентный, так как все проценты за 3 месяца пользования займом были включены в сумму основного долга. Также между ФИО66 и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) на вышеуказанный земельный участок. После заключения договора займа и залога недвижимого имущества в счет погашения займа, он передал ФИО1 наличными денежными средствами 115 000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением он возвращать займ не смог и в январе 2017 года ФИО66 передала земельный участок со всеми постройками в собственность ФИО1 путем заключения соглашения об отступном.

(т.3 л.д.109-112)

В соответствии с протоколами осмотров документов от 04.08.2019 и от 27.10.2019, при производстве следственного действия были осмотрены и зафиксировано содержание документов, изъятых у ФИО31 01.08.2019, а также изъятых 17.10.2019 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по адресу: г.Киров, {Адрес}, подтверждающих передачу денежных средств ФИО1 и суммы полученного им дохода по договору займа от 25.09.2015: договор займа (с залоговым обеспечением недвижимого имущества) от 25.09.2015, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.09.2015, листок с указанием сумм погашения процентов по договору договор займа от 25.09.2015. Осмотренные документы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами.

(т.3 л.д.114-118, 119-121, 122, т.4 л.д.221-222, 223-225, 226)

Принимая во внимание, что конкретный период времени выдачи ФИО65 займа не установлен, а в течение периода, указанного в предъявленном обвинении, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд, учитывая положения ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что займ ФИО65 был выдан в период с 13.11.2013 по 17.04.2015, т.е. когда он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного суд также исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения деятельность по выдаче займа ФИО65 как излишне вмененную, соответственно, общая сумма дохода, полученного от выдачи гражданам займов, подлежит уменьшению на 675 000 рублей.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимости и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного предпринимательства с извлечением дохода в крупном размере установлена и доказана в полном объеме.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, ФИО12, ФИО14, ФИО43, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО11, ФИО22, ФИО26, ФИО46, ФИО21, письменные материалы дела, которые, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.171 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Несмотря на то, что в период с 13.11.2013 по 17.04.2015 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его деятельность по выдаче гражданам займов с 01.01.2013 по 04.05.2018 носила систематический характер и охватывалась единым умыслом, в связи с чем, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого как два самостоятельных состава преступления, совершенных в период до и после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Доход подсудимого от незаконной предпринимательской деятельности, составляющий 6 514 094 рубля 66 копеек, в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ является крупным, как превышающий 2 250 000 рублей.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.171 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.а ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО26 передала ФИО1 309 094 рубля 66 копеек, полученные от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на помещение сауны и на земельный участок, ранее принадлежащих ФИО22 в период с 04.05.2018 по неустановленную следствием дату.

В предъявленном обвинении указано, что ФИО1 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность в период с 01.01.2013 по 31.12.2018.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал выдачу займа ФИО22 и получение от ФИО26 денежных средств в счет погашения задолженности ФИО22 по займу, стороной обвинения каких-либо доказательств, позволяющих установить дату получения ФИО1 денежных средств от ФИО26 не представлено.

Принимая во внимание, что точное установление даты получения от ФИО26 денежных средств, как условие наступления уголовной ответственности, в счет погашения ФИО22 задолженности перед подсудимым необходимо для определения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд, учитывая вышеуказанные положения ст.14 УПК РФ, приходит к выводу, что денежные средства ФИО26 ФИО1 в сумме 309 094 рубля 66 копеек были переданы после заключения 04.05.2018 между ФИО26, ФИО27, ФИО24 и ФИО25 договора купли-продажи помещения сауны и земельного участка, а именно не позднее 04.05.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, истекли 03.05.2020.

Принимая во внимание, что основание прекращения уголовного дела, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ обнаружилось в ходе судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ постановляет по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ без назначения наказания с освобождением его от наказания.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.300-303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, на апелляционный период до вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии расписок от 02.06.2014, от 12.05.2014, от 31.03.2014, от 28.01.2014, от 28.02.2014, от 20.02.2014, от 28.04.2014, от 10.06.2014, расписку от 26.02.2016, договор займа от 26.02.2016, договор залога недвижимого имущества от 26.02.2016, договоры купли-продажи от 25.10.2016, от 05.05.2016, договор займа от 02.06.2015, расписки от 07.12.2015, от 08.08.2016, от 07.09.2015, от 06.11.2015, от 05.07.2015, от 08.05.2016, сшивку документов, изъятых у свидетеля ФИО29, договор займа от 02.06.2015, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.06.2015, договор займа от 29.12.2015, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.12.2015, договор займа от 08.06.2016, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.06.2016, копия договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на нежилое помещение от 01.02.2018, копию договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 04.05.2018, договор займа от 03.06.2014, договор залога недвижимого имущества от 03.06.2014, копию договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2017, заявление о замене стороны от 04.05.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2017, квитанции {Номер} сшивку документов, изъятых у свидетеля ФИО85 договор займа от 25.09.2015, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.09.2015, соглашение (договор) об отступном от 18.01.2017, договор займа (с залоговым обеспечением недвижимого имущества) от 25.09.2015, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.09.2015, листок с указанием сумм погашения процентов по договору займа от 25.09.2015, сшивку документов, изъятых у ФИО1, CD-R диск со сведениями о движении денежных средств счетам ФИО1 - на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес} здание магазина непродовольственных товаров и земельный участок по адресу: {Адрес}, - на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ передать ФИО1

- сшивку документов {Номер}, изъятых 04.10.2019 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области», - на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ передать в Управление Росреестра по Кировской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья А.Р. Автамонов