Гражданский кодекс часть 1

Скобеев Николай Васильевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, Скобеев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у третьего подъезда <адрес> по <адрес>, совместно с малознакомым ему Потерпевший №1, увидел у последнего мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 8», емкостью 64 Gb, и в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, решил совершить хищение, принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного мобильного телефона, путем обмана, под предлогом якобы осуществления телефонного звонка, заведомо зная о том, что не будет осуществлять телефонный звонок и не вернет его обратно последнему. Вслед за этим, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Скобеев Н.В. находясь у третьего подъезда <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, создавая видимость истинного характера своих преступных намерений, заведомо зная о том, что не имеет намерения осуществлять телефонный звонок с принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 8», емкостью 64 Gb, и не вернет его обратно, сообщил последнему ложные сведения об отсутствии у себя в наличии мобильного телефона для осуществления телефонного звонка, и убедил Потерпевший №1 передать ему (Скобееву Н.В.) для якобы осуществления телефонного звонка вышеуказанный мобильный телефон, тем самым обманул Потерпевший №1 относительно истинного характера своих преступных намерений. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинного характера преступных намерений Скобеева Н.В., находясь у третьего подъезда <адрес> по проезду Ударника, <адрес>, передал последнему свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 8», емкостью 64 Gb, стоимостью 8 000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для него, Потерпевший №1, материальной ценности, тем самым Скобеев Н.В. завладел путем обмана Потерпевший №1 вышеуказанным мобильным телефоном. После этого, Скобеев Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Скобеев Н.В. путем обмана, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 8 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Скобеев Николай Васильевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, Скобеев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого Свидетель №2 в комнате № по месту его проживания по адресу: <адрес>, увидел лежащий на тумбочке мобильный телефон марки «ZTE Blade A 3» (2020), емкостью 32 Gb, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», и в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить принадлежащий последнему вышеуказанный мобильный телефон. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Скобеев Н.В., находясь в комнате № квартиры Свидетель №2, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что находящийся рядом с ним Свидетель №2 спит на кровати и за его преступными действиями не наблюдает, тем самым не сможет помешать достижению его преступной цели, путем свободного доступа, тайно похитил с тумбочки принадлежащий Свидетель №2 мобильный телефон марки «ZTE Blade A 3» (2020), емкостью 32 Gb, стоимостью 5 970 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для последнего материальной ценности. После этого, он, Скобеев Н.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Свидетель №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 970 рублей.

Он же, Скобеев Николай Васильевич совершил незаконные приобретение и ношение боеприпасов.

Так он, Скобеев Н.В., в двадцатых числах февраля 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у одной из водосточных труб, расположенных у одного из подъездов <адрес>, обнаружил на земле бумажный сверток с 10 охотничьими патронами кольцевого воспламенения 22RL (5,6 мм спортивно-охотничьими патронами), которые относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрелов, которые незаконно присвоил, то есть приобрел, после чего незаконного носил при себе в <адрес>, чем нарушил требования ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ), регламентирующей оборот гражданского, служебного, а также боевого, ручного стрелкового, холодного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, сотрудниками Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», возле <адрес>, был задержан Скобеев Н.В., у которого в ходе проведения личного досмотра и досмотра носимых при нем вещей, проведенного сотрудниками Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут у торца вышеуказанного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в присутствии понятых, в нагрудном наружном левом кармане надетой на нем куртки, были обнаружены и изъяты 10 охотничьих патронов кольцевого воспламенения 22RL (5,6 мм спортивно-охотничьих патронов). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, патроны в количестве 10 штук, представленные на экспертизу являются 22RL охотничьими патронами кольцевого воспламенения (5,6 мм спортивно-охотничьими патронами), предназначенными для использования в нарезном охотничьем огнестрельном оружии, охотничьих карабинах CZ-455 Anschutz 1715, винтовках ТОЗ-8 М, ТОЗ-9, ТОЗ-11, карабинах ТОЗ-21-1, ТОЗ-52 «Лань», ТОЗ-61 «Соболь», БК-1, БК-2, БК-3, пистолетах конструкции Марголина, конструкции Севрюга, спортивных пистолетах МЦ-1 и другом оружии отечественного и иностранного производства, разработанном под данный патрон. Представленные на экспертизу патроны изготовленны промышленным способом пригодны для производства выстрелов.

Подсудимый Скобеев Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, когда он, Скобеев Н.В., находился в квартире по месту жительства, ему на телефон позвонил Свидетель №2, который пригласил его в гости для распития алкогольных напитков, на что он согласился. Выйдя из квартиры по месту своего проживания, он, Скобеев Н.В., направился к Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. С Свидетель №2 он, Скобеев Н.В., знаком с 2020 года, познакомились они в компании общих знакомых, и до настоящего времени он поддерживает с ним дружеское общение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он, Скобеев Н.В., подошел к подъезду № д. № по <адрес>, и увидел стоящего рядом с подъездом Потерпевший №1. Потерпевший №1 он, Скобеев Н.В., знает, так как несколько раз видел его в квартире по месту жительства Свидетель №2, когда приходил в гости. С Потерпевший №1 он, Скобеев Н.В., практически не общался, но при встрече всегда здоровались. Увидев Потерпевший №1, он, Скобеев Н.В., подошел к тому, поприветствовал его и попросил угостить сигаретой. Потерпевший №1 согласился и между ними завязался разговор. В ходе их разговора Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 8», увидев вышеуказанный мобильный телефон он, Скобеев Н.В., решил его похитить, под предлогом того, что ему нужен мобильный телефон для осуществления телефонного звонка. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он, Скобеев Н.В., попросил Потерпевший №1 дать ему, Скобееву Н.В. мобильный телефон для осуществления звонка. Потерпевший №1 согласился, и когда передал ему, Скобееву Н.В., мобильный телефон, он сделал вид, что набирает номер телефона, при этом спросил у Потерпевший №1, может ли он отойти, чтобы поговорить наедине. Потерпевший №1 согласился, тогда он, Скобеев Н.В., начал заходить за д. № по проезду Ударника <адрес>, при этом Потерпевший №1 сказал, что вернется через пару минут, Потерпевший №1 за ним не шел. После того, как он, Скобеев Н.В., зашел за дом по адресу: <адрес> он направился к магазину – скупка, точное название которого не знает, по адресу: <адрес>. Мобильный телефон он, Скобеев Н.В., выключил, чтобы Потерпевший №1 не мог ему дозвониться, а сим-карту выбросил, где именно не помнит. Зайдя в данный магазин-скупка, он, Скобеев Н.В., достал ранее похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 8» и показал его продавцу. Продавец оценил товар, спросил его, Скобеева Н.В., есть ли у него документы на данный телефон, он ответил, что нет, тогда продавец взял мобильный телефон, а также сообщил, что может его выкупить за 2 500 рублей, на что Скобеев Н.В., согласился, при этом продавцу он не сообщил, что мобильный телефон краденный, а тот не спрашивал. Продавец попросил у него, Скобеева Н.В., паспорт для составления договора купли-продажи. По требованию продавца он передал паспорт. После составления договора купли-продажи продавец ему, Скобееву Н.В., передал его копию, его паспорт и денежные средства в размере 2 500 рублей. На договоре была отметка, что телефон он, Скобеев Н.В., сдал ДД.ММ.ГГГГ, а также его паспортные данные. Выйдя из вышеуказанного магазина-скупки он, Скобеев Н.В., направился в гости к своему знакомому Свидетель №2. Он, Скобеев Н.В., не знал, что Потерпевший №1 живет у Свидетель №2, он думал, что тот, так же как и он, иногда приходит в гости. После хищения им, Скобеевым Н.В. мобильного телефона у Потерпевший №1, его он больше не видел. Примерно в 12 часов 30 минут того же дня он, Скобеев Н.В., пришел в квартиру к Свидетель №2, они прошли в его спальную комнату, где начали распивать спиртные напитки и разговаривать на различные темы. Примерно в 20 часов 00 минут этого же дня, когда они находились в спальной комнате квартиры Свидетель №2, по вышеуказанному адресу, Свидетель №2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, прилег на кровать, и уснул. В этот момент, он, Скобеев Н.В., решил похитить у Свидетель №2 какое-либо ценное имущество, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, так как нуждался в денежных средствах. Он, Скобеев Н.В., начал осматривать комнату, и увидел, что на тумбочке рядом с кроватью, где спит Свидетель №2, лежит мобильный телефон, и он решил его похитить. Вслед за этим, он, Скобеев Н.В., подошел к тумбочке и взял мобильный телефон в руки, при этом мобильный телефон был выключен. Он, Скобеев Н.В., подумал, что Свидетель №2 не поймет, куда пропал его мобильный телефон, так как тот находился в состояние алкогольного опьянения и спал. Затем он, Скобеев Н.В., положил мобильный телефон в карман своей куртки, при этом Свидетель №2 продолжал спать, и не осуществлял каких-либо действий. После этого, он, Скобеев Н.В., вышел из квартиры Свидетель №2 и направился в квартиру по месту своего проживания, где лег спать, при этом мобильный телефон «ZTE Blade А3» (2020), который он похитил у Свидетель №2 лежал в кармане его куртки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в квартире по месту своего проживания, он, Скобеев Н.В., решил продать похищенный им мобильный телефон, и направился в магазин-скупка, точное название не знает, который расположен по адресу: <адрес>. Выйдя из квартиры по месту своего проживания, он, Скобеев Н.В., вытащил вставленную сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», которая была установлена в похищенном им мобильном телефоне, выкинул в урну, которая расположена рядом с подъездом № № д. № по <адрес>, и он направился в вышеуказанный магазин-скупку. Зайдя в магазин - скупку он, Скобеев Н.В., достал ранее похищенный мобильный телефон марки «ZTE Blade А3» (2020) и показал его продавцу. Продавец оценил товар, спросил его, Скобеева Н.В., есть ли у него документы на данный телефон, он ответил, что нет, тогда продавец взял мобильный телефон марки ««ZTE Blade А3» (2020), а также сообщил, что может его выкупить за 1 500 рублей, он, Скобеев Н.В., согласился, при этом продавцу он не сообщил, что мобильный телефон краденный, а тот не спрашивал. Продавец попросил у него, Скобеева Н.В., паспорт для составления договора купли-продажи, по требованию продавца он передал паспорт. После составления договора купли-продажи, продавец передал его копию, паспорт и денежные средства в размере 1 500 рублей. На договоре была отметка, что телефон он, Скобеев Н.В., сдал ДД.ММ.ГГГГ, а также его паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ он, Скобеев Н.В., решил выкупить похищенные мобильные телефоны, так как подумал, что их можно продать кому-то другому за большую стоимость, и направился в вышеуказанный магазин-скупка, где он ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» за 2 500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный мобильный телефон марки «ZTE Blade А 3» (2020) за 1 500 рублей. Придя в магазин-скупку он, Скобеев Н.В., предъявил выданные ему ранее договоры купли-продажи на похищенные им мобильные телефоны. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» он выкупил на 2 700 рублей, мобильный телефон марки «ZTE Blade А 3» (2020) за 1 700 рублей, оплачивал он покупки наличными денежными средствами. Далее он, Скобеев Н.В., направился к железнодорожной станции «Подлипки-дачные» <адрес>, где продал похищенные мобильные телефоны «Samsung Galaxy S8» за 4 000 рублей, «ZTE Blade А 3» (2020) за 3 000 рублей. Данные мобильные телефоны Скобеев Н.В. продал неизвестному мужчине, при этом, когда он продавал мобильные телефоны, он не рассказывал покупателю, что они краденные. Мужчина дал ему, Скобееву Н.В., наличные денежные средства, которые он впоследствии потратил на покупку алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он, Скобеев Н.В., находился в квартире по месту своего проживания, когда в дверь квартиры постучались, открыв ее он увидел мужчину, который представился и сообщил, что является сотрудником полиции, также тот спросил его, знает ли он о факте хищения мобильного телефона марки «ZTE Blade А3» (2020) у Свидетель №2. Он, Скобеев Н.В., сообщил сотруднику полиции, что вышеуказанный мобильный телефон похитил он, тогда сотрудник полиции пригласил его в Центральный ОП, где он дал письменное объяснение по факту хищения мобильного телефона марки «ZTE Blade А3» (2020) у Свидетель №2 Сотрудники Центрального ОП УМВД России по г. о. Королев на него, Скобеева Н.В., ни физического, ни психологического воздействия не оказывали, никаких противоправных действий в отношении него не совершали. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он, Скобеев Н.В., находился в квартире по месту своего проживания, когда в дверь квартиры постучались, открыв ее он, Скобеев Н.В., увидел мужчину, который представился и сообщил, что является сотрудником полиции, также тот спросил его, знает ли он о факте хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8», у Потерпевший №1. Он, Скобеев Н.В., сообщил сотруднику полиции, что вышеуказанный мобильный телефон похитил он, тогда сотрудник полиции пригласил его в Центральный ОП УМВД России, где он, Скобеев Н.В., дал письменное объяснение по факту хищения мобильного телефона марки ««Samsung Galaxy S 8» у Потерпевший №1. Сотрудники Центрального ОП УМВД России по г. о. Королев на него, Скобеева Н.В., ни физического, ни психологического воздействия не оказывали, никаких противоправных действий в отношении него не совершали. По факту незаконного приобретения и ношения боеприпасов пояснил, что никогда не оформлял разрешения на хранение и ношение оружия. В начале 20-ых чисел февраля 2022 года, более точную дату и время он, Скобеев Н.В., не помнит, он, проходя мимо <адрес>, рядом с подъездом, номер подъезда точно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, около водосточной трубы обнаружил лежащий на земле бумажный сверток. Взяв сверток в руки и развернув его, он, Скобеев Н.В., обнаружил внутри него патроны в количестве 10 штук. После чего данные патроны он положил в левый наружный нагрудный карман своей куртки, надетой на нем, для их возможного использования. Он, Скобеев Н.В., осознавал, что хранить боеприпасы, не имея соответствующего разрешения, запрещено законом. За все прошедшее время, он, Скобеев Н.В., о находке никому не говорил, продавать кому-либо найденные патроны, он не собирался, в связи с чем, хранил их при себе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он, Скобеев Н.В., проходил возле <адрес>. В это время к нему, Скобееву Н.В., подошли сотрудники полиции в форменной одежде, представились и предъявили служебное удостоверение. Они также объяснили, причину его, Скобеева Н.В., задержания, а также сказали, что будет произведен его личный досмотр в присутствие двух понятых, на что он согласился. После этого, возле дома № № по указанному адресу, сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, с использованием мобильного телефона с функцией видеозаписи. Перед началом процедуры личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее сотрудник полиции спросил его, Скобеева Н.В., имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества. Он ответил, что при себе имеет патроны в количестве 10 штук. После чего, сотрудник приступил к его личному досмотру. В ходе личного досмотра, в левом наружном нагрудном кармане надетой на нем, Скобееве Н.В., куртки, были обнаружены и изъяты десять патронов одинакового размера и калибра. После произведенного личного досмотра, 10 патронов были у него изъяты, и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан печатью и скреплен подписью участвующих лиц. По факту изъятия у него, Скобеева Н.В., патронов был составлен протокол его личного досмотра, в котором также расписались все участвующие лица. По окончании личного досмотра сотрудник полиции объявил время окончания личного досмотра – 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он, Скобеев Н.В., знал, что хранить боеприпасы запрещено законодательством Российской Федерации, однако надеялся, что не попадется с указанными патронами.

Помимо полного признания подсудимым Скобеевым Н.В. своей вины в совершении всех преступлений, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, виновность Скобеева Н.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в настоящее время проживает у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В январе 2022 года он, Потерпевший №1, приобрел себе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 8», емкостью 64 Gb, в корпусе черного цвета за 12 000 рублей, в ТЦ «Савеловский». Вышеуказанным мобильным телефоном он, Потерпевший №1, пользовался ежедневно, и тот постоянно находился при нем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут он, Потерпевший №1, находился в квартире по месту своего проживания, когда решил сходить в ближайший магазин для покупки продуктов и алкоголя. Выйдя из подъезда № вышеуказанного дома, он остановился рядом со входом в подъезд и закурил, в этот момент к нему подошел знакомый Скобеев Николай. Скобеева Николая, он, Потерпевший №1, знал, так как тот часто приходил в квартиру по месту его проживания в гости к Свидетель №2. Скобеев Н. подошел к нему, Потерпевший №1, и между ними завязался разговор на различные темы. Со Скобеевым Н. он, Потерпевший №1, заранее о встрече не договаривался, так как не поддерживает с ним контакт. В ходе разговора, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Скобеев Н. пояснил, что потерял свой мобильный телефон и попросил дать его, Потерпевший №1, мобильный телефон для осуществления телефонного звонка. В просьбе Скобеева Н. он, Потерпевший №1, не заметил ничего не обычного, так как знал, что у них имеются общие знакомые и не думал, что Скобеев Н. может его обманывать. Так как у Скобеева Н. не было мобильного телефона, то он, Потерпевший №1, передал тому свой, чтобы тот позвонил. Скобеев Н. попросил его, Потерпевший №1, разрешить тому отойти за дом, чтобы поговорить по телефону наедине. Так как он, Потерпевший №1, доверял Скобееву Н., то он согласился и передал тому свой мобильный телефон. Скобеев Н. ушел за д. № по <адрес>. Когда прошло примерно 10-15 минут, то он, Потерпевший №1, стал переживать, так как Скобеев Н. с его телефоном не возвращался. Когда он, Потерпевший №1, зашел за вышеуказанный дом, то Скобеева Н. там не было, тогда он обошел вышеуказанный дом вокруг, но Скобеева Н. нигде не было. В этот момент он, Потерпевший №1, предположил, что Скобеев Н. забыл отдать ему его мобильный телефон и вернет его позже, когда придет в гости к Свидетель №2. После этого, он, Потерпевший №1, направился в гости к своим друзьям, где совместно с ними начал распивать алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он, Потерпевший №1, пришел в квартиру по месту своего проживания, где находился Свидетель №2. В ходе разговора он, Потерпевший №1, рассказал Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из подъезда дома по месту их проживания, то встретил Скобеева Н., который попросил дать его мобильный телефон для осуществления телефонного звонка, на что он тому ответил согласием, однако Скобеев Н. мобильный телефон не вернул, а ушел с ним в неизвестном для него направлении, на что Свидетель №2 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по его приглашению в гости пришел Скобеев Н., где они распивали спиртные напитки, и после того, как Скобеев Н. покинул квартиру, Свидетель №2 не смог найти свой мобильный телефон. В этот момент он, Потерпевший №1, понял, что Скобеев Н. украл его мобильный телефон, однако в полицию сразу он не стал заявлять, так как надеялся, что Скобеев Н. вернет мобильный телефон. Спустя примерно месяц после того, как он, Потерпевший №1, передал свой мобильный телефон для осуществления звонка Скобееву Н., тот ему мобильный телефон не вернул, тогда он понял, что Скобеев Н. похитил его телефон. ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, находясь в Центральном ОП УМВД России по г.о. Королев по адресу: <адрес> написал письменное заявление, дал письменное объяснение по факту хищения его мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 8», емкостью 64 Gb. Обратился в отдел полиции только ДД.ММ.ГГГГ, так как думал, что Скобеев Н. вернет мобильный телефон, при этом Скобееву Н. он не разрешал распоряжаться своим телефоном марки «Samsung Galaxy S 8» по его усмотрению. В его, Потерпевший №1, мобильный телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», которая материальной ценности для него не представляет. Документов на мобильный телефон у него, Потерпевший №1, не сохранилось. Свой мобильный телефон с учетом естественного износа он, Потерпевший №1, оценивает в 8 000 рублей. В результате хищения его, Потерпевший №1, мобильного телефона ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, что является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен (т. 1 л.д. 94-96);

- показаниями потерпевшего Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своим знакомым Потерпевший №1, у которого в пользовании имеется мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 8». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, Потерпевший №1 вышел из квартиры по месту проживания, при этом ему не сообщал, куда тот направился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, в квартиру по его месту жительства пришел Потерпевший №1, который в ходе диалога сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда тот вышел из квартиры по месту их проживания, встретил Скобеева Н.В. и по его просьбе дал свой мобильный телефон для осуществления телефонного звонка, однако, Скобеев Н. с его мобильным телефоном ушел в неизвестном направление (т. 1 л.д. 131-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности специалиста в магазине-скупка ООО «Вторая жизнь» по адресу: <адрес>, пав. №. В вышеуказанном магазине-скупке имеется система учета покупаемых товаров. Таким образом, при сдаче в скупку товара оформляется договор купли-продажи, где прописываются реквизиты продавца и покупателя, а также стоимость оцененного товара, при этом продавец имеет право выкупить товар в течение 10 суток, предъявив при этом договор купли-продажи. Оригинал договора отдается нарочно продавцу. Согласно системе учета, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи №, где продавец – Скобеев Николай Васильевич, имеющий паспорт гражданина РФ серии 6814 № выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продает ООО «Вторая жизнь», товар – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 8», стоимость которого Свидетель №1 оценила в 2 500 рублей, при этом вышеуказанный договор был отсканирован и добавлен в систему учета магазина-скупки, а оригинал был передан Скобееву Н.В.. Оригинал договора в системе не хранится, а хранятся только копии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Скобеев Н.В. пришел в ООО «Вторая жизнь» и выкупил проданный им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 8», при этом был составлен акт возврата товара. Вышеуказанный акт был отсканирован и добавлен в систему учета, а оригинал акта отдан Скобееву Н.В. Стоимость выкупаемого товара – мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 8» составила 2 700 рублей, оплачивал выкупаемый товар Скобеев Н.В. наличными денежными средствами. Скобеев Н.В. при продаже и выкупе им мобильного телефона не сообщил ей, Свидетель №1 о том, что мобильный телефон краденный, а она не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда Свидетель №1 находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, пришли сотрудники полиции, которым она, Свидетель №1, добровольно выдала копию договора купли-продажи № с правом обратного выкупа товара от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта возврата товара клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли–продажи с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной копии договора и копии акта покупателем является ФИО1, которая является директором вышеуказанного магазина–скупки, однако у нее, Свидетель №1 имеется право подписи и вышеуказанный договор и акт составляла она (т. 1 л.д. 108-111);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности Скобеева Николая, который ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом осуществления телефонного звонка похитил его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 8», емкостью 64 Gb, тем самым причинив значительный ущерб в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 8», емкостью 64 Gb», похитил Скобеев Н.В.. После чего в тот же день Скобеев Н.В. был доставлен в Центральный ОП, и с него было получено объяснение. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Скобеев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный мобильный телефон в магазин-скупку ООО Вторая жизнь» по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ выкупил сданный им мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия в магазине-скупке ООО «Вторая жизнь» по адресу: <адрес>, были изъяты: копия договора купли-продажи с правом обратного выкупа товара от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта возврата товара клиенту от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с правом обратного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Николай, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь у подъезда д. № по <адрес>, под предлогом осуществления звонка похитил его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 8», емкостью 64 Gb, причинив значительный ущерб в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у третьего подъезда д. № по <адрес>, и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 24-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено торговое помещение ООО «Вторая жизнь» по адресу: <адрес> и у Свидетель №1 изъяты: копия договора купли-продажи № с правом обратного выкупа товара от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта возврата товара клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-41);

- справкой о стоимости ИП ФИО2, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 8», емкостью 64 Gb, с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 000 рублей (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены:

копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с правом обратного выкупа товара, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Скобеев Н.В. сдал в ООО «Вторая жизнь» мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 8», емкостью 64 Gb за 2 500 рублей;

копия акта возврата товара клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Скобеев Н.В. выкупил в ООО «Вторая жизнь» мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 8», емкостью 64 Gb за 2 700 рублей (т. 1 л.д. 112-114);

- вещественными доказательствами:

копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с правом обратного выкупа товара;

копия акта возврата товара клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, с участием подозреваемого Скобеева Н.В., в ходе которого последний подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия и указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон марки «ZTE Blade A 3» (2020), емкостью 32 Gb, и мобильный телефон «Samsung Galaxy S 8», емкостью 64Gb, а также место, где он продал похищенные им вышеуказанные мобильные телефоны (т. 1 л.д. 162-166).

По факту хищения имущества потерпевшего Свидетель №2, виновность Скобеева Н.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своим знакомым - Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, приобрел себе мобильный телефон марки «ZTE Blade A 3» (2020), емкостью 32 Gb, в корпусе черного цвет за 6 000 рублей, в магазине «Связной». Вышеуказанным мобильным телефоном он, Свидетель №2, пользовался ежедневно, и тот постоянно находился при нем, при этом, когда он приходит в квартиру по месту его жительства, то кладет свой мобильный телефон на тумбочку и ставит его на зарядку в своей спальной комнате, при этом за сохранностью своего мобильного телефона он не следит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он, Свидетель №2, находился в квартире по месту своего проживания, когда позвонил своему знакомому Скобееву Н.В., и пригласил его к себе в гости, для распития спиртных напитков, на что тот согласился. После звонка он, Свидетель №2, положил свой мобильный телефон на тумбочку, которая стоит в спальной комнате по месту его жительства, и начал заниматься различными делами по дому. Потерпевший №1, который проживает с ним в квартире, находился в соседней комнате, и не слышал, что он, Свидетель №2, пригласил Скобеева Н. в гости. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут Потерпевший №1 вышел из квартиры по месту проживания, при этом ему не сообщал, куда тот направился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Скобеев Н.В. пришел к нему, Свидетель №2, в квартиру по месту его проживания, где они начали совместно распивать алкогольные напитки. Скобеева Н. он, Свидетель №2, знает с 2020 года, познакомились они в компании общих друзей, и в настоящее время поддерживают дружеское общение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часа 00 минут в ходе распития алкогольных напитков, он, Свидетель №2, прилег на кровать и уснул, так как он находился в состояние сильного алкогольного опьянения и от усталости крепко уснул, и что делал Скобеев Н.В. в его комнате он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут он, Свидетель №2, проснулся, при этом Скобеева Н.В. в квартире по его месту жительства не было, в этот момент он решил тому позвонить и узнать где тот, однако своего мобильного телефона он не нашел, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то решил продолжить поиск мобильного телефона на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он, Свидетель №2, проснулся и начал искать свой мобильный телефон, однако нигде его не нашел, в этот момент он предположил, что его мобильный телефон находится в квартире по месту его проживания, однако он его найти не может. В этот момент он, Свидетель №2, не думал, что его мобильный телефон мог кто-то похитить, так как кроме Скобеева Н.В. в квартире по его месту жительства никого не было, а так как между ним и Скобеевым Н.В. сложились доверительные отношения, он не мог предположить, что мобильный телефон мог похитить Скобеев Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, в квартиру по его месту жительства пришел Потерпевший №1, который в ходе диалога сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда тот вышел из квартиры по месту их проживания, встретил Скобеева Н.В., и по его просьбе отдал свой мобильный телефон для осуществления телефонного звонка, однако, Скобеев Н.В. с его мобильным телефоном ушел в неизвестном направление. В этот момент он, Свидетель №2, сообщил Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире в гостях был Скобеев Н.В., и после его ухода у него пропал мобильный телефон «ZTE Blade A 3», тогда он, Свидетель №2, и Потерпевший №1 поняли, что Скобеев Н.В. похитил их мобильные телефоны, однако в полицию решили не обращаться, так как думали, что Скобеев Н.В. вернет мобильные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, находясь в Центральном ОП УМВД России по г.о. Королев, написал письменное заявление, дал письменное объяснение по факту хищения своего мобильного телефона марки «ZTE Blade A 3» (2020), емкостью 32 Gb. Он, Свидетель №2, обратился в отдел полиции только ДД.ММ.ГГГГ, так как думал, что Скобеев Н.В. вернет ему его мобильный телефон марки «ZTE Blade A 3» (2020), емкостью 32 Gb. Чувств неприязни к Скобееву Н.В. он, Свидетель №2, не имеет, причин для оговора не имеет. Денежные средства он, Свидетель №2, никогда в долг у Скобеева Н.В. не брал, и тот у него тоже, долговых обязательств у него перед Скобеевым Н.В. не было. В его, Свидетель №2, мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», которая для него материальной ценности не представляет. Документов на мобильный телефон у него, Свидетель №2, не сохранилось. Свой мобильный телефон с учетом естественного износа он, Свидетель №2, оценивает в 5 970 рублей с учетом естественного износа. В результате хищения его, Свидетель №2, мобильного телефона, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 970 рублей, что является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен. Он, Свидетель №2, не разрешал Скобееву Н.В. брать его мобильный телефон марки «ZTE Blade A 3» (2020), емкостью 32 Gb, никаких имущественных обязательств перед Скобеевым Н. у него нет (т. 1 л.д. 131-133);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он проживает у своего знакомого Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут он, Потерпевший №1, ушел из дома и вернулся в квартиру по месту своего проживания только ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, где находился Свидетель №2, который ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по его приглашению в гости пришел Скобеев Н.В., где те распивали спиртные напитки, и после того, как Скобеев Н.В. ушел из квартиры, Свидетель №2 не смог найти свой мобильный телефон. В этот момент Свидетель №2 пояснил, что Скобеев Н.В. украл его мобильный телефон (т. 1 л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что согласно системе учета, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи №, где продавец – Скобеев Николай Васильевич, имеющий паспорт гражданина РФ серии 6814 № выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продает ООО «Вторая жизнь», товар – мобильный телефон марки «ZTE Blade A 3» (2020), стоимость которого она, Свидетель №1 оценила в 1 500 рублей, при этом вышеуказанный договор был отсканирован и добавлен в систему учета магазина-скупки, а оригинал был передан Скобееву Н.В.. Оригинал договора в системе не хранится, а хранят только копии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Скобеев Н.В. пришел в ООО «Вторая жизнь» и выкупил проданный им мобильный телефон марки «ZTE Blade A 3» (2020), при этом был составлен акт возврата товара. Вышеуказанный акт был отсканирован и добавлен в систему учета, а оригинал акта отдан Скобееву Н.В.. Стоимость выкупаемого товара – мобильного телефона марки «ZTE Blade A 3» (2020) составила 1 700 рублей, оплачивал выкупаемый товар Скобеев Н.В. наличными денежными средствами. Скобеев Н.В. при продаже и выкупе им мобильного телефона не сообщил Свидетель №1 о том, что мобильный телефон краденный, а она не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, когда Свидетель №1 находилась на своем рабочем месте, пришли сотрудники полиции, которым она добровольно выдала копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с правом обратного выкупа товара и копию акта возврата товара клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной копии договора и копии акта покупателем является ФИО1, которая является директором вышеуказанного магазина-скупки, однако у Свидетель №1 имеется право подписи и вышеуказанный договор и акт составляла она (т. 1 л.д. 137-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, находился на своем рабочем месте в Центральном ОП, когда ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению Свидетель №2, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитило его мобильный телефон марки «ZTE Blade A 3» (2020), емкостью 32 Gb, тем самым причинив значительный ущерб в размере 5 970 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мобильный телефон марки «ZTE Blade A 3» (2020), емкостью 32 Gb, похитил Скобеев Н.В.. В тот же день Скобеев Н.В. был доставлен в Центральный ОП, где с него было отобрано объяснение. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Скобеев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный мобильный телефон в магазин-скупку ООО Вторая жизнь» по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ выкупил сданный им мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия в магазине-скупке ООО «Вторая жизнь» были изъяты: копия договора купли-продажи № с правом обратного выкупа товара и копия акта возврата товара Клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения, замечаний и уточнений от Скобеева Н.В. не поступало. В ходе получения им, Свидетель №3, объяснения физическое давление и психическое принуждение на Скобеева Н.В. не оказывалось (т. 1 л.д. 141-142);

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его мобильный телефон марки «ZTE Blade A 3» (2020), емкостью 32 Gb, причинив значительный ущерб в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, с участием Свидетель №2, в ходе которого осмотрена ком. № кв. № д. № по <адрес>, и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 48-55);

- справкой о стоимости ИП ФИО2, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «ZTE Blade A 3» (2020), емкостью 32 Gb, с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 970 рублей (т. 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено торговое помещение ООО «Вторая жизнь» по адресу: <адрес>, и у Свидетель №1 изъяты: копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с правом обратного выкупа товара и копия акта возврата товара клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-67);

копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с правом обратного выкупа товара, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Скобеев Н.В. сдал в ООО «Вторая жизнь» мобильный телефон марки «ZTE Blade A 3» (2020), емкостью 32 Gb, за 1 500 рублей;

копия акта возврата товара клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Скобеев Н.В. выкупил в ООО «Вторая жизнь» мобильный телефон марки «ZTE Blade A 3» (2020), емкостью 32 Gb, за 1 700 рублей (т. 1 л.д. 143-145);

- вещественными доказательствами:

копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с правом обратного выкупа товара;

копия акта возврата товара клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 162-166).

По факту незаконного приобретения и ношения боеприпасов, виновность подсудимого Скобеева Н.В. подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром он, Свидетель №4 прибыл в Центральный ОП и приступил к выполнению своих служебных обязанностей. В ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к совершению преступления, связанного с незаконным приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением оружия, его составных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории <адрес>, в ОУР Центрального ОП поступила оперативная информация о том, что Скобеев Н.В. причастен к данному преступлению. В соответствии с п. 6 ст. 6 и п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое было согласованно с руководством УМВД России по г.о. Королев. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, им, Свидетель №4, совместно с оперуполномоченным Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев ФИО3 у <адрес> был замечен и впоследствии задержан Скобеев Н.В.. При задержании Скобеева Н.В., они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, и сообщили тому, что он подозревается в хранении боеприпасов, в связи с чем, будет произведен его личный досмотр. Далее для производства личного досмотра Скобеева Н.В., были приглашены двое граждан – понятых (мужчин) – Свидетель №2 и Потерпевший №1. Свидетель №2 и Потерпевший №1, пояснили о том, что те знают Скобеева Н.В., поскольку последний ранее ДД.ММ.ГГГГ похитил у них мобильные телефоны, о чем ими были написаны соответствующие заявления в Центральном ОП. В свою очередь, они поинтересовались у Свидетель №2 и Потерпевший №1, испытывают ли те к Скобееву Н.В. личную неприязнь, личную заинтересованность в участии в личном досмотре последнего, а также имеют ли они какие-либо основания для оговора Скобеева Н.В., то есть основания, которые бы не позволяли им участвовать в качестве понятых в ходе личного досмотра Скобеева Н.В.. Свидетель №2 и Потерпевший №1, ответили отрицательно. Таким образом, было установлено, что Свидетель №2 и Потерпевший №1, не имеют личной заинтересованности в ходе проведения личного досмотра Скобеева Н.В., в связи с чем, Свидетель №2 и Потерпевший №1 было необходимо только фиксировать факт проведения личного досмотра, и в случае обнаружения запрещенных к гражданскому обороту предметов их обнаружение и изъятие. После чего на улице, с торца <адрес>, в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГФИО3 приступил к производству личного досмотра Скобеева Н.В.. Перед началом личного досмотра Скобеева Н.В., участвующим лицам, ФИО3 были разъяснены их права, после чего Скобееву Н.В. был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. На этот вопрос Скобеев Н.В. ответил, что у него при себе имеются патроны, которые тот ранее несколько дней назад нашел у одного из подъездов вышеуказанного дома. В ходе проведения личного досмотра Скобеева Н.В., в левом наружном нагрудном кармане куртки, надетой на нем, у него был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находились патроны в количестве 10 (десяти) штук. Все изъятое было упаковано в бумажный конверт, который был оклеен отрезком белой бумаги, имеющих оттиск печати «Для пакетов» УМВД России по г.о. Королев, а также заверен подписями всех участвующих лиц, в том числе Скобеева Н.В.. По факту изъятия у Скобеева Н.В., патронов был составлен протокол личного досмотра, в котором, также расписались все участвующие лица. По окончании личного досмотра ФИО3 объявил время окончания личного досмотра – 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний от участников процесса не поступило. Процедура личного досмотра Скобеева Н.В. фиксировалась им, Свидетель №4, на видеокамеру телефона. Далее Скобеев Н.В., был доставлен в ОУР Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев, где с него было получено объяснение (т. 1 л.д. 179-182);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям Свидетель №4 (т. 1 л.д. 175-178);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 55 минут, он гулял со своим знакомым Потерпевший №1 в районе <адрес>. В это время его, Свидетель №2, а также Потерпевший №1 остановил сотрудник полиции, представился, и попросил их поучаствовать в качестве понятых при производстве личного досмотра гражданина. Сотрудник полиции не сообщал данные лица, у которого будет проведен личный досмотр, и они у него данным фактом не интересовались. Поскольку они располагали свободным временем, то согласились, и проследовали с сотрудником полиции к месту проведения досмотра, а именно к торцу вышеуказанного дома, где находился второй сотрудник полиции в гражданской форме одежды, который предъявил им служебное удостоверение и пояснил, что будет проводиться досмотр физического лица, а также ранее знакомый ему мужчина – Скобеев Николай, который представился как – Скобеев Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Скобеева Н.В., он, Свидетель №2 знает, так как иногда приглашал того в гости в квартиру по месту своего жительства для совместного распития спиртных напитков. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Скобеев Н.В. украл у него, Свидетель №2, мобильный телефон о чем им по данному факту было написано заявление в Центральном ОП УМВД России по г.о. Королев. О данном факте он, Свидетель №2, сообщил сотрудникам полиции, перед проведением личного досмотра Скобеева Н.В.. В свою очередь, сотрудники полиции спросили у него, Свидетель №2, испытывает ли он к Скобееву Н.В. личную неприязнь, личную заинтересованность в участии в личном досмотре последнего, а также имеет ли он какие-либо основания для оговора Скобеева Н.В.. Он, Свидетель №2, ответил сотрудникам полиции, что не имеет. Участвовать в личном досмотре Скобеева Н.В., он, Свидетель №2, решил в связи с тем, чтобы исполнить свой гражданский долг. Кроме того, он, Свидетель №2, не знал о том, что личный досмотр будет проводиться в отношении Скобеева Н.В., до тех пор, пока его не увидел. Затем сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права, в том числе и ему, Свидетель №2, права понятого. Он, Свидетель №2, как понятой был только обязан фиксировать ход личного досмотра Скобеева Н.В. и при обнаружении у того при себе предметов, запрещенных к гражданскому обороту, зафиксировать факт обнаружения и изъятия запрещенных предметов. О том, что у Скобеева Н.В., при себе имеются какие-либо запрещенные к гражданскому обороту предметы, он, Свидетель №2, не знал и сам Скобеев Н.В. ему о данном факте ранее ничего не говорил, в связи с чем, у него отсутствовала какая-либо личная заинтересованность в преднамеренном участии в личном досмотре Скобеева Н.В.. Затем, сотрудником полиции Скобееву Н.В., было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, действующим законодательством РФ. Скобеев Н.В. заявил, что при себе у него имеются патроны. Далее, в ходе личного досмотра Скобеева Н.В., в левом наружном нагрудном кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты патроны в количестве 10 (десяти) штук, одинакового размера и калибра, которые находились в свертке из газеты. Как пояснил Скобеев Н.В., данные патроны он обнаружил у одного из подъездов вышеуказанного дома, несколько дней, которые стал хранить при себе. Данные патроны были упакованы сотрудником полиции в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с имеющейся на нем оттиском печати «Для пакетов» Центрального ОП УМВД Росси по г.о. Королев, и скреплены подписями участвующих в ходе личного досмотра лиц. По факту изъятия у Скобеева Н.В. патронов был составлен протокол его личного досмотра, в котором также расписались все участвующие лица. Личный досмотр был начат сотрудником полиции в 11 часов 00 минут, окончен в 11 часов 30 минут. Процедура личного досмотра Скобеев Н.В., фиксировалась вторым сотрудником полиции на видеокамеру телефона (т. 1 л.д. 167-169);

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 172-174);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту и хранению огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, получена оперативно значимая информация о том, что гражданин Скобеев Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастен к противоправной деятельности, а именно причастен к незаконному обороту и хранению боеприпасов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ. Таким образом, в деяниях гражданина Скобеева Н.В. предварительно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.

На основании вышеизложенного, в целях всесторонней проверки и документирования этих сведений, а также своевременного предупреждения замышляемых лицом – Скобеевым Н.В. преступлений, для получения достаточных данных при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 222 УК РФ, и руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции», п. 6 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7, ст. 8, ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 73 и ст. 84 УПК РФ, было определено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Скобеева Н.В. (т. 1 л.д. 75);

- постановлением о поведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность дано согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в целях пресечения преступной деятельности Скобеева Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастного к противоправной деятельности, а именно к незаконному обороту и хранению боеприпасов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, и иных лиц причастных к преступной деятельности (т. 1 л.д. 76-77);

- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявления лиц, причастных к незаконному обороту и хранению огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, сотрудниками ОУР Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев, получена оперативно значимая информация в отношении гражданина Скобеева Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который причастен к противоправной деятельности, а именно причастен к незаконному обороту и хранению боеприпасов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ.

В связи с вышеизложенным, и руководствуясь ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также УПК РФ, на основании постановления о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Скобеева Н.В., и иных лиц, входящих в круг его общения.

В ходе проведения ОРМ «наблюдение» оперативными сотрудниками ОУР Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев Свидетель №4, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, у <адрес>, замечен и в последствии задержан Скобеев Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После чего, по данному факту на место задержания Скобеева Н.В., с целью проведения личного досмотра последнего, приглашены в качестве понятых двое граждан (мужского пола). Затем оперуполномоченным ОУР Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев ФИО3 разъяснены права и обязанности понятых, при проведении личного досмотра Скобеева Н.В.. Также, сотрудник полиции, разъяснил досматриваемому Скобееву Н.В. права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего, Скобееву Н.В. был задан вопрос – имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. На поставленный вопрос Скобеев Н.В. ответил, - что при себе имеет патроны. Сотрудник полиции приступил к проведению личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра Скобеева Н.В., проведенного вблизи <адрес>, обнаружены и изъяты: из нагрудного наружного кармана Скобеева Н.В. патроны в количестве 10 (десяти) штук, без признаков повреждения капсюля без маркировки. Данные патроны были изъяты в присутствии двух понятых, после чего помещены в пустой бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезками бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев и скреплен подписями понятых, участвующих лиц, и в том числе Скобеева Н.В..

По данному факту составлен соответствующий протокол о проведении личного досмотра, который также был заверен подписями понятых, Скобеева Н.В. и сотрудников полиции. В ходе проведения личного досмотра по факту обнаружения предметов – патронов, Скобеев Н.В. в присутствии понятых пояснил, что патроны он нашел под какой-то из труб (сливных) данного дома.

В ходе проведения личного досмотра Скобеева Н.В. проводилась видеофиксация. Заявлений и замечаний от понятых, участвующих лиц и Скобеева Н.В. не поступило.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, патроны в количестве 10 (десяти) штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра у гражданина Скобеева Н.В., являются – 22RL (5,6 мм) охотничьими патронами кольцевого воспламенения. Данные патроны предназначены для использования в нарезном охотничьем огнестрельном оружии, охотничьих карабинах CZ-455 Anschutz 1715, винтовках ТОЗ – 8 М, ТОЗ-9, ТОЗ-11, карабинах ТОЗ-21-1, ТОЗ-52 «Лань», ТОЗ-61 «Соболь», БК-1, БК-2, БК-3, пистолетах конструкции Марголина, конструкции Севрюга, спортивных пистолетах МЦ-1 и другом оружии отечественного и иностранного производства, разработанном под данный патрон. Представленные патроны пригодны для производства выстрелов.

Таким образом, в деянии гражданина Скобеева Н.В., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ (т. 1 л.д. 78-79);

- рапортом оперуполномоченного Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», направленного на выявление лиц, занимающихся незаконным приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением оружия, его составных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории <адрес>, возле <адрес> был задержан Скобеев Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, там же на месте, был произведен личный досмотр Скобеева Н.В. и досмотр носимых им вещей, в ходе которого было обнаружен и изъят бумажный конверт с находящимся внутри газетным свертком, внутри которого находилось 10 мелкокалиберных патронов без маркировки (т. 1 л.д. 81);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, с торца дома, в ходе которого у Скобеева Н.В. изъят из нагрудного наружного левого кармана, надетой на нем куртки, бумажный сверток с патронами в количестве 10 штук.

В ходе личного досмотра производилась видеозапись, которая перенесена на DVD-R диск (т. 1 л.д. 85);

- ответом из отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> ГУ Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по учетным данным гражданин Скобеев Н.В. на учете в ОЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по <адрес> не состоит и ранее не состоял (т. 1 л.д. 90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

10 гильз, 10 пуль;

диск с видеозаписью личного досмотра Скобеева Н.В. (т. 1 л.д. 186-191);

- вещественными доказательствами:

10 пуль и 10 гильз калибра 22 LR (5,6 мм);

диск с видеозаписью личного досмотра Скобеева Н.В. (т. 1 л.д. 192-193);

- заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого патроны в количестве 10 штук, представленные на экспертизу, являются 22RL (5,6-мм) охотничьими патронами кольцевого воспламенения. Данные патроны предназначены для использования в нарезном охотничьем огнестрельном оружии, охотничьих карабинах CZ-455 Anschutz 1715, винтовках ТОЗ-8М, ТОЗ-9, ТОЗ-11, карабинах ТОЗ-21-1, ТОЗ-52 «Лань», ТОЗ-61 «Соболь», БК-1, БК-2, БК-3, пистолетах конструкции Марголина, конструкции Севрюга, спортивных пистолетах МЦ-1 и другом оружии отечественного и иностранного производства, разработанном под данный патрон. Представленные патроны пригодны для производства выстрелов (т. 1 л.д. 200-201);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, с участием подозреваемого Скобеева Н.В., в ходе которого указал место у <адрес>, где он в двадцатых числах февраля 2022 года, нашел на земле 10 патронов калибра 22LR (т. 1 л.д. 216-219).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит обоснованным, а выводы эксперта - достоверными, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимое образование и стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы и не противоречивы.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Скобеева Н.В., суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия Скобеева Н.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил о необходимости изменения обвинения Скобеева Н.В., а именно просил исключить из обвинения последнего квалифицирующий признак мошенничества «злоупотребление доверием» по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, как не нашедший своего подтверждения представленными доказательствами и излишне вмененный.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, являющейся в силу ст. 21 УПК РФ обязательной для суда, считает необходимым уменьшить объем предъявленного Скобееву Н.В. обвинения по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, и исключить из обвинения вмененный ему способ хищения чужого имущества путем «злоупотребления доверием», поскольку доверительных отношений между подсудимым и малознакомым ему Потерпевший №1 не сложилось, Скобеев Н.В. обманул Потерпевший №1, давшего ему мобильный телефон во временное пользование для осуществления звонка, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности Скобеева Н.В. в совершении вменяемых ему преступлений, а его действия квалифицирует:

- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- как незаконные приобретение и ношение боеприпасов, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступлений в отношения имущества потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №2 «с причинением значительного ущерба», суд усматривает из стоимости похищенного имущества у потерпевших, которая составляет свыше 5 000 рублей, и отношения потерпевших к стоимости похищенного, которая для них является значительной с учетом их имущественного положения.

Назначая подсудимому Скобееву Н.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению в совершении всех преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшему Свидетель №2, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей рядом тяжких заболеваний.

Признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей рядом тяжких заболеваний, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств за каждое преступление.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание подсудимого Скобеева Н.В. обстоятельством, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие рецидива в действиях подсудимого Скобеева Н.В. по отношению к каждому из совершенных преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривает из того, что он совершил умышленные преступления, будучи имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим подсудимому Скобееву Н.В. обстоятельством при назначении наказания за каждое преступление.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, обстоятельств их совершения и личность виновного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Скобеева Н.В., совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступлений, что было подтверждено им в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств совершения каждого из преступлений, их характера и степени общественной опасности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не находит возможным исправление подсудимого Скобеева Н.В. без изоляции от общества и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступления совершены при рецидиве, не находя при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд также не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего Свидетель №2, поскольку имеется отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Скобеева Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд приходит к выводу о том, что назначение наказания за совершение всех преступлений с применением положений ст. 53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления Скобеева Н.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что указанные выше преступления совершены Скобеевым Н.В. до вынесения приговора Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Скобееву Н.В. следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого Скобеева Н.В., того обстоятельства, что в его действиях имеется рецидив преступлений, однако ранее он не отбывал лишение свободы, суд назначает Скобееву Н.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скобеева Николая Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Скобееву Николаю Васильевичу наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Скобееву Николаю Васильевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Скобеева Н.В. изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Скобееву Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Скобеева Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть осужденному Скобееву Н.В. в срок отбывания наказания отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с правом обратного выкупа товара; копию акта возврата товара клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с правом обратного выкупа товара; копию акта возврата товара клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью личного досмотра Скобеева Н.В., хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах дела;

- 10 пуль, 10 гильз калибра 22LR (5,6-мм), упакованные в бумажный конверт, сданные в камеру хранения УМВД России по г.о. Королев, после вступления приговора в законную силу, - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Т.А. Дулкина