Гражданский кодекс часть 1

Джабаева Х.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Джабаев Х.З. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.06.2013 по 21.03.2016 у Джабаева Х.З., в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, с целью незаконного обогащения, путем взыскания с ХХХ. денежных средств в судебном порядке.

Реализуя свой преступный умысел, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном месте, не позднее 21.03.2016 Джабаев Х.З. изготовил смету по объекту – помещению № 311 Торгового центра «Рубин», расположенному по адресу: г. Тверь, проспект Калинина, д. 15, стр. 1, а также акт выполненных работ в помещении № 311 и расчет взыскиваемой суммы, в которые внес заведомо ложные сведения об объеме, перечне и стоимости работ, фактически им не выполнявшихся. В смету по объекту – помещению № 311 Торгового центра «Рубин», изготовленную Джабаевым Х.З. при неустановленных следствием обстоятельствах, внесена подпись от имени ХХХ., выполненная не ХХХ подтверждающая факт согласования перечня и цены работ.

Реализуя свой преступный умысел, 21.03.2016, в неустановленное следствием время, Джабаев Х.З., осознавая, что он является стороной в гражданском судопроизводстве, участвуя в гражданском деле в качестве истца, и обязан предоставлять документы, подтверждающие обоснование исковых требований, из корыстных побуждений, в целях получения для себя выгодного решения по гражданскому делу, по которому является истцом, представил в Пролетарский районный суд г. Твери, расположенный по адресу: г. Тверь, проспект Калинина, д. 16, исковое заявление о взыскании с ХХХ денежных средств по договору бытового подряда в сумме 51 770 рублей, приложив к исковому заявлению копии сфальсифицированного им ранее доказательства - сметы по объекту – помещению № 311 Торгового центра «Рубин», а также акта выполненных работ в помещении № 311 и расчета взыскиваемой суммы, с внесенными ложными сведениями об объеме, перечне и стоимости работ.

Джабаев Х.З., продолжая реализацию единого преступного умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь участником гражданского судопроизводства, в период с 08.04.2016 по 04.05.2016, представил в Пролетарский районный суд г. Твери оригинал сфальсифицированного им ранее доказательства - сметы по объекту – помещению № 311 Торгового центра «Рубин», а также акта выполненных работ в помещении № 311 и расчета взыскиваемой суммы, с внесенными ложными сведениями об объеме, перечне и стоимости работ, в связи с чем создал ложные доказательства для вынесения неправосудного решения по гражданскому делу в свою пользу.

04.05.2016 судьей Пролетарского районного суда г. Твери вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 115, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика ХХХ

07.11.2016 по результатам рассмотрения гражданского иска Джабаева Х.З., на основании изученных материалов дела и представленных им в суд доказательств, судьей Заволжского районного суда г. Твери вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Джабаева Х.З. к ХХХ. о взыскании с последнего в пользу Джабаева Х.З. задолженности по договору бытового подряда.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 12.05.2017 заочное решение Заволжского районного суда г. Твери от 07.11.2016 о взыскании с ХХХ в пользу Джабаева Х.З. задолженности по договору бытового подряда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

21.08.2017 по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Джабаева Х.З. к ХХХ решением Заволжского районного суда г. Твери в удовлетворении исковых требований Джабаева Х.З. к ХХХ. отказано. Данное решение обжаловано Джабаевым Х.З. в Тверской областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.11.2017 решение Заволжского районного суда г. Твери оставлено без изменения.

Подсудимый Джабаев Х.З. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что фактически выполнил все необходимые ремонтные работы в помещениях, арендуемых ХХХ однако ХХХ не оплатил в полном объеме стоимость выполненных работ, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявление о взыскании с ХХХ. задолженности по договору бытового подряда. К исковому заявлению приложил акт выполненных работ, расчет взыскиваемой суммы и смету по объекту, подписанную ХХХ Никаких документов от не фальсифицировал, подпись от имени ХХХ не выполнял.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Джабаева Х.З., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.102-105,138-141, т.2 л.д.99-101), следует, что примерно в июне месяце 2013 года через курьера ХХХ он познакомился с ХХХ, с целью немного подзаработать. В этот же день ХХХ сообщил о том, что около 10 часов утра ему необходимо встретиться с ХХХ. по адресу: пр-т Калинина, д. 15, стр. 1 (ТРЦ «Рубин»). При встрече ХХХ провел его в ТРЦ «Рубин» на место где, он должен был производить работы. На месте объекта ХХХ, объяснил какой объем работы необходимо произвести, что имеется большой объем работы и предложил начинать поэтапно, а именно с комнаты № 305 по окончании работ ХХХ примет выполненные работы и оплатит. Таким образом, он произвел отделочные работы в комнатах № 305, 307 и 311. Так, Цветков С.Н. произвел оплату за выполненные работы в комнате 305 в размере 15000 рублей, в комнате № 307 – 20000 рублей.

Перед началом выполнения работ в комнате № 311 ХХХ. сообщил, что необходимо сделать разборку стен, снять старые обои, перегрунтовать и отшпаклевать стены, после чего приклеить новые обои и их покрасить. Также ХХХ пояснил, что необходимо снять старые потолочные панели, отшкурить и покрасить потолочный профиль белой краской и установить новые потолочные панели и светильники, установить 3 розетки, врезать 3 канала для кабеля, собрать короб на радиатор отопления. Весь указанный объем работы они с ХХХ обсуждали до начала всех работ в комнате № 311. Перед началом работ общая сумма за работу не оговаривалась, но, по его мнению, ХХХ было известно о стоимости отдельного вида работ.

Примерно в начале июля он приступил к выполнению работ в комнате № 311, расположенной в ТРЦ «Рубин», и примерно в середине июля он обратился к ХХХ актом выполненных работ. В данном акте стоимость работ указана не была. Все суммы он указал ХХХ устно, в общей сложности около 62000 рублей. В этот момент ХХХ. взял акт выполненных работ и стал производить перерасчет стоимости, при этом ХХХ сказал, что за все выполненные работы в трех комнатах другие рабочие сделали бы ему ремонт за 50000 рублей. В связи с тем, что ХХХ уже заплатил ему 15000 рублей за комнату № 305 и 20000 рублей за комнату № 307 ХХХ ему оплатил, с учетом дополнительных работ, а именно: доставка материала, подъем материала и вынос строительного мусора, недостающую сумму в размере 11100 рублей. После того как ХХХ осуществил перерасчет стоимости выполненных работ, в акте последний поставил свою подпись. После этого он забрал указанный акт выполненных работ, чтобы потом предоставить в суд для подтверждения стоимости выполненных работ. Под подписью ХХХ написал его ФИО полностью, чтобы было понятно, чья эта подпись.

05.04.2016 он обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с целью взыскания с ХХХ не оплаченной суммы выполненных им работ в салоне «Дешели», расположенном в ТРЦ «Рубин». В Пролетарском районном суде г. Твери на первом заседании по требованию судьи он предоставил оригиналы приложенных к его иску документов, а именно акт выполненных работ в салоне «Дешели». После того как судья сверил данные документы, они были возвращены ему. В дальнейшем гражданское дело по его иску было передано по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери. Оригинал акта выполненных работ на данный момент находится в Заволжском районном суде г. Твери.

Каких-либо подписей в документах, в частности в акте выполненных работ, он не ставилХХХ подписал акт самостоятельно. В 2013 году он договорился с ХХХ. о стоимости в 100 рублей за квадратный метр покраски, остальные работы (побочные) входили в сумму проводимых работ в 100 рублей за квадратный метр. Так, им в ночное время была выполнена данная работа в первом офисе (помещении). Денежные средства за работу были оплачены в размере 15 000 рублей. ХХХ также заплатил ему исходя из суммы 100 рублей за квадратный метр, так за второй офис ему была выплачена сумма в размере 25 000 рублей.

После Цветков С.Н. предложил сделать работу и в третьем офисе. Но работа в третьем офисе была иная, было необходимо полностью провести работу, шумная работа проводилась ночью, бесшумная в дневное время.

После окончания работ он составил акт выполненных работ и представил ХХХ по окончании ремонта. ХХХ сделал расчет собственноручно и сказал, что ему причитается 11 100 рублей и что больше ничего тот ему не заплатит. Он был не согласен, так как по его расчетам стоимость ремонтных работ в третьем офисе составляла около 62 000 тысяч рублей. Подпись в акте проведенных работ выполнена ХХХ

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Джабаевым Х.З., доказательствами, подтверждающими обвинение являются:

- Показания потерпевшего ХХХ подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.80-82,85-88, т.2 л.д.6-9, 48-52), и пояснившего, что в июне 2013 года через курьера по имени ХХХ он познакомился с Джабаевым Х.З. При встрече с последним они устно договорилось о том, что тот заменит потолочные плиты в одном из арендуемых им помещений в ТРЦ «Рубин», в каком именно не помнит в связи с давностью событий. О производстве каких-либо дополнительных работах в указанном помещении он Джабаева Х.З. не просил. Перед началом работ они согласовывали стоимость в районе 11 000 рублей. Джабаев согласился. Он не отрицает тот факт, что Джабаев Х.З. мог выполнять иные работы в указанном помещении. На сколько помнит Джабаев Х.З. выполнял еще работы по покраске стен. С Джабаевым Х.З. они оговаривали общую сумму всех выполненных работ в размере 11 000 рублей. Указанная сумма была выплачена впоследствии полностью. Выполнял ли Джабаев Х.З. еще какие-либо строительные и отделочные работы в других арендуемых им офисах он пояснить не может, так как прошло много времени.

С перечнем работ, который Джабаев предоставил в суд в качестве доказательства, он не согласен, потому что они оговаривали работы по замене потолочных плит. Почему Джабаев указал в описи выполнение иных работ ему не известно и не понятно. Представленная Джабаевым Х.З. в суд опись в качестве доказательства не является свидетельством выполненных работ. В перечне работ, представленном Джабаевым Х.З. в суд, в левом нижнем углу имеется расчет стоимости, который выполнен его рукой. Однако подпись в данной описи выполнена не им.

17.03.2017 с его банковского счета (банковской карты «ВТБ24») судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП по Тверской области были списаны денежные средства в размере 51770 рубелей на основании заочного решения Заволжского районного суда г. Твери от 07.11.2016 по гражданскому делу № 2-3712/16 по иску Джабаева Халида Зейфитдиновича к ХХХ о взыскании задолженности по договору бытового подряда. До списания денежных средств о данном гражданском деле он не знал. В дальнейшем он обратился в Заволжский районный суд г. Твери, где ознакомился с материалами гражданского дела и обнаружил, что в описи выполненных работ подпись не его. На основании данной описи было вынесено решение суда. Указанными действиями Джабаева Х.З. ему причинен материальный ущерб в размере 51 770 рублей и моральный вред.

В ТЦ «Рубин» им арендовались 5 помещений (кабинетов). Он с Джабаевым договорился, что в трех кабинетах необходимо было сделать ремонтные работы разных видов. Они изначально за все три кабинета обговорили стоимость работ не более 50 000 руб. В двух помещениях Джабаев выполнил ранее оговоренные работы, за которые он Джабаеву заплатил 15 000 рублей и 20 000 рублей. В третьем (спорном) помещении необходимо было только поменять потолочные плиты уже имевшегося в кабинете потолка, заменив их на моющиеся. В данном помещении на момент аренды уже был сделан косметический ремонт (имелся потолок «Амстронг», имелись обои, розетки и т.п.), необходимо было только поменять потолочные плиты. В магазине он с Джабаевым посмотрел материал, передал Джабаеву денежные средства за материал. После окончания работ он Джабаеву оплатил работу по замене потолка около 12 000 рублей, как они и договаривались. Затем, он планировал в данном помещении поставить временные перегородки и разделить помещение на несколько кабинетов. С этой целью они с Джабаевым обговорили необходимый объём работы и стоимость, но так как они с Джабаевым не сошлись в цене, Джабаев данные работы не производил. Он, ХХХ, пригласил других рабочих, которые провели данные работы (установка перегородок, шпаклевка, клейка обоев и т.д.).

После обозрения листка формата А4, где указан перечень и стоимость работ пояснил, что светлыми чернилами цифровые записи, возможно, выполнены им, так как похожи на его почерк. В левом нижнем углу указана сумма 50 000 рублей – это стоимость работ за три помещения, по которым они договаривались с Джабаевым. Из данной суммы вычтены 15 000 рублей и 20 000 рублей (это стоимость выполненных работ в первых двух офисах) и указан остаток 11 100 рублей - стоимость работ по установке потолочных плит в третьем помещении.

Записи цифр напротив работ по стенам (шпаклевка, грунтовка, поклейка обоев и т.д.) вероятно делались им при следующих обстоятельствах. Джабаев представил ему перечень работ, связанных с установкой перегородок в третьем офисе, которые также надо было подготовить к покраске и оклейке обоями. Но его не устроила стоимость, указанная Джабаевым за выполнение этих работ. Поэтому он на листке напротив этих видов работ ручкой написал цену, которую он готов был оплатить за выполнение этих работ. Например, цифра 100 напротив графы поклейка обоев означала, что он готов был заплатить 100 рублей за метр в квадрате поклейки обоев. Но Джабаева его расценки не устроили, поэтому Джабаев собрал свои инструменты и ушел. Так как они не договорились о цене, Джабаев данные работы не выполнял. Возможно у Джабаева сохранился данный листок с перечнем работ, который Джабаев в последствии предъявил в судебном заседании. Красить и клеить обои в третьем офисе, грунтовать и шпаклевать стены не было необходимости, поскольку кабинет на момент заключения договора аренды уже был с готовым ремонтом, а работами по установке перегородок и их покраской в данном помещении занимались другие рабочие.

На очной ставки между ХХХ. и Джабаевым Х.З. (т.1 л.д. 118-123) ХХХ. повторил свои показания, изложенные в протоколах допросов в качестве потерпевшего.

- Показания свидетеля ХХХ., подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.126-130), из которых следует, что в Пролетарском районном суде г. Твери она работает <данные изъяты>. В ее обязанности входит среди прочего: осуществление приема граждан и юридических лиц.

05.02.2016, согласно журналу учета входящей корреспонденции, в Пролетарский районный суд г. Твери с исковым заявлением обратился Джабаев Х.З. к ХХХ о взыскании задолженности по договору бытового подряда. К исковому заявлению были приложены документы: опись выполненных принятых ответчиком ремонтных работ, акт выполненных работ и расчет взыскиваемой суммы. 10.02.2016 данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нем не было указано место жительство ответчика. 24.02.2016 Джабаевым было представлено дополнительное исковое заявление. 25.02.2016 судьей вынесено определение о возвращении искового заявления, в связи с невыполнением определения от 10.02.2016.

21.03.2016 Джабаев повторно обратился с исковым заявлением, которое было оставлено без движения до 08.04.2016.

04.04.2016 Джабаев представил заявление об устранении недостатков, после чего дело было принято к производству и назначено к слушанию. 04.05.2016 судом вынесено решение (определение) о направление гражданского дела 2-1096/2016 в Заволжский районный суд г. Твери по подсудности.

- Показания свидетеля ХХХ., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.2-4), из которых следует, что с учетом имеющегося у него опыта работы может пояснить, что в период до начала строительства заказчик выдает техническое задание на выполнение определенного объема работы, подрядчик, в свою очередь, оценив техническое задание, составляет смету на указанный объем работы, которую в последующем до начала ведения работ согласует с заказчиком. По результату согласования в смете должно иметься две подписи с полными реквизитами сторон.

Представленный ему на обозрение лист бумаги с рукописными записями может быть расценен как смета, однако, даже с учетом того, что указанная смета могла быть составлена таким образом при договоренности и ее согласовании, возле подписей должна стоять полная расшифровка с указанием даты и времени ее согласования, чего нет на данном листе. В связи с изложенным данный документ можно трактовать равнозначно и как черновик, который мог составляться как в начале, так и входе работ и согласно данному листу он мог определять промежуточный объем работы или первоначально заявленный. Так расчеты в данном листе можно воспринимать как предполагаемые одной из сторон суммы и размеры, так и желаемые. Если оценивать данный лист как документ (смету), то в нем отсутствуют какие-либо записи о сумме каждого из вида работ, что не позволяет сделать вывод о договорной сумме. Отдельные записи с правой стороны от перечня работ такой вывод также сделать не позволяют, так как они записаны выборочно. С учетом предъявленного ему также на обозрение печатного листа, где в таблице указан аналогичный перечень, что и на листе с рукописными записями, а также указаны цены, чего нет в листе с рукописными записями, может сказать, что заявленные цены, начиная от «снять старые обои» и заканчивая «врезка канала для кабеля», сопоставимы с ценами, действующими на период 2013 года. Однако указанные в таблице цены за проведение работ, начиная от «сборка короба» и заканчивая «вынос строительного мусора», являются полностью договорными.

- Показания свидетеля ХХХ подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.58-60), из которых следует, что у ООО «Ритм-2000» в собственности имеется нежилое здание ТЦ «Рубин», расположенное по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15 стр. 1. В данном здании имеются помещения, которые сдаются в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Все офисные помещения третьего этажа, которые сдаются в аренду, имеют косметический ремонт, а именно в помещениях на стенах имеются обои, на полу плитка, навесной потолок. В случае, если арендатор желает произвести ремонт, все ремонтные работы проводятся за счет арендатора.

С ХХХ он знаком, так как в 2013 году ХХХ арендовал в ТЦ «Рубин» на третьем этаже около пяти помещений. Все помещения были с косметическим ремонтом, т.е. в данных помещениях был навесной потолок, стены оклеены обоями, на полу была плитка. Однако в данных помещения ХХХ. производил ремонт за свой счет, а именно: красил стены, устанавливал перегородки, а также менял потолочные плиты. Кто именно ХХХ. выполнял ремонтные работы ему не известно. В настоящее время ХХХ у них помещения не арендует.

- Показания эксперта отделения № 1 межрайонного отдела № 1 ЭКЦ УМВД России по Тверской области Коровиной И.А. (т.1 л.д.170-173), подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.170-173), из которых следует, что представленная на исследование подпись в описи произведенных работ, выполненная от имени ХХХ представляет собой совокупность безбуквенных нечитаемых петлевых и дуговых элементов, в связи с чем сравнить подпись с образцами подписи ХХХ и подписи Джабаева Х.З., выполненными от имени ХХХ не представляется возможным, так как вышеперечисленные образцы подписей по конструкции представляют собой совокупность как буквенных так и безбуквенных элементов, что не позволяет произвести сравнение исследуемой подписи с образцами, представленными на исследование. Другими словами, подписи разные, сравнению не подлежат, и высказаться об исполнителе не представляется возможным. Подпись в описи произведенных работ по всем своим конструктивным особенностям отличается от подписей в представленных образцах на исследование как от имени ХХХ так и от имени Джабаева Х.З.

Кроме указанных доказательств вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявление о возбуждении уголовного дела, согласно которому ХХХ просит возбудить уголовное дело в отношении Джабаева Х.З. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ (т.1 л.д.31);

- протокол осмотра места происшествия от 23.05.2017, согласно которому указанного числа осмотрено помещение Пролетарского районного суда г. Твери, по адресу: г. Тверь, проспект Калинина, д. 16 (т.1 л.д.14-17, 18-20);

- протокол осмотра места происшествия от 23.06.2017, из которого следует, что осмотрено помещение третьего этажа ТЦ «Рубин», по адресу: г. Тверь, проспект Калинина, д. 15, стр. 1, а именно офисы, которые в 2013 году арендовал ХХХ. и где последний проводил ремонтно-строительные работы (т.1 л.д.21-26, 27-29);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 04.05.2017, согласно которому от Джабаева Х.З. были получены образцы почерка на пяти (5) листах (т.1 л.д.143-144);

- протокол выемки от 21.06.2017, согласно которому в помещении служебного кабинета Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области у ХХХ. были изъяты устав ООО «<данные изъяты>» и договор аренды нежилого помещения № 1090-К (т.1 л.д.155-158);

- протокол выемки от 20.06.2017, согласно которому в помещении Заволжского районного суда г. Твери была изъята смета - (опись производственных работ) с подписью от имени ХХХ (т.1 л.д.147-150);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 17.06.2017, согласно которому от ХХХ в помещении Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области были получены образцы почерка (т.1 л.д.152-153);

- протокол осмотра предметов от 27.06.2017, из которого следует, что осмотрены: смета (опись произведенных работ), устав ООО «ЦС Групп», договор аренды нежилого помещения № 1090-К от 01.06.2013, образец почерка Джабаева Х.З., образец почерка потерпевшего ХХХ. (т.1 л.д.176-178);

- постановление о выемке документов из гражданского дела № 2-1519/17 по иску Джабаева Х.З. к ХХХ а именно: исковое заявление Джабаева Х.З. о взыскании задолженности по договору бытового подряда с ХХХ акт о выполненных работах, расчет взыскиваемой сумы (т.2 л.д.86-87);

- протокол выемки от 28.05.2018, согласно которому в Заволжском районном суде г. Твери из гражданского дела № 2-1519/17 по иску Джабаева Х.З. к ХХХ изъяты следующие документы: исковое заявление Джабаева Х.З. о взыскании задолженности по договору бытового подряда ХХХ, акт о выполненных работах, расчет взыскиваемой суммы (т.2 л.д.88-90, 91-95);

- протокол осмотра документов от 28.05.2018, согласно которому осмотрены изъятые документы: исковое заявление Джабаева Х.З. о взыскании задолженности по договору бытового подряда с ХХХ акт о выполненных работах, расчет взыскиваемой суммы (т.2 л.д.96-97, 98-102);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, исковое заявление Джабаева Х.З. о взыскании задолженности по договору бытового подряда с ХХХ на 2 л., акт о выполненных работах на 1 л., расчет взыскиваемой сумы на 1 л. (т.2 л.д.103, 104);

- копия заочного решения Заволжского районного суда г. Твери от 07.11.2016, согласно которому исковые требования Джабаева Халида Зейфитдиновича к Цветкову С.Н. о взыскании задолженности по договору бытового подряда в размере 51 770.00 рублей удовлетворены (т.1 л.д.39-40, т.2 л.д.68-69);

- копия определения Заволжского районного суда г. Твери от 12.05.2017 об отмене заочного решения от 07.11.2016 (т.2 л.д.70);

- копия решения Заволжского районного суда г. Твери от 21.08.2017, согласно которому в удовлетворении исковых требований Джабаева Х.З. к ХХХ о взыскании задолженности по договору бытового подряда – отказано (т.2 л.д.11-13, т.2 л.д.79-80));

- протокол судебного заседания (т.2 л.д.71-78),

- копия апелляционного определения от 28.11.2017, согласно которому решение Заволжского районного суда г. Твери от 21.08.2017 оставлено без изменения (т.2 л.д.81-82);

- вещественные доказательства по уголовному делу: смета (опись произведенных работ), устав ООО <данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № 1090-К от 01.06.2013, образец почерка Джабаева Х.З. на 5 листах, образец почерка потерпевшего ХХХ. на 3 листах, исковое заявление Джабаева Х.З. о взыскании задолженности по договору бытового подряда с ХХХ. на 2 л., акт о выполненных работах на 1 л., расчет взыскиваемой сумы на 1 л. (т.1 л.д.179, 180, 181-195, 196-205, 206, 207).

Согласно заключению эксперта № 363 от 23.06.2017 ответить на вопрос: «Кем, ХХХ Джабаевым Х.З. или другим лицом выполнена подпись от имени ХХХ. в описи произведенных работ?» - не представляется возможным, из-за несопоставимости транскрипции исследуемой подписи и образца (т.1 л.д.163-168).

Из заключения эксперта № 453 от 16.08.2017 следует, что:

- рукописные буквенно-цифровые записи в описи производственных работ, начинающиеся словами «Стены 1. Снять старые обои…», и заканчивающихся словами «…Вынос строительного мусора», выполнены Джабаевым Х.З.;

- ответить на вопрос: «Кем, Джабаевым Х.З., ХХХ, или другим лицом выполнены краткие рукописные буквенно-цифровые записи, «(72 м2)», «72 м2», «46 м2», в описи производственных работ?» - не представляется возможным, в связи с недостаточным количеством предоставленного сравнительного материала и отсутствия сопоставимых образцов;

- ответить на вопрос: «Кем, Джабаевым Х.З., ХХХ или другим лицом выполнены краткие рукописные буквенно-цифровые записи, «79р.», «200 руб/30», «100р.», «100», «50/100», «400», «50», «3000», «50.000», «-15000», «20000», «3х13040=/11100», «3900», в описи произведенных работ?» - не представляется возможным, в связи с недостаточным количеством предоставленного сравнительного материала и отсутствия сопоставимых образцов;

- ответить на вопрос: «Кем, Джабаевым Х.З., ХХХ или другим лицом выполнены краткие рукописные буквенно-цифровые записи, «(8,2х5,6)», «8 шт», «(55 кч)», «2 – мешка шпак, 2- грунтв (20л)» «70л(7х10л) краски», «2-гипсокор», «-40м», «3-этаж», «120 кг», «250кг», «500м» в описи произведенных работ?» - не представляется возможным, поскольку выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема исследуемых записей, значительной вариацинности, недостаточного количества предоставленного сравнительного материала, а также отсутствия свободных и условно-свободных образцов.

- ответить на вопрос: «Кем, Джабаевым Х.З., ХХХ или другим лицом выполнены краткие рукописные записи, ХХХ» в описи произведенных работ?» - не представляется возможным, поскольку выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема исследуемых записей, значительной вариацинности, отсутствия свободных и условно-свободных образцов (т.1 л.д.233-242).

Из заключения эксперта №452 от 10.08.2017 следует, что:

- рукописные записи, а именно: «Стены», «1. Снять старые обои – Потолок и электричество», «1 Снять панели потолочные и светильники – В коробке», «Доставка материалов – Вынос строительного мусора», выполнены с помощью шариковой ручки;

- рукописные записи, а именно: «(72 м2)», «72 м2», «46 м2», выполнены с помощью гелевой ручки;

- рукописные записи, а именно: «70р.», «100р.», «200 руб/30», «100», «50/100», «400», «50», «3000», «50.000 – подпись от имени ХХХ выполнены с помощью шариковой ручки;

- рукописные записи, а именно: «(8,2х5,6)», «8 шт», «0,89х0,51», «(5502)», « 2 мешка шпак – 2-гипсокар», «-40м – 120кг», «{250 кг, 500м», выполнены с помощью графитного карандаша;

- рукописные записи, а именно: «ХХХ», выполнены с помощью шариковой ручки (т.1 л.д.247-251).

Подсудимый Джабаев Х.З. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.111-113), на учете ОНД, ОПНД не состоит (т.1 л.д.114-115), по месту жительства характеризуется нейтрально (т.1 л.д.117).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше деяния.

Судом достоверно установлено, что 21.03.2016 Джабаев Х.З. представил в Пролетарский районный суд г. Твери исковое заявление о взыскании с ХХХ денежных средств по договору бытового подряда в сумме 51 770 рублей, приложив к исковому заявлению копии сфальсифицированного им ранее доказательства - сметы по объекту – помещению № 311 Торгового центра «Рубин», а также акта выполненных работ в помещении № 311 и расчета взыскиваемой суммы, с внесенными ложными сведениями об объеме, перечне и стоимости работ. В период с 08.04.2016 по 04.05.2016 Джабаев Х.З. представил в Пролетарский районный суд г. Твери, оригинал сфальсифицированного им ранее доказательства - сметы по объекту – помещению № 311 Торгового центра «Рубин», а также акта выполненных работ в помещении № 311 и расчета взыскиваемой суммы, с внесенными ложными сведениями об объеме, перечне и стоимости работ, в связи с чем создал ложные доказательства для вынесения неправосудного решения по гражданскому делу в свою пользу.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего ХХХ о том, что он не изготавливал подпись на документе (смете), представленной Джабаевым в суд, свидетельскими показаниями ХХХ,ХХХ, ХХХ показаниями эксперта ФИО124. приведенными в приговоре.

Также виновность Джабаева Х.З. подтверждается документами, изъятыми из гражданского дела в Заволжском районном суде г. Твери: исковым заявлением Джабаева Х.З. о взыскании задолженности по договору бытового подряда с ХХХ., актом о выполненных работах, расчетом взыскиваемой суммы, сметой по объекту.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, в своей совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Суд находит достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и соответствуют иным материалам дела. Суд не усматривает каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы о виновности подсудимого, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющим на правильность оценки доказательств в их совокупности.

В ходе оценки доказательств существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость последних, не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Джабаева Х.З., не признавшего вину в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу, его показания обусловлены защитной позицией. Доводы подсудимого были тщательно проверены в судебном заседании и не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Умысел подсудимого был направлен на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, поскольку Джабаевым Х.З. совершены действия, выражающиеся в предоставлении в суд в обоснование своего иска: сметы по объекту – помещению № 311 Торгового центра «Рубин», с подписью от имени ХХХ., выполненной не ХХХ, а также акта выполненных работ в помещении № 311 и расчета взыскиваемой суммы, с внесенными ложными сведениями об объеме, перечне и стоимости работ, фактически им не выполнявшихся, что подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей по делу. Преступление было окончено, поскольку соответствующие «доказательства» были предъявлены Джабаевым Х.З. в Пролетарский районный суд г. Твери и приобщены к материалам гражданского дела.

Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, в судебном заседании не установлено. Как следует из представленных материалов, необходимая юридическая помощь подсудимому адвокатом была оказана в объеме, предусмотренном УПК РФ. Защита осуществлялась в порядке ст. 51 УПК РФ.

Чьей–либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора подсудимого не выявлено.

Исследованная совокупность доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Содеянное Джабаевым Х.З. подлежит квалифицировать по ч.1 ст.303 УК РФ, как совершившего фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного и иные обстоятельства по делу.

Судом установлено, что Джабаев Х.З. <данные изъяты>.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Джабаева Х.З., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Джабаева Х.З., суд признает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется нейтрально.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания, назначить наказание подсудимому в виде штрафа, с учетом материального и семейного положения – не в максимальных пределах санкций статьей.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ за которое Джабаев Х.З. осуждается настоящим приговором, в силу ст.15 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года со дня совершения преступления и на момент постановления приговора истек, Джабаев Х.З. подлежит освобождению от назначенного судом наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ и 25. 1 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Джабаева Х.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Освободить осужденного Джабаева Х.З. от назначенного по ч.1 ст.303 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствии в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Джабаева Х.З., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смету (опись произведенных работ), устав ООО «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № 1090-К от 01.06.2013, образец почерка Джабаева Х.З. на 5 листах, образец почерка потерпевшего ХХХ на 3 листах, исковое заявление Джабаева Х.З. о взыскании задолженности по договору бытового подряда с ХХХ акт о выполненных работах, расчет взыскиваемой суммы – хранить в материалах уголовного дела,по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сайкова М.Н. Приговор обжалован, оставлен без изменения 27.02.2019.