Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

( мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216 т.1)), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч 3 ст.30, ч 2 ст.159, ч 2 ст.327 УК РФ,

и в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по ч 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 1 год, (задержанного в соответствии со ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-171 т.1), мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО17 избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 т.1)), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч 3 ст.30, ч 2 ст.159, п. «в» ч 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО17 совершили покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, обнаружив у себя на даче по адресу <адрес>, оставленные ФИО3 документы его умершей родственницы ФИО13: ксерокопию паспорта и сберегательную книжку Сбербанка России на ее имя с остатком денежных средств в сумме № рублей № копеек, достоверно зная, что ФИО13 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, с возникшим умыслом на приобретение права на чужое имущество, вступил с ФИО17 в преступный сговор, направленный на приобретение права на чужое имущество путем мошенничества, а именно получения денежных средств с лицевого счета ФИО13 с использованием поддельной доверенности. После чего, ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, действуя согласованно с ФИО17, в рамках ранее состоявшейся договоренности, выполняя распределенную ему часть работы, находясь у себя дома по адресу <адрес>, используя компьютерную и копировальную технику со струйной печатью, и, предоставленный ему ФИО17 паспорт, изготовил на имя ФИО17 доверенность, то есть официальный документ, предоставляющий право на получение денежных средств с лицевого счета ФИО13 в Сберегательном банке России. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО17, действуя совместно и согласованно, в рамках ранее состоявшейся договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем мошенничества, а именно получения денежных средств с лицевого счета ФИО13 в сумме № рублей № копеек, принадлежащих по праву наследства ее внучке ФИО12, пришли в отделение Сберегательного банка N 6897 Западно-Уральского банка Сбербанка России, расположенного по адресу <адрес>, где, вводя в заблуждение работника Сбербанка ФИО2, ФИО17 предоставил ей заведомо поддельную доверенность со сберегательной книжкой ФИО13 и паспорт на свое имя, но преступление не было доведено ФИО1 и ФИО17 до конца по независящим от них обстоятельствам, так как подделка доверенности была в дальнейшем выявлена работниками Сбербанка.

Подсудимый ФИО1 совершил подделку иного официального документа, предоставляющего право, в целях его дальнейшего использования, с целью облегчения другого преступления, при следующих обстоятельствах:

В период с конца апреля по ДД.ММ.ГГГГФИО1 в квартире по адресу <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью облегчения совершения преступления, а именно мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в целях дальнейшего использования, изготовил с помощью компьютерной и копировальной техники со струйной печатью поддельный официальный документ, предоставляющий право на получение денежных средств в сумме № рублей № копеек с лицевого счета ФИО13 в Сберегательном Банке РФ, а именно доверенность на имя ФИО17

Подсудимый ФИО17 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, с sim- картой стоимостью № рублей; MP3- плеер марки «<данные изъяты>» в комплекте с наушниками марки «<данные изъяты>» общей стоимостью № рублей, всего на общую сумму № рублей, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО17 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.З) ФИО1 указывал, что примерно месяц назад он на своем компьютере подделал нотариальную доверенность на имя ФИО13 с целью получения денежных средств, находящихся на ее счету, после ее смерти. Изготовленную доверенность он передал ФИО17, который должен был снять деньги со счета ФИО13, но впоследствии деньги так и не снял. О том, что доверенность поддельная, ФИО17 знал.

В соответствии с п. 3 ч 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на л.д. 88-97, данные на предварительном следствии о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года у него на даче по адресу <адрес>, проживал его знакомый ФИО3, с собой он принес целлофановый пакет, в котором находились какие-то документы. Из любопытства он решил посмотреть данные документы, там находились ксерокопия паспорта на имя ФИО13 и сберегательная книжка на ее имя, на счету которой находились денежные средства в сумме № рублей, плюс - минус несколько рублей. Из разговоров с ФИО3 он знал, что ФИО13 умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. Он забрал себе указанные документы, так как подумал, что они могут ему пригодиться. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он встретил своего знакомого ФИО17, которому сообщил о том, что нашел на даче сберегательную книжку с деньгами на счету около № рублей на имя ФИО13, умершей в ДД.ММ.ГГГГ года. Он и ФИО17 стали обсуждать, как можно получить себе данные деньги, кто именно предложил воспользоваться данной сберкнижкой, он не помнит, все получилось обоюдно. В ходе обсуждения они решили, что доверенность на получение денег со счета ФИО13 в Сбербанке будут делать на имя ФИО17а. Оформлять доверенность на себя он не хотел, так как побоялся, что афера с доверенностью может раскрыться. Когда он договаривался с ФИО17ым сделать фальшивую доверенность на получение денежных средств с лицевого счета ФИО13, то понимал, что это преступление, но надеялся на то, что никто об этом не узнает. ФИО17 отдал ему свой паспорт. У него дома был образец доверенности Кизеловского нотариуса ФИО14, и ранее в ходе работы он сталкивался с подобными доверенностями. Он на домашнем компьютере марки «<данные изъяты>» и копировальном аппарате марки «<данные изъяты>» с цветной печатью текста и изображения, в функции которого входило сканирование, изготовил поддельную доверенность на имя ФИО17 на получение денежных средств с лицевого счета ФИО13. Интервалы, шрифт, расположение текста он сделал по памяти, с помощью копировального аппарата он сканировал оттиск печати нотариуса ФИО14 в память компьютера, после чего установил его на доверенность на имя ФИО17а, реестр и дату составления доверенности он придумал, подпись ФИО14 он подделал, подпись ФИО13 и ее имя, фамилию, отчество также написал сам. Когда он подделывал указанную доверенность, то понимал, что совершает преступление, но считал, что никто не раскроет, что это фальшивка. Через несколько дней, в ДД.ММ.ГГГГ года, к нему домой пришел ФИО17, которому он и отдал поддельную доверенность, после этого около № часов он вместе с ФИО17ым пошел в отделение Сбербанка, расположенное по <адрес>. ФИО17 вошел в отделение Сбербанка, а он остался ждать его на улице. Примерно через № минут ФИО17 вышел на улицу и сказал, что доверенность отдали на

проверку, попросили прийти через несколько дней. Он и ФИО17 испугались, что афера раскроется. Через несколько дней он вместе с ФИО17ым снова пришел в указанное отделение Сбербанка, ФИО17у сказали, что доверенность еще не проверили, попросили прийти через несколько дней. Он и ФИО17 решили больше не ходить в Сбербанк. Позднее к нему пришли сотрудники милиции, которым он признался в том, что подделал доверенность на имя ФИО17а на получение денег со счета ФИО13

Подсудимый ФИО17 в предъявленном обвинении виновным себя признал частично и показал, что с ФИО1 он знаком более двух лет. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложил ему сделать доверенность на его имя на получение в Сбербанке денежных средств в сумме № рублей со счета ФИО13, которая умерла. ФИО1 обещал ему отдать из этих денег № тысячи рублей. Он согласился, отдал ФИО1 свой паспорт. Примерно через 3-4 дня ФИО1 принес ему доверенность на его имя на получение денежных средств со счета ФИО13. Он пошел в Сбербанк, отдал кассиру свой паспорт, сберегательную книжку ФИО13, доверенность. Кассир сняла с документов копии, взяла доверенность и сказала, чтобы он подошел через три дня, т.к. доверенность будут проверять. Через три дня он с ФИО1 снова ходили в Сбербанк, но ему сказали, что доверенность еще на проверке, попросили прийти через несколько дней. Потом его задержали сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ на Дне города он встретился с ФИО15 и ФИО5, вместе распивали спиртное. Потом утром поехали к ФИО5 домой, продолжили распивать спиртное, затем все легли спать. Через некоторое время он проснулся, ФИО15 и ФИО5 уже не спали, вновь продолжили распивать спиртное. Он видел, что ФИО15 слушает музыку по МРЗ- плееру «<данные изъяты>» черного цвета. Он попросил у ФИО15 МРЗ-плеер, чтобы послушать музыку. ФИО15 дала ему плеер. Кому принадлежал плеер, он не знал. Потом он положил МРЗ-плеер в карман и ушел из квартиры. Через пару дней он обнаружил в кармане джинсов МРЗ-плеер. Ему нужны были деньги, поэтому он продал МРЗ-плеер на овощной базе женщине за № рублей.

Сотовый телефон « <данные изъяты>» он у ФИО5 не похищал.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ФИО17 указывал, что он совместно с ФИО1 по поддельной доверенности пытался снять денежные средства в сумме № рублей со счета ФИО13. Когда он пытался снять деньги со счета, он знал, что совершает мошенничество.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133) ФИО17 указывал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у знакомого ФИО5 по адресу <адрес>, после распития спиртного, когда все легли спать, он взял MP3- плеер <данные изъяты> в корпусе черного цвета и сотовый телефон <данные изъяты> сине-белого цвета, с кровати, и ушел изданной квартиры. МРЗ- плеер он продал незнакомому человеку за № рублей на автостанции, телефон находится дома. Деньги потратил на свои нужды.

По факту покушения на мошенничество и по факту подделки иного официального документа в период с конца апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО12 показала, что у нее была бабушка ФИО13, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников милиции ей стало известно, что ФИО1 и ФИО17 пытались снять по поддельной доверенности со счета ее бабушки № рублей.

В соответствии с ч 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО12 на л.д. 60-64, данные на предварительном следствии о том, что она в настоящее время отбывает наказание в <адрес>. Ранее она была прописана по <адрес>, где проживали ее бабушка- ФИО13 и отец- ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ года, освободившись из мест лишения свободы, она общалась со своим отцом и бабушкой, но с ДД.ММ.ГГГГ года перестала с ними общаться, т.к. устроилась на работу, были свои дела, а ДД.ММ.ГГГГ ее арестовали и больше она бабушку и отца не видела. О том, что они умерли, она узнала только от сотрудников милиции при допросе. Других родственников у нее не осталось. Она знала, что у ее бабушки ФИО13 имелась сберегательная книжка, но сколько было денег, она не знала. У нее и у ее отца фамилия - ФИО12, а у бабушки - ФИО13, т.к. ранее произошла ошибка при написании указанной фамилии у ее отца. Только от сотрудников милиции она узнала о том, что ФИО1 и ФИО17 пытались снять по поддельной доверенности денежные средства в сумме № руб. № коп. со счета ее бабушки ФИО13. Как у них оказалась сберегательная книжка бабушки и другие документы, она не знает.

В судебном заседании потерпевшая ФИО12 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО2 показала, что она работает контролером - кассиром в отделении N 6897/072 Сбербанка России, расположенном по адресу <адрес>. В ее обязанности входит работа с доверенностями на получение денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, к ней обратился ФИО17, предоставил ей сберегательную книжку на имя ФИО13 и доверенность на его имя на получение денежных средств с лицевого счета ФИО13, паспорт на свое имя. Она визуально проверила данную доверенность: проверила наличие оттиска печати и подписи нотариуса ФИО14, данные паспорта ФИО17 Оттиск печати и подпись нотариуса ФИО14, данные паспорта ФИО17 совпадали сданными в доверенности. После чего указанную доверенность она отдала старшему контролеру ФИО7 Больше ФИО17а она не видела. Позднее от сотрудников милиции она узнала, что указанная доверенность на имя ФИО17а была поддельной.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает старшим контролером в отделении N 6897/072 Сбербанка России, расположенном по адресу <адрес>. В ее обязанности входит сверка доверенностей, если доверенность заверена Кизеловским нотариусом ФИО14, то она просто с ней созванивается по телефону, проводит сверку реестров нотариуса, если все данные совпадают, то с указанной доверенностью начинают проводить работы.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к ней принесли доверенность на имя ФИО17 на получение денежных средств с лицевого счета какой-то женщины, ее данные не помнит. Она созвонилась с нотариусом ФИО14, при сверке реестров и других данных, указанных в доверенности на имя ФИО17а, были выявлены несоответствия, после чего работник банка отнесла данную доверенность нотариусу ФИО14, а вернувшись пояснила, что в указанной доверенности данные не совпадают с реестрами нотариуса, и со слов ФИО14 подпись в доверенности ей не принадлежит. После этого указанную доверенность на имя ФИО17 передали сотрудникам милиции.

В соответствии с протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 33) изъяты сберегательная книжка на имя ФИО13 и доверенность N №, выданная на имя ФИО17, на получение денежных средств со счета ФИО13, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.34).

Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы за N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53) следует, что изображение оттиска круглой гербовой печати «<данные изъяты>» в представленной на экспертизу доверенности N № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на получение денежных средств с лицевого счета ФИО13, нанесено не печатью «<данные изъяты>», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу. Изображение оттиска круглой гербовой печати от имени нотариуса <адрес>ФИО14, в представленном на экспертизу документе, нанесено способом струйной печати.

По факту хищения имущества ФИО5ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5 на л.д.139-143, 181-186, данные на предварительном следствии о том, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он вместе со знакомым ФИО17ым и своей соседкой ФИО15 приехали к нему домой, были все в состоянии алкогольного опьянения. На кухне они распивали спиртное часа полтора. После распития спиртного они все пошли спать. Он лег в зале, ФИО8- в спальне, а ФИО17- в кресле в зале. Когда он ложился спать, сотовый телефон «<данные изъяты>» он положил в зале, рядом с собой. Перед тем, как идти спать, он отдал ФИО15 МРЗ-плеер «<данные изъяты>», чтобы она послушала музыку. Перед тем, как лечь спать, он проверил входную дверь, та была закрыта. Около № часов его разбудила ФИО15, которая сообщила ему о том, что не может найти МРЗ-плеер «<данные изъяты>». ФИО15 сказала, что когда она ложилась спать, то слушала музыку, а когда проснулась, то МРЗ-плеера уже не было. В это же время он обнаружил, что пропал его сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ФИО17а в квартире в это время не было, а входная дверь была открыта. Он решил, что только Шутов мог украсть его сотовый телефон и МРЗ-плеер, так как в его квартире никого больше не было. Через несколько дней он встретил ФИО17а и спросил у него, зачем тот украл его сотовый телефон и МРЗ-плеер. ФИО17 вначале не сознавался в том, что это действительно он совершил данную кражу, но потом признался в краже и отдал ему свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» взамен похищенного у него. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» ему подарил отец в ДД.ММ.ГГГГ году, телефон был без документов, он оценивает телефон согласно справки в № рублей. Сотовый телефон был прямоугольной формы, в корпусе сине-белого цвета с черно- белым дисплеем, без чехла, без флэш-карты, без видео и фотокамеры. В телефоне была установлена sim- карта стоимостью № рублей, которую покупал его отец в ДД.ММ.ГГГГ году, денег на sim- карте не было. МРЗ-плеер «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в комплекте с наушниками «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года ему подарил его сослуживец из Москвы, оценивает его согласно справки в № рублей. Ущерб, причиненный ему данной кражей, составил № рублей, что для него является значительным, так как он нигде не работает, никаких доходов не имеет. МРЗ-плеер с наушниками ему вернули. ФИО17 отдал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» взамен украденного, но этот телефон ему не нужен, поэтому он заявляет гражданский иск на сумму № рублей.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на Дне города она с ФИО5 встретили ФИО17. Утром около №00 часов ДД.ММ.ГГГГ они все вместе приехали к ФИО5 домой по <адрес>, где распивали спиртное. Также с ними распивали спиртное парень по имени ФИО10 и девушка ФИО8, которые ушли около № часов утра. ФИО5 давал ей свой МРЗ-плеер «<данные изъяты>» черного цвета, чтобы послушать музыку. Потом она легла спать, проснулась около № часов, ФИО17а уже не было. ФИО5 ей сказал, что у него украли сотовый телефон «<данные изъяты>» и МРЗ-плеер. Ей известно, что сотовый телефон и МРЗ-плеер ФИО5 вернули.

В соответствии с ч 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15 на л.д. 190-194, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым ФИО5 приехала в г. Кизел на День города, встретила своего знакомого ФИО17. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов они все вместе приехали в квартиру ФИО5 по <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Вместе с ними также распивали спиртное знакомые- ФИО10 и ФИО8. Через какое-то время все легли спать, около № часов проснулись и продолжили распивать спиртное, после этого ФИО10 и ФИО8 ушли. После ухода ФИО8 и ФИО10, ФИО5 пользовался своим сотовым телефоном марки «<данные изъяты>». Через какое-то время она легла спать в спальне, на кровати, уснула. ФИО5 ложился на диван, ФИО17 вообще не ложился спать. Она помнит, что когда распивали спиртное, то она брала у ФИО5 его МРЗ-плеер черного цвета марки «<данные изъяты>», чтобы послушать музыку. Она не помнит, чтобы ФИО17 просил у нее МРЗ-плеер, чтобы слушать музыку. Около 19.00 часов она проснулась, разбудила ФИО5, спросила у него, где ФИО17. ФИО5 сказал, что не может найти свой сотовый телефон, также они обнаружили, что пропал МРЗ-плеер, который она брала у ФИО5. ФИО5 сказал, что сотовый телефон и МРЗ-плеер скорее всего украл ФИО17, т.к. в квартире больше никого не было. Позже она узнала, что ФИО5 сообщил о случившемся в милицию. Потом она встретила ФИО17, который ей сказал, что вернул ФИО5 сотовый телефон, который украл у него.

Свидетель ФИО9 показала, что она работает разнорабочей на овощной базе <данные изъяты>. После дня <адрес>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней на овощную базу пришел молодой мужчина и предложил купить у него МРЗ-плеер «<данные изъяты>» черного цвета за № рублей. Молодой мужчина пояснил, что это его личная вещь, просто ему нужны деньги, поэтому он его и продает. МРЗ-плеер был в рабочем состоянии. Она отдала молодому мужчине № рублей, а МРЗ-плеер забрала себе. Примерно через 3-4 дня к ней приехал сотрудник милиции ФИО4, спросил у нее, не приобретала ли она у кого-нибудь в ближайшее время МРЗ-плеер, попросил ее пройти в машину, где она увидела двоих молодых мужчин, одним из которых был тот, что продал ей МРЗ- плеер, им оказался ФИО17. Она добровольно выдала МРЗ-плеер «<данные изъяты>» сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО5 является его сыном. Со слов сына ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года, на празднике Дня города у него украли сотовый телефон «<данные изъяты>» и МРЗ-плеер. Сотовый телефон «<данные изъяты>» он подарил сыну в ДД.ММ.ГГГГ года, телефон был не новый, до этого сотовым телефоном пользовался его брат. Сотовый телефон был в корпусе сине-белого цвета, с черно- белым дисплеем, без видео и фотокамеры, без флэш-карты. МРЗ-плеер с наушниками сыну подарил его сослуживец из Москвы ДД.ММ.ГГГГ года, плеер был не новый. Sim- карта, которая находилась в телефоне, принадлежала ему, он приобретал ее в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей, потом отдал ее сыну. Ему известно, что сыну возвратили МРЗ-плеер и сотовый телефон. Сотовым телефоном сын в настоящее время пользуется.

Из представленных в деле справок <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118) следует, что стоимость MP3 - плеера <данные изъяты> составляет № рублей, стоимость телефона <данные изъяты> составляет № рублей.

Из представленной в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189) следует, что ФИО5 возвращены MP3 -плеер «<данные изъяты>» вместе с наушниками «<данные изъяты>», в исправном состоянии.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимых ФИО1 и ФИО17 в совершении преступлений доказанной.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, ничем не опорочены.

Подсудимый ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью облегчения совершения мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в целях дальнейшего использования, используя компьютерную и копировальную технику со струйной печатью, изготовил поддельную доверенность на имя ФИО17, предоставляющую право на получение денежных средств в сумме № руб. № коп. с лицевого счета ФИО13 в Сберегательном банке РФ. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, и в протоколе явки с повинной, а также заключением технико-криминалистической экспертизы.

Суд считает, что нашло подтверждение обвинение подсудимых ФИО1 и ФИО17 по факту покушения на мошенничество. К такому выводу суд пришел, исходя из признательных показаний подсудимых ФИО17 и ФИО1, а также, исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО2, ФИО7, протоколов выемки сберегательной книжки на имя ФИО13 и доверенности N № на имя ФИО17 В судебном заседании государственный обвинитель Тарасова Л.В. просила исключить из обвинения подсудимых ФИО1, ФИО17 указания на «хищение чужого имущества» и «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененные. Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимых ФИО1, ФИО17 указание на «хищение чужого имущества» и «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененные. Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершение группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний подсудимых следует, что они заранее договорились о совместном совершении преступления, их действия носили согласованный характер. В своих показаниях, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснял о том, что он с ФИО17ым обоюдно решили сделать доверенность на имя ФИО17а, чтобы получить деньги со счета ФИО13, после чего ФИО17 отдал ему свой паспорт, а он изготовил доверенность, с которой впоследствии он и ФИО17ым пришли в Сбербанк, где ФИО17 предоставил поддельную доверенность на получение денежных средств со счета ФИО13 Из показаний подсудимого ФИО17 следует, что ФИО1 предложил сделать доверенность на его имя, чтобы получить денежные средства со счета ФИО13, и он согласился, отдал ФИО1 свой паспорт, потом ФИО1 принес доверенность на его имя на получение денежных средств со счета ФИО13, а он пришел в Сбербанк и предоставил поддельную доверенность работникам Сбербанка. Подсудимые ФИО1 и ФИО17 умышленно, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли в отделение Сбербанка, где ФИО17, вводя в заблуждение работника Сбербанка, предоставил поддельную доверенность на получение денежных средств с лицевого счета ФИО13, но не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как подделка доверенности была выявлена работниками Сбербанка.

Нашло свое подтверждение обвинение подсудимого ФИО17 по факту хищения у потерпевшего ФИО5 сотового телефона марки «<данные изъяты>» и MP3 - плеера марки «<данные изъяты>». Доводы подсудимого ФИО17, отрицающего хищение сотового телефона «<данные изъяты>» у ФИО5, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Из показаний потерпевшего ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что он с ФИО15 и ФИО17ым распивал спиртное в своей квартире, когда он лег спать, то сотовый телефон <данные изъяты>» он положил рядом с собой, а когда проснулся, обнаружил пропажу сотового телефона, ФИО17а в квартире уже не было. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии, из которых следует, что она, ФИО17 и ФИО5 распивали спиртное в квартире ФИО5, и ФИО5 пользовался своим сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», потом они легли спать, а когда проснулись, ФИО17а в квартире не было, а ФИО5 сказал, что не может найти свой сотовый телефон. Позже она встречалась с ФИО17ым, и он сказал ей о том, что вернул ФИО5 сотовый телефон, который украл у него. Показания свидетеля ФИО15 данные на предварительном следствии, суд находит правдивыми, поскольку свидетель давала последовательные показания, ею собственноручно написано в протоколе, что протокол прочитан лично, замечаний нет. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, данных в суде, поскольку они противоречивы, мотивов изменения показаний свидетель ФИО15. не привела, причин для оговора подсудимого ФИО17 у свидетеля ФИО15 в судебном заседании не установлено. Из протокола явки с повинной ФИО17 следует, что из квартиры своего знакомого ФИО5 он взял МРЗ-плеер «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и сотовый телефон «<данные изъяты>» сине-белого цвета. Явка с повинной ФИО17 дана добровольно, без принуждения, написана собственноручно, перед тем, как ФИО17 дал явку с повинной, ему разъяснялось конституционное право не свидетельствовать против себя. В судебном заседании государственный обвинитель Тарасова Л.В. просила исключить из обвинения подсудимого ФИО17 квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия подсудимого ФИО17 с п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ на ч 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее № рублей, а, исходя из представленных в деле справок <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет № рублей, стоимость MP3- плеера «<данные изъяты> составляет № рублей (л.д.117-118), поэтому, учитывая стоимость sim- карты № рублей, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО5 в сумме № рублей, не может быть признан значительным. Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого ФИО17 квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицирует действия подсудимого ФИО17 с п. «в» ч 2 ст 158 УК РФ на ч 1 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч 3 ст.30, ч 2 ст.159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч 2 ст.327 УК РФ - как подделка иного официального документа, предоставляющего право, в целях его дальнейшего использования, с целью облегчения другого преступления.

Действия подсудимого ФИО17 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО17 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимых ФИО1 и ФИО17 не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: подсудимый ФИО1 не судим; подсудимый ФИО17 на момент совершения преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ не судим; признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной подсудимых ФИО1 и ФИО17; частичное возмещение подсудимым ФИО17 ущерба потерпевшему ФИО5

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и у психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО17 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и у психиатра не состоит.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО17 и на условия жизни их семей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Подсудимый ФИО17 в течение испытательного срока, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление, предусмотренное ч 1 ст.158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, но, учитывая обстоятельства, смягчающие наказания, а также данные о личности подсудимого ФИО17, суд считает возможным в соответствии с ч 4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО17 условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает подсудимому ФИО17 наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

В связи с неявкой потерпевшего ФИО5 в судебное заседание, его гражданский иск следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим ФИО5 право на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с подсудимого ФИО1 в сумме № руб.№ коп., с подсудимого ФИО17,- в сумме № руб. № коп.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: доверенность N № - хранить при уголовном деле; сберегательную книжку на имя ФИО13 - передать потерпевшей ФИО12

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 30, ч 2 ст.159 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 327 УК РФ- в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с установлением испытательного срока в два года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159, ч 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст.158 УК РФ - в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО17 наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО17, считать условным с установлением испытательного срока в два года.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО17 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Данный приговор и приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 по ч 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в один год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО17 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде, освободить ФИО17 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно. Гражданский иск ФИО5 оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме № руб. № коп. (№ рублей № копеек).

Взыскать с ФИО17 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме № руб. № коп. (№ рублей № копеек).

Вещественные доказательства по делу: доверенность N №- хранить при уголовном деле; сберегательную книжку на имя ФИО13- передать ФИО12.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись