Гражданский кодекс часть 1

В период с {Дата} года Гордиенко К.Э., находясь в г.Кирове, достоверно зная о том, что на территории ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}, находятся принадлежащие данному предприятию круги стальные (пруты) в количестве 7 штук, решил их тайно похитить. Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, Гордиенко К.Э. по объявлению в сети «Интернет» заказал автомобиль марки «Scania», государственный регистрационный знак {Номер} с прицепом марки «Obermann», государственный регистрационный знак {Номер} для погрузки указанных кругов стальных (прутов) и перевозки с территории ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» в пункт приема металла ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}.

Поскольку при въезде на территорию ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес} имеется контрольно-пропускной пункт (КПП), Гордиенко К.Э. обратился к неосведомлённому о его преступных намерениях З.С. которого убедил оформить ему «транзитную» заявку на ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей, а именно труб в количестве 7 штук. При этом Гордиенко К.Э. осознавал, что в автомобиле марки «Scania», государственный регистрационный знак {Номер}, и прицепе марки «Obermann», государственный регистрационный знак {Номер}, при въезде на территорию ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес} будут отсутствовать указанные им в заявке товарно-материальные ценности.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)», Гордиенко К.Э. в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. {Дата}, дал указание неосведомленному о его преступных намерениях Л.Е., прибывшему на КПП на указанном выше автомобиле, въехать на территорию ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес} проследовать на участок территории, где находились круги стальные (пруты) в количестве 7 штук. После этого Гордиенко К.Э. дал последнему указание о погрузке данного имущества, прибегнув также к помощи в погрузке ранее знакомого неосведомленного о его преступных намерениях П.К. Не догадываясь о преступных намерениях Гордиенко К.Э. Л.Е. и П.К. погрузили в прицеп марки «Obermann» государственный регистрационный знак {Номер} автомобиля марки «Scania» государственный регистрационный знак {Номер} принадлежащие ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)»: круг стальной диаметром 210 мм, маркировка Ст3сп, длинной 5,2 м, весом 1,413780 тонн, стоимостью 58558 рублей 77 копеек, круг стальной диаметром 210 мм, маркировка Ст3сп, длинной 5,0 м, весом 1,359400 тонн, стоимостью 56306 рублей 35 копеек, круг стальной диаметром 210 мм, маркировка Ст3сп, длинной 5,72 м, весом 1,555150 тонн, стоимостью 64414 рублей 31 копейка, круг стальной диаметром 210 мм, маркировка Ст3сп, длинной 5,7 м, весом 1,549720 тонн, стоимостью 64189 рублей 40 копеек, круг стальной диаметром 210 мм, маркировка Ст3сп, длинной 6,37 м, весом 1,731880 тонн, стоимостью 71734 рубля 47 копеек, круг стальной диаметром 210 мм, маркировка Ст3сп, длинной 5,05 м, весом 1,372990 тонн, стоимостью 56869 рублей 24 копейки, круг стальной диаметром 210 мм, маркировка Ст3сп, длинной 5,05 м, весом 1,372990 тонн, стоимостью 56869 рублей 24 копейки, а всего на сумму 428941 рубль 78 копеек. Тем самым Гордиенко К.Э., действуя в тайне от сотрудников предприятия, а также указанных неосведомленных о его преступных намерениях лиц, похитил принадлежащее ООО ПК (Данные деперсонифицированы)» указанное имущество.

В продолжение преступных действий Гордиенко К.Э. дал указание водителю Л.Е. с названным выше похищенным имуществом миновать контрольно-пропускной пункт ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)». Пользуясь тем, что сотрудники службы охраны были убеждены в том, что с территории вывозится ранее ввезенное им же имущество, Гордиенко К.Э. обеспечил выезд груженого автомобиля за пределы территории предприятия, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

После этого похищенное имущество по указанию Гордиенко К.Э. на автомобиле марки «Scania», государственный регистрационный знак {Номер}, с прицепом марки «Obermann», государственный регистрационный знак {Номер}, было перевезено в пункт приёма металла ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес} для реализации с целью получения денежных средств.

В результате совершенного преступления Гордиенко К.Э. причинил ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» материальный ущерб на общую сумму 428941 рубль 78 копеек, то есть в крупном размере.

В ходе рассмотрения дела государственным обвинителем в соответствии со ст.246 УПК РФ была исключена из объема обвинения сумма, превышающая 428941 рубль 78 копеек, квалификация действий Гордиенко К.Э. не изменилась.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что обвинение изменено в сторону смягчения, позиция прокурора мотивирована, суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ принимает изменение обвинения, оценивая действия Гордиенко К.Э. в пределах обвинения, сформулированного государственным обвинителем. Иного ухудшения положения обвиняемого не допущено.

При этом позицию стороны защиты о завышении прокурором объема обвинения – вменении большего объема (стоимости) похищенного по двум из 7 наименований кругов стальных, суд находит необоснованной, поскольку общая стоимость похищенного изменена в сторону уменьшения, дополнительных предметов преступления не инкриминируется, а уточнение стоимости вмененного мотивировано со ссылками на предусмотренные законом основания, и исследованные судом доказательства, поэтому является правомерным.

В судебном заседании подсудимый Гордиенко К.Э. вину не признал, пояснил, что в 2019 – 2020 годах он работал мастером-прорабом в ООО «(Данные деперсонифицированы)» (ООО «ГРС»), работал на нескольких объектах, в том числе ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)». В его обязанности как мастера входили работы по благоустройству территории организации, очистка от мусора, засыпка землей. В частности, производил работы по уборке территории после сноса здания, также иные работы производились на других производственных зданиях на территории организации. Когда приступал к работе на данном объекте, здание уже было снесено, задача была очистить территорию, засыпать грунтом, вывезти мусор. Были поставлены примерные задачи, конкретики не было. Сама территория, подлежащая очистке, выглядела как поле. Работы со стороны заказчика на тот момент курировал Логинов. О существовании З. он узнал позднее, когда подписывал акты, т.к. он не появлялся, а куратором договоров с ООО «ГРС» был Л. Все замечания в процессе работы делал Л. У него в ООО «ГРС» непосредственный руководитель М. Поскольку у ООО «ГРС» договорные отношения с ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)», его (ФИО3) работой руководили сотрудники ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)», то есть Л., а подписать документы в итоге должен был З.. Работы им проводились на территории ООО «(Данные деперсонифицированы)» от склада, помеченного на схеме как «ангар» до забора. От железнодорожного пути до забора также нужно было благоустроить территорию, так как после демонтажа здания туда попали элементы кирпича, мусор. Вмененные ему 7 металлических прутов находились в 1 метре от железнодорожного пути в сторону забора. Он не спрашивал сотрудников о том, относятся ли данные пруты к демонтируемому зданию. Вдоль забора по периметру также был другой металлолом. Кроме больших стальных кругов, в земле от демонтируемого здания оставались металлоконструкции, которые невозможно было достать. Такие предметы просто заваливались землей. В ходе проверок предприятия экологическими службами высказывались замечания по поводу захламленности территории. Со стороны заказчика ему было дано указание по вывозу металлических элементов с территории предприятия. Данные указания давал Л., который принимал работу. Он (ФИО3) раз 5-6 пытался сдать ему эти работы, но тот не принимал, высказывал замечания. Были также замечания по поводу металлических прутов, которые лежали в земле за железной дорогой, но их нельзя было засыпать землей, так как они лежали наполовину в земле, заросшие травой, были в ржавчине. Тогда Л. сказал, что их нужно вывезти куда угодно, пруты не должны быть на территории. Заказчик позиционировал данные металлические пруты как металлолом, бесхозное имущество. Он (ФИО3) не спрашивал, кому принадлежат данные пруты, так как указание на вывоз дал представитель заказчика. Поскольку у него кончился лимит по перевозкам в ООО «ГРС», он нашел через интернет машину для вывоза металла. Так как Л. говорил вывозить трубы и швеллер, он принял решение об оформлении заявки транзитом, указал в заявке на ввоз – 7 труб. Это допускалось, все так делали. Логинов сказал, что вопросов не будет, иначе просто можно будет все выгрузить. Ранее он вывозил металлические двери, которые по указанию Логинова завалили боем кирпича и вывезли как мусор. С заявкой на 7 труб пустая машина заехала на территорию ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)», вопросов со стороны охраны после досмотра не возникло. Он с водителем на машине «С.» направился на объект, где стали производить погрузку. В погрузке участвовал П. (стропальщик) и Л.Е. (водитель). После погрузки они подъехали к КПП, груженую машину досмотрели. Через некоторое время ему позвонил З. и спросил, что вывозится, так как в заявке написано: «трубы», а он вывозил пруты. При оформлении заявки он (ФИО3) думал, что трубы пустотелые, а оказались полнотелые. Потом З. сказал, что заявку исправит на «болванки» и сам отправит ее охране, о чем он (ФИО3) не просил. Машину выпустили. Какое имущество было ввезено, З. не спрашивал. Полагал, что раз сотрудники охраны видели машину и груз, то все были в курсе. Он понимал, что вводить в заблуждение З. не было смысла. Груз водитель увез в пункт приема металла «(Данные деперсонифицированы)». Во время разгрузки ему (ФИО3) позвонил З. и сказал что что-то не так, попросил вернуться с грузом. Распорядиться имуществом после вывоза за КПП он (ФИО3) не мог. Разгрузить машину они не успели. В случае если бы получилось сдать металл в ООО «Кировермет», полученными денежными средствами он бы распорядился по своему усмотрению. Возможности выгрузить имущество в ином месте не было, водитель следовал по маршруту. Он (ФИО3) не согласен с тем, что имущество представляло ценность, поскольку Л. оно позиционировалось как бесхозное. Если бы он знал, что имущество стоит на балансе и имеет какую-то ценность, он бы его не стал вывозить с территории, даже если бы об этом попросил Л.. Организация, с которой заключен договор на вывоз металла, возможно, не могла вывезти эти пруты, поскольку их машина не была большегрузной. О том, что существует иная организация, уполномоченная вывозить металлолом, он не знал. Со справкой об оценке имущества не согласен, так как он вымышленная, у предприятия такого имущества на балансе нет и не было. Машина была загружена примерно до 16 часов, и выехала с территории ООО «(Данные деперсонифицированы)», а в 17 часов уже заехала обратно, так как в 17.00 час. в ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» ведётся переменка. Водителю он заплатил примерно 6 тысяч рублей. Расходы на машину он нес сам, так как руководство ООО «ГРС» четко дало понять, что в связи с перерасходом, расходы на транспортировку ему не выделят, или вычтут из заработной платы. Раньше с территории ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пункт приема металлолома он ничего не вывозил.

Виновность Гордиенко К.Э. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Б.В., данных им в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.54-57, 81-83), следует, что с октября 2019 года он работает на предприятии в должности директора по безопасности ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)». В его должностные обязанности входит обеспечение контроля пропускного режима внутри предприятия, обеспечение экономической, физической безопасности, расследование событий, связанных с пропажей имущества. В его подчинении находится заместитель Б.А., который занимается рассмотрением заявок на въезд-выезд, вход-выход. События {Дата} ему стали известны по результатам служебного расследования, которое он проводил. Вечером {Дата} он узнал, что с территории предприятия было незаконно вывезено имущество, а именно стальные круги в количестве 7 штук. По ходу разбирательства он и Бороздин выяснили, что примерно за 6 месяцев до этого события компания ООО «(Данные деперсонифицированы)» («ГРС») выполняла подрядные работы по сносу здания, вследствие чего остался мусор. Требовалось утилизировать и вывезти с территории предприятия швеллер металлический, залитый бетоном, оставшийся после ранее выполненных «ГРС» подрядных работ. Ответственный за это направление был сотрудник ООО «(Данные деперсонифицированы)» З.С. Он связался с представителем «ГРС» с просьбой организовать данную работу. ФИО3, как мастер компании «ГРС» согласился на осуществление данной работы. При этом, он сообщил З. о том, что машина будет с транзитным грузом - 7 труб. Автомобиль заедет с грузом, и, загрузив швеллер, выедет. Заявка была согласована, ее обоснованность подтвердил З.. В дальнейшем, машина, которую заявлял ФИО3, заехала. Однако при прохождении досмотра на КПП, охрана обратила внимание, что, несмотря на то, что в заявке указано наличие в автомобиле 7 труб, машина была пустая. Это не является серьезным нарушением, поэтому машину впустили. При выезде кроме швеллера, в автомобиле находились еще 7 стальных кругов(прутов). Внешне круги похожи на трубы, но они не пустотелые. У охраны возникли вопросы к ФИО3. Тот созвонился со З. с просьбой исправить заявку, чтобы переформулировать название труб на металлические болванки. З., не догадываясь, о том, что машина заехала пустая, и что стальные круги были незаконно погружены на территории предприятия, без каких либо согласований, считая, что это транзитный груз, составил новую заявку, в которой указал, что вывоз 7 металлических болванок (прутов) согласован. Поскольку на КПП предприятия было активное движение, чтобы не создавать очередь охрана не стала задерживать автомобиль, и он был выпущен. После этого Б.А. начал с указанным вопросом разбираться. В результате анализа названных заявок Гордиенко, опроса охранников, был сделан вывод, что 7 стальных кругов (прутов) вывезены с территории ООО «(Данные деперсонифицированы)» незаконно, то есть похищены. Он переговорил со З., который сообщил, что не был осведомлен, о том, что автомобиль заехал на территорию без транзитного груза, а так же подтвердил, что вывоз металлических болванок ни с кем не был согласован. После этого З. позвонил Гордиенко и попросил его объясниться. При этом, Гордиенко было предложено вернуть указанные круги (пруты) на место. Тот в разговоре признал, что его действия были необоснованными. Данные круги(пруты) лежали за железнодорожными путями в нескольких метрах. Они используются в производстве, то есть, из них производятся заготовки, которые впоследствии используются в производстве. Данное имущество им было передано от «КШЗ». Оно находилось на охраняемой территории, стоит на балансе предприятия «(Данные деперсонифицированы)». Идентификация кругов проведена по размеру, справка о стоимости выдана по данным, которые предоставила бухгалтерия. В тот день он видел место, где находилось похищенное, следы похищенных кругов (прутов) были четко отпечатаны. Позднее Гордиенко К.Э. вернул похищенные 7 кругов стальных на территорию ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)», на той же автомашине. Насколько ему известно, когда З. позвонил Гордиенко, то круги были уже в пункте приема черного металла. Получив объяснение от фигурантов дела, был сделан вывод, что Гордиенко совершил хищение с территории ООО «(Данные деперсонифицированы)» стальных кругов(прутов), поэтому было написано заявление в полицию. Обстоятельства похищения были зафиксированы на видео, которое изъято в ходе расследования. Он просматривал видеозапись и зафиксировал, что автомобиль въезжал на территорию с пустым кузовом, а выезжал с территории загруженный одним швеллером и с семью стальными кругами. Своими действиями Гордиенко К.Э. причинил ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» ущерб на сумму 428941,79 рублей.

Из показаний свидетеля Л.Е., данных им в судебном заседании и оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.161-164) следует, что он работает в должности водителя у индивидуального предпринимателя В.А., осуществляя работы по транспортировке имущества на автомашине марки «Scania» государственный регистрационный знак {Номер} с прицепом марки «Obermann» государственный регистрационный знак {Номер}. {Дата} он заступил на очередную рабочую смену. В дневное время ему позвонил В. и сообщил о том, что имеется заявка о погрузке труб с территории ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)», которые в последующем необходимо увезти в ООО «Кировчермет». Помимо этого, Ворожцов указал номер и данные заказчика - Гордиенко К.Э. Он (Л.Е.) позвонил Гордиенко, который сообщил ему, что необходимо будет подъехать к контрольно-пропускному пункту ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)», где к нему подошел Гордиенко. Около 14 часов 20 минут {Дата} после досмотра автомашины сотрудниками охраны на указанном автомобиле он проехал на территорию ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}. На него уже там имелся пропуск. При этом, при въезде на указанную территорию в автомобиле никакого груза не имелось. На территории ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» Гордиенко указал ему на участок местности, указал на трубы. Там лежали не трубы а брусья(пруты) 7 штук стальных круглых, которые со слов Гордиенко необходимо было погрузить и вывезти за пределы завода. Гордиенко торопил с погрузкой. Далее к месту нахождения указанных кругов подошел П. для помощи в погрузке имущества. Он спросил у П. то ли имущество погружаем, законно ли это, на что П. ответил, что слов Гордиенко с территории ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» необходимо вывезти именно стальные пруты, а также швеллер. Всего было погружено 7 прутов и швеллер. Далее, пришел Гордиенко и они доехали до КПП. Автомашину осмотрел охранник, который установил, что в транспортном средстве находятся пруты, а не трубы, как указано в заявке. Об этом он сообщил Гордиенко. Тот куда то позвонил, после чего автомобиль выпустили за пределы территории ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)». Далее по просьбе Гордиенко он направился на пункт приёма металла ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}. По приезду по указанному адресу началась разгрузка, в которой участвовал сотрудник ООО «(Данные деперсонифицированы)» Б.Д. Спустя некоторое время позвонил Гордиенко и сказал ему указанные круги стальные (пруты) в количестве 7 штук везти обратно на территорию ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)», что в дальнейшем он сделал. Ему стало понятно, что Гордиенко хотел украсть данные пруты. Также, Гордиенко просил его прикрыть, если что-то будут спрашивать, просил не выдавать.

Из показаний свидетеля В.А., данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и (л.д.177-179), следует, что он занимается предпринимательской деятельностью в сфере грузоперевозок. Одним из работников является Л.Е., который является водителем автомашины марки «Scania» гос.рег.знак {Номер} регион с прицепом марки «Obermann» гос.рег.знак {Номер}. В сентябре 2020 года к нему обратился сотрудник ООО «(Данные деперсонифицированы)» Б.Д., который пояснил, что его клиенту Гордиенко К.Э. нужно перевезти металл с территории шинного завода, расположенного по адресу: {Адрес}, в пункт приема ООО «(Данные деперсонифицированы)». Выполнение данной заявки он поручил водителю Л.Е.{Дата} в дневное время ему позвонил Л.Е. и рассказал, что его автомобиль не выпускают с территории завода. Спустя не более двух часов ему вновь позвонил Л.Е. и сказал, что вывез с территории ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» 6-и метровый «кругляк», но на {Адрес} их развернули, так как видимо было хищение, и он (Л.Е.) увез все обратно.

Из показаний свидетеля Л.А., данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.190-193), следует, что он работает в должности начальника отдела технического сервиса в ООО ПК «(Данные деперсонифицированы) Гордиенко является мастером подрядной организации ООО «ГРС», которая занималась демонтажем здания растворобетонного узла. Гордиенко, как старший от подрядчика на объекте, должен был обеспечить уборку территории от строительного мусора, а также выполнить финальную планировку территории, то есть уборку территории от мелкого боя, оставшегося после демонтажа здания, вывоз остатков деревянных отходов, а также вывоз швеллера с бетонными вкраплениями, подсыпка земли, финальная планировка площадки после демонтажа. {Дата} от директора службы безопасности Б.В. ему стало известно, что с территории ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» были похищены круги стальные в количестве 7 штук. Данные круги не относились к металлическим отходам, так как они имели вид технического изделия, не были ранее в употреблении, находились примерно в 20 метрах от места, где производился демонтаж здания. Разрешения на вывоз кругов стальных в количестве 7 штук он никому не давал. Сотрудники ГРС вывозить данные пруты с территории не имели право. Металлолом с территории вывозит специализированная организация, которая прошла конкурсную процедуру с которой у ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор. На тот момент деятельность по реализации металлолома с территории ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» осуществляла организация «Рециклинг».

Согласно протоколу очной ставки от {Дата}, проведенной между Л.А. и Гордиенко К.Э., свидетель Л.А. подтвердил ранее данные им показания, а Гордиенко К.Э. с ними не согласился (л.д. 194-197).

Из показаний свидетеля Б.Д., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 174-176) следует, что он работает в должности приёмщика черного металла в ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}. Данная организация сотрудничает с индивидуальными предпринимателями, которые занимаются грузоперевозками, одним из которых является ИП В.А. У ИП В.А. работает водитель Л.Е. на автомашине марки «Scania» гос.рег.знак {Номер} регион с прицепом марки «Obermann» рег.знак {Номер} регион. В конце августа 2020 года к нему обратился ранее незнакомый Гордиенко К.Э., который пояснил, что намерен сдать чёрный металл. При этом Гордиенко К.Э. пояснил, что ему необходимо будет транспортное средство, которое вывезет металл с территории ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)», расположенной по адресу: {Адрес}. Также Гордиенко К.Э. попросил предоставить паспорт водителя, который повезёт металл и документы на автомашину, в связи с тем, что нужно было оформить пропуск на въезд на по территорию. {Дата} в дневное время после 12 час. 00 мин. по адресу: {Адрес}, приехала автомашина марки «Scania» государственный регистрационный знак {Номер} прицепом марки «Obermann» государственный регистрационный знак {Номер} По приезду он обратил внимание на то, что в машине находятся круги стальные (пруты) в количестве 7 штук, при том, что Гордиенко К.Э. сообщал о поставке металлических труб в количестве 7 штук. Л.Е. и сотрудники организации ООО «Кировчермет» начали разгружать транспортное средство, извлекая из автомобиля круги стальные (пруты). Спустя примерно 20 минут Гордиенко К.Э. сказал, что данное имущество ему необходимо вернуть обратно на территорию ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)». После этого, водитель машины «Scania» вновь погрузил указанные выше круги стальные, и вместе с Гордиенко они покинули пункт приема металла. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что Гордиенко К.Э. указанные металлические пруты похитил.

Из показаний свидетеля З.С. данных им в судебном заседании следует, что он работает в должности главного специалиста-инженера по проектной деятельности в ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес} февраля 2019 г. В его обязанности входит осмотр объектов, заключение договоров. По обстоятельствам дела помнит, что {Дата} ему позвонил Гордиенко К.Э. и пояснил, что ему с территории ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» необходимо вывезти отходы от разбора здания. Поскольку ООО «(Данные деперсонифицированы)» технику не дает, будет транзитный транспорт. Сказал также, что в машине будут лежать трубы, 7 штук, он должен будет вывезти мусор, необходимо оформить заявки на ввоз и вывоз, которые скинет на почту. Он З.) оформил поступившие от Гордиенко заявки. Около 15 - 16 часов ему позвонили с КПП, спросили: «Что вывозится?». Затем позвонил Гордиенко К.Э. попросил его поменять в заявках трубы, объяснив тем, что Гордиенко К.Э. не знал, что завозилось. Попросил его исправить заявку на вывоз, т.к. у самого не было доступа к компьютеру. Он (З. по просьбе Гордиенко исправил заявку на вывоз болванок в количестве 7 штук, и «скинул» в службу безопасности. После того, как автомашина выехала с территории ООО ПК «Киров Тайр», ему вновь позвонил Б.А. и рассказал, что вывезенные болванки лежали на территории завода. Он позвонил Гордиенко и сказал, что нужно вернуть вывезенные болванки. Через некоторое время вывезенное было возвращено.

Из показаний свидетеля П.К., данных им в судебном заседании следует, что он работает в должности плотника в организации ООО «(Данные деперсонифицированы)» («ГРС»). Также имеет разряд бетонщика и стропальщика. Руководство шинного завода заключило с «ГРС» договор на демонтаж здания и части металлического каркаса. Металлолом был распилен и вывезен организацией ООО «Киров Тайр». Он в составе бригады выполнял порядные работы на территории ООО ПК «Киров Тайр» под руководством мастера Гордиенко К.Э. Требовалось вычистить территорию до забора. Также завозился торф, часть металлолома закапывали в землю, чтобы не вывозить, так как Шинному заводу экологические службы выписывали штрафы, если территория захламлена. «ГРС» также должен был вывезти металлолом, который не вывозит «(Данные деперсонифицированы)», то есть с бетоном или в земле, а также гнилой. Где вычищать показывал начальник отдела ООО «(Данные деперсонифицированы)» Л.. {Дата} ему позвонил Гордиенко К.Э. и сказал, что нужно вывезти швеллер и пруты. Данные пруты были закопаны в земле между рельсами и забором, где Логинов куратор показывал, где вычищать. Когда подошел, машина уже стояла на месте. Она была пустая. Он начал откапывать лопатой пруты. Эти пруты не являлись остатками здания после его сноса. Водитель спросил, законно ли «вывозим». Он знает, что оттуда невозможно вывезти без согласования кураторов и службы безопасности, сказал что да, все под камерами. Откопав пруты они «выдернули» их из земли, погрузили в машину, а также погрузили туда швеллер с бетоном. Затем он ушел на рабочее место.

Из заявления представителя ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» Б.В., зарегистрированного в КУСП {Дата} за {Номер} (л.д.10-11) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Гордиенко К.Э., который похитил с территории ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}, принадлежащее указанному Обществу имущество.

Согласно справке об ущербе ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» (л.д.66), а также справке, представленной в судебном заседании с территории предприятия были вывезены: круг стальной 210 мм Ст3сп, 5,2 м, весом 1,413780 тонн, стоимостью 58558 рублей 77 копеек; круг стальной 210 мм Ст3сп, 5,0 м, весом 1,359400 тонн, стоимостью 56306 рублей 35 копеек; круг стальной диаметром 210 мм, Ст3сп, 5,72 м, весом 1,555150 тонн, стоимостью 64414 рублей 31 копейка; круг стальной 210 мм, Ст3сп, 5,7 м, весом 1,549720 тонн, стоимостью 64189 рублей 40 копеек; круг стальной 210 мм, Ст3сп, 6,37 м, весом 1,731880 тонн, стоимостью 71734 рубля 47 копеек; круг стальной 210 мм, Ст3сп, 5,05 м, весом 1,372990 тонн, стоимостью 56869 рублей 24 копейки; круг стальной 210 мм, Ст3сп, 5,05 м, весом 1,372990 тонн, стоимостью 56869 рублей 24 копейки. Сумма ущерба от кражи {Дата} по данным программы «SAP» составила 428941 рубль 79 копеек.

Согласно протоколу осмотра места от 25.09.2020 (л.д.41-42) осмотрен участок местности, расположенной на территории ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)», по адресу: {Адрес}, {Адрес}. Данный участок местности расположен у забора ООО «(Данные деперсонифицированы)» между ограждением и железной дорогой. На осматриваемом участке местности на земле находятся следы от находящихся ранее предметов продолговатой формы. На момент осмотра стальные круги на указанном участке местности не обнаружены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.12.2020, подтвержденного фототаблицей (л.д.109-112) осмотрен участок местности, расположенный в 1200 метрах от входа на территорию ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}. На данном участке местности находятся металлические трубы серого цвета в количестве 7 штук, которые в ходе осмотра изъяты.

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.12.2020, подтвержденному фототаблицей (л.д.113-117), осмотрены круги стальные (пруты) в количестве 7 штук, указаны их индивидуальные признаки.

Согласно протоколу выемки от 27.11.2020, подтвержденному фототаблицей (л.д.71-72), у Б.В. изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: {Адрес}.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.11.2020, подтвержденному фототаблицей (л.д.74-79), осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г{Адрес}. Из видеозаписи данного диска следует, что {Дата} рядом с местом, где находились круги стальные (пруты) стоит машина марки «Scania», государственный регистрационный знак {Номер} регион, в которую садится водитель, и машина уезжает с указанного участка местности. Затем на изображении (файл {Номер}) видно, как автомашина марки «Scania» уезжает с территории ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)», расположенной по адресу: {Адрес}. Далее (файл {Номер}) с территории ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» выезжает автомашина марки «Scania», государственный регистрационный знак {Номер} регион, в которой находятся круги стальные (пруты). На изображении файла {Номер} видно, как на дорогу заезжает автомашина марки «Scania», государственный регистрационный знак {Номер} регион, машина останавливается, из нее выходит водитель, а также с переднего пассажирского места выходит мужчина, в руках у которого имеется рюкзак.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 7817 № 367802 от 07.03.2014 (л.д.169) автомашина марки «Scania», государственный регистрационный знак Р393КК 178 регион, принадлежит В.А.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 4347 № 091387 (л.д.170), прицеп марки «Obermann», государственный регистрационный знак {Номер} регион, принадлежит В.А.

Согласно копии акта о нарушении требований Положения о пропускном режиме и внутри объектном режиме на территории и объектах ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» (л.д.25), на территории ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}, был предотвращен факт хищения кругов стальных (прутов) в количестве 7 штук.

Согласно копии заявки на пропуск на территорию ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)», расположенную по адресу: {Адрес}, на территорию ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» был допущен Л.Е. (л.д. 26).

Согласно копии заявки на ввоз товарно - материальных ценностей на территорию ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)», расположенную по адресу: {Адрес} (л.д. 28), на указанную территорию {Дата} возятся трубы в количестве 7 штук на автомашине Скания {Номер}, прицеп {Номер} Ответственное лицо – мастер участка Гордиенко К.Э.

Согласно копии заявки на вывоз товарно-материальных ценностей (л.д. 27), с территории ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» {Дата} вывозятся швеллер от демонтажа и трубы в количестве 7 штук на автомашине Скания {Номер}, прицеп {Номер}. Ответственное лицо – мастер участка Гордиенко К.Э.

Согласно копии заявки на вывоз товарно-материальных ценностей (л.д. 29), с территории ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» {Дата} вывозятся швеллер от демонтажа, болванки металлические д. 200 мм в количестве 7 шт. на автомашине Скания {Номер}, прицеп {Номер}. Ответственное лицо – мастер участка Гордиенко К.Э.

Согласно копии договора № 020053 от 01.03.2019, заключенного между ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «Рециклинг» (л.д. 86-108), ООО «Рециклинг» уполномочена вывозить с территории ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» металлические изделия и металлические отходы, при этом, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сдача металлолома осуществляется в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. №369.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля С.Н. следует, что он является пенсионером по старости. После окончания техникума в 1974 он работал на Кировским шинном заводе, затем на заводе Амтел, и Пирелли в должности старшего мастера по ремонту технологического оборудования. На пенсию вышел по инвалидности в 2010 г. На территории завода хранились кованные заготовки трансмиссионных валов агрегатов – «вальцев» 84 дюйма. Ранее они стояли во многих цехах, периодически была возможность поломки, поэтому хранились дополнительные вальцы на замену. Затем ликвидировали велопроизводство, автокамерный цех, демонтировали цех РТИ (резинотехнических изделий). То есть после модернизации производства вальцы 84 дюйма демонтировали. Необходимость в этих заготовках отпала. До этого периодически на складе отдела главного механика, который был под открытым небом, их консервировали (покрывали смазкой), но в последнее время они стали не нужны, их перестали консервировать. Данные и заготовки не использовались по предназначению, а в иных производственных целях использовать их невозможно, так как таких механизмов не было. Их хранилось порядка 10 штук, в последнее время они были покрыты ржавчиной.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля М.Н. следует, что она с 2004 по 2017 работала в ООО «(Данные деперсонифицированы)» мастером, а затем начальником участка. В её обязанности входила организация работы, контроль качества, планирование, хозяйственная часть. Знает, что на заводе хранились заготовки под валы под устаревшее оборудование, которое было утилизировано. В 2011 для того чтобы продавать международные покрышки, нужно было проходить сертификацию и был построен новый цех, старое оборудование демонтировано. На заводе каждый проводились инвентаризации, в которых она участвовала как член комиссии. Продемонстрированные заготовки к валам в ходе инвентаризации фиксировались, на складе не числились, на балансе отсутствовали. На момент ухода с завода {Дата} цехов, механизмов и станков на которых можно было бы использовать данное оборудование, не осталось. Данные валы являются металлоломом, который разбросан хаотично за территорией цехов.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля М.С. следует, что на шинном заводе она работала с 2004 г. по декабрь 2011 г. в должности бухгалтер-экономист. В 2010-2011 г.г. она возглавляла тендерную группу компании «Сибур», работала в подготовительном цехе, вела плановый анализ, выполняла работу бухгалтера. В 2009 перешла в тендерную группу по закупке и реализации при переходе к «итальянцам». Имущество, которое является предметом по делу, лежало на территории у железной дороги. По лоту оно проходило как «стальные изделия», на самом деле валов было 7 штук. Однако, по положению закупочная цена лота должна была быть более 100 тысяч рублей, тогда как в результате оценки она составила примерно 80 тысяч рублей. При определении стоимости присутствовал представитель главного механика, измерялась ширина, длина и плотность стали. По данным изделиям позиции прошли меньше, в протоколе выставления, который согласовывался Москвой стоял отказ, так как они не проходили по лоту. Заготовки покрылись коррозией, вросли в землю, считает, что материальной ценности не представляют. На шинном заводе отсутствовал токарный цех, с помощью которого можно было из данных заготовок сделать изделие.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.

К показаниям свидетелей С.Н., М.Н., М.С. суд относится критически в связи со следующим.

Так, свидетель С. Н.А. пояснил, что не работает на заводе с 2010 г., а М.С. – с 2011 г., что суд расценивает как существенное препятствие для возможности определения нуждаемости предприятия на {Дата} в названных изделиях. В то же время представитель потерпевшего Б.В. указал, что круги стальные в настоящее время используются для производства заготовок, которые впоследствии используются в самом производстве. Данное имущество находилось на охраняемой территории, в настоящее время стоит на балансе ООО «(Данные деперсонифицированы)». Также из показаний свидетеля Л.А., который также в настоящее время является сотрудником ООО «(Данные деперсонифицированы)», руководит отделом технического сервиса, следует, что похищенные круги не относились к металлическим отходам, так как они имели вид технического изделия, ранее не были в употреблении.

Показания свидетеля М.Н. об отсутствии на балансе предприятия в 2017 г. указанных ею «валов» в количестве 7 шт., также не опровергают показаний представителя потерпевшего свидетеля Л.А. и письменные доказательства, исследованные судом о том, что данные изделия учтены ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» как товарно-материальные ценности. Кроме того, с учетом наличия у нее давних приятельских отношений с подсудимым, показания свидетеля М.Н., по мнению суда, не могут являться объективными.

При оценке доводов ходатайства защитника-адвоката ФИО23 о признании недопустимыми доказательств, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 166 УПК РФ, протокол следственного действия подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса представителя потерпевшего Б.В. от {Дата} (л.д.67-69), в котором он подтвердил свои ранее данные показания, а также привел сведения, представленные в справке об ущербе, составляющим его лицом - следователем З.К. в нарушение требований закона не подписан. Таким образом, протокол допроса представителя потерпевшего Б.В. от {Дата} (л.д.67-69), является недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением закона, а поэтому подлежит исключению из числа доказательств.

Ходатайство о признании недопустимыми доказательствами следующих документов: справку с обзором запасов материальных ценностей (на л.д.38), объяснительную водителя Л.Е. (л.д.34) суд отклоняет, поскольку данные документы сторонами в качестве доказательств не приводятся.

Довод о признании недопустимыми доказательствами оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего Б.В. от {Дата} (на л.д.54-57) на том основании, что часть показаний дословно скопирована с его же объяснений, суд отвергает. В судебном заседании представитель потерпевшего Б.В. пояснил, что дал следователю пояснения с использованием собственных записей, что является правомерным и не является нарушением требований ст.ст. 189,190 УПК РФ.

Заявки на ввоз/вывоз товарно-материальных ценностей (л.д.27,28,29) а также справки об ущербе, представленные в ходе следствия и в суде не являются недопустимыми доказательствами, так как являются приложениями к заявлению потерпевшего, а также представлены представителем потерпевшего в ходе его допросов. Согласно положениям уголовно-процессуального закона потерпевший является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения и в силу п.4 ч.2 ст.42 УПК РФ вправе представлять доказательства. Данные доказательства подлежат оценке наряду с другими допустимыми доказательствами по делу.

Постановление о признании CD-R диска с записью камер видеонаблюдения вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (на л.д.80) не является недопустимым доказательством, поскольку нарушений требований УПК РФ при его составлении не допущено, техническая ошибка, по мнению суда, к таким нарушениям не относится.

Ссылка на то, что выемка от {Дата} (л.д.71-73) у Б.В. CD-R диска, произведена без участия понятых, так как производилась фотофиксация, однако упаковка и опечатывание не зафиксированы, не влечет недействительность протокола. Суд находит, что представленное к протоколу фотоизображение в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ позволяет оценить ход и результат следственного действия.

Наряду с этим, как пояснила в судебном заседании допрошенная следователь З.К., осмотр диска (л.д.74-79), результаты которого защитник также просит признать недопустимыми, производился после вскрытия упаковки, затем диск вновь был опечатан. Вопреки мнению защитника суд находит, что отсутствие подписи понятых в месте для подписей иных участников не влечет потерю допустимости доказательства. Права, обязанности и ответственность понятым разъяснены, в соответствующих местах имеются их подписи.

Решение о признании CD-R диска с записью камер видеонаблюдения вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу также с учетом оценки порядка его принятия суд находит законным. Ошибочная ссылка на протокол выемки от 26.11.2020 г. вместо 27.11.2020 г. в описательной части постановления смысл и решение не искажает.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра предметов - 7 стальных кругов (прутов) (л.д.113-117) и постановление о признании их вещественными доказательствами (л.д.118) являются недопустимыми суд также отклоняет. Так, суд находит, что установленный ст.ст.170, 177 УПК РФ порядок проведения этих следственных действий соблюден, в протоколе отражены индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Вопреки мнению защитника имеющееся фотоизображение также позволяет сопоставить ход и результат следственного действия. Наличие фотоизображения того же вещественного доказательства, но изготовленного до проведения самого следственного действия, не влечет недопустимость доказательства в целом.

Оглашенные в суде показания свидетеля В.А. (на л.д.177-179) подтверждены последним в судебном заседании в полном объеме. Свидетель сослался на то обстоятельство, что не помнит некоторые события и обстоятельства в связи с давностью произошедшего. Сведений, внесенных в протокол не с его слов, судом объективно не установлено. Данное положение указывает на то, что допрос этого свидетеля следствием произведен без нарушений ст.ст.189, 190 УПК РФ.

Оглашенные в суде показания свидетеля Л.А. из протокола очной ставки с Гордиенко К.Э. (на л.д.194-197) ввиду того, что свидетель Л.А. перед допросом не был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Так, в судебном заседании свидетель Л.А. свои показания, данные на очной ставке, подтвердил в полном объеме. Оценка возможности использования судом показаний в качестве доказательств в данном случае не обусловлена предупреждением об этом допрашиваемого лица. Кроме того, отказа от ранее данных показаний свидетелем не заявлено.

Таким образом, в остальной части ходатайство адвоката ФИО23 удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства, об исключении которых он ставил вопрос, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана в полном объёме.

Несмотря на отрицание в суде, наличие у подсудимого ФИО3 прямого умысла на кражу подтверждено показаниями представителя потерпевшего Б.В., показаниями свидетелей Звездочетова Л.Е., В.А., Л.А., Б.Д., З.С., П.К., а также исследованными письменными доказательствами, которые суд кладет в основу приговора.

К показаниям подсудимого Гордиенко К.Э. суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями других допрошенных лиц, в то числе очевидцев, что, по мнению суда, обусловлено желанием переложить ответственность на других лиц, в том числе Л.А., не доверять которым у суда оснований нет.

Оценивая показания указанных свидетелей обвинения, данных ими во время предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, логичными, последовательными, поскольку не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, и достоверными, а совокупность их – достаточной для выводов о том, что преступные действия подсудимого имели место таким образом, как изложено в описательной части приговора.

Судом установлено, что Гордиенко К.Э. при изложенных выше судом обстоятельствах тайно завладел имуществом ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)», причинив материальный ущерб в размере 428 941 рубль 78 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Похитив круги стальные в количестве 7 шт., Гордиенко К.Э. поручил водителю Л.Е. везти их в пункт приема металла, и сам туда отправился, с целью реализовать похищенное. Обнаруживший факт преступления свидетель З. по телефону попросил его вернуть похищенное. Однако в данном случае, он (Гордиенко) не был застигнут на месте преступления с похищенным, поэтому способен был продолжить действия по сбыту. Однако Гордиенко К.Э. прекратил реализацию, решив добровольно возместить потерпевшему вред, и возвратил похищенное на территорию ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)».

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела видно, что Гордиенко К.Э. не был задержан не на месте преступления при попытке совершить тайное хищение чужого имущества, а прекратил попытку реализации похищенного имущества, когда у него уже имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по собственному усмотрению.

По смыслу уголовного закона, для признания кражи оконченной достаточно лишь появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным, при этом не имеет значения, воспользовался ли виновный такой возможностью или нет.

Действия подсудимого Гордиенко К.Э. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подсудимому вменен обоснованно. Суд при квалификации деяния руководствуется примечанием 4 к статье 158 УК РФ, где указано, что крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 также разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абз. 4 п. 25).

Органами предварительного следствия определен фактический размер ущерба, исходя из справки об ущербе, а также на основе показаний представителя потерпевшего. При этом стоимость похищенного имущества на момент совершения согласно представленным потерпевшим данным составила 428941 рубль 79 копеек. С учетом вычисления суммы величин стоимости каждого из 7 стальных кругов (прутов), а также с учетом позиции обвинения, размер ущерба составляет 428941 рубль 78 копеек. Сведения представлены без учета НДС.

При этом, суду прокурором также была представлена также справка о цене закупа лома черных металлов по состоянию на 03.09.2020 г. из которой следует, что закупка лома категории 5А велась по цене 14000 руб. за тонну, а категории 16А – 3600 рублей за тонну без учета НДС.

При оценке стоимости похищенного имущества суд исходит из сведений, представленных представителем потерпевшего Б.В. Сведения, содержащиеся в справке об ущербе, подтверждены им в полном объеме, объективно ничем не опровергаются. Стоимость изделий приведена с учетом веса, определенного расчетным путем.

Суд находит, что учитывать при определении размера ущерба именно стоимость похищенного по цене лома черных металлов необосновано, поскольку у потерпевшего ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» были похищены именно изделия, а не лом и их стоимость следует определять именно как изделия, находящееся на балансе предприятия. Оснований не доверять данным, представленным ООО «(Данные деперсонифицированы)» у суда не имеется. В силу ст.12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом, приказом Министерства финансов Российской Федерации от {Дата} N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно п.2.7 которых фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Следовательно, предоставленные ООО «(Данные деперсонифицированы)» сведения об ущербе, основанные на данных бухгалтерского учета, сомнений у суда не вызывают.

Значительное снижение стоимости похищенного имущества вследствие пересчета цены изделий по цене лома черных металлов привело бы к нарушению прав потерпевшего, поскольку из стоимости была бы исключена цена затрат на производство изделий, а также привело бы к необоснованной переквалификации действий обвиняемого на менее тяжкое преступление.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Гордиенко К.Э. ранее не судим (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Гордиенко К.Э., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 229).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Гордиенко К.Э., наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что подсудимому может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновного, и которое будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, в т.ч. и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработка и иного дохода, а также положения части 2 ст. 46 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гордиенко К.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.

Сумма назначенного штрафа подлежит внесению или перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Кировской области (УМВД России по г.Кирову), ИНН 4345257660, КПП 434501001, р/сч.40101810900000010001, отделение Киров г.Киров, БИК 043304001, л/с 04401А21300, ОКТМО 33701000, КБК 18811621010016000140, УИН 18854320011030008649.

Меру пресечения Гордиенко К.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- круги стальные (пруты) в количестве 7 штук – считать выданными представителю потерпевшего ООО ПК «(Данные деперсонифицированы)» - Б.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Сапожников