Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, занимающая на основании приказа и.о. начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № Х от 28 июля 2011 г. должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, являющаяся должностным лицом - представителем власти, наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, то есть обладающая объемом властных полномочий в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, 29.01.2013 г., в период времени с 14 часов 45 минут до 16 часов 04 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, с целью проверки сообщения о возможной незаконной торговле алкогольными напитками, прибыла в магазин, расположенный во встроенном помещении на этаже здания по адресу: Х, арендуемом индивидуальным предпринимателем Х. по договору субаренды и используемом под магазин розничной торговли с торговым залом. Не выявив в действиях Х. признаков административных правонарушений, являющихся основанием для привлечения его к административной ответственности, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, используя свое служебное положение – старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, ввела Х. в заблуждение относительно нарушения им законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении и дала ему указание прибыть в помещение опорного пункта полиции отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по адресу: Х для предоставления дополнительных документов, подтверждающих законность осуществления им предпринимательской деятельности.

После этого ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей, 29.01.2013 г., в период с 16 часов 04 минут до 17 часов 50 минут, находясь на рабочем месте в помещении опорного пункта полиции отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по адресу: Х, в продолжение своего преступного умысла, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ввела прибывшего по ее требованию в опорный пункт Х. в заблуждение, сообщив ему несоответствующую действительности информацию о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности и несоответствующую действительности информацию о своем намерении привлечь его к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении в арендуемом им помещении розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не имея при этом законных оснований для привлечения Х. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.16 КоАП РФ, иными статьями главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, а также главой 7 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», о чем ФИО2 было достоверно известно.

Действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение имущества Х., путем обмана, и злоупотребляя доверием к себе со стороны Х. как сотруднику правоохранительных органов, ФИО2 29.01.2013 г., в период с 16 часов 04 минут до 17 часов 50 минут, находясь на рабочем месте в помещении опорного пункта полиции отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по указанному выше адресу, понимая, что привлечь Х. к установленной законом ответственности не может, так как Х. административных правонарушений не совершал, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, в ходе разговора с ним потребовала от него на его денежные средства приобрести для нее /ФИО3/ за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение к административной ответственности на безвозмездной основе коробку бумаги формата А4 для офисной техники, состоящую из пяти пачек бумаги, а также продукты питания в виде кофе, чая и сахарного песка, при этом вводя Х. в заблуждение относительно привлечения последнего к административной ответственности, в случае его отказа выполнить ее требования.

Х., будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно негативных последствий в отношении себя, законности совершаемых ФИО2 действий и ее истинных намерений, не желая быть привлеченным к административной ответственности и доверяя ФИО2, как представителю власти, в вышеуказанный период времени, находясь в опорном пункте полиции отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, передал ФИО2 товары, приобретенные им на собственные денежные средства: 1 пачку бумаги формата А4 для офисной техники, стоимостью не менее 127 рублей, а также продукты питания в виде банки кофе, стоимостью не менее 70 рублей, упаковки чая, стоимостью не менее 50 рублей, и 1 кг сахарного песка, стоимостью не менее 25 рублей, а всего передал ФИО2 товары на общую сумму не менее 272 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, то есть похитила, причинив своими действиями Х. имущественный ущерб в размере не менее 272 рублей 00 копеек.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала. При этом она пояснила суду, что 29.01.2013 г. она заступила на службу, работала при дежурной части, исполняя текущие заявки. Дежурный передал ей заявку о том, что в продуктовом магазине по адресу: Х осуществляется незаконная торговля. При этом торговля какими товарами осуществляется, в заявке не сообщалось. Она /ФИО3/ связалась с заявителем, который ей пояснил, что ему известно, что вступил в действие новый закон, запрещающий торговлю спиртными напитками в отдельно стоящих помещениях, а в указанном магазине продается пиво. Для проверки сообщения она /ФИО3/ совместно с П., которая на тот период обучалась работе участкового уполномоченного и была закреплена за ней, выехали в указанный магазин. Приехав в магазин, установили, что там действительно продается пиво. Данный магазин располагался на первом этаже жилого дома, то есть имел фундамент. В законе же говорилось, что торговля алкогольными напитками запрещена в помещениях без фундамента. В связи с этим она позвонила руководителю и доложила о сложившейся ситуации. Руководитель ей сказал, что передаст ей материал для дополнительной проверки, поскольку нужны дополнительные материалы о том, что осуществляется незаконная деятельность. В магазине на тот момент находилась только продавец. Она попросила продавца вызвать предпринимателя – Х., который подъехал и предъявил документы на разрешение торговли. Но каких-то документов не хватало, в связи с чем она /ФИО3/ попросила Х. прибыть в опорный пункт и принести документы, которых не хватало. При этом она еще раз позвонила руководителю, чтобы уточнить, имеются ли основания для составления протокола об административном правонарушении или нет, на что руководитель ей сказал, что пока закон не разъяснен, материал будет направлен для дополнительной проверки, а позже, если подтвердится, что такая торговля запрещена, будет составлен протокол. Позже Х. пришел на опорный пункт и принес необходимые документы. В ходе разговора с Х. она /ФИО3/ сообщила ему, что в настоящий момент она протокол составлять не будет, так как нет оснований, а потом, возможно, будет составлен административный протокол. Потом она попросила Х. сходить в магазин и купить бумагу, сахар, кофе и чай, поскольку на опорном пункте все закончилось, а возможности сходить в магазин самостоятельно не было, так как рабочий день заканчивался. Кроме того, руководством было запрещено ходить в магазины в форменной одежде. На ее просьбу Х. согласился сходить в магазин и ушел. Она /ФИО3/ намеривалась отдать Х. денежные средства после его возвращения, по чеку, но Х. так и не возвратился. По окончании рабочего дня они с П. ушли в отдел полиции сдать смену. В опорном пункте кто-то из сотрудников оставался, также были граждане. Вернулся ли Х. с приобретенными товарами, ей /ФИО3/ не известно, ей об этом никто не говорил. Впоследствии она в опорном пункте товаров, которые просила купить Х., не видела.

Также ФИО2 пояснила, что при разговоре с Х. она не вводила его в заблуждение, сказала, что протокол пока составлять не будет, но ели выяснится, что есть основания для составления протокола, то позже она составит протокол. Разговора о том, что в случае отказа сходить в магазин и приобрести указанные ею товары, будут какие-то неблагоприятные последствия для Х., с ним не было. Документы она, как ей кажется, отдала Х. до его ухода в магазин.

Кроме того, ФИО2, отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что составить протокол по событиям 29.01.2013 г. она не имела возможности, так как контрольная закупка не проводилась, доказательств, что осуществляется незаконная торговля, в ходе проверки получено не было. Если бы было установлено, что торговля пивом в таких магазинах запрещена, была бы проведена проверочная закупка, после чего и был бы составлен протокол об административном правонарушении. Тот факт, что на видео, которое ранее просматривалось, изображена она, зафиксированный текст произносит она, ФИО2 не отрицала, однако пояснила, что часть разговора с Х. отсутствует, на записи нет, что она звонила руководству, нет ее разговоров с П., что, по ее мнению, свидетельствует о том, что запись смонтирована.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Х. о том, чтов сентябре 2012 г. он открыл магазин по адресу: Х. В данном магазине он продавал различные безалкогольные напитки, продукты питания, а также спиртосодержащие напитки, в том числе, пиво, джин-тоники. При этом он осознавал, что продавать пиво без лицензии можно, а для продажи джин-тоников нужна специальная лицензия, которой у него не было. В конце января 2013 г., в дневное время, к нему в магазин пришли две женщины, одетые в форменную одежду сотрудников полиции, с которыми ранее он не был знаком. Данные сотрудницы полиции представились участковыми уполномоченными отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. Как он узнал, одну из них звали ФИО2, имя второй ему не известно. При этом он понял, что ФИО2 является старшей в данной группе. Указанные сотрудницы полиции стали осматривать товар, который был представлен на продажу в его магазине, после чего, изучив документы на торговлю, ФИО2 сказала, что он нарушает правила торговли, так как он не может продавать спиртные напитки без лицензии. После этого она сказала убрать спиртные напитки с прилавков, на что он возразил ей, что пиво можно продавать без лицензии, на что ФИО2 потребовала убрать с прилавка джин-тоники, и он выполнил ее требование. При этом по данному поводу ФИО2 никаких документов не составляла и товар не изымала. После этого ФИО2 вместе со вторым сотрудником полиции и с его /Х./ документами поехали в свой опорный пункт, куда также сказали приехать и ему для разбирательства по поводу незаконной продажи алкогольной продукции. Примерно через 30 минут - 1 час после того как сотрудники полиции уехали, он прибыл в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: Х. Зайдя в помещение опорного пункта, он увидел там ФИО2, второго сотрудника полиции, которая была вместе с ФИО4 у него в магазине, а также иных, ранее ему не знакомых, людей. Он сел к столу ФИО2 Она спросила его о том, кто разрешил ему торговать алкоголем, он не смог ей на это ответить и спросил у нее, составлен ли уже протокол. На что ФИО2 спросила у него, хочет ли он, чтобы протокол был составлен. На это он ответил, что не хотел бы, чтобы протокол был составлен. Потом ФИО2 еще несколько раз спрашивала его, кто ему разрешил торговать, но он ничего пояснить не мог. Тогда ФИО2 предложила ему сходить в магазин, купить и принести в опорный пункт полиции: коробку бумаги, чай, кофе и сахар, а она пока не будет составлять протокол. Он /Х./ в магазине «Х», расположенном на ул. Х, за собственные деньги купил одну пачку бумаги, стоимостью не менее чем 127 рублей, одну маленькую (45 грамм) банку кофе за 70 рублей, одну упаковку чая за 50 рублей и 1 киллограмм сахарного песка за 25 рублей. Из магазина он вернулся в опорный пункт полиции и положил покупки, которые находились в пакете, в указанное ему место. После этого ФИО2 вернула ему документы на магазин, сказав при этом, чтобы он убрал с витрин джин-тоники, однако добавив, что он может продавать их неофициально - «из-под полы». После чего он покинул опорный пункт полиции и с ФИО2 больше не встречался.

Кроме того, в ходе допроса Х. был предъявлен для просмотра и прослушивания фрагмент аудио видеозаписи, полученной в ходе ОРМ. Х. пояснил, что на данном фрагменте запечатлен его разговор с ФИО2 29.01.2013 г. в опорном пункте /т.1 л.д.104-108, 109-111/.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С. /ранее П./, из которых следует, что в январе 2013 г. она работала участковым уполномоченным полиции отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, рабочее место ее находилось в опорном пункте, который находится по адресу: Х. Там же находились рабочие места участкового уполномоченного отдела полиции Д. и участкового уполномоченного отдела полиции ФИО2 В январе 2013 года она совместно с ФИО2 выезжала в магазин, расположенный по адресу: Х, для проверки заявки, поступившей от оперативного дежурного отдела, по поводу жалобы гражданина на то, что в данном магазине вместе с продуктами продается пиво. По прибытию в магазин ФИО2 представилась. В магазине продавались продукты и на витрине стояли различные бутылки пива. ФИО2 попросила у продавца документы на магазин. На что продавец пояснила, что документы находятся у хозяина магазина - Х., и вызвала его. Х. принес документы, но у него не хватало его паспорта и договора аренды на помещение. ФИО2 сказала Х., что для разбора и выяснения всех обстоятельств ему необходимо приехать на опорный пункт и предоставить недостоющие документы. Х. спросил у них, может ли он что-то сделать для них, угостить их, и предложил чай или кофе. Также спросил, чем он может помочь их работе, на что ФИО2 сказала, чтобы он приезжал на опорный пункт, и там они все решат. Перед тем как они поехали на опорный пункт, ФИО2 позвонила начальнику отдела полиции А., чтобы узнать, нужна ли для продажи пива лицензия, на что начальник сказал ей, что пока нет разъяснения к закону о продаже алкогольной продукции, в связи с чем пока не надо составлять протокол. При этом материал был зарегистрирован в КУСП. Когда Х. приехал в опорный пункт, с ним разговаривала ФИО2 В ходе беседы она сказала Х. купить коробку бумаги формата А4, кофе, сахар и чай. Также она сказала, что этого маловато, но вроде как и ладно. Х. сходил и приобрел все вышеуказанное, принес в опорный пункт. Когда она /П./ спросила у ФИО2, сколько она должна за приобретенный товар, та ответила, что разберемся, и махнула рукой. О том, что ФИО2 отпустила Х., не составляя на него никаких протоколов, она узнала позже, но никому не рассказывала, так как не придала этому значения и подумала, что ФИО2 все же позже составит на него протокол об административном правонарушении /т.1 л.д.118-120, 131-136/.

Данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля Ш., который пояснил, что в январе 2013 г. он работал участковым уполномоченным отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. Его рабочее место находилось в опорном пункте, расположенном по адресу: Х. Кроме него, в этот период времени в данном опорном пункте работали ФИО2, Д. и П.. Кроме ФИО3 и П., другие женщины на данном опорном пункте не работали.

Данными в ходе судебного разбирательства, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде показаниями свидетеля Т. – оперуполномоченного по особо важным делам отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО располагало оперативной информацией о том, что старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции УМВД России по Калининскому району капитан полиции ФИО2, возможно, занимается противоправной деятельностью и, возможно, вымогает денежные средства с граждан в виде взяток за непроведение в отношении них проверок и за несоставление в отношении них административных материалов за нарушение норм административного законодательства. В целях проверки данной информации в период с 18.06.2012 г. по 29.01.2013 г. ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО на основании Постановления Санкт-Петербургского Городского суда проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение помещения с использованием негласной аудио и видеозаписи разговоров с применением технических средств» в отношении ФИО2 в ее служебном кабинете. Он /Т./ не был инициатором проверки в отношении ФИО2, приступил к проверке в завершающей ее стадии, прослушивал и просматривал поступавшие в отдел аудио- и видеофайлы, производил рассекречивание результатов ОРД, предоставлял их следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела /т.1 л.д.157-159, т.2 л.д.182 /оборот/ - 185/.

Также свидетель Т. пояснил, что записи были предоставлены в отдел с отдельными файлами. Он определял файлы, которые могли представлять интерес для следствия, производил перезапись этих файлов, после чего предоставлял их следствию. Н. монтаж видеозаписи не производил. Им /Т./ получались объяснения от ФИО2 и П. При этом какого-либо давления он на них не оказывал. При даче объяснений П. фактически подтверждала совершение ФИО2 инкриминируемых ей действий, указывая, что решения о выезде в магазин, дальнейшем привлечении к административной ответственности принимала ФИО2, так как была старшей. ФИО2 частично признавала факт произошедших событий, приводя определенные причины, обосновывающие их совершение.

Постановлением от 14.09.2012 г. судьи Санкт-Петербургского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение помещения с использованием негласной аудио и видеозаписи разговоров с применением технических средств в отношении участкового уполномоченного полиции отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 и других неустановленных лиц, сроком на 180 суток, в служебном кабинете ФИО2, расположенном по адресу: Х /т.1 л.д.70-71/.

Постановлением от 31.05.2013 г. начальника ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области У. о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение помещения с использованием негласной аудио и видеозаписи разговоров с применением технических средств», проведенного в отношении участкового уполномоченного полиции 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, а также в отношении участкового уполномоченного полиции отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ш. в служебном кабинете в помещении пункта полиции по адресу: Х, которые могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также в последующем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Согласно данного постановления были рассекречены оригиналы аудио и видеозаписи встреч и разговоров, содержащиеся на 7 лазерных дисках; справка-меморандум с информацией о характеристиках уадио и видеозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «негласная аудиозапись» и «негласное видеодокументирование»; постановления Санкт-Петербургского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от 14.09.2012 г., от 18.01.2012 г., от 28.06.2012 г. /т.1 л.д.61-64/.

Актом перезаписи от 17.09.2013 г., согласно которому с оптических дисков, на которые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий производились аудио и видеозаписи встреч и разговоров, в том числе, с оптического диска, на который /как указано в акте/ производилась аудио-видеозапись разговора ФИО2 с участковым уполномоченным полиции П. и Х. в период с 16 часов 04 минут до 17 часов 50 минут 29.01.2013 г., на диск DVD RW осуществлена перезапись указанных разговоров; стенограммой разговора ФИО2, П. Н.А. и Х., составленной при перезаписи /т.1 л.д.73-7581-82/.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 04.10.2013 г., согласно которому начальник ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области У., рассмотрев материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, принял решение о предоставлении их в СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу /т.1 л.д.57-60/.

Протоколом осмотра предметов от 19.08.2014 г., из которого следует, что был произведен осмотр DVD-RW оптического компакт диска с видеозаписями, предоставленный с материалом КУСП с результатами оперативно-розыскных мероприятий. Осмотром установлено, что диск содержит папку «Видео ФИО3», которая, в свою очередь, содержит файл с записью разговора ФИО2 /как установлено в ходе следствия/ с Х. 29.01.2013 г. Из содержания разговора следует, что ФИО2 выдвигает Х. именно требование приобрести коробку бумаги из пяти пачек для принтера, кофе, чай, сахар, а она за это не будет составлять в отношении него протокол и после приобретения указанных товаров возвратит его документы. Также файл содержит запись разговора ФИО2 с мужчиной /как следует из анализа показаний Х., П. и ФИО2, являющимся Х./, которому ФИО2 дает указание, куда поставить приобретенное, а затем возвращает какие-то документы и говорит, чтобы он что-то убрал с витрины, а «из-под полы» она разрешает /т.1 л.д.215-221/.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства осмотренного компакт-диска /т.1 л.д.234-240/.

Выпиской из приказа от 28.07.2011г. о назначении ФИО2- старшего лейтенанта милиции на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, с 01 августа 2011 г.; выпиской из приказа от 29.02.2012 г. о том, что ФИО2 присваивается специальное звание среднего и старшего начальствующего состава: капитан полиции, и должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных территориального отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 23.11.2011 г., 28.02.2013 г., согласно которой участковый уполномоченный пользуется правами, предусмотренными Законом «О полиции», из которой следует, что ФИО2 являласься представителем власти, должностным лицом /т.2 л.д.61, 62 63-76/.

Графиком работы личного состава отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на январь 2013 г., согласно которому участковый уполномоченный полиции отдела полиции ФИО2 29.01.2013 г. находилась на службе в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут /т.2 л.д.53-54/.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, а также данные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего Х. и свидетеля С., согласно которым ФИО2 не вводила Х. в заблуждение, поясняла ему, что протокол составлен не будет, не требовала от Х. приобретения указанных выше товаров, а обратилась к нему с просьбой их приобрести, поскольку сама на тот момент не могла сходить в магазин, и Х. согласился, деньги за приобретенные товары была намерена отдать Х. после его прихода, по чеку, никакой взаимосвязи между приобретением товаров с наступлением, в случае его отказа, для него негативных последствий не высказывала, документы Х. отдала до его ухода в магазин, в ее присутствии Х. в опорный пункт с товарами не возвращался, суд к этим показаниям относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, аудио и видеозаписью разговора ФИО2 с Х. в опорном пункте, показаниями Х. и П., данными в ходе предварительного расследования. При этом суд учитывает, что ФИО2 не отрицала, что на записи ее изображение, она говорила именно Х. в шутку, что он может торговать «из-под полы», что свидетельствует о том, что именно Х. она давала указание, куда поставить принесенное им, и именно ему отдавала документы. Данные факты при допросе в ходе предварительного следствия подтвердили потерпевший и свидетель П. /в настоящее время С./. Также суд учитывает, что при допросе Х. и свидетеля П. в ходе предварительного расследования нарушений норм УПК РФ допущено не было. Х. был допрошен с участием переводчика, П. была допрошена с участием защитника. Со своими показаниями оба знакомились и подписали протоколы допросов, не делая каких-либо замечаний. Показания указанных лиц в ходе предварительного расследования полностью согласуются с иными объективными доказательствами. А потому суд считает, что достоверными являются именно показания, данные Х. и П. в ходе предварительного следствия.

Оценивая доводы защитника о том, что стоимость похищенного имущества при мошенничестве с использованием служебного положения должна быть соотносима со стоимостью похищенного имущества в крупном размере, поскольку ответственность по ч.3 ст.159 УК РФ наступает при квалифицирующих признаках «с причинением ущерба в крупном размере» и « с использованием своего служебного положения», суд данные доводы считает несостоятельными, поскольку для привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ достаточно наличия одного из указанных признаков, и, соответственно, при наличии признака «с использованием своего служебного положения» размер причиненного ущерба не влияет на квалификацию содеянного, может быть учтен при назначении наказания.

Оценивая доводы защитника о том, что из предъявленного обвинения следует, что Х. не имел возможности приобрести какой-либо товар для ФИО2, поскольку из указанных периодов времени совершения определенных действий следует, что Х. сначала находился вместе с ФИО2 в своем магазине, а потом в опорном пункте, где она выдвинула свои требования, и именно в этот же период времени Х. передает ей приобретенные товары, не покидая помещение опорного пункта, суд также считает эти доводы надуманными, поскольку время совершения действий в ходе совершения преступления в обвинении указано периодами, при этом один период перетекает в другой, инкриминируемые действия могли быть совершены в любой момент указанного периода, что свидетельствует о том, что в указанный в обвинении период времени Х. мог после выдвижения ФИО2 требования приобрести товары на некоторое время покинуть помещение. Данный факт подтверждается и показаниями потерпевшего и свидетеля П., а также данными видеозаписи, приведенными выше в качестве доказательств по делу.

Давая оценку доводам защитника о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления, приведенный государственным обвинителем в качестве доказательства по делу, в силу требований ст.74 УПК РФ не может быть доказательством, суд считает данные доводы обоснованными и не приводит рапорт об обнаружении признаков преступления /т.1 л.д.5-6/ в качестве доказательства в приговоре.

Оценивая доводы защитника о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.159 ч.3 УК РФ не возбуждалось, было возбуждено уголовное дело по ст.286 ч.1 УК РФ, объекты указанных преступлений являются разными по их уголовно-правовому смыслу, в связи с чем предъявление ФИО2 обвинения по ст.159 ч.3 УК РФ является незаконным, суд учитывает, что ранее уголовное дело в отношении ФИО2 поступало в суд с квалификацией по ч.1 ст.286 УК РФ, было возвращено судом прокурору для изменения объема предъявленного обвинения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков более тяжкого преступления. Указанное постановление суда было признано судом апелляционной инстанции законным. После возвращения прокурором дела для дополнительного расследования и предъявления ФИО2 иного обвинения каких-либо новых обстоятельств совершения преступления установлено не было, обстоятельства совершения преступления, описание которого приводятся в постановлении о возбуждении уголовного дела, и обстоятельства совершения преступления в постановлении о предъявлении ФИО2 преступления по ч.3 ст.159 УК РФ полностью совпадают. В связи с чем суд считает, что необходимости в вынесении нового постановления о возбуждении уголовного дела не имелось, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам иного преступления не препятствует изменению квалификации преступления.

Также стороной защиты в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательств.

Так, защитник указывал на то обстоятельство, что ранее ФИО2 предъявлялось обвинение в том, что она потребовала у Х. приобрести копировальную бумагу, о том, что бумага была не копировальная, а для офисной техники, Х. пояснял только в ходе предыдущего судебного разбирательства, впоследствии в ходе дополнительного расследования Х. дополнительно допрошен не был, а обвинение, вместе с тем, было перепредъявлено, наименование бумаги было изменено с копировальной на бумагу для офисной техники, в связи с чем сторона защиты считает, что обвинение предъявлено необоснованно и незаконно.

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание, что показания Х., данные в ходе предыдущего судебного разбирательства, являются такими же доказательствами по уголовному делу, как и его показания, данные в ходе предварительного расследования, в связи с чем следователь обоснованно изменил предъявленное обвинение в этой части, оценив показания Х. в совокупности с иными доказательствами. Препятствий к изменению в обвинении наименования бумаги без производства дополнительного допроса Х. не имелось.

Также стороной защиты указывалось на то, что в материалах доследственной проверки отсутствуют два документа, имевшиеся в период доследственной проверки по материалу КУСП. И также указывалось на оказание давления на ФИО2 в ходе доследственной проверки.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований полагать, что уголовное дело возбуждено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не имеется: в постановлении о возбуждении уголовного дела имеются все необходимые данные, предусмотренные УПК РФ, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, документы, утраченные в период доследственной проверки, на которые ссылается защита, в числе доказательств не приводятся, доказательствами, по сути, не являются, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и соответственно их наличие либо отсутствие не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела, проведенного по нему предварительного расследования, а также судебного разбирательства по уголовному делу.

Что касается доводов об оказании на ФИО2 давления, то они опровергаются показаниями свидетеля Т., не доверять которым у суда нет оснований.

Также сторона защиты указывала на нарушения, допущенные при проведении ОРМ в отношении ФИО2 В частности, ссылалась на то, что в материалах уголовного дела не содержится никаких документов, свидетельствующих об установке, применении, изъятии, осмотре технических средств аудио- и видеозаписи в наблюдавшихся помещениях в указанные периоды; что в стенограммах, составленных свидетелем Т. отсутствуют даты их составления. Также сторона защиты ссылалась на то обстоятельство, что в отношении ФИО2 проводилось ОРМ, не предусмотренное законом об ОРД, тогда как закон об ОРД не предусматривает расширительного толкования перечня ОРМ, которые могут проводиться сотрудниками полиции.

Данные доводы суд также считает необоснованными по следующим основаниям:

ОРМ в отношении ФИО2 проводилось на основании постановления заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда, основания для проведения указанного мероприятия проверялись Санкт-Петербургским городским судом при даче разрешения на осуществление соответствующего ОРМ, соблюдение требований закона при непосредственном выполнении мероприятия, его рассекречивании, также проверялось Санкт-Петербургским городским судом при даче разрешения на рассекречивание соответствующих материалов ОРД.

То обстоятельство, что в стенограммах отсутствуют даты их составления, не влечет их недопустимость, поскольку данные стенограммы составлены сотрудником полиции в период до возбуждения уголовного дела и являются, по сути, приложениями к иным, составленным им актам, что подтверждено сотрудником полиции в ходе судебного разбирательства.

Что касается доводов о том, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие, не предусмотренное законом, суд считает, что несколько иное – расширенное обозначение предусмотренного законом «Об ОРД» оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не является основанием для признания недопустимыми результатов данного ОРМ.

Также сторона защиты ссылалась на то, что считает необоснованным признание Х. в качестве потерпевшего; в постановлении о признании Х. потерпевшим указано, что ему причинен имущественный вред, тогда как в предъявленном ранее ФИО2 обвинении по ч. 1 ст. 286 УК РФ не инкриминировалось причинение имущественного вреда, в связи с чем защитник полагает, что Х. необоснованно дважды был допрошен в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования. При этом сторона защиты ссылается на то обстоятельство, что после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования Х. потерпевшим именно по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признан не был.

Данный довод суд также считает необоснованным, так как то, что потерпевшему причинен имущественный вред, следует из фактических обстоятельств совершенного преступления, из показаний самого Х., в связи с чем Х. обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, и обоснованно указано на причинение имущественного вреда. То обстоятельство, что в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 286 УК РФ не указывалось на причинение имущественного вреда Х., не препятствует последующему уточнению обвинения в данной части при его перепредъявлении по иной квалификации и не свидетельствует о незаконности последующих следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Объективной необходимости для повторного признания Х. потерпевшим, ввиду произошедшей переквалификации уголовного дела, у следствия не имелось, учитывая то обстоятельство, что ранее Х. уже был признан потерпевшим по уголовному делу.

Кроме того, защитник привел доводы о недопустимости результатов ОРМ, в связи с отсутствием данных о технических средствах, установленных в опорном пункте, времени их установки и снятия. При этом защитник указал, что свидетелем Т. проводилась перезапись файлов, полученных в ходе ОРМ, оригиналы файлов следователем не осматривались, к материалам уголовного дела не приобщены, а хранятся в г. Москва и, соответственно, участникам процесса также не предъявлялись, что, по его мнению, свидетельствует о возможном монтаже. Кроме того, сторона защиты ссылается на то обстоятельство, что на имеющейся копии видеозаписи в уголовном деле имеется опережение звуком последующего изображения примерно на 10-15 секунд, что также, по мнению защиты, свидетельствует о возможном монтаже. Суд также считает необоснованными, поскольку разрешение на проведение ОРМ, как указано выше, было дано Санкт-Петербургским городским судом, необходимость его проведения проверялась при вынесении постановления. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Т. пояснил, что лично он производил перезапись соответствующих файлов, никакого монтажа при этом не допускал. Кроме того, суд учитывает, что видеозапись, содержащаяся в соответствующем файле, полностью соответствует показаниям потерпевшего по уголовному делу и не опровергается ФИО2, которая пояснила, что действительно на данной видеозаписи запечатлена она, голос принадлежит ей, и соответствующий разговор имел место быть. Показания ФИО2 о том, что отдельные фразы из разговора вырезаны, отдельные фразы добавлены, опровергаются показаниями свидетеля Т., который указал, что им перезаписывались файлы целиком, какая-либо «нарезка» не делалась, файлы не сокращались и не объединялись, как имелись в оригинальной записи, так они и перезаписывались в копии. Из исследованных судом материалов следует, что данные о технических средствах, используемых в ходе ОРМ, сотрудниках, устанавливающих технические средства и контролирующих проведение ОРМ, являются секретными и разглашению не подлежат. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о фальсификации результатов ОРМ, в частности, о монтаже записи сотрудником УСБ Т. при перезаписи файлов с предоставленных ему дисков, в ходе судебного разбирательства не установлено. Результаты ОРМ предоставлены следователю в установленном законом порядке.

Также сторона защиты ссылалась на то, что в предъявленном обвинении указана не точная стоимость похищенного, а приблизительная, в частности, в формулировке «не менее стольки-то рублей», в связи с чем сторона защиты считает, что предъявленное обвинение не является конкретным и не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем стоимость похищенного определялась в ходе расследования, с учетом показаний потерпевшего Х., и в целях объективности расследования уголовного дела, судебного разбирательства по уголовному делу стоимость похищенного определялась минимальной границей, указанной потерпевшим. Соответственно, стоимость похищенного не может быть меньше указанной суммы.

ФИО2 также выдвигалась версия о том, что проведение ОРМ, последующее возбуждение уголовного дела и направление его в суд имели своей целью увольнение ее из органов полиции, ввиду имеющегося между нею и руководством отдела полиции конфликта.

Вместе с тем, исследованные доказательства не подтверждают наличие указанного конфликта. Как пояснял свидетель Т., в ходе неоднократного общения с ФИО2, как в рамках проверки, послужившей основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, так и в рамках иных проверок, ФИО2 никогда ни о каких конфликтах с руководством ему не сообщала. Признаков того, что ФИО2 провоцировали либо подстрекали к совершению преступления, в совершении которого она обвиняется, также по делу не имеется. Основанием для проведения ОРМ послужила оперативная информация, наличие которой и достаточность которой для проведения ОРМ проверялась Санкт-Петербургским городским судом, до установки спецтехники ФИО2 с Х. знакомы не были, инкриминируемое преступление произошло спустя определенный промежуток времени после установки спецтехники.

Также сторона защиты в определенный период разбирательства высказывала, что в действиях ФИО2 сотрудниками полиции было выявлено не одно преступление, а несколько преступлений, ранее объем обвинения был существенно больше, чем остался в настоящее время, и, соответственно, сторона защиты считает, что сотрудники полиции должны были прекратить ОРМ, передать результаты ОРД следователю незамедлительно после выявления первого факта совершения преступления, а последующая фиксация противоправных действий ФИО2, по сути, является незаконной и является провокацией ее к совершению дальнейших преступлений.

Оценивая данные доводы, суд считает их несостоятельными, поскольку ФИО2 не предъявлено в настоящее время обвинение в совершении иных преступлений, совершенных до 29.01.2013 г. Каких-либо действий сотрудниками полиции при проведении в отношении ФИО2, которые свидетельствовали ли бы о провокации ее к совершению преступления в отношении Х., как указано выше, суд не усматривает.

Давая юридическую оценку действий ФИО2, учитывая, что она, используя свое служебное положение – участкового уполномоченного полиции отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, действуя умышленно, ввела потерпевшего Х. в заблуждение относительно возможного составления в отношении него протокола об административном правонарушении, при отсутствии оснований для его составления, злоупотребляя его доверием к себе как сотруднику полиции, после чего потребовала от Х. приобрести за его денежные средства продукты питания и бумагу для офисной техники за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении и непривлечение к административной ответственности, и получила от потерпевшего купленные им предметы – бумагу и продукты питания, общей стоимостью не менее 272 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения наступление в результате преступления существенного нарушения прав и законных интересов Х., подрыв авторитета должностных лиц УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга и дискредитацию органов власти в целом, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку указанные последствия не образуют объективную сторону совершения вышеописанного преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает. При этом суд не учитывает как отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, - «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», на которое указывали следователь и государственный обвинитель в прениях, поскольку, по мнению суда, в данном конкретном случае, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления ФИО2, указанный признак охватывается понятием квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием своего служебного положения».

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение подсудимой преступления впервые, положительные характеристики, Х, Х, а также то обстоятельство, что после совершения преступления прошел длительный период времени, в течение которого подсудимая никаких противоправных действий не совершала.

Вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, считает, что достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Также суд, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств его совершения, считает, что подсудимой ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, альтернативный вид наказания не способен обеспечить достижение целей наказания, и не находит достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ. Однако, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, в том числе, значительный промежуток времени после совершения преступления, мнение потерпевшего, указавшего в судебном заседании, что он не считает, что ему был причинен какой-либо вред, суд считает, что ФИО2 возможно назначить не максимальное наказание, предусмотренное санкцией закона, с применением ст.73 УК РФ, так как ее исправление и перевоспитание возможно без реальной изоляции от общества.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя, заявленное в прениях, о назначении подсудимой дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе, и в виде лишения специального звания капитана полиции, суд считает, что ходатайство прокурора в части назначения ФИО2 в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и на государственной службе подлежит удовлетворению, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, в частности, использование подсудимой своего служебного положения - участкового уполномоченного полиции, то есть должностного лица, представителя власти. Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе сроком на 2 /два/ года.

На основании ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:

Приговор вступил в законную силу