Приговор № 1-205/2013 от 23.05.2013 Преображенского районного суда (Город Москва)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года г. Москва

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бехтеревой Н.В., при секретаре судебного заседания – Кириллине Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощников Преображенского межрайонного прокурора Москвы Яни Д.П., Юсуповой Ф.А., подсудимого Жукова А.В., его защитника – адвоката Варьяса М.Ю. представившей удостоверение № 7268 и ордер б/н от 02 апреля 2013 года, выданный МЦФ Московской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Жукова Александра Валентиновича, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.В. совершил покушение на незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Согласно Перечню видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992г., к числу таковых отнесены специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, нормативно-техническая документация на их производство и использование. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 6 Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицензированию подлежат разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Согласно ст. 1 Указа Президента РФ № 21 от 09.01.1996 «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации». Постановлением Правительства РФ «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно - розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в российскую федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» № 770 от 01.07.1996, утвержден перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Постановлением Правительства РФ «Об утверждении положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию» № 214 от 10.03.2000 утвержден Список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию.

В нарушение указанных нормативных актов, в период времени не позднее 01.10.2012г. у Жукова А.В. возник умысел на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, с целью его последующего использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в нарушение указанных выше требований, не имея соответствующей лицензии, выдаваемой органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, 01.10.2012 не позднее 15 часов 55 минут Жуков А.В., используя свой персональный компьютер, находясь по адресу: <адрес>, обнаружил в сети Интернет на сайте <данные изъяты> объявление о реализации специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации - <данные изъяты>, и, согласовав условия приобретения и доставки товара с неустановленным следствием продавцом, оформил заказ на приобретение двух данных специальных средств, предназначенных для негласного получения информации за 8 долларов 83 цента США за каждое, а в общем, на сумму 17 долларов 66 центов США, что по курсу Центрального Банка РФ на 01.10.2012 составляет 545 рублей 99 копеек, посредством их перевода в тот же период времени через дебетовую электронную платёжную систему <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу устройства на основании имеющихся конструктивных признаков, соответствуют категории специальных технических средств, пред­назначенных для негласного получения информации, и соответствует п. 2 (Специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования) Перечня видов специальных технических средств, пред­назначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 1 июля 1996 г. № 770 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в РФ и вывоза за ее пределы специальных техниче­ских средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запро­граммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, при­способленных, запрограммированных) для негласного получения информа­ции в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности».

Однако свой преступный умысел Жуков А.В. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные выше специальные средства, предназначенные для негласного получения информации, были задержаны и изъяты 06.11.2012 в зоне деятельности таможенного поста Самарский Прижелезнодорожный почтамт Самарской таможни при пересылке из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию в адрес Жукова А.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жуков А.В. вину не признал, при этом не отрицал факт приобретения в сети Интернет двух авторучек со встроенной фото- видео камерой. Целью приобретения данных авторучек, явилась необходимость их использования в своей исследовательской деятельности, для получения экспериментальных данных при исследовании дугового разряда в вакуумной камере. Обычную фото- видеотехнику он использовать не мог, поскольку она обладает достаточно большими размерами и не предназначена для работы в вакууме. Кроме того, его устраивала низкая цена приобретенных технических средств, которая на порядок ниже обычных фото- видеокамер. Приобретение ручек в количестве двух штук объясняет тем, что при исследовании дугового разряда в вакуумной камере он допускал, что данные технические средства могут выйти из строя. Использовать приобретенные технические средства для получения информации негласно или иным незаконным путем он не собирался. Также он не собирался кому-либо реализовывать приобретенные им технические средства. Полагает, что его действия могут образовывать лишь состав административного правонарушения.

Несмотря на не признание подсудимым Жуковым А.В. своей вины, его виновность в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО1 <данные изъяты>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что таможенный досмотр проводится по результатам рентгенотелевизионного контроля международных почтовых отправлений (далее - МПО) на наличие в них запрещенных или ограниченных к ввозу или вывозу товаров. В ходе проведения рентгенотелевизионного контроля МПО старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 таможенного поста Самарский Прижелезнодорожный почтамт Самарской таможни ФИО2, 06.11.2012г. в 12:10 было задержано МПО №, перемещаемое из Китая в Россию. Предполагаемое правонарушение: вероятность перемещения товаров в МПО, возможно являющихся специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации. В связи с чем было согласовано проведение таможенного досмотра задержанного МПО, которое поручено специалисту ОТО и ТК № 2 ФИО3.

06.11.2012г.при проведение досмотра данного МПО обнаружены следующие предметы: - две одинаковых авторучки, предположительно со встроенной фото- или видеокамерой с USB разъемом; - два одинаковых шнура чёрного цвета с USB разъемом; - две одинаковых инструкции с текстом на иностранном языке, с изображением предмета в виде авторучки. По результатам досмотра составлены: - акт таможенного досмотра №; - решение № о назначении таможенной экспертизы.

Согласно акту отбора проб и образцов, две авторучки, предположительно с встроенной фото- или видеокамерой с USB-разъемом; два шнура с USB-разъемами; две инструкции по применению, направлены в филиал - Нижегородского научно-технического центра ФГУП «НЛП Гамма» для проведения экспертизы на принадлежность задержанного товара к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз которых на территорию Таможенного союза ограничен.

Согласно заключению эксперта-специалиста ФГУП «НЛП Гамма» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные на экспертизу два образца в виде авторучек со встроенной фото-видеокамерой без визира с объективом, выполненным по технологии Pin­hole с вынесенным зрачком и микрофоном, соответствуют категории специальных технических средств для получения визуально-оптической и акустической информации негласно, в связи с чем 06.12.2012 г. ФИО1 в адрес и.о. заместителя начальника Самарской таможни по правоохранительной деятельности ФИО4 направлен Рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ (л.д. 96-99);

- показаниями свидетеля ФИО3. <данные изъяты>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям ФИО1. ( л.д. 100-103);

- показаниями свидетеля ФИО5 <данные изъяты>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в ходе проведения рентген -контроля международных почтовых отправлений на наличие запрещенных или ограниченных к ввозу товаров старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 таможенного поста Самарский Прижелезнодорожный почтамт Самарской таможни ФИО2 06.11.2012 в 12:10 было задержано МПО №, перемещаемое из Китая в Россию. Предполагаемое правонарушение: вероятность перемещения товаров в МПО, являющихся пригодными для получения информации негласно. В ходе таможенного досмотра из МПО был изъят товар: - две одинаковых авторучки, предположительно со встроенной фото- или видеокамерой с USB разъемом; - два одинаковых шнура чёрного цвета с USB разъемом; - две одинаковых инструкции с текстом на иностранном языке, с изображением предмета в виде авторучки. В связи с чем ею совместно с ФИО6 составлен акт таможенного досмотра, который они подписали (л.д. 104-106).

- показаниями свидетеля ФИО6 <данные изъяты>, также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям ФИО5 ( л.д. 107-109);

- рапортом следователя Преображенского МРСО г. Москвы от 10.01.2013г. об обнаружении признаков преступления по факту приобретения неустановленным лицом специальных технических средств, предназначенных для получения визуально-оптической информации, направлявшихся в адрес Жукова А. по адресу: <адрес> (л.д.4);

- рапортом начальника таможенного поста Самарской ПЖДП ФИО1 от 06.12.2012г. об обнаружении признаков преступления, поскольку в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ (л.д. 9).

- актом таможенного досмотра товаров №, пересылаемых в международных почтовых отправлениях от 06.11.2012, согласно которому в ходе досмотра партии товара обнаружен бумажный конверт белого цвета, с реквизитами отправителя иероглифами. На лицевой стороне конверта наклеена бирка с реквизитами получателя Жукова Александра его адреса и телефона (на иностранном языке). С другой стороны конверта имеется таможенный ярлык <данные изъяты>, с надписью на иностранном языке и описью вложения <данные изъяты>. При вскрытии конверта обнаружено две картонные коробки, в которых находились, предметы в виде ручек комбинированного черного и золотого цветов, в количестве двух штук. Которые имеют одну выпуклую кнопку, на боковой части два круглых отверстия, с другой стороны, имеется отверстие (предположительно объектив фото или видео камеры), а также крепление-держатель; во внутренней части предмета имеется USB разъём и гнездо для карты памяти (micro SD card); длина предмета в собранном виде 14.5см. Также обнаружены кабели чёрного цвета с USB разъемом в количестве двух штук, и инструкции на иностранном языке. Страна изготовления и производитель не указаны, по окончанию досмотра вышеуказанные предметы упакованы в конверт, на который наклеен ярлык (л.д. 11-13);

- актом отбора проб и образцов № от 06.11.2012, согласно которому в качестве образцов были отобраны: ручки – 2 образца, кабель USB – 2 образца, инструкции – 2 образца, которые находились в почтовом отправлении №, перемещаемые из Китая в Россию, и представленные 06.11.2012 к таможенному контролю (л.д. 14-16);

-   протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от 28.01.2013, согласно которому местом осмотра является квартира <адрес>, в которой, в комнате № 2 обнаружен компьютерный стол с персональным компьютером. В ходе осмотра Жуков А.В. пояснил, что именно с этого компьютера 01.10.2012г. он в сети Интернет на сайте <данные изъяты> оформил заказ на приобретение двух шариковых ручек, оборудованных видеокамерами. В ходе проведения следственного действия обвиняемый Жуков А.В. с помощью указанного персонального компьютера вошел в сеть Интернет. Далее Жуков А.В. перешел на сайт <данные изъяты>, вошел в свой акаунт, использовав логин <данные изъяты> и пароль <данные изъяты>. Далее Жуков А.В. зашел в раздел история покупок, где указал на покупку под названием <данные изъяты>. После этого сделан снимок экрана с изображением указанного заказа. Стоимость заказа составляла 17,66 долларов США или 530, 44 рублей. После этого указанный снимок экрана распечатан Жуковым А.В. с помощью принтера на листе формата А4, который прилагается к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 60-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на экспертизу устройства на основании имеющихся конструктивных признаков, соответствуют категории специальных технических средств, пред­назначенных для негласного получения информации, и соответствует п. 2 (Специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования) Перечня видов специальных технических средств, пред­назначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 1 июля 1996 г. № 770 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в РФ и вывоза за ее пределы специальных техниче­ских средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запро­граммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, при­способленных, запрограммированных) для негласного получения информа­ции в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности». Представленные на экспертизу устройства изготовлены промышленным способом. Устройства находятся в работоспособном состоянии, а именно, обеспечивают возможность получения и регистрации визуальной и акустической информации (л.д. 71-76). Данные выводы полностью подтверждены экспертом ФИО7, допрошенным в ходе судебного разбирательства;

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2013г., согласно которому осматриваемые предметы упакованные в специальный пакет для конфиденциальных материалов. Номер пакета №. При осмотре упаковки ее целостность не нарушена, следов повреждений не имеется. Упаковка снабжена пояснительной надписью: «Объекты исследования к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по уг. делу №». Специальный пакет опечатан печатью «Для пакетов № 2. ЭКЦ МВД России». При вскрытии пакета в нем обнаружено: бумажный пакет белого цвета, на котором имеются наклеенные бумажные бирки с текстом, две аналогичных картонных коробки - товар­ные упаковки, в которых упакованы одинаковые наборы предметов: устройство, похожее на шариковую авторучку, соединительный USB провод и сложенный листок бумаги с нанесенными полиграфическим способом рисунками, текстом на английском и немецком языках, который по содержанию является краткой инструкцией по эксплуатации устройства аудио- видеорегистрации, выполненного в виде шариковой авторучки. Первая часть каждой «авторучки» представляет собой непосредственно пишущий элемент. Вторая часть представляет собой электронное устройство, имеющее установленный на торце разъем типа USB, а также гнездо для установки карты памяти, которые при сборке «авторучки» входят внутрь пишущего элемента. При детальном внешнем осмотре второй части «авторучек», непосред­ственно над крепежной скобой обнаружены отверстия диаметром 2 мм, в ко­торых просматриваются линзы объективов типа «Pin-hole». На противоположной стороне корпусов имеются по два отверстия диа­метром 1 мм. На внешнем торце второй части расположена кнопка, выпол­ненная в виде выступа со сферической поверхностью (л.д. 118-120).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.02.2013г., в качестве которых приобщены два специальных технических средства, предназначенных для негласного получения информации, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств Преображенского МРСО г. Москвы (л.д. 121).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о доказанности вины Жукова А.В. в совершении преступления, описанного в приговоре выше, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ, а именно как покушение на незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Позицию подсудимого и его защиты об отсутствии в действиях Жукова А.В. состава вменяемого преступления и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.23 КоАП РФ, суд находит несостоятельной, и приходит к выводу о том, что в действиях Жукаова А.В. имеется состав вменяемого преступления, поскольку его предметом являются специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, оборот которых без соответствующих лицензий запрещен, тогда как действия Жукова А.В. были направлены непосредственно на приобретение подобных средств, при этом соответствующих лицензий он не имел, и как физическое лицо иметь не мог в силу закона.

По ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 <данные изъяты>, которыми даны в основном аналогичные между собой показания, о том, что они давно знают Жукова А.В., вместе работают, характеризуют его исключительно с положительной стороны, при этом указывают, что приобретение Жуковым А.В. авторучек с встроенными видеокамерами вызвано лишь его научными исследованиями, а также недостаточным финансированием со стороны государства в части технического оснащения исследовательской деятельности.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9 о том, что приобретая авторучки со встроенной камерой, Жуков А.В. действовал не с целью незаконно приобрести средство негласного наблюдения, а для приобретения прибора, содействующего его научным исследованиям, суд находит их не противоречащими фабуле предъявленного обвинения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, не вызывающим у суда сомнений в его компетентности, имеющим стаж работы более 10 лет.

В судебном заседании судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного расследования, влияющих на вывод суда о виновности подсудимого, вместе с тем, суд считает необходимым исключить ссылку в обвинительном заключении на Постановление Правительства РФ от 15.07.2002г. «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность», поскольку на момент совершения преступления оно утратило силу, при этом фактические обстоятельства предъявленного обвинения не изменяются, а также не ухудшается положение подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося как по месту жительства, так и по месту работы, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании в отношении подсудимого, суд учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства по делу, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает возможным определить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При постановлении приговора суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жукова Александра Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в доход государства.

Вещественные доказательства: два специальных технических средства, предназначенных для негласного получения информации, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Преображенского МРСО г. Москвы, - уничтожить.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Н.В. Бехтерева