Гражданский кодекс часть 1

Ронжиной Кристины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Ронжина Кристина Николаевна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьями 2, 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Ронжина (Исаенко) К.Н. решением № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи единственным учредителем, создала Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее по тексту – ООО «Альянс Строй» или Общество), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за государственным регистрационным номером (ОГРН) 1189102002121, и ему присвоен ИНН/КПП 9111024275/911101001.

ДД.ММ.ГГГГ Ронжина (Исаенко) К.Н. на правах единственного учредителя ООО «Альянс Строй» издала приказ № о вступлении (назначении) в должность директора Общества и с указанного времени приступила к исполнению своих должностных обязанностей, став лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа коммерческой организации, а также постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Кроме того, единственным учредителем ООО «Альянс Строй» Ронжиной (Исаенко) К.Н. принято решение, согласно которого для подписания решений Общества необходимо и достаточно подписи единственного учредителя; директору Общества предоставлены полномочия для принятия всех решений об одобрении или совершении сделок по результатам любых аукционов, тендеров, котировочных запросов цен, запросов предложений, ценовых предложений в электронном, бумажном и ином формате от имени участника; одобрено совершение крупных сделок от имени Общества по результатам запросов предложений, запросов котировок, двухэтапных конкурсов, закрытых двухэтапных конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, закрытых конкурсов с ограниченным участием, открытых конкурсов, аукционов в электронной форме, закрытых аукционов в бумажном виде, электронном виде на электронных торговых площадках. Максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 1 000 000 000 (один миллиард) рублей 00 копеек; решение единственного участника в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ нотариального заверения не требует.

В соответствие с Уставом ООО «Альянс Строй», утвержденным решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество является непубличным хозяйственным обществом, создано без ограничения срока его деятельности. Общество создано с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности. Общество вправе осуществлять любые виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономические, не запрещенные законодательством РФ. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности Общества. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли (ее части) между участниками Общества. Такое решение принимается общим собранием участников Общества. Высшим органом управления Общества является общее собрание его участников. Единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является директор. К компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Общества, в том числе: представляет интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами; самостоятельно в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления Общества в порядке, предусмотренным Законом, настоящим Уставом и внутренними документами Общества, совершает сделки от имени Общества; распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных настоящим Уставом; представляет Общества во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах) на территории Российской Федерации и за ее пределами на всех стадиях судебного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства; осуществляет иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Уставом, за искалечением полномочий, закрепленных за другими органами Общества.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 89 Гражданского кодекса РФ, учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав. Устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о фирменном наименовании общества и месте его нахождения, размере его уставного капитала (за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 52 настоящего Кодекса), составе и компетенции его органов, порядке принятия ими решений (в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов) и иные сведения, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью. Порядок совершения иных действий по учреждению общества с ограниченной ответственностью определяется законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении закупки работ и подрядов для нужд Администрации Ленинского района Республики Крым, с целью определения подрядчика работ на объекте: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка объекта ФЦП «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по <адрес>» (Далее - Объект), состоялся электронный аукцион №, победителем которого, в соответствии с ч. 3.1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признано ООО «Альянс Строй».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ленинского района Республики Крым (далее - Заказчик) в лице главы администрации Свидетель №15 и ООО «Альянс Строй» (далее - Подрядчик) в лице директора Ронжиной (Исаенко) К.Н. заключен муниципальный контракт №, предметом которого явилось выполнение Подрядчиком работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка объекта ФЦП «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по <адрес>», в соответствии со сметами, техническим заданием, и обязательство Заказчика принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта. Согласно условиям указанного контракта, его цена составила 2 209 000,00 рублей, и окончательная оплата принятых в соответствии с разделом 7 контракта выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания Сторонами акта приемки законченного капитального ремонта по форме КС-2 приемочной комиссией, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и акта о приемке товаров, работ, услуг. Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ: начало работ – с момента заключения Контракта, конечный срок выполнения и сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, у Ронжиной (Исаенко) К.Н., заведомо знающей об истечении срока выполнения работ по муниципальному контракту, несоответствии объемов фактически выполненных ею работ на объекте ремонта условиям муниципального контракта и возможности неполучения от заказчика оплаты за выполненные работы, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно бюджетных денежных средств на сумму пропорциональной объему невыполненных работ, принадлежащих администрации Ленинского района Республики Крым.

Реализуя свой преступный умысел, Ронжина (Исаенко) К.Н., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, используя свое служебное положение, как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, находясь в неустановленном месте, в целях создания фиктивной видимости выполненных работ в полном объеме, достоверно зная о том, что работы по условиям муниципального контракта подрядчиком выполнены не в полном объёме, а также достоверно зная о том, что в соответствии с п.3.2 муниципального контракта заказчик оплату работ производит в течение 30 дней с даты подписания Сторонами акта приемки законченного капитального ремонта по форме КС-2 приемочной комиссией, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и акта о приемке товаров, работ, услуг, и понимая, что в случае невыполнения подрядчиком работ в полном объеме заказчик указанную оплату не произведет, составила документы установленного образца по форме № КС-2, КС-3, КС-11, акт приемки товаров, услуг, работ, дающие право подрядчику требовать от заказчика оплату выполненных работ, для последующего их предоставления в администрацию Ленинского района Республики Крым.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Ронжина (Исаенко) К.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, путем введения заказчика в заблуждение относительно своих намерений выполнить работы по условиям муниципального контракта в полном объеме, заведомо зная о том, что работы по условиям муниципального контракта подрядчиком выполнены не в полном объёме и в дальнейшем эти работы в полном объеме выполнены не будут, а следовательно, выплата денежных средств на сумму пропорциональной объему невыполненных работ подрядчику будет произведена неправомерно, которые она планировала противоправно безвозмездно обратить в свою пользу, после их поступления на расчетный счет ООО «Альянс Строй», и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда имуществу администрации Ленинского района Республики Крым в крупном размере, и желая их наступления, прибыла в служебный кабинет главы администрации Ленинского района Республики Крым Свидетель №15, расположенный по адресу: <адрес>, где также в это время находился представитель Государственного технического надзора Свидетель №25, после чего, находясь там же в указанное время, предоставила ранее составленные ею документы установленного образца по форме № КС-2, КС-3, КС-11, акт приемки товаров, услуг, работ, главе администрации Ленинского района Республики Крым Свидетель №15, после чего под предлогом истечения срока выполнения работ по муниципальному контракту попросила Свидетель №15 и Свидетель №25 подписать указанные документы, понимая, что предоставленные ею документы служат основанием для произведения оплаты выполненных работ, и не ставя их в известность о своих преступных намерениях, связанных с желанием в последующем совершить хищение, то есть противоправное безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств на сумму пропорциональной объему невыполненных работ, принадлежащих администрации Ленинского района Республики Крым, заверила последних, что подрядчик в дальнейшем выполнит взятые на себя обязательства по условиям муниципального контракта в полном объеме до конца ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что работы на объекте ремонта в полном объеме фактически выполнены не будут.

Под влиянием убеждений со стороны Ронжиной (Исаенко) К.Н. о подписании представленных ею документов, Свидетель №15 и Свидетель №25, будучи введенные в заблуждение относительно намерений Ронжиной (Исаенко) К.Н. выполнить работы в полном объеме по условиям муниципального контракта до конца ДД.ММ.ГГГГ, подписали акт о приемке выполненных работ формы №КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), на основании которых с расчётного счёта Заказчика №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Отделении по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: <адрес>, в адрес расчетного счета ООО «Альянс Строй» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № ПАО «РНКБ» в пгт. Ленино, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 2 165 671 рублей 72 копейки за работы, которые фактически подрядчиком были выполнены не в полном объеме, после чего Ронжина (Исаенко) К.Н. взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнила, завладев денежными средствами на сумму пропорциональной объему невыполненных работ, чем бюджету Ленинского района Республики Крым причинила ущерб на сумму 992 588 рублей 86 копеек.

Подсудимая Ронжина К.Н. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признала. При этом показала, что предприятием ООО «Альянс Строй» и администрацией Ленинского района был заключен муниципальный контракт по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка объекта ФЦП «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по <адрес>». Авансирование по контракту предусмотрено не было. Представителем технадзора являлся Свидетель №25, который контролировал качество и объемы выполненных работ. Собственного штата работников, которые могли выполнить работы, у Общества не было. При этом у нее имелась техника - экскаватор, камазы. В ходе выполнения контракта все работы выполнялись субподрядчиком. При этом, закупку необходимого товара производила она сама, все документы предоставила следствию, то есть все накладные, банковские выписки, все документы касательно субподрядчика. Было заключено два контракта с субподрядчиками, которым она предоставила все строительные материалы и основная нагрузка легла на них, так как они выполняли именно сам капитальный ремонт, то есть укладка, траншея, установка колодцев, всех задвижек, гидрантов. Всю именно основную работу от спайки, до момента окончания ложилась на них. Договоры были заключены с ООО «Вега» и ООО «Ижрезинотехника» в лице Свидетель №20 и Свидетель №19. На ее коммерческое предложение с ней связались, в телефонном режиме обсудили условия и заключили договоры, которые у нее не сохранились. Субподрядчики начали работать примерно в сентябре, октябре и именно в этот промежуток времени и были подписаны договоры. Субподрядчики сами распределили между собой работы. Кроме указанных предприятий иных субподрядчиков к выполнению работ на данном объекте она не привлекала. Документы, связанные с привлечением субподрядных организаций она в администрацию Ленинского района не предоставляла, поскольку все было хорошо. Работу Свидетель №25 она не проверяла. Перед подписанием актов выполненных работ она посещала объект и все работы были выполнены. У нее не возникало сомнений, что все работы выполнены, поскольку все материалы она закупала сама. Поставщиками продукции, которую она закупала для Объекта являлись ООО «Полипайпгрупп», ИП Свидетель №18, Центр сантехники и отопления. Акты выполненных работ подписывались в администрации Ленинского района в кабинете у Свидетель №15, совместно с Свидетель №25 Услуги ООО «Вега» и ООО «Ижрезинотехника» она оплатила после перечисления ей денежных средств администрацией. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она более работы на Объекте не выполняла. Контракт был убыточным, но отказываться от его выполнения она не стала. При этом, в администрацию с уведомлением об удорожании контракта она не обращалась. При проведении экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ она участвовала, но по ее мнению заключение эксперта не достоверно. По поводу отрицания Свидетель №19 и Свидетель №20 факта выполнения работ на Объекте пояснила, что комментировать и объяснить их показания не может, но финансовые средства они получили. Денежные средства – взятку Свидетель №15 она передавала за выполненную работу.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Ронжиной К.Н. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости для вывода о виновности Ронжиной К.Н.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО31 показала, что между Администрацией Ленинского района в лице главы на тот период Свидетель №15ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с ООО «Альянс Строй» на проведение работ по объекту капитального ремонта сети водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка 48 –квартирного жилого дома по <адрес>. Работы были заказчиком оплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия было установлено, что частично работы выполнены ненадлежащим образом, частично работы не выполнены вообще. То есть при раскапывании мест проведения водовода либо водоотведения кое-где трубы вообще отсутствовали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации Ленинского района заведующей сектором осуществления закупок. Она подготавливала документацию по объекту капитального ремонта водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка 48 квартирного дома по <адрес>. Победителем аукциона стала ФИО17

Из показаний свидетеля Свидетель №8, которая является начальником отдела экономики, инвестиций, торговли и курорта в администрации Ленинского района следует, что администрацией Ленинского района был заключен муниципальный контракт, согласно которого Ронжина К.Н. выполняла работы по строительству водовода и канализационной системы, которая должна была соединить строящийся в рамках ФЦП 48-ми квартирный дом по <адрес> к системе водоснабжения и канализации. Оплата по данному объекту была проведена в полном объеме до конца года. Поскольку субсидия выделялась для данного объекта на год, то и денежные средства должны были быть освоены в текущем году. В случае не предоставления актов КС в текущем году, оплаты в текущем году также не было бы, и денежные средства были бы возвращены в бюджет Республики.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, который в ДД.ММ.ГГГГ являлся первым заместителем главы администрации Ленинского района следует, что капитальный ремонт водопровода реализовывался Администрацией Ленинского района в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета Республики Крым при пятипроцентном финансировании из местного бюджета. Деньги выделялись Администрации в рамках планового капитального ремонта Республики Крым. Целесообразность этого мероприятия была связана с тем, что в рамках федеральной целевой программы было предусмотрено строительство жилого дома и одной из задач было обустройство подъездных путей инженерными сетями, поэтому МУП «Ленводоканал» изготовил проектно-сметную документацию на капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения. Эта документация была подана в Министерство ЖКХ, которые включили объект в план капитального ремонта, выделили необходимые деньги для реализации объекта. По итогам электронного аукциона был заключен контракт с ООО «Альянс Строй» на выполнение строительно-монтажных работ. С ФИО17 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, и познакомил их в Администрации Свидетель №16 Насколько он понял Свидетель №16 действовал в интересах ООО «Альянс Строй». По результатам проведенных работ ООО «Алянс Строй» были выплачены денежные средства до конца текущего года в полном объеме. При этом, если бы работы не были сданы, то подрядчику начислялась бы пеня, он продолжал бы работать, потому что условия контракта предусматривают исполнение своих обязательств. Подрядчик продолжал бы работать, завершил бы работу позже. В таком случае, деньги были бы возвращены в бюджет Республики, а после выполнения работ примерно к апрелю месяцу следующего года эти деньги повторно были бы зачислены для расчета с подрядчиком. Если бы работы приняли в текущем году, но не успели их чисто физически оплатить, тогда штрафных пеней и санкций не начислялось бы, потому что Подрядчик выполнил работы в срок.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 являющейся начальником отдела бухгалтерского учета и материального обеспечения администрации Ленинского района Республики Крым следует, что ООО «Альянс Строй» по результатам работ по <адрес> в администрацию Ленинского района предоставлялись счета КС-2 и КС-3, которые являлись основанием для оплаты. Данные акты были подписаны Главой администрации района, исполнителем и лицом, которое непосредственно принимало работу, то есть Свидетель №25

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ФИО17 обращалась к нему для проведения гидравлического испытания водовода, в связи с чем с ней был заключен договор. Совместно с представителем технадзора Свидетель №25 проводилось гидравлическое испытание. Порывов водовода не зафиксировано. Водовод был функционально исправен. Однако в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГСвидетель №9 пояснил, что он находился в точке подачи воды и наблюдал за манометром. Подали воду и было выдержано давление. По объекту он не ходил. Он видел один пожарный гидрант. Сколько должно было быть установлено гидрантов ему не известно. Со слов представителя технадзора он понял, что все в порядке. Однако утверждать, что испытания проводилось всего водовода, он не может.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником производственно-технического отдела МУП «Ленводоканал». К объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения в водоотведения к границам земельного участка объекта ФЦП «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по <адрес>» выдавались технические условия, с проектированием водоснабжения от <адрес>, а канализации от <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отражала факты хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете по предприятию ООО «Альянс Строй». Работала согласно трудового договора. Ей известно, что ООО «Альянс-Строй» осуществляло строительно-монтажные работы. Она видела договор заключенный между администрацией Ленинского района и ООО «Альянс Строй» по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения в водоотведения к границам земельного участка объекта ФЦП «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по <адрес>». По данному договору она выписывала счета на оплату. О взаимоотношениях ООО «Альянс Строй» и предприятий ООО «Вега», ООО «Ижрезинотехника» ей ничего не известно, бухгалтерские документы она не оформляла, но знает, что в адрес данных предприятий ООО «Альянс Строй» перечислялись денежные средства. Платежи ООО «Альянс Строй» осуществлялись по безналичному расчету. Случаев наличного расчета ей не известно. Кроме Ронжиной К.Н. работников у ООО «Альянс Строй» не имелось. Кем выполнялись строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте ей не известно.

Показания данные ею на стадии досудебного следствия, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №24 подтвердила в полном объеме. Так, из данных показаний следует, что отчетность у ООО «Альянс Строй» нулевая, поскольку фактически нет каких-либо доходов на предприятии. Ею были составлены платежные поручения по указанию Ронжиной К.Н. на перевод денежных средств в адрес ООО «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 559 608 рублей 57 копеек, а также два денежных перевода в адрес ООО «Ижрезинотехника» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720 195 рублей 71 копейка, а также 720 195 рублей 72 копейки, на основании предоставленного ей счета на оплату. При этом договора и спецификации по данным счетам Ронжина К.Н. ей не предоставляла. Перевод был осуществлен на основании представленных Ронжиной К.Н. счетов. Сущность данных счетов и подробности с какой целью осуществлялись данные переводы, ей не известны /т.4 л.д.197-200/.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника отдела по вопросам ЖКХ. Он участвовал в комиссии по приемке работ на объекте ФЦП «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по <адрес>». Однако в составе комиссии на объект не выезжал. Выполнение работ на объекте он контролировал только по документам. Он выезжал на данный объект несколько раз просто посмотреть и свои выезды не фиксировал. На объекте он видел, что проводятся работы. С технической документацией по объекту он ознакомлен не был. О том, что представителем строительного надзора Свидетель №25 проверялось выполнение работы ему было известно только из документов, которые были представлены ФИО56. Как член приемочной комиссии он ставил свою подпись в приемочном акте, однако рукописный текст напротив его подписи о том, что работы выполнены в полном объеме и проверены – ему не принадлежит.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя главы администрации Ленинского района Республики Крым. О том, что он являлся председателем приемочной комиссии выполнения работ на объекте ФЦП «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по <адрес>» он впервые узнал в следственных органах. Какие либо документы, связанные с аукционом и выполнением работ на данном объекте он не подписывал.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании Свидетель №15, которая в ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главы администрации Ленинского района Республики Крым следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратилась за помощью Исаенко (Ронжина) для победы на торгах по водоводам в <адрес> и п.<адрес>. Она согласилась, при этом попросила у нее 5% от стоимости, то есть взятку, для того чтобы ей помочь. Затем она порекомендовала Ронжиной обратиться к своему первому заместителю Свидетель №4, который вел торги, вел документы в электронном виде, для того чтобы он помог ей с техзаданием. Затем она узнала от Свидетель №4, что Исаенко-Ронжина победила в торгах, и будет приступать к производству работ. При выполнении работ от технадзора, ФИО56, был ряд замечаний, о том, что не соблюдались сроки, не выполнялись его указания, в части составления документов. В связи с ненадлежащим выполнением работ она неоднократно собирала совещания с участием Ронжиной, ФИО56, Свидетель №16. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ года она подписала документы о выполненных работах по <адрес>, подписанные представителем фирмы Исаенко-Ронжиной, технадзором и представителем администрации, который курировал вопросы по строительству водовода. ФИО56 ей сказал, что все работы выполнены, кроме благоустройства. Также ФИО17 ею уверяла, что все работы выполнены и осталось выполнить благоустройство территории. Подписанные документы являлись основанием для выплаты стоимости по проектно-сметной документации. В свою очередь Исаенко пообещала, что она выполнит благоустройство территории, потому что после производства работ там было все разрыто, но свои обязательства она не выполнила, хотя она ей неоднократно говорила, что необходимо сделать благоустройство. Она лично на объект не выезжала. Осуществлять контроль за проведением работ со стороны администрации должен был Свидетель №6, который ей докладывал, что работы на объекте ведутся, но с отставанием. Никаких уведомлений о привлечении для выполнения работ субподрядных организацией по данному объекту не было. О том, что обязательства по контракту были выполнены ей было известно только исходя из представленной ей документации. В случае не выполнения работ на данном Объекте в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, выделенные для строительства Объекта были бы возвращены в Министерство ЖКХ. В этом случае пришлось бы запрашивать заново денежные средства на данный объект, при этом сохранялась вероятность, что денежные средства могли не выделить.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которая в ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя начальника управления экономики – начальника отдела инвестиций и промышленности администрации Ленинского района Республики Крым следует, что согласно представленных ей следователем документам она являлась членом приемочной комиссии по объекту ФЦП «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по <адрес>», однако об этом ей известно не было и она о данных обстоятельствах узнала от следователя. Также, в постановлении о создании комиссии была указана фамилия Супрун, хотя еще в ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и поменяла фамилию на Свидетель №1. В постановлении о создании комиссии ее подписи не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ФИО17 осуществляла заказ двух машин с песком. В одной машине помещается около 30 тонн песка. Расчет производился по безналичному расчету.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, являющегося бухгалтером-кассиром ООО «Камни-Крыма» следует, что он отгружал песок «ИП Исаенко» по взаиморасчету с фирмой ООО «Альянс Строй». Песок был приобретен на 12 000 тысяч в количестве 60 тонн.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, который является руководителем ООО «Центр сантехники и отопления» следует, что указанным предприятием поставлялась продукция в ООО «Альянс Строй». Документы, связанные с поставкой товара были оформлены надлежащим образом товар был доставлен.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, являющегося директором ООО «Полипайпгрупп» следует, что его организация осуществила четыре поставки в ООО «Альянс Строй». Поставили трубу полиэтиленовую диаметром 110 мм., и комплектующие для водопровода для подачи холодной воды. Денежные средства перечислялись ООО «Альянс Строй» на расчетный счет его предприятия. У его предприятия имеется контрагент ООО «Вега», которое не имеет никакого отношения к ООО «Альянс Строй».

Согласно показаний свидетеля ФИО18 данных им на стадии досудебного следствия, которые оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Строй» в лице директора Исаенко (Ронжиной) К.Н. и ООО «Полипайпгрупп» в лице директора ФИО20 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Альянс Строй» приобретало товар у ООО «Полипайпгрупп». Договор направлялся в адрес ООО «Альянс Строй» с целью подписания, но фактически подписан Исаенко (Ронжиной) К.Н. не был. Поставка товара по данному договору была выполнена /т.№ 4 л.д. 184-188/.

В ходе дополнительного допроса Свидетель №14 в судебном заседании он показал, что взаимоотношения между ООО «Полипайпгрупп» и ООО «Альянс Строй» имели место лишь согласно счетам фактурам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Более никаких сделок, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Представленные Ронжиной К.Н. копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации 1 и 2 к нему, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия универсальной передаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь намерение продать Ронжиной К.Н. товары на определенную сумму. Договор поставки без печати, без подписи, на договоре и спецификации нет подписей. Возможно выставлялись счета, но договоры не подписывали. Товар по указанным Ронжиной К.Н. документам не поставлялся.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «Полипайпгрупп», которое занималось поставкой полимерных труб и комплектующих на объекты вобоснабжения, газоснабжения и канализации. Насколько он помнит, следователем ему предоставлялись бухгалтерские документы о поставке в Ленинский район труб и фасонных частей. Документы с ООО «Альянс Строй» подписывались его замом. Наличие бухгалтерских документов подтверждает, что сделка состоялась. О взаимоотношениях ООО «Полипайпгрупп» и ООО «Вега» ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что она является директором ООО «Ижрезинотехника». Предприятие занимается строительными материалами. На ее коммерческое предложение ей на электронную почту поступило письмо о выполнении работ связанных с канализацией и водоотведением в <адрес>, на что она согласилась. Предполагалось, что будет заключен договор. На счет ее предприятия от предприятия ООО «Альянс Строй» в качестве аванса были переведены денежные средства около одного миллиона рублей. Предполагалось, что она найдет бригаду, которая будет работать. После того, когда она поняла, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, она вернула перечисленные ей денежные средства обратно, однако на другие реквизиты, которые ей были представлены посредством электронной почты. Она вернула немного большую сумму в качестве штрафа. Свидетель №20 помогает ей в оформлении бухгалтерской документации и вместе с ней они хотели заниматься данной сделкой. Какой-либо переписки по этим обстоятельствам у нее не сохранилось. При этом, документы связанные с выполнением строительных работ, либо поставки продукции между ООО «Ижрезинотехника» и ООО «Альянс Строй» не заключались и не подписывались.

Показания данные свидетелем Свидетель №19 на стадии досудебного следствия, которые оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ она подтвердила полностью. Так, из оглашенных показаний следует, что она лично с Ронжиной К.Н. не знакома. Сотрудничала ли она по роду своей деятельности с Ронжиной К.Н. она вспомнить не может. Ей на обозрение были предоставлены копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных на обозрение актов и счетов ООО «Ижрезинотехника» осуществляло ремонтно-строительные работы водоснабжения в качестве подрядчика на объекте строительства «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка объекта ФЦП «Строительство 48 квартирного жилого дома по <адрес>». Она пояснила, что сотрудничала ли она с ООО «Альянс Строй» или нет не помнит, поскольку в ее рабочий компьютер попал вирус и она не может восстановить базу «1C» и посмотреть, сотрудничала ли она с указанной организацией или нет. Ремонтно-строительные работы на указанном объекте ООО «Ижрезинотехника» не осуществляло. На представленных на обозрение ей документах стоят не ее подписи, она так не расписывается, указанные документы она не подписывала. Оттиск печати похож на печать предприятия, но в действительности стоит ли ее печать на указанных документах она не может сказать. В актах, счетах-фактурах и счетах на предоплату одни и те же даты, такого в принципе не может быть /т.№ 3 л.д. 94-99/.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №20 следует, что ООО «Вега» пытались заключить договор с ООО «Альянс Строй», получили от этого предприятия аванс, но так как не смогли найти рабочих для выполнения контракта, то деньги были возвращены в ООО «Альянс Строй», только на счет другого предприятия, по письму ООО «Альянс Строй». С ООО «Альянс Строй» договаривались в ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты. Также партнером ее предприятия было предприятие ООО «Ижрезинотехника» с которыми они хотели выполнять работы. Всю бухгалтерию предприятий ООО «Вега» и ООО «Ижрезинотехника» вела она. Денежные средства переводились в качестве аванса для того, чтобы собрать бригаду и отправить на место работ. Обговаривалось, что встреча для заключения договора должна быть в ДД.ММ.ГГГГ.

Показания, данные Свидетель №20 на стадии досудебного следствия, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она подтвердила в полном объеме. Так, она пояснила, что ей было учреждено ООО «Вега». Целью организации юридического лица была коммерческая деятельность в сфере неспециализированной торговли - продаже запчастей и комплектующих к обрабатывающим станкам, продаже сантехники и электропродукции. Поиск контрагентов она осуществляла посредством размещения объявлений о продаже в сети Интернет. Ронжина К.Н. ей не знакома. ООО «Вега» получало денежные средства в счет аванса от ООО «Альянс Строй», но работы не выполнялись, денежные средства были возвращены. По поводу представленных на обозрение копий счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Вега» осуществляло ремонтно-строительные работы водоснабжения в качестве подрядчика на объекте строительства «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка объекта ФЦП «Строительство 48 квартирного жилого дома по <адрес>» пояснила, что ООО «Вега» никогда не осуществляло указанные работы. На данной документации стоят подписи, выполненные от ее имени, похожи на ее, но они сделаны не ею. Кроме того, оттиски печати ООО «Вега» не являются оттисками действительной печати данной организации. Так, в оригинале печати отсутствуют линии, вензеля в центре печати /т.3 л.д. 83-86/.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №18 следует, что между ним в качестве индивидуального предпринимателя и ИП Исаенко заключался договор на поставку товара для водоотведения и водоснабжения (железобетонные кольца, днище, крышки). Продукция поставлялась в <адрес> и в <адрес>.

Показания, данные Свидетель №18, на стадии досудебного следствия, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он подтвердил в полном объеме. Так, из показаний Свидетель №18 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту поступила заявка от ООО «Альянс-Строй», согласно которой, директор указанного предприятия просил предоставить в их адрес информацию о цене на кольца стеновые размером в диаметре 2 метра и в высоту 90 см в количестве 5 штук, кольца стеновые размером в диаметре 1,5 метра и высотой 90 см в количестве 4 штук, плита перекрытия в диаметре 2 метров не усиленная в количестве 1 штуки, плита перекрытия в диаметре 2 м усиленная в количестве 4 штук, а также доставка указанных товаров. Он в свою очередь выслал на имя ИП «Исаенко К.Н.» счет на оплату запрашиваемого товара, который в общей сумме составил 115 400 рублей. После этого между ИП «Исаенко К.Н.» и ИП «ФИО59.» был заключен договор продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Исаенко К.Н. являясь покупателем с одной стороны, приобрела у принадлежащего ему ИП кольца стеновые размером в диаметре 2 метра и в высоту 90 см в количестве 5 штук, кольца стеновые размером в диаметре 1,5 метра и высотой 90 см в количестве 4 штук, плиту перекрытия в диаметре 2 метров не усиленную в количестве 1 штуки, плиты перекрытия в диаметре 2 м усиленные в количестве 4 штук. Денежные средства со стороны ИП «Исаенко К.Н.» были переведены сразу на его расчетный счет ИП «Фомин Н.И.» /т.№ 2 л.д. 202-214/.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, которые оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Ронжина К.Н. (Исаенко), которая попросила оказать услуги по подготовке строительной площадки, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ронжиной К.Н. в лице директора ООО «Альянс-Строй» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ИП «Свидетель №17» является Исполнителем и обязуется исполнить услуги по подготовке строительной площадки, а именно: разборка и перенос инженерных коммуникаций на участке, снос строений, узлов, разборка, расчистка стройплощадки от зеленых насаждений, корчевка пней, уборка валунов, снятие верхнего плодородного строя, передача субподпрядчику готовой строительной площадки на объекте: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка объекта ФЦП «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по <адрес>». Стоимость услуг составила 150 000 рублей. Оплата происходила на банковский счет, принадлежащий ИП «Свидетель №17» на расчетный счет. Оплата осуществлена была заранее в полном объеме. Во время производства расчистки работали подчиненные ему работники, которым в последующем он оплатил работу в виде зарплаты. После окончания необходимых работ согласно договора, между ИП «Свидетель №17» и ООО «Альянс-Строй» был составлен акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ /т.№3 л.д. 23-26/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №26 показал, что он является директором предприятия ООО «Атлант Групп». Предприятие занимается строительством и ремонтом, берет контракты для осуществления технадзора. Для технадзора по договору привлекается Свидетель №25 На объект строительства «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка объекта ФЦП «Строительство 48 квартирного жилого дома по <адрес>» он не выезжал. За выполнением работ следил Свидетель №25

Показания, данные ФИО22 на стадии досудебного следствия, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он подтвердил в полном объеме. В частности он показал, что он не осуществляет выезда на сам объект строительства и не осматривает окончание работ /т.№ 3 л.д. 15-18/.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №25 следует, что при строительстве объекта «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка объекта ФЦП «Строительство 48 квартирного жилого дома по <адрес>» он являлся техническим надзором, наблюдал за качеством, правильностью выполнения данных работ и соблюдением графика выполнения данных работ, проверял исполнительную документацию, которую подготавливала строительная организация. На объект он приезжал по мере выполнения работ. О ходе выполнения работ он отчитывался перед администрацией. Кем конктерно выполнялись строительные работы ему не известно. Где конкретно подписывались акты выполненных работ он точно не помнит, но скорее всего в администрации Ленинского района.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГСвидетель №25 показал, что когда он приезжал, смотрел объект, там находилось такое количество строительных материалов, которое должно быть установлено. Однако он не стоял, когда все это дело смонтируют. Тоже самое касается и устройства песчаного основания, поскольку песок привозился самосвалами, высыпался в одну кучу, была сделана подсыпка на каком-то одном участке. Он брал линейку, делал фотофиксацию, что там действительно десять сантиметров. Удостовериться, пройдя каждый объект он не мог. С подрядчика он требовал накладные, количество песка в которых соответствовало сметному объему работ. Часть материалов он смотрел по накладным и в наличии и отчитывался, что такая подсыпка выполнена. Семь люков он видел в наличии, также видел гидранты. Когда гидрант начали устанавливать, он говорил, что неправильно, надо отверстие, сказал заменить. Он действительно в конце посмотрел в КС – там стоит пять гидрантов, в смете проектной стоит пять гидрантов, он гидранты видел в наличии, но о том, что они демонтированы и установлены, он этого не может подтвердить. Почему подрядчик не выкопал (разобрал) старый трубопровод он пояснить не может. Насколько он помнит, канализационная труба, которую необходимо было уложить, находилась сверху грунта, и это не соответствовало виду работ. Тоже самое касается всех остальных материалов и их установки, то есть фактическую установку материалов он проверял выборочно, а также делал выводы о выполнении работ на основании представленных ему накладных на товар. Доверившись тому, что работы будут сделаны, он подписал акты КС, соответствующие проектно-сметной документации. Он не удостоверялся в том, что во всех местах были установлены соответствующие материалы согласно технической документации. Возможно, он совершил ошибку и не проконтролировал полностью всю установку.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23, в производстве которого находилось уголовное дело следует, что документы представленные Ронжиной К.Н. в ходе досудебного следствия в полном объеме были приобщены к материалам дела. Осмотр объекта проводился в присутствии Ронжиной К.Н. При производстве осмотра было установлено, что отсутствует система водоотведения на объекте строительства. Отсутствовали гидранты в колодцах. Ронжина К.Н. заявлений о том, что что-то было похищено не высказывала.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Ронжиной К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, которые собраны в установленном законом порядке, являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия законного и справедливого решения по делу.

Так, в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю заместителем руководителя отдела ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт об обнаружении признаком преступления, в связи с наличием в действиях сотрудников ООО «»Альянс Строй» мошеннических действий при проведении строительно-монтажных работ «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка объекта ФЦП «Строительство 48 квартирного жилого <адрес>», в результате чего похищены денежные средства в размере 1 101 607 рублей 42 копейки /т.1 л.д. 52/.

Письмом начальника Федеральной службы безопасности в г.Керчи в ОМВД России по Ленинскому району переданы материалы оперативной розыскной деятельности в отношении директора ООО «Альянс Строй» Исаенко К.Н., согласно приложению /т.1 л.д. 67/. В частности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, начальником УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю принято постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении директора ООО «Альянс Строй» Исаенко К.Н. /т.1 л.д. 71-72/. Из представленного рапорта сотрудника подразделения в г. Керчь УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с исполнением муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альянс Строй» выполнялись строительно-монтажные работы, объем и стоимость которых, не соответствует фактическому объему и стоимости выполненных работ. В связи с чем, в действиях Исаенко К.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ /т.1 л.д. 68-69/.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Строй» в период совершения преступления являлось юридическим лицом, директором которого являлась Исаенко К.Н. /т.1 л. 98-103/. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, Ронжина К.Н. создала ООО «Альянс Строй» о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за государственным регистрационным номером (ОГРН) 1189102002121, и ему присвоен ИНН/КПП 9111024275/911101001.

ДД.ММ.ГГГГ Ронжина (Исаенко) К.Н. на правах единственного учредителя ООО «Альянс Строй» издала приказ № о вступлении (назначении) в должность директора Общества. Устав ООО «Альянс Строй», утвержденн решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ победителем по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка объекта ФЦП «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по <адрес>» признано ООО «Альянс Строй».

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр кабинета Главы Администрации Ленинского района Республики Крым, по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующее лицо Ронжина К.Н. указала на стул, расположенный во главе стола, и пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на донном стуле находилась Свидетель №15, на втором стуле, расположенном справа от стола, сидела она, а напротив нее сидел Свидетель №25 Также в ходе осмотра места происшествия установлено место, где были подписаны документы установленного образца по форме КС-2, КС-3, КС-11, акт № приемки законченного строительством объекта унифицированной формы, по монтажным работам на объекте строительства «Капитальный ремонт сетей водоснабжения в водоотведения к границам земельного участка объекта ФЦП «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по <адрес>» /т.1 л.д. 131-137/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности, расположенного по <адрес>, относящегося к объекту строительства «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка объекта ФЦП «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по <адрес>», в ходе которого установлено, что глубина залегания трубопровода составляет 1 метр, диаметр трубопровода соответствует актам, на участке протяженностью 63 метра, а также установлено отсутствие на железобетонных колодцах (7 штук) люков, следов монтажа данных люков на бетонной крышке. При осмотре внутреннего пространства колодцев установлено, что в одном из колодцев установлен гидрант, в одном из колодцев идет труба без разрыва, в пяти колодцах имеются вырезы трубы длиной 70 сантиметров /т.№ 1 л.д.138-149/.

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием Ронжиной К.Н., представителя администрации Ленинского района и эксперта ФБУ «КЛСЭ» ФИО24 произведен осмотр участка местности, расположенного по <адрес>, относящегося к объекту строительства «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка объекта ФЦП «Строительство 48-ми квартирного дома по <адрес>». Перед началом следственного действия участвующей Ронжиной К.Н. предложено указать конкретное место, где производились работы по установке водоотведения на объекте строительства, а также где устанавливались канализационные трубы. На данное предложение следователя Ронжина К.Н. указала на бетонные плиты, расположенные рядом с объектом строительства, а также на один из люков, выполненный в виде резинового колеса от транспортного средства. После этого экспертом ФИО24 установлено местонахождение двух колодцев у <адрес>. Второй колодец расположен возле <адрес>. Между указанными колодцами обнаружена труба оранжевого цвета длинной 47 метров, что соответствует проектной документации, представленной на исследование эксперту. Далее по предложению эксперта, руководствуясь проектной документацией, участвующие лица прошли по всей длине указанной на схеме канализации, где должны были производиться работы по замене водоотведения трубопровода. В ходе осмотра вскрывались имеющиеся ранее установленные колоды, в результате чего наличие трубопровода в колодцах не установлено, также не обнаружено наличие новых установленных колодцев, которые должны были быть установлены согласно проектной документации. Также в ходе осмотра не установлено признаков проведения строительно-монтажных работ по устройству трубопровода водоотведения /т.№ 1 л.д. 154-161/.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены документы, истребованные из ООО «Альянс Строй», а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; претензия со стороны Керченского УЭГХ в адрес ООО «АльянсСтрой» на денежную сумму в размере 52 646 рублей 89 копеек; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки №; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ; техническое задание разработанное ООО «Альянс Строй»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от ДД.ММ.ГГГГ; график производств работ по строительному объекту в которых входит подготовка территории капитального ремонта; сертификат соответствия выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии; таблица конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /т.№ 1 л.д.164-250/.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в администрации Ленинского района Республики Крым проведена выемка документов ООО «Альянс Строй», в том числе: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) на 6 листах; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) на 9 листах; акт № о приемке законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах /т.2 л.д. 1-7/. Также, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в администрации Ленинского района Республики Крым проведена выемка документов об аукционе в отношении ООО «Альянс Строй» /т.2 л.д. 8-13/. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в администрации Ленинского района произведена выемка документов связанных с объектом «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка объекта ФЦП «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по <адрес>»» /т.2 л.д. 26-32/. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ у Ронжиной К.Н. произведена выемка актов освидетельствования скрытых работ на 29 л. /т.2 л.д. 33-39/. В ходе обыска по месту жительства Ронжиной К.Н. обнаружена и изъята папка с документами ООО «Альянс Строй» /т.2 л.д. 22-25/.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием эксперта и Ронжиной К.Н. произведен осмотр электронной почты Ронжиной К.Н., где были обнаружены в электронном виде документы, связанные с муниципальным контрактом 78/2018, в частности пояснительная записка к сметной документации, ремонтно-строительные работы водоотведения.xls; ремонтно-строительные работы водоотведения.xls; ремонтно-строительные работы водоотведения – ведомость объемов работ.xls; ремонтно строительные работы водоотведения ведомость ресурсов БЦ и ТЦ.xls; ремонтно строительные работы водоснабжения – ведомость объемов работ.xls; ремонтно строительные работы водоснабжения – ведомость ресурсов БЦ и ТЦ.хls; сводный сметный расчет.хls; сводный сметный расчет.хls; транспортная схема материалы.doc; транспортная схема мусор и грунт. doc. /т.№ 2 л.д.40-80/.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены рабочий проект «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка объекта ФЦП «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по <адрес>» подписанный Директором ООО «Казантипстройпроект»; сметная документация, ведомость объемов работ; локальный сметный расчет; локальная ресурсная ведомость, истребованные ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Казантипстройпроект;

- аукционная документация ООО «Альянс-Строй»: постановление Администрации Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении закупки путем аукциона в электронной форме; состав аукционной комиссии по определению подрядчика; состав приемочной комиссии; информационная карта аукциона в электронной форме, общие положения, единые требования к участникам закупки, сведения об ограничении и запрете участия в электронном аукционе, сведения о предоставлении преимуществ и преференций участникам закупки, условия финансового обеспечения, условия контракта, обоснование начальной цены контракта, различные описания объекта закупки, проект самого контракта, а также инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- сопроводительный лист первого заместителя Главы Администрации Ленинского района Республики Крым Свидетель №4, в адрес директора ООО «Альянс Строй», согласно которому Администрация направляет последней акт передачи строительной площадки для проведения работ, а также запрашивает акты о стоимости выполненных работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические паспорта, акты индивидуального и комплексного опробования оборудования, общие журналы работ, заключение по пожарной безопасности; акт приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление со стороны К.Н. Исаенко в адрес главы Администрации Свидетель №15, что ООО «Альянс Строй» гарантирует выполнение работ по вышеуказанному объекту, к работам приступит ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к муниципальному акту №; акт № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ; накладная на передачу рабочего проекта по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка ФЦП «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по <адрес>»; акт о проведении приемочного гидравлического испытания паспортного трубопровода на прочность и герметичность, от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства; акты освидетельствования скрытых работ; общий журнал работ №, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Ленинского района Республики Крым;

- акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Ленинского района Республики Крым;

- результаты ОРМ, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю №: постановление Администрации Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия об аукционе в электронной форме, акт приемки законченного строительства, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, с выпиской по счету №;

- ежедневник черного цвета; свидетельство о постановке на учет Российской организации; устав ООО «Альянс Строй» на 16 листах; решение № единственного учредителя ООО «Альянс Строй» Исаенко К.Н.; решение участника ООО «Альянс Строй» Исаенко К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; лист записи ЕГРЮЛ; справка из банка ПАО «РНКБ»; решение единственного учредителя ООО «Альянс Строй» от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о застрахованных лицах (форма С3В-М) от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц; заявление директора ООО «Альянс Строй» Исаенко К.Н., в соответствии с которым, последняя просит перечислить денежные средства на счет электронной площадки Сбербанк-АСТ, ИНН 9111024275, КПП 911101001, профиль деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление клиента «РНКБ» Банк (ПАО) об оказании услуги обеспечения криптографической защиты информации на базе устройства USB-токен; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление №; сертификат ключа проверки электронной подписи в системе электронного банкинга «IBANK» 2 ПАО «РНКБ», изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /т.№ 2 л.д. 81-112/.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Полипайпгрупп» Свидетель №14 изъяты: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 05 листах /т.4 л.д.130-135/.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (между Администрацией Ленинского района и ООО «Альянс Строй») к данному муниципальному контракту №, сумма контракта уменьшена до 2 165 671,70 рублей.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ у Ронжиной К.Н. изъяты документы, связанные с деятельностью ООО «Альянс Строй», в частности: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе /т. 4 л.д. 136-142/.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №14 и ДД.ММ.ГГГГ у Ронжиной К.Н., в ходе которого установлено, что договор поставки составлен между ООО «Полипайпгнрупп» в лице директора Свидетель №22 и ООО «Альянс Строй» в лице директора Исаенко К.Н. Поставка товара производится по адресу: <адрес>. Данный договор подписан директором ООО «Полипайпгрупп» Свидетель №22, подпись в графе директора ООО «Альянс Строй» Исаенко К.Н. отсутствует.

Осмотром Акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно данного акта ООО «Вега» осуществило по заказу ООО «Альянс Строй» ремонтно-строительные работы водоснабжения на сумму 559 608 рублей 57 копеек. Указанные услуги выполнены в полном объеме, в установленный срок, Заказчик (ООО «Альянс Строй») претензий не имеет по объему и качеству оказываемой услуги. Данный акт подписан представителями ООО «Вега» и ООО «Альянс Строй». Осмотром Счета № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплачены в адрес ООО «Вега» денежные средства в размере 559 608 рубелей 57 копеек со стороны ООО «Альянс Строй». Осмотром счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Вега» оказало услуги «Ремонтно-строительные работы водоснабжения» на общую сумму 559 608 рубелей 57 копеек. Осмотром счета № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплачены в адрес ООО «Ижрезинотехника» денежные средства в размере 720 195 рубелей 71 копейка со стороны ООО «Альянс Строй» за «Ремонтно-строительные работы». Осмотром Акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Ижрезинотехника» осуществило по заказу ООО «Альянс Строй» ремонтно-строительные работы водоснабжения на 720 195 рубелей 71 копейка. Указанные услуги выполнены в полном объеме, в установленный срок, Заказчик (ООО «Альянс Строй») претензий не имеет по объему и качеству оказываемой услуги. Данный акт подписан представителями ООО «Вега» и ООО «Ижрезинотехника». Осмотром счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Ижрезинотехника» оказало услуги «Ремонтно-строительные работы водоснабжения» на общую сумму 720 195 рубелей 71 копейку. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами /т.№ 4 л.д. 143-157/.

Как следует из приговора Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №15, которым она осуждена за покушение на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, денежные средства она получила от Исаенко К.Н. Данным приговором установлено, что действия Свидетель №15 в пользу Исаенко К.Н. выражались в предоставлении Исаенко К.Н., как директору ООО «Альянс Строй», документации об аукционах в электронной форме (в том числе по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка объекта ФЦП «Строительство 48-миквартирного жилого дома по <адрес>»), заключении администрацией Ленинского района муниципальных контрактов с ООО «Альянс Строй», а также подписании Свидетель №15 актов приемки законченного строительства по указанным объектам, при отсутствии в полном объеме и в указанный в условиях контракта срок выполненных работ. При этом, допрошенная в рамках рассмотрения данного дела в качестве свидетеля Исаенко К.Н. указала, что работы по объекту капитального ремонта водопроводной части 48-ми квартирного <адрес> ООО «Альянс Строй» в установленный срок выполнить не успело /т.1 л.д. 88-95/.

Как следует из осмотренного в судебном заседании общего журнала работ № по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка ФЦП «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по <адрес>», признанного вещественным доказательством, лицом осуществляющим строительство указано ООО «Альянс Строй» в лице Исаенко К.Н. Сведений о других лицах осуществляющих строительство, данный журнал не содержит. Согласно сведений о выполнении работ(Раздел 3) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Строй» приступил к работам, а ДД.ММ.ГГГГ работы приостановлены. ДД.ММ.ГГГГ работы возобновлены. Сведений о выполнении работ субподрядчиками данный журнал не содержит. Записей связанных с осуществлением технического надзора со стороны Свидетель №25 журнал не содержит.

Согласно актов освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – данные акты содержат сведения о выполнении работ ООО «Альянс Строй», однако сведений о выполнении работ субподрядчиками акты не содержат.

Из выводов проведенной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем и стоимость работ по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка объекта ФЦП «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по <адрес> пгт. Ленино»», отраженные в представленных Актах приемки выполненных работ и Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объемам и стоимости фактически выполненных работ по данному объекту /т.1 л.д. 108-126/. При этом, неверно указанная дата Договора (ДД.ММ.ГГГГ) является технической опечаткой, что подтверждено показаниями в судебном заседании эксперта ФИО24

Как следует из выводов строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ составляет 1 173 082,84 рублей. Объем и стоимость работ по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения земельного участка объекта ФЦП «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по <адрес>», отраженные в актах приемки выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объемам и стоимости фактически выполненных работ. По данным, содержащимся в Акте приемки выполненных работ КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ (водоснабжение) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 1 559 707,48 руб., стоимость фактически выполненных работ составляет 1 109 908,00 руб. Разница составляет 449 799, 48 руб. По данным, содержащимся в Акте приемки выполненных работ КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ (водоотведение) к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 605 174, 82 руб. Разница составляет 542 789, 38 руб. Общая стоимость по двум Актам составляет 2 165 671,70 руб., стоимость фактически выполненных работ согласно произведенному расчету по двум Актам составляет 1 173 082, 84 руб. Разница составляет 992 588, 86 руб. /т.№ 2 л.д. 129-150/. При этом, неверно указанная дата Договора (ДД.ММ.ГГГГ) является технической опечаткой, что подтверждено показаниями в судебном заседании эксперта ФИО24

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО24, проводившего строительно-техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы экспертизы он подтвердил в полном объеме. Если эксперт не может подтвердить факт не выполнения работ, то эксперт принимает эти работы как выполненные. Если речь идет о вывозе мусора, об утилизации мусора, как отражено в акте КС-2, то должны были прикладываться сопутствующие соответствующие документы по вывозу грунта. В материалах дела таких документов не было. По результатам осмотра весь грунт, который был при разработке траншеи, находился рядом с траншеей. То есть не был установлен факт вывоза грунта. Поэтому он данную позицию посчитал как не выполненную. Те работы, которые перечислены в заключении эксперта и где указано, что они не выполнены, значит они достоверно не выполнены и их выполнение не установлено.

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперт ФИО24 показал, что в ходе проведения экспертизы проводились вскрытия для определения скрытых видов работ. Также проводились необходимые замеры, фиксация при визуальном осмотре. Все факты, которые были установлены и отражены в экспертизе, он подтверждает. Что касается водопровода, на дату осмотра не было установлено запорной арматуры, а также не было установлено следов монтажа данной запорной арматуры. По результатам вскрытия подземной части трубопровода были установлены участки, где отсутствует подсыпка. По монтажу канализационного трубопровода также проводились вскрытия, определялось наличие трубопровода. Трубопровод был определен на участке сорока семи метров. Больше трубопровода не установлено. С проектом прошли по всей местности, где должен быть проложен канализационный трубопровод. Но факта выполнения работ по прокладке канализационного трубопровода не установили. Для того, чтобы демонтировать запорную арматуру, её нужно сначала установить. Во время осмотра, следов монтажа оборудования запорной арматуры не было установлено. В некоторых колодцах, где должна была быть установлена запорная арматура, трубопровод проходил насквозь, без разрезов, без видимых произведенных работ. Он был цельный, не разделённый, а в некоторых колодцах просто были вырезаны участки трубы и сложены рядом с трубопроводом. По этим вырезанным участкам он идентифицировал, что данный участок вырезан конкретно из данного места. Для определения скрытых работ проводилось вскрытие подземной части трубопровода при помощи экскаватора и, таким образом, определялось наличие или отсутствие подсыпки. Фасонные части – это оборудование, которое устанавливается на трубопровод согласно проектной документации. Туда входят тройники, отводы, фланцевые соединения, то есть то, что предусмотрено проектом и предназначено для выполнения работ по монтажу трубопровода. Переход: «полиэтилен-сталь 160?159, втулка полиэтиленовая с удлиненным хвостовиком под фланец SDR 11, диаметр 160 мм (№), седелка полиэтиленовая с ответной нижней частью Д=160?32 мм – эти детали используются для монтажа трубопровода. Однако переходов, втулок и седелок вообще не было обнаружено. При проведении экспертизы было установлено использование трех фланцев, два из них – это был монтаж гидранта пожарного и один фланец был смонтирован в точке подключения, где должно было производится подключение по действующему трубопроводу, там была припаяна деталь и установлен фланец на него. Работы по установке задвижек или клапанов обратных чугунных или клапанов обратных диаметром 100 мм и 150 мм. Не были установлены. Эти задвижки обеспечивают обслуживание трубопровода. Он осмотрел все колодцы, которые имелись на данном водопроводе. Запорной арматуры не было установлено ни одной единицы. При этом следов демонтажа не было установлено. В некоторых колодцах трубопровод сплошной проходил через колодец. Чтобы установить оборудование, нужно сделать врезку в трубопровод. Если трубопровод сплошной проходит, соответственно там ничего не врезалось. При проведении строительно-монтажных работ, если они выполняются, то остается какой-то результат выполнения этих работ. На дату проведения осмотра следов монтажа запорной арматуры, задвижек и всего, что было предусмотрено проектом, не установлено. Проектом была предусмотрена прокладка канализационной трубы, порядка четырехсот метров. По факту была установлена прокладка трубопровода протяженностью 47 метров. Более выполнение работ по прокладке канализационного трубопровода не было установлено. На момент осмотра весь коллектор, за исключением сорока семи метров был старый. Вскрывали все колодцы, нового трубопровода, который заложен, отражен в акте КС-2 из ПВХ-250 не было установлено за исключением сорока семи метров. Не было установлено наличие хоть каких-то работ. То есть работы не проводились. Демонтаж старого трубопровода не был произведен. Не было следов вскрытия грунта. Один колодец был установлен. При проведении осмотра были установлены участки где нет подсыпки, при этом ФИО17 сама уточняла места где подсыпали, а где не подсыпали. Процедура установки люков чугунных заключается в том, что укладывается люк чугунный, дальше идет заделка этого люка песчаным раствором. Он не просто укладывается, он монтируется на крышки колодца. Соответственно, если предположить, что люк украли, то как минимум, останутся следы монтажа данного люка, а когда крышка колодцев лежит такая, как она была выпущена из завода-изготовителя, то соответственно он пришел к выводу, что данных работ по монтажу люков не выполнялось. Проведение демонтажных работ по демонтажу бетонных оснований не установлено.

По поводу проведенной им строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что сумма работ, которые не выполнены более верная в последней экспертизе (№ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку объект в промежутке между экспертизами видоизменялся. На дату первого осмотра часть колодцев, которая была предназначена для монтажа, она находилась в непосредственной близости от объекта, то есть с одной и с другой стороны от разработанной траншеи. Железобетонные кольца лежали как со стороны лесополосы, так и со стороны стадиона, который находится рядом. Не был произведён до конца монтаж железобетонных колодцев. Засыпка траншеи тоже была выполнена не до конца, то есть половина была не закопана, труба лежала в траншее в открытом виде.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их полностью изобличающими Ронжину К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и кладет их в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона № победителем, то есть подрядчиком работ по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения земельного участка объекта ФЦП «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по <адрес>» выбрано предприятие ООО «Альянс Строй». ФИО17 являясь директором ООО «Альянс Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключила с Администрацией Ленинского района Республики Крым муниципальный контракт №, предметом которого являлось выполнение ООО «Альянс Строй» работ по Объекту. Из Контракта следовало, что его стоимость, с учетом дополнительного соглашения составила 2 165 671,70 руб. Срок выполнения Контракта и сдачи работ был определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17 были достоверно известны условия Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, из пунктов 3.1 и 3.2 которого следовало, что расчеты за выполненные работы между Подрядчиком и Заказчиком производятся с применением к стоимости работ в акте о приемке выполненных работ по форме №КС-2, КС-3 понижающего коэфициента в размере 0. Оплата окончательного платежа выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания Сторонами акта приемки законченного капитального ремонта по форме КС-2 приемочной комиссией, справки о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 и Акта о приемке товаров, работ услуг. Также ей были достоверно известны последствия не выполнения условий контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО17 достоверно знала, что в соответствии с требованиями ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, межбюджетные трансферты бюджетам государственных внебюджетных фондов, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года. Согласно пункта 3.3.11 соглашения № о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ субсидии бюджету муниципального образования Ленинский район Республики Крым на капитальный ремонт объектов муниципальной собственности, приобретение объектов движимого имущества в муниципальную собственность в рамках реализации Государственной программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ – неиспользованный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток Субсидии полученной в отчетном финансовом году, подлежит возврату в течении первых 15 рабочих дней очередного ДД.ММ.ГГГГ финансового года. В связи с чем срок выполнения работ, согласно муниципального контракта № был определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность доказательств указывает на то, что Ронжиной К.Н. было достоверно известно о невыполнении Подрядчиком, то есть предприятием ООО «Альянс Строй», которым она руководила, в полном объеме работ по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка объекта ФЦП «Строительство 48-миквартирного жилого дома по <адрес>», к моменту подписания актов выполненных работ. Данные обстоятельства очевидны из совокупности установленных судом обстоятельств, на основании представленных стороной обвинения доказательств.

В частности, из вступившего в законную силу приговора Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глава администрации Ленинского района Республики Крым Свидетель №15 совершила незаконные действия связанные с подписанием ею актов приемки законченного строительством Объекта, при отсутствии в полном объеме и в указанный в условиях контракта срок выполненных работ.

Согласно условиям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик (ООО Альянс Строй) обязуется выполнить работы по указанному объекту в соответствии со сметами и техническим заданием. Несмотря на то, что предприятие ООО «Альянс Строй» в период выполнения Контракта не имело возможности собственными мощностями выполнить условия Контракта, договоры с субподрядными организациями Заказчику не предоставлялись и не заключались.

Как следует из показаний ФИО17 расходные материалы, необходимые для выполнения водоотведения и водоснабжения на объекте закупались лично ею путем безналичного расчета.

В частности, органу следствия ФИО17 были представлены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «Альянс Строй» у ООО «Полипайпгрупп» труб, задвижек, тройников, затворов поворотных, пожарных гидрантов, пожарных подставок тройниковых фленцевых, фланцев на сумму 675 925 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «Альянс Строй» у ООО «Полипайпгрупп» тройников, редукционных стыков, заглушки, задвижки, вантуза, фланцев на сумму 16786,70 руб., счет на оплату к нему № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «Альянс Строй» у ООО «Полипайпгрупп» фланцев, тройников, редукционных стыков, трубы на сумму 51 382 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «Альянс Строй» у ООО «Полипайпгрупп» НСПС, задвижки на сумму 15 200руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Центр сантехники и отопления» в ООО «Альянс Строй» муфт, редукторов, трубы, кранов шаровых и иного товара на сумму 100 027,30 руб.

Однако, сличением наименований и характеристик товара в перечисленных счетах-фактурах с расходными материалами необходимыми для выполнения работ на Объекте также бесспорно установлено, что указанные товары не могли быть использованы при строительстве данного объекта, поскольку их использование не предусмотрено проектно-сметной документацией к данному объекту. Выводы суда в данной части также подтверждаются информацией ООО «Казантипостройпроект» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перечисленные материалы для производства работ на Объекте не предусмотрены.

Также, осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, относящегося к Объекту было установлено, что отсутствуют 7 штук люков, следов монтажа данных люков на бетонной крышке не имеется. В пяти колодцах имеются вырезы трубы длиной 70 сантиметров без гидрантов /т.№1 л.д.138-149/.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по замене водоотведения трубопровода не установлено. Не обнаружено наличие новых установленных колодцев, которые должны были быть установлены согласно проектной документации. Также в ходе осмотра не установлено признаков проведения строительно-монтажных работ по устройству трубопровода водоотведения /т.№ 1 л.д.154-161/.

Также, как следует из выводов строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, которые не были выполнены на объекте составляет 992 588, 86 руб. /т.№ 2 л.д. 129-150/.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность проведенной по делу судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы эксперта являются аргументированными и последовательными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО17 являясь директором ООО «Альянс Строй» и Подрядчиком по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ при подписании актов выполненных работ, а также перед получением денежных средств по оплате окончательного платежа, понимала и осознавала, что работы по Контракту выполнены не в полном объеме и в дальнейшем выполнены в полном объеме не будут.

Документы установленного образца по форме КС-2, КС-3, дающие право подрядчику требовать от заказчика оплату выполненных работ, были подписаны Главой администрации Ленинского района Республики Крым Свидетель №15 и представителем технадзора ФИО25ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у Главы администрации, по просьбе ФИО17, которая введя указанных лиц в заблуждение, относительно своих намерений, не намеревалась выполнять условия Контракта в полном объеме.

Предоставляя на подпись представителю Подрядчика Главе администрации Ленинского района Республики Крым документы установленного образца по форме КС-2, КС-3, дающие право подрядчику требовать от заказчика оплату выполненных работ, ФИО26 знала, что отраженные в перечисленных документах сведения об объемах работ не соответствуют действительности. То есть, отдельные виды работ, предусмотренные локальными сметными расчетами, не произведены или выполнены не в полном объеме.

Имеющиеся в материалах дела акт о проведении приемочного гидравлического испытания трубопровода и акт о проведении его промывки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Исаенко К.Н., Свидетель №25Свидетель №9 не опровергают установленных судом обстоятельств. Как пояснил в судебном заседании Свидетель №9 он не убеждался в наличии и целостности всего трубопровода. Подписи Свидетель №25 в данных актах, с учетом его показаний о выборочной проверки выполненных работ также не подтверждают достоверность изложенных а актах обстоятельств.

Те обстоятельства, что Ронжиной К.Н. часть материалов была закуплена, а также частичное выполнение работ на Объекте, не опровергает наличие умысла у Ронжиной К.Н. на хищение бюджетных средств на сумму пропорциональной объему невыполненных работ, то есть на сумму 992 588 рублей 86 копеек.

После подписания актов выполненных работ с расчётного счёта Заказчика №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Отделении по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: <адрес>, в адрес расчетного счета ООО «Альянс Строй» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № ПАО «РНКБ» в пгт. Ленино, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 2 165 671 рублей 72 копейки за работы, которые фактически подрядчиком были выполнены не в полном объеме, после чего Ронжина (Исаенко) К.Н. взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнила, завладев денежными средствами на сумму пропорциональной объему невыполненных работ, чем бюджету Ленинского района Республики Крым причинила ущерб на сумму 992 588 рублей 86 копеек.

Данные доказательства являются последовательными, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность Ронжиной К.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Вместе с тем, оценивая показания Свидетель №9, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что при проведении гидравлического испытания в районе стадиона были установлены гидранты, порывов водовода не зафиксировано, водовод был функицонально исправен, суд отмечает, что указанные обстоятельства он не подтвердил при повторном его допросе. Обстоятельства об исправном состоянии водовода также опровергаются выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено отсутствие установленных гидрантов, а также показаниями эксперта ФИО24, показания которого по своей сути указывают на то, что водовод не был исправен. В связи с чем суд не принимает показания Свидетель №9 в этой части.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 в части того, что документы КС-2 и КС-3 ФИО17 не приносила Свидетель №15 и предоставляла их в отдел экономики без подписи Свидетель №15 суд отмечает, что данные обстоятельства опровергаются показаниями подсудимой, протоколом проверки ее показаний на месте, показаниями Свидетель №15, и таким образом показания данного свидетеля в указанной чатси не могут быть приняты судом.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №13 данные им в судебном заседании, а также на стадии досудебного следствия, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что его показания лишь подтверждают наличие между предприятиями ООО «Альянс Строй» и ООО «Центр сантехники и отопления» отношений по приобретению товаров, наименование которого перечислено в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, сличением наименований и характеристик товара в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с расходными материалами необходимыми для выполнения работ на Объекте бесспорно установлено, что товары в данной накладной не могли быть использованы при строительстве данного объекта, поскольку их использование не предусмотрено проектно-сметной документацией к данному объекту. Выводы суда в данной части подтверждаются информацией ООО «Казантипостройпроект» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материалы, перечисленные в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ для производства работ на Объекте не предусмотрены.

Также, показания свидетеля Свидетель №13, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части взаимоотношений предприятий ООО «Альянс Строй» (ИНН 9102246803, место регистрации <адрес> директором которого является ФИО27) и ООО «Центр сантехники и отопления» связанные с заключением договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлением товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к предмету судебного разбирательства и обстоятельств совершенного Ронжиной К.Н. преступления. В связи с чем показания свидетеля Свидетель №13 в этой части суд не принимает.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №24 в части того, что при строительстве объекта «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка объекта ФЦП «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по <адрес>» заключались договоры с субподрядчиками ООО «Ижрезинотехника» и ООО «Вега» суд приходит к выводу, что данные обстоятельства опровергаются показаниями представителей данных предприятий Свидетель №20 и Свидетель №19 Договоры Ронжиной К.Н. подтверждающие взаимоотношения ООО «Альянс Строй» и ООО «Ижрезинотехника», ООО «Вега» не предоставлены, технической документации подтверждающей осуществления работ на Объекте указанными предприятиями не имеется, акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ№ информации в отношении данных предприятий не содержат, в связи с чем у суда имеются сомнения в объективности показаний Свидетель №24, ввиду чего показания свидетеля в этой части суд не принимает.

Показания свидетеля Свидетель №14, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части взаимоотношений предприятий ООО «Вега» и ООО «Полипайпгрупп» не относятся к обстоятельствам совершенного Ронжиной К.Н. преступления, в связи с чем данные показания в этой части судом не принимаются.

Противоречия в показаниях Свидетель №6 и Свидетель №15 о том, что Свидетель №6 выезжал на объект совместно с технадзором суд связывает с тем, что о деятельности Свидетель №6Свидетель №15 было известно с его слов. При этом, как пояснил в судебном заседании сам Свидетель №6 на объект он выезжал несколько раз самостоятельно, не в составе комиссии и без представителя технадзора.

Показания свидетеля Свидетель №16 о том, что он видел, как на объекте ведутся работы, везде была укладка трубы, были установлены колодцы, везде имелась подсыпка суд во внимание не принимает, поскольку он не наблюдал за ходом работ, объект посещал около двух раз, а также поскольку указанные обстоятельства не опровергают выполнение подрядчиком работ не в полном объеме, что установлено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и другими доказательствами, приведенными в приговоре в их совокупности. Более того, объективность показаний свидетеля Свидетель №16 вызывает у суда сомнения с учетом того, что работа на объекте выполнялась с помощью принадлежащей ему техники, переданной Ронжиной К.С. на безвозмездной основе. Также, в ходе допроса Свидетель №16 отрицал свое участие, осведомленность и заинтересованность в выполнении работ на данном объекте. При этом, показания Свидетель №15 и Свидетель №25 в отношении Свидетель №16 подтверждают обратное.

В своих показаниях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГСвидетель №25, осуществлявший технический надзор указывал, что если в акте скрытых работ перечисляется рытье траншеи, подсыпка, укладка трубы, и этот акт скрытых работ подписан им, то это означает, что эти работы выполнены. Указывал, что нехватка каких-то материалов могла быть связана с их хищением, либо подрядчик взял материалы на хранение. Обращал внимание, что при подписании актов выполненных работ он проверял фактическое исполнение работ. Вместе с тем, в своих же показаниях Свидетель №25 указывал, что он не контролировали объем уложенного основания из песка на всем протяжении участка, а лишь выборочно. Также, ему показывали накладные на песок, и объем в указанных накладных соответствовал проекту. Указывал, что фасонные части кто-то мог разобрать. В отношении иных расходных материалов указывал, что они были установлены, а в отношении отдельных их отсутствие никак пояснить не смог.

Также, показания оглашенные в судебном заседании, которые даны им на стадии досудебного следствия /т.3 л.д. 13/ Свидетель №25 не подтвердил, указав, что никогда не подписывал акты выполненных работ в кабинете у главы администрации Ленинского района. Указал, что подписи в протоколе допроса не похожи на его подписи.

Оценивая показания Свидетель №25 данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в ходе досудебного следствия суд находит их противоречивыми. Показания Свидетель №25 о том, что работы на Объекте выполнены в полном объеме, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опровергаются выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что по результатам осмотра по разделу №2 (водопровод) установлено отсутствие работ: переход «полиэтилен-сталь» 160*159, 10шт; седелки полиэтиленовая с ответной нижней частью Д=160*32мм., 1шт; отвода сварного полиэтиленового к напорным трубам ПЭ100 PN6,3, диаметр160мм, 2шт; установка фасонных частей стальных сварных диаметр 100-250мм 0,044т.; тройники переходные диаметром условного прохода 150/100 мм. и наружным диаметром 169/122мм., 4шт; фланцы стальные давлением 1 МПА в комплекте с болтами, гайками и прокладками для комплекта с задвижками диаметром 100мм, 4шт.; фланцы стальные давлением 1 Мпа в комплекте с болтами, гайками и прокладками для комплекта с задвижками диаметром 150мм, 9комп; установка задвижек или клапанов обратных чугунных диаметром 100мм, 4шт; установка задвижек или клапанов обратных чугунных диаметром 150мм. 10шт; задвижки параллельные фланцевые с выдвижным шпинделем для воды и пара давлением 1Мпа диаметром 100мм, 4шт; задвижки параллельные фланцевые с выдвижным шпинделем для воды и пара давлением 1Мпа, диаметром 150мм., 10шт; установка фасонных частей чугунных диаметром 125-200мм, 0,4225т; тройник раструб-фланец с пожарной подтсавкой из высокопрочного чугуна диаметром 150*100мм 4шт; установка пожарных гидрантов 4шт. По разделу №3 отсутствие люков чугунных 6 шт; устройств подстилающих слоев бетонных 0,96 м.куб; бетона тяжелого 0,9792м.куб.; горячекатаной арматуры сталь гладкая класса А-1, диаметр 8мм, 0,08418т; горячекатаной арматуры сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 10мм, 0,01358т; горячекатаной арматуры сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 12мм, 0,0675т; люков чугунных легких, 2шт. По разделу водоотведение установлено отсутствие: разборка трубопроводов канализации из керамических труб диаметром 150, 100; разборка трубопроводов канализации из керамических труб диаметром 250, 297; укладка канализационных безнапорных раструбных труб из поливинилхлорида, диаметром 250мм, 350м.; трубы из непластифицированного полихлорвинила с внутренним вспениванием слоем для наружных систем канализации зданий размером 250*6,2*2000, 7шт; трубы из непластифицированного полихлорвинила с внутренним вспениванием слоем для наружных систем канализации зданий размером 250*6,2*3000, 4шт; трубы из непластифицированного полихлорвинила в внутренним вспениванием слоем для наружных систем канализации зданий размером 250*6,2*6000, 45шт, а также установлено отсутствие иных работ, указанных в экспертизе.

Согласно показаний эксперта ФИО24 в судебном заседании следует, что по результатам вскрытия подземной части трубопровода были установлены участки, где отсутствует подсыпка. Трубопровод был определен на участке сорока семи метров. Больше трубопровода не установлено. С проектом прошли по всей местности, где должен быть проложен канализационный трубопровод. Но факта выполнения работ по прокладке канализационного трубопровода не установили. Следов монтажа оборудования запорной арматуры не было установлено. В отдельных колодцах трубопровод проходил насквозь, без разрезов, без видимых произведенных работ. Он был цельный, не разделённый, а в некоторых колодцах были вырезаны участки трубы и сложены рядом с трубопроводом. Переходов, втулок и седелок вообще не было обнаружено. Он осмотрел все колодцы, которые имелись на данном водопроводе. Запорной арматуры не было установлено ни одной единицы. При этом следов демонтажа не было установлено. Чтобы установить оборудование, нужно сделать врезку в трубопровод. Если трубопровод сплошной, соответственно там ничего не врезалось. По факту была установлена прокладка трубопровода протяженностью 47 метров. Более выполнение работ по прокладке канализационного трубопровода не было установлено. На момент осмотра весь коллектор, за исключением сорока семи метров был старый. Демонтаж старого трубопровода не был произведен. Не было следов вскрытия грунта. Работ по монтажу люков не выполнялось. Проведение демонтажных работ по демонтажу бетонных оснований не установлено.

Также, изменив свои первоначальные показания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГСвидетель №25 подтвердил, что не убеждался в выполнении работ в полном объеме, а контролировал их выборочно, принимая во внимание накладные и иные документы представленные подрядчиком.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГФИО17 указала, что по адресу: <адрес>, в кабинете у главы администрации Ленинского района, главой администрации Свидетель №15 и Свидетель №25 были подписаны документы установленного образца по форме КС-2, КС-3, КС-11, акт № приемки законченного строительством объекта унифицированной формы, по монтажным работам на Объекте. Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены Ронжиной К.Н. в судебном заседании.

Таким образом, показания Свидетель №25 о выполнении в полном объеме работ на Объекте, данные им ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах подписания актов выполненных работ опровергаются собранными по делу доказательствами. В связи с чем суд не принимает его показания, считая их противоречивыми и не соответствующими объективной истине по делу. Поскольку в судебном заседании Свидетель №25 не подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе его допроса, который был оглашен стороной обвинения, и данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты, суд также не принимает оглашенные показания Свидетель №25 в качестве доказательств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №10, Свидетель №23 по существу дела каких-либо обстоятельств не привели, в связи с чем суд не принимает их показания.

Суд не принимает выводы проведенной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что согласно произведенному расчету по данным содержащимся в Акте приемки выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (водоснабжение) к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ составляет 1 043 200, 24 рублей. Согласно произведенному расчету по данным содержаимся в Акте приемки выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (водоснабжение) к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ составляет 20 801,04 руб. То есть, общая стоимость по двум Актам составляет 2 165 671,70 руб., стоимость фактически выполнненых работ согласно произведенному расчету по двум Актам составляет 1 064 001, 28 руб. Разница составляет 1 101 670, 42 руб. Суд отмечает, что заключение приведенной экспертизы в указанной части не может являться объективным, поскольку как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО28, сумма работ, которые не выполнены более верная в последней экспертизе (№ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку объект в промежутке между экспертизами видоизменялся /т.1 л.д. 108-126/.

Имеющиеся в материалах дела противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №25, Свидетель №16 по своей сути направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение. Однако с учетом доказательств вины Ронжиной К.Н. не влияют на выводы суда.

Иные противоречия в показаниях допрошенных лиц не опровергают вины Ронжиной К.Н.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №25, от ДД.ММ.ГГГГ связанные с подделкой подписей Свидетель №20 и ФИО29 не опровергают доказательств вины Ронжиной К.Н.

Сопоставив все доказательства между собой в совокупности, по мнению суда вина Ронжиной К.Н. в инкриминируемом ей преступлении является доказанной.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Ронжиной К.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия Ронжиной К.Н. суд исходит из того, что при совершении хищения чужого имущества путем обмана она являлась директором ООО «Альянс Строй», выполняла управленческие функции в коммерческой организации. Используя свое служебное положение она, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение, завладела бюджетными денежными средствами на сумму пропорциональной объему невыполненных работ по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе реализации своего преступного умысла Ронжина К.Н., являясь директором ООО «Альянс Строй», и достоверно понимая и зная, что работы по условиям Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Альянс Строй» выполнены не в полном объеме, и в дальнейшем выполнены не будут, путем обмана, ввела в заблуждение представителя Заказчика Свидетель №15 о намерении выполнить в полном объеме работы по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ после подписания актов выполненных работ.

После подписания представителем Заказчика актов выполненных робот, на счет ООО «Альянс Строй» были переведены денежные средства в общей сумму 2 165 671 рублей 72 копейки. Завладев денежными средствами на сумму пропорциональную объему невыполненных работ, то есть 992 588 рублей 86 копеек, Ронжина К.Н. взятые на себя обязательства не выполнила.

Поскольку мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, действия Ронжиной К.Н. образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исходя из положений п. 4 примечания 1 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Таким образом, Ронжина К.Н, совершила мошенничество в крупном размере.

Также, суд соглашается с уточненным государственным обвинителем обвинением, которое не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту. Действия государственного обвинителя не противоречили положениям ст. 246, 252 УПК РФ. И вместе с тем. в уголовно-процессуальном законе не установлено запрета для стороны обвинения на уточнение обвинения.

Оценивая доводы стороны защиты, суд не соглашается с мнением об отсутствии в действиях Ронжиной К.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В частности, по мнению суда, Ронжиной К.Н. было достоверно известно о невыполнении в полном объеме работ на Объекте, при подписании актов выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Ленинского района Республики Крым. Ссылка Ронжиной К.Н. на то, что она не вникала в объемы проводимых работ, поскольку строительно-технический надзор осуществлялся Свидетель №25, по мнению суда, является надуманной. Как следует из материалов дела Ронжина К.Н. в судебном заседании указывала, что приобретением товара для выполнения строительных работ на Объекте она занималась сама лично. Однако из представленных ею документов, подтверждающих, по ее мнению, приобретение товаров для строительства объекта, а также документов изъятых органом предварительного следствия, достоверно следует, что доказательств приобретения значительного количества товара, для указанных целей, не имеется. Очевидно, что выполнение условий контракта без приобретения в полном объеме расходных материалов, согласно проектно-сметной документации, которые согласно показаний Ронжиной К.Н., она лично закупала – невозможно.

Как следует из пояснений Ронжиной К.Н. работы на указанном объекте выполнялись ООО «Ижрезинотехника» и ООО «Вега», однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В частности, утверждения Ронжиной К.Н. опровергаются показаниями Свидетель №19 и Свидетель №20, которые указали, что работы в <адрес> их организации не выполняли. Указали, что в актах, счетах-фактурах, и счетах на предоплату стоят одни и те же даты, такого быть не может.

В судебном заседании Ронжина К.Н. утверждала, что она представила доказательства подтверждающие выполнение работ на Объекте, в частности - Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «Ижрезинотехника» ремонтно-строительных работ водоснабжения, счет № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному акту, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720195,72 руб., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «Ижрезинотехника» ремонтно-строительных работ водоснабжения, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 195, 71 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «Вега» ремонтно-строительных работ водоснабжения, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оценивая данные документы, суд отмечает, что каких-либо договоров субподряда и технической документации позволяющей утверждать о состоявшихся обязательствах между ООО «Альянс Строй» с одной стороны и ООО «Вега» ООО «Ижрезинотехника» с другой, стороной защиты не представлено и материалы дела не содержат.

Более того, перечисленные документы не содержат в себе информации о выполнении работ по водоотведению.

В своих показаниях Ронжина К.Н. указывала, что по условиям договорных отношений между ООО «Альянс Строй» с одной стороны и ООО «Вега» ООО «Ижрезинотехника» с другой, данные предприятия должны были сами определить объемы и виды работ. Вместе с тем, данные утверждения Ронжиной К.Н., по мнению суда, абсурдны, поскольку целью привлечения подрядчиком субподрядчика, является выполнение им конкретного вида работ. Какие виды работ выполнялись каждым из предприятий ООО «Вега» и ООО «Ижрезинотехника», Ронжина К.Н. пояснить не смогла.

Более того, в технической документации связанной с выполнением работ на Объекте, в том числе в общем журнале работ№, актах освидетельствования скрытых работ нет сведений о выполнении работ представителями ООО «Вега» и ООО «Ижрезинотехника».

Также, суд отмечает, что согласно п.5.4.12 Контракта на ООО «Альянс Строй» была возложена обязанность не позднее пяти рабочих дней до дня заключения договора субподряда согласовать с Заказчиком заключение договора с указанием реквизитов Субподрядчика и объемов Работ, передаваемых Подрядчиком субподрядным организациям, разрешительные документы субподрядной организации на право заниматься строительной деятельностью, приказ о назначении представителя Субподрядной организации и другие необходимые документы, относящиеся к Работам, передаваемым Субподрядчику. Данным Контрактом на Подрядчика возложены и иные обязанности по предоставлению документов Заказчику связанных с привлечением субподрядчиков (п.5.4.34, 5.4.35, 5.4.36). Вместе с тем, из пояснений представителя потерпевшего следует, что Подрядчик Заказчику какие-либо договоры с субподрядными организациями не предоставлял. Данные обстоятельства не оспариваются и самой подсудимой.

Как следует из уведомления со стороны Исаенко К.Н. в адрес главы Администрации Свидетель №15, ООО «Альянс Строй» гарантирует, выполнение работ по вышеуказанному объекту, к работам приступят ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, указанные в уведомлении, противоречат показаниям Ронжиной К.Н., из которых следует, что работы на объекте проводились ООО «Ижрезинотехника» и ООО «Вега» в ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие документов подтверждающих приобретение в полном объеме материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, отсутствие договоров подтверждающих привлечение подрядчиком субподрядчиков для выполнения работ по условиям Контракта, отсутствие в технической документации при выполнении работ сведений о выполнении работ субподрядчиками, наличие выводов строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, об объемах невыполненных работ, в совокупности с иными доказательствами, принятыми судом, с достоверностью свидетельствует об осведомленности Ронжиной К.Н. о реальных объемах работ, которые выполнены предприятием ООО «Альянс Строй».

Также, суд отмечает, что общий журнал работ №, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ронжина К.Н. ссылаясь на конкретные даты указывала наименование работ, с достоверностью отражает ее осведомленность о работах, которые как установлено судом в полном объеме не проведены.

Доводы ФИО17 о том, что она осуществила работы по Объекту в убыток предприятию ООО «Альянс Строй» суд находит надуманными. В частности, как следует из условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по данному объекту – необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с Заказчиком. При возникновении непредвиденных работ составляется трехсторонний акт и локальная смета на непредвиденные работы с участием представителей Подрядчика, авторского надзора, Заказчика (п.2.3.1). В связи с чем, в случае выполнения работ, не предусмотренных условиями Контракта и проектно-сметной документацией, у Подрядчика имелась возможность соответствующим образом актировать данные работы. В своих пояснениях ФИО17 не сообщила суду, в чем конкретно выражались ее убытки при организации и проведении работ на данном объекте.

Как следует из Контракта на ООО «Альянс Строй» были возложены обязанности по предоставлению документов Заказчику связанных с привлечением субподрядчиков (п. 5.4.12, 5.4.34, 5.4.35, 5.4.36). Вместе с тем, из пояснений представителя потерпевшего следует, что Подрядчик Заказчику какие-либо договоры с субподрядными организациями не предоставлял.

Кроме того, согласно положений п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае - изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. В связи с чем у подрядчика ООО «Альянс Строй» в лице Ронжиной К.Н. имелась возможность для изменения существенных условий Контракта. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя потерпевшего ФИО17 в Администрацию Ленинского района с предложением об увеличении существенных условий контракта не обращалась.

Очевидно, что в случае несения убытков предприятием ООО «Альянс Строй» при выполнении условий Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (между Администрацией Ленинского района и ООО «Альянс Строй») к данному Контракту, которым сумма выполненных работ составила 2 165 671,70 рублей, то есть уменьшена, было бы невозможным. По мнению суда, заключив данное дополнительное соглашение ООО «Альянс Строй» фактически подтвердило, отсутствие убытков в связи с выполнением данного Контракта.

Оценивая доводы стороны защиты о выполнении работ на Объекте суд исходит из того, что данные обстоятельства не опровергают выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость фактически выполненных работ составляет 1 173 082,84 рублей. Объем и стоимость работ по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения земельного участка объекта ФЦП «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по <адрес>, отраженные в актах приемки выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объемам и стоимости фактически выполненных работ. Объем невыполненных работ составляет 992 588, 86 руб. /т.№ 2 л.д. 129-150/.

Суд отмечает, и это очевидно из выводов вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы, что работы на объекте выполнялись, однако не в полном объеме.

То обстоятельство, что ФИО17 были переведены денежные средства на счета ООО «Ижрезинотехника» и ООО «Вега», якобы в связи с проведением ими работ на данном объекте не доказывает фактическое выполнение работ указанными предприятиями на Объекте, поскольку как следует из показаний свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №19 данные денежные средства были возвращены на счета других предприятий, указанных представителем ООО «Альянс Строй».

Иные доводы стороны защиты о непричастности Ронжиной К.Н. к совершенному преступлению, по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, подтверждающими ее вину, и в своей совокупности являются не состоятельными и не опровергающими совершение Ронжиной К.Н. данного преступления.

Оснований для оправдания подсудимой и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее суд не усматривает, поскольку вина Ронжиной К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства ее вины изложены выше в данном приговоре, в связи с чем данные доводы стороны защиты признаются судом несостоятельными.

При указанных доказательствах причастности Ронжиной К.Н. к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимой нашли свое подтверждение все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжкой категории преступлений. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела Ронжина К.Н. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется с положительной стороны /т.3 л.д. 206,207,254/.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, ее образ жизни и занятий, суд признает Ронжину К.Н. подлежащей уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ее вменяемой, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе досудебного следствия она сообщала органу предварительного расследования обстоятельства подписания актов выполненных работ, указывала фирмы с которыми сотрудничала при выполнении условий Контракта. Также, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает наличие благодарности от депутата Государственной Думы Российской Федерации /т.3 л.д. 255/.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельства содеянного, ее личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания – в виде лишения свободы.

Назначение по ч. 3 ст. 159 УК РФ более мягких видов основных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд считает недостаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы суд не назначает ввиду наличия смягчающих вину Ронжиной К.Н. обстоятельств.

Вместе с тем, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства содеянного, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить Ронжиной К.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом не в максимальных пределах.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ронжиной К.Н. за совершенное ею преступление, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 1 год 6 месяцев. Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного Ронжиной К.Н. тяжкого преступления с использованием своего служебного положения, степень его общественной опасности, личность виновной, наступившие последствия, что свидетельствует о невозможности сохранения за ней права заниматься деятельностью подобного рода. Достижение в отношении Ронжиной К.Н. целей уголовного наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, без применения к ней данного дополнительного вида наказания суд находит невозможным, при этом лишение указанного права в отношении Ронжиной К.Н. не связано с ее единственной профессией.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с установлением ей испытательного срока, в течение которого, она должна своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на нее исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимой при назначении наказания ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный в порядке ст.44 УПК РФ прокурором Ленинского района Республики Крым о взыскании с Ронжиной К.Н. в пользу администрации Ленинского района Республики Крым материального ущерба в сумме 992 588 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. К указанному выводу суд приходит, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства, на основании приведенных доказательств установлено, что ввиду противоправных действий Ронжиной К.Н. бюджету Ленинского района Республики Крым причинен ущерб, который составил 992 588 рублей 86 копеек, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом Ронжиной К.Н. назначено наказание в виде штрафа, а также с учетом суммы гражданского иска, которая взыскана с подсудимой, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить арест на экскаватор марки «JCB JS220SCT2», заводской номер № государственный регистрационный знак № регион, номер двигателя №, который наложен постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Ронжину Кристину Николаевну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, с применением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, сроком на 2 (два) года, с возложением на Ронжину Кристину Николаевну обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок 1 (один) год 6 (шесть месяцев) – исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ прокурором Ленинского района Республики Крым удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ронжиной Кристины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу администрации Ленинского района Республики Крым материальный ущерб в сумме 992 588 (девятьсот девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Арест на экскаватор марки «JCB JS220SCT2», заводской номер №, государственный регистрационный знак № регион, номер двигателя №, который наложен постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сохранить в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, после вступления приговора в законную силу:

- проектную документацию, истребованную из ООО «Казантипстройпроект», рабочий проект на 93 листах – вернуть по принадлежности в ООО «Казантипстройпроект»;

- постановление Администрации Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, а также приложения к нему, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; - муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Ленинского района Республики Крым; - акт № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Ленинского района Республики Крым; - акты освидетельствования скрытых работ объекта «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка ФЦП «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по <адрес>», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Ленинского района Республики Крым; - общий журнал работ № по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка ФЦП «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по <адрес>», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Ленинского района Республики Крым; - акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма № КС-2), на 09 листах, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Ленинского района Республики Крым; - акт о приемке выполненный работ за ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма № КС-2), на 06 листах, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Ленинского района Республики Крым; - справка № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Ленинского района Республики Крым; - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Ленинского района Республики Крым; - акт № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Ленинского района Республики Крым – вернуть по принадлежности в администрацию Ленинского района Республики Крым;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Альянс Строй»; - устав ООО «Альянс Строй» на 16 листах, - решение № единственного учредителя ООО «Альянс Строй» К.Н. Исаенко, - решение участника ООО «Альянс Строй» Исаенко К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, - лист записи ЕГРЮЛ, - решение единственного учредителя ООО «Альянс Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 04 листах; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю - передать по принадлежности Ронжиной Кристине Николаевне (том № л.д. 157);

- CD-R диск, с выпиской по счету № – хранить при материалах уголовного дела № (том № 2 л.д.100-112).

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, л/с 04751А91660), Юридический адрес: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 76, ИНН/КПП 7701391370/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по Республике Крым, БИК 043510001 Отделение Республики Крым г. Симферополь, р/с 40101810335100010001, Код дохода 41711621010016000140, ОКТМО – 35701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М.