Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката Ельчанинова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов г.Липецка, адвоката Кучинской С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов г. Липецка,

подсудимого Демина Александра Андреевича,

защитника Хариной О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов г.Липецка,

при секретаре Кукине Е.В.,

а также с участием представителей потерпевшего ПАО «Ростелеком» - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мордовкина Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, и

в отношении Демина Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. приговором Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ было назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. приговором Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ было назначено наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Демину А.А. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 7 месяцев 26 дней;

3. приговором Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и Демину А.А. было назначено окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ был освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мордовкин Д.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); приведение в негодность объектов жизнедеятельности, т.е. повреждение объектов электросвязи, совершенного из корыстных побуждений (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); приведение в негодность объектов жизнедеятельности, т.е. повреждение объектов электросвязи, совершенного из корыстных побуждений (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); приведение в негодность объектов жизнедеятельности, т.е. повреждение объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Демин А.А. совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); приведение в негодность объектов жизнедеятельности, т.е. повреждение объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления ими были совершены в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Мордовкин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, во время совершения тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что своими действиями приведет в негодное для эксплуатации состояние объекты жизнеобеспечения - линейно-кабельные сооружения связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимосвязанной сети связи Российской Федерации, при помощи ножовки по металлу умышленно отрезал и похитил из колодца телефонной канализации, расположенного у <адрес> четыре принадлежащих ПАО «Ростелеком» кабеля связи: марки ТПП 100х2х0,4, длиной 95 метров, марки ТПП 30х2х0,4, длиной 95 метров, марки ТПП 20х2х0,4, длиной 95 метров и марки ТПП 10х2х0,4, длиной 95 метров, которые обеспечивали услугами связи жителей <адрес>. Своими действиями Мордовкин Дмитрий Иванович привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, вследствие чего лишил возможности абонентов ПАО «Ростелеком» пользоваться предоставленными услугами телефонной связи, в том числе услугами сети Интернет, сообщениями с экстренными спасательными службами, медицинскими и другими учреждениями в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Мордовкин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, находясь у <адрес>, открыл люк колодца телефонной канализации, в котором при помощи заранее приисканной и принесенной с собой ножовки по металлу, умышленно отрезал пять принадлежащих ПАО «Ростелеком» кабелей связи: марки ТППэп 500х2х0,4, длиной 3 метра, стоимостью 689 рублей 70 копеек за один метр, общей стоимостью 2069 рублей 10 копеек за 3 метра; марки ТППэп 400х2х0,4, длиной 3 метра, стоимостью 554 рубля 53 копейки за 1 метр, общей стоимостью 1663 рубля 59 копеек за 3 метра; марки ТППэп 200х2х0,4, длиной 3 метра, стоимостью 285 рублей 51 копейку за 1 метр, общей стоимостью 856 рублей 53 копейка за 3 метра; марки ТГ 200х2х0,5 длиной 3 метра, стоимостью 629 рублей 60 копеек за один метр, общей стоимостью 1888 рублей 80 копеек за 3 метра; марки ТГ 300х2х0,5 длиной 3 метра, стоимостью 431 рубль 23 копейки за один метр, общей стоимостью 1293 рубля 69 копеек за 3 метра, после чего прошел к колодцам телефонной канализации, расположенным у домов <адрес><адрес> и, открыв люки указанных колодцев, при помощи заранее приисканной и принесенной с собой ножовки по металлу, умышленно отрезал принадлежащий ПАО «Ростелеком» кабель связи марки ТППэп 200х2х0,4 длиной 65 метров, стоимостью 285 рублей 51 копейку за один метр, стоимостью 18558 рублей 15 копеек за 65 метров. Затем с похищенным имуществом Мордовкин Д.И. скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий Мордовкин Д.И. причинил ПАО «Ростелеком» имущественный ущерб на общую сумму 26 329 рублей 86 копеек.

Мордовкин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, во время совершения тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что своими действиями приведет в негодное для эксплуатации состояние объекты жизнеобеспечения - линейно-кабельные сооружения связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимосвязанной сети связи Российской Федерации, при помощи ножовки по металлу умышленно отрезал и похитил из колодца телефонной канализации, расположенного у <адрес> принадлежащие ПАО «Ростелеком» кабели связи: марки ТППэп 500х2х0,4, длиной 3 метра, марки ТППэп 400х2х0,4, длиной 3 метра, марки ТППэп 200х2х0,4, длиной 3 метра, марки ТГ 200х2х0,5 длиной 3 метра, марки ТГ 300х2х0,5 длиной 3 метра, а из колодцев телефонной канализации, расположенных у домов <адрес><адрес> принадлежащий ПАО «Ростелеком» похитил кабель связи марки ТППэп 200х2х0,4 длиной 65 метров - которые обеспечивали услугами связи жителей <адрес>. Своими действиями Мордовкин Дмитрий Иванович привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, вследствие чего лишил возможности абонентов ПАО «Ростелеком» пользоваться предоставленными услугами телефонной связи, в том числе услугами сети Интернет, сообщениями с экстренными спасательными службами, медицинскими и другими учреждениями в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Мордовкин Д.И. и Демин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, умышленно из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в целях личной наживы. Осуществляя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Демин А.А. и Мордовкин Д.И. на автомобиле Мордовкина Д.И. марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион прибыли к дому <адрес><адрес>. Действуя совместно и согласованно, согласно отведенной ему преступной роли, Демин А.А. спустился в колодец телефонной канализации, расположенный около <адрес> и при помощи заранее приисканной и принесенной с собой ножовки по металлу, умышленно перерезал телефонный кабель ТПП 100х2х0,4 принадлежащий ПАО «Ростелеком». После чего, продолжая совместный преступный умысел, Демин А.А. переместился в колодец телефонной канализации, расположенный около <адрес>, где также при помощи той же ножовки по металлу умышленно перерезал телефонный кабель ТПП 100х2х0,4, принадлежащий ПАО «Ростелеком». В это время, согласно отведенной роли, Мордовкин Д.И. находился между домами <адрес><адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних лиц не заметил их на месте совершения преступления. После чего Мордовкин Д.И. и Демин А.А. погрузили похищенные отрезки принадлежащего ПАО «Ростелеком» телефонного кабеля ТПП 100х2х0,4, общей длиной 225 метров, стоимостью 158 рублей 24 копейки за один метр, общей стоимостью 35 604 рубля за 225 метров, в автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Мордовкину Д.И. и попытались скрыться с места совершения преступления, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Демин А.А. и Мордовкин Д.И. были задержаны сотрудниками полиции у <адрес> с кабелями связи, которые Демин А.А. и Мордовкин Д.И. пытались похитить. Своими действиями Демин А.А. и Мордовкин Д.И. пытались причинить ПАО «Ростелеком» имущественный ущерб на сумму 35 604 рубля.

Мордовкин Д.И. и Демин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут умышленно из корыстных побуждений, в целях личной наживы, вступили в предварительный преступный сговор, заведомо зная, что своими действиями приведет в негодное для эксплуатации состояние объекты жизнеобеспечения - линейно-кабельные сооружения связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимосвязанной сети связи Российской Федерации, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Демин А.А. и Мордовкин Д.И. на автомобиле Мордовкина Д.И. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион прибыли к дому <адрес><адрес>. Действуя совместно и согласованно, согласно отведенной ему преступной роли, Демин А.А. спустился в колодец телефонной канализации, расположенный около <адрес><адрес> и при помощи заранее приисканной и принесенной с собой ножовки по металлу, умышленно перерезал телефонный кабель ТПП 100х2х0,4, принадлежащий ПАО «Ростелеком». После чего, продолжая совместный преступный умысел, Демин А.А. переместился в колодец телефонной канализации, расположенный около <адрес>, где также при помощи той же ножовки по металлу умышленно перерезал принадлежащий ПАО «Ростелеком» телефонный кабель ТПП 100х2х0,4, общей длиной 225 метров, таким образом, повредив из корыстных побуждений объект электросвязи, который обеспечивал услугами связи жителей <адрес>. Своими действиями Демин Александр Андреевич и Мордовкин Дмитрий Иванович привели в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, вследствие чего они лишили возможности абонентов ПАО «Ростелеком» пользоваться предоставленными услугами телефонной связи, в том числе, услугами сети Интернет, сообщения с экстренными спасательными службами, медицинскими и другими учреждениями в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мордовкин Д.И. первоначально вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, не признал. При рассмотрении и после исследования доказательств по делу, подсудимый Мордовкин Д.И. по настоящему уголовному делу согласно предъявленному ему обвинению вину свою признал полностью, и дал признательные показания по каждому составу преступления в полном объёме.

Так, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершения кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества; а также приведения в негодность объектов жизнедеятельности, т.е. повреждение объектов электросвязи, совершенного из корыстных побуждений, Мордовкин Д.И. показал, что в связи с тем, что ему необходимы были денежные средства, он в начале <данные изъяты> решил срезать кабели связи, расположенные в технических колодцах <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> регистрационный знак № проезжал по <адрес>, где увидел технический колодец, из которого решил похитить кабели связи. У него с собой была принадлежащая ему ножовка по металлу и он, открыв люк указанного колодца, срезал несколько кабелей связи, длину которых не мерил. Затем сложил похищенные им кабели связи в принадлежащий ему автомобиль, а после сложил в сарай, расположенный рядом с домом по месту его жительства, с целью его дальнейшего обжига и сдачи в скупку приема цветных металлов. О том, что он похитил указанные кабели связи он никому не говорил. В дальнейшем он в Балашовском лесничестве часть кабелей разрезал и обжог их с помощью жидкости для розжига. Обожженные им кабели он складывал в мешки. Он хотел «обработать» и сдать кабель связи, похищенный им при указанных выше обстоятельствах, но не успел, так как в ходе осмотра у него был изъят весь кабель. Когда он находился в телефонном колодце по <адрес>, то помимо указанного похищенного им кабеля он также забирал кабель связи, который бесхозно лежал в указанных колодцах, их он также обжог и приготовил для сдачи в скупку, но сдать его не успел, так как кабель был у него изъят.

Согласно протоколу явки с повинной Мордовкина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, - Мордовкин Д.И. сообщил о том, что он совместно со своим родственником Деминым А.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в лесополосе поселка <данные изъяты> похитил кабель с целью получения денежных средств (т.1 л.д.211). Данную явку с повинной Мордовкин Д.И.в суде подтвердил и просил признать по делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества; а также приведения в негодность объектов жизнедеятельности, т.е. повреждение объектов электросвязи, совершенного из корыстных побуждений, Мордовкин Д.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он решил похитить из технического колодца кабели связи с целью их дальнейшей сдачи в скупку. Так, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он проезжал по <адрес> на вышеуказанном автомобиле, у него с собой были тканевые перчатки и ножовка по металлу. Заметив люки технических канализаций, расположенные рядом с домами по <адрес>, он припарковал свой автомобиль у одного из домов по <адрес>, взял с собой ножовку и перчатки и пошел к техническим колодцам, из одного технического колодца он отрезал несколько кабелей связи, длину которых не мерил и отнес их во двор одного из домов по <адрес>, а после из еще одного колодца срезал с помощью принесенной с собой ножовки кабель связи. Затем он скрутил похищенные им кабели связи во дворе дома, где ранее оставлял похищенные им кабели, а после сложил их в свой автомобиль, затем выложил весь похищенный им кабель в сарае, расположенном рядом с домом по месту жительства. В дальнейшем он часть кабеля успел обжечь в посадках Балашовского лесничества, где обожженные жилы кабеля он складывал в мешки, а после отнес обожженные жилы в свой сарай, откуда они впоследствии и были изъяты. Из технических колодцев он также забирал лежащие на дне «бесхозные» кабели связи.

Согласно протоколу явки с повинной Мордовкина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, - Мордовкин Д.И. сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении кабелей связи из колодцев телефонных канализаций, расположенных у <адрес> (т.2 л.д.9). Подтвердив в судебном заседании вышеуказанную явку с повинной, Мордовкин Д.И. просил признать её в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Мордовкина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, - Мордовкин Д.И. указал на люки колодцев телефонных канализаций, расположенные у домов 65, 81 и 83 по <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил кабели связи (т.2 л.д. 21-25).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а также приведения в негодность объектов жизнедеятельности, т.е. повреждение объектов электросвязи, совершённое из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору Мордовкин Д.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства с Деминым Александром. В ходе беседы Демин А.А. предложил ему поискать и похитить где-нибудь кабель с цветным металлом, чтобы впоследствии сдать его на металлолом и получить за него деньги. Они договорились в ночное время на его (Мордовкина Д.И.) вышеуказанном автомобиле съездить недалеко, чтобы поискать кабель. Для этого у него в автомобиле находилась ножовка и ножницы по металлу. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Деминым А.А. на своем автомобиле выехали из дома и направились в сторону проезда Осенний г.Липецка. Он припарковал автомобиль у <адрес>. Он и Демин А. взяли с собой две пары тканевых перчаток и ножовку по металлу, вышли из машины и пошли в сторону <адрес>. По пути следования заметили два технических колодца, предположив, что там могут находиться кабели с цветным металлом, они остановились, осмотрелись вокруг, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они открыли оба люка сначала около <адрес>, затем около <адрес>. Затем Демин А. спустился в один из колодцев, а он стался наблюдать по сторонам, чтобы в случае появления рядом посторонних лиц, предупредить Демина А.А. Демин А., взяв с собой ножовку, спустился в технический колодец около <адрес>, где ножовкой по металлу перепилил один из находившихся там кабелей, затем вылез и направился ко второму открытому люку, который был на углу <адрес> по той же улице, спустился вниз в технический колодец, чтобы отпилить другую часть кабеля. После этого он вылез из колодца и они вдвоем вытащили кабель и смотали его. Затем Демин А.А. остался около <адрес> вместе с кабелем, а он направился к своему автомобилю. Далее он на своем автомобиле подъехал к дому № по <адрес>, где его ждал Демин А.А. Затем они погрузили кабель в багажник и салон автомобиля и поехали в сторону дома по месту жительства. По дороге домой в районе <адрес> их задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи. После чего его с Деминым А.А. доставили в УМВД России по г.Липецку. Он признался в содеянном, написав явку с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По всем эпизодам предъявленного обвинения он объём и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Также не отрицает того обстоятельства, что и он и Демин, знали, что похищают кабели связи и что люди останутся без связи, Интернета.

Согласно протоколу явки с повинной Мордовкина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, - Мордовкин Д.И. сообщил о совершенном им совместно с Деминым А.А. ДД.ММ.ГГГГ хищении кабелей связи из колодцев телефонных канализаций, расположенных у <адрес> (т.1 л.д.99). В судебном заседании подсудимый Мордовкин Д.И. указанную явку с повинной признал в полном объёме, просил суд учесть её в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному уголовному делу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Мордовкина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, - Мордовкин Д.И. указал на люки колодцев телефонных канализаций, расположенные у домов <адрес>, откуда он совместно с Деминым А.А. ДД.ММ.ГГГГ похитили кабели связи (т.1 л.д. 113-119).

Подсудимый Мордовкин Д.И. объём и стоимость похищенного он не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Демин А.А. свою вину по настоящему уголовному делу согласно предъявленному ему обвинению признал полностью, по каждому составу преступления и дал признательные показания.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору; а также приведения в негодность объектов жизнедеятельности, т.е. повреждение объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору – Демин А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома с мужем его сестры – Мордовкиным Д.И., которому он сказал, что ему необходимы денежные средства. Они с Мордовкиным Д.И. на автомобиле последнего марки <данные изъяты> проехать по г.Липецку решили поехать и поискать кабели с цветным металлом, чтобы впоследствии сдать их в скупку, а вырученные деньги поделить. Они договорились, что в ночное время он с Мордовкиным Д.И. вышли из дома, взяв с собой 2 пары тканевых перчаток, напильник и ножницы по металлу, которые сложили в салон автомобиля. Примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут он с Мордовкиным Д.И. выехали из дома и направились в район НЛМК г.Липецка. По пути следования определились ехать на <адрес>. Проезжая по <адрес>, Мордовкин Д.И. припарковал свой автомобиль у <адрес>. Он с Мордовкиным Д.И. взяли с собой перчатки, ножовку и пошли в сторону домов 6 и 8 по <адрес>, где заметили два люка технических колодцев, в которых решили проверить наличие кабеля. Они осмотрелись по сторонам и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он открыл люк колодца, расположенного у <адрес>, спустился в него, взяв с собой ножовку, а Мордовкин Д.И. остался наблюдать за окружающей обстановкой. Далее он с помощью ножовки отпилил пять отрезков кабеля и вытащил их из колодца, после чего направился к колодцу, расположенному у <адрес>, открыл люк и, спустившись вниз, с помощью ножовки отпилил еще часть кабеля. Мордовкин Д.И. продолжал наблюдать за обстановкой. Когда он вылез из колодца, то вместе с Мордовкиным Д.И. они смотали спиленный им кабель, который затем сложили в автомобиль Мордовкина Д.И.: часть в багажное отделение, а часть – на заднее сиденье. Автомобиль Мордовкин Д.И. предварительно подогнал к <адрес>. Далее они сели в автомобиль и направились в сторону дома. Примерно в районе <адрес> их остановил автомобиль и к ним подошли ранее незнакомые молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили выйти из автомобиля. Он с Мордовкиным Д.И. вышли из автомобиля и один из сотрудников им пояснил, что они подозреваются в хищении кабеля связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком», после чего он и Мордовкин сотрудниками полиции были задержаны и доставлены в дежурную часть УМВД России по г.Липецку.

Первоначально в судебном заседании подсудимый Демин А.А. не признал вину в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ. Однако, после исследования доказательств по делу, возобновления судебного следствия, подсудимый Демин А.А. заявил и полностью признал свою вину по делу в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, указав, что данное преступление им было совершено совместно с Мордовкиным Д.И. по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, которые он не желает пояснять. Объём и стоимость похищенного он не оспаривает.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Демина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, - Демин А.А. указал на участок местности, расположенный между <адрес>, откуда он совместно с Мордовкиным Д.И. ДД.ММ.ГГГГ похитили кабели связи (т.1 л.д. 132-139).

Суд признаёт достоверными и соответствующими действительности показания подсудимых Мордовкина Д.И. и Демина А.А., данные ими как на предварительном следствии, так и в суде, кроме их первоначальных показаний в части непризнания ими своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ. Принятые судом показания Мордовкина Д.И. и А.А. Демина подробны, последовательны, даны по истечении непродолжительного промежутка времени после совершения ими преступления, самостоятельно и добровольно, без каких-либо нарушений требований УПК РФ, и объективно подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Показания же Мордовкина Д.И. и А.А. Демина в непринятой их части суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты от всей полноты предъявленного им обвинения. Кроме того, от указанных показаний в данной части подсудимые и сами отказались, признав вину в полном объёме по всем составам преступлений.

По эпизоду кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и по эпизоду приведения в негодность объектов жизнедеятельности, т.е. повреждение объектов электросвязи, совершенного из корыстных побуждений (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), вина Мордовкина Д.И., помимо его полного признания своей вины по данному преступлению, полностью подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО33 показал, что он работает в должности ведущего инженера электросвязи городской центра ТЭТ линейно-кабельного цеха ПАО «Ростелеком». В его должностные обязанности входит контроль, ремонт, обслуживание, устранение неисправностей линей связи ПАО «Ростелеком». От руководства и сотрудников ПАО «Ростелеком» ему стало известно, что в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из технического колодца, расположенного у <адрес> было похищено 4 отрезка кабеля связи марки ТПП 100х2х0,4 длиной 95 м, ТПП 30х2х0,4 длиной 95 м, ТПП 20х2х0,4 длиной 95 м и ТПП 10х2х0,4 длиной 95 м. Остаточная стоимость данного кабеля составляет 105 рублей 58 копеек за метр, независимо от марки кабеля, то есть в результате хищения указанного кабеля связи общей длиной 380 м ПАО «Ростелеком» причинен ущерб на общую сумму 40 120 рублей 40 копеек. Периодически, после выполнения работ по замене кабеля связи часто бывает, что внутри телефонных канализаций остается «бросовый» материал, то есть старый кабель связи, который выведен из эксплуатации и имеет остаточную стоимость 0 рублей. Также показал, что согласно сведениям ПАО «Ростелеком» в результате хищения указанного выше кабеля связи услуги связи, а именно телефония, интернет и телевидение временно не предоставлялось 423 абонентам в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что работает в должности ведущего инженера электросвязи ГЦ ТЭТ линейно-кабельного цеха ПАО «Ростелеком». В его обязанности входит контроль за работой линейно-кабельного цеха, а также аварийно-восстановительные работы. Практически все кабели связи подключены к ведомственной ПАК «Сова» и в случае разрыва кабеля связи происходит срабатывание сигнализации ПАК «Сова» и на место выезжают сотрудники ФФГУП «Связь-Безопасность», а также сотрудники ПАО «Ростелеком» для устранения имеющихся разрывов. В местах, где кабель связи к сигнализации не подключен о разрывах становится известно от пользователей, которые в диспетчерскую службу ПАО «Ростелеком» сообщают об отсутствии услуг связи: телефонии, интернета и телевидения. При поступлении информации о разрыве кабеля связи выезжают сотрудники ПАО «Ростелеком», а в случае срабатывания сигнализации, так же и сотрудники ФФГУП «Связь-Безопасность». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему от диспетчера ПАО «Ростелеком» стало известно, что в домах по <адрес> отсутствует сигнал связи, в связи с чем он выслал для установления и устранения причин отсутствия сигнала связи бригаду во главе с инженером электросвязи – Свидетель №12 По прибытию на место Свидетель №12 сообщил ему, что в телефонном колодце, расположенном у <адрес>, отсутствуют кабели связи марки ТПП 100х2х0,4 длиной 95 м, ТПП 30х2х0,4 длиной 95 м, ТПП 20х2х0,4 длиной 95 м и ТПП 10х2х0,4 длиной 95 м. Он, в свою очередь, сообщил о хищении кабеля связи сотрудникам полиции и сам выехал на место происшествия, где удостоверился в вышеуказанной информации. Показывал также, что согласно сведениям ПАО «Ростелеком» в результате хищения указанного выше кабеля связи услуги связи, а именно телефония, интернет и телевидение временно не предоставлялось 423 абонентам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что работает в должности инженера электросвязи ГЦ ТЭТ линейно-кабельного цеха ПАО «Ростелеком». В его обязанности входит аварийно-восстановительные работы при выезде на место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему от руководителя – ведущего инженера электросвязи ГЦ ТЭТ линейно-кабельного цеха ПАО «Ростелеком» - Свидетель №11 поступило указание проехать на <адрес> в связи с поступающими жалобами от жителей об отсутствии сигнала связи. Он выехал во главе кабельной бригады для определения места и характера повреждения кабеля связи. По прибытии на место, он спустился в телефонный колодец, расположенный через дорогу от <адрес>, где обнаружил отсутствие кабелей связи марки ТПП 100х2х0,4 длиной 95 м, ТПП 30х2х0,4 длиной 95 м, ТПП 20х2х0,4 длиной 95 м и ТПП 10х2х0,4 длиной 95 м, о чем сообщил Свидетель №11 и стал дожидаться сотрудников полиции, которых вызвал Свидетель №11 Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» в результате хищения указанного выше кабеля связи услуги связи, а именно телефония, интернет и телевидение временно не предоставлялось 423 абонентам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеназванного представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей по делу – Свидетель №11, Свидетель №12, как данным ими в суде, так и данным ими на предварительном следствии. Согласно материалам уголовного дела видно, что никакой заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела либо иных оснований для оговора ими подсудимого Мордовкина Д.И., у вышеуказанных свидетелей по делу не имеется. Показания данных свидетелей по уголовному делу, которые они давали как на следствии, так и в суде, где все свои показания в ходе судебного следствия подтвердили, непосредственно; в соответствии с требованиями УПК РФ; подтверждают вину Мордовкина Д.И. - в совершении им данных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ, являются последовательными; согласуются с показаниями подсудимого Мордовкина Д.И., принятыми судом, а также со всей совокупностью достоверных доказательств по уголовному делу, в том числе, и протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости; равно как и согласуются с достоверно установленными обстоятельствами по настоящему уголовному делу.

Вина подсудимого Мордовкина Д.И. в совершении им как кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), так и приведения в негодность объектов жизнедеятельности, т.е. повреждение объектов электросвязи, совершённого из корыстных побуждений (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается также и другими письменными доказательствами по данному уголовному делу.

Так, согласно заявления Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, - он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из телефонной канализации, расположенной в районе <адрес> совершили хищение принадлежащих ПАО «Ростелеком» кабелей связи: марки ТПП 100х2х0,4 длиной 95 м, марки ТПП 30х2х0,4 длиной 95 м, марки ТПП 20х2х0,4 длиной 95 м, марки ТПП 10х2х0,4 длиной 95 м. (т.1 л.д. 182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором расположен технический колодец, из которого было похищено имущество (т.1 л.д. 192-196).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4, - было осмотрено помещение сарая, расположенного у <адрес>, в котором обнаружено и изъято 4 бухты кабеля марки ТППэп 100х2х0,4 общей длиной 148 м, 43 свинцовые оболочки с экраном без маркировки (предположительно марки ТГ 100х2х0,5) общей длиной 102 м, 2 свинцовые оболочки с экраном без маркировки (предположительно марки ТГ 300х2х0,5) общей длиной 1,5 м, 2 свинцовые оболочки с экраном без маркировки (предположительно марки ТГ 200х2х0,5) общей длиной 2 м, 2 мешка с обожженными медными жилами телефонного кабеля (предположительно с сечением 0,4 мм) общим весом 22,5 кг, 1 мешок с обожженными медными жилами телефонного кабеля (предположительно с сечением 0,5 мм) общим весом 8 кг. (т.1 л.д. 150-151).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - были осмотрены 43 свинцовые оболочки с экраном без маркировки (предположительно марки ТГ 100х2х0,5) общей длиной 102 м, 2 мешка с обожженными медными жилами телефонного кабеля (предположительно с сечением 0,4 мм) общим весом 22,5 кг, 1 мешок с обожженными медными жилами телефонного кабеля (предположительно с сечением 0,5 мм) общим весом 8 кг, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 36-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - были осмотрены: ножовка с полотном по металлу, ножницы для жести, две пары тканевых перчаток, пустая пластиковая бутылка из-под жидкости для розжига и фрагмент изоляционной оболочки от кабеля, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 51-56).

Согласно справке о стоимости - остаточная стоимость 1 метра кабеля составляет 105 рублей 58 копеек. Стоимость похищенного кабеля длиной 380 м (ТПП 100х2х0,4 длиной 95 м, марки ТПП 30х2х0,4 длиной 95 м, марки ТПП 20х2х0,4 длиной 95 м, марки ТПП 10х2х0,4 длиной 95 м) составляет 40 120 рублей 40 копеек (т.1 л.д.202-203).

Согласно протоколу явки с повинной Мордовкина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, -Мордовкин Д.И. сообщил о том, что он совместно со своим родственником Деминым А.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в лесополосе поселка Новая Жизнь г.Липецка похитил кабель с целью получения денежных средств (т.1 л.д.211).

Согласно справке ПАО «Ростелеком», - в результате хищения кабеля связи ДД.ММ.ГГГГ из колодца телефонной канализации, расположенного рядом с <адрес>, услуги связи (телефония, Интернет, телевидение) временно не предоставлялись 423 абонентам в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-7).

Согласно рапорту следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по г.Липецку ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, - в результате хищения принадлежащего ПАО «Ростелеком» кабеля связи в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из колодца телефонной канализации, расположенного у <адрес> приведены в негодное для эксплуатации состояние объекты электросвязи, в связи с чем в действиях Демина Александра Андреевича и Мордовкина Дмитрия Ивановича усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (т.2 л.д. 63).

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу, в том числе, протоколу осмотра места происшествия, протоколам осмотра, заявлению потерпевшего, справки о стоимости, и другим доказательствам по делу, у суда не имеется. Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу; собраны также без каких-либо нарушений требований Закона; протоколы следственных действий и сами действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу с показаниями подсудимого Мордовкина Д.И. в судебном заседании; представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей по делу – Свидетель №11 и Свидетель №12 Данные доказательства, в том числе, и показания представителя потерпевшего, равно как и вышеназванных свидетелей по делу, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.1 УК РФ, ч.1 ст. 215.2 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении Мордовкина Д.И. не установлено.

Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мордовкина Д.И., являются достоверными и достаточными, суд считает вину подсудимого Мордовкина Д.И. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении имущества ПАО «Ростелеком» (преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ), а также в совершении приведения в негодность объектов жизнедеятельности, т.е. повреждение объектов электросвязи, из корыстных побуждений (преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.2 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ), полностью доказанной.

Умысел Мордовкина Д.И. на совершение кражи имущества ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, по делу доказан; никто другой не похищал у ПАО «Ростелеком» кабеля связи: марки ТПП 100х2х0,4, длиной 95 метров, стоимостью 105 рублей 58 копеек за один метр, марки ТПП 30х2х0,4, длиной 95 метров, стоимостью 105 рублей 58 копеек за один метр, марки ТПП 20х2х0,4, длиной 95 метров, стоимостью 105 рублей 58 копеек за один метр и марки ТПП 10х2х0,4, длиной 95 метров, стоимостью 105 рублей 58 копеек за один метр, всего на общую сумму 40 120 рублей 40 копеек.

В своей совокупности доказательства по делу являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания виновным Мордовкина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершённого им в отношении имущества ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия Мордовкина Дмитрия Ивановича по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ).

Умысел Мордовкина Д.И. во время совершения тайного хищения чужого имущества, был направлен на приведение в негодное для эксплуатации объектов жизнеобеспечения - линейно-кабельные сооружения связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимосвязанной сети связи Российской Федерации, по делу доказан, поскольку Мордовкин Д.И. отрезал и похитил из колодца телефонной канализации, расположенного у <адрес> четыре принадлежащих ПАО «Ростелеком» кабеля связи: марки ТПП 100х2х0,4, длиной 95 метров, марки ТПП 30х2х0,4, длиной 95 метров, марки ТПП 20х2х0,4, длиной 95 метров и марки ТПП 10х2х0,4, длиной 95 метров, которые обеспечивали услугами связи жителей <адрес>.

В своей совокупности доказательства по делу являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания виновным Мордовкина Д.И. и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, совершённого ДД.ММ.ГГГГ.

Квалификация действий Мордовкина Д.И. как приведение в негодность объектов жизнедеятельности, т.е. повреждение объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений, нашла свое подтверждение в суде, поскольку в ходе совершения кражи имело место повреждение объектов электросвязи, чем Мордовкин Д.И. лишил возможности абонентов ПАО «Ростелеком» пользоваться предоставленными услугами телефонной связи, в том числе услугами сети Интернет, сообщениями с экстренными спасательными службами, медицинскими и другими учреждениями.

Суд квалифицирует действия Мордовкина Дмитрия Ивановича по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ как приведение в негодность объектов жизнедеятельности, то есть повреждение объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО1, показал, что он работает в должности ведущего инженера электросвязи городской центра ТЭТ линейно-кабельного цеха ПАО «Ростелеком». В его должностные обязанности входит контроль, ремонт, обслуживание, устранение неисправностей линей связи ПАО «Ростелеком». От руководства и сотрудников ПАО «Ростелеком» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут сработала сигнализация ПАК «Сова» о разрыве кабеля связи, но сотрудниками ФГУП «Связь-Безопасность» не было установлено место, где произошел разрыв кабеля связи, так как люки телефонных колодцев были закрыты. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудниками ПАО «Ростелеком» был произведен выезд, в ходе которого было обнаружено, что из телефонного колодца, расположенного у <адрес> было похищено 5 кабелей связи: ТППэп 500х2х0,4 длиной 3 м, ТППэп 400х2х0,4 длиной 3 м, ТППэп 200х2х0,4 длиной 3 м, ТГ 200х2х0,5 длиной 3 м и ТГ 300х2х0,5 длиной 3 м, а из телефонной канализации, расположенной между домами <адрес> похищен кабель марки ТППэп 200х2х0,4 длиной 65 м. Остаточная стоимость кабеля связи марки ТПП (ТППэп – просто новая маркировка) 500х2х0,4 составляет 689 рублей 70 копеек за метр, то есть 2069 рублей 10 копеек – за 3 м; ТПП (эп) 400х2х0,4 – 554 рубля 53 копейки за метр, то есть 1663 рубля 59 копеек – за 3 м; ТПП (эп) 200х2х0,4 – 285 рублей 51 копейку за метр, то есть 856 рублей 53 копейки – за 3 м и 18 558 рублей 15 копеек – за 65 м; ТГ 200х2х0,5 – 629 рублей 60 копеек - за метр, то есть 1888 рублей 80 копеек - за 3м; ТГ 300х2х0,5 – 431 рубль 23 копейки - за метр, то есть 1293 рубля 69 копеек - за 3м. Таким образом, в результате хищения указанного кабеля связи ПАО «Ростелеком» причинен ущерб на общую сумму 26 329 рублей 86 копеек. Периодически, после выполнения работ по замене кабеля связи часто бывает, что внутри телефонных канализаций остается «бросовый» материал, то есть старый кабель связи, который выведен из эксплуатации и имеет остаточную стоимость 0 рублей. Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» в результате хищения указанного выше кабеля связи услуги связи, а именно телефония, интернет и телевидение временно не предоставлялось 596 абонентам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что работает в должности ведущего инженера электросвязи ГЦ ТЭТ линейно-кабельного цеха ПАО «Ростелеком». В его обязанности входит контроль за работой линейно-кабельного цеха, а также аварийно-восстановительные работы. Практически все кабели связи подключены к ведомственной ПАК «Сова» и в случае разрыва кабеля связи происходит срабатывание сигнализации ПАК «Сова» и на место выезжают сотрудники ФФГУП «Связь-Безопасность», а также сотрудники ПАО «Ростелеком» для устранения имеющихся разрывов. В местах, где кабель связи к сигнализации не подключен о разрывах становится известно от пользователей, которые в диспетчерскую службу ПАО «Ростелеком» сообщают об отсутствии услуг связи: телефонии, интернета и телевидения. При поступлении информации о разрыве кабеля связи выезжают сотрудники ПАО «Ростелеком», а в случае срабатывания сигнализации, так же и сотрудники ФФГУП «Связь-Безопасность». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация ПАК «Сова» о разрыве кабеля связи, но сотрудниками ФФГУП «Связь-Безопасность» не было установлено место, где произошел разрыв кабеля связи, так как люки телефонных колодцев были закрыты. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудниками ПАО «Ростелеком» был произведен выезд, в ходе которого было обнаружено, что из телефонного колодца, расположенного у <адрес> было похищено 5 кабелей связи: ТПП 500х2х0,4 длиной 3 м, ТПП 400х2х0,4 длиной 3 м, ТПП 200х2х0,4 длиной 3 м, ТГ 200х2х0,5 длиной 3 м и ТГ 300х2х0,5 длиной 3 м, а между домами <адрес> похищен кабель марки ТПП 200х2х0,4 длиной 65 м. Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» в результате хищения указанного выше кабеля связи услуги связи, а именно телефония, интернет и телевидение временно не предоставлялось 596 абонентам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что работает в должности водителя-охранника ФФГУП «Связь-Безопасность». В его обязанности входит охрана объектов связи, задержание лиц, совершающих преступления и административные правонарушения и передача их сотрудникам правоохранительных органов. График его работы: сутки - трое с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мину до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут следующего дня. Среди охраняемых ими объектов имеются объекты ПАО «Ростелеком». Ко многим кабелям связи ПАО «Ростелеком» подключена охранная сигнализация ПАК «Сова», которая срабатывает при разрыве кабеля связи. Сигнал о срабатывании сигнализации поступает к ним в охранное предприятие и по сообщению диспетчера они выезжают на место, где зафиксирован разрыв кабеля, который не всегда связан с хищением кабеля. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступило сообщение о срабатывании сигнализации по линии, расположенной по <адрес>. Он проехал на служебном автомобиле по <адрес>, однако подозрительных лиц замечено не было, люки колодцев телефонных канализаций были закрыты, в связи с чем он дождался сотрудников ПАО «Ростелеком», от которых ему стало известно, что из колодцев телефонных канализаций, расположенных у <адрес> похищено несколько метров кабеля связи. Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» в результате хищения указанного выше кабеля связи услуги связи, а именно телефония, интернет и телевидение временно не предоставлялось 596 абонентам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеназванного представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей по делу - Свидетель №11, Свидетель №13, как данным ими в суде, так и данным ими на предварительном следствии. Согласно материалам уголовного дела видно, что никакой заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела либо иных оснований для оговора ими подсудимого Мордовкина Д.И., у данных свидетелей по делу не имеется. Показания указанных свидетелей по делу, которые они давали как на следствии, так и в суде, где все свои показания в ходе судебного следствия подтвердили, непосредственно; в соответствии с требованиями УПК РФ; подтверждают вину Мордовкина Д.И. - в совершении им данных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ, являются последовательными; согласуются с показаниями подсудимого Мордовкина Д.И., принятыми судом, а также со всей совокупностью достоверных доказательств по уголовному делу, в том числе, и протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости; равно как и согласуются с достоверно установленными обстоятельствами по настоящему уголовному делу.

Так, согласно заявлению Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, - он просит, привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из телефонной канализации, расположенной у <адрес> совершило хищение 5 кабелей связи принадлежащих ПАО «Ростелеком» длиной около 3 метров каждый, а также из телефонной канализации, расположенной у <адрес> совершило хищение кабеля связи марки ТПП 200х2х0,4 длиной 65 м.(т.1 л.д. 236).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – был осмотрен участок местности, расположенный между <адрес>, на котором расположены технические колодцы, из которых было похищено имущество (т.1 л.д. 241-243).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Мордовкина Д.И. – было осмотрено помещение сарая, расположенного у <адрес>, в котором обнаружено и изъято 4 бухты кабеля марки ТППэп 100х2х0,4 общей длиной 148 м, 43 свинцовые оболочки с экраном без маркировки (предположительно марки ТГ 100х2х0,5) общей длиной 102 м, 2 свинцовые оболочки с экраном без маркировки (предположительно марки ТГ 300х2х0,5) общей длиной 1,5 м, 2 свинцовые оболочки с экраном без маркировки (предположительно марки ТГ 200х2х0,5) общей длиной 2 м, 2 мешка с обожженными медными жилами телефонного кабеля (предположительно с сечением 0,4 мм) общим весом 22,5 кг, 1 мешок с обожженными медными жилами телефонного кабеля (предположительно с сечением 0,5 мм) общим весом 8 кг. (т.1 л.д. 150-151).

Согласно справки о стоимости, - остаточная стоимость 1 метра кабеля составляет: ТППэп 500х2х0,4 - 689 рублей 70 копеек; ТППэп 400х2х0,4 – 554 рубля 53 копейки; ТППэп 200х2х0,4 – 285 рублей 51 копейка; ТГ 300х2х0,5 – 431 рубль 23 копейки; ТГ 200х2х0,5 – 629 рублей 60 копеек. Стоимость похищенного кабеля составляет: ТППэп 500х2х0,4 в количестве 3 м - 2069 рублей 10 копеек; ТППэп 400х2х0,4 в количестве 3 м – 1663 рубля 59 копеек; ТППэп 200х2х0,4 в количестве 3 м – 856 рублей 53 копейки; ТГ 300х2х0,5 в количестве 3 м – 1293 рубля 69 копеек; ТГ 200х2х0,5 в количестве 3 м – 1888 рублей 80 копеек; ТППэп 200х2х0,4 в количестве 65 м – 18 558 рублей 15 копеек. Всего: 26 329 рублей 86 копеек (т.1 л.д. 245-246).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - были осмотрены 4 бухты кабеля марки ТППэп 100х2х0,4 общей длиной 148 м, 43 свинцовые оболочки с экраном без маркировки (предположительно марки ТГ 100х2х0,5) общей длиной 102 м, 2 свинцовые оболочки с экраном без маркировки (предположительно марки ТГ 300х2х0,5) общей длиной 1,5 м, 2 свинцовые оболочки с экраном без маркировки (предположительно марки ТГ 200х2х0,5) общей длиной 2 м, 2 мешка с обожженными медными жилами телефонного кабеля (предположительно с сечением 0,4 мм) общим весом 22,5 кг, 1 мешок с обожженными медными жилами телефонного кабеля (предположительно с сечением 0,5 мм) общим весом 8 кг, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 36-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - были осмотрены: ножовка с полотном по металлу, ножницы для жести, две пары тканевых перчаток, фрагмент кабеля с множеством жил и две изоляционные оболочки от кабеля из материала черно цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 51-56).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО4 указал на люки колодцев телефонных канализаций, расположенные у домов 65, 81 и 83 по <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил кабели связи (т.2 л.д. 21-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - на отрезке кабеля и двух изоляционных оболочках от кабеля, изъятых по факту тайного похищения телефонных кабелей, принадлежащих ПАО «Ростелеком» в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, из телефонных колодцев у <адрес> и меду домами <адрес> имеются следы разделения …, которые могли быть образованы в результате распила орудием типа ножовочного полотна по металлу (т.2 л.д. 31-32).

Согласно рапорту следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по г.Липецку Савчук Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, - в результате хищения принадлежащего ПАО «Ростелеком» кабеля связи в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из колодцев телефонной канализации, расположенных у <адрес> приведены в негодное для эксплуатации состояние объекты электросвязи (т.2 л.д. 62).

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу, в том числе, протоколу осмотра места происшествия, протоколам осмотра, заявлению представителя потерпевшего, справки о стоимости, и другим доказательствам по делу, у суда не имеется. Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу; собраны также без каких-либо нарушений требований Закона; протоколы следственных действий и сами действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу с показаниями подсудимого Мордовкина Д.И. в судебном заседании; представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей по делу – Свидетель №11 и Свидетель №13 Данные доказательства, в том числе, и показания представителя потерпевшего, равно как и вышеназванных свидетелей по делу, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными.

Умысел Мордовкина Д.И. на совершение кражи имущества ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, по делу доказан; никто другой не похищал у ПАО «Ростелеком» кабеля связи: марки ТППэп 500х2х0,4, длиной 3 метра, стоимостью 689 рублей 70 копеек за один метр, общей стоимостью 2069 рублей 10 копеек за 3 метра; марки ТППэп 400х2х0,4, длиной 3 метра, стоимостью 554 рубля 53 копейки за 1 метр, общей стоимостью 1663 рубля 59 копеек за 3 метра; марки ТППэп 200х2х0,4, длиной 3 метра, стоимостью 285 рублей 51 копейку за 1 метр, общей стоимостью 856 рублей 53 копейка за 3 метра; марки ТГ 200х2х0,5 длиной 3 метра, стоимостью 629 рублей 60 копеек за один метр, общей стоимостью 1888 рублей 80 копеек за 3 метра; марки ТГ 300х2х0,5 длиной 3 метра, стоимостью 431 рубль 23 копейки за один метр, общей стоимостью 1293 рубля 69 копеек за 3 метра, кабель связи марки ТППэп 200х2х0,4 длиной 65 метров, стоимостью 285 рублей 51 копейку за один метр, стоимостью 18558 рублей 15 копеек за 65 метров, всего на общую сумму 26 329 рублей 86 копеек.

Умысел Мордовкина Д.И. во время совершения тайного хищения чужого имущества, был направлен на приведение в негодное для эксплуатации объектов жизнеобеспечения - линейно-кабельные сооружения связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимосвязанной сети связи Российской Федерации, по делу доказан, поскольку Мордовкин Д.И. отрезал и похитил из колодца телефонной канализации, расположенного у <адрес> принадлежащие ПАО «Ростелеком» кабели связи: марки ТППэп 500х2х0,4, длиной 3 метра, марки ТППэп 400х2х0,4, длиной 3 метра, марки ТППэп 200х2х0,4, длиной 3 метра, марки ТГ 200х2х0,5 длиной 3 метра, марки ТГ 300х2х0,5 длиной 3 метра, а из колодцев телефонной канализации, расположенных у домов <адрес> принадлежащий ПАО «Ростелеком» похитил кабель связи марки ТППэп 200х2х0,4 длиной 65 метров - которые обеспечивали услугами связи жителей <адрес>.

По эпизоду покушения на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и по эпизоду приведения в негодность объектов жизнедеятельности, т.е. повреждение объектов электросвязи, совершенного из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), - вина Мордовкина Д.И. и Демина А.А., - каждого, помимо полного признания своей вины по данному эпизоду Мордовкиным Д.И. и Деминым А.А., - каждым из них, полностью подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств, в том числе, и письменными доказательствами по данному уголовному делу.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО34 показал, что он работает в должности ведущего инженера электросвязи городской центра ТЭТ линейно-кабельного цеха ПАО «Ростелеком». В его должностные обязанности входит контроль, ремонт, обслуживание, устранение неисправностей линей связи ПАО «Ростелеком». От руководства и сотрудников ПАО «Ростелеком» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он от начальника цеха Свидетель №2 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> сача <данные изъяты> минут произошло хищение кабеля связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком». Как пояснил Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на пульте сигнализации произошла сработка, которая проинформировала о том, что у <адрес><адрес> произошел обрыв линии связи. Далее на место где сработки сигнализации выехали сотрудники ФФГУП «Связь-Безопасноть» и руководящие ответственные работники ПАО «Ростелеком», где ими было установлено хищение кабеля связи. После чего на место прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, и ими был зафиксирован факт кражи кабеля связи марки ТПП из телефонной канализации. В ПАО «Ростелеком» имеется схема с отражением всех линий кабеля связи с привязкой их по улицам и домам, но в схеме отражен «шкаф», где оканчивается кабель связи и сама трасса прохождения кабеля по кабельной канализации до данного (конечного) дома – «шкаф». То есть при срабатывании сигнализации не всегда можно точно сказать, где имеется разрыв, так как необходимо проверить всю трассу прохождении кабеля до конечного дома - «шкафа». Фактически кабель связи ДД.ММ.ГГГГ был похищен из телефонных колодцев, расположенных у домов № и № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было похищено 5 отрезков кабеля связи длиной по 45 м, а всего 225 м кабеля связи марки ТПП 100х2х0,4, остаточная стоимость данного кабеля составляет 158 рублей 24 копейки за метр. В результате хищения 225 м кабеля связи ПАО «Ростелеком» причинен ущерб на сумму 35 604 рубля. Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» в результате хищения указанного выше кабеля связи услуги связи, а именно телефония, интернет и телевидение временно не предоставлялось 188 абонентам.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника городского центра технической эксплуатации г.Липецка ПАО «Ростелеком». В его обязанности входит руководство структурными подразделениями ПАО «Ростелеком» в г.Липецке, обслуживающие АТС, кабели связи и кабельные канализации, где проложены данные кабели. Практически все кабели связи подключены к ведомственной ПАК «Сова» и в случае разрыва кабеля связи происходит срабатывание сигнализации ПАК «Сова» и на место выезжают сотрудники ФФГУП «Связь-Безопасность», а также сотрудники ПАО «Ростелеком» для устранения имеющихся разрывов. В ПАО «Ростелеком» имеется схема с отражением всех линий кабеля связи с привязкой их по улицам и домам, но в схеме отражен «шкаф», где оканчивается кабель связи и сама трасса прохождения кабеля по кабельной канализации до данного (конечного) дома. То есть при срабатывании сигнализации не всегда можно точно сказать, где имеется разрыв, так как необходимо проверить всю трассу прохождении кабеля до конечного дома - «шкафа». Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ему от диспетчера ПАО «Ростелеком» стало известно, что в 02 часа 08 минут сработала сигнализация о разрыве кабеля связи, привязанного к <адрес>. По приезду на место, им совместно с начальником линейно-кабельного цеха ПАО «Ростелеком» Свидетель №2 было установлено, что вскрыто два кабельных колодца, расположенных у <адрес>. При осмотре указанных колодцев было установлено хищение кабелей связи ТПП 100х2х0,4 в количестве 5 штук общей длиной 225 м. О данном факте было сообщено сотрудникам полиции, от которых стало известно, что ими задержаны по подозрению в хищение вышеуказанных кабелей связи два ранее ему не знакомых мужчины, передвигающиеся на автомобиле <данные изъяты>» регистрационный знак №. Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» в результате хищения указанного выше кабеля связи услуги связи, а именно телефония, интернет и телевидение временно не предоставлялось 188 абонентам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности начальника линейно-кабельного цеха городского центра технической эксплуатации г.Липецка ПАО «Ростелеком». В его обязанности входит обслуживание линейно-кабельных сооружений связи. Большая часть кабелей связи подключена к ведомственной ПАК «Сова» и в случае разрыва кабеля связи происходит срабатывание сигнализации ПАК «Сова», после чего на место выезжают сотрудники ФФГУП «Связь-Безопасность», а также сотрудники ПАО «Ростелеком» для устранения имеющихся разрывов. Так ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут мне от начальника ГЦ ТЭТ г.Липецка ПАО «Ростелеком» Свидетель №1 стало известно, что в 02 часа 08 минут сработала сигнализация о разрыве кабеля связи привязанного к <адрес>. Он со Свидетель №1 проехали к указанному адресу, где было обнаружено, что вскрыто два люка кабельных колодцев, расположенных у <адрес>. При осмотре указанных колодцев было установлено хищение 5 кабелей связи ТПП 100х2х0,2 общей длиной 225 м. О данном факте Свидетель №1 было сообщено сотрудникам полиции. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что ими, по подозрению в хищение вышеуказанных кабелей связи, задержаны два ранее ему не знакомых мужчины. Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» в результате хищения указанного выше кабеля связи услуги связи, а именно телефония, интернет и телевидение временно не предоставлялось 188 абонентам.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности водителя-охранника ФФГУП «Связь-Безопасность». В его обязанности входит охрана объектов связи, задержание лиц, совершающих преступления и административные правонарушения и передача их сотрудникам правоохранительных органов. График его работы: сутки - трое с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мину до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут следующего дня. Среди охраняемых ими объектов имеются объекты ПАО «Ростелеком». Ко многим кабелям связи ПАО «Ростелеком» подключена охранная сигнализация ПАК «Сова», которая срабатывает при разрыве кабеля связи. Сигнал о срабатывании сигнализации поступает к ним в охранное предприятие и по сообщению диспетчера они выезжают на место, где зафиксирован разрыв кабеля, который не всегда связан с хищением кабеля. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступило сообщение о срабатывании сигнализации по линии, расположенной по <адрес>. Он совместно с водителем – охранником Коростелевым И.В. проехал на служебном автомобиле по <адрес>. По приезду они увидели, что у домов <адрес> уже находятся сотрудники полиции, от которых им стало известно, что они проводят мероприятия по задержанию лиц, совершающих хищения кабелей связи. В дальнейшем от сотрудников полиции им стало известно, что задержаны по подозрению в хищении кабелей связи двое ранее ему не знакомых парня – Мордовкин Д.И. и Демин А.А., передвигающиеся на автомобиле «Форд Фокус» регистрационный №. Далее, согласно инструкции, они дождались сотрудников ПАО «Ростелеком», которые, осмотрев коммуникации, сообщили о хищении нескольких метров кабеля связи из колодцев, расположенных у <адрес>. При задержании сотрудниками полиции вышеуказанных парней, как ему стало известно, в автомобиле, на котом передвигались Демин А.А. и Мордовкин Д.И. сотрудниками полиции обнаружено несколько бухт кабеля, ножницы и ножовка по металлу. После оказания содействия сотрудникам полиции, он с Коростелевым И.В. вернулся на свое рабочее место.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 83-85), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОСО ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 осуществляли профилактические мероприятия по предотвращению участившихся краж телефонных кабелей связи на территории г.Липецка. Они заступили на патрулирование двумя экипажами. Он находился с Свидетель №8 на служебном автомобиле, а Свидетель №9 с Свидетель №10 были на втором служебном автомобиле. Примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. оба экипажа находились в районе <адрес>. В этот момент он увидел, что к <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета государственный номер Е № из которого вышли два ранее ему незнакомых мужчины, поведение которых всем показалось подозрительным, так как они оглядывались по сторонам, как будто кого-то опасались, а после проследовали к <адрес>. Он с сотрудниками ОСО решили понаблюдать за указанными мужчинами, при этом второй экипаж тоже обратил на данных лиц внимание. Мужчины ходили около <адрес>. Он с сотрудниками ОСО решили разделиться, вышли из автомобилей, чтобы было видно, что мужчины делают, однако в связи с ограниченной видимостью, не было видно, что конкретно делают мужчины. Так Свидетель №9 проследовал вместе с Свидетель №10 в сторону <адрес> со стороны проезжей части, а он с Свидетель №8 проследовали к <адрес> со стороны проезжей части. Мужчины в большей части ходили со стороны проезжей части и их было плохо видно. Он только увидел, что они подошли к люку, расположенному у <адрес> и открыли его. Поскольку было темно и рядом располагалась растительность в виде насаждений, не было видно, что именно мужчины делают, он только увидел, что мужчины открыли люк. Затем мужчины ушли в сторону <адрес> и через несколько минут вернулись обратно к <адрес>. Затем оба мужчины что-то делали около этого колодца, но что именно не было понятно. Затем один из мужчин, как после стало известно – Мордовкин Д.И., пошел в сторону своего автомобиля, а второй мужчина, как после он узнал - Демин А.А., остался на месте. Затем автомобиль «Форд Фокус» подъехал к Демину А.А. и оба мужчины что-то делали около автомобиля и после чего сели в него и быстро уехали, время было примерно <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, таким образом Демин А.А. и Мордовкин Д.И. находились возле домов около 2-х часов. Все это вызвало у них подозрение и он сразу сообщили о данном факте представителю ПАО «Ростелеком», так как предположил, что мужчины воруют телефонный кабель из технических колодцев. Сотрудника ПАО «Ростелекома» он попросил проверить наличие кабеля в колодцах. В это время он с сотрудниками ОСО двумя экипажами решили проследовать за мужчинами, которые были на автомобиле «Форд Фокус» и направились в сторону <адрес>. По пути следования данный автомобиль они из вида не теряли, кроме этого пока они следовали за данным автомобилем, ему (Свидетель №6) на телефон позвонил представитель службы безопасности ПАО «Ростелеком» и сообщил, что действительно из технических колодцев между <адрес> пропал телефонный кабель. Узнав данный факт, он (Свидетель №6) сообщил об этом по рации второму экипажу и всеми было принято решение о задержании указанных выше лиц, которые были задержаны у <адрес>. О данном факте был составлен рапорт и сообщено в дежурную часть УМВД России по г.Липецку.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей по данному уголовному делу - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, как данным ими в суде, так и данным ими на предварительном следствии. Согласно материалам уголовного дела видно, что никакой заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела либо иных оснований для оговора ими подсудимых Мордовкина Д.И. и Демина А.А., у данных свидетелей по делу не имеется. Показания указанных свидетелей по делу, которые они давали как на следствии, так и в суде, где все свои показания в ходе судебного следствия подтвердили, непосредственно; в соответствии с требованиями УПК РФ; подтверждают вину Мордовкина Д.И. и Демина А.А. – каждого в совершении ими данных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, - являются последовательными; согласуются с показаниями подсудимых Мордовкина Д.И. и Демина А.А., принятыми судом, а также со всей совокупностью достоверных доказательств по уголовному делу, в том числе, и протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и т.д.; а также согласуются и с достоверно установленными обстоятельствами по настоящему уголовному делу.

Вина подсудимого Мордовкина Д.И. и Демина А.А. - каждого в совершении покушения на кражу, т.е. покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), равно как и вина подсудимых Мордовкина Д.И. и Демина А.А. - каждого в приведении в негодность объектов жизнедеятельности, т.е. повреждении объектов электросвязи, совершенного из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ), подтверждается также и другими письменными доказательствами по данному уголовному делу.

Так, согласно рапорту следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по г.Липецку ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, - в результате хищения принадлежащего ПАО «Ростелеком» кабеля связи в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до 04 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ из колодцев телефонной канализации, расположенных у <адрес> приведены в негодное для эксплуатации состояние объекты электросвязи (т.1 л.д. 152).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - он просит, привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из телефонной канализации, расположенной по <адрес> совершили хищение кабелей связи принадлежащих ПАО «Ростелеком», в результате чего была повреждена линия связи и 189 абонентов местной действующей телефонной сети остались без услуг связи (т.1 л.д. 153).

Согласно заявлению Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, - он просит, привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из телефонной канализации, расположенной между домами 6 и 8 по <адрес> совершили хищение кабелей связи принадлежащих ПАО «Ростелеком» (т.1 л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – был осмотрен участок местности, расположенный между <адрес>, на котором расположены технические колодца, из которых было похищено имущество, в ходе которого изъят отрезок кабеля (т.1 л.д. 44-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором припаркован автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, в котором обнаружены и изъяты вместе с автомобилем: ножовка с полотном по металлу, ножницы для жести, две пары тканевых перчаток (т.1 л.д. 48-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – был осмотрен участок местности, расположенныйо в Балашовском лесничестве, были изъяты пустая пластиковая бутылка из-под жидкости для розжига и фрагмент изоляционной оболочки от кабеля (т.1 л.д. 53-56).

Согласно справки ПАО «Ростелеком», - в результате хищения кабеля связи ДД.ММ.ГГГГ из колодцев телефонной канализации, расположенных рядом с <адрес>, услуги связи (телефония, Интернет, телевидение) временно не предоставлялись 188 абонентам в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8).

Согласно справки о стоимости, - остаточная стоимость 1 метра кабеля связи марки ТПП 100х2х0,4 составляет 1585 рублей 24 копейки. Стоимость похищенного кабеля марки ТПП 100х2х0,4 в количестве 225 м составляет 35 604 рубля (т.1 л.д. 245-246).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - на поверхности полотна по металлу, ножовки представленной на исследование, имеются следы металлизации, образованные алюминием и медью. Данная металлизация могла быть образована материалами экрана и токопроводящих жил фрагментов кабеля, представленных на исследование. На поверхности лезвий ножниц для жести, представленных на исследование, имеются следы металлизации, образованные медью. Данная металлизация могла быть образована материалами токопроводящих жил фрагментов кабеля, представленных на исследование. На поверхности лезвий ножниц, изъятых ДД.ММ.ГГГГ г. при осмотре места происшествия – автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № регион, принадлежащего Мордовкину Д.И., частиц изоляционных материалов не обнаружено. На поверхности полотна ножовки по металлу, в районе отверстия крепления полотна у фиксирующего штифта обнаружены наслоения полимерных частиц серого и черного цветов, имеющие общую родовую принадлежность по цвету и морфологическим признакам материалам изоляции образцов представленных на исследование фрагментов кабеля изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. № регион, принадлежащего Мордовкину Д.И. (После проведения исследования частицы, изъятые с поверхности полотна по металлу и лезвий ножниц по жести упакованы в бумажный сверток и помещены в упаковку с ножовкой и ножницами) (т.1 л.д.173-177).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - были осмотрены: автомобиль «Форд-Фокус» регистрационный знак №, 5 бух кабеля марки ТПП 100х2х0,4 общей длиной 225 м, свинцовая бирка с номером «100х2 4354 10-19», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 36-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: ножовка с полотном по металлу, ножницы для жести, две пары тканевых перчаток, 2 пленки с частицами, изъятыми с поверхности полотна по металлу и ножниц для жести; фрагменты кабеля: 3 фрагмента наружной изоляции из материала черного цвета, жилы с изоляцией из материала различных цветов, фрагмент кабеля с множеством жил, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 51-56).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Мордовкина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, - Мордовкин Д.И. указал на люки колодцев телефонных канализаций, расположенные у домов <адрес>, откуда он совместно с Деминым А.А. ДД.ММ.ГГГГ похитили кабели связи (т.1 л.д. 113-119).

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу, в том числе, протоколу осмотра места происшествия, протоколам осмотра, рапорту, протоколу проверки показаний на месте, и другим доказательствам по делу, у суда не имеется. Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу; собраны также без каких-либо нарушений требований Закона; протоколы следственных действий и сами действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу и с показаниями подсудимых Мордовкина Д.И. и Демина А.А. в судебном заседании, которые приняты судом; представителя потерпевшего ФИО13 и свидетелей по делу – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 Данные доказательства, в том числе, и показания представителя потерпевшего, равно как и вышеназванных свидетелей и потерпевших по делу, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу по преступлениям, предусмотренным ст.30 ч.3, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении Мордовкина Д.И. и Демина А.А. не установлено.

Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мордовкина Д.И. и Демина А.А., являются достоверными и достаточными, суд считает вину подсудимого Мордовкина Д.И. и Демина А.А. - каждого в совершении ими покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества ПАО «Ростелеком» (преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ), а также в совершении приведения в негодность объектов жизнедеятельности, т.е. повреждение объектов электросвязи, из корыстных побуждений, группой лицу по предварительному сговору (преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ), полностью доказанной.

Умысел Мордовкина Д.И. и Демина А.А. – каждого на совершение покушения на кражу имущества ПАО «Ростелеком», группой лиц по предварительному сговору, - по делу доказан; никто другой не похищал у ПАО «Ростелеком» – телефонный кабель ТПП 100х2х0,4, общей длиной 225 метров, стоимостью 158 рублей 24 копейки за один метр, общей стоимостью 35 604 рубля за 225 метров.

Суд считает обоснованной квалификацию действий обоих подсудимых как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку данное преступление не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам, подсудимые Мордовкин Д.И. и Демин А.А. с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками полиции и не имели реальной возможности распорядиться похищенным по своему собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору» вменён подсудимым Мордовкину Д.И. и Демину А.А. обоснованно, поскольку сговор на совершение тайного хищения чужого имущества состоялся между подсудимыми до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, и действия их при совершении кражи были совместными и согласованными.

Суд квалифицирует действия подсудимых Мордовкина Дмитрия Ивановича и Демина Александра Андреевича, - каждого по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление является неоконченным, поскольку не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, которые являются достоверными и достаточными, суд считает вину подсудимых Мордовкина Д.И. и Демина А.А.- каждого в приведении в негодность объектов жизнедеятельности, то есть в повреждении объектов электросвязи, совершенном из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, полностью доказанной.

Умысел Мордовкина Д.И. и Демина А.А. во время совершения тайного хищения чужого имущества, был направлен на приведение в негодное для эксплуатации объектов жизнеобеспечения - линейно-кабельные сооружения связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимосвязанной сети связи Российской Федерации, по делу доказан, поскольку ими был похищен телефонный кабель ТПП 100х2х0,4, общей длиной 225 метров, тем самым, повредили из корыстных побуждений объект электросвязи, который обеспечивал услугами связи жителей <адрес>.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» вменён подсудимым Мордовкину Д.И. и Демину А.А. обоснованно, поскольку сговор был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, действия их при совершении кражи были совместными и согласованными; в результате совершения данных действий Мордовкина Д.И. и Демина А.А. были приведены в негодное для эксплуатации состояние объекты жизнеобеспечения - линейно-кабельные сооружения связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимосвязанной сети связи Российской Федерации.

Квалификация действий Мордовкина Д.И. и Демина А.А. как приведение в негодность объектов жизнедеятельности, то есть повреждение объектов электросвязи, совершенного из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, нашло свое подтверждение в суде, поскольку в ходе совершения кражи произошло повреждение объектов электросвязи, чем лишили возможности абонентов ПАО «Ростелеком» пользоваться предоставленными услугами телефонной связи, в том числе услугами сети Интернет, сообщениями с экстренными спасательными службами, медицинскими и другими учреждениями.

В своей совокупности доказательства по делу являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания виновным Мордовкина Д.И. и Демина А.А. – каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, совершённого ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия Мордовкина Дмитрия Ивановича и Демина Александра Андреевича – каждого по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ как приведение в негодность объектов жизнедеятельности, то есть повреждение объектов электросвязи, совершенного из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демина А.А. (т.2 л.д.166-170) - Демин Александр Андреевич <данные изъяты> Данное заключение является обоснованным и мотивированным, а Демин А.А., - вменяем.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, принимаются во внимание судом при назначении Демину А.А. наказания. Оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется, поскольку они даны экспертами соответствующего экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, научно обоснованны и аргументированы.

При назначении наказания подсудимому Мордовкину Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, четырех умышленных преступлений небольшой тяжести и двух умышленных преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т. 2 л.д. 101); имеет место регистрации в <адрес> по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 96-100), на учете в <данные изъяты> не состоит (том 2 л.д. 102, л.д. 103), имеет на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96-100, л.д. 104), по месту регистрации по адресу: <адрес> – начальником ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку характеризуется посредственно (том 2 л.д. 105); по месту жительства по адресу: <адрес> – соседями характеризуется исключительно с положительной стороны (том 2 л.д. 106, л.д. 107); по месту работы в <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (том 2 л.д. 108), добровольное возмещение ущерба причиненного преступлениями в сумме 102054 рублей 26 копеек.

Суд при назначении наказания подсудимому Демину А.А. учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым двух преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим (том 2 л.д. 112, л.д. 125-132, л.д. 133-136, л.д. 137, л.д.138-139, л.д. 140-151, л.д. 154); имеет место регистрации в <адрес> по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 109-111), <данные изъяты> (том 2 л.д. 152); наблюдался <данные изъяты> (том 2 л.д. 153), по бывшему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 155-156); по месту жительства по адресу: <адрес> – начальником ОУУПиПДН УМВД России по г. Липец0ку характеризуется посредственно (том 2 л.д. 157); по месту жительства по адресу: <адрес> – соседями характеризуется с положительной стороны (том 2 л.д. 158, л.д. 159).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Мордовкина Д.И., по составам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает по каждому составу преступления: полное признание им своей вины по делу в совершении каждого преступления; явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 211, л.д. 99, том 2 л.д. 9) – по каждому составу преступлений, данных им в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ; его раскаяние в содеянном в каждом совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений; наличие одного малолетнего ребенка - сына Мордовкина Илью Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ; добровольное возмещение им ущерба, причиненного преступлениями в размере 102054 рубля 26 копеек.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мордовкина Д.И., по уголовному делу не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого Демина А.А., - ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), суд по каждому составу преступления признаёт: полное признание им своей вины по уголовному делу по каждому составу преступления; раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Демина А.А., суд по данному уголовному делу признаёт в действиях подсудимого Демина А.А. по каждому совершенному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ - наличие рецидива преступлений.

Также суд при назначении наказания подсудимым Мордовкину Д.И. и Демину А.А., - каждому, учитывает мнение представителей потерпевшего ПАО «Ростелеком» - ФИО1, ФИО2, о назначении наказания подсудимым - на усмотрение суда.

С учётом изложенного, обстоятельств данного уголовного дела, данных о личности подсудимых Мордовкина Д.И. и Демина А.А. - каждого, их имущественного положения; роли каждого из подсудимых при совершении данного преступления; а также влияния назначаемого наказания на исправление Мордовкина Д.И. и Демина А.А., а также влияния назначаемого наказания за каждое из совершённых ими преступлений по данному уголовному делу, суд считает, что исправление подсудимого Демина А.А., возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что не отразится на условиях жизни его семьи; не находя по уголовному делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им двух преступлений по уголовному делу, которые относятся к категории средней тяжести, суд назначает подсудимому Демину А.А., наказание по каждому составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), - в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ (правила назначения наказания при рецидиве преступлений), а по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, и с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ, - в виде лишения свободы; с назначением окончательного наказания Демину А.А. за совершённые им преступления, - путём частичного сложения назначенных наказаний, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ; при этом, суд считает, что исправление подсудимого Мордовкина Д.И. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы по каждому преступлению, - четыре из которых относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести и два преступления относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести; суд назначает подсудимому Мордовкину Д.И. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), - наказание за содеянное в пределах санкции вышеуказанных составов преступлений, - в виде обязательных работ; а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, суд, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Мордовкина Д.И. по данному уголовному делу по указанному эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, - исключительными; применяет ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.»а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и назначает Мордовкину Д.И. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст.215.2 УК РФ, - в виде обязательных работ; с назначением окончательного наказания Мордовкину Д.И. за совершённые им 6 преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, - на основании ст. 69 ч.2 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Мордовкину Д.И. наказания по остальным составам преступлений.

Исходя из данных о личности подсудимого Демина А.А., обстоятельств уголовного дела, имущественного положения Демина А.А., условий его проживания, суд не назначает Демину А.А. за совершённое им преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - дополнительное наказание в виде ограничения свободы, равно как и дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание в виде обязательных работ в отношении подсудимого Мордовкина Д.И., а также в виде лишения свободы в отношении Демина А.А. – не отразится на условиях жизни каждого из подсудимых и будет справедливым, поскольку оно согласно требованиям ст.43 УК РФ, применяется не только в целях исправления каждого из осуждённых, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд, с учётом личности подсудимого Мордовкина Д.И. степени общественной опасности совершённого им преступлений (четырех умышленных преступлений небольшой тяжести и двух умышленных преступлений средней тяжести), не находит по данному уголовному делу оснований для назначения подсудимому Мордовкину Д.И., за содеянное иных видов наказания. С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Мордовкина Д.И., степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к Мордовкину Д.И. ст. 15 ч.6 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, - для изменения категории преступления на менее тяжкую по данному уголовному делу.

Законных оснований для применения к Демину А.А. ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории каждого совершенного им преступления (2 эпизодов), на менее тяжкую, - по делу не имеется.

С учётом повышенной степени общественной опасности совершённых Деминым А.А., – двух умышленных преступлений средней тяжести; обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд не находит по делу оснований для назначения подсудимому Демину А.А. за каждое совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; и п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, - наказания, с применением ст.64 УК РФ, а также иных видов наказания за содеянное им; равно как и не находит оснований для применения к Демину А.А. за совершенные им преступления, - ст.73 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ.

Согласно требованиям ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, данным о личности подсудимого Демина А.А., суд назначает Демину А.А. отбывание назначенного наказания за содеянное в виде лишения свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность Демина А.А., который совершил два умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, имеющих повышенную степень общественной опасности, а также то, что по настоящему делу Демину А.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную Демину А.А. в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ПАО «Ростелеком» заявлен гражданский иск к Демину А.А. и Мордовкину Д.И. о взыскании солидарно 53438,20 рублей, с Мордовкина Д.И. – 141646,05 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого совершенными преступлениями, который представителями потерпевшего был поддержан. Подсудимые Демин А.А. и Мордовкин Д.И. исковые требования в полном объёме не признали, со ссылкой на несоответствие причинённого совершенными ими преступлениями вреда размеру имущественного ущерба, заявленного в иске, который завышен; равно как и со ссылкой Мордовкина Д.И. на то, что им по делу добровольно был возмещен ущерб на сумму 102054,26 рублей. Данный гражданский иск, в несколько раз превышающий сумму установленного вреда, причинённого преступлениями по уголовному делу; включает в себя затраты на восстановление связи в различных районах, транспортные расходы по подвозу кабеля и перемещению сотрудников ПАО «Ростелеком»; затраты на оплату труда работников по восстановлению телефонного кабеля и других; что для проверки требует отложение судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО2, предъявленный к Демину А.А. и Мордовкину Д.И. на стадии судебного производства по делу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 53 438 рублей 20 копеек в солидарном порядке с Демина А.А. и Мордовкина Д.И., а также о взыскании с Мордовкина Д.И. имущественного вреда, причиненного преступлениями в сумму 141 646 рублей 05 копеек; на удовлетворение которого признается право за потерпевшим; суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, связи с необходимостью произведения дополнительных расчётов связанных с гражданским иском.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту Мордовкина Д.И. в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляли адвокаты ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Ельчанинов С.Н. и Кучинская С.В., защиту Демина А.А. в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Харина О.Г., которые обратились в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 980 рублей за каждый день участия.

Заявления защитников об оплате их труда подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание: объём работы, проделанной защитником; порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия года адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за 8 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия защитника Ельчанинова С.Н. в суде при осуществлении защиты подсудимого Мордовкина Д.И. - в размере 7840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей; вознаграждение за 4 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) участия защитника Кучинской С.В. в суде при осуществлении защиты подсудимого Мордовкина Д.И.– в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей; вознаграждение за 12 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) участия защитника Хариной О.Г. в суде при осуществлении защиты Демина А.А. – в размере 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Поповой Т.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в качестве защитника подсудимого Мордовкина Д.И., - в сумме 2750 рублей 00 копеек; выплаченных адвокату Елисееву С.В., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в качестве защитника подсудимого Мордовкина Д.И., - в сумме 1100 рублей 00 копеек; выплаченных адвокату Кострыкиной Е.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в качестве защитника подсудимого Демина А.А., - в сумме 1650 рублей 00 копеек. Суд с учетом тяжелого материального положения подсудимых Мордовкина Д.И. и Демина А.А., полагает возможным отнести на счет федерального бюджета процессуальные издержки, как на предварительном следствии, так и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мордовкина Дмитрия Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание по данным статьям:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), - в виде 200 (двести) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), - в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), - в виде 200 (двести) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), - виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), - в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ, - в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Мордовкину Д.И. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

Признать Демина Александра Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание по данным статьям:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), - в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Демину А.А. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Демину А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, - оставить прежнюю. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей Демина А.А. по данному уголовному делу в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Мордовкина Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, - оставить прежнюю.

Процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвоката Поповой Т.В., - в сумме 2750 рублей 00 копеек; адвокату Елисееву С.В., - в сумме 1100 рублей 00 копеек; адвокату Кострыкиной Е.А., - в сумме 1650 рублей 00 копеек, - отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего ПАО «Ростелеком», предъявленный к Демину А.А. и Мордовкину Д.И. на стадии судебного производства по делу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 53 438 рублей 20 копеек в солидарном порядке с Демина А.А. и Мордовкина Д.И., а также о взыскании с Мордовкина Д.И. имущественного вреда причиненного преступлениями в сумму 141 646 рублей 05 копеек, признав за потерпевшим право на его удовлетворение, - передать вышеуказанный гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, связи с необходимостью произведения дополнительных расчётов связанных с гражданским иском, требующее отложение судебного разбирательства.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области» (<данные изъяты>) расходы на вознаграждение адвоката Ельчанинова С.Н. в размере 7840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей за восемь дней участия в судебном заседании; вознаграждение адвоката Кучинской С.В. в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей за четыре дня участия в судебном заседании; вознаграждение адвоката Хариной О.Г. в размере 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей за 12 дней участия в судебном заседании.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № – хранящийся у Мордовкина Дмитрия Ивановича, возвратить Мордовкину Д.И.;

- 5 бух кабеля марки ТПП 100х2х0,4 общей длиной 225 м, свинцовая бирка с номером «100х2 4354 10-19», 4 бухты кабеля марки ТППэп 100х2х0,4 общей длиной 148 м, 43 свинцовые оболочки с экраном без маркировки (предположительно марки ТГ 100х2х0,5) общей длиной 102 м, 2 свинцовые оболочки с экраном без маркировки (предположительно марки ТГ 300х2х0,5) общей длиной 1,5 м, 2 свинцовые оболочки с экраном без маркировки (предположительно марки ТГ 200х2х0,5) общей длиной 2 м, 2 мешка с обожженными медными жилами телефонного кабеля (предположительно с сечением 0,4 мм) общим весом 22,5 кг, 1 мешок с обожженными медными жилами телефонного кабеля (предположительно с сечением 0,5 мм) общим весом 8 кг – хранящиеся у представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» - ФИО1 – возвратить в ПАО «Ростелеком»

- ножовку с полотном по металлу, ножницы для жести, две пары тканевых перчаток, 2 пленки с частицами, изъятыми с поверхности полотна по металлу и ножниц для жести; фрагменты кабеля: 3 фрагмента наружной изоляции из материала черного цвета, жилы с изоляцией из материала различных цветов, фрагмент кабеля с множеством жил; фрагмент кабеля с множеством жил и две изоляционные оболочки от кабеля из материала черно цвета; пустая пластиковая бутылка из-под жидкости для розжига и фрагмент изоляционной оболочки от кабеля – хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Липецку, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Деминым А.А. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденные Мордовкин Д.И. и Демин А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе; а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников, о чём им также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья И.П. Вострикова.