Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретарях Смирновой Ю.Б., Солодковой Ю.Л., с участием государственного обвинителя Богомолова И.В., подсудимого Пятина Р.В., защитника Походяева М.Е., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пятина Р. В., dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пенсионера МВД, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.2, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

Пятин Р.В., являясь должностным лицом, обязанным соблюдать правила учета и хранения наркотических средств, допустил утрату наркотического средства при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области от 21.02.2017 № л/с Пятин Р.В. был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела ... (далее оперуполномоченный Пятин Р.В.)

В силу ст. 1, п. 24 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 7, ст. 40, ст. 144, ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также разделов II и III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником отдела ...dd/mm/yy, Пятин Р.В. был уполномочен от имени государства, в пределах компетенции и порядке, предусмотренном УПК РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, ФЗ «О полиции» проводить проверки зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, при этом имел право вызывать в полицию граждан и должностных лиц, получать от них необходимые объяснения, справки, документы (их копии), подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации; проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации, осуществлять планомерную работу по своевременному и качественному проведению проверочных мероприятий по находящимся в его производстве материалам проверок сообщений о преступлениях, происшествиях, направленную на предупреждение, раскрытие преступлений, соблюдение установленных законом сроков, законности и учетно-регистрационной дисциплины, а также был обязан обеспечивать соблюдение законности при реализации своих полномочий, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Таким образом, Пятин Р.В. являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, постоянно обладающим широким кругом полномочий властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделенным полномочиями по проведению проверок зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющим право принимать решения, влекущие юридические последствия.

Кроме того, в силу занимаемой должности, Пятин Р.В. был обязан соблюдать правила хранения наркотических средств, в частности, требования ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ; при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 82 УПК РФ; требования п.п. 13-14, 16, 19, 20 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной приказом МВД РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства здравоохранения РФ, Министерства экономики РФ, Государственного таможенного комитета РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной пограничной службы РФ от 09.11.1999 № 840/320/388/472/726/530/585 (далее Инструкция), согласно которым после проведения экспертизы наркотики постановлением органа дознания, следователя, прокурора или определением (постановлением) суда приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и в течение суток передаются в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборудованную с учетом требований пункта 14 настоящей Инструкции (далее – камера хранения наркотиков), а инструменты и оборудование – в камеру хранения вещественных доказательств; для хранения изъятых из незаконного оборота наркотиков в правоохранительном органе выделяется специальное помещение с обитой металлом дверью (оснащенной не менее чем двумя врезными замками), оборудованное стеллажами, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией; при отсутствии возможности выделения отдельного помещения оборудуется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера), находящееся в помещении, отвечающем требованиям, изложенным в абзаце первом настоящего пункта; условия для хранения наркотиков должны обеспечивать их сохранность от хищения, порчи и несанкционированного уничтожения; запрещается помещение на хранение наркотиков в состоянии, способном повлечь порчу или невозможность их сохранности до принятия решения по уголовному делу, материалу доследственной проверки. Указанные наркотики должны быть упакованы с участием специалиста в герметически закупоренные емкости и содержаться в условиях, обеспечивающих их сохранность; не допускается хранение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров совместно с другими предметами.

08.11.2017 в период с 03.10 до 03.30 часов в ходе осмотра места происшествия – поста ГИБДД, расположенного на участке местности ..., был обнаружен и изъят сверток с веществом красно-коричневого цвета.

В дальнейшем проведение процессуальной проверки по данному факту было поручено оперуполномоченному Пятину Р.В., которым от имени заместителя начальника полиции ОМВД России по ...А. было назначено исследование данного вещества в экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Костромской области.

Согласно справке об исследовании от 14.11.2017 № исследованное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,43 грамма, оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» на территории Российской Федерации запрещен.

Названная справка об исследовании, а также исследованное и надлежащим образом упакованное в бумажный конверт наркотическое средство были получены оперуполномоченным Пятиным Р.В. в экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Костромской области 17.11.2017.

В этот же день оперуполномоченным Пятиным Р.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения Б., С. и П. наркотического средства, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Наряду с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по описанному факту 17.11.2017 оперуполномоченным Пятиным Р.В. на имя начальника ОМВД России по ... был подан рапорт о сбыте неустановленным лицом Б., С. и П. наркотического средства, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, который был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях ОМВД России по ... 17.11.2017 за №.

В этот же день названный материал проверки оперуполномоченным Пятиным Р.В. был передан по подследственности в отдел полиции № УМВД России по ....

При этом изъятое 08.11.2017 в ходе осмотра места происшествия поста ГИБДД, расположенного на участке местности ..., наркотическое средство в нарушение требований ч. 5 ст. 82 УПК РФ, п. 13 Инструкции к вновь зарегистрированному материалу проверки не приобщалось, в камеру хранения наркотических средств отдела полиции не помещалось, а было помещено оперуполномоченным Пятиным Р.В. в используемый им сейф на своем рабочем месте в здании ОМВД России по ... по адресу: ....

На основании приказа начальника УМВД России по Костромской области от 01.12.2017 № л/с оперуполномоченный Пятин Р.В. был освобожден от должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по ... и назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по ..., состоя в которой также являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, постоянно обладающим широким кругом полномочий властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеющим право принимать решения, влекущие юридические последствия и был обязан соблюдать правила хранения наркотических средств, установленные вышеприведенными нормативными правовыми актами и ведомственной Инструкцией.

В период с 17.11.2017 до 03.05.2018 включительно, более точное время не установлено, Пятин Р.В., являясь лицом, в обязанности которого входило соблюдение вышеописанных правил хранения изъятых при осуществлении текущей служебной деятельности наркотических средств, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, находясь в достоверно неустановленном месте на территории г. Костромы, допустил нарушение вышеприведенных требований УПК РФ и Инструкции, не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности по помещению в течение суток после исследования в камеру хранения вещественных доказательств изъятого 08.11.2017 в ходе осмотра места происшествия - поста ГИБДД, расположенного на участке местности ..., наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой с учетом проведенного исследования 0,39 граммов вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, и при достоверно неустановленных обстоятельствах допустил утрату указанного наркотического средства.

Он же, Пятин Р.В., являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области от 21.02.2017 № л/с Пятин Р.В. был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по ... (далее оперуполномоченный Пятин Р.В.)

В силу ст. 1, п. 24 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 7, ст. 40, ст. 144, ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также разделов II и III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником отдела МВД России по ... 11.04.2017, Пятин Р.В. был уполномочен от имени государства, в пределах компетенции и порядке, предусмотренном УПК РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, ФЗ «О полиции» проводить проверки зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, при этом имел право вызывать в полицию граждан и должностных лиц, получать от них необходимые объяснения, справки, документы (их копии), подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации; проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации, осуществлять планомерную работу по своевременному и качественному проведению проверочных мероприятий по находящимся в его производстве материалам проверок сообщений о преступлениях, происшествиях, направленную на предупреждение, раскрытие преступлений, соблюдение установленных законом сроков, законности и учетно-регистрационной дисциплины, а также был обязан обеспечивать соблюдение законности при реализации своих полномочий, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно справке об исследовании от 14.11.2017 № исследованное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,43 грамма, оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» на территории Российской Федерации запрещен.

В период с 17.11.2017 до 03.05.2018 включительно, более точное время не установлено, оперуполномоченный Пятин Р.В., являясь лицом, в обязанности которого входило соблюдение вышеописанных правил хранения изъятых при осуществлении текущей служебной деятельности наркотических средств, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, находясь в достоверно неустановленном месте на территории г. Костромы, допустил нарушение вышеприведенных требований УПК РФ и Инструкции, не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности по помещению в течение суток после исследования в камеру хранения вещественных доказательств изъятого 08.11.2017 в ходе осмотра места происшествия поста ГИБДД, расположенного на участке местности ..., наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой с учетом проведенного исследования 0,39 граммов вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, и при достоверно неустановленных обстоятельствах допустил утрату указанного наркотического средства.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения оперуполномоченным Пятиным Р.В. своих вышеуказанных должностных обязанностей по помещению в течение суток после исследования в камеру хранения вещественных доказательств вышеописанного наркотического средства, что повлекло его утрату, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а именно: созданы препятствия установленному законом государственному контролю над оборотом наркотических средств, общественно опасные условия неправомерного завладения утраченным наркотическим средством и его использования, попадания наркотического средства в сферу незаконного оборота и, как следствие, его негативного влияния на здоровье населения; утрачено основополагающее вещественное доказательство по возбужденному 27.04.2018 следователем следственного отдела ОМВД России по ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, уголовному делу, то есть созданы препятствия в обеспечении законности и правопорядка, достижении целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, нарушен принцип назначения уголовного судопроизводства, установленный ч. 2 ст. 6 УПК РФ, согласно которому уголовное судопроизводство имеет своим назначением уголовное преследование лиц, виновных в совершении преступлений, подорван авторитет правоохранительных органов, повлекший дискредитацию УМВД России по Костромской области, стоящего на страже прав и законных интересов человека и гражданина от любых преступных посягательств, подорвана вера граждан в приоритет соблюдения властями Российской Федерации принципа законности и порядка при реализации предоставленных им полномочий, возникновение у них недоверия и негативного отношения к органам внутренних дел и государственной власти в целом, обязанной в соответствии со ст.ст. 2 и 50 Конституции Российской Федерации обеспечивать защиту их прав.

Он же, Пятин Р.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области от 21.02.2017 № л/с Пятин Р.В. был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по ... (далее оперуполномоченный Пятин Р.В.)

В силу ст. 1, п. 24 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 7, ст. 40, ст. 144, ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также разделов II и III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником отдела МВД России по ... 11.04.2017, Пятин Р.В. был уполномочен от имени государства, в пределах компетенции и порядке, предусмотренном УПК РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, ФЗ «О полиции» проводить проверки зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, при этом имел право вызывать в полицию граждан и должностных лиц, получать от них необходимые объяснения, справки, документы (их копии), подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации; проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации, осуществлять планомерную работу по своевременному и качественному проведению проверочных мероприятий по находящимся в его производстве материалам проверок сообщений о преступлениях, происшествиях, направленную на предупреждение, раскрытие преступлений, соблюдение установленных законом сроков, законности и учетно-регистрационной дисциплины, а также был обязан обеспечивать соблюдение законности при реализации своих полномочий, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно справке об исследовании от 14.11.2017 № исследованное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,43 грамма, оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» на территории Российской Федерации запрещен.

27.04.2018 следователем следственного отдела ОМВД России по ...Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом Б. наркотического средства, изъятого 08.11.2017 в ходе осмотра места происшествия поста ГИБДД, расположенного на участке местности ....

В связи с необходимостью производства по уголовному делу судебной химической экспертизы изъятого наркотического средства следователь Свидетель №1 в период с 27.04.2018 до 03.05.2018 включительно, установив, что изъятое наркотическое средство в камеру хранения наркотических средств УМВД России по Костромской области не помещалось, обратилась к оперуполномоченному Пятину Р.В. с вопросом о его местонахождении.

Оперуполномоченный Пятин Р.В., будучи заведомо осведомленным об утрате им же изъятого наркотического средства, решил совершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно предоставить следователю Свидетель №1 другое наркотическое средство, поместив его в имевшуюся у него, аналогичную первоначальной и содержащую подпись старшего следователя следственного отдела ОМВД России по ...Свидетель №2 упаковку (конверт), проставив при этом на ней подписи от имени понятых Г. и К., а также старшего участкового уполномоченного ОМВД России по ...Свидетель №3, участвовавших 08.11.2017 при изъятии на посту ГИБДД, расположенном на участке местности ..., наркотического средства.

С этой целью оперуполномоченный Пятин Р.В., в указанный период, находясь в достоверно неустановленном месте на территории Российской Федерации, при достоверно неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой не менее 0,41 грамма, оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» на территории Российской Федерации запрещен, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и неизбежно влекущих общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 8, 38, 39 своего должностного регламента, действуя умышленно и незаконно поместил данное наркотическое средство в имевшуюся у него вышеописанную упаковку, аналогичную упаковке, в которую было помещено наркотическое средство, изъятое 08.11.2017 в ходе осмотра места происшествия поста ГИБДД, расположенного на участке местности ..., а затем, находясь в помещении ОМВД России по ..., расположенном по адресу: ..., в целях доведения своего преступного умысла до конца передал упаковку с названным наркотическим средством следователю Свидетель №1 для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, в результате превышения оперуполномоченным Пятиным Р.В. своих должностных полномочий были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а именно созданы препятствия установленному законом государственному контролю над оборотом наркотических средств, нарушены правила оборота наркотических средств, установленные Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», сфальсифицировано основополагающее вещественное доказательство по возбужденному 27.04.2018 следователем следственного отдела ОМВД России по ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, уголовному делу, то есть созданы препятствия в обеспечении законности и правопорядка, достижении целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, нарушен принцип назначения уголовного судопроизводства, установленный ч. 2 ст. 6 УПК РФ, согласно которому уголовное судопроизводство имеет своим назначением уголовное преследование лиц, виновных в совершении преступлений, подорван авторитет правоохранительных органов, повлекший дискредитацию УМВД России по Костромской области, стоящего на страже прав и законных интересов человека и гражданина от любых преступных посягательств, подорвана вера граждан в приоритет соблюдения властями Российской Федерации принципа законности и порядка при реализации предоставленных им полномочий, возникновение у них недоверия и негативного отношения к органам внутренних дел и государственной власти в целом, обязанной в соответствии со ст.ст. 2 и 50 Конституции Российской Федерации обеспечивать защиту их прав.

Подсудимый Пятин Р.В. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

Несмотря на непризнание, вина Пятина Р.В. в совершении вышеуказанных преступлений, установлена как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

Доказательства виновности Пятина Р.В. в совершении всех трех преступлений являются одними и теми же.

Так, подсудимый Пятин Р.В. в суде показал, что работая оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела МВД России по ..., дату не помнит, выезжал по сообщению о преступлении на пост ГИБДД около поселка Никольское. При досмотре одного из задержанных было изъято вещество. Следователь Свидетель №2 упаковала указанное вещество в конверт. Указанный материал вместе с изъятым веществом был передан ему (Пятину) для проверки. Он (Пятин) отвез указанное вещество на исследование в экспертно-криминалистический центр, откуда впоследствии забрал справку и упакованное в тот же конверт вещество. Указанное вещество в конверте положил в свой служебный сейф в своем кабинете на хранение. К указанному сейфу никто, кроме него, доступа не имел, сейф запирался и опечатывался. По материалу им (Пятиным) вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, сам материал направлен в отдел полиции № для проверки по факту сбыта указанного наркотического средства. Наркотическое средство при этом с материалом не передавал, оно оставалось в его (Пятина) сейфе вплоть до его (Пятина) перевода на новое место службы в отдел полиции №, при переезде в который указанный конверт с наркотическим средством у него (Пятина) упал на улице в воду, в результате чего конверт пришел в негодность. Внутри конверта наркотическое средство находилось в полимерном пакете типа «гриппер». Просушив впоследствии пакет с наркотическим средством, упаковал его в найденный среди старых бумаг аналогичный конверт с имевшейся на нем надписью, выполненной следователем Свидетель №2, расписался на нем от имени участкового Свидетель №3, от старых не нужных вещественных доказательств приклеил печать экспертно-криминалистического центра. Впоследствии по звонку следователя Свидетель №1, которой для возбуждения уголовного дела требовалось наркотическое средство, отвез указанное наркотическое средство ей. Наркотическое средство он (Пятин) не менял, объяснить, почему эксперт выявил разницу по цвету и структуре, не может, разница в весе наркотического средства могла быть обусловлена тем, что в наркотик попала грязь, когда он упал в воду.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что в ноябре 2017 г. он являлся участковым уполномоченным полиции. В один из дней, находясь на службе, на бывшем посту ГИБДД в районе Никольского, участвовал в личном досмотре гражданин, у которого был обнаружен сверток, который тот пытался разжевать. На место была вызвана следственно-оперативная группа в составе следователя Свидетель №2 и оперуполномоченного Пятина. Свидетель №2 изъяла сверток и упаковала в конверт, на котором расписались следователь, он (Свидетель №3) и понятые, поставлена печать. Весь материал с места происшествия забрала Свидетель №2. По представленным фототаблицам показал, что на фото к справке об исследовании № на конверте стоит его (Свидетель №3) подпись, на фото к заключению эксперта № на конверте подпись ему не принадлежит.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, старшего следователя СО ОМВД России по ..., следует, что 8 ноября 2017 г., находясь на дежурстве, выезжала на пост ГИБДД, расположенный на ..., так как там было обнаружено вещество, похожее на наркотик. В составе СОГ кроме нее также были оперуполномоченный Пятин Р.В. и участковый уполномоченный Свидетель №3 В ходе осмотра поста ГИБДД обнаружен полимерный пакет с веществом красно-коричневого цвета. Для изъятия данного вещества ею (Свидетель №2) был заранее подготовлен почтовый конверт, на котором она выполнила пояснительную запись и расписалась. Подписей понятых и кого-либо еще на нем на тот момент не было. После подготовки конверта она продолжила осмотр места происшествия с участием понятых. В дальнейшем в ходе осмотра она стала изымать обнаруженный полимерный пакет с находящимся в нем веществом, однако, не смогла найти ранее подготовленный для этой цели конверт, в связи с чем подготовила новый конверт, на который нанесла пояснительную надпись, и на нем расписались понятые и участвующие лица. После этого конверт с веществом был упакован и опечатан печатью «№» отдела полиции. После окончания осмотра места происшествия она (Свидетель №2) отдала все документы, а также конверт с изъятым веществом Пятину Р.В., чтобы тот проводил дальнейшую проверку, в том числе, назначил и провел исследование изъятого вещества. Первоначальный конверт она после не находила и не видела, возможно, он был среди бумаг, и она случайно передала его Пятину. После передачи документов Пятину она проведением проверки по данному материалу не занималась. Изъятое вещество, после того как отдала его Пятину, не видела и не забирала. Ранее при получении с нее объяснений в ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области ей показывали фотографии двух конвертов: «Т.» и «Postal forum 2013». При ознакомлении с данными фотографиями она пояснила, что надписи на обоих конвертах сделаны ею. При этом надпись «Костромской КУСП №» на конверте «Т.» была сделана не ею. Эти оба конверта ею были составлены 8 ноября 2017 г., при этом один из них был утерян. После обозрения справки ЭКЦ УМВД России по Костромской области об исследовании от 14.11.2017 № показала, что на фотографиях в этой справке изображен именно тот конверт, в который она упаковывала изъятый наркотик (т. 1 л.д. 184-186);

Из показаний свидетеля Свидетель №6, начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по ..., следует, что в ноябре 2017 г. в ходе осмотра места происшествия – поста ГИБДД, расположенного ...» было обнаружено вещество, похожее на наркотик. Проведение по данному факту проверки было поручено оперуполномоченному Пятину Р.В., которым было организовано исследование этого вещества, при этом и материал проверки, и изъятое наркотическое средство находились у Пятина. По результатам исследования было установлено, что вещество является наркотиком, однако, его массы для возбуждения уголовного дела по ст. 228 УК РФ было недостаточно, в связи с чем Пятиным было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, им же в отдельное производство был выделен материал проверки по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства. Само наркотическое средство он (Свидетель №6) поручил Пятину сдать на хранение в камеру хранения наркотических средств УМВД России по Костромской области. О том, что Пятин наркотическое средство в камеру хранения наркотических средств не сдал, он (Свидетель №6) до начала проверки ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области не знал. Обозрев копию КУСП, пояснил, что производство проверки было поручено его отделу, а подпись ниже стоит оперуполномоченного Пятина, как непосредственного исполнителя (т. 1 л.д. 213-214);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, старшего следователя следственного отдела ОМВД России по ..., следует, что 31 марта 2018 г. начальником СО ОМВД по ... ей для проведения процессуальной проверки был списан материал проверки КУСП № от 29 марта 2018 г., выделенный из материала проверки КУСП № от 8 ноября 2017 г., по факту сбыта неустановленным лицом в неустановленном месте Б. наркотика – героин, массой 0,43 грамма, который был изъят 8 ноября 2017 г. сотрудниками ОМВД по ... в помещении стационарного поста ГИБДД на .... Когда она получила материал на руки, то указанного наркотического средства, которое было изъято 8 ноября 2017 г., при материале проверки не было, равно как не было и сведений о его местонахождении. 27 апреля 2018 г. по факту сбыта неустановленным лицом наркотика героин Б. ею (Свидетель №1) возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Так как процессуальное решение по первоначальному материалу проверки, в ходе которого было изъято наркотическое средство, принимал оперуполномоченный ОУР ОМВД по ...Пятин Р.В., который на момент поступления к ней материала проверки уже работал в ОП-№ УМВД России по ..., она позвонила ему и спросила, где находится изъятое наркотическое вещество. Пятин пояснил, что наркотик находится у него, и что он его привезет ей. Через несколько дней 3 мая 2018 г. Пятин в рабочее время привез ей (Свидетель №1) в ОМВД по ... по адресу: ..., каб. №, изъятый наркотик. Наркотическое средство было упаковано в бумажный конверт, снабжено подписями понятых. Сам конверт она (Свидетель №1) подробно не рассматривала. Со слов Пятина, наркотик в камеру хранения вещественных доказательств он не сдавал в связи с тем, что при переводе из ОМВД по ... в ОП № про него забыл и забрал с собой. 3 мая 2018 г. ею (Свидетель №1) назначена химическая судебная экспертиза и упаковка с наркотиком, которую ей передал Пятин, передана в ЭКЦ УМВД России по Костромской области для проведения экспертизы. В дальнейшем до получения заключения экспертизы ее (Свидетель №1) вызвали в ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области для дачи объяснений по факту подмены наркотика, так как оказалось, что в рамках данного материала изымался тот же по составу, но другой по виду и массе наркотик и изначально был упакован в другую упаковку (т. 1 л.д. 181-183);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, начальника отделения ЭКЦ УМВД России по Костромской области, следует, что 8 мая 2018 г. ей для исполнения руководством было списано постановление от 3 мая 2018 г. следователя СО ОМВД России по ...Свидетель №1 о назначении химической судебной экспертизы по уголовному делу. Когда она (Свидетель №4) приступила к производству экспертизы, то обнаружила что упаковка представленного на экспертизу вещественного доказательства отличается от упаковки, представленной на первоначальное экспертное исследование, проводившееся ею же 14 ноября 2017 г. на основании отношения ОМВД России по ... от 8 ноября 2017 г. (справка об исследовании № от 13 ноября 2017 г.). Об указанном факте она доложила руководству, после чего в ЭКЦ УМВД по Костромской области была создана специальная комиссия, в состав которой вошла и она (Свидетель №4). Комиссия сравнила внешний вид упаковки объекта, представленного на экспертизу, и внешний вид упаковки объекта, представленного на основании отношения (по иллюстрациям, отображенным в справке об исследовании №). В результате сравнения было установлено несоответствие первичной и последующей упаковки, а именно: различные типографские рисунки, почтовые марки на конвертах, отличие и отсутствие некоторых надписей на конверте, представленном на экспертизу, несоответствие способа упаковки экспертом конверта после проведения исследования (отсутствие подписей, выполненных экспертом на фрагменте листа бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по Костромской области», используемом для опечатывания, присутствие липкой ленты. По результатам осмотра упаковки комиссия приняла решение о комиссионном вскрытии упаковки, осмотре вещественных доказательств, взвешивании и исследовании вещества, представленного на экспертизу. При вскрытии упаковки, осмотре вещественных доказательств и сравнении их с иллюстрациями, отражёнными в справке об исследовании, были установлены следующие несоответствия: несоответствие внешнего вида прозрачной полимерной пленки (отсутствие на момент проведения экспертизы на пленке наслоений вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь), различие в цвете полимерной пленки серого цвета, различия в цвете и структуре вещества, представленного на экспертизу (в справке об исследовании отражено, что вещество (наркотическое средство – героин) представлено частицами бежевого, серовато-бежевого, коричневато-бежевого, красновато-коричневого цвета; на момент проведения экспертизы вещество (наркотическое средство – героин) представлено частицами светло-бежевого и белого цвета), различия в массе вещества, представленного на экспертизу (после проведения исследования масса вещества (героина) должна была составлять 0,39 г., а на момент проведения экспертизы была зафиксирована масса вещества (героина) равная 0,41 г.). Вышеуказанные несоответствия были отражены в заключении эксперта № от 14 мая 2018 г. Также с целью установления факта переупаковки вещественного доказательства и обнаружения следов рук экспертом ЭКЦ УМВД России по Костромской области Свидетель №7 представленные на экспертизу упаковки обрабатывались специальным веществом, в результате чего на фрагменте бумаги, в который было упаковано вещество, был обнаружен след папиллярного узора пальца руки. При проверке выявленного следа с использованием базы данных АДИС «Папилон» ИЦ УМВД России по Костромской области было установлено его совпадение с большим пальцем левой руки Пятина Р.В., который является сотрудником ОУР ОП № УМВД России по ..., а ранее проходил службу в ОУР ОМВД России по .... После того, как был установлен факт отличия упаковки вещественного доказательства, представленного на экспертизу 8 мая 2018 г., от упаковки, представленной на первоначальное экспертное исследование и после обнаружения на фрагменте бумаги, в который было упаковано вещество, следа папиллярного узора пальца руки Пятина было решено переупаковать вещественное доказательство в новую упаковку для возвращении вещественного доказательства инициатору. В целях сохранности предоставленного на экспертизу конверта, полимерных пленок и пакетов, где был обнаружен папиллярный узор пальца руки Пятина, они были опечатаны ею (Свидетель №4) и оставлены на хранении в ЭКЦ УМВД России по Костромской области. Также показала, что 17 ноября 2017 г. после проведения первоначального исследования вышеуказанного вещественного доказательства справку об исследовании № от 14 ноября 2017 г. и упаковку с вещественным доказательством из ЭКЦ забирал именно сотрудник ОУР ОМВД России по ...Пятин Р.В. (т. 1 л.д. 178-180, 203-204);

Из показаний свидетеля Свидетель №7, бывшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области, следует, что в мае 2018 г. в производстве ЭКЦ УМВД России по Костромской области находилась судебная химическая экспертиза, назначенная следователем СО ОМВД России по ... по уголовному делу о сбыте наркотического средства. Данной экспертизой занималась начальник отделения ЭКЦ Свидетель №4 При производстве этой химической экспертизы Свидетель №4 было обнаружено, что упаковка представленного на экспертизу вещественного доказательства (наркотического средства) отличается от упаковки, представленной на первоначальное экспертное исследование №, проведенное ею же 14 ноября 2017 г. на основании отношения ОМВД России по ... от 8 ноября 2017 г. С целью установления факта переупаковки вещественного доказательства и обнаружения следов рук им (Свидетель №7) по указанию руководства ЭКЦ УМВД России по Костромской области представленные на экспертизу упаковки обрабатывались специальным веществом, в результате чего на фрагменте бумаги белого цвета, в который непосредственно был помещен наркотик, был обнаружен след папиллярного узора пальца руки. При проверке выявленного следа с использованием базы данных АДИС «Папилон» ИЦ УМВД России по Костромской области было установлено его совпадение с большим пальцем левой руки Пятина Р.В. (т. 1 л.д. 189-190);

Свидетель Свидетель №5, заведующая канцелярией ЭКЦ УМВД России по ..., по факту подмены изначально исследовавшегося в этом же центре наркотического средства и его упаковки, а также по обстоятельствам документирования данного факта дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, дополнив, что dd/mm/yy после проведения первоначального исследования вышеуказанного вещественного доказательства справку об исследовании № от dd/mm/yy и упаковку с вещественным доказательством из ЭКЦ забирал у нее сотрудник ОУР ОМВД России по ...Пятин Р.В. (т. 1 л.д. 194-196).

Кроме того, вина Пятина Р.В. подтверждается письменными доказательствами:

Копии книги регистрации сообщений о происшествиях ОМВД России по ..., согласно которой материал проверки КУСП-№ от 8 ноября 2017 г. по факту обнаружения 8 ноября 2017 г. в ходе ОМП на посту ГИБДД ... неизвестного вещества был получен оперуполномоченным отдела Пятиным Р.В. Процессуальное решение по данному материалу проверки 17 ноября 2017 г. также было принято оперуполномоченным Пятиным Р.В. (т. 1 л.д. 176-177);

Отношение от 8 ноября 2017 года №, согласно которому заместителем начальника полиции ОМВД России по ... в ЭКЦ УМВД России по Костромской области было направлено вещество, изъятое 8 ноября 2017 г. в ходе осмотра места происшествия – поста ДПС, расположенного на ... (т. 1 л.д. 109);

Акт осмотра упаковки и объектов от 8 мая 2018 г., согласно которому комиссия ЭКЦ УМВД России по Костромской области провела осмотр упаковки и объектов, представленных на экспертизу по уголовному делу № на основании постановления, вынесенного 3 мая 2018 г. следователем СО ОМВД России по ... капитаном юстиции Свидетель №1 Комиссия, осмотрев и сравнив внешний вид упаковки объекта, представленного на экспертизу, и внешний вид упаковки объекта, представленного на основании отношения, по иллюстрациям, отображенным в справке об исследовании № от 14 ноября 2017 г., установила несоответствие конверта первоначальной упаковке, несоответствие способа упаковки экспертом конверта после проведения исследования. По результатам осмотра упаковки комиссия приняла решение о комиссионном вскрытии упаковки, осмотре вещественных доказательств, взвешивании и исследовании вещества, представленного на экспертизу. При вскрытии упаковки, осмотре вещественных доказательств и сравнении их с иллюстрациями, отражёнными в справке об исследовании № от 14 ноября 2017 года, было установлено несоответствие внешнего вида прозрачной полимерной пленки, представленной на экспертизу внешнему виду пленки, представленной на первоначальное исследование; различие в цвете полимерной пленки серого цвета; различия в цвете и структуре вещества, представленного на экспертизу; различия в массе вещества, представленного на экспертизу. Кроме того, после проведения исследования оставшаяся масса вещества должна была составлять 0,39 г, а на момент проведения экспертизы комиссией была зафиксирована масса, равная 0,41 г. (т. 1 л.д. 131-132);

Справка об исследовании от 14 ноября 2017 г. №, согласно которой представленное на исследование вещество в полимерных свертках, изъятое 8 ноября 2017 г. в ходе ОМП в помещении поста ГИБДД на ..., является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), оборот которого на территории РФ запрещен. Масса смеси, содержащей данное наркотическое средство, на момент проведения экспертизы составила 0,43 грамма (т. 1 л.д. 110-113);

Журнал регистрации материалов, поступивших в ЭКП на исследование, согласно которому справку от 14 ноября 2017 г. № об исследовании наркотического средства, изъятого 8 ноября 2017 г. в ходе осмотра места происшествия – поста ДПС, расположенного на ..., и упаковку с этим наркотическим средством получил 17 ноября 2017 г. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ...Пятин Р.В., о чем имеется его собственноручная подпись (т. 1 л.д.31-34);

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2017 г., согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ...Пятиным Р.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения Б., С. и П. наркотического средства, изъятого 8 ноября 2017 г. на посту ДПС на ..., в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления. Согласно постановлению решений относительно судьбы изъятого наркотического средства и места его хранения оперуполномоченным Пятиным Р.В. не принималось (т. 1 л.д. 117-118);

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ...Пятина Р.В. от 17 ноября 2017 г., согласно которому в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от 8 ноября 2017 г. по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, изъятого 8 ноября 2017 г. на посту ДПС ..., установлено, что данное наркотическое средство было незаконно сбыто фигурантам проверки неустановленным лицом, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. На основании изложенных сведений оперуполномоченный Пятин Р.В. просил разрешения зарегистрировать соответствующий материал в КУСП для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указанный рапорт был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по ... 20 ноября 2017 г. за №. (т. 1 л.д. 114);

Постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 17 ноября 2017 г., согласно которому материал проверки по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства, изъятого 8 ноября 2017 г. на посту ДПС на ... передан по подследственности в ОП-№ УМВД России по .... Согласно постановлению решений относительно судьбы изъятого наркотического средства и места его хранения оперуполномоченным Пятиным Р.В. не принималось (т. 1 л.д. 115-116);

Сопроводительные письма ОМВД России по ... от 20 ноября 2017 г., 14 декабря 2017 г., 15 января 2018 г., 8 февраля 2018 г., 7 марта 2018 г. о направлении материала проверки по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства, изъятого 8 ноября 2017 г. на посту ДПС ..., а также сопроводительные письма ОП-№ УМВД России по ... от 4 декабря 2017 г., 28 декабря 2017 г., 29 января 2018 г., 22 февраля 2018 г., 20 марта 2018 г. о возвращении данного материала проверки в ОМВД России по ..., согласно которым названный материал проверки направлялся в ОП-№ УМВД России по ... и возвращался в ОМВД России по ... без приложения в виде пакета с изъятым 8 ноября 2017 г. на посту ДПС на ... наркотическим средством (т. 1 л.д. 166 – 175);

Постановление о возбуждении уголовного дела № от 27 апреля 2018 г., согласно которому следователем следственного отдела ОМВД России по ...Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства, изъятого 8 ноября 2017 г. на посту ДПС на ... (т. 1 л.д. 98);

Рапорт следователя следственного отдела ОМВД России по ...Свидетель №1 от 3 мая 2018 г., согласно которому ею по уголовному делу № назначена химическая судебная экспертиза лишь 3 мая 2018 г., так как в имеющемся материале проверки КУСП № от 29 марта 2018 г. отсутствовали сведения о местонахождении объекта исследования (пакета № со свертком с веществом). 3 мая 2018 г. от оперуполномоченного Пятина Р.В. нарочно поступил вышеуказанный пакет, в связи с чем ею в тот же день была назначена экспертиза (т. 1 л.д. 121);

Постановление о назначении химической судебной экспертизы от 3 мая 2018 г., согласно которому следователем следственного отдела ОМВД России по ...Свидетель №1 в ходе расследования уголовного дела № назначена химическая судебная экспертиза наркотического средства, изъятого 8 ноября 2017 г. на посту ДПС ... (т.э 1 л.д. 122);

Заключение эксперта от 14 мая 2018 г. №, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое согласно постановлению о назначении экспертизы и тексту на упаковке 8 ноября 2017 г. в ходе ОМП в помещении поста ГИБДД на ..., является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), оборот которого на территории РФ запрещен. Масса смеси, содержащей данное наркотическое средство, на момент проведения экспертизы составила 0,41 грамма. Упаковка, внешний вид и масса исследованного вещества отличалась от вещества, исследовавшегося ранее (справка об исследовании от dd/mm/yy№) (т. 1 л.д. 124-130);

Протокол выемки от 18 сентября 2018 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты конверт с содержащимися в нем тремя полимерными пакетами, двумя полимерными пленками и фрагментом бумаги (т. 1 л.д. 207-209);

Протокол осмотра предметов от 26 сентября 2018 г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки 18 сентября 2018 г. конверт с содержащимися в нем пятью полимерными пакетами, двумя полимерными пленками и фрагментом бумаги (т. 2 л.д. 215-216). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 217);

Выписка из приказа начальника УМВД России по Костромской области от 21 февраля 2017 г. № л/с, согласно которому Пятин Р.В. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по ... (т. 1 л.д. 58);

Выписка из приказа начальника УМВД России по Костромской области от 1 декабря 2017 г. № л/с, согласно которому Пятин Р.В. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по ... (т. 1 л.д. 59);

Выписка из приказа начальника УМВД России по Костромской области от 15 июня 2018 г. № л/с, согласно которому Пятин Р.В. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1 л.д. 60);

Должностной регламент (должностная инструкция) оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по ...Пятина Р.В., согласно разделов II и III которого Пятин Р.В. был уполномочен от имени государства, в пределах компетенции и порядке, предусмотренном УПК РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, ФЗ «О полиции» проводить проверки зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, при этом имел право вызывать в полицию граждан и должностных лиц, получать от них необходимые объяснения, справки, документы (их копии), подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, проводить оперативно-розыскные мероприятия; осуществлять планомерную работу по своевременному и качественному проведению проверочных мероприятий по находящимся в его производстве материалам проверок сообщений о преступлениях, происшествиях, направленную на предупреждение, раскрытие преступлений на территории Костромского муниципального района, соблюдение установленных законом сроков, законности и учетно-регистрационной дисциплины, а также был обязан обеспечивать соблюдение законности при реализации своих полномочий, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (т. 1 л.д. 61-67);

Должностной регламент (должностная инструкция) оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по ...Пятина Р.В., содержание которого в целом аналогично содержанию вышеприведенного должностного регламента Пятина Р.В. как оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по ... за исключением обслуживаемой территории. Дополнительно в обязанности Пятина Р.В. вменена специализация – выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (т. 1 л.д. 68-70);

Заключение служебной проверки от 13 июня 2018 г., согласно которому установлен факт совершения Пятиным Р.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно факт утраты и последующей подмены наркотического средства, изъятого 8 ноября 2017 г. в ходе ОМП в помещении поста ГИБДД на ... (т. 1 л.д. 72-80);

Заключение эксперта от 21 сентября 2018 г. №, согласно которому на поверхности листа бумаги, изъятого в ходе выемки 18 сентября 2018 г., имеются два следа папиллярных узоров пальцев рук, оставленные соответственно указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Пятина Р.В. (т. 2 л.д. 13-17).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности Пятина Р.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

К таким выводам суд пришел на основании показаний подсудимого, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

Показания допрошенных по делу свидетелей суд считает достоверными и допустимыми, все свидетели при допросах предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Показания подсудимого суд отвергает по следующим основаниям.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что наркотическое средство, представленное Пятиным следователю Свидетель №1, как вещественное доказательство по уголовном у делу, отличается по цвету, структуре, массе, причем в большую сторону, от наркотического средства, которое было изъято в ходе процессуальной проверки, впоследствии направлено Пятиным на исследование в ЭКЦ, получено им же после исследования. С момента получения наркотического средства Пятиным в ЭКЦ до момента передачи наркотического средства Пятиным следователю Свидетель №1, как показывает сам Пятин наркотическое средство по данному материалу проверки он никому не передавал, сопроводительные материалы не содержат сведений о том, что наркотическое средство передавалось. Таким образом, изъятое наркотическое средство находилось только у Пятина, и было им утрачено, поскольку вновь представленное им наркотическое средство следователю Свидетель №1 отличается от первоначального.

Оснований не доверять выводам экспертов относительно обнаруженных отличий по цвету, структуре, массе наркотического средства у суда не имеется, заключения проведенных по делу экспертиз достаточно полны и ясны, эксперты имеют достаточные для дачи заключений образование, квалификацию и опыт работы, подсудимым и защитой в суде выводы не оспаривались.

Позиция Пятина о том, что масса наркотического средства могла измениться в большую сторону ввиду попадания в наркотик частиц грязи, является несостоятельной. Наркотическое средство, помимо конверта, было упаковано в сверток из бумаги, а затем в полимерный пакет с застежкой типа «гриппер». При таких обстоятельствах попадание посторонних включений в наркотическое средство исключено. Кроме того, в заключении эксперта не отмечено таковых.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что с момента получения Пятиным наркотического средства в ЭКЦ и до момента передачи его Пятиным следователю Свидетель №1, наркотическое средство ни за кем из других должностных лиц не закреплялось, а по утверждению Пятина, находилось только у него, суд приходит к обоснованному выводу о том, что следователю Свидетель №1Пятин передал другое наркотическое средство, приобретенное им при неустановленных обстоятельствах.

Преступления Пятиным совершены как должностным лицом, так как он постоянно осуществлял функции представителя власти, обладающего широким кругом полномочий властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделенного полномочиями по проведению проверок зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющего право принимать решения, влекущие юридические последствия.

Безусловно, утрата наркотического средства допущена Пятиным ввиду нарушения им правил хранения наркотических средств, а именно: Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, требующей помещения наркотического средства в течение суток после исследования в камеру хранения вещественных доказательств, чего Пятиным не сделано, в то время, как он был обязан соблюдать указанные правила.

Принимая во внимание, что утрата наркотического средства произошла в результате ненадлежащего исполнения Пятиным своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, действия подсудимого подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.2 и ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Действия по незаконному приобретению наркотического средства и передаче его в качестве доказательства в замен утраченного органу предварительного следствия являются явно выходящими за пределы полномочий должностного лица, так как совершаются в нарушение ряда нормативных требований, как регламентирующих оборот наркотических средств, так и процессуальную деятельность правоохранительных органов.

Осведомленность либо неосведомленность Пятина о возбуждении уголовного дела не влияет на квалификацию его действий, так как процесс доказывания включает в себя ряд стадий, в том числе доследственную, следственную и судебную.

Признак существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как утрата наркотического средства, являющегося вещественным доказательством по материалу проверки, а в последствии и по уголовному делу, так и передача иного, незаконно приобретенного наркотического средства в качестве доказательства в замен утраченного органу предварительного следствия создают препятствия установленному законом государственному контролю над оборотом наркотических средств, общественно опасные условия неправомерного завладения утраченным наркотическим средством и его использования, попадания наркотического средства в сферу незаконного оборота и, как следствие, его негативного влияния на здоровье населения; создают препятствия в обеспечении законности и правопорядка, достижении целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, нарушают принцип назначения уголовного судопроизводства, установленный ч. 2 ст. 6 УПК РФ, согласно которому уголовное судопроизводство имеет своим назначением уголовное преследование лиц, виновных в совершении преступлений, подрывают авторитет правоохранительных органов, что влечет дискредитацию УМВД России по Костромской области, стоящего на страже прав и законных интересов человека и гражданина от любых преступных посягательств, подрывают веру граждан в приоритет соблюдения властями Российской Федерации принципа законности и порядка при реализации предоставленных им полномочий, способствуют возникновению у них недоверия и негативного отношения к органам внутренних дел и государственной власти в целом, обязанной в соответствии со ст.ст. 2 и 50 Конституции Российской Федерации обеспечивать защиту их прав.

Действия Пятина Р.В. подлежат квалификации по первому эпизоду по ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, как нарушение правил хранения наркотических средств, повлекшее их утрату, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил; по второму эпизоду по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; по третьему эпизоду по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, на учетах у нарколога и психиатра Пятин Р.В. не состоит, его поведение в судебном заседании адекватное обстановке, показания по делу четкие, последовательные. Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд пришел к выводу, что преступление он совершил в состоянии вменяемости, а следовательно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пятина Р.В., по каждому из преступлений суд учитывает наличие несовершеннолетних детей, наличие ведомственных наград МВД.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пятина Р.В., судом не установлено.

Пятин Р.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту бывшей работы – положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, относится к категории средней тяжести, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.2 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ, – к категории небольшой тяжести.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Указанные выше смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенных Пятиным Р.В. преступлений, и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не являются.

Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его возраст и трудоспособность, суд считает, что наказание Пятину Р.В. должно быть назначено в виде штрафа, которого будет достаточно для исправительного воздействия на подсудимого.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, и имущественного положения осужденного, требований соразмерности наказания содеянному.

Пятин Р.В. показал суду, что получает пенсию в размере 16000 рублей ежемесячно, супруга имеет такой же доход, сам подсудимый находится в поиске работы. Быт устроен, в собственности имеется трехкомнатная квартира, ежемесячно оплачивает кредиты на сумму 10000 рублей.

Суд не применяет к Пятину Р.В. дополнительного наказания, с учетом данных о личности подсудимого не усматривая к этому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пятина Р. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.2, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228.2 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пятину Р.В. штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Пятину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: почтовый конверт, пять полимерных пакетов с фиксаторами типа «гриппер», два фрагмента полимерных пленок, лист бумаги – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Шешин