Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Дворцова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., адвоката Дмитриевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре судебного заседания Глушаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 , <данные изъяты>,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, суд –

установил:

ФИО1 совершил мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», имея прямой умысел на хищение денежных средств из бюджета РФ, действуя умышленно из корыстных побуждений в неустановленное время и в неустановленном месте изготовил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по перепланировке здания холодного склада под цех кондитерских изделий по адресу: г<адрес> и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по реконструкции здания прорабской под административный корпус по адресу: <адрес>, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 233 230, 36 рублей, в том числе НДС 798 289, 38 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 948 000 рублей, в том числе НДС 602 237, 29 рублей, якобы выставленные ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на оплату за выполненные работы, а также акты о приемке выполненных работ (формы №): № за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 049 002, 46 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 871 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 355 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 455 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 805 рублей. При этом ФИО1 был достоверно осведомлен о том, что указанные в актах приемки выполненных работ (формы №) работы выполнены частично, а именно о том, что не выполнены работы на общую сумму 1 647 859, 38 рублей (710 056, 74 + 845 703, 64 + 51 110, 52 + 5 730, 08 +35 258,4).

ФИО1 , будучи осведомленным, о том, что указанные работы на сумму 1 647 859, 38 рублей не выполнены, используя свое служебное положение, передал указанные документы, в том числе счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения своей супруге Б.Е.Ю., которая будучи не осведомленной о преступном умысле ФИО1 , включила в книгу покупок ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ сведения из счетов-фактур, выставленных в адрес предприятия от ООО «<данные изъяты>», о выполнении строительно-монтажных работ на сумму 1 647 859, 38 рублей, в том числе НДС 251 368, 38 рублей, а также внесла указанные сведения в уточненную декларацию по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, отразив в составе налоговых вычетов сумму НДС в размере 251 368, 38 рублей по сделке с ООО «<данные изъяты>». Фактически ООО «<данные изъяты>» строительно-монтажные работы для ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 647 859, 38 рублей не выполняло.

Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение денежными средствами из бюджета РФ, понимая, что ИФНС РФ № по <адрес> является органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о возмещении НДС, а также, что внесение в уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений о суммах НДС, подлежащих вычету, является обстоятельством, наступление которого является условием для получения выплаты в качестве возмещения НДС, ФИО1 , используя свое служебное положение, дал указание Б.Е.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, составленную от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 , содержащую заведомо ложные сведения о сумме НДС, подлежащей возмещению из бюджета, по почте в инспекцию ФНС РФ № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Сотрудниками ИФНС РФ № по <адрес>, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 , направленных на хищение чужого имущества путем неправомерного возмещения из бюджета НДС, была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой факт завышения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, выявлен не был. После проведения камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИФНС РФ № по <адрес>, введенными в заблуждение ФИО1 относительно права ООО «<данные изъяты>» на возмещение сумм НДС из бюджета, было принято решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 785 657 рублей, в том числе 251 368, 38 рублей по сделке с ООО «<данные изъяты>». ФИО1 , действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, заведомо зная, что проведенной камеральной налоговой проверкой не выявлен факт нарушения налогового законодательства, достоверно зная, что сумма возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 251 368, 38 рублей заявлена необоснованно и желая наступления последствий в виде получения материальной выгоды в результате незаконного возмещения из бюджета денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ представил в ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заявление от своего имени, как генерального директора ООО «<данные изъяты>» о возврате переплаты по НДС на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Сибирском филиале ЗАО «<данные изъяты>». Сотрудники инспекции ФНС РФ № по <адрес> во исполнение указанного заявления, не выявив в ходе камеральной проверки нарушений ФИО1 законодательства, будучи введенные в заблуждение преступными действиями ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ приняли решение № о возврате НДС в сумме 1 785 657 рублей на расчетный счет предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального казначейства по <адрес> на основании решения ИФНС РФ № по <адрес> зачислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Сибирском филиале ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1 785 657 рублей в качестве возмещения НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 251 368, 38 рублей из которых ФИО1 похитил из бюджета и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив федеральному бюджету государства имущественный ущерб в сумме 251 368, 38 рублей, являющийся крупным размером.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями представителя ИФНС РФ № по <адрес>, свидетелей, заключениями экспертов, другими материалами уголовного дела.

Представитель ИФНС России № по <адрес> И.Е.В. суду показала, что она работает в должности заместителя начальника правового отдела ИФНС РФ № по <адрес>.

ИФНС РФ № по <адрес> проводилась камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой факт завышения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, выявлен не был. После проведения камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИФНС РФ № по <адрес>, было принято решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 785 657 рублей, в том числе 251 368, 38 рублей по сделке с ООО «<данные изъяты>».

Налоговый орган не будет заявлять гражданский иск, поскольку сумма необоснованно возмещенного НДС возвращена в бюджет в полном объеме в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.А. (л.д. 34-37 т. 9) в целом следует, что в ее функциональные обязанности государственного инспектора отдела камеральных налоговых проверок № ИФНС РФ № по <адрес> входит проведение камеральных налоговых проверок налогоплательщиков, заявивших возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС РФ № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Директором организации являлся ФИО1 ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС в соответствии со ст. 143, п. 3 ст. 164 НК РФ по ставке 18%. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступила уточненная налоговая декларация по НДС ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, отправленная почтой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уточненной налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ заявило сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к возмещению из бюджета, в размере 1 785 657 рублей. Для подтверждения правильности исчисления НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ № по <адрес> выставило в адрес ООО «<данные изъяты>» требование о представлении документов. Документы были представлены и подписаны от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 В ходе исследования предоставленных документов было установлено, что ООО «<данные изъяты>» заявлена к возмещению сумма НДС в связи с выполнением строительных работ ООО «<данные изъяты>» и закупом материалов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В ходе камеральной проверки были проведены встречные проверки с указанными контрагентами, проведен допрос руководителя ООО «<данные изъяты>» К.Е.Ю,, который от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, допросить бывшего директора ООО «<данные изъяты>» С.И.В. , от имени которой были подписаны первичные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», не представилось возможным. Кроме того, был произведен осмотр помещений ООО «<данные изъяты>», где она убедилась в том, что строительные работы были выполнены. По окончании камеральной проверки не было оснований отказать в возмещении НДС ООО «<данные изъяты>». По истечении 3-месячного срока, предусмотренного для проведения камеральной проверки, ею было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» представило заявление о перечислении налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета в размере 1 785 657 рублей, на расчетный счет №, открытый в Филиале «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было вынесено решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость в сумме 1 785 657 рублей по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в Филиале «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», после чего на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в качестве возврата НДС. В связи с тем, что в ходе камеральной проверки у нее возникли сомнения в реальности совершения сделок между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», она передала свое заключение на выездную налоговую проверку специалисту для проведения предпроверочного анализа для включения предприятия в план проведения выездных налоговых проверок.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.С. ((л.д. 199-203 т.9) в целом следует, что в ее обязанности государственного инспектора отдела выездных налоговых проверок № ИФНС РФ № по <адрес> входит проведение выездных налоговых проверок налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в ИФНС России № по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов. В ходе проверки установлено, что в 1-м квартале ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 785 657 рублей. По результатам камеральной проверки применение налоговых вычетов по НДС при взаимоотношениях с вышеназванным контрагентом было признано правомерным и ООО «<данные изъяты>» возмещена сумма НДС на расчетный счет. Однако в ходе выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО «<данные изъяты>» неправомерно предъявило к налоговому вычету сумму НДС в размере 1 400 526 рублей путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах. ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы рассчиталось с ООО «<данные изъяты>» векселями по актам приема-передачи. В ходе проведенного анализа представленных на проверку документов установлено, что часть векселей Сбербанка России, переданные банком в адрес ООО «<данные изъяты>», не могли быть переданы в адрес ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» их еще не получила у непосредственного эмитента. Кроме того, часть векселей Сбербанка России, переданные по договору займа от <данные изъяты> ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>», не могли быть переданы в ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» их еще не получила. Было установлено, что векселя переданные ООО «Сибирская <данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» в дальнейшем были предъявлены к оплате в Сбербанк России от имени ООО «<данные изъяты>» в лице Ш.Л.Н. и М.Т.Ю. по доверенностям, выданным директором ООО «<данные изъяты>» М.В.А. В ходе проверки было установлено, что Ш.Л.Н. работала бухгалтером-кассиром в ООО «ПКФ «<данные изъяты>», директором которой являлся ФИО1 , а М.Т.Ю. работала в должности бухгалтера по реализации в ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся сын ФИО1 Опрошенные Ш.Л.Н. и М.Т.Ю. пояснили, что получали векселя для предъявления к оплате в Сбербанк России, а также доверенности от М.В.А. в офисе ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что численность сотрудников ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1 человек. По юридическому адресу ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр, в ходе которого установлено отсутствие офиса предприятия. Была допрошена директор ООО «<данные изъяты>» С.И.В. , которая пояснила, что являлась номинальным директором данной организации, никакого фактического руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» не осуществляла, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работы, справки о стоимости работ и затрат от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» не выставляла и не подписывала. На этом основании по результатам выездной налоговой проверки возмещение НДС ООО «<данные изъяты>» за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным, ООО «<данные изъяты>» предложено уплатить указанную сумму НДС, как излишне возмещенную из бюджета. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.С. (л.д. 34-37 т. 15) в целом следует, что на основании рапорта начальника отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> Л.К.В. им проведено исследование документов в отношении ООО «<данные изъяты>» по вопросу неправомерного возмещения НДС за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС, в которой заявлена сумма НДС в размере 1 785 657 рублей к возмещению из бюджета. ИФНС РФ № по <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ООО «<данные изъяты>» полностью суммы НДС в размере 1 785 657 рублей. В налоговый орган ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подало заявление о возврате на расчетный счет № в Сибирском филиале ЗАО «<данные изъяты>» переплаты по НДС за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 785 657 рублей. Решение № о возврате НДС в сумме 1 785 657 рублей на указанный расчетный счет вынесено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» перечислен НДС в сумме 1 785 657 рублей. В дальнейшем денежные средства 1 700 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа «возврат займов». При проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС установлено, что в рамках договора подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ (перепланировка здания холодного склада под цех кондитерских изделий по адресу: <адрес>) и б/н от ДД.ММ.ГГГГ (реконструкция здания прорабской под административный корпус по адресу: <адрес>) в адрес ООО «<данные изъяты>» в 1-м квартале ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставлены счета-фактуры на общую сумму 9 181 230,36 рублей, в том числе НДС 1 400 526,67 рублей. Данные счета-фактуры отражены в книге покупок за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Факт выполнения указанных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ. Оплата за выполненные работы ООО «<данные изъяты>» произведена ООО «<данные изъяты>» векселями ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 8 733 230 рублей. В дальнейшем данные векселя обналичены от имени ООО «<данные изъяты>» в лице Ш.Л.Н. и М.Т.Ю. по распоряжению директора ООО «<данные изъяты>» М.В.А. Ш.Л.Н. и М.Т.Н. работали у <данные изъяты> ФИО1 , в ООО «<данные изъяты>», ООО «Компания <данные изъяты>». В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «<данные изъяты>» установлено, что предприятие с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в ИФНС РФ № по <адрес>. По юридическому адресу не находится. Учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. , с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время К.Е.Ю,, руководителями ООО «<данные изъяты>» являлись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.Э., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. , с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время К.Е.Ю, Согласно пояснениям С.И.В. руководителем предприятия она являлась номинальным, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имела. К.Е.Ю, пояснил, что к нему обратился ФИО1 с просьбой воспользоваться реквизитами ООО «<данные изъяты>». Расчет по фиктивной сделке был произведен следующим образом: ФИО1 документально передал векселя на сумму около 9 млн. рублей, фактически они остались у ФИО1 , который через своих сотрудников их обналичил. Таким образом, в ходе проведения исследования установлено, что ООО «<данные изъяты>» имеет признаки «номинальности: лицо, значащееся руководителем (С.И.В. ) отрицает свою причастность к фактической деятельности предприятия, предприятие не находится по юридическому адресу, реквизиты организации используются в схемах по уходу от налогообложения. На исследование представлены объяснения бывших работников ООО «<данные изъяты>», согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ строительно-ремонтные работы на территории предприятия не проводились. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» неправомерно включило в состав налоговых вычетов за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 400 526,67 рублей. Сумма налоговых вычетов по данным исследования за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ составила 387 735,33 рубля. Таким образом, сумма неправомерно заявленного ООО «<данные изъяты>» к возмещению из бюджета НДС за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» составила 1 400 526,67 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.Ю. ((л.д.14-17 т. 13, л.д. 15-18 т. 14) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает бухгалтером ООО «<данные изъяты>», директором которого является ее супруг ФИО1 В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета на предприятии. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего мужа ФИО1 она помогала ему в ведении бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>». В тот период времени бухгалтер в ООО «<данные изъяты>» отсутствовал, поэтому она консультировала мужа, составляла отчетность в налоговые органы и фонды. В период проведения в ДД.ММ.ГГГГ камеральной проверки она готовила бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>», которые необходимы были для проведения камеральной проверки. Кроме того, по доверенности, выданной Б.Е.Ю., она получала в налоговом органе решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение налогового органа было передано ею ФИО1 Ею готовилась уточненная налоговая декларация по НДС ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем возникла необходимость в предоставлении уточненной декларации и в связи с чем у ООО «<данные изъяты>» возникло право на возмещение НДС, она не помнит. Также она занималась формированием книг покупок и продаж ООО «<данные изъяты>», дополнительный лист книги покупок за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ формировался ею на основании первичных бухгалтерских документов (счет-фактур), которые она получала от ФИО1 Соответствие сведений, содержащихся в этих документах, фактическим данным она не проверяла. Налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» подписывались ФИО1 Были случаи, что она расписывалась за своего мужа в каких-то документах, но во всех случаях это было с ведома ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.Ю, (л.д. 30-34 т.11, л.д. 88-90 т. 14) в целом следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он помогал своему знакомому, данных которого не помнит, в осуществлении деятельности по регистрации организаций. Он занимался поиском людей в качестве номинальных руководителей и учредителей организаций. В ДД.ММ.ГГГГ года неподалеку от торгового центра «<данные изъяты>» он познакомился с С.И.В. , которой предложил за денежное вознаграждение оформить на свое имя организацию ООО «<данные изъяты>». При этом он пояснил С.И.В. , что регистрируемая на ее имя организация фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности осуществлять не будет, и она будет являться номинальным руководителем. По поводу регистрации ООО «<данные изъяты>» он обращался в юридическую фирму «<данные изъяты>», где ему помогли зарегистрировать ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время он вновь обратился в эту организацию, когда нужно было получить лицензию на строительные работы для ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ему позвонил ранее незнакомый мужчина и просил предоставить реквизиты организации для оформления бухгалтерской отчетности его фирмы. Они договорились о встрече на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>. Мужчина назвался руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Ему нужны были реквизиты какой-либо фирмы для заключения договоров, он предложил воспользоваться реквизитами ООО «<данные изъяты>». Через несколько дней они с ФИО1 вновь встретились на ООТ «<данные изъяты>», где он передал ему реквизиты ООО «<данные изъяты>». По договоренности с ФИО1 последний должен был подготовить пакет документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи-векселей и иные), а он их должен был подписать от имени директора, а также проставить оттиск печати организации. Из документов, подготовленных ФИО1 , и со слов последнего ему стало известно, что расчет по фиктивным сделкам между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» должен был быть произведен векселями. Общая сумма сделки составляла примерно 9 000 000 рублей. После подготовки ФИО1 пакета необходимых для него документов, они договорились о встрече на ООТ «<данные изъяты>», где он передал ему документы для подписания и проставления оттисков печати. Кто подписывал документы от имени С.И.В. , он не помнит. После передачи подписанных документов ФИО1 тот передал ему ранее оговоренное вознаграждение в сумме около 100 000 рублей

Свои показания свидетель К.Е.Ю, подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (л.д. 91-93 т.14).

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.В. (л.д. 36-39 т.11, л.д. 81-83 т. 14) в целом следует, что несколько лет назад в районе Торгового центра «<данные изъяты>» к ней обратился незнакомый молодой человек, который предложил за денежное вознаграждение зарегистрировать на ее имя организацию, как позже выяснилось ООО «<данные изъяты>». Она согласилась, молодой человек объяснил, что никакой финансово-хозяйственной деятельностью она заниматься не будет и через некоторое время фирма будет перерегистрирована на другое лицо. Вместе с этим молодым человеком она посещала офис, расположенный где-то в центральной части города, где они обращались к М.С.В. , который помогал регистрировать ООО «<данные изъяты>». Она подписывала какие-то документы. В сопровождении молодого человека она посещала несколько официальных учреждений, каких именно, не помнит. За оказанные услуги она получила денежное вознаграждение в размере около 5 000 рублей. В дальнейшем несколько раз этот молодой человек находил ее, и по его просьбе она подписывала какие-то документы. Фактически никакой деятельности от имени ООО «<данные изъяты>» она не осуществляла. ООО «<данные изъяты>» ей не знакомо, договоров с указанной организацией от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» она не заключала, ФИО1 ей не знаком.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.В. (л.д. 43-45 т. 14) в целом следует, что в ДД.ММ.ГГГГ.он являлся директором ООО «<данные изъяты>», предприятие занималось оказанием юридических услуг, в основном в сфере регистрации предприятий. Офис предприятия находился по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему с вопросом о необходимости регистрации организации обратился К.Е.Ю, вместе с С.И.В. На сотрудников ООО «<данные изъяты>» были выданы доверенности на регистрацию ООО «<данные изъяты>» и право представления указанного предприятия в различных органах, в том числе налоговых. Доверенности выдавались на несколько сотрудников ООО «<данные изъяты>» для ускорения процедуры регистрации предприятия. После регистрации предприятия все учредительные документы ООО «<данные изъяты>» были переданы К.Е.Ю, Примерно в ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Ю, вновь обратился к нему, он сказал, что у него есть предприятие ООО «<данные изъяты>» и он хочет вступить в Саморегулируемую организацию строителей для последующего занятия строительной деятельностью, но у него нет необходимого для этого строительного образования. Тогда он предложил для вступления в СРО оформить директором предприятия своего знакомого Ш.Ю.Э., имеющего строительное образование. К.Е.Ю, согласился. Были внесены необходимые изменения в регистрационные документы ООО «<данные изъяты>», после чего ООО «<данные изъяты>» было оформлено свидетельство о допуске в НП «<данные изъяты>». ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Ю.Э. (л.д. 102-104 т. 14) в целом следует, что что у него имеется средне-специальное строительное образование, он закончил Омский строительный техникум, получил специальность мастера-строителя. В 2010 ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый М.С.В. с просьбой помочь оформить для организации лицензию на осуществление строительной деятельности. Он приехал в офис к М.С.В. в его юридическую фирму, которая в тот период находилась в районе ул. <адрес> Там ему передали пакет документов, необходимый для оформления лицензии. Это были документы в отношении ООО «<данные изъяты>». При передаче документов в офисе М.С.В. присутствовала женщина, которую ему представили как С.И.В. , она подписывала какие-то документы ООО «<данные изъяты>». Для получения лицензии необходимо, чтобы руководитель предприятия имел строительное образование, поэтому его оформили директором ООО «<данные изъяты>». Предоставленный пакет документов он подал в НП «<данные изъяты>», после чего его вызвали на собеседование, где он отвечал на вопросы, связанные со строительством, перед комиссией, состоящей из нескольких человек. По результатам собеседования и рассмотрения документов ООО «<данные изъяты>» получило лицензию на осуществление строительных работ, после чего он выбыл из состава директоров ООО «<данные изъяты>». Как директор ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, никаких доверенностей никому не выдавал, финансовые документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) не подписывал. ООО «<данные изъяты>», ФИО1 не знакомы. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся на протяжении двух месяцев.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Т.Ю. (л.д. 134-137 т. 10, л.д. 39-42 т. 14) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности бухгалтера – оператора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера, директором предприятия являлся сын ФИО1 Ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входила выписка товарных накладных, счетов-фактур, проведение сверок с покупателями, кроме того, она замещала кассира Ш.Л.Н. в период ее отсутствия. На территории предприятия расположены 2 основных помещения – административное здание и производственный цех. В период ее работы у индивидуального предпринимателя ФИО1 ее рабочее место находилось в пристройке к двухэтажному кирпичному административному зданию. Один кабинет с ней занимала кассир Ш.Л.Н. В этой же пристройке к основному зданию находился торговый зал, еще какие-то служебные кабинеты. После ликвидации ИП все работники были переведены в ООО «<данные изъяты>». Ее рабочее место находилось в указанной пристройке вплоть до увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В период ее работы был какой-то непродолжительный период времени, в течение которого ее рабочий кабинет находился на втором этаже административного здания. На втором этаже административного здания находилось руководство, там был кабинет ФИО1 , еще какие-то служебные кабинеты. В период ее работы наружные стены одноэтажной пристройки и второго этажа административного здания не ломались, не сносились и не отстраивались заново.

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ей знакома организация ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся М.В.А. Его она неоднократно видела на территории, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе с ФИО1 Как она поняла, они были хорошими друзьями. М.В.А. неоднократно обращался с просьбой к Ш.Л.Н. получить денежные средства по доверенности от имен ООО «<данные изъяты>» в банке. Та соглашалась, так как ей по работе необходимо было ездить в банк. В период отсутствия Ш.Л.Н. она исполняла обязанности кассира, в связи с чем М.В.А. стал обращаться к ней с аналогичной просьбой. Она не стала отказывать ему, так как все равно по работе ей необходимо было посещать банк. М.В.А. выписывал доверенности на ее имя, на основании которых она приобретала векселя Сбербанка РФ как представитель ООО «<данные изъяты>», а также предъявляла их к оплате в банк. Кроме того, М.В.А. обращался к ней с просьбой снять денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» по чековой книжке. Денежные средства, как пояснял М.В.А. , снимались для хозяйственных нужд предприятия. Точные суммы снятых денежных средств она не помнит. Денежные средства, снятые в банке, она в полном объеме передавала М.В.А. в офисе ООО «<данные изъяты>». Так, ею по доверенности от имени М.В.А. были приобретены векселя Сбербанка РФ: НВ №, НВ №, НВ №, НВ №, НВ №, НВ №, НВ №, НВ №, НВ №, НВ №, НВ №. Доверенности М.В.А. выдавал ей в офисе ООО «<данные изъяты>», где и кем изготавливались доверенности, ей не известно. Денежные средства при приобретении векселей в кассу банка не вносились. Она получала векселя и передавала их М.В.А. в офисе. Кроме того, ею были предъявлены к оплате по доверенности от имени М.В.А. следующие векселя Сбербанка РФ: НВ №, НВ №, НВ №, НВ №, НВ №, НВ №, НВ №, НВ №, НВ №, НВ №.

Свои показания свидетель М.Т.Ю. подтвердила на очной ставке с ФИО1 (л.д.58-61 т. 11).

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Л.Н. (л.д.138-141 т.10, л.д. 84-87 т. 14) в целом следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности кассира, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в этой же должности в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого также является ФИО1 Ее рабочее место в период работы у <данные изъяты> ФИО1 и в ООО «<данные изъяты>» находилось по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входила прием и выдача наличных денежных средств, снятие наличных денежных средств со счета организации, получение выписок по счету в банке. На территории предприятия расположены 2 основных помещения – административное здание и производственный цех. С момента ее трудоустройства и до настоящего времени ее рабочее место находится в одноэтажной пристройке к административному двухэтажному зданию. На момент ее трудоустройства административное здание было двухэтажным кирпичным, одноэтажная пристройка к нему тоже была сложена из кирпича, позже, когда именно, она не помнит, ее обшили панелями. В период ее работы в одноэтажной пристройке проводились ремонтные работы: делали потолки, клеили плитку, устанавливали пластиковые окна, на период ремонта ее переводили в другой кабинет в одноэтажной пристройке. Наружные стены у одноэтажной пристройки не сносили. После ремонта планировка кабинетов в пристройке не поменялась. Она занимала кабинет вместе с бухгалтером по материалам, в этой же пристройке находились кабинеты менеджеров, специалистов отдела снабжения и начальника отдела снабжения. Кто занимал служебные кабинеты, расположенные на втором этаже административного здания, она не помнит. Наружные стены второго этажа во время производства ремонтных работ не сносили.

Организация ООО «<данные изъяты>» ей знакома с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Директором этой организации являлся М.В.А. , которого она неоднократно встречала на территории предприятия. М.В.А. неоднократно обращался к ней с просьбой получить или предъявить к оплате векселя по доверенности от имени ООО «<данные изъяты>» в банке. М.В.А. выписывал доверенности на ее имя, на основании которых она предъявляла к оплате векселя Сбербанка РФ, а также снимала денежные средства по чекам. Денежные средства, снятые в банке, она в полном объеме передавала М.В.А. в офисе ООО «<данные изъяты>». Ею были предъявлены к оплате по доверенности от имени М.В.А. следующие векселя Сбербанка РФ: НВ №, НВ №, НВ №, НВ №, НВ №, НВ №, НВ №, НВ №

Свои показания свидетель Ш.Л.Н., подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем М.В.А. (л.д.54-57 т. 11).

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.С. (л.д. 31-35 т.12) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности главного инженера ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит принятие технических решений при разработке проектной документации и соблюдение норм и правил проектирования, выпуск качественной проектной документации. ООО «<данные изъяты>» занимается проектированием и разработкой проектной документации для предприятий пищевой промышленности. Для ООО «<данные изъяты>» предприятие проектировало кондитерский цех, расположенный по адресу: <адрес>. Проектные работы велись для ООО «<данные изъяты>» дважды: в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. С кем у ООО «Сибирская <данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, ему неизвестно. Проектные работы были начаты им в ДД.ММ.ГГГГ, закончены в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт готовности проектных и изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе работы над проектом им несколько раз осуществлялись выходы на объект. По результатам работы им была составлена проектная документация по перепланировке здания холодного склада под цех кондитерских изделий. В ДД.ММ.ГГГГ здание, которое предполагалось перепланировать под цех кондитерских изделий, представляло собой холодный склад. Какое-либо кондитерское оборудование в помещении отсутствовало. Стены склада были сделаны из сендвич-панелей из горючего материала – пенопласта, пол в помещении был бетонный, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поверх этого бетонного пола заливало мозаичное покрытие, как того требовали технические нормы, а на некоторых участках цеха первого этажа пол обкладывали керамической плиткой. Эти работы производились в ДД.ММ.ГГГГ параллельно с изготовлением проектной документации. В помещении склада отсутствовали какие-либо перегородки. По технологическим нормам при устройстве кондитерского цеха потребовался набор специальных помещений - комната приема пищи, комната для переодевания, административные помещения. Так как помещения склада для этого не хватало, пришлось бы пристраивать дополнительное помещение, поэтому он предложил ООО «<данные изъяты>» сделать второй этаж-антресоль, не затрагивая общую площадь кондитерского цеха. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» вновь был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение проектных работ. Необходимость выполнения проектных работ у ООО «<данные изъяты>» возникла в связи с тем, что в процессе внедрения и расширения кондитерского производства предприятие что-то пристраивало к кондитерскому цеху, в процессе строительства произошли отступления от первоначального проекта, в связи с чем необходимо было привести проектную документацию в соответствие, сделать ее корректировку. То есть в ДД.ММ.ГГГГ проектные работы велись по фактически уже построенному сооружению. Проектные работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент в помещении кондитерского цеха уже имелся в наличии второй этаж-антресоль, где были расположены бытовые помещения. На территории предприятия находилось административное здание, которое в ДД.ММ.ГГГГ представляло собой двухэтажное кирпичное здание с пристройкой, в ДД.ММ.ГГГГ у этого здания появилась еще одна пристройка.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.Б. (л.д. 188-192 т. 12) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает техническим директором ООО «<данные изъяты>». Предприятие занимается проектирование жилых и общественных зданий. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на производство проектных работ с ООО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями указанного договора ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить паспорт цветового решения фасадов пристройки к административному корпусу по адресу: <адрес>, паспорт цветового решения фасадов холодного склада по адресу: <адрес>, паспорт цветового решения фасадов административного корпуса по адресу: <адрес>. После выполнения условий указанного договора представители ООО «<данные изъяты>» обратились еще раз в их организацию, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязалась разработать для ООО «<данные изъяты>» проектную документацию на реконструкцию территории предприятия. Указанные работы согласно акту приемки-сдачи работ были выполнены ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы выполнялись им лично, в связи с чем им осуществлялись выезды непосредственно на объект, расположенный по адресу: <адрес>. На территории находилось два объекта, принадлежащих ООО «<данные изъяты>»: административный корпус и кондитерский цех. Когда им разрабатывалось цветовое решение фасадов, то административное помещение представляло собой двухэтажное здание, выполненное из кирпича с одноэтажной пристройкой слева, которая была выполнена из желтых сэндвич-панелей. Указанный объект выглядел как находящийся в эксплуатации. В ДД.ММ.ГГГГ, время точно сказать не может, в связи с претензиями со стороны пожарного надзора указанная пристройка была по правилам пожарной безопасности обложена кирпичом, а именно кирпичом были обложены две стены этой пристройки, при этом площадь пристройки не менялась. В процессе реконструкции предполагалось обшить фасад здания сэндвич-панелями, а также отделочным кирпичом. На втором этаже административного здания находились служебные кабинеты, внутри здания имелась лестница, ведущая на второй этаж. В процессе реконструкции указанная лестница была вынесена на внешнюю часть фасада административного помещения, в связи с чем впоследствии им проектировалась дополнительная пристройка к административному зданию. В соответствии с договором подряда на производство проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» разрабатывало проектную документацию по строительству пристройки лестничной клетки к зданию административного корпуса на территории ООО «<данные изъяты>». В соответствии с актом приемки-сдачи работ указанные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания проектных работ пристройка построена не была, она была построена примерно через полгода. В соответствии с первоначальным проектом планировалось возведение стен пристройки из кирпича, однако через некоторое время после подписания акта приемки работ ему позвонил кто-то из представителей ООО «Сибирская <данные изъяты>». Обычно он контактировал с директором предприятия ФИО1 . Представитель предприятия сообщил, что они хотят согласовать с ним замену кирпичных стен указанной пристройки на сэндвич-панели. Он согласовал такие изменения проектной документации.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Н. (л.д. 193-196 т. 12) в целом следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем директора ООО «<данные изъяты>». Предприятие осуществляло деятельность по устройству бетонных полов с упрочненным слоем. В его обязанности входила организация и контроль за выполнением строительных работ. В соответствии с условиями договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по устройству покрытия пола с покрытием пропиткой, нарезкой деформационно-усадочных швов и заполнением герметиком. В соответствии с условиями договора общая площадь работ составляла 520 кв. м. Объект представлял собой цех кондитерских изделий с двумя пристройками, расположенный по адресу: <адрес>. В период производства указанных работы в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на объект, контролировал ход работ. На момент производства работ какое-либо оборудование в цехе отсутствовало, цех представлял собой единое помещение, без перегородок. С двух сторон у цеха имелись пристройки. В пристройке, расположенной слева от входа в цех, рабочие предприятия во время работы хранили материалы, в пристройку, расположенную справа от входа, они не заходили и работы там не выполняли. В соответствии с условиями договора была предусмотрена цветовая добавка в бетон - красного цвета. Бетонные полы были выполнены в помещении кондитерского цеха от стены до стены. После того, как были выполнены работы в помещении кондитерского цеха, через некоторое время другая бригада работников ООО «<данные изъяты>» выполняла работы по устройству покрытия пола из бетона в пристройке, расположенной слева от входа в кондитерский цех. В помещениях, обозначенных на техническом паспорте нежилого строения по адресу: <адрес> под номерами 2 и 3, ООО «<данные изъяты>» работы по устройству пола не производило. В помещениях, обозначенных в техническом паспорте под номерами 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 11, 13, ООО «<данные изъяты>» производило работы по обустройству пола в ДД.ММ.ГГГГ. В помещении, обозначенном под номером 17, предприятием производились работы по устройству бетонного пола во вторую очередь, через некоторое время после окончания работ непосредственно в помещении кондитерского цеха.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.В.А. (л.д. 93-96 т.12) в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился незнакомый мужчина, который попросил ее сделать сметные расчеты для ООО «<данные изъяты>» по объектам, расположенным по адресу: <адрес>. Она общалась с этим мужчиной по телефону №. Договор на составление сметной документации между ними не заключался. Она полагала, что сметная документация будет относиться к текущему кварталу, то есть ко 2-му кварталу 2011 года, но представитель предприятия сказал, что сметная документация нужна за 4-й квартал 2010 года. В связи с этим сметы были составлены в ценах 4-го квартал 2010 года. Составление сметной документации должно предшествовать строительству. При выполнении работ по составлению сметных расчетов на объект она не выезжала. Она составляла объектный сметный расчет и локальные сметные расчеты на реконструкцию административного здания по адресу: <адрес>. Всего ею был составлен один объектный сметный расчет на общую сумму 3 948 000 рублей с НДС, а также 7 локальных сметных расчетов: № на строительные работы, № на силовое оборудование и электроосвещение; № на бытовую канализацию; № на отопление, № на горячее водоснабжение; № на хозяйственно-питьевой водопровод; № на вентиляцию. После составления сметной документации программа, с помощью которой она составляла сметную документацию, сформировала акты выполненных работ формы № (без НДС) к каждому локальному сметному расчету, а также справки о стоимости работ формы № (с НДС). Для составления сметной документации представитель предприятия представил ей проектную документацию ООО «<данные изъяты>» на административный корпус по <адрес>, но она была не полной, в связи, с чем необходимые сведения представитель предприятия представлял ей устно.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.С.Н. (л.д. 97-101 т. 14) в целом следует, что телефон № указан как телефон приемной руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.В.В. (л.д. 151-155 т.14) в целом следует, что в должности старшего инженера отдела нормативно-технического Управления надзорной деятельности ГУ МЧС Росии по <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит проверка объектов на предмет пожарной безопасности: критически важных для национальной безопасности, по заявлениям организаций и граждан. В ДД.ММ.ГГГГ для ввода объекта в эксплуатацию необходимо было получить положительную оценку соответствия объекта требованиям пожарной безопасности. Выдачей таких писем в тот период времени занималось их учреждение. В ДД.ММ.ГГГГ года в учреждение обратилось ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче положительной оценки соответствия нормам пожарной безопасности объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Такое письмо необходимо было предприятию для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Госстройнадзоре. В ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выход на указанный объект. На территории по указанному адресу находилось административное здание, которое представляло собой двухэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой. Пристройка была выполнена из навесных сайдинг-панелей. При осмотре здания были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В частности со второго этажа административного здания отсутствовали эвакуационные выходы. При входе в указанное здание имелась металлическая лестница, которая вела на второй этаж, по своим характеристиками указанная лестница не могла считаться эвакуационной. За лестницей на первом этаже имелся выход в гараж, который не был отделен от основного здания противопожарными стенами. В одноэтажной пристройке к административному зданию было выявлено нарушение, выразившееся в несоответствии строительных конструкций здания необходимой степени огнестойкости, в частности несущие металлические колонны здания не были обработаны огнезащитной краской. Впоследствии это нарушение было предприятием устранено, металлические колонны были обработаны огнезащитной краской. Визуально было видно, что двухэтажное кирпичное здание было возведено давно. Каких-либо ремонтных, строительных работ в одноэтажной пристройке и двухэтажном административном здании на момент проверки не проводилось. Это были офисные помещения, в которых работали люди. Поскольку были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, ООО «<данные изъяты>» был дан письменный ответ, в котором были перечисленные выявленные нарушения, поскольку указанные объекты эксплуатировались, было направлено письмо в прокуратуру для дальнейшего обращения в суд с требованием запретить эксплуатацию объекта, не соответствующего требованиям пожарной безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» повторно обратилось в учреждение с заявлением о проведении оценки соответствия кондитерского цеха требованиям пожарной безопасности в связи с устранением выявленных нарушений. Повторно он выходил на указанный объект в ДД.ММ.ГГГГ. На момент выхода на объект дополнительная пристройка к административному зданию, обозначенная на предъявленном ему техническом паспорте под литером А3, отсутствовала. Но на этом месте имелся металлический каркас и был положен один пролет лестницы.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Т.С. (л.д. 54-57 т.12) в целом следует, что в должности инженера ГП «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит изготовление технических паспортов на строения, объекты недвижимости. Изготовление технического паспорта всегда предполагает выход на объект. ДД.ММ.ГГГГ в их учреждение обратилось ООО «<данные изъяты>» с заявкой на выдачу технического паспорта на административное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Для получения технического паспорта ООО «<данные изъяты>» представило учреждение документы на право собственности на объекты недвижимости, проектную документацию. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выход на объект, расположенный по адресу: <адрес>, который представлял собой двухэтажное здание с двумя пристройками. В соответствии с имеющимися в их учреждении техническими паспортами указанное здание было возведено в ДД.ММ.ГГГГ, на тот период оно представляло собой одноэтажное кирпичное здание, на техническом паспорте, изготовленном ею ДД.ММ.ГГГГ, это здание обозначено под литером А. В соответствии с имеющимися в их учреждении техническими паспортами в ДД.ММ.ГГГГ к этому зданию была возведена надстройка 2 этажа, которая была выполнена из кирпича. На выданном ею техническом паспорте эта надстройка обозначена под литером А2. Также в ДД.ММ.ГГГГ к указанному зданию была возведена пристройка, которая на выданном ею техническом паспорте обозначена литером А1. Эта пристройка была выполнена из сэндвич панелей. На момент ее выхода на объект там имелась дополнительная пристройка, обозначенная в выданном ею техническом паспорте под литером А3. Ранее на указанную пристройку технический паспорт не выдавался. На этом объекте на момент выхода туда ДД.ММ.ГГГГ, проводились внутренние отделочные работы, внешняя отделка пристройки отсутствовала. В соответствии с представленной предприятием проектной документацией три стены пристройки выполнены из кирпича, одна стена из более легкого материала. Фактически при выходе на объект ею было установлено, что наружные и внутренние стены пристройки под литером А3 выполнены из более легкого материала – из сэндвич панелей, плиты перекрытия были выполнены из сэндвич панелей, кровля была выполнена из сэндвич панелей, дополнительной кровли не было. Это было отражено в техническом паспорте объекта. У пристройки под литером А3 имелся дверной проем, сама дверь отсутствовала. Внутри пристройки имелась лестница, ведущая на второй этаж. В связи со строительством пристройки под литером А3 внутри надстройки второго этажа под литером А2 была демонтирована лестница, вместо оконного проема была вырублена входная дверь. На месте демонтируемой лестницы были произведены внутренние перепланировки, возведены перегородки. В остальной части надстройки под литером А2 с момента выдачи предыдущего технического паспорта никаких изменений произведено не было. После произведенных замеров ею был изготовлен технический паспорт помещения.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.А. (л.д. 128-131 т. 13). в целом следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГП «<данные изъяты>» в должности инженера. В его обязанности входила техническая инвентаризация зданий и сооружений, что включало в себя осмотр объектов недвижимости и выдача технических паспортов на объекты. Следователем ему предъявлен технический паспорт на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, литера А-А1-А2, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с имеющимся штампом учреждения на указанном паспорте ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена адреса указанного объекта с корпуса 1 на корпус 4. В соответствии с поданной в их учреждение заявкой им осуществлялся выход на указанный объект ДД.ММ.ГГГГ. На момент выхода на объект указанное здание представляло собой двухэтажное кирпичное здание с одной пристройкой, выполненной из сэндвич-панелей. На техническом паспорте пристройка отмечена под литерой А1, первый этаж основного здания отмечен под литерой А, второй этаж – надстройка отмечена литерой А2. Первичная инвентаризация указанного объекта производилась ранее, согласно техническому паспорту на объект - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническим паспортам указанный объект был возведен в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ была построена надстройка 2 этажа, в этом же ДД.ММ.ГГГГ была возведена пристройка к основному зданию, выполненная из сэндвич-панелей. При осмотре указанного объекта у него на руках имелся технический паспорт, выданный на этот объект ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При выходе на объект им производились замеры, но не полном объеме, а частично, поскольку выполненные замеры совпали с данными, которые были указаны в ранее выданном техническом паспорте. На объекте имелось основное здание, надстройка второго этажа и пристройка к основному зданию. На месте им составлялось черновое описание технического паспорта, которое было подписано представителем собственника, присутствующего при технической инвентаризации. Объект, обозначенный под литерой А2, то есть надстройка второго этажа, представлял собой капитальную надстройку, выполненную из кирпича. По результатам осмотра объекта им был изготовлен технический паспорт объекта.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Е.В. (л.д. 17-20 т. 15) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОО «<данные изъяты>» в должности техника-инвентаризатора. В ее обязанности входило проведение инвентаризации и выдача технических паспортов на объекты недвижимости. Во всех случаях выдача технических паспортов она выходила на объект и производила замеры. Подробностей выдачи технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, она не помнит. Но судя по составленному ею техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный объект представлял собой двухэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой. Пристройка, обозначенная в паспорте под литерой А1 и надстройка, обозначенная в паспорте под литерой А2, были возведены в ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта Щ.Д.Г. (л.д. 1-9 т. 14) в целом следует, что на основании постановления следователя К.А.К. им проводилась строительно-техническая экспертиза по уголовному делу №. В ходе экспертизы было установлено, что в актах выполненных работ по объекту цех кондитерских изделий были отражены работы по устройству полов трех типов, в том числе: устройство полов из керамических плиток на площади 452,4 кв. м и устройство покрытий из линолеума на площади 212 кв. м., устройство покрытий из линолеума по древесно-стружечным плитам на площади 92 кв. м. Фактически при осмотре объекта цех кондитерских изделий было установлено, что устройство полов из керамических плиток было произведено на площади 30,1 кв. м., устройство покрытий из линолеума на площади 48 кв. м., устройство покрытий из линолеума по древесно-стружечным плитам на площади 92 кв. м. (в настоящее время помещение антресольного этажа, в котором выполнялось устройство покрытий из линолеума по древесно-стружечным плитам, разобрано) – на антресольном этаже кондитерского цеха. Не выполнены объемы работ по устройству полов из керамических плиток на площади 422,3 кв. м., устройству покрытий из линолеума на площади 164 кв. м., устройство покрытий из линолеума по древесно-стружечным плитам на площади 37 кв. м. Таким образом, завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с фактической стоимостью указанных работ составило 710 056,74 рубля (в том числе НДС 108 313, 74 рубля).

При осмотре объекта «административный корпус» установлено, что административный корпус состоит из двухэтажного здания размером в плане 12,4х12.5м и двух пристроек: одноэтажной размером в плане 12,54х12,91(м) и двухэтажной, размером 2,72х5,95 (м) с тамбуром 2,35х2,72 м. По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ пристройка (лит. А1) к административному зданию размером 11,95х12,21 (м) и надстройка 2-го этажа (лит. А2) размером 11,93х12,15 м были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ. В актах выполненных работ по указанному объекту отражены работы по монтажу прогонов в количестве 1,6 тонны, монтаж связей и распорок в количестве 0,16 тонны, монтаж колонн в количестве 0,21 тонны (работы по устройству металлического каркаса), огрунтовка и окраска металлических поверхностей кремниорганической краской на площади 55,16 кв. м. Фактически указанные виды работ были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ и к рассматриваемому периоду ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не относятся. Этот вывод основан на данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии в актах выполненных работ сведений о проведенных демонтажных работах несущих конструкций пристройки. Также в акте отражены работы по монтажу ограждающих конструкций из многослойных панелей типа сэндвич, которые были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ (данные технического паспорта) и поэтому экспертом в расчетах не учитывались. Сведения в актах о их демонтаже и замене отсутствуют. Кроме того, в акте выполненных работ по объекту административный корпус по разделу «пристройка» отражены работы, которые были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ вместе с основным зданием, а именно укладка перемычек, то есть укладка железобетонных балок над оконными и дверными проемами в количестве 16 штук. Также в акте выполненных работ по объекту административный корпус по разделу «пристройка» завышены объемы работ при устройстве полов, отделке потолков в помещениях и фасада здания пристройки. В акте площадь устройства покрытия пола принята 166,32 кв. м, фактическая площадь помещений в пристройке составляет 131,2 кв. м.. Завышение объемов выполненных работ в акте составляет 35,12 кв.м. В акте площадь устройства покрытия потолка принята 166,32 кв.м., фактическая площадь помещений в надстройке составляет 131,2 кв.м. Завышение объемов выполненных работ в акте составляет 35,12 кв.м. Отделка фасада сайдингом выполнена с трех сторон (2 стороны не полностью) и составляет: 12*3,04+6*3,42+5,34*2,88=72,38 кв.м. Завышение объемов выполненных работ составило 17, 46 кв.м.

В акте выполненных работ по объекту административный корпус по разделу «надстройка» отражены работы по кладке стен из легкобетонных камней с облицовкой кладки кирпичом толщиной 520 мм(п.68) в объеме 60, 45 куб.м. с материалами, укладка перемычек в количестве 21 штуки – железобетонный бруски для надоконными и дверными проемами, которые фактически были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Также завышены объемы при устройстве полов и отделки фасада сайдингом. В акте площадь устройства покрытий пола по типу 1 и 2 принята 150,6 кв.м., фактическая площадь помещений в надстройке составляет 111,9 кв.м. Завышение объемов выполненных работ в акте составляет 38,7 кв.м. Отделка фасада сайдингом выполнена с одной стороны, что составляет: 12,4*5,62 – 5,95*5,62 - 2,35*2,1- 0,9*1,35*2 = 69,68 – 33,44 – 4,94 – 2,43 = 30 кв. м. Завышение объемов выполненных работ по облицовке наружных стен сайдингом составляет 150 кв.м.

По объекту административный корпус по разделу «пристройка лестницы» установлено, что строительство пристройки лестницы к 2-х этажному зданию административного корпуса выполнено с отступлением от проекта. Проектом предусматривалось: конструкция стен – кирпич, перекрытие - железобетонные плиты, кровля – мягкая, рулонная из наплавляемых материалов в 2 слоя. Фактически конструкции стен и перекрытия выполнены из многослойных панелей заводской готовности типа Сэндвич, соответственно толщиной 150 мм. и 200 мм. Таким образом, завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с фактической стоимостью указанных работ составило 845 703,64 (в том числе НДС 129 005,64) рублей.

В отношении акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу отопления в административном корпусе было установлено, что не выполнены работы по изоляции трубопроводов изделиями из вспененного каучука «<данные изъяты>», вспененного полиэтилена Термофлекс: трубками THERMAFLEX FRZ j-13мм, J22 – 160 м. Это было установлено при осмотре труб, на которых отсутствовала изоляция. Таким образом, завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с фактической стоимостью указанных работ составило 51 110,52 (в том числе НДС 7 796,52) рублей.

В отношении акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу хозяйственно-питьевого водопровода в административном корпусе установлено, что не выполнены работы по изоляции трубками теплоизоляционными «<данные изъяты>» ?20*6-61,1 м длиной 2 м – 20 м: при изоляции трубопроводов завышен расход трубок теплоизоляционных Энергофлекс в 2 раза (требуется 10 трубок длиной 2 м по акту 22 трубки). Таким образом, завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с фактической стоимостью указанных работ составило 5 730,08 (в том числе НДС 874,08) рублей.

В отношении акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу вентиляции в административном корпусе установлено, что не выполнены следующие виды работ:

- установка решеток жалюзийных площадью в свету: до 0,5 кв.м – 17 шт. -прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,5 мм, периметром до 600 мм – 2,6 кв.м (поз.3-4 акта);

- прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,5 мм, диаметром до 200 мм – 1 кв. м (поз.5-7 акта);

- масляная окраска металлических поверхностей: воздуховодов, количество окрасок 2 – 3,6 кв.м (поз. 8 акта). Таким образом, завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с фактической стоимостью указанных работ составило 35 258,4 (в том числе НДС 5 378,4) рублей.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.А. (л.д. 163 -166 т. 14) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ЗАО «<данные изъяты>» инженером по проектно-строительной документации, имеет высшее образование, специальность по диплому: инженер-строитель. На протяжении длительного времени она знакома с М.В.А. , который знает ее как специалиста в области строительства. В ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. обратился к ней с просьбой посмотреть заключение эксперта в области строительства и дать свою оценку. Она ознакомилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вышла на объект, а именно на кондитерский цех и административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, ознакомилась со сметами и актами выполненных работ ООО «<данные изъяты>». При осмотре кондитерского цеха М.В.А. показал ей склад готовой продукции и камеру обдува крахмала и пояснил, что они планировали на все помещение кондитерского цеха, где находится оборудование, то есть на площади 504 кв. м. положить керамическую плитку, но не сделали этого, а плитку положили на меньшей площади.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Я.А. (л.д.200-202 т.7, л.д. 239-242 т. 14) в целом следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности помощника варщика. Ее рабочее место находилось в кондитерском цехе по адресу: <адрес>. В период ее работы в кондитерском цехе на втором этаже была положена плитка, произведена замена сантехники. На момент ее устройства на работу в ООО «<данные изъяты>» на территории предприятия находилось двухэтажное административное здание, рядом с которым имелась одноэтажная пристройка. В пристройке находилось несколько служебных кабинетов, в одном из которых была касса. На втором этаже административного здания также имелись служебные кабинеты, которые занимали работники бухгалтерии, отдела кадров. Внутри двухэтажного здания имелась лестница, ведущая с первого на второй этаж. Больше никаких пристроек к административному зданию в период ее работы не было, какие-либо строительные и ремонтные работы не производились. Когда она увольнялась, то видела, что к двухэтажному зданию начали возводить пристройку, был установлен металлический каркас пристройки.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Т.А. ((л.д. 203-205 т.7, л.д. 243-246 т.14) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности помощника варщика, в ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск, вернулась на работу в ДД.ММ.ГГГГ. Ее рабочее место находилось в кондитерском цехе по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже кондитерского цеха была построена вторая женская раздевалка, положена плитка в душе, началось строительство пристройки к кондитерскому цеху. На момент ее трудоустройства на территории предприятия находилось двухэтажное административное здание, на втором этаже которого было расположено несколько служебных кабинетов, в том числе кабинет директора предприятия ФИО1 Рядом с административным двухэтажным зданием имелась одноэтажная пристройка с отдельным входом, в которой также было несколько служебных кабинетов. В этом здании в кассе она получала заработную плату. Когда она уходила в декретный отпуск на втором этаже двухэтажного административного здания был сделан капитальный ремонт, после которого изменилось местоположение кабинетов. Кроме того, начинали строить пристройку к зданию, лестницу, ведущую с первого на второй этаж, вынесли на фасад здания.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.В. (л.д.206-208 т.7, л.д. 189-192 т. 14).в целом следует, что на протяжении двух лет в период ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» электриком. Его рабочее место находилось в слесарном помещении кондитерского цеха. В период его работы на втором этаже кондитерского цеха производились ремонтные работы: замена лестничного марша, установка водонагревателей в душевой, заливка полов, строительство дополнительной раздевалки. Был построен пристрой к кондитерскому цеху, за счет чего был увеличен крахмальный отдел. Во вновь созданной части кондитерского цеха производились электромонтажные работы: замена проводки, подключение оборудования, сборка щитков и освещение. На территории предприятия находилось двухэтажное административное здание, выполненное из кирпича. На втором этаже находились служебные кабинеты, один из которых занимал директор ФИО1 Внутри административного здания в период его работы проводились ремонтные и строительные работы: лестница, ведущая на второй этаж, была вынесена на фасад, в кабинетах на втором этаже была произведена замена полов, замена электропроводки, установка гипсокартоновых стен, потолка. Второй этаж административного здания не сносился и заново не отстраивался. У административного здания имелась одноэтажная пристройка, в которой находились кабинеты сотрудников, торговый зал. Эта пристройка не сносилась и заново не отстраивалась.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.В. (л.д.219-221 т. 7) в целом следует, что она работает в ООО ПКФ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира, с ДД.ММ.ГГГГ находится в декретном отпуске. Ее рабочее место находилось непосредственно в кондитерском цехе. Летом ДД.ММ.ГГГГ было произведено расширение производственной зоны кондитерского цеха за счет склада, была снесена перегородка между кондитерским цехом и складом. Административное здание представляло собой двухэтажное кирпичное здание, на втором этаже которого находились бухгалтерия, отдел кадров, кабинет директора. Последний раз она была на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ, в административном здании ничего не поменялось, за исключением того, что к первому этажу пристроен небольшой тамбур, через который осуществляется вход в здание. Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.(Р.) Н.С. л.д.222-224 т.7, л.д. 193-196 т. 14) в целом следует, что с осени ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «ПКФ <данные изъяты>» фасовщицей, с <данные изъяты> находится в декретном отпуске. Ее рабочее место находилось непосредственно в кондитерском цехе. В период ее работы в кондитерском цехе проводили пожарную сигнализацию, расширяли цех. На момент трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» осенью ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия находилось двухэтажное кирпичное здание, на втором этаже которого был кабинет ФИО1 Рядом с двухэтажным административным зданием имелась одноэтажная пристройка, в которой находились кабинеты бухгалтерии, отдела кадров, там она получала заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ никакой дополнительной пристройки к административному зданию не было. При посещении предприятия в ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что к административному зданию возведена дополнительная пристройка, в которой находилась лестница, ведущая на второй этаж административного здания. В период ее работы второй этаж административного здания и одноэтажная пристройка к зданию не сносились и вновь не возводились.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.А. (л.д. 225-227 т.7, л.д. 197-200 т. 14) в целом следует, что он работал в ООО ПКФ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим. Его рабочее место находилось в кондитерском цехе по адресу: <адрес>. На втором этаже кондитерского цеха находились раздевалки, комната для приема пищи. В ДД.ММ.ГГГГ начали возводить пристройку к кондитерскому цеху. При приеме на работу он посещал находящееся на территории одноэтажное здание с отдельным входом, где он оформлял документы. Рядом с этим зданием находилось двухэтажное кирпичное здание с отдельным входом, но в нем он никогда не был. Когда он увольнялся, то к двухэтажному зданию стали делать пристройку. Он видел, что поставили металлический каркас и лестничный пролет.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.В. (л.д. 244-246 т.7, 42-45 т. 15) в целом следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» оператором. Его рабочее место находилось в кондитерском цехе по адресу: <адрес>. На момент его трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» на территории предприятия имелось административное кирпичное двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой с отдельным входом. На втором этаже здания находились кабинеты юриста, бухгалтерии. В одноэтажной пристройке было несколько служебных кабинетов, в том числе касса, кабинет директора по производству. В период его работы к двухэтажному административному зданию пристроили еще одну пристройку на всю высоту административного здания. В этой пристройке находилась лестница, ведущая с первого этажа на второй.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. (л.д. 4-6 т. 8, л.д. 30-33 т.15) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» оператором заверточной машины. Его рабочее место находилось в кондитерском цехе по <адрес>. При трудоустройстве и при увольнении он посещал административное здание, находящееся на территории предприятия. Оно было кирпичным двухэтажным с одноэтажной пристройкой. На втором этаже здания находился отдел кадров, в пристройке находились служебные кабинеты, в том числе помещение кассы. Эти здания в период его работы не разбирали и заново не отстраивали. Когда он увольнялся, к административному зданию начали возводить новую пристройку.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.В. (л.д. 36-39 т.8, л.д. 21-25 т. 15) в целом следует, что он работал электромеханником в ООО ПКФ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ на протяжении одного месяца. В его обязанности входил ремонт оборудования, поддержка подстанции, наладка оборудования. Оборудование находилось по адресу: <адрес>. Территория предприятия была огорожена, имелась проходная. На территории находился цех по производству конфет, склад, слесарное помещение, двухэтажное кирпичное административное здание с одноэтажной пристройкой. На втором этаже административного здания находились кабинеты бухгалтерии, директора, секретаря, отдела кадров.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.О.А. (л.д. 40-42 т. 8, л.д. 221-224 т. 14) в целом следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по хозяйственным вопросам. Его рабочее место находилось по адресу: <адрес> На территории предприятия находилось двухэтажное административное здание, которое представляло собой бывший гараж, над первым этажом которого имелась пристройка. В пристройке второго этажа находились кабинеты ФИО1 , финансовой службы. У административного здания имелась одноэтажная пристройка, в которой располагались торговый зал, помещение кассы, помещения диспетчеров и менеджеров.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.В.И. (л.д.43-45 т.8, л.д. 179-183 т. 14) в целом следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» формовщиком. Предприятие располагалось по адресу: <адрес> момент его трудоустройства на территории предприятия имелась одноэтажная пристройка с отдельным входом со служебными кабинетами и административное двухэтажное здание. На втором этаже находились кабинеты отдела кадров, бухгалтерии. В пристройке находилось несколько служебных кабинетов, в том числе касса, кабинет директора по производству. В период его работы к двухэтажному зданию пристроили еще одну пристройку на всю высоту здания, в ней находилась лестница, ведущая с первого этажа на второй.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.А.С. (л.д.50-53 т. 8, л.д. 201-204 т. 14) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «<данные изъяты>», в настоящее время в должности заведующей производственной лаборатории. Ее рабочее место находилось в лаборатории на втором этаже производственного корпуса (кондитерского цеха). На момент ее устройства в ООО «<данные изъяты>» на территории предприятия имелось двухэтажное кирпичное административное здание с одноэтажной пристройкой. В пристройку вел отдельный вход. На втором этаже административного здания находились приемная, кабинет директора. В одноэтажном здании находилось несколько кабинетов, в том числе торговый зал, кабинет операторов. В период ее работы, время точно назвать не может, в двухэтажном здании производились ремонтные работы. Лестница, ведущая с первого на второй этаж, была вынесена на фасад здания, за счет выноса лестницы расширилась площадь второго этажа, и там было устроено несколько дополнительных кабинетов в количестве трех или четырех штук. Лестница, ведущая с первого на второй этаж, была устроена в отдельной пристройке к зданию. В одноэтажной пристройке к административному зданию также производились ремонтные работы, ремонтировались кабинеты, месторасположение кабинетов после ремонта не изменилось. Наружные стены у пристройки не сносились и заново не строились. Наружные стены второго этажа не сносились и не строились заново.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.И. (л.д. 54-57 т.8, л.д.235-238 т.14) в целом следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в «<данные изъяты>» в должности производителя конфет. Его рабочее место находилось в кондитерском цехе по адресу: <адрес>. На момент его трудоустройства на территории предприятия имелось двухэтажное административное здание с одноэтажной пристройкой к нему. У двухэтажного здания и одноэтажной пристройки имелись отдельные входы. В одноэтажной пристройке был длинный коридор и несколько кабинетов справа и слева по коридору. На втором этаже административного здания также находилось несколько кабинетов, которые занимали главный бухгалтер, отдел кадров. Больше никаких пристроек к административному зданию в период его работы не было. Ремонтные и строительные работы в административном здании не производились, это здание было расположено недалеко от цеха и идя на работу и с работы, он всегда проходил мимо него. Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.А.Б, (л.д. 58-61 т. 8, л.д. 205-208 т. 14) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника цеха. Ее служебный кабинет находится на втором этаже кондитерского цеха, расположенного по адресу: <адрес>. На момент начала ее работы в ООО «<данные изъяты>» на территории предприятия имелось двухэтажное административное здание, на втором этаже которого находились служебные кабинеты, в том числе кабинет бухгалтерии. Рядом с двухэтажным зданием имелась одноэтажная пристройка, в которой также находилось несколько служебных кабинетов. В период ее работы в одноэтажной пристройке делался ремонт, в процессе которого перегородки между кабинетами не сносились. В административном одноэтажном здании была уложена плитка вместо линолеума, наклеены обои, произведена покраска. На втором этаже административного здания за счет того, что лестница, ведущая с первого этажа на второй, была вынесена на фасад здания, появилось несколько новых кабинетов. В процессе ремонта на втором этаже ломались перегородки между кабинетами, расположение кабинетов после ремонта стало другое. Наружные стены второго этажа не сносились. К административному зданию была возведена пристройка, в которой находилась лестница, ведущая с первого этажа на второй.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Г.А. (л.д. 67-70 т.8, л.д. 167-171 т. 14) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности директора по производству. С ДД.ММ.ГГГГ ее рабочее место находится по адресу: <адрес>. Первоначально в течение месяца ее рабочее место находилось на втором этаже кирпичного административного здания, в конце ДД.ММ.ГГГГ ей выделили кабинет в одноэтажной пристройке к административному зданию. Ее кабинет, который она занимает до настоящего времени, находился слева от входа в здание. В ДД.ММ.ГГГГ, точное время назвать не может, в одноэтажной пристройке к административному зданию производились ремонтные работы, на период ремонта ее переселили в другой кабинет в этом же здании. В одноэтажной пристройке к административному зданию были установлены пластиковые окна, в ее кабинете, как и в других, были обшиты гипсокартоном и покрашены стены. В здании была произведена замена линолеума на напольную плитку. После ремонта в одноэтажной пристройке расположение кабинетов осталось прежним, то есть внутренние перегородки не менялись. Примерно в этот же период времени к двухэтажному административному зданию была пристроена еще одна пристройка, в которой находилась лестница, ведущая на второй этаж. В этот же период времени делался ремонт на втором этаже административного здания, там сносились перегородки между кабинетами и после ремонта расположение кабинетов поменялось. Была произведена замена полов, установка пластиковых окон, клеились обои в кабинетах, делались потолки. На период ремонта работников переселяли в другие помещения второго этажа.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.В. ((л.д. 195-198 т.9, л.д. 225-228 т. 14) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности старшего технолога в ООО «<данные изъяты>». Ее рабочее место находится в кондитерском цехе по адресу: <адрес>. На момент начала ее работы в этом цехе на территории предприятия находилось двухэтажное административное здание из кирпича с одноэтажной пристройкой. Какие кабинеты находились в этих зданиях, ей неизвестно, так как ей не приходилось там бывать. Ей известно, что в одноэтажной пристройке находился кабинет начальника по производству К.Г.А. За время работы в ООО «<данные изъяты>» административное здание с одноэтажной пристройкой сильно изменилось. Фасад двухэтажного здания и одноэтажной пристройки был обшит сайдингом, кроме того, у двухэтажного здания появилась пристройка, внутри которой находилась лестница, ведущая с первого на второй этаж. Внутри двухэтажного здания ей бывать не приходилось, поэтому она не может сказать, какие ремонтные работы там были выполнены, она видела горы строительного мусора, возможно, на втором этаже ломали внутренние перегородки. Но с улицы не было видно, что происходит на втором этаже. Также она видела, что в этих зданиях произошла замена старых окон на пластиковые.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.Ю. ((л.д. 211-214 т. 9) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает оператором заверточной машине в ООО «<данные изъяты>». Ее рабочее место находится в кондитерском цехе по адресу: <адрес>. На территории предприятия находится административное здание, которое представляет собой двухэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой. В этом здании производились строительно-ремонтные работы, в какой промежуток времени, она не помнит. К административному зданию была пристроена закрытая лестница, снаружи здание было обшито сайдингом. Производились ли ремонтные работы внутри административного помещения, ей не известно.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.В. (л.д. 96 т. 10) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО « <данные изъяты>» в должности помощника варщика. Ее рабочее место находится в кондитерском цехе, расположенном по адресу: <адрес>. На территории предприятия находится двухэтажное административное здание с одноэтажной пристройкой. В этом здании производились строительно-ремонтные работы, в какой период времени, она не помнит. К зданию была пристроена закрытая лестница, снаружи оно было обшито сайдингом.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.С.Д. (л.д. 108-111 т. 10) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает разнорабочим в ООО «<данные изъяты>». Его рабочее место находится в кондитерском цехе, расположенном по адресу: <адрес>. На территории предприятия находится административное здание - двухэтажное кирпичное с одноэтажной пристройкой. В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ в этом здании производились строительно-ремонтные работы: фасад здания обшит был сайдингом, к зданию пристроена закрытая лестница. Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.С. (л.д. 112-115 т. 10) в целом следует, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он работал сварщиком в ООО «<данные изъяты>». Предприятие занималось изготовлением и установкой металлоконструкций, выполнением строительных и ремонтных работ. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» выполняло ремонтные работы для ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора их организация выполняла работы по реконструкции помещения гаража под цех кондитерских изделий. На момент начала работ это помещение представляло собой выполненный из металлоконструкций и обшитый панелями ангар. За ходом выполнения работ следил директор ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 На момент начала работ офисное помещение ООО «<данные изъяты>» представляло собой двухэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.К.А. (л.д. 64-67 т. 11) в целом следует, что он является директором ООО «К<данные изъяты>», деятельность которого в настоящее время временно приостановлена. Ранее ООО «<данные изъяты>» занималось монтажом металлоконструкций, а также малым строительством. Весной ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой о реконструкции гаража под помещение кондитерского цеха. Гараж находился по адресу: <адрес>. За ходом выполнения работ он следил лично совместно с ФИО1 Административное помещение, расположенное напротив кондитерского цеха весной ДД.ММ.ГГГГ имело такой же внешний вид, как и в ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на территории ООО «<данные изъяты>», за исключением пристройки, выполненной перед административным зданием из металлоконструкций серого цвета.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Е.В. (л.д. 156-159 т. 10) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности варщика конфет. Ее рабочее место находилось в кондитерском цехе по адресу: <адрес>. На территории предприятия находилось административное здание, которое было двухэтажным кирпичным, имело одноэтажную пристройку. В период ее работы никаких строительно-ремонтных работ в административном здании не производилось.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.Н. (л.д. 163-167 т. 10) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «ПКФ «<данные изъяты>» в должности главного механика. Его рабочее место располагается в кондитерском цехе по адресу: <адрес>. На территории предприятия находилось двухэтажное административное здание с одноэтажной пристройкой. В период его работы, точное время указать не может, в административном здании производились строительно-ремонтные работы: ремонт фасада здания и замена лестницы. Внутри здания производились отделочные работы, какие именно, пояснить не может, так как не присутствовал при их проведении.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.Н.Н. (л.д. 181-184 т. 10) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности старшего кладовщика. Ее рабочее место располагается в кондитерском цехе и на проходной предприятия. На территории предприятия находится двухэтажное административное здание с одноэтажной пристройкой. В период ее работы, точное время назвать не может, в административном здании производились ремонтные работы: снаружи здание было обшито сайдингом, произведена замена дверей. Какие строительно-ремонтные работы производились внутри здания, ей не известно.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.О.В. (л.д. 185-188 т.10) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела кадров. Ее рабочее место находилось в административном здании по адресу: <адрес>. Административное здание представляло собой двухэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой. В период ее работы какие-либо строительно-ремонтные работы в административном здании не производились. Ей знаком М.В.А. , которого она по просьбе ФИО1 приглашала на собеседование. В дальнейшем М.В.А. был назначен на должность заместителя директора в одну из следующих организаций: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.Н. (189-192 т. 10) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности сменного мастера. Ее рабочее место находится в кондитерском цехе по адресу: <адрес>. На территории предприятия находится административное здание, которое является двухэтажным кирпичным, на втором этаже расположено несколько кабинетов, в том числе кабинеты руководителя организации, отдела кадров, бухгалтерии. В одноэтажной пристройке к административному зданию находится касса. В период ее работы в административном здании производились строительно-ремонтные работы: здание снаружи обшили сайдингом, производились какие-то внутренние работы.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.Н. (л.д.193-196 т. 10) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности формовщика. Ее рабочее место располагалось в кондитерском цехе по адресу: <адрес>. На территории предприятия находилось административное здание, которое было двухэтажным кирпичным. На втором этаже административного здания находилось несколько кабинетов. В пристройке к административному зданию находилось помещение кассы. В период ее работы, точное время назвать не может, в административном здании производились строительно-ремонтные работы: здание снаружи обшивалось сайдингом, к зданию была оборудована закрытая лестница со стеклом.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.Д.В. (л.д. 200-203 т. 10) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности наладчика пищевого оборудования. Его рабочее место располагалось в кондитерском цехе, расположенном по адресу: <адрес>. На территории предприятия находилось административное здание, которое было двухэтажным кирпичным с одноэтажной пристройкой. В период его работы в административном здании производились строительно-ремонтные работы: к административному зданию был пристроен дополнительно каркас.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.(Ч.) С.М. (л.д.208-211 т.10) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности укладчика-упаковщика в ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1 Ее рабочее место расположено в кондитерском цехе по адресу: <адрес>. На территории предприятия имеется административное помещение. До ее ухода в декретный отпуск, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оно представляло собой двухэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла из декретного отпуска и увидела, что двухэтажное здание и пристройка к нему обшиты панелями из пластика. В пристройке в настоящее время расположены кабинеты руководителя, торгового представителя, касса, отдел кадров. На втором этаже административного здания расположено несколько служебных кабинетов, среди которых кабинет директора, секретаря и бухгалтерии.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.М.А. (л.д. 216-219 т.10) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности формовщика конфет. Его рабочее место находилось в кондитерском цехе по адресу: <адрес>. На территории предприятия находилось административное помещение, которое представляло собой двухэтажное кирпичное здание, на втором этаже которого располагалось несколько кабинетов, в том числе кабинеты директора, бухгалтерии, отдела кадров. В пристройке к административному зданию находилось помещение кассы. В период его работы, точное время назвать не может, производились ремонтные работы в административном здании: снаружи здание обшивалось сайдингом.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.С.Н. (л.д.220-223 т.10) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает уборщицей в ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит уборка помещения кондитерского цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Находящееся на территории предприятия административное помещение представляло собой двухэтажное кирпичное здание, в котором находилось несколько кабинетов руководства. К этому зданию имелась пристройка, в которой находилась касса. В ДД.ММ.ГГГГ в административном помещении производились строительно-ремонтные работы: снаружи здание было обшито сайдингом.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Г. (л.д. 224-227 т.10) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности мастера кондитерского цеха ООО «<данные изъяты>». Его рабочее место находилось в кондитерском цехе, расположенном по адресу: <адрес>. На территории предприятия находилось административное здание, которое было двухэтажным кирпичным с одноэтажной пристройкой. В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ в административном здании производились строительно-ремонтные работы: монтировалась лестница на второй этаж с улицы, производились ремонтные работы внутри самого помещения, какие именно пояснить не может, так как в силу своих служебных обязанностей редко посещал административное здание.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д.И. (л.д. 228-231 т. 10) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности наладчика оборудования. Его рабочее место располагалось в кондитерском цехе, расположенном по адресу: <адрес>. На территории предприятия имелось административное здание, которое было двухэтажным с одноэтажной пристройкой, в которой располагалась касса предприятия. В период его работы какие-либо строительно-ремонтные работы в административном здании не производились.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.Б. (л.д.232-235 т.10, л.д. 209-212 т. 14) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности наладчика пищевого и технологического оборудования. Его рабочее место находилось в помещении слесарной в кондитерском цехе по адресу: <адрес>. На момент его устройства на работу в ООО «<данные изъяты>» на территории предприятия имелось двухэтажное административное здание, выполненное из кирпича с отдельным входом. На втором этаже этого здания находились кабинеты руководителя, работников отдела кадров. Рядом с двухэтажным административным зданием имелось одноэтажное здание, в котором находились касса, кабинеты торговых представителей. Больше никаких пристроек к административному зданию в период его работы не было. Лестница, ведущая с первого на второй этаж административного здания, находилась внутри здания. В этот период какие-либо ремонтные строительные работы в двухэтажном административном здании и в одноэтажном пристроенном к нему здании не выполнялись.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Т.А. (л.д. 236-239 т.10) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности помощника варщика. Ее рабочее место располагалось непосредственно в кондитерском цехе по адресу: <адрес>. Находящееся на территории предприятия административное здание было двухэтажным с одноэтажной пристройкой, имеющей отдельный вход. На втором этаже здания находились кабинеты руководства и бухгалтерии, в пристройке первого этажа находились касса и кабинет дистрибьютера, отдел кадров. В административном здании в период ее работы, точное время не помнит, производились строительно-ремонтные работы: здание снаружи было обшито сайдингом, отреставрирована лестница на второй этаж, произведены внутренние работы - замена входных дверей, обшивка стен панелями. В помещении, где располагалась касса, была произведена побелка потолков и покраска стен.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.О. (л.д.240-243 т.10) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя отдела управления персоналом. Ее рабочее место располагалось в административном здании по адресу: <адрес>. Административное здание представляло собой двухэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой. Здание имело два входа: с одной стороны имелась лестница, ведущая на второй этаж, где располагались кабинеты руководства, кабинет бухгалтерии и кабинет юриста, кабинет отдела кадров. С другой стороны на первом этаже располагались касса, торговый отдел, кабинет начальника производства, кабинет закупа, кабинет исполнительного директора.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Э.С. (л.д. 26-29 т.11) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности укладчика-упаковщика. Ее рабочее место располагалось в кондитерском цехе по адресу: <адрес>. На территории предприятия находилось административное здание, которое было двухэтажным кирпичным с одноэтажной пристройкой. В период ее работы никаких строительно-ремонтных работ в административном здании не производилось. Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.Ю. (л.д.132-134 т.11) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» оператором заверточной машины. На территории предприятия имелось административное помещение, которое представляло собой двухэтажное кирпичное здание, на первом этаже которого находилась электрощитовая, на втором этаже кабинеты сотрудников организации, в том числе кабинет директора ФИО1 Имелась пристройка к административному зданию, в этой пристройке находились касса и кабинеты сотрудников. В период его работы какие-либо строительные, ремонтные работы в этих помещениях не проводились. Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Г.П. (л.д.135-137 т.11) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» уборщицей. Ее рабочее место находилось в кондитерском цехе по адресу: <адрес>. На территории предприятия находилось административное здание, которое было кирпичным, двухэтажным. На втором этаже этого здания находились кабинеты сотрудников организации и директора ФИО1 Имелась пристройка к административному помещению, в которой находились касса и другие кабинеты. Пристройка была обшита белым сайдингом.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.О.Н. (л.д. 58-62 т. 13) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО « <данные изъяты>» формовщицей конфет. Ее рабочее место находилось в кондитерском цехе, расположенном по адресу: <адрес>. Кондитерский цех представлял собой одноэтажное здание, имеющее внутри лестницу, ведущую на второй этаж, где расположены мужская и женская раздевалки, служебные кабинеты. В период ее работы в кондитерском цехе производились ремонтные работы: расширяли производственную площадь за счет выноса стен на первом этаже. Когда она пришла работать в ДД.ММ.ГГГГ, то антресольный второй этаж уже был в наличии. На первом этаже во всем кондитерском цехе был уложен наливной пол, половая плитка отсутствовала. На момент ее трудоустройства административное здание ООО «<данные изъяты>» представляло собой двухэтажное здание, выполненное из кирпича старой кладки. На первом этаже находился тепловой узел, на второй этаж вела деревянная лестница. На втором этаже находились кабинеты бухгалтерии, отдела кадров, руководства предприятия. В тот период времени у административного здания имелась пристройка, также выполненная из кирпича. В пристройке к административному зданию находилось одно большое помещение – торговый зал с будкой кассира, имелись кабинеты менеджеров, еще какие-то помещения. Перед ее увольнением с предприятия в административном здании был ремонт: убрали деревянную лестницу, начали строительство еще одной пристройки, в которой находилась лестница, ведущая на второй этаж.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.В. (л.д. 102-104 т. 13) в целом следует, что в ООО «<данные изъяты>» он работал на протяжении полутора лет кондитером, уволился в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочее место находилось на первом этаже кондитерского цеха, расположенного по адресу: <адрес>. В период его работы строительно-ремонтные работы в кондитерском цехе не проводились. На момент его трудоустройства на территории предприятия имелось административное здание, которое представляло собой двухэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой. В пристройку и двухэтажное здание вели отдельные входы. На втором этаже этого здания находился отдел кадров, в соседней пристройке на первом этаже имелись кабинеты, среди которых был кабинет директора. В период его работы в этом здании строительные и ремонтные работы не производились.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Л.С. (л.д.108-112 т. 13) в целом следует, что в ООО ПКФ «<данные изъяты>» она работала на протяжении трех лет с весны-лета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формовщицей. Ее рабочее место находилось на первом этаже кондитерского цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Кондитерский цех представлял собой железный ангар, у которого имелся второй этаж. На втором этаже находились кабинеты руководства цеха, столовая, раздевалка. На второй этаже кондитерского цеха вела металлическая лестница. Пол на первом этаже кондитерского цеха был выкрашен краской бордового цвета, пол был из какого-то прочного материала, единый, половая плитка на первом этаже кондитерского цеха отсутствовала. На втором этаже кондитерского цеха сначала был уложен линолеум, а после ремонта, который производился примерно в ДД.ММ.ГГГГ, пол на втором этаже был выложен половой плиткой. На территории предприятия имелось административное двухэтажное кирпичное здание. На втором этаже этого здания находились служебные кабинеты, в том числе кабинет отдела кадров. Кроме того, у административного здания имелась пристройка, в которой было несколько служебных кабинетов, в том числе касса, где они получали заработную плату. Так административное здание выглядело в тот период, когда она начала работать в ООО ПКФ «<данные изъяты>». Во время ее работы к этому зданию построили еще одну пристройку, в которой находилась лестница, ведущая с первого на второй этаж.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.И. (л.д. 113-116 т. 13) в целом следует, что в ООО «<данные изъяты>» она работала на протяжении трех месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ укладчицей-упаковщицей. Ее рабочее место находилось на первом этаже кондитерского цеха, расположенного по адресу: <адрес>. На территории предприятия имелось двухэтажное административное здание, выполненное из кирпича. На втором этаже этого здания находились работники отдела кадров. У административного здания имелась одноэтажная пристройка. В этой пристройке также находились какие-то служебные кабинеты, в которых они ежемесячно получали зарплату. В период ее работы на предприятии строительные или ремонтные работы в административном здании не производились.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.О.С. (л.д. 117-121 т. 13) в целом следует, что в ООО «<данные изъяты>» она работала на протяжении трех лет с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ укладчицей-упаковщицей. Ее рабочее место находилось в кондитерском цехе, расположенном по адресу: <адрес>. На втором этаже кондитерского цеха находились столовая, раздевалка и кабинет начальника цеха. Пол на первом этаже кондитерского цеха был полностью бетонный, наливной, половой плитки на первом этаже кондитерского цеха выложено не было. На момент ее трудоустройства административное здание ООО ПКФ «<данные изъяты>» представляло собой двухэтажное здание с пристройкой. С первого на второй этаже вела здания вела металлическая лестница, на втором этаже здания находились кабинеты руководства, отдела кадров. В пристройке к зданию находились помещения, которые занимали кассир, менеджеры. В период ее работы производились ремонтные работы в административном здании: лестница, ведущая с первого на второй этаж, была вынесена на фасад здания, была сделана пристройка из стекла.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.К.А. (л.л. 122-124 т.13) в целом следует, что в ООО ПКФ «<данные изъяты>» он работал на протяжении нескольких месяцев в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ., точное время не помнит. Его рабочее место находилось на первом этаже кондитерского цеха, расположенного по адресу: <адрес>. На территории предприятия находилось административное здание, которое представляло собой двухэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройки. С первого на второй этаж вела лестница, которая находилась внутри здания. На втором этаже было несколько служебных кабинетов, которые занимали руководство, отдел кадров. В одноэтажной кирпичной пристройке осуществлялась торговля конфетами, мороженным, здесь же находилась бухгалтерия, в которую он приходил за заработной платой. В период его работы строительно-ремонтные работы в административном здании не производились.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.Н. (л.д. 125-127 т. 13) следует, что в ООО «<данные изъяты>» он работал в течение нескольких месяцев в ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочее место находилось на первом этаже кондитерского цеха, расположенного по адресу: <адрес>. На территории предприятия находилось административное здание, которое представляло собой двухэтажное кирпичное здание с пристройкой из кирпича, здание было старое. В пристройку вел отдельный вход. В этой пристройке находился торговый зал, откуда осуществлялась торговля кондитерской продукцией. На втором этаже административного находились служебные кабинеты, в которых сидели работники отдела кадров, экономисты, руководство. На второй этаж вела лестница. Какие-либо ремонтные или строительные работы в административном здании в период его работы не производились.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.А. (л.д. 135-137 т. 13) следует, что в ООО «<данные изъяты>» он работал в течение двух дней в ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочее место находилось в кондитерском цехе, расположенном по адресу: <адрес>. На территории предприятия находилось двухэтажное кирпичное административное здание. В этом здании он был при трудоустройстве, на втором этаже этого здания находился отдел кадров. У административного здания имелась пристройка с отдельным входом, в это помещение он заходил и видел, что там находится торговый зал, в котором на полках лежали конфеты.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.К.О. (л.д. 138-140 т. 13) следует, что в ООО «<данные изъяты>» он работал в течение шести месяцев в ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочее место находилось в кондитерском цехе, который расположен по адресу: <адрес>. На территории предприятия имелось административное здание. На период его работы оно было двухэтажным, кирпичным с отдельным входом, с одноэтажной пристройкой с отдельным входом. В одноэтажной пристройке были какие-то офисные помещения. На втором этаже административного здания находилось несколько служебных кабинетов, в том числе кабинет отдела кадров. В период его работы какие-либо ремонтные или строительные работы в административном здании не производились.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Н.Н. (л.д. 141-143 т. 13) следует, что в ООО «<данные изъяты>» она работала около полутора лет в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Ее рабочее место находилось в кондитерском цехе, который был расположен в Старом Кировске по <адрес>. В кондитерском цехе, расположенном на <адрес>, она никогда не работала, но ей приходилось бывать в административном здании, расположенном на территории предприятия по адресу: <адрес>. Она приезжала туда, чтобы получать заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. это здание было двухэтажным с одноэтажной пристройкой. Одноэтажная пристройка имела отдельный вход, там находилось несколько служебных помещений. На втором этаже административного здания находилась бухгалтерия, где выдавали заработную плату, а также был кабинет, который занимали работники отдела кадров. В период ее работы на предприятии какие-либо строительные или ремонтные работы в административном здании не выполнялись.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.В.В. (л.д. 144-146 т. 13) следует, что в ООО «<данные изъяты>» он работал в ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев. В его обязанности входила работа на конвейере в кондитерском цехе, расположенном по адресу: <адрес>. На территории предприятия находилось административное здание, где он пару раз, когда получал заработную плату и посещал отдел кадров. Административное здание было двухэтажным, кирпичным. У административного здания имелась одноэтажная пристройка с отдельным входом. В одноэтажной пристройке имелось помещение кассы, где получали заработную плату. На втором этаже административного здания находился отдел кадров.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Л.А. (л.д. 152-154 т. 13) следует, что в ООО «<данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ укладчиком. Ее рабочее место находилось в кондитерском цехе, расположенном по адресу: <адрес>. На территории предприятия имелось административное здание, в котором она была дважды – при трудоустройстве и при увольнении. Административное здание было двухэтажным, кирпичным. Отдел кадров, в котором ей приходилось бывать для оформления трудоустройства и увольнения, находился на втором этаже административного здания. У административного здания имелась одноэтажная пристройка, но в ней ей бывать не приходилось.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Г.М. (л.д. 155-158 т. 13) следует, что в ООО «<данные изъяты>» он работал с осени ДД.ММ.ГГГГ до весны ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. Директором предприятия являлся ФИО1 В период его работы запускался кондитерский цех, расположенный по адресу: <адрес>, началась завозка кондитерского оборудования. Кондитерский цех представлял собой закрытый, утепленный ангар. На момент установки кондитерского оборудования в кондитерском цехе имелся бетонный пол, был второй этаж, на который вела металлическая лестница. На территории предприятия находилось административное здание, которое было двухэтажным, выполнено из кирпича. На втором этаже этого здания находились кабинеты бухгалтерии, отдела кадров, других работников. На первом этаже имелась пара туалетов, а также помещение теплового узла. Кроме того, у административного здания имелась одноэтажная пристройка, также выполненная из кирпича. Это помещение занимали менеджеры, кассиры.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.С.Н. (л.д. 97-101 т. 14) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности секретаря. С момента трудоустройства и по настоящее время ее рабочее место находится по адресу: <адрес> на втором этаже двухэтажного административного здания в приемной руководителя предприятия – ФИО1 Несколько лет назад в двухэтажном административном здании проводились ремонтные работы. На втором этаже в служебных кабинетах клеились обои, на пол стелился линолеум, лестница, ведущая на второй этаж, была вынесена на фасад здания, изменилось количество кабинетов за счет того, что один кабинет был разделен перегородкой на два. На время ремонта ее из здания не выселяли, она переезжала в другой кабинет, расположенный здесь же на втором этаже. На втором этаже во время ремонта наружные стены здания не сносились. На втором этаже помимо приемной и кабинета директора находились кабинеты бухгалтерии, отдела кадров. На момент ее трудоустройства на предприятие у двухэтажного административного здания имелась одноэтажная пристройка. В этом помещении находилось 6 служебных кабинетов: кабинеты бухгалтера, кассира, сотрудников отдела снабжения, а также сотрудников, занимающихся закупом товара. В этом помещении в период ее работы проводился ремонт: красили стены, наружные стены во время ремонта не сносились. М.В.А. знаком ей на протяжении четырех лет. Знакомство состоялось, когда М.В.А. приходил к ФИО1 В настоящее время М.В.А. работает заместителем ФИО1 Эту должность она занимает с того момента, как на территории предприятия закончились строительные и ремонтные работы, то есть около 4 лет.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.В.А. (л.д. 1-3 т.8, л.д.184-188 т. 14) в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» наладчиком. Его рабочее место находилось в кондитерском цехе по <адрес>. На момент его трудоустройства на территории предприятия имелось двухэтажное административное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой с отдельным входом. На втором этаже здания находились служебные кабинеты. В одноэтажной пристройке было несколько кабинетов, в том числе касса и кабинет директора по производству. В период его работы к административному зданию возвели дополнительную пристройку, в которой находилась лестница, ведущая с первого этажа на второй.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.А.В. (л.д. 217-220 т. 14) следует, что в ООО «<данные изъяты>» он работал в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на протяжении четырех месяцев. Его рабочее место находилось в кондитерском цехе, расположенном по адресу: <адрес>. На территории предприятия имелось двухэтажное кирпичное административное здание. На втором этаже этого здания были кабинеты отдела кадров, бухгалтерии. Рядом с этим зданием имелось одноэтажное здание с отдельным входом, в котором находилось несколько офисных помещений. Больше никаких пристроек к административному зданию не было.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.В. (л.д. 38-41 т. 15) следует, что в ООО ПКФ «<данные изъяты>» он работал в течение шести месяцев в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в должности оператора. Его рабочее место находилось в кондитерском цехе по адресу: <адрес>. На момент его трудоустройства на территории предприятия было двухэтажное административное здание с одноэтажной пристройкой к нему. На втором этаже здания находились кабинеты бухгалтерии, отдела кадров, в одноэтажной пристройке было несколько служебных кабинетов, которые занимали кассир, начальник отдела по производству, работники, занимающиеся распространением кондитерской продукции. На момент трудоустройства других пристроек к административному зданию не было. В период его работы второй этаж административного здания и одноэтажная пристройка не сносились и вновь не отстраивались. До его увольнения к двухэтажному административному зданию стали пристраивать пристройку, поставили каркас, лестницу, ведущую на второй этаж.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.М.Э. (л.д.197-199 т. 7, л.д.12-16 т. 15) в целом следует, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ до лета ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности уборщика машинного оборудования. Ее рабочее место находилось в кондитерском цехе по адресу: <адрес>. На территории предприятия находилось двухэтажное административное здание, на втором этаже которого находились служебные кабинеты, в том числе кабинет директора, отдела кадров. Имелась одноэтажная пристройка, в которой находились кабинет директора по производству, касса, торговые залы, в этом здании она получала заработную плату. Других пристроек к административному зданию в период ее работы не было, какие-либо ремонтные и строительные работы не производились.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.О.В. (л.д. 229-232 т. 14) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала уборщицей. В ее обязанности входила уборка кондитерского цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Она убирала на первом этаже кондитерского цеха и на антресоли, где находились столовая, служебные кабинеты, раздевалки мужская и женская, душевая. На первом этаже кондитерский цех разделялся непосредственно на помещение кондитерского цеха, слесарную мастерскую, два склада - в одном хранилась конфеты, а в другом хранилась продукция для варки конфет. В этих помещениях пол был бетонный наливной. На антресоли в коридоре на полу лежала напольная плитка, а в кабинетах, столовой и раздевалке был постелен линолеум. Укладывали плитку на антресоли и стелили линолеум в период ее работы, но когда именно это происходило, она не помнит. На момент ее трудоустройства на территории предприятия находилось двухэтажное административное здание с одноэтажной пристройкой. Она знала, что в двухэтажном здании находится кабинет бухгалтерии, была там при увольнении. На втором этаже находилось еще несколько кабинетов, но кто их занимал, ей неизвестно. В одноэтажной пристройке находилось несколько служебных кабинетов, в том числе отдел кадров и касса, где они получали заработную плату. Во время ее работы к административному зданию сделали пристройку, в которой находилась лестница, ведущая с первого на второй этаж.

Доказательствами виновности ФИО1 также являются:

- решение инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате суммы налога в связи с образованием задолженности в результате неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость (л.д. 56-75 т. 1).

- постановление <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» к инспекции ФНС РФ № по <адрес> о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Указанным решением суда установлено незаконное получение ООО «<данные изъяты>» налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, необоснованное включение ООО «<данные изъяты>» сумм НДС по сделкам с ООО «<данные изъяты>» в составе вычетов при определении налоговых обязательств за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ, формальность финансово-хозяйственных операций с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 82-97 т. 15).

- постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения. Указанным решением суда установлено необоснованное включение ООО «<данные изъяты>» сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «<данные изъяты>» в состав вычетов при определении налоговых обязательств за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-106 т. 15).

- выписка по операциям на счете № ООО «<данные изъяты>», открытом в Сибирском филиале ЗАО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 785 657 рублей от УФК по <адрес> (ИФНС России № по Центральному <адрес>) на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-138 т. 1).

- акт исследования документов в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма неправомерно заявленного ООО «<данные изъяты>» к возмещению из бюджета НДС за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» составляет 1 400 526, 67 рублей (л.д. 218-225 т. 1).

- решение № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1 (л.д. 81 т. 5).

- копии юридического дела ООО «<данные изъяты>», представленные межрайонной ИФНС РФ по <адрес> (л.д. 64-90 т. 5).

- выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» принадлежат объекты недвижимого имущества: цех кондитерских изделий, расположенный по адресу: <адрес> и два нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 167 т. 5).

-протокол выемки в ИФНС РФ по № по <адрес> материалов камеральной и выездной налоговых проверок ООО «<данные изъяты>», уточненной налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ, решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» переплаты по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 785 657 рублей, заявления генерального директора ФИО1 о перечислении суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 1 785 657 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (л.д. 198-201 т. 5).

- протокол выемки документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «<данные изъяты>» и проектной документации по объектам, расположенным по адресу: <адрес>, у технического директора ООО «<данные изъяты>» К.С.Б. (л.д. 2-5 т.12).

- протокол выемки документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «<данные изъяты>» и проектной документации по объектам, расположенным по адресу: <адрес>, у главного инженера ООО «<данные изъяты>» Г.В.С. (л.д. 37-39 т.12).

-протокол осмотра документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «<данные изъяты>» и проектной документации по объектам, расположенным по адресу: <адрес>, изъятых у технического директора ООО «<данные изъяты>» К.С.Б., документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «<данные изъяты>» и проектной документации по объектам, расположенным по адресу: <адрес>, изъятые у главного инженера ООО «<данные изъяты>» Г.В.С. , материалов камеральной и выездной налоговых проверок ООО «<данные изъяты>», уточненной налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ, решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» переплаты по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 7805 657 рублей, заявления генерального директора ФИО1 о перечислении суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 1 785 657 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», изъятых в ИФНС РФ № по <адрес>. (л.д.178-192 т. 13).

- осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.193-202 т. 13).

- вещественные доказательства: документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «<данные изъяты>» и проектная документация по объектам, расположенным по адресу: <адрес>, изъятые у технического директора ООО «<данные изъяты>» К.С.Б. (л.д. 6-30 т. 12).

- вещественные доказательства: документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «<данные изъяты>» и проектная документация по объектам, расположенным по адресу: <адрес>, изъятые у главного инженера ООО «<данные изъяты>» Г.В.С. (л.д.40-53 т. 12)

- вещественные доказательства:

- решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» переплаты по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 785 657 рублей (л.д. 203 т. 5).

- заявление генерального директора ФИО1 о перечислении суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 1 785 657 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (л.д. 204 т. 5).

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на работы по перепланировке здания холодного склада под цех кондитерских изделий, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 239-241 т. 5)

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на работы по реконструкции здания прорабской под административный корпус, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 245-247 т. 5).

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 049 002, 46 рублей (л.д. 244 т. 5).

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 387 780 рублей (л.д. 248 т. 5).

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 149, 90 рублей (л.д. 1 т. 6).

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 558, 90 рублей (л.д. 2 т. 6)

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 476, 90 рублей (л.д. 3 т. 6).

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ по строительству здания по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 948 000 рублей, выставленная ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» (л.д. 5 т. 6).

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ по перепланировке здания по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 233 230, 36 рублей, выставленная ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» (л.д. 6 т. 6)

- акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по стройке – перепланировка здания холодного склада под цех кондитерских изделий по общестроительным работам на сумму 3 049 002, 46 рублей (л.д. 7-12 т. 6)

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по стройке – реконструкция территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес> по объекту строительство пристройки, надстройка 2 этажа, лестницы общестроительные работы на сумму 2 871 000 рублей (л.д. 33-49 т. 6).

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по стройке – реконструкция территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес> по объекту строительство пристройки, надстройка 2 этажа, лестницы, отопление на сумму 223 355 рублей (л.д. 58-61 т. 6).

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по стройке – реконструкция территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес> по объекту строительство пристройки, надстройка 2 этажа, лестницы, хозяйственно-питьевой водопровод на сумму 33 455 рублей (л.д. 65-67 т. 6).

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по стройке – реконструкция территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес> по объекту строительство пристройки, надстройка 2 этажа, лестницы, вентиляция на сумму 40 805 рублей (л.д. 68-70 т. 6).

-акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» получило, а ООО «<данные изъяты>» передало вексель № номиналом 505 000 рублей (л.д.161 т.7)

-акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» получило, а ООО «<данные изъяты>» передало вексель № номиналом 400 000 рублей (л.д.163 т.7)

-акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» получило, а ООО «<данные изъяты>» передало вексель № номиналом 583 230 рублей (л.д.165 т.7)

-акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» получило, а ООО «<данные изъяты>» передало вексель № номиналом 400 000 рублей (л.д.165 т.7)

-акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» получило, а ООО «<данные изъяты>» передало вексель № номиналом 530 000 рублей (л.д.168 т.7)

-акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> ФИО1 передал, а ООО «<данные изъяты>» приняло векселя № номиналом 505 000 рублей, № номиналом 400 000 рублей, № номиналом 583 230 рублей, № номиналом 400 000 рублей, № номиналом 530 000 рублей (л.д. 228 т. 5).

-акты приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Сибирская <данные изъяты>» (л.д.159-168 т. 7)

- локальная смета № на общестроительные работы по реконструкции территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 2 871 000 рублей (л.д. 71-86 т. 6).

-локальная смета № на отопление по реконструкции территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 223 355 рублей (л.д. 96-101 т. 6).

-локальная смета № на хозяйственно-питьевой водопровод по реконструкции территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 33 455 рублей (л.д. 105-109 т. 6).

- локальная смета № на вентиляцию по реконструкции территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 40 805 рублей (л.д. 110-112 т. 6).

- локальный сметный расчет на общестроительные работы по перепланировке здания холодного склада под цех кондитерских изделий на сумму 3 049 002, 46 рублей (л.д. 113-118 т. 6).

- уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» указана сумма 1 785 657 рублей (л.д.62-64 т.7).

- почтовый конверт: отправитель ООО «<данные изъяты>», получатель ИФНС № по <адрес>, на конверте имеется почтовый штамп с датой: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 т.7)

- дополнительный лист книги покупок № ООО «<данные изъяты>», в п. 72 значится счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «<данные изъяты>», стоимость покупки без НДС 5 233 230, 36 рублей, НДС 798 289, 38 рублей, в п. 85 значится счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «<данные изъяты>», стоимость покупки без НДС 3 948 000 рублей, НДС 602 237, 29 рублей (л.д.74-77 т.7).

- решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 785 657 рублей (л.д.79-80 т.7).

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на работы по устройству покрытия пола в цехе по производству кондитерских изделий на общей площади 520 кв. м., акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86, 93 т. 7).

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем в производственном цехе площадью 42 кв.м., акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109, 115 т.7).

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем в складе готовой продукции на площади 115 кв. м., акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119, 124 т.7).

- карточка с образцами подписей и оттиска печати по счету владельца ООО «<данные изъяты>» в Сибирском филиале ЗАО «<данные изъяты>», согласно которой правом подписи банковских документов наделен генеральный директор ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.150-151 т. 7)

-акты приема-передачи векселей Сбербанка РФ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, копии указанных векселей, доверенности ООО «<данные изъяты>» на имя М.Т.Н. и Ш.Л.Н. (л.д.142-250 т.6, л.д. 1-61 т.7).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени С.И.В. , электрографические изображения которых представлены на исследование в копиях доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «директор ООО «<данные изъяты>» и «директор С.И.В. » выполнены не С.И.В. , не К.Е.Ю, Подписи от имени К.А.В., расположенные в документах: договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, локальной смете № от 10ДД.ММ.ГГГГ, трех локальных сметных расчетах без номера и даты, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в строках «руководитель организации» и «главный бухгалтер» исполнены не К.Е.Ю, (л.д.19-30 т. 8).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с фактической стоимостью указанных работ составило 710 056,74 рубля (в том числе НДС 108 313, 74 рубля). Завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с фактической стоимостью указанных работ составило 845 703,64 рубля (в том числе НДС 129 005,64 рубля). Завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с фактической стоимостью указанных работ составило 51 110,52 рубля (в том числе НДС 7 796,52 рубля). Завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с фактической стоимостью указанных работ составило 5 730,08 рублей (в том числе НДС 874,08 рублей). Завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с фактической стоимостью указанных работ составило 35 258,4 рублей (в том числе НДС 5 378,4 рублей) (л.д. 53-137 т.9).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО1 , расположенная в строке «генеральный директор» письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена самим ФИО1 Подписи от имени ФИО1 , расположенные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» в строке «подпись» в разделе «достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» на листах 1,2,3, в описи вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в строке «отправитель» исполнены вероятнее всего не ФИО1 , а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 124-129 т. 10).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1 , расположенные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» в строке «подпись» в разделе «достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» на листах 1,2,3, в описи вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в строке «отправитель» исполнены Б.Е.Ю. (л.д.6-11 л.д. 13).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разница между суммой налога на добавленную стоимость, возмещенного на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», и суммой налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета ООО «<данные изъяты>» за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 368, 38 рублей (л.д. 83-99 т. 13).

- сведения о погашении ООО «<данные изъяты>» задолженности по налогу на добавленную стоимость по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 28 т. 13).

- технический паспорт нежилого строения по адресу: <адрес>, литера А, А1, А2, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный ГП «<данные изъяты>», согласно которого год постройки помещения под литерой А числом этажей 1 – ДД.ММ.ГГГГ, год постройки помещения под литерой А1 числом этажей 1 – ДД.ММ.ГГГГ, год постройки помещения под литерой А2 числом этажей 1 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-92 т. 12).

- копии черновых описаний, составленные по результатам инвентаризации нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., представленные ГП «<данные изъяты>» (л.д. 160-177 т. 13).

- технический паспорт нежилого строения по адресу: <адрес>, литера А, А1, А2, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный ГП «<данные изъяты>», согласно которого год постройки помещения под литерой А числом этажей 1 – ДД.ММ.ГГГГ, год постройки помещения под литерой А1 числом этажей 1 – ДД.ММ.ГГГГ год постройки помещения под литерой А2 числом этажей 1 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-84 т. 12).

- технический паспорт нежилого строения по адресу: <адрес>, литера А, А1, А2, А3, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный ГП «<данные изъяты>», согласно которому год постройки помещения под литерой А числом этажей 1 – ДД.ММ.ГГГГ год постройки помещения под литерой А1 числом этажей 1 – ДД.ММ.ГГГГ, год постройки помещения под литерой А2 числом этажей 1 – ДД.ММ.ГГГГ, год постройки помещения под литерой А3 числом этажей 2 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-77 т. 12).

- технический паспорт нежилого строения по адресу: <адрес>, литера А, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с поэтажным планом (л.д.11-17 т. 11).

- акты приема-передачи векселей Сбербанка РФ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, копии указанных векселей, которые были предъявлены к погашению ООО «<данные изъяты>» в лице М.Т.Н. и Ш.Л.Н., представленные Сбербанком России (л.д. 2-95 т.10).

- копия приказа в отношении Ш.Л.Н. о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 т. 12).

- копии приказов в отношении М.Т.Ю. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185 т. 12).

- копия приказа в отношении М.В.А. о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183 т. 12).

- копии юридического дела ООО «<данные изъяты>», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. являлся учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» (л.д. 85-149 т. 8).

- копии приказов в отношении Ф.Я.А. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148 т. 12).

- копия приказа в отношении Ф.Т.А. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146 т. 12).

- реестр сведений о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» согласно которому Б.А.Ю., В.Г.П., Л.О.Н., В.В.В., Ф.Л.С. , С.С.И., Б.О.С., А.К.А., Г.А.Н., К.В.А. , Н.К.О., И.Н.Н., Ч.В.В., П.Л.А., С.Г.М. , Ю.С.Н., З.В.А. , Х.А.В. , Р.О.В. , М.А.В. , Н.М.Э. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. получали доходы в указанных организациях (л.д.130-154 т. 5).

- копии приказов в отношении Ш.А.Г. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129 т. 12).

- копии приказов в отношении Г.Д.И. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131 т. 12).

- копии приказов в отношении Б.А.Б. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133 т. 12).

- копии приказов в отношении С.Т.А. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135 т. 12).

- копии приказов в отношении К.Н.С. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137 т. 12).

- копии приказов в отношении А.Э.С. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141 т. 12).

- копия приказа в отношении Р.С.Н. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 т. 12).

- копии приказов в отношении М.М.А. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126 т. 12).

- копии приказов в отношении Ч.С.М. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122 т. 12).

- копии приказов в отношении О.Д.В. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118 т. 12).

- копии приказов в отношении С.С.Н. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114 т. 12).

- копия приказа в отношении С.Е.Н. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т. 12).

- копии приказов в отношении М.О.В. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111 т. 12).

- копия приказа в отношении О.Н.Н. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 т. 12).

- копии приказов в отношении Ж.Е.В. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107 т. 12).

- копия приказа в отношении Г.А.Н. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 т. 12).

- копия приказа в отношении М.И.В. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 т. 12).

-копия приказа в отношении Ю.С.Д. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 т. 12).

- копии приказов в отношении Б.Е.Ю. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101 т. 12).

- копия приказа в отношении К.Г.А. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178 т. 12).

- копия приказа в отношении В.(П.) А.В. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 т. 12).

- копии приказов в отношении К.С.И. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-176 т. 12).

- копия приказа в отношении Х.А.Б, о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177 т. 12).

- копия приказа в отношении А.(Ж.) А.С. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169 т. 12).

- копии приказов в отношении Х.В.И. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168 т. 12).

- копии приказов в отношении М.О.А. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166 т. 12).

- копии приказов в отношении Т.А.В. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-172 т. 12).

- копии приказов в отношении К.А.В. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-162 т. 12).

- копии приказов в отношении М.А.В. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153 т. 12).

- копии приказов в отношении Г.С.А. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155 т. 12).

- копии приказов в отношении Н.А.В. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150 т. 12).

- копии приказов в отношении П.А.В. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145 т. 12).

- копия трудовой книжки Р.О.В. , согласно записям в которой она работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-234 т. 14).

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», по результатам которой установлено неправомерное возмещение НДС из бюджета в сумме 1 400 526 рублей за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-51 т.1).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания свидетелей, а также показания подсудимого признавшего свою вину по предъявленному обвинению в полном объеме, при этом показания свидетелей не противоречивы и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу.

Поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против собственности, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб., а сумма хищения, совершенного ФИО1 , составляет 251368 рублей 38 копеек, суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Также нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения, поскольку подсудимый относится к категории лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примеч. к ст. 201 УК РФ, т.е. является лицом, которое использовало для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные обязанности в коммерческой организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 , являясь на основании решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>», будучи персонально ответственным за производственно-хозяйственную деятельность организации, являясь единоличным распорядителем денежных средств предприятия, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана представителей налогового органа, посредством незаконного возмещения НДС из бюджета, похитил денежные средства в крупном размере в сумме 251 368, 38 рублей из бюджета Российской Федерации.

В этой связи действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное положение, а также следующие обстоятельства.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, социально обустроен, имеет постоянную работу и источник дохода, положительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающие наказание обстоятельства в судебном заседании не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, его посткриминальное поведение, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ. Принимая во внимание сумму хищения, полное возмещение ущерба, совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд признает исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «<данные изъяты>» и проектная документация по объектам, расположенным по адресу: <адрес>, изъятые у технического директора ООО «<данные изъяты>» К.С.Б., документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «<данные изъяты>» и проектная документация по объектам, расположенным по адресу: <адрес>, изъятые у главного инженера ООО «<данные изъяты>» Г.В.С. , материалы камеральной и выездной налоговых проверок ООО «<данные изъяты>», уточненная налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ, решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» переплаты по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 7805 657 рублей, заявление генерального директора ФИО1 о перечислении суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 1 785 657 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», изъятые в ИФНС РФ № по <адрес>, диск со сведениями о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 17.06.2014 года. Судья - Мурастов С.А.