Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Адамова А.Г., при секретарях ФИО5, ФИО6, ФИО7, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес>ФИО8, ФИО9, ФИО10, заместителя прокурора <адрес>ФИО11, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.Ю., являясь старшим оперативным уполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБиПК) ОМВД России по <адрес>, назначенный на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <адрес>Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ№, находясь при исполнении обязанностей, совершил ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>ФИО13 старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> Иванову А.Ю. передан материал проверки, поступивший из ОУФСБ России по <адрес>, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО37, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ. К указанному материалу проверки прилагался природный слиток золота выше 800 пробы, весом 0,430 кг. После получения материала Иванову А.Ю. его непосредственным руководителем ФИО13 и начальником полиции ОМВД Свидетель №2 дано указание о направлении материала в Государственную инспекцию пробирного надзора (ГИПН) по <адрес> (Якутия).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи его ДД.ММ.ГГГГ оперативному уполномоченному ОУФСБ Свидетель №8 материал находился у Иванова А.Ю. В указанный период Иванов А.Ю., находясь на территории <адрес>, в т.ч. в здании ОМВД РФ по НР по адресу <адрес>, по причине небрежного и безответственного отношения к своим должностным обязанностям, получив указание от своих руководителей ФИО13 и Свидетель №2 о направлении материала проверки и прилагающегося к нему природного самородка золота в ГИПН по РС(Я), Иванов А.Ю. в нарушение п.п.1.6, 1.7 своего Должностного регламента, п.14 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утверждённой приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не принял мер к сохранению самородка золота, не обеспечил его надлежащее хранение, при передаче материалов не направил его вместе с материалом в ГИПН по РС(Я), в результате чего допустил утрату вверенного ему природного самородка золота пробностью выше 800, весом 430 гр., который являлся предметом, имеющим доказательственное значение по материалу в отношении ФИО37

Ненадлежащее исполнение Ивановым А.Ю. вследствие небрежного отношения своих должностных обязанностей повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

К таким выводам суд приходит, исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон представленные доказательства, допросив подсудимого Иванова А.Ю., свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, вещественные доказательства.

Допрошенный в качестве подсудимого Иванов А.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал полностью и суду показал, что проходил службу в ОМВД России по <адрес> с 2000 г. по 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ ему был передан материал проверки в отношении ФИО37, в получении материала расписался. Материал находился у него 4 дня. Ему поступило указание о направлении материала в инспекцию пробирного надзора, ФСБ, а именно Свидетель №8 его торопил с отправкой. ФИО54 сказал, что материал необходимо направить в пробирный надзор. Затем он ходил к Свидетель №2, который дал указание подготовить документы и направить материал через ФСБ. Он подготовил материал, второй экземпляр сопроводительного письма отдал сотруднику ФСБ Свидетель №8, отдал Свидетель №8 пакет, чтобы тот отвез его в аэропорт. Пакет должен был получать ФИО53 он все знал, был в курсе всего, почему он не довез, не знает. По материалу он ничего не проводил, процессуальные решения не принимал, т.к. это был административный материал. ФИО55 говорил, что должен был быть составлен протокол, но протокол по данному материалу должен был составлять пробирный надзор. На первоначальном этапе они обсудили все с ФИО56, он не хотел пострадать, потому сказал всем говорить, что все отправлялось через почту, хотя, на самом деле, все направлялось нарочным. Свидетель №8 также просил говорить об этом, чтобы не было проблем по работе. У него не было самородка, если бы был, то он бы его отправил, если бы дали указание отправить спецсвязью, так бы и отправил, а ему дали указание отправить нарочно, самолетом. Такие материалы никогда не направлялись спецсвязью, если и было, то очень давно, да он и не знал, что необходимо отправлять спецсвязью. Относительно самородка при разговорах ФИО57 говорил, что передавал ему, однако, такого не было и хранить золото ему было негде. Свидетель №2 он говорил, что передавать золото не будет, пусть он сам решает данный вопрос, на что Свидетель №2 согласился. По приказу хранить вещественные доказательства в сейфах запрещено, все должно храниться в специальном помещении, оборудованном спец. сигнализацией, такого помещения не было, потому он золото отказался принимать. Он настаивает, что самородок оставался у ФИО52. Ему не давалось указание отправлять пакет спецпочтой. В прениях и последнем слове обратил внимание суда на то, что в должностном регламенте у него нет обязанности проводить проверку по административным материалам, хотя в обвинительном заключении указано, что он должен исполнять обязанности согласно Закона о полиции, но не все обязанности, указанные в законе, исполняет оперативный уполномоченный. Подтверждает получение материалов, подтверждает, что разбирался по материалу, но не составлял никаких процессуальных документов. Ему руководством не давалось указание о направлении материала через спецсвязь. Материал был направлен им через сотрудника ФСБ Свидетель №8, руководство об этом знало, об отсутствии золота в материале Свидетель №8 знал, т.к. он ему сказал, что отправит позже через сотрудников, на что Свидетель №8 перезвонил Грядунову, согласовал с ним это и расписался в получении сопроводительного письма. Таким образом, он направил только материал, золото не получал и не направлял. Указание о золоте в полученных им материалах не было. Считает, что если бы ему передавалось золото для направления, то вопрос подтверждения получения золота сразу бы встал. Объективные свидетельства его виновности в утрате золотого самородка отсутствуют, секретный приказ № МВД РФ запрещает хранить золото в сейфах, он его не брал, т.к. знал, что у него нет возможности его хранить. Знает, что даже в случае признания виновным дело будет прекращено, однако, не соглашается на прекращение дела, т.к. не делал этого.

Однако, доводы подсудимого не находят своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются комплексом исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является начальником полиции ОМВД, Иванов А.Ю. работал в уголовном розыске, затем продолжал службу старшим оперуполномоченным, взаимоотношения «начальник-подчиненный». Уголовное дело возбуждено по факту утраты материала по факту изъятия золота, этот материал находился на рассмотрении у Иванова А.Ю. и он принимал по нему окончательное решение. Возникали ситуации, когда непонятно было, они ли должны принимать решение, либо Гохран должен принимать решение, подробности не готов сказать. Ему задавался вопрос следователем, каким образом принималось решение, каким образом должен был направиться материал. Материал пришел с ФСБ по <адрес>, было изъято золото у гражданина и им было передано для рассмотрения. Он консультировался по данному поводу, по поводу того, кто должен рассматривать материал и составлять протокол. В ходе консультации было принято решение, что материал необходимо отправить в <адрес> на рассмотрение. Он конкретно дал указание Иванову А.Ю., что данный материал должен быть направлен спецпочтой, потому что это золото. После чего он подписал сопроводительное письмо и позже выяснилось, что материал не дошел до того органа, куда они направляли для рассмотрения. Золотой слиток находился вместе с материалом, направлял его на рассмотрение Иванов А.Ю., по данному факту организована проверка ОРЧ СБ. Знает, что материал был передан в следственный комитет, и решение было принято в порядке ст.144-145 УПК РФ. Какое было заключение не готов сказать. Материал из органов ФСБ поступил примерно в октябре 2016 года. Золото в данном случае должно было быть направлено на хранение в Гохран до последующего принятия решения. Материал находился на рассмотрении Иванова А.Ю. полностью и целиком вместе со слитком, материал направляется через канцелярию, спецпочта формируется в канцелярии. Полагает, что направить материал не почтовым отправлением, а передать через сотрудников и самолет невозможно. Если материал поступил в пробирную инспекцию, уведомление они не направляют. Кабинет Иванова А.Ю. находился на 3 этаже, с лестничного проема по правой стороне 4 дверь, он в нем находился один, в кабинете имелся сейф. Согласно приказу № имеется режим секретности, у каждого есть опечатывающее устройство, замки на дверях и кабинеты сдаются под охрану в дежурную часть. Вскрытие сейфа без участия ответственного сотрудника происходит комиссионно. Вещественные доказательства, в том числе, золото, сразу должно было быть направлено в Гохран на хранение до принятия решения, но в данном случае оно хранилось у сотрудника, для вещественных доказательств имеется специальная комната, вещественные доказательства сдаются на хранение под расписку. В течение нескольких дней было принято решение о направлении в пробирный надзор, т.к. они могут составлять протокол об административном правонарушении, поэтому материал вместе с золотом находился у Иванова А.Ю. и таким же образом хранился в сейфе. Материал был в рамках проверки в установленном порядке. Согласно приказу 736 МВД России, когда поступает материал, то начальник его рассматривает и принимает три решения: для передачи сотруднику на рассмотрение, рассматривается в порядке УПК РФ и административного порядка, устанавливается срок его рассмотрения. Данный материал был отписан руководителю подразделения Грядунову для той цели, чтобы в процессе определить, усматривается уголовно наказуемое деяние, либо имеются признаки административного правонарушения, а тот, в свою очередь, отписал Иванову А.Ю. на рассмотрение. Было установлено, что усматривается административное правонарушение. На 2016 г. комната имелась только для хранения вещественных доказательств по уголовным делам. В данной комнате нельзя было хранить вещественные доказательства по административным материалам. Пока материал не был направлен в пробирную инспекцию, материал вместе с самородком должен был храниться у Иванова в кабинете.

По ходатайству подсудимого на обозрение свидетелю представлено сопроводительное письмо (т.1 л.д.25).

После осмотра указанного сопроводительного письма и заданных вопросов свидетель Свидетель №2 пояснил, что самородок в письме не указан по причине неисполнения его указания, почему он подписал сопроводительное в таком виде, пояснить затруднился. Из ФСБ о направлении материала в пробирный надзор никто к нему не обращался.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начальником почтамта. Сотрудники почты сталкивались с тем, что отправлялась почтовая корреспонденция в виде золота, например цепочка, затем разбирательства шли, вообще довольно часто отправляют ценности. Принимаются почтовые отправления простые, ценные, заказные, письма, бандероли, посылки. На тот момент весом до 20 гр. - простые письма, они не регистрируются, опускаются в почтовый ящик, только оплачивается конверт, далее идут заказные и ценные бандероли до 2 кг., и от 2 кг. –посылки. На посылках написан адрес куда направляется, вес, ценность. Сведения об отправке заказного письма, бандероли в информационной базе почтамта в тот момент хранились 6 месяцев, на данный момент 3 месяца. Информация об отправке заказных писем вносится в обязательном порядке в информационную базу. Если есть номер отправления на чеке, который выдается на руки, то по нему можно отследить весь путь отправления. После года хранения сведения и корешки подлежат уничтожению, уничтожается само невостребованное отправление, составляется акт и все по списку уничтожается.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в 2016 г. являлась инспектором-руководителем группы делопроизводства и режима ОМВД. Иванова А.Ю. знает по службе. В период следствия ей задавали вопрос по поводу материала, к которому прилагалось золото, и материал вместе с приложением должен был быть направлен в <адрес>. Она поясняла, что конвертованием и отправкой данного материала не занималась, не помнит, чтобы материал они направляли куда-то. Ни в одном ведомственном приказе не говорилось о пересылке золота. Золото ценный предмет и, соответственно, отправление должно осуществляться посредством спецсвязи, так как вложить такой предмет и отправить почтой это очень не разумно, нужно быть уверенным, чтобы данный конверт был доставлен до адресата. Изначально документ должен быть зарегистрирован, должен быть присвоен исходящий номер, в последующем занимается сотрудник, который занимается спецпочтой и по соответствующим реестрам передают в Нерюнгринское отделение спецсвязи для отправки, но у нее таких документов не было. Так как данный материал не является секретным, то регистрация должна производиться в журнале подготовленных документов, после регистрации документ должен быть передан ей для формирования его в пакет. Приложение к отправке формирует исполнитель, то есть приложение должно быть соответствующим образом опечатано, либо в пакет, конверт, при этом в сопроводительном письме должно быть указано что прилагается и в каком количестве, какими печатями опечатано. В последующем материал формируется в отдельный пакет, соответствующим образом опечатывается, составляется реестр установленной формы. В последующем, когда специалист спец. связи приезжает, то он расписывается в реестре, что он получил пакеты в определенном количестве, они в контрольном листе расписываются в каком количестве и согласно какому реестру были переданы пакеты. Один экземпляр остается в отделе, второй экземпляр забирает специалист спец. связи. Сам сотрудник полиции не может, минуя группу делопроизводства и режима, направить посредством спецсвязи материал проверки без соответствующего вещественного доказательства, поскольку доверенность оформлена на сотрудника подразделения делопроизводства, если сотрудник приедет и привезет за своей подписью какие-то реестры, то у него никто не примет, так как реестры заверяются печатями отдела внутренних дел, которая имеется в отделе делопроизводства. Реестры отправления посредством спец. связи хранились около 3 лет, так как меняли сроки хранения. Журнал исходящих документов передавался в конце рабочего дня в дежурную часть для того, чтобы вносились определенные данные в базу данных по КУСП, то есть операторы дежурной части в вечернее время работали с журналом, утром его забирали. Записи иногда вносились в журнал сотрудниками, но они запрещали им пользоваться. Журнал оставлялся оператором, чтобы они работали по их записям, в журнале записи вносятся сотрудниками, которые занимаются данной работой, журнал не секретный, он предусмотрен ведомственным приказом и должен вестись подразделением делопроизводства. Отправление корреспонденции происходило посредством спец. связи еженедельно, согласно графику, в установленные дни. Иванов А.Ю. тогда был в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями. Про данный материал узнала, когда пригласили для допроса. Если материал отправлялся без слитка, то спецпочтой направлять его не было необходимости, потому что использовать спецпочту должны только для секретных документов и для исключительных случаев, если что-то очень важное и ценное. Регистрацией обычной почты занимается исполнитель, который занимается исходящим документом, в последующем после регистрации на спецпочту на конвертование передают ей, но такой материал не конвертовала. Ни в одном ведомственном приказе не говорится о том, что они будут направлять золото, у них идет секретное, не секретное и для служебного пользования и данные приказы регламентирует именно отправку таких документов. Хранение секретного делопроизводства, материалов проверок, дела об административных правонарушениях должно осуществляться отдельно, грифованные документы не должны храниться с документами, которые не относятся к секретным документам, то есть должны храниться в сейфах на разных полках.

Свидетель ФИО58 суду показала, что работает инженером направления специальной связи ОМВД России по <адрес>. В 2016 г. осенью она не исполняла обязанности в группе делопроизводства и поэтому данному материалу ничего не знала, узнала только в конце 2017-2018 г. На очной ставке также говорила, что не исполняла обязанности на тот период, поэтому не сможет вспомнить, что какой-то материал направлялся. По спецсвязи направляет корреспонденцию она, так как занимается режимом секретности, если поступал какой-нибудь материал с пакетом, то само собой все бы направлялось спецпочтой и было бы направлено не письмом, а посылкой. При ней такого не было, чтобы кто-то приносил золото, так как все оформляется, направляется посылкой, а не просто письмо секретное, все должно быть прошито и опечатано. Ранее бывало, что минуя их службу, сами регистрировали в конце рабочего дня в дежурной части материалы и, вероятно, могли сами отправить. Вообще вся исходящая документация идет только через службу ГДиР. Иванов либо кто – то другой в 2016 г. к ней не обращался с просьбой отправить материал проверки вместе со слитком золота в государственную инспекцию пробирного надзора, она бы такое запомнила. Весной 2017 г. она не сообщала Иванову, что из государственной инспекции пробирного надзора поступило письмо с подтверждением получения материала проверки и золотого слитка. Если приносят материала проверки с ценным предметом, то он должен быть упакован и опечатан печатью исполнителя, должно быть сопроводительное письмо к материалу и должно быть приложение, что к материалу приложен слиток золота, через спец. связь оформляется посылкой, то есть спец. связь приезжает и у себя взвешивает, если они упаковывают и прошивают конверт чтобы не превышал вес, то спец. связь их возвращает и просит оформить почтой. Сотрудник, минуя их связь, не может обратиться, чтобы отправили материал спец. связью, так как реестр выписывают они. На период 2016 г. журнал сдавался в дежурную часть, там сами исполнители могли внести записи, фактической отправкой они также могли сами заниматься, но при ней практики отправки нарочным не было. Она исполняла обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по 14-ДД.ММ.ГГГГ В ее подчинении были Свидетель №9, Максимова и проходила стажировку Зарипова, работу Свидетель №9 контролировала Максимова. Журнал исходящей документации, если Свидетель №9 занята, то может кто-нибудь другой заполнить. Лично при ней отправка материала проверки по устному приказу вышестоящего руководства посредством самолета не было. У оперативных сотрудников имеется сейф для хранения секретных документов, хранить такие документы совместно с не секретными материалами проверки с вещественными доказательствами можно, только на разных полках.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в ноябре 2016 г. поступил материал с ФСБ с сопроводительным письмом, пакет согласно сопроводительному письму с вещественным доказательством в виде золота. Учитывая, что у ФИО1 был опыт работы в валютном подразделении, данные материал поручил и отписал ему. Материал был о привлечении к административной ответственности согласно нормам КоАП РФ, так как органы безопасности не уполномочены принимать по таким делам решения. С данным материалом шел золотой слиток или самородок, который был упакован. Он у себя вел журнал, в который вписывал входящие материалы и кому отписал. Насколько он помнит, в журнале был входящий номер, и Иванов напротив вписанного документа расписался в получении пакета с золотом и самого материала. Учитывая, что у них есть кураторы по данному направлению, то он совместно с Ивановым А.Ю. с ними разговаривали о том, какое решение принять. Как он полагает, необходимо было вынести протокол о привлечении к административной ответственности и направить в комитет драгоценных металлов в г. Якутск или в государственную инспекцию пробирного надзора, точно не помнит. Драгоценный металл в любом случае должен быть отправлен специальной связью с прямой передачей непосредственно специалисту в режимном помещении секретариата отдела ОВМД. Когда началась проверка, выяснилось, что золото пропало, было найдено только сопроводительное письмо за подписью Свидетель №2 о направлении. Там была подпись сотрудника ФСБ Свидетель №8 о том, что он получил копию данного сопроводительного письма. Сопроводительное письмо было изъято в кабинете Иванова, №. Учитывая, что материалы направляются через секретариат отдела, имеется исходящий номер, скорее всего, материал направлялся, он даже возвращался обратно. Материалы и золото направляются только через секретариат спецсвязью, иной способ отправки исключается. Любой сотрудник, который занимается данной категорией материалов, формирует всю необходимую сопутствующую документацию, вещественное доказательство, после приглашается специалист спецсвязи, который должен получить материал с вещественным доказательством к отправке через внутреннюю опись исполнителя, то есть, у каждого сотрудника данный журнал находился на руках.

Подразделение располагалось по адресу <адрес> на 3 этаже, у каждого сотрудника был свой кабинет, соответственно, ключи от кабинетов были у каждого сотрудника, так как там имеется сейф со служебной документацией. По требованию делопроизводства, при выходе на работу и при уходе ключи получают и сдают под роспись в дежурной части с опечатывающим устройством. Доступ к сейфу имел только сам сотрудник, если необходимо было без участия сотрудника вскрыть кабинет, то создавалась комиссия, составлялся акт, но в период его службы такой практики не было. Дубликаты ключей от кабинетов и от сейфов хранятся в режимной части в конвертах, скрепленные печатью каждого сотрудника. По уголовным делам ни у одного сотрудника вещественные доказательства быть не могут, так как они признаются вещественными доказательствами и хранятся у следователя или дознавателя, а документы, которые относятся к материалам проверочных мероприятий, хранятся у исполнителей в сейфе. В отделе полиции на 2016 г. отдельного помещения для хранения вещественных доказательств по материалам об административном правонарушении не было, было, только по уголовным делам, поэтому такие вещественные доказательства хранились в сейфе у сотрудника. Передача материала в отделе зафиксирована в журнале внутренней регистрации документов поступающих (входящих) на исполнение, данный журнал находился у него и передавался лицу, которое замещало его на период отпуска, то есть Иванову или ФИО59. Материал о привлечении к административной ответственности находился у Иванова А.Ю. в производстве несколько недель, но может ошибаться. Любой драгоценный металл не должен храниться у них в отделе МВД. Наличие на сопроводительном письме подписи сотрудника Свидетель №8, означало, что он получил данное сопроводительное письмо, так как ФСБ является куратором данного направления деятельности, то есть Иванов А.Ю. направил материал и Свидетель №8 попросил копию сопроводительного письма, так как он тоже такие моменты отслеживает. Если не требуется транспортировки с привлечением спецсвязи и материалы не содержат гриф секретности, то сотрудник может за подписью руководителя получить исходящий номер в секретариате, отправить материал в налоговую, прокуратуру, куда требуется.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работал в отделе по борьбе с экономической преступностью, каждый сотрудник был закреплен за своим направлением. В части незаконного оборота драгоценных металлов занимался Иванов А.Ю., он был куратором данного направления. В 2016 г. ему не передавали материал в проверки вместе с золотым слитком или самородком, кому был передан ему неизвестно. Их подразделение располагалось по адресу <адрес>, 3 этаж, его кабинет был 317, 319, Иванова 315 или 313. У каждого сотрудника имеется именная печать, которая выдается в группе делопроизводства и режима, по окончанию рабочего дня с помощью опечатывающего устройства кабинет закрывался и сдавался под охрану в дежурную часть, делали записи в журнале, который находился в дежурной части, где фиксировалось время сдачи под охрану, сейфы были у всех сотрудников. Доступ к ним имели сотрудник, начальник только в составе комиссии, если есть необходимость открыть сейф. Насколько знает, ключи от кабинетов находятся в тубусе в дежурной части, дубликаты находятся в отделе делопроизводства и режима опечатанные. Все изъятое по материалам хранилось в сейфе у исполнителя, по договоренности сдавалось в камеру хранения вещественных доказательств. Материал проверки вместе с золотым слитком может быть направлен их ОВД в иную другую организацию посредством спецсвязи. Бывает, что сопроводительные письма для проведения исследования в Якутск направляются не спецсвязью, все должно быть соответственно упаковано, отправляются через тех, кто целенаправленно едет в <адрес>, либо через сотрудников.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работал с октября 2017 г. по январь 2019 г. старшим оперуполномоченным ОЭБиПК, занимал кабинет №, до него данный кабинет занимал Иванов. На период его работы в ОЭБиПК подсудимый уже не работал. В кабинете имеется сейф. При заступлении на службу он написал рапорт, чтобы сделали ремонт или замену дверной планки, потому, что там, где запорное устройство (язычок), часть была выломана и накручена планка, которую при необходимости можно было отверткой открутить и попасть в кабинет. Однако, случаев проникновения в кабинет без него при нем не было. Когда перешел в данный кабинет, то сейф был открыт и ключи от сейфа не нашел, поэтому пользовался своим старым сейфом из другого кабинета. Порядок отправления почтовой корреспонденции в отделе следующий. Если на межгород, то отдают в канцелярию, чтобы они отправили, материалы по территориальности отдают в группу делопроизводства и далее они его направляют, как направляется, не знает. Направление материала проверки с приложением лично сотрудником, а не через службу делопроизводства и режима было возможно, поскольку бывали проблемы с конвертами, и многим приходилось самим отправлять уведомления, запросы. Были материалы с золотом, он лично через сотрудников передавал, были командированные сотрудники и через них отправлял под расписку в Гохран или по подсудности в суд или, если не было возможности отправить, то до решения суда хранилось у него в сейфе. Драгоценные металлы, в том числе в Гохран, спецсвязью не направлялись. Отправка материалов в следственное управление осуществляется после соответствующего заключения, посредством электронного документооборота, где присваивается автоматически номер, а далее по необходимости, если сотруднику необходимы документы, они их передавали. Когда уходили домой, кабинеты опечатывались печатным устройством, сдавались под охрану, в журнале записи велись, но все было формально, так как вечером дежурная смена и дежурный не мог контролировать все двери, но ни разу не было, чтобы с утра были сорваны печати.

Свидетель Свидетель №1, являющийся начальником Нерюнгринского отдела спецсвязи, суду показал, что в случае с ОМВД сотрудник спецсвязи прибывает в ОМВД непосредственно в отдел делопроизводства, в редких случаях бывает, что в какой-то отдел, например уголовный розыск. Сотрудник прибывает в отдел, где готовы пакеты для отправления, подготовлен реестр, в реестре перечислены адресаты, то есть город, улица, наименование организации, гриф секретности, исходящие номера и все отправления по количеству в реестре формы-1. Реестр делается в двух экземплярах, один в спецсвязь, а второй экземпляр с распиской сотрудника спецсвязи остается у отправителя. Процедура однотипная для всех, то есть формируется реестр, если драгоценный метал, то будет посылка, на посылке указывается адресат, то есть город, улица, наименование получателя, исходящий номер и в реестре аналогично все прописывается, также под расписку все вручается. Если золото направляется на аффинажный завод, то имеются определенные требования. В государственную инспекцию может быть упаковка отправителя, то есть в любом случае имеются определенные требования к виду упаковки, это может быть мешок брезентовый с плотной тканью, который прошивается и на нем делается бирка, либо они сами предоставляют свою упаковку. Сотрудник отдела в исключительных случаях также может заниматься отправкой корреспонденции на усмотрение отправителя, поскольку у них централизованный договор с МВД, и они могут принять корреспонденцию в любом подразделении. Направлялся ли посредством спецсвязи в адрес государственного хранилища ценностей РС (Я) или в государственную инспекцию пробирного надзора материал проверки с приложением к нему золотого слитка с весом 430 гр., точно сказать не может, потому что лично все отправления не контролирует.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно ответа на вопрос об отправлении конкретного материала с приложением в виде золота весом 430 гр. (т.1 л.д.162-165 (л.д.164 2,3 абзац)).

« …На вопрос следователя: Поясните, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из ОМВД России по Нерюнгринскому району в ГКУ РС (Я) «Государственное хранилище ценностей РС (Я)» или Государственную инспекцию пробирного надзора по Республике Саха (Якутия) направлялся материал процессуальной проверки и природный слиток золота весом 430 грамм посредством специальной связи? свидетель ответил: Согласно сведениям, предоставленным из архива их управления, материал проверки и природный слиток золота весом 430 грамм не направлялся из ОМВД России не Нерюнгринскому району в указанные выше организации».

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что все отправления он не может контролировать, если дал такой ответ, то возможно он предварительно смотрел через определенную программу, была ли отправка или нет, но документально он не может отследить, потому что документы хранятся в архиве в Якутске. Архив предоставляется по официальному запросу и возможно он прошел через него, не готов сейчас точно сказать.

Свидетель ФИО15 суду показал, что проходил службу в ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району с августа 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного, курировал топливно-энергетический комплекс, а также налоги и налогообложения. Иванов А.Ю. курировал золото-бриллиантовый комплекс, направление по линии хищения золота, драгоценных металлов. В случае отсутствия Иванова А.Ю. мог заниматься рассмотрением материала связанного с незаконным оборотом драгоценных металлов другой сотрудник. В нерабочее время под охрану кабинеты сдавали следующим образом. Закрывали сейф, опечатывали, после чего закрывали входную дверь кабинета, она также оборудована опечатывающим устройством, ключ сдается в тубус в дежурную часть, после делается отметка в журнале о том, что кабинет сдан под охрану. Подсудимый работал в кабинете №. Случаев проникновения в кабинеты других лиц не было.

Процесс отправки почтовой корреспонденции в отделе МВД России по Нерюнгринскому району происходит через отдел делопроизводства. Направление материала проверки в г. Якутск возможно и лично сотрудником, а не через службу делопроизводства и режима, через сотрудников которые едут в командировку в г. Якутск. За период службы в данном подразделении у него находились материалы, связанные с незаконным оборотом драгоценных металлов. Драгоценные металлы, которые были изъяты из незаконного оборота, хранились в сейфе в его личном кабинете, он не направлял золото в другой город. Если предмет не признан вещественным доказательством, то он не может храниться в камере хранения, из-за этого хранили в сейфе.

Не помнит, видел ли материал с золотом. У начальника был журнал, он регистрировал входящую документацию. Материалы передавались сотрудникам подразделения непосредственно начальником, либо один на один, либо на оперативных совещаниях. При получении ставили подпись.

Свидетель ФИО16 суду показал, что в ОЭБиПК отдела МВД России по Нерюнгринскому району работал с января 2014 г. по июнь 2018 г., за ним была закреплена линия работы - агропромышленный комплекс. Иванов А.Ю. располагался в кабинете №. Кто-либо, кроме Иванова А.Ю., рассмотрением материала, связанного с незаконным оборотом золота, не занимался, если уходил в отпуск, то тогда его заменяли. У сотрудников, в том числе у Иванова А.Ю. у всех были личные сейфы, ключи от сейфа имелись у сотрудника и в ГДиР. По окончанию рабочего дня кабинеты закрываются, опечатываются и ключи сдаются в дежурную часть, в журнале ставится роспись, что ключи сданы. По его мнению, по окончанию рабочего дня дежурная часть не в состоянии обеспечить охрану служебных помещений, сигнализация не ставится. За время работы Иванова А.Ю. были случаи, когда в его отсутствие заходили в его кабинет, поскольку, когда он уезжал, то ключи оставлял, заходили, какие-то запросы, ответы искали. Чтобы кто - то без разрешения Иванова А.Ю. проникал в его кабинет, таких случаев не было, всегда у него спрашивали, звонили. Он видел, что на двери кабинета № был поврежден замок. Были случаи, когда сотрудники подразделения передавали материалы проверок в г. Якутск через других сотрудников, которые следовали туда, чтобы быстрей поступил материал, руководство говорило быстрее отправлять, и они сами искали людей, узнавали, кто едет из сотрудников. Ответственность за сохранность предметов, которые являются приложением к материалам проверок, до передачи их следователю несет сотрудник, который ведет данное направление. В сейфе, предназначенном для хранения секретной документации, нельзя хранить материалы проверок, не относящиеся к секретному делопроизводству вместе с приложением к нему, в сейфе нельзя хранить даже оружие. Он слышал, что Иванов А.Ю. докладывал на совещаниях Грядунову о том, что материал находится у Гуйванского и он продолжительное время не завозит в государственную инспекцию пробирного надзора, но материал не видел и не знал, что материал ушел в Якутск. Способ отправки материалов избирался по указанию руководства, относительно отправки материалов руководство интересовалось.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что работает в ОМВД делопроизводителем ГДиР 6 лет, работает с исходящей документацией, получает почту на третьем этаже в 309 кабинете, с входящей документацией работает другой человек. Когда она получает почту, отдают извещения, она на них ставит печать, пишет свою фамилию и данные, а также, то, что приняла. Она непосредственно занимается территориальностью. Когда материал необходимо отправить в другие города, составляет реестр, оставляет у себя копию постановления и сопроводительное письмо. Административный материал отправляется через реестр, исходящий номер раньше писали вручную, после окончания рабочего дня журнал исходящей корреспонденции сдавался в дежурную часть на отметку. Сотрудники не могут вносить записи в указанный журнал. Бывали случаи, когда срочно нужен был исходящий номер, если руководитель разрешал, то они могли внести записи, а так никто журнал не берет. Сотрудник полиции не вправе самостоятельно отправлять материал, минуя группу делопроизводства и режима, все через службу ГДиР. При ней такого не было, когда в случае срочной отправки сотрудник мог отправить материал через командировочных сотрудников. Необходимо, чтобы после окончания рабочего дня журнал находился в дежурной части, потому что, операторы 02 делают туда отметки о движении материалов, поскольку в этой базе все есть, регистрировать операторы 02 не могут.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в 2016 г. являлась индивидуальным предпринимателем, у нее имелась ювелирная мастерская в ТЦ «Товары для дома» <адрес>, на втором этаже. К ним обратились представители правоохранительных органов и попросили провести предварительную экспертизу металла природного происхождения. Они подъехали, представились, предъявили документы, предъявили то, что нужно было проверить, при проверке воспользовались поверенными ювелирными весами. Провели простую химическую проверку. Натерли образец, установили пробу с помощью ювелирных кислот, сравнили с эталоном. При производстве данных манипуляций присутствовала она, ФИО17, который на тот момент исполнял обязанности мастера ювелира. По предварительному исследованию они предположили, что данный образец является золотом, проба свыше 900. Она попросила разрешения посмотреть, ей дали, по ладони было чуть больше половины. Вес был большой, так как маленькими весами не смогли воспользоваться и взвешивали большими весами, вес больше 300 гр. Все весы прошли госповерку. Кислоты, которыми проверяли металл, закупают в республиканской пробирной палате, каждая кислота растворяет определенную пробу золота, помимо кислоты есть эталонные образцы, то есть, которые соответствуют пробам, проба ориентировочно свыше 900 гр. При установлении пробы допустимы погрешности до 10%. Стоимость предмета они не устанавливали, у них отсутствуют такие полномочия. Предъявленный объект не имел никаких повреждений, он предположительно природного происхождения, потому что были округлые формы, для уточнения пробы необходимо обращаться в государственную инспекцию пробирного надзора. Проба объекта была свыше 900, разница между 800 и 900 пробой существенная. Самородок и слиток это разные понятия, самородок - это объект природного происхождение, а слиток - это объект, полученный путем воздействия на металл. Предмет больше был похож на самородок, имел округлые грани, природные вкрапления, в виде изъянов, выпуклостей, черных элементов, не был ровным со всех сторон, не имел правильной геометрической формы, был похож на камешек. В карте о постановке на специальный учет у них только специальные виды экономической деятельности, ремонт и изготовление ювелирных изделий. В карте о постановке на учет видов экономической деятельности, связанных с самородком из золота вроде бы не было. Специального образования в области геологии она не имеет, она не утверждает, что объект являлся самородком, объект являлся золотом, для того, чтобы сделать такой вывод, специальным образованием обладать не нужно. С 2005 г. подобного рода минералами она сталкивалась. Когда по данному делу проводили исследование объекта, то присутствовал ФИО17, он имеет специальное образование, и она может сказать, что в исследуемом объекте снаружи присутствовал драгоценный металл, что было внутри, сказать не может, потому что распиливания, предварительных экспертиз не приводилось.

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в части оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного следствия т.1 л.д.284-287 (л.д.286) от ДД.ММ.ГГГГ

« …На вопрос следователя: Что было установлено в ходе исследования указанного вещества желтого цвета? свидетель ответила: В ходе исследования установлено, что данное вещество содержит золото, пробы выше 800 пробы».

После оглашения показаний свидетель пояснила, что натир производился с нескольких сторон и проба была однородна, не может сказать, что проба была 900 или 950, имелись природные вкрапления черного цвета, и это вещество ровно держало кислоту, которая соответствует 800 пробы, то есть однозначно выше. Что касается 900 пробы, то два натира держали данную пробу, а на два натира показалось, что металл бледнеет, и при составлении акта она сочла возможным дать такие показания, что однозначно выше 800. Весы у них одни до 400 гр., другие весы до 500 гр. Те части, которые были исследованы, были свыше 800 пробы, а 2 части держали пробу свыше 900, предположить о разнице проб в различных частях самородка она не может, так как у нее нет специальных знаний, а также специальные исследования ею не проводились, она не является экспертом по природным самородкам.

По ходатайству подсудимого Иванова А.Ю. с согласия сторон в судебном заседании оглашено информационное письмо т.4 л.д.76-77, а также по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашено информационное письмо т.1 л.д.102-103.

После оглашения указанных документов свидетель Свидетель №6 пояснила, что кто печатал данные письма, она не может ответить. Она ознакомилась с информационным письмом, при экспертизе присутствовали Ивашкова - товаровед, Папина - мастер ювелир, Ващенко-мастер ювелир и она сама. Существенная разница имеется, потому что Ивашкова после этого уволилась, на данный момент ее нет и, скорее всего, печатала Екатерина. В связи с чем информационных писем два, точно пояснить не может, возможно, первое письмо было неточное и его надо было расширить, сначала составлялось одно письмо, а затем второе для уточнения. Само содержание писем идентичное, по граммам несущественная неточность, в связи с чем разница в граммах, пояснить не может, возможно, документы содержат опечатку. Данные информационные письма составлялись на основании документа, составленного в рукописном виде. В письме в т.4 л.д.76-77 подпись стоит ее, но составляла не она, возможно Папина, почерк похож. В т.2 л.д.102-103 заполняла сведения она сама.

Свидетель Свидетель №8, являющийся сотрудником ФСБ, суду показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по незаконному обороту драгоценных металлов в летний период 2016 г. ФИО61 был остановлен на Нерюнгринском посту в п. Беркакит, под панелью автомобиля изъят металл. В ходе изучения металла было установлено, что он является золотом в виде слитка. Так как они не рассматривают материалы об административном правонарушении, был подготовлен материал ОРМ и вещественное доказательство для передачи. Золото запаковали в пакет при изъятии, пакет прошили, опечатали, составили пояснительную записку в присутствии понятых. По объяснению ФИО60, промышленное золото в Якутске купил у незнакомого лица на рынке за 1 миллион. Он лично передал материал в отдел МВД по Нерюнгринскому району, начиная с рапорта о проведении ОРМ и заканчивая сопроводительным письмом, в нем были указаны все документы, которые передавались, и вещественное доказательство в виде пакета, где находился драгоценный металл - промышленное золото в виде слитка. Исследование по золоту проводил ювелир, который работал у Свидетель №6. Свидетель №6 имеет на это право, что подтверждается документами с Гохран, они были в материале. Манипуляции проводил мужчина, была еще одна женщина, сама Свидетель №6, присутствовал Свидетель №8. Согласно исследованию вес золота составляет 430 гр. Золото – слиток природного образца с вкраплениями, специалист назвал его самородок. Исследование проводили натиром на камне и химическим раствором, пробу он не помнит. При исследовании присутствовали он два сотрудника Свидетель №6 и она сама. Исследование проводил ее ювелир, исследование было оформлено ответом на запрос, где описывались обстоятельства, в этот же день ответ был изготовлен, ответ подготовила Свидетель №6. Ответов должно быть 2, один у него и один у них. После исследования упаковали в новый полиэтиленовый пакет, прошили, оформили пояснительную записку, Акопян поставила печать. Материал был передан через 3 – 4 дня после исследования. Материал был передан Иванову. Он беседовали с Ивановым по данному материалу в кабинете, о том, что по имеющейся практике материал административного делопроизводства и имеется практика, когда оперативники уходят в отпуск, проходят временные рамки и человек остается не привлеченным к административной ответственности. Говорил Иванову, что с материалом затягивать не нужно, возможно будет необходимость отправки материала в Гохран, потому что было два прецедента, когда ОМВД отказывалось от материалов, в связи с тем, что с материалом должен работать Гохран. Иванов сказал, что принято решение о направлении материала в г. Якутск, попросил найти человека, чтобы доставили в Якутск, а там материал встретят. Он согласился, Иванов передал ему пакет, что в нем было он не знает, передал нарочным через бортпроводниц в тот же день, ездил лично, кто встречал материал, не знает. На сопроводительном письме стоит его подпись, получил от Иванова для своих материалов. Позже интересовался, Иванов сказал, что производство по материалу прекратили.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание данные в ходе предварительного следствия.

Протокол допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она занимает должность главного пробирера Государственной инспекции пробирного надзора по РС (Я). На вопрос следователя: поступал ли в адрес Государственной инспекции пробирного надзора по РС (Я) из ОМВД России по Нерюнгринскому району материал проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ и природный слиток весом 0,430 кг. для принятия решения по ст.19.14 КоАП РФ, ответила, что подобный материал проверки и природный слиток золота к ним не поступал. (т. 1 л. д. 153-155).

Протокол допроса свидетеля ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время он занимает должность оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району. В период его службы начальником их отдела являлся ФИО13 Линию по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом драгоценных металлов и камней до 2017 г. курировал старший оперуполномоченный их отдела Иванов А.Ю. Ему неизвестно, имелся ли данный материал на разрешении в отделе и кому он был отписан для рассмотрения, соответственно, ему неизвестно, какое было принято решение по данному материалу. Отдельный служебный кабинет имеется не у каждого сотрудника отдела. Нумерацию кабинетов сотрудников не помнит. По истечении рабочего дня каждый сотрудник отдела закрывает кабинет и опечатывает его личной печатью и сдаются под охрану сотруднику дежурной части, о чем делается соответствующая запись в журнале дежурной части. Сейфы имеются у каждого сотрудника отдела. К сейфам доступ имеет только сотрудник, и каждый сейф опечатывается отдельной личной печатью сотрудника. Второй экземпляр ключа от сейфа находится в ГДиР. В виду того, что у него на рассмотрении материалов, связанных с незаконным оборотом драгоценных металлов не было, ему неизвестно, каким образом должны храниться вещественные доказательства по данному виду материалов, ему неизвестен порядок направления материалов данного вида в иные органы по подследственности (подведомственности), в том числе в государственную инспекцию пробирного надзора по РС (Я) (т.1 л.д.281-283).

Протокол допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он занимает должность ведущего эксперта ГКУ «Гохран РС(Я)» отдела по работе ценностей. На вопрос следователя, поступал ли в адрес ГКУ «Государственное хранилище ценностей РС (Я)» из ОМВД России по Нерюнгринскому району материал проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) и природный слиток золота весом 0,43 кг. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответил, что не поступал. Ценности поступают с сопроводительным письмо о том, что сдают вещественное доказательство по уголовному делу. Он составляет акт приема ценностей на ответственное хранение, составляется акт вскрытия посылки, достается ценность и составляется акт взвешивания. Данные акты заверяются подписями его, представителя правоохранительных органов, представителя отдела режима безопасности, начальника их отдела. Правоохранительным органам выдаются копии этих актов. Если сдаются с постановлением о назначении экспертизы, опечатывают ценность, пломбирует и отдает на экспертизу. На вопрос следователя: посредством какой связи им передают на хранение ценные вещи? Срок хранения ценных вещей? Каким образом могут быть возвращены ценные предметы лицу, которое ранее направил их на хранения? Ответил: сами приносят, срок хранения зависит от договора, обычно договор составляется сроком на 1 год. Ценности возвращаются сопроводительным письмом, доверенностью отдела бухгалтерии. Сдавшие ценность сами приходят и получают ценность под расписку. При возвращении составляется акт выдачи ценности, акт взвешивания, далее делается пропуск на вынос ценности (т. 1 л. д. 140-145).

Протокол допроса свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им был получен пакет документов, упакованный в желтый бумажный пакет, на привокзальной площади аэропорта Якутск лицами, которых он не знает, когда именно происходила передача данного пакета, не помнит, так как это было давно. Мужчин, передавших пакет, было двое, один был высокий, крепкого телосложения, другой низкого роста, оба славянской внешности. Так как он являлся куратором южного направления по линии незаконного оборота драгоценных материалов и камней, с районов часто оперативниками и иными сотрудниками направлялись различные документы, поэтому конкретно этот случай, а именно когда и при каких обстоятельствах был передан пакет документов, сказать не может. Пакет документов был упакован в желтый бумажный пакет и возможно прошит нитью и опечатан, но точно сказать не может. При получении данного пакета документов он созвонился с Ивановым. В ходе разговора Иванов пояснил, что их надо передать в ГИПН по РС(Я), для чего именно он не пояснил. Когда состоялся этот разговор он тоже сказать точно не может. Может быть, он и не сразу состоялся, а через некоторое время. После этого
разговора он несколько раз заезжал в ГИПН по РС(Я) для передачи пакета документов, но не мог застать сотрудника канцелярии. В последующем снова состоялся разговора, через некоторое время. Иванов в ходе разговора пояснил, что в данном пакете находится материал проверки по изъятию золота, у кого именно уже не помнит, помнит, что изъятие было на Нерюнгринском посту. Данный материал необходимо было срочно передать в ГИПН по PC (Я). На то время его машина находилась на ремонте и через некоторое время после ремонта машины он забрал материал с работы, позвонил ФИО20 (сотрудник ГИПН по РС(Я)), сказал ему, что был направлен материал с г. Нерюнгри для передачи к ним, но он не может застать сотрудника канцелярии, на что он сказал, что сотрудница
находится на месте, можно подойти. Данный пакет не вскрывал, поэтому содержимое пакета неизвестно. Но визуально каких-либо на пакете выпуклостей и каких-либо дополнительных пакетов не было. Копию сопроводительного письма с отметкой ему передали. Данная копия находилась у него, Иванов ее не требовал, поэтому он ему это письмо не направлял. В настоящее время, где оно находится, не может утверждать, возможно, в его рабочих документах. Вещественное доказательство - природный самородок золота весом 0,430 кг. для последующей передачи в ФКУ «ПДПН по РС(Я)» ему не передавалось. Также при передаче материала в ГИПН по РС(Я) в копии сопроводительного письма, переданном ему сотрудником канцелярии, а именно в графе «Приложение» отсутствовало какое-либо указание о наличии в данном пакете вещественного доказательства - природный самородок золота весом 0,430 кг (т.4 л.д.15-18).

Анализируя показания подсудимого, свидетелей, давая им оценку, суд признает их относимыми к уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по Нерюнгринскому району по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено, ничего не изымалось (т № 1 л. д. 81-88).

Протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району изъят журнал передачи документов в ОЭБиПК ОМВД России по НР (т. № 2 л. д. 3-7).

Протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РС (Я) ФИО30 произведена выемка следующих документов: журнал учета подготовленных несекретных документов том № ДД.ММ.ГГГГ и тетрадь по морально-психологической подготовке № оперуполномоченного ОУР ОМВД России по НР Иванова А.Ю.(т.2 л.д.10-15).

Протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора-руководителя ГДиР ОМВД России по НР ФИО21 произведена выемка журнала КУСП том № и две папки реестров почтовых отправлений за 2016 г. и 2017 г. (т.2 л.д.22-27).

Протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъята фототаблица, а также копия акта исследования, всего на 7 листах (т.2 л.д.30-34).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты ОРМ, предоставленные сотрудниками ОУФСБ России по РС (Я) в г. Нерюнгри в отношении Иванова А.Ю.:

- Сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СУ СК России по РС (Я) ФИО22

- Рапорт об обнаружении признаков преступления.

- Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 17.01.2018г.

- Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

- Запрос на имя начальника Управления специальной связи по РС (Я) ФИО23

- Ответ на запрос из Управления специальной связи по РС (Я)

- Запрос на имя начальника ГКУ РС (Я) «Гохран РС (Я)» ФИО24

- Ответ на запрос из ГКУ РС (Я) «Гохран РС (Я)» (копия).

- Запрос на имя начальника Государственной инспекции пробирного надзора РС (Я) ФИО25

- Ответ на запрос из ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве Финансов РФ» - Государственная инспекция пробирного надзора по РС (Я) (копия).

- Запрос на имя начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району полковника полиции ФИО26 от 06.10.2017г.

- Ответ на запрос из ОМВД России по Нерюнгринскому району.

- копия сопроводительного письма на имя начальника государственной инспекции пробирного надзора по РС (Я).

- Объяснение Свидетель №2 от 07.12.2017г.

- Объяснение ФИО13 от 07.12.2017г.

- Объяснение ФИО1 от 30.11.2017г.

- Объяснение Свидетель №9 от 07.12.2017г.

- Сопроводительное письмо на имя начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району полковника полиции ФИО26

- Заверенная копия выписки из приказа.

- Заверенная копия должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Нерюнгринскому району майора полиции Иванова А.Ю.

Указанные предметы/документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к делу. (т. 2 л. д. 35-45, 46-47).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены журнал учета подготовленных несекретных документов том №ДД.ММ.ГГГГ и тетрадь по морально-психологической подготовке № оперуполномоченного ОУР ОМВД России по НР Иванова А.Ю., журнал передачи документов в ОЭБиПК ОМВД России по НР. Указанные документы признаны вещественным доказательством по уголовному делу и приобщены к делу. (т.2 л.д. 48-55, 61-62).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены журнал КУСП том № и две папки реестров почтовых отправлений за 2016 г. и 2017 г. Указанные документы признаны вещественным доказательством по уголовному делу. (т.2 л. д. 63-64, 77-78).

Протокол осмотра предметов и документов от 15.03.2018г., согласно которому осмотрены результаты ОРМ, предоставленные сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РС (Я) в отношении Иванова А.Ю.:

- Сопроводительное письмо исх. № от 26.01.2018г. на имя руководителя СО по гор. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) ФИО27

- Рапорт об обнаружении признаков преступления.

- Копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес>.

- Копия журнала учета подготовленных несекретных документов.

-Запрос на имя и. о. начальника ГКУ РС (Я) «Гохран РС (Я)» ФИО28 от 28.09.2017г. (копия).

- Ответ на запрос из ГКУ РС (Я) «Гохран РС (Я)» от 29.09.2017г. (копия).

- Запрос на имя начальника Управления специальной связи по РС (Я) ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (копия).

- Ответ на запрос из Управления специальной связи по РС (Я) от 06.12.2017г. (копия).

- Запрос на имя начальника Государственной инспекции пробирного надзора РС (Я) ФИО25 от 01.12.2017г. (копия)

- Протокол сбора образцов для сравнительного исследования от 30.11.2017г.

- Сопроводительное письмо на имя начальника ЭКО ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО29 от 12.12.2017г.

- Запрос на имя начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО26 от 12.12.2017г.

- Сопроводительное письмо на имя ФИО29 от 12.12.2017г.

- Сопроводительное письмо на имя ФИО30.

- Справка об исследовании № от 12.12.2017г.

- Объяснение Свидетель №2 от 07.11.2017г.

- Объяснение ФИО1 от 30.11.2017г.

- Объяснение ФИО13 от 26.01.2018г.

- Объяснение Свидетель №9 от 26.01.2018г.

- Объяснение ФИО31 от 26.01.2018г.

- Копия приказа об увольнении № от 21.07.2017г.

Указанные предметы/документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам дела. (т.2 л.д.79-87, 88-89).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена фототаблица и акт исследования самородка. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л. д. 90-92, 93-94).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Осмотрены: приказ «Об утверждении порядка движения конфискованных, изъятых ценностей, принятых на ответственное хранение в Государственное казенное учреждение РС (Я) Государственное хранилище РС (Я)»; копия технологического регламента о порядке совершения во ФГУМ ГЦСС; копия заключения служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по РС(Я). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (т.2 л.д.104-105, 106-109).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая судебная экспертиза) согласно которому рукописный текст «КУСП 9185 от ДД.ММ.ГГГГ ОЭБиПК Иванов (Свидетель №2) ГИПН по РС(Я) Якутск 55 листов», расположенный в журнале учета подготовленных несекретных документов том №ДД.ММ.ГГГГ под исходящим номером 62/25855 выполнен гр. Ивановым А.Ю. (т.2 л.д.115-119).

Справка из ОМВД России по НР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактов вскрытия конвертов с ключами от сейфа ФИО1 и кабинета ФИО1 не установлено. Несанкционированных доступов в служебные кабинеты сотрудников ОМВД России по НР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. (т.2 л.д.135).

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за личную недисциплинированность и недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, нарушение требований п. п. «а, б» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1377, п. п. 2,3 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О Полиции», п. 3.1,3.4 Должностного регламента, выразившегося в не выполнении приказа руководства ОМВД России по НР о направлении материала проверки по подследственности, что привело к утрате материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и изъятого золотого слитка общим весом 430 грамм, старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> майор полиции Иванов Ю.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что майор полиции Иванов Ю.А. уволен со службы ОВД, ограничиться проведением служебной проверки (т. 2 л. д. 124-130).

Выписка из приказа от 28.08.2015г. №, согласно которой майор полиции Иванов А.Ю. назначен на должность старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по НР с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148).

Должностной регламент старшего оперуполномоченного Иванова А.Ю., утвержденный вр. и. о. начальника ОМВД России по НР ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.152-156).

Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ со старшим оперуполномоченным ОМВД России по НР Ивановым А.Ю. о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т.3 л.д. 68-70).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФКУ «Государственная инспекция пробирного надзора РС (Я) изъят журнал регистрации поступающих документов, а также журнал регистрации отправляемых документов. На лицевую часть переплета наклеена бирка с названием журнала и бирка с надписью «01-16 5л. ст. 258 г.» (т. 3 л. д. 153-154).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей согласно которому осмотрены журналы регистрации поступающих и отправляемых документов, изъятые в ФКУ «Государственная инспекция пробирного надзора РС (Я). Указанные предметы приобщены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3 л. д. 155 - 167).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела.

Сопроводительное письмо Свидетель №6 в адрес начальника ОУФСБ России по РС (Я) в. г. Нерюнгри ФИО33 о результатах исследования слитка вещества желтого цвета путем натира на пробирный камень. Реактив 750 пробы показал содержание золота в данном веществе выше 800 пробы, вес данного металла без пакета составляет 430 грамм, измеренный на электронных весах AND серии HL-100 НПВ=100г, НмПВ=0,2г d=0,01 мг, №. Представленный слиток вещества желтого цвета является драгоценным металлом – природным самородком золота, возможно, является уникальным экземпляром. Общая масса представленного самородка 430 гр. Вес самородка вместе с полимерным прозрачным пакетом составляет 432гр. Представленный самородок не является ювелирным, бытовым изделием либо ломом таких изделий (т. 2 л. д. 102 – 103).

Ходатайство Иванова А.Ю. в адрес следователя ФИО34 Защита обратила внимание суда на то, что Иванов А.Ю. обращался в ходе следствия с ходатайством о том, что на него не возлагались функции по рассмотрению административных материалов, просил указать пункты его Должностного регламента, ознакомить его с распоряжениями, приказами, которые возлагали на него обязанность производства по административным материалам. (т.2 л.д.179-180).

Постановление следователя ФИО34 о частичном удовлетворении указанного ходатайства в части вручения копии об избрании меры пресечения (т.2 л.д.185-187). Защита просит суд обратить внимание на 10 абзац описательной части постановления, где пунктом 1 следователь приводит доводы, по которым следует отказать в удовлетворении ходатайства – п.п.4.1, 4.2, 4.7 Должностного регламента, Иванов А.Ю. должен был в короткие сроки принять меры к отправке материала в ГИПН, либо передать уполномоченным сотрудникам, поскольку в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ сотрудники ОВД самостоятельно могут составить административный материал в отношении лица по ст.19.14 КоАП РФ.

Письмо Государственной инспекции пробирного надзора РС(Я) в адрес следователя ФИО34 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в их адрес материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Нерюнгринскому району нарочным - сотрудником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РС(Я) ФИО35 Согласно письму вещественных доказательств по данному материалу (золотых самородков и других драгоценных металлов) предъявлено не было и в инспекцию на экспертизу или хранение не поступали (т.3 л.д.17-18).

Копия почтового кассового чека на сумму 204 руб. со списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.19).

Заключение Государственной инспекции пробирного надзора РС(Я) в адрес следователя ФИО34 о проведении служебной проверки с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии со ст.23.1 КоАП рассмотрение протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.14 КоАП, отнесено к компетенции мировых судей. В связи с чем поступивший материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ДД.ММ.ГГГГ заказной бандеролью обратно в адрес ОМВД России по Нерюнгринскому району (номер отправления 67702796545325). ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступил запрос из УФСБ PC (Я) отдел в г. Нерюнгри исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором запрашивалась информация о поступлении материалов из ОМВД России по Нерюнгринскому району PC(Я) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также драгоценных металлов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На данный запрос был дан ответ, что драгоценные металлы за указанный период не поступали, а материалы из ОМВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) перенаправлены обратно и не приняты в делооборот, из-за чего считались не поступившими в обработку материалами (т.3 л.д.55-56).

Копии дипломов о высшем образовании Свидетель №6, ей присуждены квалификации – менеджер и преподаватель дошкольной педагогики и психологии по специальности «Дошкольная педагогика и психология» (т.3 л.д.218-219).

Постановление заместителя прокурора г. Нерюнгри ФИО36 о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия, пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий (т.3 л.д.2-4).

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту утраты материала проверки с золотым самородком, по результатам которой установить местонахождение материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (т.4 л.д.7-11).

Сопроводительное письмо ОУФСБ России по РС(Я) в г. Нерюнгри в адрес начальника ОМВД о направлении материалов по результатам проведенных ОРМ в отношении ФИО37 (т.4 л.д.44-45). Из данного письма следует, что проведены ОРМ в отношении ФИО37, изъято золото весом 430 гр., стоимость которого составила 1 093 945,08 руб., что не является крупным размером, в связи с чем усматриваются признаки административного производства. Вместе с материалом направлено и вещественное доказательство.

Письмо начальника ОУФСБ России по РС (Я) в <адрес> в адрес Свидетель №6 с просьбой провести предварительное экспертное исследование слитка вещества желтого цвета, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных ОРМ (т.4 л.д.74-75).

Письмо Свидетель №6 в адрес начальника ОУФСБ России по РС(Я) в <адрес>ФИО33 о результатах исследования слитка вещества желтого цвета путем натира на пробирный камень. Реактив 750 пробы показал содержание золота в данном веществе выше 800 пробы, вес данного металла без пакета составляет 430 грамм, измеренный на электронных весах AND серии HL-100 НПВ=100г, НмПВ=0,2г d=0,01 мг, №. Представленный слиток вещества желтого цвета является драгоценным металлом – природным самородком золота, возможно, является уникальным экземпляром. Общая масса представленного самородка 430 гр. Вес самородка вместе с полимерным прозрачным пакетом составляет 439,3 гр. Представленный самородок не является ювелирным, бытовым изделием либо ломом таких изделий (т.4 л.д.76-77).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.14 КоАП РФ в отношении ФИО37 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (т.4 л.д.42).

Сопроводительное письмо Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции пробирного надзора по РС(Я) о направлении материала проверки в отношении ФИО37 для привлечения к административной ответственности по ст. 19.14 КоАП РФ (т.1 л.д.25).

Ответ руководителя ГКУ Гохран РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ст. о/у ОВД ОРЧ СБ МВД по РС (Я) о том, что в адрес Гохран в период 2016 г. – 2017 г. не поступал для ответственного хранения природный самородок (промышленное золото) общей массой 430 гр. (т.1 л.д.51)

Ответ начальника Управления спецсвязи по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что корреспонденция и драгоценные металлы из ОМВД России по Нерюнгринскому району в адрес Государственной инспекции пробирного надзора по РС (Я) посредствам спецсвязи в 2016 г. – 2017 г.г. не направлялись (т.1 л.д.53).

Письмо следователю ФИО34 от руководителя ГКУ Гохран РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все поступающие к ним изъятые (конфискованные)ценности принимаются на ответственное хранение в присутствии представителей правоохранительных органов со вскрытием и провешиванием таких (т.1 л.д.147).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка движения конфискованных (изъятых) ценностей, принятых на ответственное хранение в ГКУ РС (Я) «Государственное хранилище ценностей РС(Я)». (т.1 л.д.148-150). Защитой обращено внимание суда на п.п.1, 2, 3 главы «Прием на ответственное хранение ценностей».

Технологический регламент о порядке совершения во ФГУП ГЦСС отдельных операций с драгоценными металлами (приложение №). (т.1 л.д.169-182). Обращено внимание суда на определение, что такое «слитки» (л.д.169-170 т.1).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что представлены оказательства того, что материал в отношении ФИО37, направленный в ОМВД из ОУФСБ, содержал при себе изъятый драгоценный металл – самородок золота весом 430 гр., и этот материал был для разрешения отписан старшему оперативному уполномоченному ОЭБиПК Иванову А.Ю., получен им. После получения по материалу Ивановым А.Ю. от имени Свидетель №2 составлено сопроводительное письмо о направлении материала в ГИПН по РС(Я), сам материал передан им нарочным для отправления адресату, однако, материал до февраля 2017 г. в ГИПН по РС(Я) не поступал. При поступлении материала в феврале 2017 г. материал не содержал золота, из ГИПН по РС(Я) отправлен обратно в ОМВД по <адрес>. Золото не установлено. К таким выводам суд приходит после оценки совокупности представленных сторонами доказательств, которые и становятся основой приговора.

Все указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Иванову А.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

В результате судебного следствия суд приходит к выводу, что Иванов А.Ю., являясь должностным лицом и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, вопреки требованиям законодательства, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Суд полагает установленным, что в ходе осуществления своих профессиональных обязанностей, старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району Иванов А.Ю. в соответствии с ФЗ «О полиции», во взаимосвязи с его должностным регламентом и другими законодательными актами, регламентирующими его профессиональную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО13 получил материал с золотом, поступивший из ОУФСБ России по Нерюнгринскому району, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Нерюнгринскому району за № в отношении ФИО37, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, к указанному материалу проверки прилагался природный слиток золота выше 800 пробы, весом 430 гр. По материалу он получил указание направить его в ГИПН по РС(Я), однако, по преступной небрежности не принял мер к сохранению золота, не обеспечил направление его в ГИПН, в результате чего драгоценный металл был утерян.

В обоснование своих доводов подсудимый и его защитник ссылаются на то, что данного преступления подсудимый не совершал, поскольку он не наделен полномочиями по рассмотрению административных материалов, а природный самородок золота ему вместе с материалом проверки не передавался, приказа о направлении материала проверки вместе с самородком посредством специальной связи в г. Якутск он от руководства не получал.

Между тем, по мнению суда, указанные подсудимым и стороной защиты доводы не нашли в ходе судебного следствия своего бесспорного подтверждения.

По результатам исследования представленных документов, сопоставляя их с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что материал проверки в отношении ФИО37, действительно, был получен оперуполномоченным ОЭБиПК Ивановым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, после чего по указанию своих руководителей ФИО13, Свидетель №2, которым он должен непосредственно подчиняться и исполнять поступающие от них указания, ДД.ММ.ГГГГ направлен Ивановым А.Ю. в ГИПН по РС(Я) через нарочного. Данное обстоятельство подтверждено свидетелями ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО35 Подтверждением получения материала является и копия исследованного журнала, в котором в получении материала расписался Иванов А.Ю. Принадлежность подписи и рукописных записей Иванову А.Ю. подтверждена проведенной почерковедческой экспертизой. При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в том, что только Иванов А.Ю. лично занимался переданным ему материалом, к которому был приобщен природный слиток золота.

Наличие золота в виде приложения к материалу подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО13, Свидетель №6, исследованными материалами ОРМ, из которых следует, что ФИО37 вез в автомобиле золото. О том, что изъятый у ФИО37 металл является природным самородком, свидетельствует и проведенное исследование. Суд полагает, что письма о результатах исследования, подписанные Свидетель №6, являются иными доказательствами по делу. Суд не видит оснований сомневаться в том, что представленный сотрудниками ФСБ драгоценный металл являлся природным самородком. Этот факт установлен после проведенных ювелиром манипуляций, у которого имелась соответствующая специализация, путем специфических процедур с применением соответствующей техники и инструментов. В ходе этих проверочных мероприятий установлено, что металл является природным самородком, его вес установлен после взвешивания на специальных весах, номер которого приведен в письме. Непосредственно манипуляции, в ходе которых установлен вид металла и его пробность, проведены ювелиром Ващенко. При таких обстоятельствах суд полагает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств того, что металл являлся природным золотым самородком с пробностью выше 800, весом 430 гр. Наличие расхождений в двух исследованных письмах ИП Свидетель №6 о результатах исследования не имеет большого значения для существа рассматриваемого уголовного дела, поскольку вес самого золота не имеет различий, состав участников также не имеет решающего значения, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что исследование проведено в один день, состав участников состоит из работников ИП Свидетель №6 и сотрудника ФСБ Свидетель №8. Таким образом, в данном случае суд отвергает доводы стороны защиты о том, что справки об исследовании, находящиеся в т.4 на л.д.76-77, в т.2 на л.д.102-103, не являются доказательствами. Суд находит показания перечисленных выше свидетелей соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и доказательствами стороны защиты не опровергнуты.

Свидетели, бывшие сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району, допрошенные в судебном заседании ФИО16, ФИО38, Свидетель №7, ФИО39, ФИО14 показали, что рассмотрением материала проверки в отношении Мусаева они не занимались. Также свидетели указали на отсутствие случаев незаконного проникновения в служебные кабинеты и сейфы сотрудников подразделения. Отсутствие факта проникновения в кабинет ФИО1 в рассматриваемый период подтверждено также исследованной справкой, подписанной начальником ОМВД.

Свидетели Свидетель №4, Верлан, Свидетель №9ФИО48 суду показания о порядке направления корреспонденции в ОМВД России по Нерюнгринскому району, в том числе посредством специальной связи. Указали, что административный материал в отношении Мусаева вместе с золотым самородком Ивановым спецсвязью в г. Якутск не направлялся.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что материал проверки и природный слиток золота весом 430 грамм не направлялся из ОМВД России по Нерюнгринскому району.

По доводам стороны защиты о том, что Иванов А.Ю. не наделен обязанностью проводить проверки по административным материалам и не должен был принимать решение по нему, суд полагает установленным, что, действительно, Должностной регламент оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД не содержит таких обязанностей. Однако, п.1.6 регламентирует, кому подчиняется оперуполномоченный ОЭБиПК, следовательно, чьи указания он должен исполнять. К таким лицам относятся его непосредственный начальник – начальник подразделения, а также начальник полиции и начальник ОМВД, заместитель начальника по оперативной работе. Суд полагает, что после получения указания от ФИО13 и Свидетель №2 Иванов А.Ю, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности по причине небрежного отношения к ним, не принял достаточных мер по сохранности переданного ему золотого самородка, в результате чего произошла утеря. К доводам подсудимого и защитника, что Иванову А.Ю. самородок не передавался, что он не брал его в связи с отсутствием надлежащего оформленного помещения для хранения вещественных доказательств в рамках, суд относится критически, полагая, что данный довод не доказан, фактически опровергнут показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №8 Свидетели из числа бывших сотрудников ОЭБиПК ОМВД показали, что у каждого в кабинете имеется сейф, в связи с чем довод о невозможности хранить изъятое золото, в силу чего он его не брал, представляется надуманным.

Порядок хранения вещественных доказательств регламентирован Инструкцией о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении. Судя по тому, что в сопроводительном письме имеется указание о том, что в действиях ФИО37 имеется состав административного правонарушения, а материал ему поручен непосредственным руководителем, Иванов А.Ю. обязан был принять меры по обеспечению сохранности изъятых вещей.

Обстоятельства передачи материала в отношении ФИО37 Иванову А.Ю. подтверждаются заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ОРЧ СБ МВД по РС(Я) ФИО30, утвержденного вр.и.о. министра ВД по РС(Я) ФИО40ДД.ММ.ГГГГ Из заключения следует, что в результате личной недисциплинированности и недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей старший оперуполномоченный ОЭБиПК Иванов А.Ю. не выполнил приказ руководства ОМВД о направлении материала проверки по подследственности, что привело к утрате материала и изъятого золотого слитка весом 430 гр. Должностное лицо, составившее заключение по результатам служебной проверки, усмотрело в действиях Иванова А.Ю. нарушения требования п.п. «а», «б» п.5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, п.п.2, 3 ч.1 ст.27 ФЗ РФ «О полиции», п.п.3.1, 3.4 Должностного регламента.

В силу п.1.7 Должностного регламента Иванов А.Ю. должен руководствоваться Конституцией РФ, ФКЗ, ФЗ, нормативно-правовыми актами, необходимыми для исполнения служебных обязанностей. В соответствии с п.п.4,1, 4.2, 4.3, Контракта № о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Ю. обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству, добросовестно выполнять служебные обязанности. В соответствии со ст.34.1 постановления Верховного совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о службе в ОВД РФ и текста присяги сотрудника ОВД РФ» приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи. Данное обстоятельство также закреплено и в п.п. «б» п.5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, в п.п. 2 и 3 ч.1 ст.27 ФЗ РФ «О полиции».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на ноябрь 2016 г. Иванов А.Ю. являлся старшим оперативным уполномоченным ОЭБиПК ОМВД РФ по Нерюнгринскому району РС(Я). Он являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. представителем власти. Иванов А.Ю. является субъектом Главы 30 Уголовного кодекса РФ. И именно в результате его действий как должностного лица наступили последствия, характеризующиеся наступлением существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Ивановым А.Ю. нарушены требования п.п. 1,6, 1.7 Должностного регламента старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД РФ по НР, п.п.4,1, 4.2, 4.3, Контракта № о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, ст.34.1 Положения о службе в ОВД РФ, п.п. «б» п.5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, п.14 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, п.п. 2, 3 ч.1 ст.27 ФЗ РФ «О полиции».

Суд полагает, что в результате действий Иванова А.Ю. причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в результате утери материала лицо, подлежащее привлечению к ответственности, не понесло наказания, а в дальнейшем в отношении него производство прекращено. Ввиду отсутствия предмета доказывания по причине утери – природного самородка золота, вес которого составляет 430 гр., он не обращен в доход государства. Суд лишен возможности установить ущерб, причиненный государству, в связи с отсутствием предмета, утерянного в результате действий старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД РФ по НР Иванова А.Ю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого Иванова А.Ю. в совершении преступления находит свое полное и бесспорное подтверждение.

Действия подсудимого Иванова А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Исследован характеризующий подсудимого Иванова А.Ю. материал (т.2 л.д.141 – 174). Иванов А.Ю. <данные изъяты>

С учетом отсутствия данных о наличии у Иванова А.Ю. психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Считая, что обвинение обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное Ивановым А.Ю. преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого Иванова А.Ю., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого нормы ч.1 ст.62 УК РФ нет.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного лица, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, положительные характеристики с места работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок давности по преступлениям небольшой тяжести истекает через 2 года после даты совершения. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Учитывая, что датой совершения преступления является ноябрь 2016 г., срок привлечения истек. В связи с указанными обстоятельствами, суд должен принять решение в соответствии с правилами, установленными п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, т.е. с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Данное обстоятельство указано и в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 15.05.2018 г. «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ».

Суд руководствуется положениями ст.56 УК РФ, регламентирующей, что за преступление небольшой тяжести, совершенном впервые, наказание в виде лишения свободы можно только при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, учитывая, что Иванов А.Ю. трудоустроен и имеет источник дохода, необходимо назначить наказание в виде штрафа. Суд полагает назначаемое наказание справедливым и отвечающим положениям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Иванов А.Ю. после назначения наказания подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения.

Избранная в отношении Иванова А.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст.81 УПК РФ и считает, что материалы ОРМ необходимо продолжать хранить в деле, учетные журналы необходимо возвратить по принадлежности в ОМВД РФ по НР и ГИПН по РС(Я).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Иванова А.Ю. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- материалы ОРМ, предоставленные из ОУФСБ, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в деле;

- Книгу учета сообщений о происшествиях за 2016 г., папку с реестрами почтовых отправлений за 2016 г., за 2017 г., журнал учета подготовленных несекретных документов за 2016 г., тетрадь по морально-психологической подготовке старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД Иванова А.Ю., журнал передачи документов, переданные вместе с делом и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нерюнгринского городского суда, вернуть по принадлежности в ОМВД РФ по Нерюнгринскому району РС(Я);

- 2 журнала регистрации отправляемых документов ФКУ ГИПН по РС(Я), переданные вместе с делом и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нерюнгринского городского суда, вернуть по принадлежности в ФКУ ГИПН по РС(Я).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) А.Г. Адамов