Гражданский кодекс часть 1

его защитников - адвоката М., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер без номера от <дата обезличена>, адвоката Х., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>,

при секретарях Купчинской Ю.А., Копысовой Л.А., Жиляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Поляков совершил публичные действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам расы, национальности, происхождения.

Данное преступление совершено им в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени до <дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте Поляков, имея умысел на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам расы, национальности и происхождения, путем копирования, записал на один из жестких дисков своего персонального компьютера файлы, содержащие видеофильмы с экстремистским содержанием, создав, таким образом, на своем компьютере электронный ресурс, которому присвоил название - «ИНТЕРЕСНОЕ ВИДЕО<данные изъяты>Фашисты и Антифашисты\», для последующего распространения скопированных файлов неопределенному кругу лиц через сеть Интернет, с целью ознакомления других пользователей Интернета с содержанием указанных видеофильмов и формированием у них идей превосходства людей славянской этнической группы над представителями других этнических групп, с целью пропаганды исключительности превосходства русскоязычного населения Российской Федерации над другими народами по их национальному и расовому признакам.

В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, Поляков, используя свой персональный компьютер, расположенный по месту его проживания - по адресу: <адрес обезличен>, обладая достаточными познаниями в компьютерной технике и компьютерном программном обеспечении, в том числе необходимыми навыками использования компьютерной программы <данные изъяты> для осуществления операций по открытию доступа к информации, содержащейся на своем компьютере, для других пользователей сети Интернет, действуя умышленно, применяя в качестве средства совершения преступления компьютерную программу <данные изъяты>, с использованием доступа в сеть Интернет через IP-адрес <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированный на Х., с целью возбуждения ненависти либо вражды, а также с целью унижения достоинства человека и группы лиц по признакам расы, национальности и происхождения, путем производства соответствующих операций, открыл доступ для других пользователей глобальной сети Интернет к содержащемуся на его компьютере электронному каталогу «ИНТЕРЕСНОЕ ВИДЕО<данные изъяты>Фашисты и Антифашисты\» с видеофайлами экстремистского содержания.

Указанными публичными действиями Поляков, обращаясь к неограниченному числу пользователей сети Интернет, в нарушение п.2 ст.29 Конституции РФ, запрещающей пропаганду или агитацию, возбуждающую социальную, расовую национальную или религиозную ненависть и вражду, требований ст.13 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», согласно которой на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, разместил в сети Интернет в каталоге «ИНТЕРЕСНОЕ ВИДЕО\<данные изъяты>\Фашисты и Антифашисты видеофайлы экстремистского содержания, являющиеся средством разжигания национальной, расовой ненависти и вражды и возбуждающие национальную, расовую ненависть и вражду, а именно:

- «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>, содержащие в себе изображение прямых действий по применению физического насилия (избиения) в отношении лиц не славянской национальности, пропаганды и публичного демонстрирования атрибутики и символики, сходной с нацистской атрибутикой, а также символов, принятых в символике «скинхедов».

При этом, в силу своего жизненного и профессионального опыта, обладая специальными познаниями в области юриспруденции, компьютерной техники и компьютерного программного обеспечения, Поляков осознавал, что совершает публичные действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам расы, национальности и происхождения, так как размещенные им в сети Интернет видеофайлы экстремистского содержания стали доступны для ознакомления и копирования другими пользователями сети Интернет.

<дата обезличена> сотрудником отдела «К» КМ ГУВД по Свердловской области в присутствии понятых в ходе документирования материалов электронного ресурса в сети Интернет обнаружены и зафиксированы следующие видеофайлы: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании, после разъяснения комплекса процессуальных прав в соответствии со ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.61 и 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции России, в присутствии своих защитников подсудимый Поляков свою вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что данного преступления он не совершал, и его вина не доказана.

Подсудимый Поляков дал суду подробные показания, в том числе пояснил о следующих обстоятельствах, имеющих отношение к существу предъявленного ему обвинения. Так, подсудимый пояснил, что с Х. они проживают по адресу: <адрес обезличен>. Действительно, в <данные изъяты> году его сожительница Х. заключила договор на оказание услуг связи с <данные изъяты>, однако, он сам данный договор не заключал, его не подписывал, с Правилами оказания услуг связи не знаком. С момента подключения к сети Интернет, с июня <данные изъяты> года, он вступил в проект <данные изъяты>», создав FTP-ресурс на своем компьютере, при помощи которого открыл доступ определенному диапазону пользователей интернет-провайдера «<данные изъяты> к информации, хранящейся на его компьютере, с целью извлечения материальной выгоды, поскольку за скачиваемый с его ресурса трафик компания <данные изъяты> начисляет денежные средства, которых было достаточно для оплаты за услуги связи. При этом он не осведомлен о том, умеет ли Х. пользоваться данным ресурсом, открывать доступ к файлам, находящимся на компьютере. Всего дома у него находилось два компьютера, один, с системным блоком большего размера, использовался им и находился большое количество времени во включенном состоянии, имел один жесткий диск объемом 500 Гб, однако, данный диск был не фирмы «Samsung» и не фирмы «Seagate», поскольку комплектующими этих фирм он не пользуется. Второй компьютер использовался Х., между собой компьютеры были соединены локальной сетью. Услугами иных Интернет-провайдеров в части предоставления доступа в сети Интернет по выделенной линии они не пользовались. Ими для выхода в сеть Интернет использовался один IP-адрес: <номер обезличен>, договора на предоставление второго IP-адреса они не заключали. К ним домой приходили друзья и знакомые, которым он не запрещал пользоваться своим компьютером, однако, не может утверждать, что кто-либо из них скопировал на его компьютер папку «Интересное видео» и открыл доступ к ней при помощи специальной программы. При этом пояснил, что папка с наименованием <данные изъяты> на его компьютере действительно имелась, мало того, в частности свидетель Б., которого он допускал к работе на своем компьютере, мог её найти без особого труда. Подсудимый подробно и уверенно пояснил суду о свойствах и особенностях программ типа «Gene6 FTP-Server».

Никаких файлов, с названием и содержанием идентичным или сходным тем, что содержатся на CD-диске, приобщенном к данному делу в качестве вещественного доказательства, у него на компьютере не было, где-либо он такие файлы не скачивал, каталог не создавал, в каталог их не помещал, доступ к данному каталогу не открывал, более того, такого рода файлов на его компьютере обнаружено не было. Экстремистских идей и взглядов не придерживается, когда-либо за периоды обучения в ВУЗе, работы в органах прокуратуры, работы в должности преподавателя каких-либо ситуаций, связанных с национальной, расовой враждой или неприязнью, не возникало, кроме того, полагает, что в марте <данные изъяты> года в отношении него проводились проверочные мероприятия, поскольку он подал документы на поступление на службу в органы ФСБ, что также, по его мнению, исключает возможность распространения им каких-либо экстремистских материалов. Файла с названием «Майн камф» у него в сотовом телефоне никогда не было.

<дата обезличена> в ночное время к ним домой приехали следователь Л., оперуполномоченный М., Х.. Следователь, находясь в их квартире, пояснил, что по факту распространения экстремистских материалов возбуждено уголовное дело, и предложил выдать компьютеры, пояснив, что соответствующий протокол он будет оформлять в следственном отделе. Фактически, следователь незаконно произвел обыск, в отсутствии судебного решения, в отсутствии понятых.

Подсудимый полагает, что все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми и недостоверными, о чем в ходе судебного следствия им неоднократно заявлялось.

Подсудимый не понимает, в чем заключается существо предъявленного ему обвинения, и полагает, что тем самым нарушено его право на защиту.

Поляков считает, что свидетель И. его оговаривает, поскольку в период совместной работы в следственном отделе <адрес обезличен> между ними произошел конфликт, свидетели П. и Б. дали такие показания из опасения потерять работу, свидетели Г. и З. субъективны в своих оценках, свидетели М. и Л. дают показания из служебной заинтересованности, эксперт Б. не обладает достаточными знаниями в области компьютерных и информационных технологий. Поэтому к показаниям указанных лиц следует отнестись критически.

По ходатайству прокурора был исследован протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля <данные изъяты>, из которого в частности следует, что Поляков, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснял о том, кто из них с Х. и каким именно компьютером пользуется, уточнив, что системный блок его компьютера - с серо-серебряными вставками, большего размера. Из числа друзей, которые в том числе пользовались его компьютером, назвал Г., П., Б., указав, что эти лица в течение трех лет приносят различные файлы и иногда копируют их на его компьютер и компьютер Х. в отдельные папки, которые он не просматривает. Пояснял, что умеет создавать во внутрисетевом ресурсе Интернет-провайдера «Кабинет» доступ неограниченному кругу лиц к файлам, размещенным в компьютере. Х. этого делать не умеет, как не умеет сама настраивать программу выкладки файлов во внутрисетевом ресурсе. Выразил готовность добровольно выдать два системных блока.

Данное доказательство суд считает допустимым, объективных данных, свидетельствующих о придании ФИО1 на момент допроса его в качестве свидетеля <дата обезличена> какого-либо иного процессуального статуса (подозреваемого, обвиняемого), не имеется.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Б. - оперуполномоченный отдела «К» КМ ГУВД по Свердловской области - в судебном заседании, подтвердив достоверность сведений, изложенных в составленном им акте о документировании материалов электронного ресурса <данные изъяты>, пояснил, что он во исполнение запроса начальника ЦПЭ ГУВД по Свердловской области <дата обезличена> в служебном кабинете в присутствии двух понятых проводил данное оперативное мероприятие - мониторинг по ключевым словам экстремистского характера. Необходимо было на ftp-ресурсах пользователей Интернет провайдера <данные изъяты> найти файлы, содержащие в названии ключевые слова <данные изъяты>), и проверить, находятся ли эти файлы в свободном для копирования доступе. В ходе мероприятия, проведенного в период времени с 13.55 часов до 14.27 часов, на сайте <данные изъяты> путем введения в поисковую строку ключевых слов были установлены такого рода файлы, расположенные на электронном ресурсе пользователя с IP-адресом <номер обезличен>. Доступ к ним ничем ограничен не был. Данные файлы были скопированы, просмотрены и записаны на CD-диск, который был упакован, опечатан и снабжен подписями его и понятых. Отличие времени создания файлов на компакт-диске от времени проведения данного оперативного мероприятия, зафиксированного в Акте, объясняет тем, что возможно, время производства копирования на компакт-диск операционная система подставила сама. Утверждает, что все указанные в акте действия были произведены в присутствии понятых и именно в указанный промежуток времени.

Допрошенные в судебном заседаниисвидетели С., Ш. пояснили, что <дата обезличена> в дневное время они прогуливались по <адрес обезличен>. В этот момент к ним подошел сотрудник милиции и предложил поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Они согласились. В помещении служебного кабинета Отдела «К» УСТМ ГУВД по <адрес обезличен>, расположенного <адрес обезличен>, сотрудники милиции пояснили, что в их присутствии будет происходить вход во внутрисетевой ресурс Интернет-провайдера <данные изъяты>, откуда предполагается скопировать видеофайлы экстремистского содержания, размещенные пользователями на внутрисетевом ресурсе этого провайдера. После чего в их присутствии сотрудниками милиции при помощи персонального компьютера был осуществлен вход на внутрисетевой ресурс <данные изъяты>, где в графе «Поиск» было введено «<данные изъяты>». В результате поиска были обнаружены несколько видеофайлов, содержащих в своих названиях заданную фразу, с указанием IP-адреса пользователя, разместившего их на своем электронном ресурсе. Эти файлы были скопированы, просмотрены и записаны на CD-диск. Они содержали видеозаписи, на которых молодые люди, обритые наголо, действуя группами, применяли насилие в отношении лиц нерусской национальности. CD-диск был упакован в конверт, на котором они расписались.

Судом в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству подсудимого, с согласия сторон, были исследованы протоколы допроса свидетелей С. и Ш., согласно которым, свидетели в ходе предварительного следствия давали аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия, указали о периоде его проведения - с 13 часов 50 минут по 14 часов 30 минут. Пояснили, что после поиска и копирования найденных файлов, сотрудник отдела «К» открыл некоторые из них, и они просмотрели содержащуюся на них информацию. Ими были просмотрены видеофайлы: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другие. На данных видеофайлах содержались видеозаписи, на которых молодые люди группами в количестве от 2 до 5 человек применяли физическую силу и насилие в отношении лиц других, нерусских национальностей, то есть избивали их ногами и руками. После этого сотрудник отдела «К» скопировал просмотренные ими видеоролики на жесткий диск своего компьютера, а затем скопировал на CD-диск. Сотрудник отдела «К» составил акт о документировании материалов электронного ресурса, в котором было указано, что на определенном IP-адресе были обнаружены указанные видеофайлы, которые впоследствии скопированы на CD-диск, который был в их присутствии упакован в белый бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью и скреплен подписями сотрудника отдела «К» и их <данные изъяты>

Свидетель М. - оперуполномоченный ЦПЭ ГУВД по Свердловской области - в судебном заседании пояснил, что в декабре <данные изъяты> года поступила оперативная информация о том, что на внутрисетевом ресурсе Интернет-провайдера «<данные изъяты>» пользователями размещаются видеофайлы экстремистского содержания. Проверка данной информации и документирование материалов электронного ресурса было поручено сотрудникам отдела «К» КМ ГУВД по Свердловской области, и <дата обезличена> в его присутствии, с участием двух понятых сотрудник отдела «К» Б. произвел поиск, копирование, просмотр и запись на компакт-дисков нескольких видеофайлов, размещенных одним из пользователей на внутрисетевом ресурсе <данные изъяты>. В декабре <данные изъяты> года в его производстве находилось два аналогичных друг другу материала проверки, которые были зарегистрированы <дата обезличена> в КУСП ГУВД по Свердловской области за номерами <данные изъяты>, он лично формировал и направлял эти материалы в Следственный отдел г.Екатеринбурга СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области. Поскольку их оформление производилось одномоментно, в некоторых сопроводительных документах могли быть перепутаны номера регистрации КУСП. Однако, содержание сопроводительных документов соответствовало содержанию направляемых материалов.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Ц. - первого заместителя директора ООО «Телесеть-сервис» (Торговая марка «Кабинет») следует, что <данные изъяты> являетсыя оператором связи и оказывает услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи на основании публичного договора на оказание услуг связи, который представляет собой единый документ, состоящий из Договора на оказание услуг связи, Правил оказания услуг и дейс твующего Прейскуранта. Договор заключается на неопределенный срок, в письменной форме в 2 экземплярах. В момент регистрации договора с заявителем в расчетно-регистрационной системе оператора, абоненту присваивается IP-адрес, предоставляются сетевые реквизиты и пароли доступа в сеть Интернет. Абонент несет ответственность за сохранение в тайне свои сетевых реквизитов и паролей доступа. Правила оказания услуг связи <данные изъяты> размещены на официальном сайте оператора <данные изъяты><данные изъяты> в местах работы с абонентами, путем рассылки на адрес электронно почты абонента, указанной на странице его персональной статистики в информационно-расчетной системе Оператора, а кроме того, при регистрации абонента в расчетно-информационной системе, абонент не может технически получить доступ к сети Интернет, не ознакомившись и не согласившись с данными Правилами, в частности, содержащими положения о том, что ответственность за распространение, т.е. за размещение компьютерных файлов с информацией, запрещенной к распространению законодательством РФ, в сети Интернет, несет пользователь. Кроме того, Правилами регламентирована обязанность абонента использовать на своем оконечном оборудовании, с которого он осуществляет выход в сеть Интернет, программу защиты сетевых реквизитов (авторизатор или VPN-соединение), защищающую сетевые реквизиты от несанкционированного доступа, то есть лицо, не обладающее информацией о сетевых реквизитах и пароле доступа пользователя, не имеет влзможности выхода в сеть Интернет с IP-адреса абонента. Протокол допроса свидетеля был исследован судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия стороны защиты <данные изъяты>

Допрошенная на предварительном следствии свидетель З. - начальник отдела по работе с физическими лицами <данные изъяты> - в части порядка и условий заключения Договора на оказание услуг связи, процедуре ознакомления пользователя с Правилами оказания услуг связи дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ц. Кроме того, свидетель З. пояснила о проекте <данные изъяты>, согласно которому, любой абонент имеет возможность зарегистрироваться на официальном сайте <данные изъяты> в данном проекте, предварительно ознакомившись и согласившись с Регламентом проекта, размещенном на том же сайте. Вступив в данный проект, пользователь имеет возможность открыть для общего доступа файловые ресурсы, расположенные на его оконечном оборудовании (персональном компьютере). В данном случае пользователь несет ответственность за распространение запрещенной законом информации путем открытия для общего доступа файловых ресурсов. Договор с абонентом Х. был заключен <дата обезличена>, ей был присвоен IP-адрес <данные изъяты>, но единого подписанного оператором и абонентом документа на тот период времени не требовалось, т.к. до введения в действие Правил по передаче данных, а именно до <дата обезличена>, в силу ст.438 ГК РФ была предусмотрена возможность акцепта письменной оферты посредством действий по выполнению указанных в оферте условий, в данном случае - регистрации в расчетно-информацинной системе <данные изъяты> вследствие чего письменная форма договора считается соблюденной. Абонент Х. (логин <данные изъяты>) зарегистрирована в рачетно-информационной системе <данные изъяты> <дата обезличена>, таким образом, договор считается заключенным. Протокол допроса свидетеля был исследован судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия стороны защиты <данные изъяты>

Свидетель Л. - начальник отдела информационных технологий <данные изъяты> - в судебном заседании пояснил о сущности проекта <данные изъяты> - данный проект предоставляет возможность пользователям открывать неограниченному кругу лиц, как пользователей Интернет-провайдера <данные изъяты> так и пользователей других Интернет-провайдеров, доступ к файлам, находящимся на его оконечном оборудовании. При этом пользователь, желающий открыть доступ к своему электронному ресурсу, должен скачать в сети и установить на свой персональный компьютер специальную компьютерную программу. При этом пользователь, установив данное программное обеспечение на своей компьютер, может настроить его таким образом, что файлы, размещенные на оконечном оборудовании, будут доступны только для пользователей <данные изъяты> или для конкретного сегмента пользователей. Выгода участия в проекте <данные изъяты> - это возмездность такого участия - за объем информации, скачанной с компьютера участника проекта другими пользователями (Интернет-провайдера <данные изъяты> участнику начисляется вознаграждение. Для того, чтобы стать участником проекта, пользователь должен не только установить специальное программное обеспечение, но и зарегистрировать свой электронный ресурс на сайте <данные изъяты><данные изъяты> При этом не ознакомившись и не согласившись с условиями Регламента участия в проекте, пользователь не может успешно пройти процедуру регистрации своего электронного ресурса. Сайт <данные изъяты> представляет собой каталог всех ресурсов абонентов, имеет поисковую систему, которая позволяет находить файлы, размещенные на компьютере пользователя. Сама процедура открытия доступа пользователем к тем электронным ресурсам, которые физически имеются на его персональном компьютере, представляет собой совокупность осознанных пользователем действий, что исключает случайное открытие доступа к тому или иному ресурсу. После совершения пользователем всех действий, составляющих процедуру регистрации своего FTP-ресурса на сайте, открытия доступа к определенным электронным ресурсам, для обеспечения возможности поиска проводится индексация файлов пользователя, к которым он открыл доступ, то есть сервер обращается к ресурсу абонента, зачитывает содержимое каталогов, которые размещены на этом ресурсе и сохраняет в базе. Индексирование осуществляется первоначально при регистрации ресурса, далее по запросу абонента. IP-адрес является стационарным, и не обладая сведениями о логине, пароле и сетевых реквизитов, с другого компьютера выйти в сеть, авторизовавшись под конкретным IP-адресом, невозможно. Состояние конкретного сервера online, отображающееся в таблице, создающейся сайтом по результатам поиска, означает, что возможно персональный компьютер пользователя включен в настоящий момент или был включен в течение часа, в случае, если не пропала связь. В результате успешного поиска по индексу, определить, имеется ли искомый файл на компьютере обладателя FTP-ресурса, можно только успешно скачав этот файл.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО1 в гражданском браке. После разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, согласившись дать показания, пояснила, что совместно с ФИО1 они проживают по адресу: <адрес обезличен> Дома у них имеется два компьютера, один использовался ФИО1, другой - ею. Компьютеры подключены к сети Интернет провайдером <данные изъяты> договор на оказание услуг связи оформлен на её имя в <данные изъяты> году, поскольку в момент обращения в <данные изъяты> паспорт с собой оказался только у неё. Себя считает средним пользователем компьютера. Поляков является более опытным пользователем, чем она, поскольку ему необходимо быть более осведомленным из-за его работы, он хранит в «Избранном» ссылки на компьютерные сайты, следит за новшествами в этих областях. На компьютере ФИО1 была создана папка, в которую они, не просматривая, скачивали различные файлы, потом просматривали их и разбирали по отдельным папкам.

В период времени <данные изъяты> год она работала следователем прокуратуры Железнодорожного района г.Екатеринбурга. <дата обезличена> к ней с просьбой задержаться на работе обратился непосредственный начальник С., пояснив при этом, что следователю по особо важным делам следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области Л. необходимо с ней переговорить по делу, находящемуся в ее производстве. Она согласилась. Вечером того же дня следователь Л. в сопровождении оперуполномоченного М. подъехал к ней на работу. Л. пояснил, что в его производстве находится уголовное дело о распространении экстремистских файлов с зарегистрированного на неё IP-адреса. На тот момент у нее в производстве находилось уголовное дело по факту совершения группой лиц преступления из экстремистских побуждений, в связи с чем на ее домашний компьютер с целью сохранности были скопированы файлы экстремистского характера. В связи с этим Л. было принято решение о проведении осмотра ее кабинета. В присутствии двух понятых она показала следователю Л., где именно на её служебном компьютере находятся вышеназванные файлы. После чего, Л. скопировал файлы на флеш-карту, однако, проверять, скопированы они или нет, он не стал. Затем следователь приступил к ее допросу. От дачи показания она <данные изъяты> отказалась, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации. Тогда Л. было предложено проехать к ней домой. Приехав домой, по адресу: <адрес обезличен>, следователь Л. вызвал ФИО1 на лестничную площадку, предложил проехать в следственный отдел, где выдать оба компьютера. Поляков пояснил, что файлы экстремистского характера он не распространял, попросил вызвать его на допрос в дневное время. Она и Поляков поехали в следственный отдел по г.Екатеринбургу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области, расположенный по <адрес обезличен> где Поляков выдал два системных блока и был допрошен в качестве свидетеля.

Поясняет, что к ним с ФИО1 в гости неоднократно приходили П., Б., Г., отец ФИО1, последние в их присутствии скачивали из сети Интернет файлы. Со слов ФИО1, ей известно, что у провайдера сети Интернет, который обслуживает их компьютеры, имеется проект, благодаря которому, в случае, если у пользователя скачивается другими пользователями сети Интернет информация, находящаяся на его компьютере, то провайдер «<данные изъяты>» за это начисляет определенную сумму электронных денег. С этой целью, для обеспечения возможности скачивания файлов, находящихся на его компьютере, Поляков постоянно держал свой компьютер включенным.

Кроме того, свидетель поясняет, что в ходе совместного проживания с ФИО1 на протяжении 8 лет она никогда не видела у последнего в компьютере файлов экстремистского характера, кроме того, Поляков атеист и никакой религии не придерживается.

Свидетель С. - руководитель следственного отдела по Железнодорожному району г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области, в судебном заседании пояснил, что Х. до <данные изъяты> года являлась его подчиненной, состояла в должности следователя. В производстве Х. находилось уголовное дело экстремистской направленности. В связи с расследованием данного уголовного дела ей были переданы компьютерные файлы на съемном носителе информации. <дата обезличена> в следственный отдел по Железнодорожному району г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области приехал следователь по особо важным делам следственного отдела по г.Екатеринбургу Л. Он пояснил, что с IP-адреса, зарегистрированного на Х., открыт доступ к информации экстремистского содержания. Тогда он <данные изъяты> сообщил Л., что в производстве Х. находится уголовное дело экстремистской направленности, в связи с чем на ее компьютере могут находиться файлы соответствующей направленности. Следователь Л. побеседовал с Х., после чего произвел осмотр её служебного кабинета, в частности - служебного компьютера, в ходе которого скопировал на флеш-карту файлы, связанные с находящимся в её производстве уголовным делом, составив соответствующий протокол. Х. каких-либо замечаний не делала. До приезда следователя Л. он (С.) разговаривал с Х., последняя пояснила, что файлы экстремистского характера она копировала на домашний компьютер для сохранности, а также предположила, что данные файлы в сеть Интернет мог выставить Поляков

Свидетель Л. - следователь следственного отдела г.Екатеринбург СУ СК прокуратуры РФ по Свердловской области - в судебном заседании пояснил, что данное уголовное дело находилось в его с момента возбуждения. Материал проверки ЦПЭ ГУВД по Свердловской области с рапортом оперуполномоченного М. в порядке ст.143 УПК РФ поступил к нему, и поскольку рапорт содержал сведения о совершенном преступлении, он также оформил рапорт от <дата обезличена> в порядке ст.143 УПК РФ, после чего провел проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принял решение о возбуждении уголовного дела. Нумерация в КУСП в следственном отделе не зависит от нумерации КУСП в ГУВД по Свердловской области. Рапорт М. и материал проверки, поступивший в следственный отдел, вместе со своим рапортом он зарегистрировал за <номер обезличен> На несоответствие номеров КУСП в рапорте М., постановлении о передаче по подследственности и сопроводительном письме не обратил внимания, содержание всех документов, поступивших в следственный отдел, свидетельствовало об их отношении к конкретным событиям. Допускает, что материал, поступивший из ЦПЭ ГУВД по Свердловской области, мог содержать какую-либо справочную информацию, которая впоследствии не вошла в состав документов проверки, проводимой им. Обыск в жилище ФИО1 не проводился. В квартиру ФИО1 он не заходил, ждал на лестничной площадке, пока Поляков отключит компьютеры, при этом Поляков вместе с Х. какое-то время находились в квартире одни. Свидетель не исключает, что ФИО1 за этот промежуток времени могли быть произведены определенные манипуляции по частичной разукомплектации системных блоков. Сами системные блоки Поляков выдал добровольно в ходе выемки, они были опечатаны способом, исключающим возможность проникновения внутрь корпусов и подключения каких-либо устройств.

Свидетель П. - доцент кафедры <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 на протяжении 2-3 лет, работают на одной кафедре в <данные изъяты>. ФИО1 может охарактеризовать, как хорошего преподавателя, нареканий со стороны руководства, студентов не было. Поляков разбирается в компьютерах на хорошем уровне, поскольку преподавание учебной дисциплины «<данные изъяты>» предполагает наличие хороших знаний в области компьютерных технологий и специализированных юридических компьютерных программ. Высказывания о неравенстве людей по признаку расы, национальности, высказывания экстремистского характера от ФИО1 он не слышал.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях с <данные изъяты> года. В период времени с <данные изъяты> год они учились в одной группе в <данные изъяты>. В настоящее время Поляков проживает с Х. В квартире, где они проживают, имеются 2 компьютера, один из которых принадлежит и используется Х., другой - ФИО1, причем его компьютер более мощный и гораздо больше размером, он всегда находился во включенном состоянии. У ФИО1 имелся доступ к сети Интернет. По ее просьбе Поляков копировал со своего компьютера музыкальные файлы. Какой-либо информации на информационных носителях она домой к ФИО1 не приносила, какую-либо информацию на его компьютер не копировала, самостоятельно за его компьютером не работала. Файлы, направленные на унижение чести и достоинства по признакам расовой и национальной принадлежности, на компьютере, принадлежавшем ФИО1, она не видела. ФИО1 может охарактеризовать, как лидера в отношениях, уверенного в себе человека, отстаивающего всегда свою точку зрения.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях с <данные изъяты> года. В период времени с <данные изъяты> год они учились в одной группе, совместно снимали квартиру. С <данные изъяты> года Поляков стал проживать совместно с Х. в квартире, расположенной по <адрес обезличен>. В данной квартире находится 2 компьютера, один из которых принадлежит Х., другой - ФИО1, причем компьютер подсудимого - более современный, мощный. У ФИО1 имелся доступ к сети Интернет, провайдером выступает компания «<данные изъяты>», и насколько ему известно, Поляков участвует в каком-то проекте провайдера, открывает доступ к файлам, имеющимся у него на компьютере, и за скачанные другими пользователями файлы получает на счет плату от провайдера. Этими электронными деньгами оплачивает услуги связи. На компьютере, принадлежащем ФИО1, он совместно с последним просматривали файлы, принесенные им <данные изъяты> на жестком диске либо флеш-карте, однако, сами файлы не копировал. По его просьбе Поляков копировал со своего компьютера видеофайлы либо музыкальные файлы. Сам лично компьютером ФИО1 он не пользовался. Файлы экстремистского характера на компьютере, принадлежавшем ФИО1, он не видел. В период обучения в <данные изъяты> у ФИО1 конфликты с лицами не славянской национальности, не возникали. ФИО1 характеризует, как лидера, всегда стремящегося быть лучшим.

Свидетель Г. суду пояснил, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях с <данные изъяты> год они учились в одной группе УрГЮА. В квартире по <адрес обезличен>, по месту жительства ФИО1, находится 2 компьютера, один из которых принадлежит Х., другой - ему, компьютеры подключены к сети Интернет провайдером «<данные изъяты>». Поляков является опытным пользователем компьютеров. Зимой <данные изъяты> годов он был в гостях у ФИО1, где они подключали его <данные изъяты> жесткий диск к компьютеру с целью его форматирования и проверки на вирусы. При этом информацию с диска на компьютер не копировали. Несколько раз они копировали с компьютера ФИО1 на его носитель файлы, в частности по диссертации. Поясняет, что с целью копирования видеофайлов он просмотрел находящиеся на компьютере ФИО1 файлы с видеозаписями, однако, роликов экстремистского характера не видел. Самостоятельно за компьютером ФИО1 не работал, только вместе с ним. В период обучения в <данные изъяты> у ФИО1 конфликты с лицами не славянской национальности, не возникали. ФИО1 характеризует, как лидера, чрезвычайно развитого человека, всегда помогающего по учебе и в жизни.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, чтона протяжении 1,5 лет работал с ФИО1 в следственном отделе по Чкаловского района г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области. Высказываний, слов, унижающих людей по признаку нации, расы, социальной принадлежности, не слышал, однако, в сотовом телефоне, принадлежащем ФИО1, в разделе «Книги» видел файл электронной книги с названием «Майн камф». Из жизненного опыта знает, что это книга Гитлера. Данный файл он не открывал, с содержанием не знакомился. Поляков на его вопрос, что это, пояснил, что это очень интересная книга. Охарактеризовал ФИО1, как скрытного, не пользующегося авторитетом у коллег.

Судом в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству адвоката Х. с согласия сторон, был исследован протокол допроса свидетеля И., согласно которого, свидетель может охарактеризовать ФИО1, как человека малообщительного, скрытного, высокомерного. В следственном отделе Поляков работал несколько месяцев, в коллективе уважением не пользовался, о своих жизненных взглядах не рассказывал. Однажды в сотовом телефоне ФИО1 при просмотре электронных книг им была обнаружена книга «Майн Камф». Название данной книги было написано латинскими буквами. Он спросил ФИО1, зачем данная книга ему нужна. Поляков ответил, что это интересная книга. О том, что Поляков имеет какое-либо отношение к неформальному движению «Скинхеды», ему ничего не известно <данные изъяты>

Свидетели З. в судебном заседании пояснила, что на протяжении 3 лет проживает по соседству с ФИО1 и Х. За указанный период между ней и ФИО1 произошел конфликт по факту установки домофона. ФИО1 может охарактеризовать, как дурно воспитанного, высокомерного человека. Действий, направленных на унижение людей по признаку расы, национальности, религии, со стороны ФИО1 она не наблюдала. Поясняет, что в ходе допроса на предварительном следствии она утверждала, что Поляков и Х. являются членами секты, поскольку они не улыбчивы, мрачные.

Судом в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству адвоката Х. с согласия сторон, был исследован протокол допроса свидетеля З., согласно которого, свидетель пояснила, что около 3 лет назад на <адрес обезличен> поселился Поляков Последнего может охарактеризовать, как надменного, грубого, относящегося к окружающим без уважения, живущего обособленно, сторонящегося общественной жизни жителей подъезда. В марте <данные изъяты> года между ней и ФИО1 произошел конфликт по факту установки домофона. Он не принимал участия в установке домофона, работу по установке и стоимость домофона не оплачивал, однако, позже пришел к ней и в грубой форме потребовал передать ему второй ключ от домофона. При этом Поляков замахнулся на нее и попытался ударить. Со слов соседей, живших ранее с ФИО1 по соседству, ей известно, что последний часто кричит на Х., используя при этом ненормативную лексику. Поляков постоянного одевается в предметы одежды черного цвета. Имеет ли Поляков какое-либо отношение к экстремистской деятельности, ей не известно, но внешне он и Х. похожи на членов секты <данные изъяты>

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что на протяжении 5 лет проживает по соседству с ФИО1 и Х. За указанный период между ней и ФИО1 произошел конфликт по факту установки домофона. Слов, направленных на унижение людей по признаку нации, со стороны ФИО1 она не слышала.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, содержащимися и приобщенными к материалам уголовного дела.

Из рапорта оперуполномоченного ЦПЭ ГУВД по Свердловской области М. от <дата обезличена> следует, что по адресу: <адрес обезличен>, располагается персональный компьютер, подключенный Интернет-провайдером «<данные изъяты>» к сети Интернет с IP-адресом <номер обезличен>, с которого неизвестным лицом происходит распространение ряда видеофайлов во внутрисетевом ресурсе данного Интернет-провайдера, которые, согласно проведенному исследованию, содержат признаки, характеризующие возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ГУВД по Свердловской области за <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты>

По результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении, в порядке ст.145 УПК РФ надлежащим должностным лицом - начальником ЦПЖ ГУВД по Свердловской области Б., в пределах его компетенции, вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности - в следственный отдел г.Екатеринбурга СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области <данные изъяты>

Из рапорта следователя Л. от <дата обезличена> следует, что в следственный отдел по г.Екатеринбургу поступили материалы проверки по факту распространения материалов экстремистского содержания в сети Интернет, размещенных во внутрисетевом ресурсе Интернет-провайдера «Кабинет», с персонального компьютера, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес обезличен>. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП следственного отдела по г.Екатеринбургу СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области за <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты>

В ответ на запрос первый заместитель генерального директора <данные изъяты> Ц. сообщил, что на <дата обезличена> в данном <данные изъяты> обслуживаются 88.000 физических и 2.000 юридических лиц <данные изъяты>

В ответ на запрос начальник отдела IT <данные изъяты> Л. сообщил, что владельцем IP-адреса <номер обезличен> является Х., указан адрес места нахождения конечного оборудования - <адрес обезличен>, в г.Екатеринбурге, и контактный номер сотового телефона с пометкой «спросить Дмитрия». Договор на оказание услуг связи заключен <дата обезличена> <данные изъяты> Аналогичная информация содержится в учетной карточке абонента <данные изъяты>

В ответ на запрос начальник отдела IT <данные изъяты> Л. сообщил, что IP-адрес <номер обезличен> принадлежит служебной машине <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со справкой <номер обезличен> от <дата обезличена>, собственником <адрес обезличен>, в г.Екатеринбурге является Поляков, он же и зарегистрирован в данном жилом помещении <данные изъяты>

Из акта о документировании материалов электронного ресурса от <дата обезличена> следует, что оперуполномоченным Б. в присутствии двух понятых произведено копирование восьми видеофайлов, размещенных на интернет-ресурсе: <данные изъяты> <данные изъяты>/Фашисты и Антифашисты. Указанные файлы записаны на CD-диск 52Х «Intenso» с серийным номером <номер обезличен>. К акту приложены скриншоты, фиксирующие выполнение указанных в акте действий по копированию видеофайлов, содержащие сведения о времени их выполнения: <данные изъяты> Акт о документировании материалов электронного ресурса был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра <данные изъяты> и на основании постановления от <дата обезличена> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу <данные изъяты>

В соответствии с результатами научно-консультативного заключения (внесудебного исследования), выполненных начальником кафедры философии УрЮИ МВД России С., 8 видеофайлов, содержащихся на CD-диске, с точки зрения содержания модно разделить на две группы: 1) Сцены избиения лиц неславянской внешности <данные изъяты> 2) Интервью и монологи: <данные изъяты> выражают унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки по отношению к носителям типажа кавказских, азиатских, еврейского, корейского, японского этносов. В представленных материалах содержится призыв к насилию в отношении носителей указанных этносов. Авторы и распространители указанных материалов принадлежат к ультраправому неонацистскому движению экстремистской направленности - «скинхедам». Действия лиц, разместивших данные материалы в сети Интернет, являются публичными <данные изъяты>

Приказом Генерального директора <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> утверждены Правила оказания услуг, которые являются типовыми и согласно показаниям допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии сотрудников <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> года существенным образом не изменялись. Так, в соответствии с п. 2.2.1.1, подключение по технологии Ethernet с технологической точки зрения представляет собой постоянное IP-соединение с сервером доступа Оператора по кабельной сети микрорайона. Данный вид подключения требует наличия сетевой карты в компьютере Абонента и кабельной сети по адресу Абонента. Физический адрес сетевой карты Абонента (MAC-адрес) фиксируется и не может быть изменен без предварительного согласования с Оператором. В соответствии с п.<номер обезличен> Правил, Абонент обязуется не делать доступной или не посылать по сети Интернет любую информацию, распространение которой, так или иначе, противоречит российскому или международному праву. Из п.<номер обезличен> Правил следует, что интерактивный Интернет проект Коммуникабельная сеть позволяет Абонентам формировать собственные информационные ресурсы, а Оператор обеспечивает обмен между ними. Информационные ресурсы - это любая информация в электронном виде, доступная Абоненту (ftp-ресурсы, сайты и т.д.) Условия участия в этом проекте приведены в Регламенте участия, который является неотъемлемой частью Правил и приведен на сайте <данные изъяты><данные изъяты> Абонент обязуется неукоснительно выполнять все условия Регламента <данные изъяты>

В ходе выемки Поляков выдал два системных блока компьютеров, находящихся по месту его жительства в <адрес обезличен>, при этом системные блоки были упакованы способом, исключающим возможность вскрытия упаковки без нарушения её целостности. Замечаний и дополнений от участников следственного действия не поступило <данные изъяты>

Изъятые в ходе выемки два системных блока компьютеров были осмотрены, в ходе осмотра установлено, что целостность упаковки не нарушена, системные блоки упакованы способом, исключающим возможность подключения иных устройств и проникновения внутрь системного блока. Целостность упаковки не нарушалась, содержимое не просматривалось с целью сохранения данных, содержащихся на жестких дисках <данные изъяты> На основании постановления от <дата обезличена> указанные системные блоки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты> Кроме того, указанные системные блоки были осмотрены дополнительно с участием специалиста, осмотром установлено, что системные блоки опечатаны способом, исключающим возможность доступа к ним. Системный блок <номер обезличен> имеет один жесткий диск, а также два дополнительных кабеля SATA, предназначенных для подключения жестких дисков. При этом подключение жестких дисков требовало демонтаж обоих стенок корпуса системного блока <данные изъяты>

Приложение к акту о документировании - CD-диск 52Х «Intenso» и его содержимое - 8 видеофрагментов и 2 файла с названиями «закачка» и «каталог» - осмотрены в присутствии понятых, о чем составлен протокол. В ходе просмотра видеофрагментов установлены их наименование, размер, время создания, продолжительность, приведено содержание <данные изъяты> На основании постановления от <дата обезличена> указанные системные блоки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной компьютерно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, на представленных системных блоках <номер обезличен> и <номер обезличен> установлено стандартное программное обеспечение, позволяющее осуществлять просмотр видеофайлов (WindowsMediaPlayer). На жестких дисках обоих системных блоков установлена операционная система (далее - ОС) MicrosoftWindowsXPProfessional. Русская версия», дата установки ОС на системном блоке <номер обезличен> - <дата обезличена>, на системном блоке <номер обезличен> - <дата обезличена>. Системное время соответствует местному. Доступ к системе на системном блоке <номер обезличен> защищен паролем. На нем же для обмена файлами посредством сети Интернет установлена программа для организации <данные изъяты>. На основании даты создания каталога программы, а также дат создания log-файлов, содержащих информацию о работе программы, можно установить дату её установки, а также период её использования: дата установки - <дата обезличена>, период использования - с момента установки ОС до <дата обезличена>. Пользователь Anonymous создан <дата обезличена>, эта дата, а также дата создания каталога программы указывает на то, что программа для организации FTP-ресурса могла быть установлена путем копирования с другого жесткого диска, где была установлена ранее, либо ОС была переустановлена поверх ранее имеющейся. Доступ из сети Internet разрешен к логическим дискам «E», «F», «G». Установлены права доступа - только чтение, пароль на доступ отсутствует. При осмотре системного блока <номер обезличен> жесткие диски с логическими именами «F», «G» не обнаружены. На месте их подключения обнаружены подведенные интерфейсные кабели, что указывает на то, что в системе присутствовало еще несколько жестких дисков. Доступ к каталогам с параметром «только чтение» разрешен заданному диапазону пользователей, в том числе и с IP-адресом <данные изъяты>. Установлен и запрет на доступ к ресурсу заданному диапазону пользователей. Ряду пользователей - <данные изъяты> предоставлен персональный доступ с идентификацией по IP-адресу. На системном блоке <номер обезличен> обнаружена серверная часть приложения программы <данные изъяты>, позволяющей управлять удаленным ПЭВМ посредством локальной сети, либо сети Internet, на системном блоке установлена клиентская часть данного приложения, позволяющая управлять ПЭВМ <номер обезличен>. Доступ в сеть Internet осуществляется при помощи сетевого подключения <данные изъяты>, IP-адрес: <данные изъяты> В ходе проведения анализа log-файлов FTP-сервера обнаружены записи, подтверждающие скачивание файлов, содержащихся на представленном оптическом носителе, 11 и <дата обезличена> пользователем с IP-адреса <данные изъяты>. На основании анализа log-файлов FTP-сервера можно установить, что доступ к каталогу «G:\ИНТЕРЕСНОЕ ВИДЕО<данные изъяты>Фашисты и Антифашисты\» осуществлялся с IP-адреса <данные изъяты>, зафиксировано 14 фактов удачной загрузки файлов из указанного каталога. Жесткие диски, содержащие разделы «G», «F», на экспертизу не представлены, установить дату создания каталогов на отсутствующих жестких дисках не представляется возможным <данные изъяты>).

Эксперт Б. в судебном заседании, пояснив об уровне своего образования, специальных познаний в области компьютерных технологий, подтвердил выводы, сделанные им в результате экспертного исследования, разъяснив свое заключение. Суду пояснил, что им в ходе экспертного исследования были исследованы два системных блока, оптический носитель информации, и флеш-карта. Заключение он готовил после всех произведенных исследований, скриншоты изготавливал в процессе исследований и потом включил их в текст заключения. Системный блок <номер обезличен> был защищен паролем, поэтому информация, содержащаяся на имеющемся в нем жестком диске, в полном объеме была скопирована на другой жесткий диск, и уже на нем проводилось исследование. В самом системном блоке находился один жесткий диск, технические сведения о его модели, серийном номере, объеме были сняты при помощи сканера, а название вносилось вручную, поэтому в заключении содержится техническая ошибка в части указания наименования жесткого диска «Samsung». При осмотре жесткого диска в судебном заседании установлены его модель, серийный номер и объем, полностью соответствующие этим же сведениям, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> Разница во времени, указанном в log-файлах, и свидетельствующем о скачивании конкретных файлов из сети Интернет, и времени, указанном в свойствах файлов, записанных на компакт-диск, и свидетельствующем о времени их записи, объясняется особенностью операционной системы MicrosoftWindows и не может свидетельствовать о том, что файлы были записаны на компакт-диск именно в указанное в свойствах файлов время. Поскольку информация копировалась на другой жесткий диск, который в свою очередь подключался к стендовому компьютеру, могли меняться буквенные обозначения логических дисков («D», «K»), однако, данное обозначение на результаты экспертного исследования не влияло. К физически отсутствующим жестким дискам «F», «G» имелись настройки доступа, отсюда им сделан вывод о том, что жесткие диски были подключены. Относительно наличия в системном блоке жесткого диска «G» достоверно свидетельствует информация, полученная при анализе log-файлов. Если бы это был просто раздел, и он был бы удален пользователем, то в результате применения программы восстановления удаленной информации эти сведения были бы установлены. Однако, процедура восстановления информации не дала подобных результатов. Вывод об идентичности файлов, содержащихся на оптическом носителе, и log-файлов, свидетельствующих о скачивании, сделан им на основании полного совпадения даты и времени скачивания, наименований файлов, места их расположения (наименование каталога), их размера. Ведение log-файлов пользователем, открывшим доступ к информации, содержащейся на его компьютере, производится для того, чтобы отслеживать, какие именно файлы из каких каталогов чаще всего скачиваются другими пользователями, с целью определения посещаемости своего ресурса.

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, на компакт-диске «<данные изъяты>» содержится информация, направленная на возбуждение национальной, расовой ненависти и вражды, унижение национального достоинства <данные изъяты>

Эксперт М. в судебном заседании, пояснив об уровне своего образования, специальных познаний в области лингвистики, подтвердила выводы, сделанные ею в результате экспертного исследования, разъяснив свое заключение. Суду пояснила, что выводы ею делались по всем файлам в общем, поскольку вопроса о производстве анализа содержимого каждого файла следователем перед ней поставлено не было. Однако, во всех просмотренных ею файлах в той или иной степени содержались видеоматериалы, побуждающие в действиям против лиц иной (не русской) национальности и происхождения, выраженные как вербальными, так и невербальными способами. При производстве экспертизы эксперт использовала определение экстремистской деятельности, данное в Федеральном Законе № 114-ФЗ от <дата обезличена> «О противодействии экстремистской деятельности», поскольку следователем один из вопросов был сформулирован именно таким образом. Вопросы, связанные с определением расы, национальности, происхождения, не требуют каких-либо специальных познаний, за пределы компетенции эксперта-лингвиста не выходят, а ответы на них основываются на энциклопедических знаниях. Понятие «выходцы с Кавказа и Средней Азии» является общепринятым и не требует специальных познаний.

В соответствии с заключением дополнительной судебной психолого-лингвистической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, установление того, являются ли высказывания экстремистскими, то есть содержат ли они признаки, предусмотренные ч. 1 ст. 1 ФЗ от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», не входят в компетенцию экспертов, поскольку требует правовой квалификации действий. В исследуемых видеофайлах (видеофрагментах) высказывания, грамматически оформленные как призывы к насильственным действиям в отношении людей по на_циональным, расовым, религиозным, социальным признакам, отсутствуют. В исследуемых видеофайлах (видеофрагментах) содержится призыв-лозунг «Ос_тавайся белым!», которым заканчиваются все видеофайлы, кроме «<данные изъяты>». Призыв-лозунг «Оставайся белым!» содержит адресованное зрителям видеофильмов обращение, в котором говорится об особом положении представителей белой расы. В контексте исследуемых материалов данный лозунг реализует зна_чение превосходства представителей белой расы над представителями других рас. Исследуемые тексты видеофайлов способны возбудить ненависть либо вра_жду к людям иных национальностей (не русским). Для текстов характерна высокая степень экспрессивности, негативная оценка иных национальностей. Исследуемые тексты содержат высказывания, в которых за негативными оценками скрывается призыв к вражде, пропаганда нетерпимости и неполноценности по национальному признаку.

Оценка содержания исследуемых видеофрагментов («<данные изъяты>») испытуемыми проводится преимущественно с использованием указаний на принадлеж_ность лиц, осуществляющих насилие, к определенным социальным группам («<данные изъяты>») и лиц, подвер_гающихся нападению («нерусские», «черные», «таджики»). Из оценки испытуемы_ми ясно, что формой призыва к насильственным действиям выступает видеофраг_мент как целое. Таким образом, побуждение к насильственным действиям выражено в форме видеофрагмента. Исследуемые видеофайлы способны формировать у лиц, ознакомившихся с ними, побудительные мотивы к осуществлению противоправной деятельности. В видеофрагментах содержатся элементы, возбуждающие при их просмотре у неустановленных лиц эмоциональные переживания ненависти либо вражды. Они представлены в виде конкретных моделей поведения персонажей видеофрагментов («<данные изъяты>»). Данные модели поведения воспринимаются в процессе просмотра и актуализируются в ходе последующей интерпретации содер_жания видеофрагмента лицами, просматривающими его. В видеофрагментах содержатся элементы, возбуждающие при их просмотре у неустановленных лиц психологическую установку поведения и психологическую готовность к осуществлению насильственных действий в отношении другого человека. Они представлены в виде конкретных моделей поведения агрессивно-насильственного характера и являются эффектом (последствием) восприятия пред_ставленных видеофрагментов. В видеофайлах (видеофрагментах) содержатся элементы, оказывающие психологическое воздействие на неограниченный круг лиц при их просмотре. Психологическое воздействие осуществляется путем формирования психологи_ческой установки у субъекта на фоне актуализируемых негативных эмоциональных переживаний, сопровождающихся выбором им защитных стратегий: агрессивно-защитной и пассивно-защитной форм (бегства, пассивной асоциальной позиции (не вмешиваться в ситуацию, не разговаривать с объектом). Изменения в ценностно-смысловой сфере происходят в связи с интерпретаци_ей содержания видеофрагментов. Просмотр видеофрагментов содержащих сцены насилия приводит к развитию внутриличностного психического напряжения и ак_туализации психологических стратегий совладания с ним. Видеофрагменты из числа просмотренных, содержащие агрессивно-насильственные реакции в форме действий как одного субъекта, так и групповых, могут воспроизводиться лицами, просматривающими их, путем подражания либо копирования демонстрируемых действий.

Эксперт П. в судебном заседании, пояснив об уровне своего образования, специальных познаний в области лингвистики, подтвердила выводы, сделанные ею в результате экспертного исследования, разъяснив свое заключение. Суду пояснила, что перед началом исследования все видеофайлы, содержащиеся на оптическом носителе, были ею просмотрены, и сделан вывод об их пригодности для исследования. Все видеофрагменты, за исключением «<данные изъяты>», завершаются призывом-лозунгом «Оставайся белым!», который хоть и не формирует связный текст сам по себе, однако, в контексте каждого видеофрагмента участвует в формировании связного текста. Как лингвист, она не анализирует содержание видеоряда, однако, учитывает его при определении контекстуального значения содержащихся в видеофайлах продуктов речевой деятельности, так называемой коммуникативной ситуации, что входит в компетенцию эксперта-лингвиста. Так, в видеофрагментах, помимо призыва-лозунга «Оставайся белым!», содержатся изображения Гитлера, цифровое обозначение 14/88, видеоряд сопровождается соответствующим музыкальным рядом, в тексте песен, а равно в тексте звучащих фраз также встречаются такие слова, как «инородцы», «чурки», «инородцев буду убивать», «уедешь из России?», были показаны сцены прямого насилия (избиения) лиц нерусской национальности. Цифры <данные изъяты> имеют постоянное значение, в контексте данных видеофайлов являются цифровым знаком, за которым скрыт языковой знак - фраза из 14 слов, перевод которой - «Мы должны сохранить существование нашего народа и будущее для белых детей» - ею был взят из Интернета, при помощи поисковой системы <данные изъяты>. Цифровое обозначение «88» может обозначать как приветствие «HeilHitler», так и ссылку на 88 заповедей одного из идеологов расизма Дэвида Лэйна, и в контексте информационных материалов данный цифровой знак имеет националистическую направленность.

Эксперт З. в судебном заседании, пояснив об уровне своего образования, специальных познаний в области психологии и психофизиологии, подтвердил выводы, сделанные им в результате экспертного исследования, разъяснив свое заключение. Суду пояснил, что перед началом исследования все видеофайлы, содержащиеся на оптическом носителе, были им просмотрены, и сделан вывод об их пригодности для исследования. Для оптимизации процесса экспертного исследования видеофайлы были смонтированы в форме видеосценария в последовательности, указанной в таблице <номер обезличен> заключения. С целью изучения влияния видеофрагментов была сформирована выборочная совокупность испытуемых из числа студентов УрГПУ, юношей и девушек в возрасте от 18 до 20 лет. При этом экспертом учитывались аналогичные характеристики (возраст, социальный статус - учащиеся) лиц, изображенных в видеофрагментах. При проведении исследования применялся комплекс объективного психологического анализа и тестирования «<данные изъяты>», практикум по эксплуатации и обслуживанию которого он прошел в апреле <данные изъяты> года. Действительно, в тексте заключения ошибочно указаны ссылки на источники, которые использовались им при экспертном исследовании, однако, общие методы, примененные при исследовании, являются предметом изучения в ВУЗе, методология изложена в учебниках, потому ссылка на конкретный учебник, по его мнению, необязательна. Утверждает, что каких-либо отклонений от общепринятых и используемых на практике методов проведения подобных исследований им допущено не было. Результаты проведенного исследования им приняты как достоверные, поскольку они гомогенны. Правовые акты, такие, как Методические рекомендации Генеральной прокуратуры России, учитывались им при проведении исследования в качестве источника знаний, поскольку в них сформулированы основные понятия, которые фигурировали в поставленных перед ним вопросах. Большинство представленных на исследование видеофрагментов содержало сцены насилия. Исходя из анализа результатов самоотчетов испытуемых, было установлено, что все испытуемые четко понимали, что изображено в видеофрагментах, четко подразделяли нападающих, избиваемых, уверенно передавали содержание видеороликов.

Вещественное доказательство - CD-диск 52Х «<данные изъяты>», имеющий на внутренней поверхности серийный номер <номер обезличен> - осмотрено в судебном заседании, и осмотром установлено, что на данном компакт-диске содержатся 8 видеофайлов, наименование, размер, время создания, продолжительность, содержание которых соответствует сведениям, полученным в ходе осмотра данного диска и зафиксированным в протоколе данного следственного действия.

Кроме того, в судебном заседании был произведен осмотр вещественных доказательств - двух системных блоков, изъятых в ходе выемки у подсудимого ФИО1, при этом осмотром установлено, что упаковка системных блоков соответствует указанной в протоколе осмотра, не нарушена, не позволяет без её повреждения снять боковые панели системных блоков. В системном блоке с серо-серебряными вставками помимо прочего оборудования имеется один жесткий диск фирмы «Seagate» ёмкостью 500 Гб, модель ST <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> При включении данного системного блока установлено, что вход в систему защищен паролем, что соответствует сведениям, изложенным в заключении компьютерно-технической экспертизы. Ввести используемый им пароль подсудимый отказался, хотя на протяжении судебного следствия неоднократно заявлял о необходимости ознакомиться с содержимым жесткого диска. Данное поведение подсудимого расценено судом как способ защиты, избранный им с целью обеспечения себе возможности в дальнейшем заявлять о нарушении его процессуальных прав.

Судом были допрошены представленные стороной защиты свидетели, которые дали следующие, относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела, показания.

Свидетель Н. пояснил, что ранее работал вместе с ФИО1 в следственном отделе <адрес обезличен>. При этом представители нерусской национальности были и среди коллег, и среди подозреваемых, обвиняемых, уголовные дела в отношении которых они расследовали, однако, никаких конфликтов с ними по признаку расы, национальности у ФИО1 не было. Охарактеризовал ФИО1 как принципиального человека, всегда отстаивающего свою позицию.

Свидетель П. пояснил, что в настоящее время вместе с ФИО1 работает в <данные изъяты>, на кафедре информационного права. Каких-либо жалоб со стороны студентов о предвзятом отношении ФИО1 по признаку расы, национальности на него не поступало. Он <данные изъяты> знаком с содержимым сервера ФИО1, никаких файлов экстремистского содержания там он не видел.

Свидетель К. пояснил, что дружит с ФИО1, часто бывает у него в гостях. О привлечении ФИО1 к уголовной ответственности узнал от студентов и из СМИ. Знаком с содержимым его компьютера, никаких файлов экстремистского содержания там не видел.

Свидетель П. - отец подсудимого, после разъяснения ст.51 Конституции России, согласившись дать показания, охарактеризовал сына как разносторонне развитого, увлекающегося человека, имеющего свою точку зрения и отстаивающего её. Никакого интереса к экстремистским проявлениям у сына он никогда не замечал. Дмитрий устраивался на службе в органы ФСБ, успешно прошел все проверочные мероприятия, его кандидатура рассматривалась, однако, в настоящее время всё прекратилось из-за уголовного преследования.

Кроме того, в обоснование доводов, выдвинутых в защиту подсудимого, стороной защиты суду представлены:

лог-файлы начисления абоненту Х. в рамках проекта «<данные изъяты>», подтверждающие, по мнению подсудимого, цель создания им и использования FTP-сервера - извлечение материальной выгоды, справка, выданная на имя ФИО1 заместителем начальника Управления Федеральной Службы Безопасности от <дата обезличена>, по мнению подсудимого, свидетельствующая о том, что в отношении него проводились соответствующие проверочные мероприятия. Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит совокупность вышеперечисленных доказательств достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Проверив доводы подсудимого и его защитников, выдвинутых в обоснование защитной позиции, суд находит их необоснованными, а вину подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению - установленной и доказанной.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, собраны надлежащими должностными лицами в период процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, без каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания лиц, допрошенных в ходе судебного следствия, суд полностью доверяет последовательным, детальным и аналогичным показаниям свидетелей С., Ш., Б., П., Б., С., Г., З., Г., И., Л., М., Л., П., представленных стороной обвинения, данным ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниям свидетелей Ц., З., данных ими на предварительном следствии. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц, обусловленные субъективным характером восприятия действительности или допустимым запамятованием событий, имевших место значительное количество времени назад, суд считает несущественными и устранёнными в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, которые свидетели С., Ш., З., И. подтвердили в полном объеме, уточнив и дополнив их.

С учетом этого, суд считает показания указанных лиц наиболее соответствующими действительности, поскольку они являются убедительными, логичными, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного заседания не установлено, свидетели были либо вообще не были знакомы с подсудимым, либо состояли ранее или в настоящее время в приятельских, рабочих, соседских отношениях, при этом личных неприязненных отношений друг к другу не испытывали, какими-либо иными негативными факторами их отношения обусловлены не были, в связи с чем их показания суд находит объективными и достоверными. Не установлено также и обстоятельств, свидетельствующих о личной, служебной или иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела. При этом суд учитывает особое процессуальное положение указанных участников судопроизводства, давших показания после предупреждения их об уголовной ответственности.

Суд констатирует, что законных оснований для признания недопустимыми и исключения доказательств, представленных стороной обвинения, не имеется, а доводы стороны защиты в этой части суд находит необоснованными.

Надлежащим доказательством вины подсудимого суд признает материалы проверок, проведенных в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, - акт о документировании материалов электронного ресурса, результаты научно-консультативного заключения, рапорта оперуполномоченного М. и следователя Л., информацию, полученную в <данные изъяты>, Центре по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства, на основании запросов.

При этом суд признает проведенное оперуполномоченными отдела «К» ГУВД по Свердловской области оперативное мероприятие - документирование материалов электронного ресурса - законным, поскольку к его проведению имелись достаточные основания - имеющаяся в ЦПЭ ГУВД по Свердловской области информация о размещении абонентом <данные изъяты> на внутрисетевом ресурсе файлов экстремистского содержания и о возможном доступе к ознакомлению с этими файлами других абонентов, а также информация о возможных ключевых словах для осуществления поиска данных файлов (Format18, skins) - <данные изъяты> По результатам оперативного мероприятия, проведенного в присутствии двух понятых надлежащим и уполномоченным на то сотрудником милиции Б., был составлен акт о документировании материалов электронного ресурса, в котором подробно, детально и наглядно отражен ход данного мероприятия и его результаты, указан серийный номер CD-диска, на который производилась запись, и который совпадает с серийным номером CD-диска, представленного суду в качестве вещественного доказательства.

Мнение подсудимого о том, что фактически была проведена проверочная закупка, поскольку за копирование файлов с ресурса пользователя ему начисляется вознаграждение, суд считает несостоятельным, поскольку вознаграждение начисляется за счет Интернет-провайдера, а не за счет средств пользователя, осуществляющего копирование.

Регистрационный рапорт в порядке ст.143 УПК РФ, составленный оперуполномоченным М., надлежащим образом был зарегистрированы в КУСП ГУВД по Свердловской области, и вместе с материалом проведенной проверки направлен по подследственности - в следственный отдел по г.Екатеринбургу СУ СК при прокуратуре по Свердловской области.

При этом суд отмечает, что вышеуказанный рапорт оперуполномоченного М. и рапорт следователя Л. от <дата обезличена>, зарегистрированный в КУСП следственного отдела по г.Екатеринбургу СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области <номер обезличен> содержат не подлежащие какому-либо двусмысленному толкованию, объективные сведения о выявленном преступном деянии - IP-адрес <номер обезличен>, и фактический адрес регистрации: <адрес обезличен>133. Об ошибочном указании в сопроводительных документах иного номера регистрации материала в КУСП ГУВД по Свердловской области свидетель М. дал суду убедительные показания, пояснив, что одновременно им составлялись два похожих по содержанию материала проверки, и техническая ошибка была допущена в связи с этим.

Надлежащим и допустимым доказательством вины подсудимого ФИО1 суд признает и результаты научно-консультативного заключения <данные изъяты>, из которого следует, что предметом исследования являлись все 8 видеофайлов, ранее скопированных на CD-диск, полностью совпадающие по их названиям. Уголовно-процессуальный закон предоставляет право соответствующему должностному лицу, проводящему проверку сообщения о преступлении, требовать производства исследований документов, предметов, и привлекать к участию в этих исследованиях специалистов <данные изъяты> При этом суд учитывает, что вывод специалиста об отсутствии в сюжетах файлов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» возбуждения ненависти и вражды основан лишь на анализе содержания (сюжетного ряда) видеофайлов, и впоследствии по этим же объектам исследования была назначена и проведена в установленном порядке судебная лингвистическая экспертиза.

В ходе предварительного следствия акт о документировании и CD-диск, являющийся приложением к данному акту, были осмотрены в присутствии понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, а информация, полученная в ходе проведенного оперативного мероприятия, нашла свое подтверждение в ходе проведения комплекса следственных действий, в результате чего к уголовной ответственности был привлечен Поляков

При этом суд отмечает, что объективные данные о названии, размере, содержании 8 видеофайлов, полученные следователем в ходе осмотра в частности CD-диска, соответствуют данным, содержащимся в научно-консультативном заключении, заключениях лингвистической и компьютерно-технической экспертиз, заключении дополнительной комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы, а также подтверждаются показаниями свидетелей С. и Ш., и результатами судебного действия - осмотра данного вещественного доказательства в судебном заседании. Эти же обстоятельства, а также установленное в судебном заседании совпадение серийного номера компакт-диска, свидетельствуют о необоснованности мнения подсудимого о том, что осматривался и исследовался специалистом, экспертами не один и тот же диск CD-диск.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были произведены следователем и иные следственные действия: выемка у подсудимого, осмотр (первоначальный и дополнительный) и приобщение к материалам уголовного дела вещественных доказательств - двух системных блоков компьютеров. Данные следственные и процессуальные действия проводились в рамках предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, в присутствии понятых, специалиста. Каких-либо замечаний от участников следственных действий по их окончании не поступало. Мнение подсудимого о том, что системные блоки у него были изъяты в ходе незаконно проведенного обыска в его жилище, осмотрены были ненадлежащим образом, а также некачественно упакованы, суд расценивает, как его субъективное мнение, а недостоверные утверждения ФИО1 об обстоятельствах проводимых следственных действий в этой части суд полагает явно надуманными, ничем объективно не подтверждающимися, а потому относится к данным утверждениям критически, расценивая их как способ защиты, а также как средство, избранное подсудимым с целью опорочить указанные доказательства.

Оценивая заключения лингвистической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительной комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая заключение судебной лингвистической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное экспертом М., суд принимает выводы, сделанные данным экспертом, в изложенной части, констатируя, что вопрос <номер обезличен> о том, содержатся ли на представленном оптическом носителе информации видеофайлы с признаками экстремизма, является правовым и связан с оценкой деяния, а потому не входит в компетенцию эксперта-лингвиста, как и вопрос <номер обезличен> в определенной следователем формулировке. Однако, суд в целом находит убедительным вывод эксперта М., подтвержденный ею в судебном заседании, о том, что все исследованные ею 8 видеофрагментов так или иначе, в вербальной или невербальной форме, содержат информацию, направленную на возбуждение национальной, расовой ненависти и вражды, унижение национального достоинства.

Заключение дополнительной комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> суд считает наиболее полным, ясным, мотивированным, научно обоснованным, а потому берет его за основу для определения обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела и требующих специальных познаний.

Суд констатирует, что выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях экспертиз, в целом не противоречат друг другу, а напротив, взаимно дополняют и уточняют друг друга, а в своей совокупности позволяют наиболее достоверно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и требующие специальных познаний в области лингвистики и психологии, а именно - позволяют объективно судить о характере информации, содержащейся в 8 видеофайлах, записанных на CD-диск.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности, достаточности и научной обоснованности выводов, изложенных компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, в заключениях судебных лингвистической, компьютерно-технической и комплексной судебной психолого-лингвистической экспертиз, а также не сомневается и в компетенции экспертов, имеющих соответствующий уровень и профиль образования, достаточный стаж экспертной деятельности, опыт производства экспертных исследований соответствующего вида. При этом суд учитывает, что эксперты были надлежащим образом и в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения проведенных по данному уголовному делу вышеуказанных экспертиз суд находит выполненными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ, наличие незначительных технических и фактических ошибок, допущенных экспертами М., Б., и фактически признанных ими, наличие незначительных технических ошибок, допущенных при оформлении заключения экспертами П. и З. не может повлечь признание данных доказательств недопустимыми. Кроме того, данные ошибки выявлены и устранены в судебном заседании в ходе допроса этих экспертов.

Доводы стороны защиты о многочисленных нарушениях указанными экспертами требований уголовно-процессуального закона, ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», других нормативных актов суд находит необоснованными. Признание доказательства недопустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ возможно только в случае получения такого доказательства с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не с возможными нарушениями требований каких-либо иных нормативно-правовых актов.

Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к оформлению заключения судебной экспертизы, содержатся в ст.204 УПК РФ, их перечень является исчерпывающим. Суд констатирует, что все вышеизложенные заключения проведенных по уголовному делу экспертиз соответствуют данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого о нарушениях, допущенных при производстве назначенной судом дополнительной комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы, суд находит необоснованными. Так, данная экспертиза назначена по ходатайству прокурора, стороне защиты при этом было предоставлено достаточное время для формулировки и представления в письменном виде вопросов к экспертам, однако, сторона защиты, возражая против удовлетворения ходатайства прокурора, таким правом не воспользовалась. Мнение подсудимого о необходимости вынесения судом двух отдельных процессуальных актов при решении указанного вопроса, ошибочно, основано на неверном толковании соответствующих норм закона. Так, статья 283 УПК РФ, регламентирующая порядок назначения судом экспертизы, не предусматривает вынесения судом двух отдельных процессуальных решений по указанному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд признаёт все вышеуказанные представленные стороной обвинения заключения проведенных по данному уголовному делу в установленном порядке судебных экспертиз допустимыми доказательствами, а результаты проведенных экспертных исследований - достоверными в части, установленной судом, и в совокупности с другими доказательствами полагает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для назначения каких-либо иных, повторных или дополнительных, экспертиз по данному уголовному делу не имеется.

Стороной обвинения в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также представлены: протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> <данные изъяты>, протокол осмотра предметов от <дата обезличена> <данные изъяты> Оценивая данные доказательства, суд полагает, что они не имеют доказательственного значения для вывода о виновности либо невиновности подсудимого в совершении преступления.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению, суд относится критически, считает их недостоверными, имеющими цель уйти от ответственности за содеянное, а позицию, избранную подсудимым, суд считает явно выработанной после исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения, с целью защиты.

Давая оценку показаниям свидетелей, представленных стороной защиты, суд расценивает данные показания, как характеризующие личность подсудимого, в остальной части суд данные показания оценивает критически. Кроме того, свидетель П. является отцом подсудимого, иные свидетели состоят с ним в приятельских отношениях, об обстоятельствах дела осведомлены лишь со слов подсудимого - лица, наиболее заинтересованного в исходе данного дела, а потому их утверждения о непричастности ФИО1 к совершению преступления являются субъективным мнением указанных лиц.

К показаниям свидетеля Х. суд относится критически, поскольку данный свидетель является сожительницей подсудимого, следовательно, она наиболее заинтересована в наиболее благоприятном для него исходе данного дела. Кроме того, их версия взаимосогласована, и целью такой позиции является помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное и опорочить представленные стороной обвинения доказательства.

Утверждения всех свидетелей защиты о том, что Поляков никогда не интересовался и не разделял какие-либо экстремистские идеи, не пропагандировал их, не исключают виновности ФИО1 в совершении преступления, а лишь свидетельствуют о степени его проявлений в этой области, об избранном им способе совершения преступных действий - при помощи возможностей глобальной сети Интернет.

Представленные стороной защиты лог-файлы по мнению суда, не имеют доказательственного значения для вывода о виновности либо невиновности подсудимого в совершении преступления. С точки зрения относимости, они лишь подтверждают факт создания и активного использования ФИО1 FTP-ресурса. Справка из органов ФСБ на имя ФИО1 также не подтверждает и не опровергает вывода о виновности либо невиновности подсудимого в совершении преступления.

Иных доказательств сторонами не представлено.

Перечень представленных сторонами доказательств является исчерпывающим, а их совокупность суд находит достаточной для рассмотрения данного уголовного дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено следующее.

Подсудимый Поляков имеет высшее юридическое образование, опыт службы в органах предварительного следствия, работает в настоящее время преподавателем в <данные изъяты> на кафедре информационного права, из показаний самого подсудимого и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что он является юридически грамотным человеком, на достаточно высоком уровне обладает необходимыми познаниями и навыками в сфере компьютерной техники, информационных и Интернет-технологий.

Он на протяжении длительного времени проживает, а с <дата обезличена> является собственником и зарегистрирован в <адрес обезличен> в г.Екатеринбурге, где помимо него проживает только Х.

<дата обезличена>, согласно данным, представленным <данные изъяты>, от имени Х. заключен договор на оказание услуг связи, и в этот же день пользователь зарегистрирован в расчетно-регистрационной системе оператора, с присвоением IP-адреса <данные изъяты> местом размещения оконечного оборудования пользователя указано место жительства подсудимого, а также контактный телефон и почтовый адрес, содержащие сведения о его имени.

Сама Х. пояснила в судебном заседании о том, что договор был заключен от её имени потому, что у нее при себе оказался паспорт, а также о том, что она является средним пользователем компьютера по сравнению с ФИО1

Приступая к использованию предоставленных <данные изъяты> услуг связи, Поляков, в силу возраста, жизненного опыта, уровня образования, навыков и познаний в области компьютерной техники, информационных и Интернет-технологий, не мог не осознавать, что, не ознакомившись с Правилами оказания услуг связи и не согласившись с ними, а следовательно, не возложив на себя обязанность соблюдать данные Правила, он не сможет осуществить регистрацию в расчетно-регистрационной системе оператора и технически получить доступ в сеть Интернет.

Сам подсудимый не оспаривает, и иных заявлений на этот счет никто из допрошенных в судебном заседании лиц не делал, что именно Поляков, желая присоединиться к проекту «<данные изъяты>», установил на свой персональный компьютер специальную, необходимую для создания и функционирования FTP-ресурса программу («<данные изъяты>»), совершил необходимые действия, настроив данную программу, при этом доступ открыл определенному диапазону пользователей, а конкретным пользователям открыл персональный доступ. При этом технически начать работу в данном проекте он мог только после ознакомления и подтверждения своего согласия с условиями Регламента участия в этом проекте, требования которого имеются на сайте <данные изъяты> и аналогичны требованиям Правил оказания услуг связи в части ответственности пользователя за содержание размещаемой в сети Интернет информации, как пояснили сотрудники <данные изъяты>

Объективных доказательств того, что с Правилами оказания услуг связи при регистрации в расчетно-регистрационной системе, с условиями Регламента участия в проекте «<данные изъяты> был ознакомлен и подтвердил свое согласие не Поляков, а иное лицо, суду не представлено, проживающая с ним совместно Х. об этом не заявляла, на совершение этих действий иными лицами сторона защиты не ссылалась.

То обстоятельство, что договор на оказание услуг связи лично Поляков не заключал, не освобождает его от обязанности соблюдения указанных Правил и условий Регламента, и никоим образом не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления. В этой части доводы подсудимого суд отвергает как необоснованные.

В судебном заседании установлено, что в квартире ФИО1 имелось два компьютера, одним из которых пользовался он, другим - Х. Свидетели П., Б., Г. пояснили, что сами лично какую-либо информацию на внешних носителях в эти компьютеры не переносили, лично за компьютерами не работали, в гостях бывали редко, наблюдали, что компьютер ФИО1 постоянно включен, сам компьютер, используемый им - более мощный и современный, чем компьютер Х.. Свидетель Х. также не поясняла о том, что она копировала на компьютер ФИО1 какую-либо информацию. О том, что какие-либо иные лица пользовались компьютером, стороной защиты не заявлялось.

Таким образом, по мнению суда, версия подсудимого о возможном привнесении файлов экстремистского содержания на его компьютер кем-либо из вышеуказанных или иных лиц надуманна, опровергнута вышеприведенными доказательствами. Следовательно, ни кто иной, как подсудимый Поляков, путем копирования, записал на свой персональный компьютер файлы, содержащие видеоролики с экстремистским содержанием, создав, таким образом, на своем компьютере электронный ресурс в виде каталога «ИНТЕРЕСНОЕ ВИДЕО<данные изъяты>Фашисты и Антифашисты\».

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании следует, что исходя из особенностей проекта «<данные изъяты>», процедура открытия доступа пользователем к электронным ресурсам, физически имеющимся на его персональном компьютере, представляет собой совокупность осознанных пользователем действий, что исключает случайное открытие доступа к тому или иному ресурсу. Определить, имеется ли конкретный искомый файл на персональном компьютере владельца FTP-ресурса, можно только успешно скачав этот файл.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия по открытию доступа к имеющимся на персональном компьютере электронным ресурсам Поляков выполнил осознанно, и по состоянию на <дата обезличена>, в период времени, относящийся к проведению оперативного мероприятия, каталог «ИНТЕРЕСНОЕ ВИДЕО<данные изъяты>Фашисты и Антифашисты\», содержащий видеофайлы <данные изъяты> имелся на персональном компьютере ФИО1 на диске с буквенным обозначением G, и к нему для неограниченного круга пользователей подсудимым был открыт доступ, об этом же свидетельствует и факт успешного копирования всех указанных файлов. Это обстоятельство подтверждают и результаты компьютерно-технического экспертного исследования, из которых в частности следует, что информация о скачивании этих файлов имеется в данных log-файлов программы «<данные изъяты>», обнаруженных на жестком диске системного блока <номер обезличен> <данные изъяты>, и соответствует результатам оперативного мероприятия по наименованию, количеству, времени копирования видеофайлов.

При этом физическое отсутствие носителя, содержащего данный каталог, на момент производства судебной компьютерно-технической экспертизы, не свидетельствует об отсутствии этой информации на персональном компьютере ФИО1, поскольку экспертом достоверно установлено, что данная информация содержалась на диске с буквенным обозначением G и была успешно скачана. Суд находит неубедительной и версию подсудимого о случайном скачивании этой информации с иного, временно подключенного к его персональному компьютеру носителя, поскольку доступ к информации, располагающейся на любых иных носителях, в силу технических особенностей работы FTP-сервера, невозможен без совершения пользователем комплекса осознанных действий, направленных на открытие доступа к информации. Кроме того, из вышеуказанных log-файлов программы «<данные изъяты>», обнаруженных на жестком диске системного блока <номер обезличен> <данные изъяты> следует, что <дата обезличена> пользователем, использующим IP-адрес <номер обезличен>, было осуществлено пять успешных операций копирования некоторых из вышеуказанных видеофайлов из каталога «ИНТЕРЕСНОЕ ВИДЕО<данные изъяты>Фашисты и Антифашисты\», расположенного на диске с буквенным обозначением G. Объективных доказательств использования персонального компьютера ФИО1 иными лицами <дата обезличена>, а также сведений о несанкционированном доступе в сеть Интернет с использованием сетевых реквизитов IP-адреса, используемого ФИО1, суду не представлено. Также о том, что вышеуказанный каталог имелся на персональном компьютере ФИО1, свидетельствуют и показания подсудимого о том, что каталог с наименованием <данные изъяты> у него имелся.

Таким образом, суд констатирует, что именно подсудимый Поляков на своем персональном компьютере создал вышеуказанный электронный ресурс, наполнил его вышеуказанными 8 видеофайлами с соответствующими наименованиями, организовал FTP-сервер, с помощью которого посредством специального программного обеспечения открыл доступ к данному электронному ресурсу неограниченному кругу пользователей сети Интернет, действуя при этом умышленно, исходя из характера и особенностей необходимых для этого осознанных действий. То обстоятельство, что доступ к указанному каталогу был разрешен только определенному диапазону пользователей, не свидетельствует об отсутствии признака публичности в действиях подсудимого. Для определения публичного характера умышленных действий подсудимого не имеет значения и факт отсутствия при их совершении третьих лиц, поскольку указанные действия ФИО1 были рассчитаны на последующее ознакомление с информацией других лиц. Об умышленном характере действий свидетельствует и наименование корневого каталога - ИНТЕРЕСНОЕ ВИДЕО, что позволят судить как о наличии интереса к содержимому у подсудимого, так и о его желании заинтересовать содержимым данного каталога других пользователей. Кроме того, непосредственно каталог «Фашисты и Антифашисты» содержал соответствующие наименованию видеофайлы, что также говорит о том, что, открывая доступ к в том числе данному каталогу, подсудимый достоверно знал о его содержимом. Нахождение этого каталога в каталоге с наименованием <данные изъяты> само по себе не может свидетельствовать о случайности действий подсудимого, поскольку он, как пользователь сети Интернет, обязан контролировать содержание информации, которую он делает доступной для копирования. Кроме того, данное мнение подсудимого суд находит субъективным.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, четко и однозначно установлен характер размещенной подсудимым на своем электронном ресурсе и открытой для копирования неограниченному кругу лиц информации. Отсутствие информации о признании именно указанных файлов экстремистскими и о включении их в Федеральный список экстремистских материалов не свидетельствует о том, что указанные 8 видеофайлов таковыми не являются.

В соответствии с ч.2 ст.29 Конституции РФ, не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Экспертным путем достоверно установленном, что в исследуемых видеофайлах содержится призыв-лозунг «Ос_тавайся белым!», который содержит адресованное зрителям видеороликов обращение, в котором говорится об особом положении представителей белой расы в значении превосходства её представителей над представителями других рас. Экспертом сделан вывод о том, что исследуемые тексты видеофайлов способны возбудить ненависть либо вра_жду к людям иных национальностей (не русским), для них характерна негативная оценка иных национальностей, они содержат высказывания, в которых за негативными оценками скрывается призыв к вражде, пропаганда нетерпимости и неполноценности по национальному признаку. Экспертом П. разъяснено выполненное ею заключение, в частности, о том, что все исследованные ею файлы содержат в той или иной форме указанную информацию, которая выражается как вербально, так и не вербально, как словами и фразами, с учетом контекстуального значения, так и сопровождаемыми действиями, а также символами и цифровыми знаками. Экспертом З. сделан аргументированный вывод о способности видеофайлов формировать у лиц, ознакомившихся с ними, побудительных мотивов к осуществлению противоправной деятельности, о наличии в них элементов, возбуждающих при их просмотре у неустановленных лиц эмоциональные переживания ненависти либо вражды, агрессивно-насильственных реакций в форме действий как одного субъекта, так и групповых, которые могут воспроизводиться лицами, просматривающими их, путем подражания либо копирования демонстрируемых действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся в указанных 8 видеофайлах, обосновывает необходимость совершения противоправных действий в отношении человека или группы лиц по признаку расы, национальности, происхождения, оправдывает такую деятельность, способна возбудить ненависть либо вражду к человеку или группе лиц по признакам расы, национальности, происхождения, а исходя из установленных судом конкретных обстоятельств совершения подсудимым данного преступления, эта информация направлена на возбуждение ненависти либо вражды к человеку или группе по признакам расы, национальности и происхождения. Кроме того, поскольку в данной информации содержатся негативные характеристики личности представителей иных национальностей (не русских), то суд полагает её направленной и на унижение достоинства человека или группы лиц по указанным признакам.

Таким образом, доводы защиты о том, что содержание видеофайлов в достаточной степени не исследовано, не установлено и не соответствует предъявленному обвинению, являются необоснованными.

Суд констатирует, что в судебном заседании установлено наличие всех элементов состава преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 Мнение подсудимого о неустановлении и не указании в обвинительном заключении мотива совершенного преступления, а следовательно, об отсутствии в его действиях состава данного преступления, является ошибочным.

Действительно, в примечании № 2 к ст.282-1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за организацию экстремистского сообщества, дано понятие преступлений экстремистской направленности. Однако, диспозиция состава преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 УК РФ, не предусматривает в качестве обязательного элемента субъективной стороны установление мотива совершения преступления.

На основании исследованных доказательств, суд полагает верным установление периода времени совершения преступления. Так, в судебном заседании установлено, что конкретные действия, связанные с открытием доступа к размещенным на персональном компьютере подсудимого видеофайлам, содержащимся в каталоге «ИНТЕРЕСНОЕ ВИДЕО<данные изъяты>Фашисты и Антифашисты\», были невозможны без установки и настройки специальной программы, обеспечивающей создание, и функционирование FTP-сервера («<данные изъяты>»). Экспертным путем установлено, что данная специальная компьютерная программа <дата обезличена> была установлена на персональный компьютер ФИО1 и использовалась до <дата обезличена>. В связи с отсутствием жестких дисков, содержащих разделы «G», «F», установить дату создания каталога на отсутствующих жестких дисках не представилось возможным. Эксперт Б. в судебном заседании пояснил, что каталог «ИНТЕРЕСНОЕ ВИДЕО<данные изъяты>Фашисты и Антифашисты\» мог быть создан пользователем и до <дата обезличена>, однако, исходя из даты установки программы «Gene6 FTP-Server» доступ к ним мог быть открыт только после этой даты.

Таким образом, суд полагает, что все доводы защиты, касающиеся неконкретизации предъявленного подсудимому обвинения, неустановления или неверного установления времени, места, способа совершения преступления, действий, совершенных подсудимым, являются необоснованными, основаны исключительно на показаниях самого подсудимого - лица, наиболее заинтересованного в исходе дела, и опровергнуты в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд полагает недоказанным обвинение в совершении ФИО1 публичных действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам отношения к религии, и полагает необходимым исключить их предъявленного обвинения имеющиеся указания на эти обстоятельства.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по ст.282 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение публичных действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам расы, национальности, происхождения.

Подсудимый Поляков в достаточной степени физически и психически здоров, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а потому должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60-63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Поляков совершил умышленное преступление небольшой тяжести впервые.

Он имеет постоянное место жительства, работы и источник дохода, исключительно положительно характеризуются по месту работы, жительства, имеет стойкие социальные и семейные связи.

Смягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит справедливому наказанию в виде обязательных работ на срок в пределах, установленных санкцией ст.282 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения других видов наказания.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Судом достоверно установлено, что публичные действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам расы, национальности, происхождения, совершены ФИО1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, более точное время органами предварительного следствия не установлено.

Состав преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является формальным, преступление считается оконченным с момента совершения действий, независимо от того, что цель виновным не достигнута - ненависть или вражда между указанными группами людей не возникла.

Таким образом, преступные действия могли быть совершены ФИО1 в рамках установленного органами предварительного следствия периода, в том числе и в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Суд констатирует, что возможность определения более точного времени совершения преступления исчерпана.

В соответствии с ч.3 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Не выходя за пределы предъявленного обвинения, руководствуясь вышеуказанным положением уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу, что к настоящему времени срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

При этом суд учитывает, что основания для прерывания срока давности, для иного его исчисления отсутствуют.

В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии ст.47 ч.4 п.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - подсудимый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по этому основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимый Поляков в судебном заседании согласия на прекращение уголовного дела по указанному основанию не выразил, оспаривая свою вину в совершении преступления, и настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, приходя к указанным выводам, суд полагает, что Поляков, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 УК РФ, подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.«а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу являются два компьютерных системных блока черного цвета и черного цвета с серо-серебристыми вставками, изъятые у подсудимого ФИО1 в ходе выемки. В судебном заседании установлено, что данные системные блоки компьютеров между собой подключены при помощи локальной сети, имеют один выход в сеть Интернет с одним IP-адресом, до выемки находились по месту жительства подсудимого, в его правомерном владении, в том числе в период совершения им противоправного деяния, и использовались подсудимым для воздействия на объект уголовно-правовой охраны, в частности - при непосредственном выполнении им объективной стороны преступления. Следовательно, данные вещественные доказательства являются средством совершения преступления, сохранившим на себе его следы, и их судьба подлежит решению в порядке ст.81 ч.3 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, от назначенного наказания ФИО1 освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- акт о документировании материалов электронного ресурса от <дата обезличена> и CD-диск «Intenso» хранить при уголовном деле,

- флеш-карту «Transcend 1 GbJFV 60», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Екатеринбургу СУ СК РФ по Свердловской области, уничтожить,

- два компьютерных системных блока черного цвета и черного цвета с серо-серебристыми вставками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Екатеринбургу СУ СК РФ по Свердловской области, уничтожить на основании ст.81 ч.3 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационного представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: