Приговор № 1-20/2011 от 20.01.2011 Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Гор. Н. Тагил 20 января 2011 года

 Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А.,

 с участием государственных обвинителей: прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Мартынова Е. П., помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Евдокимовой Н. В.,

 защитников Куликовой С. Л., представившей ордер № 000208 от 25.10.2010 года, удостоверение № 617, Красильникова К. Г., представившего ордер № 282592 от 25.10.2010 года, удостоверение №1151, Е.Ф., допущенного к участию в деле на основании ст. 49 ч.2 УПК РФ,

 подсудимого Камашева Ю. Г.,

 представителя потерпевшего Л.Г., действующей на основании доверенности №... от ../../.... г., выданной И.О. начальника ГУВД по Свердловской области,

 при секретарях Ярославцевой С. Г., Таракановой С. В., Гуновой Е. В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Камашева Ю.Г.  , ... не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 285 ч.1, 159 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

 Подсудимый Камашев Ю. Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении следующих преступлений:

 1.) Как указывает автор обвинительного заключения, Камашев, назначенный приказом начальника главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области №... от ../../.... г. на должность начальника 44 отряда Государственной противопожарной службы главного управления МЧС России по Свердловской области,   имеющий специальное звание – полковник внутренней службы, обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном органе, в силу чего являющийся должностным лицом, обладал, в соответствии с п.3.9 Должностной инструкции, утвержденной начальником Главного управления МЧС России по Свердловской области А.Ф., правом организации и контроля хозяйственно-финансового и материально-технического обеспечения отряда, которое включает в себе и право распоряжения бюджетными средствами, находящимися в кассе 44 отряда Государственной противопожарной службы главного управления МЧС России по Свердловской области.

 В период времени до ../../.... г., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Камашева Ю.Г., являвшегося распорядителем бюджетных средств, в том числе и находившихся в кассе отряда, возник умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, а именно, на неправомерное расходование бюджетных денежных средств, в том числе находящихся в кассе 44 отряда. Действуя в рамках своих полномочий, при этом желая извлечь выгоду неимущественного характера – получить возможность распорядиться бюджетными денежными средствами по своему усмотрению - приобрести на бюджетные денежные средства хозяйственные материалы для строительства бани на территории пожарной части 93 в (адрес), тем самым создать в глазах руководства Государственной противопожарной службы главного управления МЧС России по Свердловской области образ успешного руководителя – хозяйственника, в нарушении ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающей принцип адресности и целевого характера бюджетных средств и ч.2 ст. 163 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением, реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя своими должностными полномочиями, без оформления заявления, подтверждающего основания выдачи ему денежного аванса, из кассы учреждения, отдал распоряжение главному бухгалтеру отряда В.К. о выдаче ему в подотчет денежных средств в сумме 20000 рублей, находящихся в кассе 44 отряда Государственной противопожарной службы главного управления МЧС России по Свердловской области. В.К., находясь в непосредственном прямом подчинении у Камашева, дала распоряжение бухгалтеру отряда Н.А. о выдаче Камашеву Ю.Г. из кассы 44 отряда Государственной противопожарной службы главного управления МЧС России по Свердловской области, расположенной (адрес), денежных средств в сумме 20000 рублей.

 Камашев Ю.Г., получив из кассы 44 отряда Государственной противопожарной службы главного управления МЧС России по Свердловской области, денежные средства в сумме 20000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, представив ../../.... г. в бухгалтерию 44 отряда Государственной противопожарной службы главного управления МЧС России по Свердловской области документы, подтверждающие произведенные расходы, а именно приобретение на указанную сумму хозяйственных материалов для строительства бани на территории пожарной части 93 (адрес), которая в дальнейшем на баланс учреждения поставлена не была.

 Таким образом, Камашев Ю.Г., злоупотребляя своими должностными полномочиями, получив в бухгалтерии 44 отряда Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области, денежные средства, выделенные из средств областного бюджета, в сумму 20000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, что повлекло:

 - существенное нарушение прав и законных интересов организации - 44 отряда Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области, не получивших денежные средства для их целевого освоения, а так же в подрыве авторитета руководителя, как представителя власти, в глазах подчиненных;

 - существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в необоснованном использовании бюджетных денежных средств, находившихся в кассе 44 отряда Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области.

   Действия Камашева Ю.Г. квалифицированы по ч.1 ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

 2.) Кроме того, Камашев обвиняется в том, что он, назначенный приказом начальника главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области №... от ../../.... г. на должность начальника 44 отряда Государственной противопожарной службы главного управления МЧС России по Свердловской области, имеющий специальное звание – полковник внутренней службы, обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном органе, в силу чего являющийся должностным лицом, обладал в соответствии с п.3.9 Должностной инструкции, утвержденной начальником Главного управления МЧС России по Свердловской области А.Ф., правом организации и контроля хозяйственно-финансового и материально-технического обеспечения отряда, которое включает в себя и право распоряжения бюджетными средствами.

 В период времени с ../../.... г. по ../../.... г., точная дата и время в ходе следствия не установлены, Камашев Ю.Г. от работников бухгалтерии узнал о том, что по статье расходов «подарки» 44 отряда Государственной противопожарной службы главного управления МЧС России по Свердловской области, финансируемой из средств местного бюджета - Горноуральского городского округа (Пригородного района) Свердловской области, имеются денежные средства в сумме около 16000 рублей. У Камашева Ю.Г., являющегося распорядителем бюджетных средств, находящихся в том числе и на счету 44 отряда Государственной противопожарной службы главного управления МЧС России по Свердловской области, и достоверно знавшего о том, что в случае неиспользования выделенных бюджетных денежных средств в текущем 2007 году, их необходимо будет вернуть в местный бюджет, возник умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, а именно на приобретение из средств местного бюджета материальных ценностей, которыми можно распорядиться по своему усмотрению.

 Реализуя свой преступный умысел, направлений на злоупотребление своими должностными полномочиями, Камашев, в нарушении ч.2 ст. 163 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающей принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, как получатель бюджетных средств, обязанный эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением, злоупотребляя своими должностными полномочиями, отдал распоряжение сотруднику отдела государственного противопожарного надзора (ОГПН) Е.А., являющейся сотрудником другого структурного подразделения, об изготовлении документов о якобы проведенном конкурсе «На лучшего инструктора пожарной профилактики Горноуральского городского округа в 2007 году».

 В период времени с ../../.... г. по ../../.... г., точная дата и время в ходе следствия не установлены, Е.А. по распоряжению Камашева Ю.Г. подготовила необходимые документы о якобы проведенном конкурсе «На лучшего инструктора пожарной профилактики Горноуральского городского округа в 2007 году», которые так же по распоряжению Камашева Ю.Г. передала в бухгалтерию 44 отряда Государственной противопожарной службы главного управления МЧС России по Свердловской области, расположенной (адрес) На основании представленных в бухгалтерию отряда документов, из средств местного бюджета - Горноуральского городского округа (Пригородного района) Свердловской области, по платежному поручению №... от ../../.... г., на основании договора поставки №..., заключенного ../../.... г. между 44 отрядом Государственной противопожарной службы главного управления МЧС России по Свердловской области в лице Камашева Ю.Г. и ИП А.Э., на счет ИП А.Э. с расчетного счета №... отряда Государственной противопожарной службы главного управления МЧС России по (адрес) были перечислены денежные средства в сумме 15420 рублей, а ИП А.Э., в свою очередь, исполняя свои обязательства по договору №... от ../../.... г., поставил в адрес 44 отряда Государственной противопожарной службы главного управления МЧС России по Свердловской области следующие приборы бытового пользования: кофеварку ... стоимостью 4650 рублей; кухонный комбайн ... стоимостью 2340 рублей; соковыжималку ..., стоимостью 2670 рублей; кухонный комбайна ..., стоимостью 2790 рублей; пароварку ... стоимостью 2950 рублей, всего на общую сумму 15420 рублей. Указанными товарно-материальными ценностями, необоснованно приобретенными из средств местного бюджета, Камашев Ю.Г. распорядился по своему усмотрению.

 Таким образом, Камашев Ю.Г., являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, злоупотребляя своими служебными полномочиями, на основании документов о фиктивно проведенном конкурсе «На лучшего инструктора пожарной профилактики Горноуральского городского округа в 2007 году», представленных в бухгалтерию 44 отряда Государственной противопожарной службы главного управления МЧС России по Свердловской области, за счет денежных средств, выделенных из местного бюджета Горноуральского городского округа (Пригородного района) Свердловской области, необоснованно приобрел товарно-материальные ценности, всего на общую сумму 15420 рублей, которыми распорядился по своему усмотрения, что повлекло:

 - существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в необоснованном использовании денежных средств, целенаправленно выделенных из средств местного бюджета МО Горноуральского городского округа (Пригородного района) Свердловской области.

   Данные действия Камашева Ю.Г. квалифицированы по ч.1 ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

 3. )   Помимо этого, подсудимый Камашев обвиняется органами предварительного расследования в том, что он, будучи уволенным согласно рапорта ../../.... г. по собственному желанию приказом начальника главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны с должности начальника 44 отряда Государственной противопожарной службы главного управления МЧС России по Свердловской области, в связи с чем с ../../.... г. ему была назначена пенсия для ежемесячного получения, при этом Камашев ../../.... г. был письменно предупрежден пенсионной службой ГУВД по Свердловской области о том, что при трудоустройстве на работу он должен в пятидневный срок уведомить об этом факте пенсионную службу МВД, ГУВД, УВД, поскольку, согласно ст.6 Закона РФ от 12.02. 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» при поступлении на государственную службу, а именно: при поступлении на военную службу; на службу в органы внутренних дел; в Государственную противопожарную службу, в состав которой входит пожарно-техническое учреждение «Отряд противопожарной службы №...»; в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, выплата начисленной ему пенсии приостанавливается.

 Камашев Ю.Г., назначенный указом губернатора Свердловской области Э.Э. Росселем №... от ../../.... г. на должность начальника государственного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №...», которое по ст. 5 Закона Свердловской области №82-ОЗ от 15.07.2005 года «Об обеспечении пожарной безопасности на территории Свердловской области» входит в состав противопожарной службы Свердловской области, которая в свою очередь входит в состав Государственной противопожарной службы, и должность, занимаемая Камашевым Ю.Г., согласно постановления Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. №367 является должностью служащего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из пенсионного фонда ГУВД по Свердловской области, выделяемых из средств федерального бюджета, не представил в пятидневный срок, с момента трудоустройства в государственное пожарно-техническое учреждение «Отряд противопожарной службы №...», сведений о своем трудоустройстве в пенсионную службу ГУВД Свердловской области, и в период времени с ../../.... г. по ../../.... г. скрывал факт прохождения службы в государственном пожарно-техническом учреждении Свердловской области «Отряд противопожарной службы №...» от пенсионной службы ГУВД, в результате чего на его расчетный счет №... из средств федерального бюджета в период времени с ../../.... г. по ../../.... г. были переведены денежные средства в сумме 331720 рублей 76 копеек. Камашев Ю.Г., в период времени с ../../.... г. по ../../.... г., действуя путем обмана, незаконно получил в филиале №... отделения Нижнетагильского отдела Сбербанка РФ №..., расположенного (адрес) из начисленных на его расчетный счет №... денежные средства: ../../.... г. – 30000 рублей; ../../.... г. – 10000 рублей; ../../.... г. – 8000 рублей; ../../.... г. – 16000 рублей; ../../.... г. – 20000 рублей; ../../.... г. – 14000 рублей; ../../.... г. – 55000 рублей; ../../.... г. – 25000 рублей; ../../.... г. – 14000 рублей; ../../.... г. - 11000 рублей; ../../.... г. – 2000 рублей; ../../.... г. – 5000 рублей, всего на общую сумму 211 000 рублей, причинив своими действиями ГУВД по Свердловской области материальный ущерб в указанной сумме.

 Похищенными денежными средствами в сумме 211000 рублей Камашев Ю.Г. распорядился по своему усмотрению.

   Действия подсудимого Камашева квалифицированы по ч.1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

 Подсудимый Камашев свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - не признал.

События до ../../.... г. по строительству бани, квалифицированные по ст. 285 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

 Из показаний подсудимого Камашева следует, что ../../.... г. он был назначен на должность начальника 44-го отряда Государственной противопожарной службы МЧС России по Свердловской области, в состав которого входило 7 подразделений, то есть 7 пожарных частей.

 Он начал делать объезд всех пожарных частей, чтобы лично ознакомиться с условиями работы в каждой части.

 Все части находились в упадническом состоянии. В частях не имелось элементарных бытовых условий, таких как туалет, душ и т. д., что с учетом специфики работы - тушение пожаров - было крайне необходимым.

 Таким образом, на данном этапе работы самым актуальным вопросом являлось улучшение бытовых условий работы пожарников.

 На оперативном совещании с начальниками подразделений было принято совместное решение начать поэтапное строительство хозяйственных блоков в каждой части.

 С учетом удобного месторасположения и наличия коммуникаций, в первую очередь было решено начать строительство хозяйственного блока – бани - (адрес) на территории 93 пожарной части. Но деньги из областного бюджета на это строительство не выделялись.

 М.Т. предложил построить баню на территории пожарной части своими силами, поскольку пожарникам после тушения пожаров совсем негде было помыться, и они находились в ужасных условиях.

 Встал вопрос, на какие средства приобретать необходимые стройматериалы.

 В 44 отряде имелся внебюджетный фонд, который образовался еще при предыдущем начальнике от коммерческой деятельности отряда, и отчитываться перед областным бюджетом за эти деньги не требовалось. На счету находилось 20 тысяч рублей, которые предназначались на нужды отряда. Он велел главному бухгалтеру В.К. выписать эти деньги ему в подотчет и получил их. О том, что он не имел право лично получать деньги, он не знал, как не знал и того, что в пожарном отряде имелся приказ с определением круга лиц, которые имели право получать на подотчет наличные деньги. 20 тысяч рублей он истратил на строительство бани, а именно на фундаментные работы, на цемент, на трубы, на отопление. Это была ничтожно малая сумма по сравнению с тем объемом работы и его стоимостью, который был реально проделан, поскольку строительство осуществлялось силами самих пожарников, которые добровольно пожелали принять в нем участие. Было разобрано списанное у другой организации брусковое здание. Из этого бруса и построена баня. В декабре 2006 года баня была запущена в эксплуатацию. Пользоваться баней мог любой сотрудник из числа работающих в пожарном отряде.

 У директора «Строймагазина» Ч.А. он оформил чеки на стройматериалы на сумму 20 тысяч рублей для отчета перед бухгалтерией и отчитался за полученные им 20 тысяч рублей, составив финансовый отчет. Он не может объяснить, почему баня не была поставлена на баланс 44-го отряда, поскольку не силен в вопросах бухгалтерии и считает, что этими вопросами должен заниматься главный бухгалтер. Но он знает, что по итогам 2006 года была проведена инвентаризация и баня была включена по инвентаризационной описи в имущество 44 отряда. После возбуждения уголовного дела по факту строительства бани он по собственной инициативе провел независимую экспертизу по оценке стоимости бани. Её реальная стоимость составила 475 тысяч рублей. А фактически строительство бани обошлось 44-му отряду в 20 тысяч рублей, поскольку все работы выполнялись своими силами. Таким образом, он не может понять, в чем состоит его преступление, поскольку наличие бани значительно облегчило труд всех пожарников, и все сотрудники 93-ой части были очень довольны.

 Он считает, что строительство бани было в тот период наиболее актуальным вопросом. Он, как руководитель 44-го отряда, мог сам определить наипервейшие нужды учреждения и принять решение, на какие цели следует потратить внебюджетные деньги, ни с кем не согласовывая данный вопрос, поскольку за внебюджетный фонд 44-ый отряд не должен отчитываться перед областным бюджетом. Он знал, что работникам бухгалтерии необходим третий компьютер, но посчитал более насущным строительство бани. А на приобретение 3-го компьютера в конце 2006 года была сделана заявка в областной бюджет, за счет которого финансировалось учреждение. Деньги были выделены в декабре 2006 года, и сразу же приобретен компьютер. Более того, на выделенные из областного бюджета средства в начале 2007 года лично для главного бухгалтера В.К. был дополнительно приобретен еще и ноутбук. Таким образом, не было необходимости тратить на компьютерную технику внебюджетные средства, поскольку на эти цели деньги и так выделялись из областного бюджета.

 Свидетель М.Т. в судебном заседании пояснил, что в 2006 году он работал начальником 93- пожарной части, расположенной (адрес).

 С июня 2006 года 44-ый отряд возглавил Камашев Ю. Г.. В состав отряда входило 7 пожарных частей, начальником одной из которых он и являлся и находился у Камашева в непосредственном подчинении.

 Камашев одобрил идею построить баню на территории 93 части, поскольку у пожарников отсутствовали элементарные бытовые условия. Планировалось, что в дальнейшем баней смогут пользоваться сотрудники всех семи частей.

 Он / М.Т./ договорился с директором Агрокомплекса поселка Горноуральский В.А., и тот поспособствовал передаче под строительство бани списанного с баланса Агрокомплекса брускового здания.

 Это здание разобрали своими силами, из бруса построили баню. Такие материалы, как цемент, трубы и т. д., привозил Камашев. Баня была построена за 4 месяца, функционирует и до настоящего времени. Ею пользуются все желающие сотрудники. По итогам инвентаризации за 2010 год ему известно, что баня в описи имущества 93- части не значится.

 Свидетель В.А. в суде показал, что он работает директором ООО Агрокомплекс «Горноуральский». С Камашевым он не знаком. Начальника пожарной 93- части М.Т. знает много лет.

 В 2006 году М.Т. обратился к нему с просьбой отдать ему для строительства бани на территории пожарной части разобранное здание. Он его направил по адресу, где такое здание имелось.

 Потом он еще передавал безвозмездно М.Т. доски б/у, которые образовались от разборки ветхих навесов. М.Т. приносил ему официальное письмо об оказании помощи в приобретении стройматериалов.

 Из показаний главного бухгалтера 44 отряда В.К. следует, что она работала под руководством Камашева с июня 2006 года по ../../.... г..

 На внебюджетном счете 44 отряда находилось 20 тысяч рублей, образовавшиеся от коммерческой деятельности предприятия ( противопожарные услуги). Эти деньги были получены наличными в РКЦ, внебюджетный счет закрыт, деньги оприходованы в кассу предприятия, как деньги по внебюджетному счету.

 Отчитываться за эти деньги перед областным бюджетом не требовалось. Камашев, как руководитель 44-го отряда, мог самостоятельно принять решение, на какие нужды следует потратить эти деньги.

 Она, как главный бухгалтер, считала, что на тот период существовала острая необходимость в приобретении третьего компьютера для работников бухгалтерии, поскольку на 3-х бухгалтеров было всего два компьютера. Она не делал официальную заявку на выделение денег из областного бюджета на приобретение компьютера, так как считала, что денег все равно не дадут, и рассчитывала на эти внебюджетные 20 тысяч рублей. Но Камашев, проигнорировав все её требования, принял решение деньги потратить на строительство бани.

 На предприятии было утверждено положение об учетной политике, утвержденное Камашевым, которое содержало перечень лиц, имеющих право получать на подотчет наличные деньги. Камашев в круге этих лиц не значился, поскольку получать наличные деньги мог только тот сотрудник, с кем заключен договор о материальной ответственности. Несмотря на это, Камашев отдал ей распоряжение выдать эти 20 тысяч рублей лично ему. Ею был составлен расходно-кассовый ордер, и она выдала Камашеву внебюджетные деньги в сумме 20.182 рубля. Камашев представил ей авансовый отчет по этим деньгам в нарушение всех сроков. Приложил к нему кассовые и товарные чеки на сумму 20.000 рублей, в которых указывалось о приобретении швеллеров, уголков, еще каких-то строительных материалов. Она в свою очередь составила акт о списании этих товаров на строительство бани. Баня на баланс предприятия поставлена не была.

 Она расценивает строительство бани, как существенное нарушение прав и законных интересов организации, так как для работы срочно был нужен компьютер, а Камашев задумал строительство бани, без которой, по её мнению, можно было обойтись. В начале 2007 года в результате значительных усилий были получены на приобретение компьютера деньги из областного бюджета, и третий компьютер наконец-то приобретен.

 Свидетель Е.В. в судебном заседании подтвердила, что Камашев истратил 20 тысяч рублей внебюджетных денег на строительство бани, что по её мнению, как заведующей канцелярии 44 отряда, существенно нарушило интересы организации, так как она считает, что в первую очередь необходимым был компьютер для работников бухгалтерии, а не баня.

 Свидетель Л.П. в суде показал, что баню на территории 93 пожарной части в поселке Горноуральске, действительно, строили своими силами. И только на приобретение фурнитуры были использованы внебюджетные средства ( то есть средства от платных услуг, которые должны тратиться на развитие пожарных частей, на приобретение имущества, на поощрение людей и т. д.). Камашев, будучи руководителем предприятия, сам мог принять решение, на какие цели необходимо потратить внебюджетные средства. С его приходом на должность начальника 44 отряда произошли сдвиги в лучшую сторону. Камашев заботился о людях. Строительском бани его авторитет, как руководителя, был не подорван, а, напротив, значительно вырос.

 Свидетель Н.А. пояснила, что работала под руководством Камашева бухгалтером-кассиром 44 отряда пожарной службы. Была уволена ../../.... г. в связи с реорганизацией предприятия. Она может охарактеризовать Камашева только с положительной стороны.

 На внебюджетном счете 44 отряда в 2006 году находилось 20 тысяч рублей, предназначенные на развитие предприятия. В отряде имелось положение о внебюджетном фонде. Решать, куда именно следует потратить деньги - это компетенция руководителя предприятия. Согласовывать данный вопрос с вышестоящим руководством, то есть с руководителями областного предприятия, Камашев был не должен, поскольку это были внебюджетные деньги.

 ../../.... г. она сняла с внебюджетного счета 20 тысяч рублей и по указанию В.К. выдала их Камашеву, хотя он не имел права получать наличные деньги. Камашев потратил деньги на строительство бани в Горноуральске. Может, и действительно, была необходимость строительства бани, поскольку пожарникам негде было помыться после пожара, но она в эти вопросы не вдавалась. Камашев в срок предоставил авансовый отчет и отчитался за эти 20 тысяч рублей. То, что баня не была поставлена на баланс, это, по её мнению, вина главного бухгалтера В.К.. Камашев и не должен был заниматься бухгалтерскими вопросами.

 Баней пользовались все желающие. И даже она приезжала как-то попариться.

 Компьютер для бухгалтерии, действительно, был нужен. Но В.К. не оформляла заявку в областной бюджет для выделения денег на приобретение компьютера. Как только в конце 2006 года она эту заявку оформила, то деньги сразу выделили, и компьютер был куплен. В.К. допускала много промахов в работе, которые объясняются тем, что она злоупотребляла спиртным. Именно поэтому и не делала своевременно заявки на выделение денег на компьютерную технику и не поставила баню на баланс. Камашев вникал в её проблемы и не ставил вопрос об её увольнении, но при преобразовании 44-го отряда в 20-ый отряд на новую работу В.К. с собой не взял.

 Строительством бани, конечно же, авторитет Камашева подорван не был.

 Из показаний свидетеля Т.А. следует, что она работала с ../../.... г. по ../../.... г. в должности бухгалтера в 44 отряде пожарной службы. Её начальником был Камашев.

 В 2006 году Камашев получил на подотчет 20 тысяч рублей внебюджетных денег, хотя был не вправе получать наличные деньги. Она знает, что эти деньги были израсходованы на строительство бани. Лично она не видела авансовый отчет по этим деньгам.

 На предприятии была создана комиссия по списанию материальных ценностей, председателем которой был Л.П., а членами комиссии- она и Ветошкина.

 Она не знает, что именно Камашев приобрел на эти 20 тысяч рублей и не убедилась, на какие именно цели были потрачены эти деньги.

 По этим 20-ти тысячам рублям не составлялся акт о списании ценностей.

 Баня была построена, вроде, в начале 2007 года. На какие построена средства - ей неизвестно. Баня была поставлена на баланс не сразу, а в 2008 году. Но баня была сразу же поставлена на учет как имущество пожарной части без балансовой стоимости. Её нельзя была поставить на баланс, так как была не определена её стоимость. При реорганизации 44-го отряда в 20 отряд баня была передана на учет 20-му отряду.

 Что касается необходимости приобретения третьего компьютера для бухгалтерии, то он, действительно, был нужен. В конце 2006 года не было проблем с выделением денег из областного бюджета на приобретение оргтехники, деньги были выделены по заявке, и компьютер куплен. Для предприятия, конечно же, выгоднее приобретать технику и другое имущество из средств областного бюджета, а не из собственных внебюджетных средств.

 Свидетель И.Н. – начальник караула пожарной части в (адрес), в суде показал, что до строительства бани на территории пожарной части у пожарных вообще не было никаких бытовых условий, не было душа и негде было помыться после пожара. В 2006 году общими усилиями - путем организации «субботников» была построена баня, которой все пожарники очень радовались. Баней могут пользоваться не только сотрудники пожарной части, но и члены их семей.

 Свидетель А.С., водитель пожарной части (адрес), подтвердил, что в связи с полным отсутствием бытовых условий было принято решение строить баню, которая была выстроена самими пожарниками. Доступ в баню свободен для всех желающих сотрудников.

 По показаниям свидетеля А.Г., начальника караула пожарной части, баня была крайне необходима. И Камашев старался делать все для пользы сотрудников.

 Из показаний свидетеля В.В., водителя пожарной части (адрес), следует, что по приходу на новую должность Камашев объезжал пожарные части и интересовался, в чем нуждаются люди. В 93 пожарной части его сразу же поставили в известность о полном отсутствии бытовых условий, о том, что совсем негде помыться пожарникам после тушения пожара. После строительства бани авторитет Камашева, как руководителя, сильно вырос. Принудительно он никого не заставлял строить баню. Это было добровольное желание пожарников, поскольку баня, действительно, была, очень нужна.

 В материалах уголовного дела имеется документ «Касса» от ../../.... г., согласно которому Камашевым получены денежные средства в размере 20.000 рублей ( т.3 л.д.60-61).

 В соответствии с авансовым отчетом от ../../.... г., составленном на основании 6 товарных и кассовых чеков, Камашевым израсходовано 20.000 рублей. Авансовый отчет утвержден начальником Камашевым Ю. Г., подписан главным бухгалтером В.К., бухгалтером Н.А. ( т.3 л.д. 62-63).

 Из представленных товарных чеков усматривается, что 20.000 рублей израсходованы на приобретение стройматериалов ( цемент, песок, оцинковка, кран и т.д. - т.3 л.д. 64-65).

 По данным акта о списании материальных ценностей №... от ../../.... г. списаны строительные материалы (оцинковка, затирка, брезекс, кувалда, цемент, песок, и т. д.), всего на общую сумму 20000 рублей. Документ подписан председателем комиссии – И.В., главным бухгалтером – В.К., бухгалтером по материалам – Т.А., инженером ГПС Н.В. ( т.3 л.д.66)

 Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 Органами предварительного расследования по факту строительства бани действия Камашева квалифицированы по ст. 285 ч.1 Уголовного Кодекса - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

 Камашеву вменяется, что, злоупотребляя своими должностными полномочиями, он распорядился денежным средствами из областного бюджета в размере 20 тысяч рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - 44 отряда Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области, не получивших денежные средства для их целевого освоения, а так же в подрыве авторитета руководителя, как представителя власти, в глазах подчиненных; и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в необоснованном использовании бюджетных денежных средств, находившихся в кассе 44 отряда Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области.

 По смыслу Уголовного Закона объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями включает в себя три обязательных признака: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и причинную связь между деянием и последствием.

 Интересы службы определяются потребностями функционирования конкретного предприятия.

 Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили бы целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, то есть действия должностного лица должны быть неправомерными.

 Судом установлено, что вопреки доводам автора обвинительного заключения, на строительство бани были израсходованы не деньги областного бюджета, а внебюджетные денежные средства.

 В этой части обвинения государственный обвинитель внес свои коррективы, согласно которым следует считать, что Камашев неправомерно израсходовал и распорядился по своему усмотрению деньгами в сумме 20.000 рублей не из областного бюджета, а из внебюджетного фонда.

 Поскольку государственным обвинителем изменено обвинение, уже в силу этого нет оснований утверждать о неправомерности действий Камашева, поскольку использование внебюджетных денежных средств не предусматривает использование их по целевому назначению.

 Как следует из показаний Камашева, В.К., Н.А., Т.А., Л.П., данные внебюджетные средства образовались от коммерческой деятельности пожарного отряда и предназначались на развитие пожарных частей.

 Распорядителем денежных средств в размере 20.000 рублей являлся именно Камашев, что указывается также и автором обвинительного заключения.

 Доводы государственного обвинителя, что действия Камашева, выразившиеся в строительстве бани, объективно не соответствовали интересам сотрудников возглавляемого им пожарного отряда, не являются для суда убедительными.

 Суд исходит из того, что внебюджетные средства не предполагают их целевое освоение, а те цели, на которые их необходимо израсходовать, определяются, прежде всего, руководителем предприятия, и не требуют согласования с вышестоящим руководством.

 Согласно показаниям ряда свидетелей, а именно: М.Т., Л.П., А.С., И.Н., В.В., А.Г., строительство бани было вызвано острой необходимостью, поскольку в пожарной части отсутствовали элементарные бытовые условия. В связи с этим сотрудники пожарной части были готовы за счет собственного времени и своих сил заняться строительством бани, что и было сделано.

 То обстоятельство, что, по мнению бухгалтера В.К., в первую очередь необходим был новый компьютер для работников бухгалтерии, не может опорочить суть действий подсудимого Камашева, поскольку именно ему, как руководителю предприятия, дано право определять те его нужды, которые требуют первоочередного разрешения и финансирования.

 При этом суд принимает во внимание и тот факт, что при оформлении главным бухгалтером заявки на приобретение компьютера, которая ранее ею по каким-то причинам не оформлялась, деньги из областного бюджета незамедлительно были выданы, компьютер приобретен, и интересы сотрудников бухгалтерии никак не пострадали.

 Таким образом, действий подсудимого не повлекли последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

   Действия Камашева в той части, что он, не являясь материально-ответственным лицом, получил на подотчет денежные средства, и несвоевременно представил финансовый отчет, свидетельствуют о возможном нарушении им же установленной в организации финансовой дисциплины, но уголовно - наказуемыми не являются.

 То обстоятельство, что баня не была поставлена на баланс учреждения, объясняется, согласно показаниям бухгалтера Н.А., тем, что не была определена её балансовая стоимость, поскольку баня была построена за счет собственных сил. Однако в инвентаризационную опись имущества, поставленного на учет в пожарном отряде, баня была включена.

 Данный факт подтверждается актом приема –передачи государственного имущества с баланса ГУ «44 ОГПС МЧС России по СО» на баланс государственного учреждения ОГПУК №... от ../../.... г., в котором фигурирует баня без указания её балансовой стоимости.

 После проведения Камашевым независимой экспертизы, определившей реальную стоимость бани в размере 475.348.84 рубля, баня была включена в основные средства структурного подразделения 20-го отряда – пожарной части №... (адрес), что подтверждается представленной суду инвентаризационной описью основных средств от ../../.... г..

 По мнению автора обвинительного заключения, действия Камашева по строительству бани были обусловлены его стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, приобрести хозяйственный материалы на строительство бани, тем самым создать в глазах руководства Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области образ успешного руководителя хозяйственника, то есть именно в этом усматривается следователем иная личная заинтересованность Камашева, как мотив совершения им преступления.

 Однако, по убеждению суда, Камашев не только создавал образ успешного руководителя хозяйственника, но и совершал реальные действия для этого, а именно под его руководством была построена баня, реальная рыночная стоимость которой составляет 475 349 рублей ( отчет независимой экспертизы по определению стоимости бани в т.2, л.д.192-212), и которая фактически обошлась предприятию в сумму 20.000 рублей.

 А само стремление быть успешным руководителем- хозяйственником не является ни основанием, ни поводом привлечения лица к уголовной ответственности.

 Автор обвинения считает, что строительство бани повлекло подрыв авторитета Камашева, как руководителя.

 Судом же установлено обратное: а именно, что в результате постройки бани авторитет Камашева значительно вырос, поскольку по показаниям рядовых сотрудников противопожарной службы они характеризуют Камашева как руководителя, который проявлял реальную заботу о подчиненных ему сотрудниках.

 Причины и факты, по которым следователь и государственный обвинитель сделал вывод о том, что действия Камашева причинили существенное нарушение охраняемым законом интересам государства, суду вообще не представлены и, по мнению суда, действия Камашева по строительству бани в рамках руководимого им отдельно взятого учреждения, интересов государства с точки зрения уголовно-наказуемого деянии не затрагивало.

 При таких обстоятельствах суд не усматривает самого события преступления, квалифицированного следователем по ст. 285 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и считает необходимым в этой части обвинения Камашева оправдать на основании ст. 24 ч. 1 п.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

События в период с ../../.... г. по ../../.... г. по приобретению подарков, квалифицированные по ст. 285 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

 Согласно показаниям подсудимого Камашева, на основании приказа от ../../.... г. Главного управления МЧС России по Свердловской области Государственному пожарному надзору, возглавляемому В.М. и Государственной пожарной службе, возглавляемой им, было поручено проведение конкурса на лучшего инструктора пожарной профилактики.

 Эти две службы, действующие во взаимодействии, имеют определенные различия в своей деятельности. Так Государственный пожарный надзор (далее ГПН) занимается профилактикой пожаров, а задачей Государственной пожарной службы (далее ГПС) является тушение пожаров.

 У обеих служб – единый источник финансирования - средства из областного и местного бюджета.

 На проведение конкурса были выделены деньги из местного бюджета, которые поступили на расчетный счет 44-го отряда, поскольку у службы ГПН нет своего расчетного счета.

 В начале ноября 2007 года главный бухгалтер В.К. сообщила ему, что статья местного бюджета на поощрение сотрудников осталась неосвоенной. И в том случае, если не истратить оставшиеся деньги в текущем году, то на следующий год финансирование данной статьи расходов по местному бюджету на данную сумму будет уменьшено.

 Снижение финансирования допустить было нельзя, поэтому он принял решение снять эти деньги со счета, купить на них подарки и поощрить людей, которые принимали участие в конкурсе на лучшего инструктора. Председателем конкурса был начальник ГПН В.М., членами комиссии являлись Е.А. и Л.П.. Им он и поручил заняться приобретением подарков и поощрением отличившихся людей.

 Всеми необходимыми документами занималась сотрудница ГПН Е.А.- подчиненная В.М..

 Затем в ноябре 2007 года ему было предложено возглавить другую службу - 20-ый отряд, в который был преобразован ранее действовавший 44 отряд. В связи с подготовкой реорганизации и возникшими новыми проблемами он конкурсом, подарками, и поощрением людей не занимался. Единственное, что он сделал, так это подписал договор на приобретение подарков и подписал товарные накладные, чтобы получить эти подарки из магазина. Для поощрения было приобретено 5 подарков - приборы бытового назначения: кофеварки, пароварки и т.д.. Всего на сумму 15. 240 рублей.

 Кандидатуры лиц, которых предполагалось поощрить, обсуждали все вместе, то есть он, В.М., Л.П., Е.А.. Лично он предложил кандидатуру А.А., поскольку тот, будучи уже на пенсии, занимался противопожарной профилактикой.

 В подведении итогов конкурса он участие не принимал. Со слов Е.А. он знает, что все подарки вручены выдвинутым кандидатам.

 Свидетель В.К. в суде пояснила, что расчетный счет 44-го отряда открыт в Казначействе Пригородного района. Деньги поступают из местного бюджета Горноуральского городского округа ( Пригородного района), и могут быть использованы только по целевому назначению.

 Про проведение конкурса в 2007 году на лучшего пожарного инструктора ей ничего не известно. Но она знает, что в конце 2007 года по доверенности Камашева Е.А. получала со счета наличные деньги на приобретение подарков. Сами подарки она не видела и их не оприходовала. Акты на списание денежных средств на подарки ей были представлены в январе 2008 года.

 Из показаний свидетеля В.М. усматривается, что из Главного Управления МЧС пришло указание №... от ../../.... г. службам ГПН и ГПС провести конкурс на лучшего инстурктора пожарной безопасности. Его подчиненная Е.А. разработала Положение о конкурсе, и был определен состав комиссии, в который Камашев не включался. Конкурс проводился в сентябре 2007 года. Программа конкурса включала в себя обучение правилам пожарной безопасности, раздача листовок и т.д. На конкурс был выдвинут лучший сотрудник П.А..

 В декабре 2007 года от главного бухгалтера В.К. стало известно, что по статье расходов местного бюджета, предназначенной на поощрение сотрудников, остались неосвоенными деньги в сумме 15.000 рублей. В связи с этим им и Камашевым было принято решение поощрить людей, оказывающих содействие в проведении конкурса. На поощрение было выдвинуто пять кандидатур: П.А., М.Т., В.Н., А.А., В.Т.. Для их поощрения приобрели подарки на сумму 15.420 рублей.

 Все подарки были вручены указанным кандидатам.

 Только один подарок был вручен не непосредственно кандидату М.Т., а его отцу, так как М.Т. уехал на Север. Причем этот подарок был вручен позже остальных, так как изначально он ( Виноградов) по собственной инициативе подарил его другому человеку в связи с отсутствием в тот момент М.Т., потом купил на свои личные деньги такой же кухонный комбайн и передал его отцу М.Т..

 Свидетель Л.П. дал в суде аналогичные показания об обстоятельствах проведения конкурса в 2007 года на лучшего инструктора, дополнив их тем, что подведение итогов конкурса состоялось в конце 2007 года. Узнав, что на счету «подарки» по местному бюджету осталось 15 тысяч рублей, на эти деньги купили 5 подарков. Со слов В.М. ему известно, что все подарки были фактически вручены их адресатам.

 По показаниям свидетеля Е.А., она, как сотрудник Государственного пожарного надзора, в 2007 году по поручению своего руководителя В.М. занималась организацией конкурса на лучшего инструктора пожарной безопасности. Этот конкурс по профилактической работе обязаны были совместно проводить две организации – Государственный пожарный надзор и Государственная пожарная служба, возглавляемая Камашевым. В конкурсе принимали участие два внештатных сотрудника: П.А. и М.Т.. Конкурс проводился в период с марта по август 2007 года. Но непосредственно после проведения конкурса никого не поощрили, так как не было денег.

 В 4-ом квартале 2007 года по статье местного бюджета, предназначенной на поощрение сотрудников, поступили деньги, которые к концу года не были израсходованы. Поэтому Камашевым и было принято решение снять эти деньги со счета 44-го отряда, купить подарки и поощрить 5 человек, которые за счет своего личного времени на добровольных началах занимались профилактикой пожарной безопасности. Итоги конкурса были подведены в конце 2007 года. Все пять кандидатов на поощрение получили свои подарки.

 В связи с противоречиями судом исследовались показания Е.А. в ходе предварительного расследования ( т.3 л.д.166-170), в которых она поясняла, что из разговора между Камашевым и В.М. она сделала вывод, что подарки, купленные в конце 2007 года из средств местного бюджета, предназначенные на поощрение сотрудников организаций ГПН и ГПС, планировалось вручить сотрудникам Главного Управления МЧС по (адрес).

 От Камашева и В.М. ей поступило указание составить фиктивные документы о проведении конкурса на лучшего инструктора пожарной безопасности и о вручении призов. После приобретения подарков она составила ведомость выдачи призов, в которой указала, что подарки получили П.А., В.Т., А.А., М.Т. и В.Н..

 Уже позже, в ходе проведения проверки со стороны ОБЭП, Камашев и В.М. дали ей распоряжение изъять из бухгалтерии фиктивную ведомость о выдаче подарков, велели создать новую ведомость, купили на свои деньги аналогичные подарки, которые, действительно, были затем вручены ею В.Т., М.Т., А.А., П.А., В.Н..

 Свидетель В.Т. в суде пояснил, что он, как внештатный сотрудник пожарной части, в 2007 году принимал участие в конкурсе на лучшего инструктора пожарной профилактики. За счет личного времени, используя собственный автомобиль, он проверял частные жилые дома на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, проводил агитацию среди населения в селе Николо- Павловское Пригородного района.

 В конце 2007 года его за это поощрили. Сотрудник ГПН Е.А. вручила ему кухонный комбайн.

 Сидетель П.А. в суде показал, что в 2007 году проводили конкурс на лучшего инструктора пожарной безопасности, в котором он участвовал. Он в свое личное время проводил работу с населением по профилактике пожаров. В конце 2007 года он узнал от Е.А., что его хотят поощрить за активное участие в конкурсе. И в декабре 2007 года Е.А. вручила ему кофеварку, за что он расписался в ведомости.

 Из показаний свидетеля А.А. усматривается, что в самом конце 2007 года, уже перед Новым годом, ей вручили подарок – соковыжималку «Мулинекс», за которую она расписалась в ведомости. Ей был вручен подарок за то, что осенью 2007 года она в свое личное время распространяла листовки среди населения о мерах противопожарной безопасности.

 Свидетель М.Т.  суду пояснил, что его сын М.Т. Александр в 2007 году работал в 93 пожарной части начальником караула.

 Летом 2008 года в пожарную часть приехала инспектор ГПН Рубцова и сказала, что сыну полагается подарок за участие в конкурсе. В это время его сын уже уволился из пожарной части и уехал работать на Север. Е.А. попросила его расписаться за сына в ведомости о получении подарка- кухонного комбайна стоимостью 4000 рублей

 При этом Е.А. объяснила, что подарка сейчас нет, но его обязательно купят и привезут попозже. Он выполнил просьбу Е.А. и расписался в ведомости за сына, фактически в тот день не получив подарка.

 Но Е.А. свое обещание выполнила и, действительно, месяца через 2 привезла и вручила ему для передачи сыну кухонный комбайн. Со слов сына Александра ему известно, что сын ни в каких конкурсах не участвовал.

 Свидетель А.М. подтвердил показания своего отца М.Т. и пояснил, что в конце 2007 года ему на Север, где он работал, позвонил отец и сообщил, что его наградили подарком в виде кухонного комбайна за участие в агитационных мероприятиях. Он официально в Конкурсе не участвовал, но, действительно, на протяжении 2007 году систематически участвовал в противопожарных мероприятиях : а именно проводил беседы с жителями Большой Лаи на предмет пожарной безопасности, участвовал в различных собраниях, посвященных противопожарным мероприятиям, то есть в нерабочее время проводил работу по профилактике пожаров.

 Свидетель Е.В. в суде пояснила, что Камашев её бывший работодатель. Она работала под его руководством заведующей канцелярией и ../../.... г. была уволена в связи с ликвидацией штатов. Во вновь сформированный 20-ый отряд Камашев на работу её не взял, хотя из 100 сотрудников 83 человека были переведены из ликвидированного 44-го отряда во вновь созданный 20-ый отряд, возглавленный Камашевым.

 В связи с тем, что она лишилась работы, и до настоящего времени не трудоустроилась, она решила изобличать Камашева во всех его незаконных действиях и добиваться справедливости. Об всех выявленных ею фактах незаконной деятельности Камашева она регулярно сообщает в правоохранительные органы.

 Так однажды она, еще будучи заведующей канцелярией, разбираясь с архивом, обнаружила протокол о проведении конкурса на лучшего инструктора пожарной профилактики, где был указан список подарков. Она сделала вывод, что эти подарки предназначены нужным людям в Главном Управлении МЧС России по Свердловской области.

 Она заявляет, что реально такой конкурс не проводился, а все указанные в протоколе кандидаты на поощрение фактически не являются внештатными сотрудниками пожарных частей.

 Кому были вручены подарки, она такой информацией не располагает. Ей известно со слов Е.А., что подарки подарены «нужным людям» из Главного Управления МЧС России.

 Со слов главного бухгалтера В.К. она знает, что до ../../.... г. отчеты в бухгалтерию на списание материальных ценностей в виде подарков не представлялись.

 Подарки были приобретены из средств местного бюджета Пригородного района Свердловской области.

 Как доказательство виновности Камашева следствием представлены и исследованы судом следующие письменные материалы:

 - Копия положения о проведении областного конкурса на лучшего инструктора пожарной профилактики Свердловской области в 2007 году, утвержденного начальником гражданской обороны Свердловской области от ../../.... г. №... согласно которого в конкурсе принимают участие работники организаций: ЖКХ, производственных предприятий, учреждений социальной защиты, службы занятости, общественных объединений и др.; конкурс проводится в 3 этапа: 1 этап – городской, районный конкурсы, срок проведения которых – март-август 2007 года; 2 этап – зональные конкурсы по Управленческим округам, которые проводятся в сентябре-октябре 2007 года, а именно в ГГО конкурс должен быть проведен в г.Верхняя Салда в октябре 2007 года; 3 этап – областной финал конкурса, который должен быть проведен в декабре 2007 года. Согласно положениям, в главе №... указано, что инструктора, занявшие 1,2,3 места награждаются дипломами, победителю областного конкурса выдается диплом и ценный подарок, при этом денежные средства для награждения победителей и участников областного конкурса выделяет Свердловской областное отделение общероссийской общественной организации( т.3 л.д.215-216)

 -График проведения зональных конкурсов на лучшего инструктора пожарной профилактики в Управленческих округах Свердловской области, согласно которого в Горнозаводском округе место проведение конкурса – г.Верхняя Салда, кинотеатр «Кедр» (адрес), дата проведения - ../../.... г. в 11.00 часов( т.3 л.д.218).

 -Копия приказа №... от ../../.... г. о результатах проведения отборочных туров областного конкурса на лучшего инструктора пожарной профилактики Свердловской области ГУ Министерства РФ по делам ГО ЧС И ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, согласно которого за эффективную работу по организации деятельности инструкторов пожарной профилактики на подведомственной территории подполковнику внутренней службы В.М. – начальнику ОГПН Пригородного района ГУ МЧС Росси по Свердловской области объявлена благодарность.

 -Копия положения о проведении районного конкурса на лучшего инструктора пожарной профилактики ГГО в 2007 году, в котором указано, что районный конкурс проводится в рамках областного конкурса и срок проведения 1–ого этапа конкурса в марте-августе 2007 года. Финал районного конкурса должен будет проводиться ../../.... г.. В состав комиссии по организации и проведению итогов районного конкурса на лучшего инструктора пожарной профилактики ГГО входит председатель конкурса Камашев Ю.Г., заместитель председателя - В.М., член комиссии - Е.А. (копия положения не подписана ни одним из указанных в протоколе лицом - т. 3 л.д.225).

 -Список внештатных инструкторов пожарной профилактики за 2007 год, среди которых значатся А.А., В.Т., П.А., А.М., В.Н. (т.3 л.д.223),.

 - Договор поставки №... от ../../.... г. о том, что предприниматель А.Э. поставляет в 44 ОГПС Главного Управления МЧС России по Свердловской области Пригородного района, действующего в лице начальника Камашева Ю.Г., товар на сумму 15400 рублей ( т.3 л.дл.226).

 -Счет-фактура №ЕКА-000002 от ../../.... г., и расходно-кассовая накладная №ЕКА-000253 от ../../.... г., согласно которым поставщик - предприниматель А.Э. поставил в 44 ОГПС Главного Управления МЧС России по Свердловской области Пригородного района следующие товары: кофеварку ... стоимостью 4650 рублей; кухонный комбайн ... стоимостью 2340 рублей; соковыжималку ... стоимостью 2670 рублей; кухонный комбайн ... стоимостью 2790 рублей; пароварку ... стоимостью 2950 рублей, всего на общую сумму 15400 рублей ( т.3 л.д.227).

 -Счет №ЕКА-000116 от ../../.... г. и платежное поручение №... от ../../.... г., согласно которым 44 ОГПС Главного Управления МЧС России по Свердловской области Пригородного района перевело на счет предпринимателя А.Э. денежные средства в сумме 15400 рублей за указанные в счете фактуре от ../../.... г. предметы бытовой техники ( т.3 л.д. 228).

 - две копии протоколов подведения итогов районного конкурса на лучшего инструктора пожарной профилактики ГГО в 2007 году, от ../../.... г. и от ../../.... г. В обоих копиях указано, что председателем комиссии по подведению итогов конкурса является В.М., члены комиссии – Л.П. и Е.А..

 По подведению итогов конкурса 1-ое место занял П.А., 2-е – В.Н., 3-е – А.М., которых принято решение наградить дипломами и памятными призами, а А.А. и В.Т. наградить поощрительными призами ( т.3 л.д.231, 232).

 - 2 копии ведомостей выдачи призов по итогам районного конкурса на лучшего инструктора пожарной профилактики, датированные ../../.... г. и декабрем2007 года ( без даты). В обоих ведомостях указано, что П.А. выдана кофеварка ... стоимостью 4650 рублей; В.Т. выдан кухонный комбайн ... стоимостью 2340 рублей; А.А. выдана соковыжималка ... стоимостью 2670 рублей; А.М. выдан кухонный комбайн ... стоимостью 2790 рублей; В.Н. выдана пароварка ... стоимостью 2950 рублей. ( (т.3 л.д.234, 235).

 - Акт о списании материальных ценностей, утвержденный начальником 44 ОГПС Камашевым Ю.Г., подписанный председателем комиссии - В.М., членами комиссии - Л.П., согласно которого комиссия в указанном составе произвела списание материалов на сумму15400 рублей на проведение районного конкурса на лучшего инструктора пожарной профилактики ( статья расходов: 29001 -призы, подарки; расходная накладная №ЭКА   000253 от ../../.... г.. Данный акт даты не имеет ( т3, л.д.236-237)

 Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

 Свой вывод о наличии события преступления и состава преступления в действиях подсудимого следователь обосновывает тем, что злоупотребление Камашевым своими должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в необоснованном использовании денежных средств, целенаправленно выделенных из средств местного бюджета Горноуральского городского округа ( Пригородного района) Свердловской области.

 Однако вопреки своим же доводам автором обвинения не установлено и не указано в обвинении, а на какие же цели целенаправленно выделены эти средства из местного бюджета, на общую сумму 15.420 рублей, израсходованные Камашевым, по мнению следователя, не по их целевому назначению.

 Судом установлено на основании показаний главного бухгалтера В.К., Е.А., В.М., и не оспаривается государственным обвинителем, что деньги в сумме 15.420 рублей были сняты со счета местного бюджета со статьи расходов, предназначенной на поощрение сотрудников. Фактически деньги и были израсходованы на эти цели, а именно на приобретение подарков, предназначенных на поощрение сотрудников.

 Таким образом, утверждать, что деньги израсходованы не по их целевому назначению, что причинило существенное нарушение охраняемым законом интересам государства, оснований не имеется.

 Ни одного факта, чтобы подарок реально не был вручен своему адресату, то есть тем лицам, которые указаны в протоколе подведения итогов районного конкурса на лучшего инструктора, судом не установлено.

 Доводы свидетеля Е.В. о том, что подарки вручены не участникам Конкурса, а сотрудникам из Главного Управления МЧС России, основаны на предположениях, и обусловлены, по мнению суда, сложившимися личными неприязненными отношениями с Камашевым и очевидной заинтересованностью свидетеля в неблагоприятном исходе уголовного дела в отношении него.

 Не могут быть приняты за основу и показания свидетеля Е.А., данные на следствии, и представленные государственным обвинителем, как доказательство виновности Камашева, о том, что подарки были вручены не участникам Конкурса, а сотрудникам Главного Управления МЧС России по Свердловской области, поскольку никаких конкретных фактов в своих показаниях она не приводит, не указывает конкретные фамилии сотрудников Главного управления, которым, по её мнению, вручены подарки.

 Кроме того, показания Е.А. непоследовательны и противоречивы.

 В судебном заседании она уже утверждала, что все подарки вручены участникам конкурса.

 Показания Е.А., данные ей на следствии, не согласуются с показаниями иных свидетелей по делу.

 При таких обстоятельствах у суда возникают неустранимые сомнения, которые, согласно ст.14 ч.3 УПК РФ, толкуются судом в пользу подсудимого.

 Так свидетели П.А., М.Т., А.М., В.Т. и А.А., допрошенные судом, подтвердили, что, действительно, участвовали на протяжении 2007 года в агитационных мероприятиях противопожарной безопасности, причем в свое свободное от работы время, используя при этом личный транспорт, за что каждый из них в конце 2007 года был поощрен памятным подарком.

 Помимо их показаний, факт вручения подарков указанным свидетелям подтверждается ведомостью выдачи призов по итогам районного конкурса на лучшего инструктора пожарной профилактики, датированной декабрем 2007 года ( т.3 л.д. 235).

 Свидетели П.А., М.Т., В.Т. и А.А. пояснили суду, что в данной ведомости имеется личная роспись каждого из них за получение подарка.

   Наличие другой ведомости от ../../.... г., в которой, по показаниям П.А., М.Т., В.Т. и А.А., имеющиеся росписи им не принадлежат, не является доказательством виновности Камашева, поскольку следствием не установлено происхождение указанной ведомости, её оригинал суду не представлен, в материалах дела имеется лишь копия, снятая с копии, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ( т.3 л.д.234)

 Кроме того, наличие этой ведомости от ../../.... г. не опровергает того обстоятельства, что подарки, действительно, были вручены лицам, реально участвовавшим в 2007 году в агитационных противопожарных мероприятиях.

 Согласно приказа №... от ../../.... г. И. О. начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области, начальникам подразделений ГПС и начальникам территориальных органов ГПН Свердловской области предписано в срок до ../../.... г. разработать Положение о проведении городского конкурса на лучшего инструктора пожарной профилактики, организовать и провести городской(районный) конкурс в соответствии с разработанным положением, в срок до ../../.... г. предоставить в Главное Управление материалы для участия во 2-ом этапе областного Конкурса.

 Наличием данного приказа объясняется совместное проведение конкурса обеими службами: ГПН под руководством В.М. и ГПС под руководством Камашева и тот факт, что деньги были сняты со счета 44отряда и переданы службе ГПН для приобретения подарков, поскольку самостоятельного расчетного счета служба ГПН не имела.

 Заслуживают внимания и доводы защиты в той части, что Камашев не участвовал в подведении итогов конкурса и не участвовал в выдаче подарков.

 Действия Камашева, выразившиеся в том, что он отдал распоряжение незамедлительно потратить деньги на поощрение заслуживших это людей, преследуя при этом также цель, чтобы в следующем году финансирование пожарной службы из местного бюджета не было уменьшено на неизрасходованную сумму денег, а затем утвердил и подписал акт на списание материальных ценностей в виде подарков на сумму 15420 рублей (т.3л.д.236) не являются уголовно-наказуемыми, и никакого нарушения охраняемым законом интересам государства не повлекли.

 Кроме того, не нашла свое подтверждение корыстная заинтересованность Камашева, и в обвинении не указано, в чем выразилась эта корыстная заинтересованность подсудимого в том деянии, которое ему инкриминировано следователем.

 По смыслу Уголовного Закона под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или в пользу других лиц.

 Доказательств наличия корыстной заинтересованности у Камашева, то есть его стремления получить выгоду имущественного характера, суду не представлено.

 Таким образом, следователем не установлен мотив действий Камашева, который является обязательным признаком субъективной стороны вмененного ему преступления.

 Учитывая, что деньги со счета местного бюджета со статьи расходов, предназначенной именно для поощрения, были израсходованы по их целевому назначению, и, действительно, поощрены люди - штатные и внештатные сотрудники пожарной службы, реально участвовавшие на протяжении 2007 года в противопожарных мероприятиях и внесшие свою лепту в дело предотвращения пожаров, суд не усматривает самого события преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

 Суд не разделяет доводы защитника Куликовой С. Л. о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Камашева на основании ст. 27 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ за непричастностью к совершению преступления, в связи с допущенными, по мнению защитника, процессуальными нарушениями в части возбуждения уголовного дела, поскольку судом установлен факт отсутствия события преступления, что является самостоятельным и приоритетным основанием для оправдания Камашева по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 24 ч.1 п.1 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

События в период с ../../.... г. по ../../.... г. по получению пенсии, квалифицированные по ст. 159 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

 Из показаний подсудимого Камашева следует, что приказом начальника главного управления МЧС России от ../../.... г. он был назначен на должность начальника 44 отряда государственной противопожарной службы главного Управления МЧС России по Свердловской области.

 В октябре 2007 года произошла ликвидация 44 отряда как государственного федерального учреждения.

 Правительством Свердловской области было принято решение о создании областных учреждений противопожарной службы, которые должны финансироваться не из федерального, а из местного бюджета.

 Ему была предложена должность начальника государственного пожарно-технического учреждения «Отряд противопожарной службы Свердловской области №...».

 Возглавить 20-ый отряд могли только гражданские лица. Срок выслуги лет в предыдущих должностях в качестве служащего системы МВД давал ему возможность уйти на пенсию по выслуге лет. Поэтому он принял решение уйти на пенсию по выслуге лет и возглавить 20-ый отряд уже как гражданское лицо.

 Указом губернатора Свердловской области от ../../.... г. он был назначен на указанную должность. С ним был заключен трудовой договор, и его заработная плата выплачивалась не из федерального, а из местного бюджета.

 После назначения его на должность руководителя 20-го отряда, он передал все необходимые документы в пенсионный отдел ГУВД по Свердловской области для начисления ему пенсии по выслуге лет. Пенсия ему была начислена и, начиная с ../../.... г., выплачивалась ежемесячно. Эту пенсию он получает и до настоящего времени. Несмотря на возбуждение уголовного дела по факту получения им пенсии, выплата пенсии ему не приостановлена.

 Он полагает, что получает пенсию на законных основаниях, поскольку в настоящее время он занимает гражданскую должность, принят на работу по трудовому договору, является работником предприятия и не имеет специального звания и специальной формы одежды. Его трудовая деятельность регламентирована трудовым законодательством Российской Федерации. Он работает по найму, принят на работу без ограничения по возрасту, и является не служащим, а работником.

 При выдаче ему удостоверения пенсионера МВД России, ему была выдана памятка, в которой указывалось, что в случае восстановления на службе в системе МВД, он обязан сообщить об этом в пятидневный срок в пенсионный отдел ГУВД Свердловской области для приостановления ему выплаты пенсии.

 Но поскольку он на службу не восстанавливался, в новой должности являлся не служащим, а работником, деятельность которого регламентирована Трудовым Кодексом РФ, а не специальными нормативными актами по линии МВД, то и не обязан был информировать пенсионный отдел о своем новом трудоустройстве.

 Таким образом, никакого умысла на хищение чужих денежных средств у него не имелось, так как он получал пенсию и получает её по настоящее время на законных основаниях.

 Представитель потерпевшего ГУВД по Свердловской области Л.Г. в судебном заседании подтвердила, что Камашев получал и получает по настоящее время пенсию по выслуге лет на законных основаниях, в чем она неоднократно, но безуспешно, пыталась убедить следователя в ходе предварительного расследования.

 ГУВД Свердловской области по данному уголовному делу себя потерпевшей стороной не считает. По этой же причине не заявляет к Камашеву никаких исковых требований.

 Свой вывод о законности получения Камашевым пенсии она обосновывает анализом следующих нормативных документов:

 Во исполнение Указа Президента РФ от ../../.... г. №... «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» Государственная противопожарная служба МВД России в срок до ../../.... г. была преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ( далее МЧС России).

 В соответствии со ст. ст. 5,7 ФЗ - №... от ../../.... г. «О пожарной безопасности» в государственную противопожарную службу входит федеральная противопожарная служба и противопожарная служба субъектов Российской Федерации.

 Согласно п.1, 9 Положения «О федеральной противопожарной службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ../../.... г. №... и ч.12 ст. 7 ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав федеральной противопожарной службы включает в себя лиц рядового и начальствующего состава (сотрудники), военнослужащих, лиц, не имеющих специальных или воинских званий (работники) и государственных гражданских служащих ( в органах, где предусмотрен данный вид государственной службы).

 Личный состав противопожарной службы субъектов Российской Федерации может включать в себя только лиц, не имеющих специальных или воинских званий ( работники), поскольку согласно ст. 20 Закона Свердловской области № 82-ОЗ от 15.07.2005 года «Об обеспечении пожарной безопасности на территории Свердловской области», перечень оперативных должностей Государственной противопожарной службы, замещаемых работниками областных государственно-технических учреждений, утверждается Правительством Свердловской области

 Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2005 года № 1172-ПП «Об оплате труда работников Государственных пожарно-технических учреждений Свердловской области» утвержден Порядок применения тарифной системы оплаты труда работников государственно-технических учреждений Свердловской области.

 Оплата труда производится на основе тарифных ставок ( окладов) тарифной сетки по оплате труда работников областных государственных учреждений, которая устанавливается только в отношении работников, а не служащих.

 В данном перечне содержится также и должность начальника отряда государственно-технического учреждения Свердловской области, которую замещает Камашев.

 Что касается непосредственно Камашева, то он длительное время работал в системе органов МВД.

 С 03.12.2007 года он уволился с должности старшего начальствующего состава государственной противопожарной службы МЧС россии.

 Поскольку Камашев имел на день увольнения со службы выслугу лет более 20 лет, ему на основании ст. 6 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» была назначена пенсия, которая выплачивалась ему после увольнения со службы и выплачивается по настоящее время.

 При увольнении он был предупрежден, что в случае повторного приема на службу он должен уведомить об этом в письменной форме Центр пенсионного обеспечения ГУВД Свердловской области в пятидневный срок с момента поступления на службу.

 Однако должность начальника государственного пожарно-технического учреждения «Отряд противопожарной службы Свердловской области №...», на которую трудоустроился Камашев, не является должностью служащего, а является должностью работника, на которую распространяются нормы трудового законодательства. Этот вывод следует из того, что Камашев был назначен на должность Указом Губернатора Свердловской области и принят на работу не по контракту, а по трудовому договору, который заключается с работниками, принятыми на неатестованную должность, тогда как на должности начальников федеральной противопожарной службы областного контингента назначает начальник УВД Свердловской области, а на должности лиц высшего начальствующего состава назначает министр МЧС России.

 Из этого следует, что приём Камашева на работу не является приемом на службу, поскольку с ним не заключался контракт, он не имел специального звания, не был обязан носить специальную форму одежду, что является обязательным при приеме на службу на должности рядового и начальствующего состава, которая приостанавливает выплаты пенсий.

 Таким образом, Камашев был принят на работу по нормам трудового законодательства, на должность неаттестованного работника, то есть на вольнонаемную должность, которая не включается в период, дающий право на перерасчет выслуги лет для увеличения пенсионных выплат по линии МВД.

 В силу этого, Камашев с момента увольнения со службы из органов МВД России получал и получает пенсию до настоящего времени на законных основаниях, как вольнонаемный работник.

 Как доказательство виновности Камашева в совершении неквалифицированного мошенничества путем обмана автор обвинительного заключения предоставляет следующие документы, исследованные судом:

-   копию  выписки из приказа №... НС от ../../.... г. о об увольнении полковника внутренней службы Камашева Ю.Г. – начальника 44 отряда ГПС Главного управления (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) по п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) Положения, с ../../.... г. с выслугой лет по состоянию на ../../.... г. в календарном исчислении – 28 лет 09 месяцев 20 дней, в льготном исчислении нет ( т. 4 л.д. 212)

-  копию указа Губернатора Свердловской области Росселя Э. Э. от ../../.... г. «О назначении Камашева Ю.Г на должность начальника государственного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №...» с ../../.... г., в котором постановлено начальнику Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области Л.Е. заключить с Камашевым Ю.Г. трудовой договор сроком на пять лет в соответствии с Трудовым Кодексом РФ ( т. 4 л.д. 176)

-   ответ на запрос из Центра пенсионного обслуживания ГУВД по Свердловской области от ../../.... г., в котором содержатся сведения, что бывший начальник 44 отряда ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области полковник внутренней службы Камашев Ю.Г. уволен со службы приказом ГУ МЧС России №... от ../../.... г., согласно п. е «Положения о службе в органах внутренних дел».

 Материалы для оформления пенсии полковнику Камашеву Ю.Г. поступили в пенсионный отдел ГУВД Свердловской области 31.08.2008 года.

 В соответствии с Инструкцией «Об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел в Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ №... от ../../.... г., пенсионное дело было зарегистрировано в книге регистрации пенсионных дел за №... от ../../.... г. Пенсия за выслугу лет была назначена ../../.... г. в размере 9 012 руб. 53 коп., разрешение на выплату пенсии №... направлено в Нижнетагильское отделение Сбербанка РФ №.... Пенсионное удостоверение №..., согласно отметке в пенсионном деле, выдано Камашеву Ю.Г. ../../.... г. В соответствии с пунктом 53 Инструкции «Об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел в Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ №... от ../../.... г., ЦПО ГУВД по Свердловской области проводится полная инвентаризация пенсионных дел один раз в три года. Согласно инвентаризационным описям пенсионных дел от ../../.... г., пенсионное дело за №... Камашева Ю.г. находится в наличии архива ЦПО. Выплата пенсии производилась через указанное отделение Сбербанка РФ с ../../.... г. по настоящее время. Заявлений от Камашева Ю.Г. о поступлении на работу и прекращении выплат пенсий в ГУВД Свердловской области не поступало. В соответствии с Приказом МВД РФ №... от ../../.... г. «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России» Центром пенсионного обслуживания производится прием, учет (регистрация) входящих (поступающих) документов и письменных обращений граждан. Согласно журналам учета входящих документов за 2002-2008гг. никаких заявлений, обращений от Камашева Ю.Г. не зарегистрировано. Пенсионеру известно о том, что в случае поступления на службу он обязан об этом сообщить в ЦПО, так как об этом указано в памятке, имеющейся в пенсионном удостоверении. В пенсионом деле имеется заявление о назначении пенсии от ../../.... г., подписанное Камашевым Ю.Г. лично, где он тоже обязался сообщить о поступлении на работу в течение 5 дней в пенсионный орган. Также от Камашева Ю.Г. не поступало никаких устных сообщений (по телефону) о поступлении на работу ( т.4 л.д. 71-72)

   - протокол осмотра предметов (документов) от ../../.... г. ( т.4, л.д.94-98), из которого видно, что осмотрена полная копия пенсионного дела №... на имя Камашева Юрия Геннадьевича, полученного по запросу в Центре пенсионного обслуживания ГУВД Свердловской области, находящегося в т.4, л.д.75-93.

 - справку из Центра пенсионного обслуживания ГУВД по Свердловской области о том, что пенсионные начисления Камашеву Ю.Г. составили: за декабрь 2007 года – 8140 рублей 35 копеек; с января по декабрь 2008 года – 161367 рублей 60 копеек; с января по октябрь 2009 года – 112242 рубля 42 копейки (т. 4 л.д. 73)

 Изучив данные документы, представленные как доказательство виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают лишь никем не оспариваемые обстоятельства, что Камашев, действительно, был уволен со службы из органов МВД, и получал из средств федерального бюджета пенсию по выслуге лет за период с ../../.... г. по ../../.... г., однако его вину в совершении мошенничества они не доказывают.

 Позиция автора обвинительного заключения о том, что действия Камашева по получению пенсии носят мошеннический характер, и он совершил хищение чужого имущества путем обмана, основана еще и на том, что Камашев Ю.Г., в декабре 2007 года, будучи предупрежденным при увольнении из органов МВД об обязанности сообщить в пятидневный срок о трудоустройстве в пенсионный ФЭУ ГУВД Свердловской области, умышленно, из корыстных побуждений, обманул пенсионную службу ГУВД Свердловской области, сокрыл от неё факт своего трудоустройства, а именно то, что Указом губернатора Свердловской области он назначен на должность начальника государственного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №...» и сделал это Камашев с целью хищения денежных средств федерального бюджета, и дальнейшего получения пенсионных выплат, в результате чего в период времени с ../../.... г. по октябрь 2009 года путем обмана похитил деньги из пенсионного фонда ГУВД Свердловской области, выделяемые из средств федерального бюджета, в сумме 273610 рублей 02 копейки, что является крупным размером, получая в указанный период пенсионные выплаты в отделениях Сбербанка РФ, расположенного на территории Нижнего Тагила ( такие выводы следователя изложены им в рапорте в т. 4 л.д. 63)

 Кроме того, как доказательство вины Камашева в мошенничестве, представлен ответ начальника отдела УФСБ России по Свердловской области в г.Нижний Тагил М.В. о том, что полковник внутренней службы Камашев Ю.Г. ../../.... г. уволен с должности начальника отряда №... МЧС России по основанию «е» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах МВД (по сокращению штатов) на основании приказа №... от ../../.... г.. На основании указа №...-УГ от ../../.... г. Губернатора Свердловской области назначен на должность начальника государственного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №...» и является государственным гражданским служащим. Лицам, имеющим право на получение пенсии по выслуге лет и возобновившим государственную службу, выплата пенсии приостанавливается.

 Отметок о трудоустройстве Камашева на государственную гражданскую службу в ЦПТО не имеется.

 В связи с этим, по мнению начальника отдела Управления ФСБ России по Свердловской области М.В., есть основания полагать, что начальник пожарного отряда №... Камашев Ю. Г., будучи осведомленным о необходимости информирования ЦПО ГУВД по Свердловской области о поступлении на государственную гражданскую службу Свердловской области, этого не сделал и с февраля 2008 года получает пенсионные выплаты в нарушение действующего законодательства ( т. 4 л.д. 65-66)

 Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

 Суду представлены две позиции толкований законности либо незаконности начисления и выплаты пенсии подсудимому Камашеву. Одна из них принадлежит автору обвинительного заключения и государственному обвинителю, поддержавшему обвинение в полном объеме, другая позиция обоснована представителем потерпевшего ГУВД по Свердловской области Л.Г. и заключается в том, что Камашев имеет право на получение пенсии и именно поэтому не приостановлена её выплата вплоть до настоящего времени.

 Суд не ставит своей целью выяснение вопроса - обоснованно либо необоснованно выплачивается пенсия Камашеву после его увольнения из органов МВД, и имеются ли предусмотренные законом основания для её приостановления, так как суд не подменяет собой специальные органы, осуществляющие функции по начислению и выплате пенсий.

 При разрешении же вопроса по существу – о виновности либо невиновности Камашева в предъявленном обвинении - в совершении мошенничества путем обмана в части получения им пенсии суд исходит из следующего:

 С объективной стороны мошенничество, как уголовно наказуемое деяние, выражается в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

   Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

 Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям.

   Для квалификации действий, как мошенничество, необходимо, чтобы умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у виновного лица до получения чужого имущества или права на него, поскольку субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

   Таким образом, для того, чтобы расценить действия Камашева, как мошенничество путем обмана, необходимы доказательства того, что он  сознательно умолчал об истинных фактах, то есть умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, не сообщил в пятидневный срок в пенсионный отдел ГУВД по Свердловской области о том, что он вновь принят на службу в органы, служебная деятельность в которых должна приостанавливать выплату пенсии.

 Таких доказательств об умышленном несообщении Камашевым сведений, имеющих юридическое значение, в целях последующего хищения им денежных средств из федерального бюджета в виде незаконно получаемой пенсии, суду не представлено.

 Для суда являются убедительными доводы представителя потерпевшего ГУВД Свердловской области, основанные на системном толковании действующего законодательства о том, что та должность, на которую принят Камашев, не является службой, приостанавливающей выплату пенсии по выслуге лет, а является работой, на которую принимаются вольнонаемные гражданские лица по трудовым договорам, которые не имеют специальных званий и ограничений по возрасту при приеме на работу, и деятельность которых регламентируется не специальными нормами, а общими нормами трудового законодательства.

 Данные доводы согласуются и с позицией начальника Центра пенсионного обслуживания ГУВД по Свердловской области о том, что согласно ст. 6 Закона РФ № 4468-1 от 12.12.1993 года « О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» выплата пенсии пенсионерам МВД приостанавливается лишь при поступлении их на военную службу или службу в органы внутренних дел государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

 При поступлении пенсионера МВД РФ Камашева на работу по трудовому договору в Государственную противопожарную службу, нет правовых оснований для прекращения ему пенсии по линии МВД ( т. 4 л.д.120)

 Аналогичное мнение о том, что Камашев работает по трудовому договору, и на службу в Государственную противопожарную службу МЧС России вновь не поступал, а значит и не имеется оснований для прекращения выплаты ему пенсии, содержится и в ответе за подписью заместителя начальник финансово – экономического управления МВД России С.А., направленном Камашеву по его обращению о проверке законности выплаты ему пенсии в период его работы на должности руководителя 20-го отряда ( т.4, л.д.122-123).

 В материалах дела представлен трудовой договор, заключенный с руководителем государственного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы №...» Камашевым Ю. Г. ( т.4 л.д.177-179).

 Согласно исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям начальника отдела кадров Главного Управления МЧС России по Свердловской области И.Г., Камашев работает в новой должности руководителя 20-го отряда, а не проходит службу, его деятельность регламентирована трудовым законодательством. Его должность, согласно единому тарифно-квалификационному справочнику, является должностью государственного служащего. Государственное пожарно-техническое учреждение, которое возглавляет Камашев, входит в состав противопожарной службы Свердловской области, которая в свою очередь входит в состав Государственной противопожарной службы. Камашев имеет право на получение пенсии ( т.4 л.д.180-182).

 Соглашаясь с доводами представителя потерпевшего, убедительно аргументированными по сравнению с позицией автора обвинительного заключения, суд принимает во внимание и то, что пенсия Камашеву выплачивается вплоть до настоящего времени.

 При таких обстоятельствах суду представляется крайне нелогичной позиция следственных органов и прокурора, которые, вменив Камашеву отдельный период времени с ../../.... г. по ../../.... г., как период продолжаемого преступления- получения им пенсии в результате мошенничества путем обмана, его преступные, по их мнению, действия не пресекли и позволили Камашеву и в дальнейшем получать пенсию, то есть продолжать совершать преступление.

 С учетом того, что Центр пенсионного обеспечения ГУВД Свердловской области считает законным получение Камашевым пенсии в период замещения им должности начальника государственного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №...» и не приостанавливает её выплату, исходя из того, что подсудимый, по роду своей профессиональной и иной деятельности не связан с глубоким изучением пенсионного законодательства в отношении пенсионеров МВД, и не осведомлен о правовых тонкостях этого вопроса, нет оснований утверждать, что подсудимый умышленно и заведомо противоправно, реализуя свой заранее возникший умысел на совершение мошенничества, обманул пенсионную службу, сознательно не поставил её в известность о своем новом трудоустройстве, и таким способом, незаконно получая пенсию, совершил хищение денежных средств из федерального бюджета.

 Что же касается несообщения со стороны Камашева в пятидневный срок о его новом трудоустройстве в Центр пенсионного обеспечения ГУВД Свердловской области, действительно имевшего место, суд считает убедительным объяснение Камашева по этому вопросу.

 Так Камашев пояснил, что в памятке, выданной ему одновременно с получением пенсионного удостоверения, указано, что пенсионер МВД имеет право получать только одну пенсию. В случае назначения ему пенсии от другого ведомства либо восстановления на службе он обязан сообщить об этом в ЦПО ГУВД. Поскольку он не восстанавливался на службу в МВД, а трудоустроился как вольнонаемный работник, то и не считал себя обязанным сообщать в пенсионную службу о своем трудоустройстве. Более того, его решение занять должность начальника 20-го отряда было обусловлено тем, что наряду с заработной платой ему полагалась и выплата пенсии по выслуге лет. Именно поэтому он и принял решение уволиться из системы МВД.

 Данные показания Камашева полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и опровергают доводы стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на хищение денежных средств путем обмана.

 Поскольку судом не установлено событие такого преступления как мошенничество, Камашев подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 24 ч. 1 п.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

   Оправдать Камашева Ю.Г.   по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 24 ч. 1 п.1 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

 Меру пресечения Камашеву Ю. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

 Разъяснить оправданному Камашеву Ю. Г. его право на реабилитацию.

 Вещественные доказательства по делу: полный журнал проводок с ../../.... г. по ../../.... г.; введенные записи; товарная накладная №... за ../../.... г.; авизо; выписка из лицевого счета получателя средств №...; платежное поручение №... от ../../.... г.; финансирование корреспондентов за период с ../../.... г. по ../../.... г.; заявки; счет-фактура №... от ../../.... г.; накладная №... от ../../.... г.; договор №... поставки от ../../.... г.; протокол согласования цен; договор №... поставки от ../../.... г.; протокол согласования цен; протокол согласования цен; служебная записка; акт приема-передачи пожарных мотопомп; счет-фактура №... от ../../.... г.; накладная №... от ../../.... г.; выписка из лицевого счета получателя средств №...; платежное поручение №... от ../../.... г.; договор №... поставки от ../../.... г.; счет-фактура №... от ../../.... г.; накладная №... от ../../.... г.; счет №... от ../../.... г.; протокол согласования цен; приказ о передаче пожарных мотопомп от ../../.... г.; выписка из лицевого счета получателя средств №...; платежное поручение №... от ../../.... г.; приложения №... в количестве 7 штук; договор купли-продажи товаров от ../../.... г.; спецификация к договору №... от ../../.... г.; свидетельство о внесении в ЕГРИП ИП В.И.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; товарная накладная №... от ../../.... г.; товарная накладная №... от ../../.... г.; товарная накладная №... ../../.... г.; товарная накладная №... от ../../.... г.; товарная накладная №... от ../../.... г.; счет №... от ../../.... г.; товарная накладная №... от ../../.... г.; товарная накладная №... от ../../.... г.; товарная накладная №... от ../../.... г.; выписка из лицевого счета получателя средств №...; выписка из лицевого счета получателя средств №...; счет-фактура №... от ../../.... г.; счет №... от ../../.... г.; акт сдачи-приемки №...; договор №... на оказание услуг от ../../.... г.; дополнительное соглашение №... к договору №... от ../../.... г.; спецификация к договору №... от ../../.... г.; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ...; свидетельство о постановке на учет юр. лица в налоговом органе; свидетельство о внесении в ЕГРИП; выписка из лицевого счета получателя средств №...; платежное поручение №... от ../../.... г.; выписка из лицевого счета получателя средств №...; сводная заявка; счет №... от ../../.... г.; счет-фактура №... от ../../.... г.; свидетельство о государственной регистрации юридического лица А.В.; свидетельство о постановке на учет юр. лица в налоговом органе; свидетельство о внесении в ЕГРИП; договор №... на поставку товара от ../../.... г.; финансирование корреспондентов за период с ../../.... г. по ../../.... г.; расходная накладная №... от ../../.... г.; финансирование корреспондентов за период с ../../.... г. по ../../.... г.; выписки из лицевого счета получателя средств №...; платежное поручение №... от ../../.... г.; счет№... от ../../.... г.; платежное поручение №... от ../../.... г.; спецификация к договору №... от ../../.... г.; финансирование корреспондентов за период с ../../.... г. по ../../.... г.; доверенность; накладная на отпуск материалов от ../../.... г.; финансирование корреспондентов за период с ../../.... г. по ../../.... г.; платежное поручение №... от ../../.... г.; образец заполнения платежного поручения; сводная заявка; счет-фактура №... от ../../.... г.; накладная №... от ../../.... г.; платежное поручение №... от ../../.... г.; счет №... от ../../.... г.; счет-фактура №... от ../../.... г.; товарная накладная к счету №... от  ../../.... г.; счет-фактура №... от ../../.... г.; счет №... от ../../.... г.; товарная накладная к счету №... от ../../.... г.; платежное поручение №... от ../../.... г.; договор №... от ../../.... г.; счет №... от ../../.... г.; счет-фактура №... от ../../.... г.; накладная №... от ../../.... г.; платежное поручение №... от ../../.... г.; накладная №... от ../../.... г.; счет-фактура №... от ../../.... г.; накладная №... от ../../.... г.; счет-фактура №... от ../../.... г.; финансирование корреспондентов за период с ../../.... г. по ../../.... г.; платежное поручение №... от ../../.... г.; платежное поручение №... от ../../.... г.; договор об оказании услуг №... от ../../.... г.; протокол согласования цены; счет-фактура №... от ../../.... г.; акт №... от ../../.... г. на выполнение работ-услуг; платежное поручение №... от ../../.... г.; счет-фактура №... от ../../.... г.; товарная накладная №... от ../../.... г.; счет-фактура №... от ../../.... г.; товарная накладная №... от ../../.... г.; договор №... на поставку товара от ../../.... г.; счет-фактура №... от ../../.... г.; счет-фактура №... от ../../.... г.; договор №... на поставку товара от ../../.... г.; платежное поручение №... от ../../.... г.; счет-фактура №... от ../../.... г.; счет-фактура №... от ../../.... г.; платежное поручение №... от ../../.... г.; расходная накладная №... от ../../.... г.; финансирование корреспондентов за период с ../../.... г. по ../../.... г.; список выдачи материальных ценностей; платежное поручение №... от ../../.... г.; счет-фактура №... от ../../.... г.; калькуляция; договор №... на поставку товара от ../../.... г.; финансирование корреспондентов за период с ../../.... г. по ../../.... г.; платежное поручение №... от ../../.... г.; счет-фактура №... от ../../.... г.; акт №... от ../../.... г. на выполнение работ-услуг; счет №... от ../../.... г.; протокол согласования договорной цены; платежное поручение №... от ../../.... г.; счет(предоплата) №... от ../../.... г.; котировочные заявки; платежное поручение №... от ../../.... г.; счет №... от ../../.... г.; договор №... на изготовление от ../../.... г.; сметная калькуляция; акт №... от ../../.... г.; платежное поручение №... от ../../.... г.; договор №... на изготовление от ../../.... г.; акт №... от ../../.... г.; акт №... от ../../.... г.; сметная калькуляция; внутренняя опись документов дела, на 5 листах; приказ №... от ../../.... г.; положение об организации внутреннего распорядка деятельности в 44 отряде ГПС ГУ МЧС России по СО, на 12 листах; состав постоянно действующих комиссий 44 отряда ГПС ГУ МЧС России по СО на 2007 год; состав внутрипроверочных комиссий 44 отряда ГПС ГУ МЧС России по СО на 2007 год; инструкция о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в 44 отряде ГПС ГУ МЧС России по СО; инструкция по пропускному режиму в помещение 44 отряда ГПС; приказы №... от ../../.... г.; приказы №... от ../../.... г.; приказы №..., №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказы №..., №... от ../../.... г.; приказ №... №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №...а от ../../.... г.; приказы №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказы №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; состав комиссии по установлению стажа работы, дающей право на получение процентной надбавки; приказы №... от ../../.... г.; приказы №..., №... от ../../.... г.; положение о работе с персональными данными личного состава 44 ОГПС ГУ МЧС России по СО; приложение к приказу от ../../.... г. №...; приказ №...а от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказы №... от ../../.... г.; приказы №..., №... №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказы №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказы №..., №..., №... от ../../.... г.; приказы №..., №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказы №...,66 от ../../.... г.; приказы №...,№... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказы №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказы №..., №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №...а от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказы №...,№... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказы №...а, №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказы №... от ../../.... г.; приказы №...,№... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г. года; приказ №...а от ../../.... г.; приказы №...а,№... от ../../.... г.; приказ №..., №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказы №... от ../../.... г.; приказы №...,№... от ../../.... г.; приказы №... от ../../.... г.; приказы №...,№... от ../../.... г.; приказы №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказы №...,№... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказы №...,№... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; график проведения инвентаризации в ПЧ 44 ОГПС МЧС России по СО; приказ №... от ../../.... г.; приказы №... от ../../.... г.; приказ №...-с от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказы №... от ../../.... г.; приказы №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказы №...,№... от ../../.... г.; состав квалификационной комиссии 44 отряда ГПС ГУ МЧС России по СО; положение о порядке работы квалификационной комиссии по определению степени подготовленности рядового и младшего начальствующего состава 44 отряда ГПС ГУ МЧС России по СО при проведении испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационных знаний; приказ №... от ../../.... г.; приказы №..., №... от ../../.... г.; приказы №..., №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказы №...,№... от ../../.... г.; приказы №..., №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; приказы №..., №... от ../../.... г.; приказ №... от ../../.... г.; положение о комиссии 44 ОГПС ГУ МЧС России по СО по работе с обращениями граждан в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий; приказы №..., 162 от ../../.... г., приказ №... от ../../.... г. - вернуть по принадлежности

 Вещественные доказательства: положение о проведении областного конкурса на лучшего инструктора пожарной профилактики Свердловской области в 2007 году; график; приказ №... от ../../.... г.; список внештатных сотрудников пожарной профилактики 2007 год; положение; протокол от ../../.... г.; ведомость; протокол от ../../.... г.; ведомость; договор поставки №... от ../../.... г.; счет-фактура №... от ../../.... г.; расходная докладная №... от ../../.... г.; счет №... от ../../.... г.; платежное поручение №... от ../../.... г.; акт - хранить при уголовном деле.

 Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае кассационного обжалования оправданный Камашев вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 Компьютерный текст приговора изготовлен в совещательной комнате.

 Судья: Е. А. Абашева