Приговор № 1-20/2014 от 06.02.2014 Кировского районного суда г. Астрахани (Астраханская область)

 ПРИГОВОР

 ИФИО1

 <адрес>                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

 Кировский районный суд <адрес> в составе:

 председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

 при секретаре ФИО9,

 с участием гособвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10,

 подсудимого ФИО4,

 защитника-адвоката КА <адрес> «Юг» ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пос. 1 Мая, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ,

 УСТАНОВИЛ:

 ФИО4, являясь согласно протоколу № заседания собрания акционеров (участников) о создании ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» (далее по тексту – ЗАО «ТНЮ») от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и акционером этого общества, основным видом деятельности которого является производство нефтепродуктов, выполняя в данной организации управленческие функции, будучи наделенным полномочиями действовать без доверенности от имени общества, представлять его интересы, совершать сделки и утверждать договорные цены на продукцию, имея умысел на хищение денежных средств у неопределенного круга хозяйствующих субъектов путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, из корыстной заинтересованности ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в течение рабочего дня, обратился к главе КХ «ФИО12» - ФИО12 с предложением приобрести в ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» горюче-смазочные материалы и заключить договор поставки дизельного топлива Л-0,2-62, убедив ФИО12 в истинности своих намерений по поставке дизельного топлива в полном объеме, в действительности не намериваясь исполнять предстоящие договорные обязательства.

     Будучи введенным в заблуждение, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, посредством факсимильной связи заключил с ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» в лице ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» взяло на себя обязательство организовать поставку дизельного топлива Л-0,2-62 в КХ «ФИО12» в количестве 30 000 литров, стоимостью 13,8 рублей за литр, на общую сумму 414 000 рублей в течение марта-апреля 2010 года.

     Во исполнение условий данного договора и счета № от ДД.ММ.ГГГГ КХ «ФИО12» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 414 000 рублей на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» №40702810405000003149, открытый в Астраханском ОСБ №8625, расположенном по адресу: <адрес>.

     ФИО4, продолжая убеждать ФИО12 в истинности своих намерений, в целях придания законности своим действиям ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении оговоренного в договоре срока поставки, частично поставил в адрес КХ «ФИО12 дизельное топливо в количестве 7 350 литров на сумму 101 430 рублей.

     Однако взятые на себя в сфере предпринимательской деятельности договорные обязательства по поставке в КХ «ФИО12» дизельного топлива на сумму 312 570 рублей ФИО4 не выполнил и изначально выполнять не намеривался. Денежные средства, принадлежащие КХ «ФИО12» и поступившие на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг», в сумме 312 570 рублей ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими в целях, не связанных с предметом договора, причинив КХ «ФИО12» ущерб в размере 312 570 рублей.

 Он же, ФИО4, действуя в продолжение возникшего у него умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в течение рабочего дня, обратился к генеральному директору ОАО «Агрофирма «Пионер» ФИО13 с предложением приобрести в ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» горюче-смазочные материалы и заключить договор поставки дизельного топлива Л-0,2-62, убедив ФИО13 в истинности своих намерений по поставке дизельного топлива в полном объеме, в действительности не намериваясь исполнять предстоящие договорные обязательства.

     Будучи введенным в заблуждение, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь по адресу: <адрес>, ст.Упорниковская, <адрес>, посредством факсимильной связи заключил с ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» в лице ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» взяло на себя обязательство организовать поставку дизельного топлива Л-0,2-62 в ОАО «Агрофирма «Пионер» в количестве 40 250 литров, стоимостью 12,6 рублей за литр, на общую сумму 507 150 рублей в течение апреля 2010 года.

     Во исполнение условий данного договора и счета № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агрофирма «Пионер» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 507 150 рублей на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» №40702810405000003149, открытый в Астраханском ОСБ №8625, расположенном по адресу: <адрес>.

     ФИО4, продолжая убеждать ФИО13 в истинности своих намерений, в целях придания законности своим действиям ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении оговоренного в договоре срока поставки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ частично перечислил ранее полученные денежные средства в сумме 25 000 рублей на расчетный счет ОАО «Агрофирма «Пионер».

     Однако взятые на себя в сфере предпринимательской деятельности договорные обязательства по поставке в ОАО «Агрофирма «Пионер» дизельного топлива на сумму 482 150 рублей ФИО4 не выполнил и изначально выполнять не намеривался. Денежные средства, принадлежащие ОАО «Агрофирма «Пионер» и поступившие на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг», в сумме 482 150 рублей ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими в целях, не связанных с предметом договора, причинив ОАО «Агрофирма «Пионер» ущерб в размере 482 150 рублей.

 Он же, ФИО4, в целях реализации ранее возникшего у него умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в течение рабочего дня, обратился к коммерческому директору ООО «Минерал» ФИО14 с предложением приобрести в ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» горюче-смазочные материалы и заключить договор поставки дизельного топлива Л-0,2-62, убедив ФИО14 в истинности своих намерений по поставке дизельного топлива в полном объеме, в действительности не намериваясь исполнять предстоящие договорные обязательства.

     Будучи введенным в заблуждение, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь по адресу: <адрес>, ул.ФИО2, <адрес>, посредством факсимильной связи заключил с ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» в лице ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» взяло на себя обязательство организовать поставку дизельного топлива Л-0,2-62 в ООО «Минерал» в количестве 27 870 литров, стоимостью 13,5 рублей за литр, на общую сумму 376 245 рублей в течение 3 банковских дней с момента зачисления денег на расчетный счет поставщика.

     Во исполнение условий данного договора и счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Минерал» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 376 245 рублей на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» №40702810405000003149, открытый в Астраханском ОСБ №8625, расположенном по адресу: <адрес>.

     ФИО4, продолжая убеждать ФИО14 в истинности своих намерений, в целях придания законности своим действиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении оговоренного в договоре срока поставки, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно частично перечислил ранее полученные денежные средства в общей сумме 50 000 рублей на расчетный счет ООО «Минерал».

     Однако взятые на себя в сфере предпринимательской деятельности договорные обязательства по поставке в ООО «Минерал» дизельного топлива на сумму 326 245 рублей ФИО4 не выполнил и изначально выполнять не намеривался. Денежные средства, принадлежащие ООО «Минерал» и поступившие на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг», в сумме 326 245 рублей ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими в целях, не связанных с предметом договора, причинив ООО «Минерал» ущерб в размере 326 245 рублей.

 Он же, ФИО4, продолжая реализовывать возникший у него умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в течение рабочего дня, обратился к директору ООО «Дальний» ФИО15 с предложением приобрести в ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» горюче-смазочные материалы и заключить договор поставки дизельного топлива Л-0,2-62, убедив ФИО15 в истинности своих намерений по поставке дизельного топлива в полном объеме, в действительности не намериваясь исполнять предстоящие договорные обязательства.

     Будучи введенным в заблуждение, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь по адресу: <адрес>, хутор «Рябовский», посредством факсимильной связи заключил с ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» в лице ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» взяло на себя обязательство организовать поставку дизельного топлива Л-0,2-62 в ООО «Дальний» в количестве 40 250 литров, стоимостью 13,8 рублей за литр, на общую сумму 555 450 рублей в течение 3 календарных дней с момента зачисления денег на расчетный счет поставщика.

     Во исполнение условий данного договора и счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальний» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 555 450 рублей на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» №40702810405000003149, открытый в Астраханском ОСБ №8625, расположенном по адресу: <адрес>.

     ФИО4, продолжая убеждать ФИО15 в истинности своих намерений, в целях придания законности своим действиям ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении оговоренного в договоре срока поставки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ частично перечислил ранее полученные денежные средства в сумме 250 000 рублей на расчетный счет ООО «Дальний».

     Однако взятые на себя в сфере предпринимательской деятельности договорные обязательства по поставке в ООО «Дальний» дизельного топлива на сумму 305 450 рублей ФИО4 не выполнил и изначально выполнять не намеривался. Денежные средства, принадлежащие ООО «Дальний» и поступившие на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг», в сумме 305 450 рублей ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими в целях, не связанных с предметом договора, причинив ООО «Дальний» ущерб в размере 305 450 рублей.

 Он же, ФИО4, действуя в продолжение возникшего у него умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в течение рабочего дня, обратился к председателю СПК колхоз-племзавод имени Ленина ФИО16 с предложением приобрести в ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» горюче-смазочные материалы и заключить договор поставки дизельного топлива З-0,2-35 ГОСТ и бензина автомобильного АИ-95/96 ГОСТ, убедив ФИО16 в истинности своих намерений по поставке дизельного топлива и бензина в полном объеме, в действительности не намериваясь исполнять предстоящие договорные обязательства.

     Будучи введенным в заблуждение, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь по адресу: <адрес>, посредством факсимильной связи заключил с ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» в лице ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» взяло на себя обязательство организовать поставку в СПК колхоз-племзавод имени Ленина дизельного топлива З-0,2-35 ГОСТ в количестве 27 870 литров, стоимостью 14,5 рублей за литр, на сумму 404 115 рублей и бензина автомобильного АИ-95/96 ГОСТ в количестве 27 835 литров, стоимостью 22,5 рублей за литр, на сумму 626 287,5 рублей, всего на общую сумму 1 030 402,5 рубля, в течение 8 дней после оплаты.

     Во исполнение условий данного договора СПК колхоз-племзавод имени Ленина ДД.ММ.ГГГГ перечислило платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 1 030 402,5 рубля на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» №40702810405000003149, открытый в Астраханском ОСБ №8625, расположенном по адресу: <адрес>.

     ФИО4, продолжая убеждать ФИО16 в истинности своих намерений, в целях придания законности своим действиям ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении оговоренного в договоре срока поставки, частично поставил в адрес СПК колхоз-племзавод имени Ленина дизельное топливо в количестве 27 835 литров на сумму 403 607,5 рублей.

     Однако взятые на себя в сфере предпринимательской деятельности договорные обязательства по поставке в СПК колхоз-племзавод имени Ленина оставшейся части топлива на сумму 626 790 рублей ФИО4 не выполнил и изначально выполнять не намеривался. Денежные средства, принадлежащие СПК колхоз-племзавод имени Ленина и поступившие на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг», в сумме 626 790 рублей ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими в целях, не связанных с предметом договора, причинив СПК колхоз-племзавод имени Ленина ущерб в размере 626 790 рублей.

 Он же, ФИО4, во исполнение ранее возникшего умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в течение рабочего дня, обратился к председателю СПК «Ковриновский» ФИО17 с предложением приобрести в ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» горюче-смазочные материалы и заключить договор поставки дизельного топлива Л-0,2-62, убедив ФИО17 в истинности своих намерений по поставке дизельного топлива в полном объеме, в действительности не намериваясь исполнять предстоящие договорные обязательства.

     Будучи введенным в заблуждение, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь по адресу: <адрес>, хутор Коврино, <адрес>, посредством факсимильной связи заключил с ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» в лице ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» взяло на себя обязательство организовать поставку в СПК «Ковриновский» дизельного топлива Л-0,2-62 в количестве 27 870 литров, стоимостью 14,6 рублей за литр, на сумму 406 902 рубля до ДД.ММ.ГГГГ года.

     Во исполнение условий данного договора и счета № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Ковриновский» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 406 902 рубля на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» №40702810405000003149, открытый в Астраханском ОСБ №8625, расположенном по адресу: <адрес>.

     Однако взятые на себя в сфере предпринимательской деятельности договорные обязательства по поставке в СПК «Ковриновский» дизельного топлива на сумму 406 902 рубля ФИО4 не выполнил и изначально выполнять не намеривался. Денежные средства, принадлежащие СПК «Ковриновский» и поступившие на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг», в сумме 406 902 рубля ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими в целях, не связанных с предметом договора, причинив СПК «Ковриновский» ущерб в размере 406 902 рубля.

 Он же, ФИО4, действуя в продолжение возникшего у него умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в течение рабочего дня, обратился к председателю СПК «Архиповский» ФИО18 с предложением приобрести в ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» горюче-смазочные материалы и заключить договор поставки дизельного топлива Л-0,2-62 ГОСТ, убедив ФИО18 в истинности своих намерений по поставке дизельного топлива в полном объеме, в действительности не намериваясь исполнять предстоящие договорные обязательства.

     Будучи введенным в заблуждение, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь по адресу: <адрес>, посредством факсимильной связи заключил с ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» в лице ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» взяло на себя обязательство организовать поставку в СПК «Архиповский» дизельного топлива Л-0,2-62 ГОСТ в количестве 120 720 литров, стоимостью 13,6 рублей за литр, на сумму 1 641 792 рубля в течение октября 2010 года.

     Во исполнение условий данного договора и счета № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Архиповский» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 1 641 792 рубля на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» №40702810405000003149, открытый в Астраханском ОСБ №8625, расположенном по адресу: <адрес>.

     Однако взятые на себя в сфере предпринимательской деятельности договорные обязательства по поставке в СПК «Архиповский» дизельного топлива на сумму 1 641 792 рубля ФИО4 не выполнил и изначально выполнять не намеривался. Денежные средства, принадлежащие СПК «Архиповский» и поступившие на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг», в сумме 1 641 792 рубля ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими в целях, не связанных с предметом договора, причинив СПК «Архиповский» ущерб в размере 1 641 792 рубля.

 Он же, ФИО4, действуя в продолжение возникшего у него умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в течение рабочего дня, обратился к главе КФХ «ФИО19» - ФИО19 с предложением приобрести в ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» горюче-смазочные материалы и заключить договор поставки дизельного топлива Евро, класс 2, вид II, убедив ФИО20 в истинности своих намерений по поставке дизельного топлива в полном объеме, в действительности не намериваясь исполнять предстоящие договорные обязательства.

     Будучи введенной в заблуждение, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь по адресу: <адрес>, ст.Отрадная, <адрес>, посредством факсимильной связи заключила с ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» в лице ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» взяло на себя обязательство организовать поставку в КФХ «ФИО19» дизельного топлива Евро, класс 2, вид II, в количестве 13 935 литров, стоимостью 17,5 рублей за литр, на сумму 243 862,5 рубля в течение 7 дней с момента его оплаты.

     Во исполнение условий данного договора и счета № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «ФИО20» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 243 862,5 рубля на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» №40702810405000003149, открытый в Астраханском ОСБ №8625, расположенном по адресу: <адрес>.

     Однако взятые на себя в сфере предпринимательской деятельности договорные обязательства по поставке в КФХ «ФИО19» дизельного топлива на сумму 243 862,5 рубля ФИО4 не выполнил и изначально выполнять не намеривался. Денежные средства, принадлежащие КФХ «ФИО19» и поступившие на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг», в сумме 243 862,5 рубля ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими в целях, не связанных с предметом договора, причинив КФХ «ФИО19» ущерб в размере 243 862,5 рубля.

 Он же, ФИО4, действуя в продолжение возникшего у него умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в течение рабочего дня, обратился к главе КФХ «ФИО21» - ФИО21 с предложением приобрести в ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» горюче-смазочные материалы и заключить договор поставки дизельного топлива Евро, класс 2, вид II, убедив ФИО21 в истинности своих намерений по поставке дизельного топлива в полном объеме, в действительности не намериваясь исполнять предстоящие договорные обязательства.

     Будучи введенным в заблуждение, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь по адресу: <адрес>, ст.Отрадная, <адрес>, посредством факсимильной связи заключил с ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» в лице ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» взяло на себя обязательство организовать поставку в КФХ «ФИО21» дизельного топлива Евро, класс 2, вид II, в количестве 13 935 литров, стоимостью 17,5 рублей за литр, на сумму 243 862,5 рубля в течение 7 дней с момента его оплаты.

     Во исполнение условий данного договора и счета № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «ФИО21» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 243 862,5 рубля на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» №40702810405000003149, открытый в Астраханском ОСБ №8625, расположенном по адресу: <адрес>.

     Однако взятые на себя в сфере предпринимательской деятельности договорные обязательства по поставке в КФХ «ФИО21» дизельного топлива на сумму 243 862,5 рубля ФИО4 не выполнил и изначально выполнять не намеривался. Денежные средства, принадлежащие КФХ «ФИО21» и поступившие на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг», в сумме 243 862,5 рубля ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими в целях, не связанных с предметом договора, причинив КФХ «ФИО21» ущерб в размере 243 862,5 рубля.

 Он же, ФИО4, действуя в продолжение возникшего у него умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в течение рабочего дня, обратился к директору ЗАО имени Ленина ФИО22 с предложением приобрести в ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» горюче-смазочные материалы и заключить договор поставки бензина марки А76/80, убедив ФИО22 в истинности своих намерений по поставке бензина в полном объеме, в действительности не намереваясь исполнять предстоящие договорные обязательства.

     Будучи введенным в заблуждение, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь по адресу: <адрес>, ст.Красноярская, <адрес>, посредством факсимильной связи заключил с ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» в лице ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» взяло на себя обязательство организовать поставку в ЗАО имени Ленина бензина марки А76/80, в количестве 29 881 литр, стоимостью 19,7 рублей за литр, на сумму 588 655,7 рублей в течение 3 банковских дней с момента его оплаты.

     Во исполнение условий данного договора и счета № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО имени Ленина перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 588 655,7 рублей на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» №40702810405000003149, открытый в Астраханском ОСБ №8625, расположенном по адресу: <адрес>.

     Однако взятые на себя в сфере предпринимательской деятельности договорные обязательства по поставке в ЗАО имени Ленина бензина на сумму 588 655,7 рублей ФИО4 не выполнил и изначально выполнять не намеривался. Денежные средства, принадлежащие ЗАО имени Ленина и поступившие на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг», в сумме 588 655,7 рублей ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими в целях, не связанных с предметом договора, причинив ЗАО имени Ленина ущерб в размере 588 655,7 рублей.

 Он же, ФИО4, действуя в продолжение возникшего у него умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в течение рабочего дня, обратился к и.о. председателя СПК колхоз «Родина» ФИО23 с предложением приобрести в ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» горюче-смазочные материалы и заключить договор поставки бензина марки АИ-76/80 ГОСТ, убедив ФИО23 в истинности своих намерений по поставке бензина в полном объеме, в действительности не намереваясь исполнять предстоящие договорные обязательства.

     Будучи введенным в заблуждение, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь по адресу: <адрес>, посредством факсимильной связи заключил с ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» в лице ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» взяло на себя обязательство организовать поставку в СПК колхоз «Родина» бензина марки АИ-76/80 ГОСТ, в количестве 25, 759 тонн, стоимостью 25 400 рублей за тонну, на сумму 654 278,6 рублей в течение февраля 2011 года.

     Во исполнение условий данного договора и счета № от ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоз «Родина» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 354 278,6 рублей на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» №40702810405000003149, открытый в Астраханском ОСБ №8625, расположенном по адресу: <адрес>.

     Однако взятые на себя в сфере предпринимательской деятельности договорные обязательства по поставке в СПК колхоз «Родина» бензина на сумму 654 278,6 рублей ФИО4 не выполнил и изначально выполнять не намеривался. Денежные средства, принадлежащие СПК колхоз «Родина» и поступившие на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг», в сумме 354 278,6 рублей ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими в целях, не связанных с предметом договора, причинив СПК колхоз «Родина» ущерб в размере 354 278,6 рублей.

 Он же, ФИО4, действуя в продолжение возникшего у него умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в течение рабочего дня, обратился к генеральному директору ОАО «Волгомясмолторг» ФИО24 с предложением приобрести в ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» горюче-смазочные материалы и заключить договор поставки дизельного топлива Л-0,2-62 ГОСТ, убедив ФИО24 в истинности своих намерений по поставке дизельного топлива в полном объеме, в действительности не намереваясь исполнять предстоящие договорные обязательства.

     Будучи введенным в заблуждение, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь по адресу: <адрес>, посредством факсимильной связи заключил с ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» в лице ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» взяло на себя обязательство организовать поставку в ОАО «Волгомясмолторг» дизельного топлива Л-0,2-62 ГОСТ в количестве 23 376 литров, стоимостью 17,8 рублей за литр, на сумму 416 092,8 рублей, и в количестве 15 380 литров, стоимостью 17,8 рублей за литр, на сумму 273 764 рубля, всего на общую сумму 689 856 рублей, в течение 3 банковских дней после оплаты.

     Во исполнение условий данного договора, счета № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгомясмолторг» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 416 092,8 рубля и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 131 435, 20 рублей на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» №40702810405000003149, открытый в Астраханском ОСБ №8625, расположенном по адресу: <адрес>.

     ФИО4, продолжая убеждать ФИО24 в истинности своих намерений, в целях придания законности своим действиям ДД.ММ.ГГГГ частично поставил в адрес ОАО «Волгомясмолторг» дизельное топливо в количестве 15 380 литров на сумму 273 764 рубля.

     Однако взятые на себя в сфере предпринимательской деятельности договорные обязательства по поставке в ОАО «Волгомясмолторг» оставшейся части топлива на сумму 273 764 рубля ФИО4 не выполнил и изначально выполнять не намеривался. Денежные средства, принадлежащие ОАО «Волгомясмолторг» и поступившие на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг», в сумме 273 764 рубля ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими в целях, не связанных с предметом договора, причинив ОАО «Волгомясмолторг» ущерб в размере 273 764 рубля.

 Он же, ФИО4, действуя в продолжение возникшего у него умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в течение рабочего дня, обратился к директору ООО СХП «Александрия» ФИО25 с предложением приобрести в ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» горюче-смазочные материалы и заключить договор поставки бензина марки АИ-76/80 ГОСТ, убедив ФИО25 в истинности своих намерений по поставке бензина в полном объеме, в действительности не намереваясь исполнять предстоящие договорные обязательства.

     Будучи введенным в заблуждение, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь по адресу: <адрес>, ст.Александрийская, пер.Комсомольский, <адрес>, посредством факсимильной связи заключил с ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» в лице ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» взяло на себя обязательство организовать поставку в ООО СХП «Александрия» бензина марки АИ-76/80 ГОСТ, в количестве 11 688 литров, стоимостью 19,8 рублей за литр, на сумму 231 422, 4 рублей в течение 2 банковских дней с момента оплаты.

     Во исполнение условий данного договора ООО СХП «Александрия» перечислило платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 231 422,4 рубля на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» №40702810900320000060, открытый в филиале «Волгоград» АКБ «НРБАНК» (ОАО) <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

     Однако взятые на себя в сфере предпринимательской деятельности договорные обязательства по поставке в ООО СХП «Александрия» бензина на сумму 231 422, 4 рубля ФИО4 не выполнил и изначально выполнять не намеривался. Денежные средства, принадлежащие ООО СХП «Александрия» и поступившие на расчетный счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг», в сумме 231 422, 4 рубля ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими в целях, не связанных с предметом договора, причинив ООО СХП «Александрия» ущерб в размере 231 422, 4 рубля.

 Таким образом, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности не исполнил и исполнять не намеривался, перечисленные ему за указанный период времени денежные средства организаций-покупателей путем обмана и злоупотребления доверием похитил, чем причинил им ущерб на общую сумму 6 037 744,7 рубля, что соответствует особо крупному размеру.

 Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что действительно полностью или частично не исполнил своих договорных обязательств перед потерпевшими, однако указанное стало возможным вследствие того, что его самого подвел поставщик топлива, т.е. умысла на преднамеренное неисполнение этих обязательств и хищение денежных средств у него не было.

 Учредителями ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» являются он и его отец. Организация была создана в 2008 году. С этого момента и до ДД.ММ.ГГГГ он являлся ее директором. ЗАО «ТНЮ» занималось поставкой горюче-смазочных материалов, которые в свою очередь приобретало у других поставщиков, получая прибыль за счет разницы в цене. Топливо изначально приобретал у различных поставщиков, в их числе: ООО «Нефтересурс», ООО БК «Вагна-Бункер» и другие организации, наименования которых он не помнит. Так, в 2009 году у ООО «Нефтересурс» было приобретено топливо для последующей его реализации СПК «Большевик». Однако ООО «Нефтересурс» поставило топливо не в полном объеме, вследствие чего у него перед СПК «Большевик» сложилась задолженность. С этого момента сотрудничать с ООО «Нефтересурс» перестал. Те многочисленные поставки в адрес СПК «Большевик», которые были произведены, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии у него намерения не исполнять договорных обязательств с этой организацией. Покупать топливо в ООО БК «Вагна-Бункер» также перестал, поскольку его не устроила цена. С марта 2009 года он стал покупать нефтепродукты у мужчины по имени Джамбул. В конце 2009 года – начале 2010 года познакомился с поставщиком самого Джамбула по имени Мирза, с которым договорился о покупке топлива напрямую без посредничества Джамбула. Мирза являлся представителем иностранной фирмы «Manline Trading LTD», расположенной на Сейшельских островах. Офис представительства этой компании в <адрес> находился в одном из зданий по <адрес> строилась следующим образом. Сначала он (ФИО4) подыскивал покупателей, в том числе путем направления в различные организации коммерческих предложений, потом обговаривал с покупателями количество и стоимость продаваемой продукции, затем встречался с ФИО61, заключал с ним от своего имени договор поставки нефтепродуктов, при этом указывая в качестве места отгрузки адрес расположения организации-покупателя. Только после этого заключал договор поставки со своим клиентом и выставлял ему счет, а после перечисления на расчетный счет ЗАО «ТНЮ» денежных средств либо после поступления в банк платежного поручения от покупателя вновь встречался с ФИО61 и оплачивал нефтепродукты или за счет денежных средств, поступивших в качестве оплаты по договору, или за счет собственных денег, когда платежное поручение было получено, но не исполнено банком. Рассчитывался с ФИО61 всегда наличными денежными средствами, поскольку так было выгодней. В день поставки он созванивался с ФИО61, узнавал номер и марку автомобиля, на котором будет осуществляться транспортировка нефтепродуктов, затем встречался с водителем этой машины в районе <адрес>, передавал через водителя покупателю оригинал договора поставки, заключенного с покупателем, товарно-транспортную накладную и счет-фактуру. В тех случаях, когда у Мирзы не было возможности предоставить транспорт для поставки, он арендовал его у других лиц, в частности у ИП ФИО7. Топливо для всех потерпевших по делу, кроме СПК «Большевик», покупал в «Manline Trading LTD», денежные средства, полученные от потерпевших, передал Мирзе в качестве оплаты по заключенным договорам поставки. Однако фирма «Manline Trading LTD» своих обязательств перед ним в полном объеме не исполнила, топливо его покупателям полностью либо частично не поставила. Он звонил Мирзе и узнавал причины недоставки. Именно эти причины он впоследствии озвучивал своим клиентам. В некоторых случаях «Manline Trading LTD» поставляло по договорам часть топлива. В тех случаях, когда «Manline Trading LTD» частично возвращало ему денежные средства за недопоставленное топливо, он клал эти деньги на счет ЗАО «ТНЮ» и перечислял их потерпевшим. Ряд покупателей не были согласны на возврат денег, требуя произвести поставку топлива. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приезжал директор СПК «Ковриновский» Грибов, который вместе с ним встречался с ФИО61, и последний заверил ФИО8 в том, что поставка топлива будет произведена. После этого он составил ФИО8 гарантийное письмо. Свои обязательства по договору с ОАО «Агрофирма «Пионер» исполнил в полном объеме, а именно: произвел поставку дизельного топлива, однако кладовщик ОАО «Агрофирма «Пионер» отказался принять это топливо, ссылаясь на его ненадлежащее качество. Тогда он вынужден был перепродать указанное топливо ООО «Роснефтьюг», расположенному в <адрес>. ООО «Роснефтьюг» это топливо полностью так и не оплатило. Впоследствии, когда ООО «Роснефтьюг» перечислило ему часть денежных средств в сумме 25 000 рублей, он вернул эти деньги ОАО «Агрофирма «Пионер». В конце 2011 года Мирза куда-то исчез. В августе 2012 года он обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с «Manline Trading LTD» задолженности в размере примерно 8 000 000 рублей. Однако исковое заявление ему вернули с указанием на необходимость перевода на английский язык иска и договоров. Исковое заявление он перевел и направил ответчику, пришло извещение о его вручении, договоры же не перевел ввиду отсутствия материальной возможности.

 В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что местонахождение офиса «Manline Trading LTD» ему не известно, денежные средства за ГСМ передавал представителю данной организации в машине на парковке у <адрес> либо у <адрес> (т.10 л.д.19-25).

 При проверке показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что мужчина по имени Джамбул, который познакомил его с представителем «Manline Trading LTD», проживал в <адрес>, однако в какой именно квартире, ему не известно (т.10 л.д.26-31).

 Однако будучи допрошенным качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 полностью признавал себя виновным в совершении преступления и пояснял, что денежные средства, полученные им от организаций – потерпевших по уголовному делу, он снял с расчетного счета, обналичил и израсходовал в своих личных целях, не исполнив договорных обязательств (т.10 л.д.82-84, т.11 л.д.163-165).

 Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших и преднамеренное неисполнение своих обязательств, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются не только его же показаниями на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, но и совокупностью согласующихся с ними других исследованных в суде доказательств.

 Доводы подсудимого и защитника о недопустимости показаний ФИО4 на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд находит неубедительными, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, удостоверены собственноручной записью и подписью ФИО4 и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Утверждение подсудимого о том, что эти показания даны им взамен на обещание следователя не задерживать и не заключать его под стражу, суд отвергает, поскольку признательные показания на следствии даны ФИО4 дважды спустя продолжительное время от момента возбуждения уголовного дела, в течение которого ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. В этой связи суд признает показания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и кладет их в основу приговора.

     Суд не может согласиться с утверждением подсудимого ФИО4 о том, что в ходе проверки показаний на месте он указывал место расположения офиса «Manline Trading LTD», поскольку подобного рода сведений протокол проверки показаний на месте не содержит. Данное следственное действие проведено в присутствии защитника и с участием понятых, сопровождалось фотосъемкой, никаких замечаний относительно правильности данных, изложенных в протоколе, от участников проверки показаний на месте не поступило.

 Несмотря на фактическое отрицание подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

 по факту хищения имущества КХ «ФИО12»:

 - показаниями представителя потерпевшего ФИО26, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности заместителя главы КХ «ФИО12». До ДД.ММ.ГГГГ главой КХ был его отец ФИО12, который умер. О существовании ЗАО «ТНЮ» и его контактных телефонах его отец узнал в начале 2010 года от односельчан. По телефону от данной организации с ними всегда общалась бухгалтер по имени ФИО6. Посредством телефонной связи их организация от имени отца ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «ТНЮ» договор поставки дизельного топлива в количестве 30 000 литров по цене 13,8 рублей за 1 литр. Топливо должно было быть поставлено в начале апреля 2010 года, однако этого сделано не было, хотя они полностью оплатили договор, перечислив ЗАО «ТНЮ» денежные средства в сумме 414 000 рублей. После многочисленных звонков и писем в адрес ЗАО «ТНЮ» ДД.ММ.ГГГГ им было поставлено топливо лишь на сумму 101 430 рублей. Затем они неоднократно звонили в ЗАО «ТНЮ», однако получали различные неудовлетворяющие их ответы. По юридическому адресу ЗАО «ТНЮ» они никого не нашли. Их письма в адрес ЗАО «ТНЮ» оставались без ответа. В начале июня 2010 года им удалось встретиться с тремя представителями ЗАО «ТНЮ», которые не представились, но пообещали исполнить договор в ближайшее время. Еще на одно письмо, направленное в адрес ЗАО «ТНЮ», ответа не получили. В конце 2010 года от ЗАО «ТНЮ» в их адрес поступил акт сверки. ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес ЗАО «ТНЮ» претензию, однако ответа не получили. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в суд, их исковые требования удовлетворены, сумма причиненного ущерба определена решением суда (т.5 л.д.76-79);

 - заявлением главы КХ ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который мошенническим путем завладел денежными средствами крестьянского хозяйства в размере 312 570 рублей (т.3 л.д.194);

 - договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 взяло на себя обязательство поставить КХ «ФИО12» (покупателю) в лице главы ФИО12 дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 30 000 литров по цене 13,8 рублей за 1 литр на общую сумму 414 000 рублей в течение марта-апреля 2010 (т.3 л.д.203-207);

 - сведениями из Астраханьстата о том, что средняя потребительская цена в <адрес> на дизельное топливо в марте 2010 года составляла 17,09 рублей за литр (т.1 л.д.206);

 - счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленным ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» и подписанным ФИО4, на сумму 414 000 рублей (т.3 л.д.199);

 - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414 000 рублей, на основании которого на счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная Юг» со счета КХ «ФИО12» произведено перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору (т.3 л.д.208);

 - выпиской по операциям на расчетном счете ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО «ТНЮ» от КХ «Попова» перечислены денежные средства в сумме 414 000 рублей (т.2 л.д.28-42);

 - справкой по результатам исследования документов в отношении ЗАО «ТНЮ» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой денежные средства, перечисленные КХ «Попова» израсходованы: на услуги банка: ДД.ММ.ГГГГ - 4 435 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1285 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 505 рублей; снято наличными на хозрасходы: ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23 500 рублей; на транспортные услуги за март 2010 года – 78 000 рублей (т.3 л.д.37-42);

 - письмом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 с просьбой разобраться с задержкой отгрузки дизельного топлива и сообщить в тот же день письменно о причинах задержки (т.3 л.д.209);

 - ответным письмом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о задержках поставки его поставщиками и о намерении отгрузить топливо ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.210);

 - письмом главы КХ «Попова» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить об отгрузке топлива согласно вышеназванному письму и указанием на то, что телефоны ЗАО «ТНЮ» не отвечают (т.3 л.д.211);

 При этом согласно выписке о движении денежных средств по счету ЗАО «ТНЮ» за 2010 год, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТНЮ» приобрело у ООО «Русич» дизельное топливо на 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оплатило транспортные расходы ИП ФИО51 в сумме 35 000 рублей (т.2 л.д.28-42);

 - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой, согласно которым ЗАО «ТНЮ» поставило КХ «Попова» дизельное топливо на сумму 101 430 рублей (т.3 л.д.200-201);

 -письмом главы КХ «Попова» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 с требованием вернуть денежные средства в сумме 312 570 рублей за недопоставленное дизельное топливо (т.3 л.д.212);

 - актом сверки взаиморасчетов между ЗАО «ТНЮ» и КХ «Попова» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО4 признавал наличие за ним задолженности перед КХ «Попова» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 570 рублей (т.3 л.д.213);

 - претензией КХ «ФИО12» в адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть сумму долга 312 570 рублей, с указанием на то, что с момента заключения договора и до окончания срока поставки по договору ФИО4 топливо не поставил и поставить не предлагал (т.3 л.д.214-215);

 - решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен факт неисполнения ЗАО «ТНЮ» в полном объеме своих обязательств по договору поставки с КХ «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ года. С ЗАО «ТНЮ» в пользу КХ «ФИО12» взыскан основной долг на сумму 312 570 рублей (т.3 л.д.219-222);

 по факту хищения имущества ОАО «Агрофирма «Пионер»:

 - показаниями потерпевшего ФИО13 как на следствии, так и в суде пояснившего, что в 2009 году им в организацию позвонила представитель ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» ФИО6 с предложением приобрести у них дизельное топливо. Они согласились и заключили договор поставки, условия которого были полностью исполнены. Так, в 2009 году они 5 или 6 раз покупали у ЗАО «ТНЮ» топливо, при этом претензий к их работе у него не было. Договор заключали посредством факсимильной связи, впоследствии водитель бензовоза привозил им оригинал договора. В начале 2010 года ФИО6 вновь позвонила ему с аналогичным предложением. Он сначала отказался ввиду отсутствия у организации денег, но после очередного звонка ФИО6 спустя некоторое время согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи с ЗАО «ТНЮ» в лице директора ФИО4 был заключен договор поставки дизельного топлива на общую сумму 507 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он полностью оплатил топливо, перечислив денежные средства на счет поставщика. Однако в обговоренный срок топливо поставлено не было. Он позвонил ФИО6, и она сообщила, что у них сломалась машина, обещая при этом поставить топливо в ближайшее время. После чего ФИО6 перестала отвечать на его телефонные звонки. Тогда он позвонил ФИО4, который пояснил, что у него нет бензовоза необходимой вместимости. На его предложение привезти топливо в имеющейся емкости ФИО4 заверил, что подыщет нужный бензовоз и исполнит обязательства. В ходе последующих разговоров ФИО4 в качестве причины недоставки называл отсутствие необходимого топлива. Потом и ФИО4 перестал брать телефон. Тогда они стали направлять в адрес ФИО4 телеграммы, которые возвращались за истечением срока их хранения в почтовом отделении, а на претензии в адрес ФИО4 последний не отвечал. До сегодняшнего дня топливо им так и не поставлено. Случаев, чтобы он отказался принимать от ЗАО «ТНЮ» поставленное топливо, никогда не было. Кладовщик без его ведома принять такое решение не мог. В случае отказа от приемки топлива должен обязательно составляться акт, который подписывается обеими сторонами договора. Денежные средства стали возвращаться им только после решения Арбитражного суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность ЗАО «ТНЮ» на настоящий момент составляет 427 161, 01 рубль, которые он просит взыскать с ФИО4 (т.6 л.д.47-48);

 - заявлением генерального директора ОАО «Агрофирма «Пионер» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который обманным путем похитил денежные средства в размере 427 161, 01 рубль, перечисленные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.3);

 - договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 взяло на себя обязательство поставить ОАО «Агрофирма «Пионер» (покупателю) в лице директора ФИО13 дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 40 250 литров по цене 12,6 рублей за 1 литр на общую сумму 507 150 рублей в течение апреля 2010 года (т.4 л.д.9-13);

 - сведениями из Астраханьстата о том, что средняя потребительская цена в <адрес> на дизельное топливо в апреле 2010 года составляла 17,75 рублей за литр (т.1 л.д.206);

 - счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленным ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» и подписанным ФИО4, на сумму 507 150 рублей (т.4 л.д.14);

 - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507 150 рублей, на основании которого на счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная Юг» со счета ОАО «Агрофирма «Пионер» произведено перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору (т.4 л.д.15);

 - выпиской по операциям на расчетном счете ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО «ТНЮ» от ОАО «Агрофирма «Пионер» перечислены денежные средства в сумме 507 150 рублей (т.2 л.д.28-42);

 - справкой по результатам исследования документов в отношении ЗАО «ТНЮ» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой денежные средства, перечисленные ОАО «Агрофирма «Пионер» (наряду с остатком на счете в сумме 122 486 рублей и денежными средствами, полученными от другого контрагента в размере 93 461 рублей), израсходованы: на услуги банка – 11 470 рублей, снято наличными на хозрасходы: ДД.ММ.ГГГГ – 118 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 135 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; транспортные услуги за апрель 2010 года – 91 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – оплату ГСМ по договору с ООО «Югснаб» - 65 000 рублей (т.3 л.д.37-42);

 - телеграммой ОАО «Агрофирма «Пионер» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 с указанием на нарушение договора поставки и на свое намерение обратиться в суд. Телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата и отказом других лиц ее принять (т.4 л.д.16,17);

 - письмом ОАО «Агрофирма «Пионер» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 о невыполнении обязательств по договору и о намерении обратиться в суд. Письмо получено мамой ФИО50 – ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.18, 19);

 - аналогичным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, врученным лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием поставить топливо либо вернуть деньги (т.4 л.д.20,21);

 - телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, которая не была вручена в связи с отсутствием адресата ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.22,23);

 - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО4 в адрес ОАО «Агрофирма «Пионер» денежных средств в сумме 25 000 рублей в качестве возврата части долга (т.4 л.д.14).

 При этом никакие денежные средства перед возвратом этих сумм на счет ЗАО «ТНЮ» наличными не зачислялись (т.2 л.д.28-42).

 по факту хищения имущества ООО «Минерал»:

 - показаниями представителя потерпевшего ФИО28, пояснившей, что она является директором ООО «Минерал». Летом 2009 года ее мужу – коммерческому директору фирмы ФИО14 позвонила его знакомая по прежнему месту работы - ФИО29 и предложила купить топливо по выгодной цене. Муж согласился. Топливо было поставлено. В июне 2010 года ФИО29 вновь позвонила с аналогичным предложением. В результате ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Минерал» в ее лице и ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» в лице ФИО4 был заключен договор поставки дизельного топлива на общую сумму 376 245 рублей. Денежные средства были полностью перечислены на расчетный счет ЗАО «ТНЮ». Однако топливо в срок, указанный в договоре, поставлено не было. Муж стал звонить ФИО29, которая называла ряд причин недоставки топлива, потом перестала брать трубку. Затем муж созвонился с ФИО4 ФИО4 в ходе разговора сказал, что машина с топливом уже в пути, дал номер телефона водителя. Какой-то мужчина брал трубку и говорил, что уже везет им топливо. Потом водитель перестал отвечать на телефонные звонки. ФИО4 по телефону сообщил, что машина сломалась, ее ремонтируют, потом стал говорить, что отремонтировать машину не удалось, но они приняли меры к замене машины. Однако никто топливо им так и не привез. Тогда они прибыли в <адрес>, нашли базу, где должна была размещаться организация ФИО4, однако ФИО4 там никто не знал, сказали, что ни они первые его разыскивают. После чего они подъехали к дому ФИО4, позвонили ему и пояснили, что ожидают его. ФИО4 сказал, что будет через 15 минут. По истечении двух часов ФИО4 так и не подъехал. Они направились в отделение полиции, только после этого ФИО4 приехал и в ходе разговора заверил, что поставит топливо на следующий день. Поверив, они уехали. Однако топливо так и не поставили, на телефонные звонки ФИО4 не отвечал. Примерно через неделю они вновь направились в <адрес>, где обратились в полицию. ФИО4 попросил забрать заявление, обещая вернуть деньги. Вместе с тем, в июле 2010 года вернул лишь 50 000 рублей, после чего вновь перестал отвечать на телефонные звонки. В этой связи они обратились с иском в Арбитражный суд, их требования удовлетворены. Однако никакие денежные средства по исполнительным документам им не поступили;

 - показаниями свидетеля ФИО14, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО28 При этом ФИО14 также пояснил, что в ходе разговора ФИО29 среди причин недоставки называла поломку автомобиля, отсутствие бензовоза, ошибку водителя, который куда-то ни туда заехал, а потом вообще перестала брать трубку. Он написал ей сообщение в социальных сетях, но она не ответила, доступ к своей странице на сайте закрыла. В процессе общения с ФИО4 в ходе первой поездки в <адрес> тот называл ряд причин неисполнения обязательств, говорил, что водитель куда-то ни туда заехал, что отсутствует топливо в хранилищах. О том, что ФИО4 подвел его поставщик, последний не говорил, и ФИО4 и ФИО29 заверяли, что у фирмы своя нефтебаза;

 - заявлением ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО29 по факту мошенничества, в результате которого ФИО4 при посредничестве ФИО29 завладел денежными средствами в сумме 343 641,3 рубль, полученными в качестве оплаты за дизельное топливо по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года. Поставка товара в срок не произведена, при этом ФИО4 и сотрудники ЗАО «ТНЮ» давали неверную информацию о местонахождении товара, сообщали несуществующие номера своих сотрудников, не отвечали на звонки, вводили в заблуждение о сроках поставки (т.5 л.д.162);

 - договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 взяло на себя обязательство поставить ООО «Минерал» (покупателю) в лице коммерческого директора ФИО14 дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 27 870 литров по цене 13,5 рублей за 1 л на общую сумму 376 245 рублей в течение 3 банковских дней с момента зачисления денег на расчетный счет поставщика (т.5 л.д.169-173);

 - сведениями из Астраханьстата о том, что средняя потребительская цена в <адрес> на дизельное топливо в июне 2010 года составляла 17,88 рублей за литр (т.1 л.д.206);

 - счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленным ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» и подписанным ФИО4, на сумму 376 245 рублей (т.5 л.д.174);

 - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376 245 рублей, на основании которого на счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная Юг» со счета ООО «Минерал» произведено перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору (т.5 л.д.175);

 - выпиской по операциям на расчетном счете ЗАО «ТНЮ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были зачислены на расчетный счет ЗАО «ТНЮ» (т.2 л.д.28-42);

 - справкой по результатам исследования документов в отношении ЗАО «ТНЮ», согласно которой денежные средства, перечисленные ООО «Минерал» (наряду с остатком денежных средств в размере 7 599 рублей), израсходованы ЗАО «ТНЮ»: на услуги банка – 2 405 рублей, на оплату приобретенного дизельного топлива – 190 000 рублей, транспортных услуг – 50 000 рублей, снято со счета на хозяйственные расходы ДД.ММ.ГГГГ – 115 000 рублей (т.3 л.д.37-42);

 - претензией генерального директора ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 с указанием на намерение обратиться с заявлением в полицию и в Арбитражный суд (т.5 л.д.176);

 - решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен факт неисполнения ЗАО «ТНЮ» в полном объеме своих обязательств по договору поставки с ООО «Минерал» от ДД.ММ.ГГГГ года. С ЗАО «ТНЮ» в пользу ООО «Минерал» взыскан основной долг на сумму 326 245 рублей. Из текста решения также следует, что ЗАО «ТНЮ» возвратило ООО «Минерал» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 50 000 рублей (т.5 л.д.166-167);

 - выпиской по операциям на расчетном счете ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Минерал» ЗАО «ТНЮ» перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей на основании письма. При этом никакие денежные средства наличными на расчетный счет не зачислялись (т.2 л.д.28-42).

 по факту хищения имущества ООО «Дальний»:

 - показаниями представителя потерпевшего ФИО30 как на следствии, так и в суде, которая пояснила, что она работает юристом в ООО «Дальний». В июле 2010 года директору организации на телефон позвонил ФИО4 и предложил заключить договор поставки дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ договор посредством факсимильной связи был заключен. По условиям договора ЗАО «ТНЮ» должно было поставить дизельное топливо на общую сумму 555 450 рублей. Оплата по договору была полностью произведена. Однако топливо поставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило письмо с указанием на невозможность поставки и с предложением вернуть деньги, однако уже ДД.ММ.ГГГГ было подписано платежное поручение, по которому денежные средства в размере 250 000 рублей им были возвращены. Было и еще несколько возвратов на небольшие денежные суммы. В настоящее время сумма задолженности ЗАО «ТНЮ» перед ООО «Дальний» составляет 270 912, 13 рублей (т.6 л.д.218-219);

 - показаниями свидетеля ФИО15, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности директора ООО «Дальний». В начале июля 2010 года ему на рабочий телефон позвонил генеральный директор ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» ФИО4 и предложил заключить договор поставки дизельного топлива. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи заключил с ЗАО «ТНЮ» договор на общую сумму 555 450 рублей, которые на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были полностью перечислены на счет поставщика. Топливо должно было быть поставлено в течение 3 дней с момента зачисления денег на расчетный счет ЗАО «ТНЮ», однако в указанный срок поставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило письмо с указанием на невозможность поставки и с предложением вернуть деньги, однако уже ДД.ММ.ГГГГ было подписано платежное поручение, по которому денежные средства в размере 250 000 рублей им были возвращены. Было и еще несколько возвратов на небольшие денежные суммы. В настоящее время сумма задолженности ЗАО «ТНЮ» перед ООО «Дальний» составляет 270 912, 13 рублей (т.7 л.д.209-201);

 - заявлением директора ООО «Дальний» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за невыполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.104);

 - справкой ООО «Дальний» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба на сумму 305 450 рублей (т.4 л.д.165);

 - договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 взяло на себя обязательство поставить ООО «Дальний» (покупателю) в лице директора ФИО15 дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 40 250 литров по цене 13,8 рублей за 1 литр на общую сумму 555 450 рублей в течение 3 календарных дней после зачисления денежных средств на счет поставщика (т.4 л.д.109-113);

 - сведениями из Астраханьстата о том, что средняя потребительская цена в <адрес> на дизельное топливо в июле 2010 года составляла 18,37 рублей за литр (т.1 л.д.206);

 - счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленным ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» и подписанным ФИО4, на сумму 555 450 рублей (т.4 л.д.114);

 - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555 450 рублей, на основании которого на счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная Юг» со счета ООО «Дальний» произведено перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору (т.4 л.д.115);

 - выпиской по операциям на расчетном счете ЗАО «ТНЮ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме поступили на счет ЗАО «ТНЮ». После перечисления этих денежных средств ЗАО «ТНЮ» производятся следующие расходы: ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей перечисляются ИП, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – осуществляется возврат денежных средств ООО «Минерал» в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей перечисляются ООО БК «Вагна-Бункер» за приобретенное топливо, ДД.ММ.ГГГГ – снимаются наличными на хозрасходы 800 000 рублей (т.2 л.д.28-42);

 - письмом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дальний», в котором он сообщает, что не может осуществить поставку в срок в связи с поднятием цен на дизельное топливо и предлагает продлить срок поставки либо вернуть денежные средства (т.4 л.д.116);

 - письмом директора ООО «Дальний» от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он выражает свое согласие на возврат денежных средств организации (т.4 л.д.117);

 - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившим в банк ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого ЗАО «ТНЮ» произвело возврат ООО «Дальний» денежных средств в сумме 250 000 рублей на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.118);

 - согласно выписке о движении денежных средств по счету ЗАО «ТНЮ» за 2010, 2011 годы никаких других денежных средств ЗАО «ТНЮ» ООО «Дальний» в добровольном порядке не возвращало (т.2 л.д.28-42, т.1 л.д.15-20, 126-128);

 - решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен факт неисполнения ЗАО «ТНЮ» в полном объеме своих обязательств по договору поставки с ООО «Дальний» от ДД.ММ.ГГГГ года. С ЗАО «ТНЮ» в пользу ООО «Дальний» взыскан основной долг на сумму 305 450 рублей (т.4 л.д.121-122).

 по факту хищения имущества СПК колхоз-племзавод имени Ленина:

 - показаниями представителя потерпевшего ФИО31, который суду пояснил, что он работает юристом в СПК колхоз-племзавод имени Ленина. В августе 2010 года руководителю колхоза Штельмаху позвонила ФИО3 ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» ФИО6 и предложила приобрести у них горюче-смазочные материалы. Штельмах сначала отказался заключить договор, поскольку его интересовало не только дизельное топливо, имевшееся у ЗАО «ТНЮ» в наличии, но и бензин, который, со слов ФИО6, у них отсутствовал. Через 3 дня ФИО6 вновь позвонила и сообщила, что они смогут поставить им и бензин. ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи между колхозом и ЗАО «ТНЮ» был заключен договор поставки дизельного топлива и бензина на общую сумму 1 030 402,5 рубля. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору были полностью перечислены на расчетный счет ЗАО «ТНЮ». Однако поставка нефтепродуктов в указанный в договоре недельный срок произведена не была. Штельмах, а также он лично созванивались сначала с ФИО6, а затем и с ФИО50, которые поясняли, что сломался автомобиль, где-то через неделю стали говорить, что нет автомобилей нужной калибровки, при этом обещая в ближайшее время поставить топливо. Своих обещаний ФИО6 и ФИО4 не выполнили, на телефонные звонки отвечать перестали. В конце октября 2010 года он прибыл в <адрес>, где через сотрудников полиции, к которым обратился с заявлением, встретился с ФИО50, и тот пообещал, что исполнит свои обязательства по поставке дизельного топлива в течение недели, а бензин поставит до ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе разговора ФИО4 пояснил, что у него возникли проблемы с транспортом нужной калибровки. О том, что его подвели поставщики топлива, ФИО50 никогда не говорил. ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо по договору было поставлено. В ноябре 2010 года он приехал в <адрес> во второй раз, поскольку бензин по договору поставлен не был. В ходе этой встречи ФИО50 заявил, что бензина нет на заводе в <адрес>, где он его приобретал. Тогда договорились заменить поставку бензина поставкой дизельного топлива, но и оно к ним также не поступило. Перед Новым годом вновь созванивался с ФИО50, но слышал лишь обещания. В этой связи он обратился в Арбитражный суд с иском, который был удовлетворен;

 - показаниями свидетеля ФИО32, пояснившей, что она работает заведующей нефтебазы СПК колхоз-племзавод имени Ленина. В сентябре 2010 года ее вызвал председатель колхоза ФИО16 и поручил подготовить емкости для приема топлива, которое должно было поставить ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг». Она приготовила, однако топливо так и не поступило. Со слов директора ей стало известно, что ввиду невозможности поставки бензина, он договорился с директором ЗАО «ТНЮ» заменить бензин дизельным топливом. ДД.ММ.ГГГГ часть топлива на сумму 403 607,5 рублей по договору была поставлена. Она общалась с водителем этого бензовоза, он пояснил, что он наемный;

 - заявлением председателя СПК колхоза-племзавода имени Ленина ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который мошенническим способом завладел денежными средствами в сумме 626 795 рублей по договору поставки нефтепродуктов № (т.3 л.д.53);

 - договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 взяло на себя обязательство поставить СПК колхоз-племзавод им.Ленина» (покупателю) в лице директора ФИО16 дизельное топливо З-0,2-35 ГОСТ в количестве 27 870 литров по цене 14,5 рублей за 1 литр на общую сумму 404 115 рублей и бензин автомобильный АИ – 95/96 ГОСТ в количестве 27 835 литров по цене 22,5 рубля за 1 литр на общую сумму 626 287, 50 рублей в течение 8 дней после оплаты (т.3 л.д.65-69);

 - сведениями из Астраханьстата о том, что средняя потребительская цена в <адрес> на дизельное топливо в сентябре 2010 года составляла 18,37 рублей за литр (т.1 л.д.206);

 - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 400 рублей, на основании которого на счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная Юг» со счета СПК колхоз-племзавод им.Ленина произведено перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору (т.3 л.д.70);

 - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 002,5 рубля, на основании которого на счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная Юг» со счета СПК колхоз-племзавод им.Ленина произведено перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору (т.3 л.д.71);

 - выпиской по операциям на расчетном счете, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО «ТНЮ» были зачислены денежные средства по обоим платежным поручениям (т.2 л.д.28-42);

 - справкой по результатам исследования документов в отношении ЗАО «ТНЮ», согласно которой денежные средства, поступившие от СПК колхоз-племзавод имени Ленина (наряду с остатком в размере 33 498 рублей) израсходованы ЗАО «ТНЮ»: на услуги банка – 15 050 рублей, оплату административного штрафа – 3 000 рублей, возврат денежных средств другому контрагенту – 250 000 рублей, транспортные услуги – 30 000 рублей, хозрасходы – снято наличными ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – перечислены на закупку ГСМ;

 - претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, полученной лично последним, с требованием поставить нефтепродукты по договору (т.3 л.д.73);

 - заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рукописная запись «претензия получена» и подпись от имени ФИО4 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО4 (т.7 л.д.2-26);

 - товарной накладной и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ЗАО «ТНЮ» поставило СПК колхоз-племзавод им.Ленина дизельное топливо З-0,2-35 ГОСТ на сумму 403 607,5 рублей (т.3 л.д.77,78).

 При этом обращает на себя внимание, что накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел топливо у ООО БК «Вагна-Бункер», в тот же день ДД.ММ.ГГГГ понес транспортные расходы (т.2 л.д.28-42);

 - актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «ТНЮ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталось должно СПК колхоз-племзавод им.Ленина 626 795 рублей (т.3 л.д.72);

 - заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рукописные подписи от имени ФИО4 в акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО4 (т.7 л.д.2-26);

 - аналогичным актом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.79);

 - уточненной спецификацией к договору поставки, в которой вместо бензина ЗАО «ТНЮ» и помимо уже поставленного дизельного топлива обязалось поставить дизельное топливо в количестве 41 786 литр по цене 15 рублей за 1 литр на сумму 626 790 рублей (т.3 л.д.80);

 - детализацией телефонных соединений, согласно которой с телефонного номера СПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись неоднократные звонки как на рабочий телефон ЗАО «ТНЮ» 38-34-07, так и на сотовый телефон ФИО4 При этом, если в период до ДД.ММ.ГГГГ есть два телефонных соединения продолжительностью более минуты, то после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ средняя продолжительность соединений 1-4 секунды, аналогичная ситуация прослеживается в телефонных соединениях с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.75-76);

 - детализацией факсимильных соединений, согласно которой СПК колхоз-племзавод имени Ленина ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ЗАО «ТНЮ» факс на номер <***>, который не принят (т.3 л.д.74);

 - претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить дизельное топливо по уточненной спецификации от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.81);

 - решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен факт неисполнения ЗАО «ТНЮ» в полном объеме своих обязательств по договору поставки с СПК колхоз-племзавод им.Ленина от ДД.ММ.ГГГГ года. С ЗАО «ТНЮ» в пользу СПК колхоз-племзавод им.Ленина взыскан основной долг на сумму 626 795 рублей (т.3 л.д.86-87).

 по факту хищения имущества СПК «Ковриновский»:

 - показаниями представителя потерпевшего ФИО33, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является председателем СПК «Ковриновский». На эту должность он был назначен после смерти бывшего председателя ФИО17 Со слов ФИО17 ему известно, что последний в сети «Интернет» нашел объявление о реализации нефтепродуктов по низким ценам ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» и сам связался с его директором ФИО4, в результате переговоров с которым и был заключен договор на поставку дизельного топлива. Исходя из имеющейся документации, ДД.ММ.ГГГГ СПК «Ковриновский» перечислил на расчетный счет ЗАО «ТНЮ» денежные средства в сумме 406 902 рубля за дизельное топливо, которое ЗАО «ТНЮ» обязалось поставить в их адрес. Однако топливо, несмотря на направляемые претензии, поставлено не было, денежные средства не возвращены. Причиненный ущерб составил 406 902 рубля (т.9 л.д.68-70);

 - заявлением председателя СПК «Ковриновский» ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку последний, получив денежные средства в качестве оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406 902 рубля, топливо к указанному в договоре сроку ДД.ММ.ГГГГ не поставил, на телефонные звонки не отвечает, почтовую корреспонденцию не получает, по месту нахождения исполнительного органа организации отсутствует, скрывается (т.5 л.д.208);

 -коммерческим предложением ЗАО «ТНЮ» за подписью ФИО4, направленным в адрес СПК «Ковриновский» ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием на возможность продажи, в том числе дизельного топлива по цене 14 рублей за 1 литр (т.5 л.д.217);

 - договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 взяло на себя обязательство поставить СПК «Ковриновский» (покупателю) в лице председателя ФИО17 дизельное топливо Л-0,2-62 ГОСТ в количестве 27 870 литров по цене 14,6 рублей за 1 литр на общую сумму 406 902 рубля до ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.218-222, т.8 л.д.82-86);

 - сведениями из Астраханьстата о том, что средняя потребительская цена в <адрес> на дизельное топливо в октябре 2010 года составляла 18,37 рублей за литр (т.1 л.д.206);

 - счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленным ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» и подписанным ФИО4, на сумму 406 902 рубля (т.5 л.д.223);

 - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 406 902 рубля, на основании которого на счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная Юг» со счета СПК «Ковриновский» произведено перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору (т.5 л.д.230);

 - выпиской по операциям на расчетном счете ЗАО «ТНЮ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства зачислены на расчетный счет ЗАО «ТНЮ». Денежные средства в тот же день израсходованы: на услуги банка, возврат денежных средств ОАО «Агрофирма «Пионер» - 25 000 рублей, оплату транспортных услуг – 41 000 рублей, оплату работ судоремонтного завода – 50 000 рублей, снято наличными на хозрасходы – 280 000 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составил 3 401 рубль (т.2 л.д.28-42);

 -письмом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПК «Ковриновский» с указанием на задержку в связи с недобросовестной поставкой от его поставщика, в котором обязуется доставить товар до ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. приобретает дизельное топливо у другого поставщика, либо предлагает вернуть денежные средства (т.5 л.д.224);

 - гарантийным письмом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным также со стороны председателя СПК «Ковриновский», в котором ФИО4 гарантирует поставить топливо ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.225);

 - актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным председателем и бухгалтером СПК «Ковриновский», но не подписанным ФИО4 (т.5 л.д.227, 228);

 - претензией председателя СПК «Ковриновский» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием поставить дизельное топливо либо вернуть денежные средства (т.5 л.д.226);

 - решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен факт неисполнения ЗАО «ТНЮ» в полном объеме своих обязательств по договору поставки с СПК «Ковриновский» от ДД.ММ.ГГГГ года. С ЗАО «ТНЮ» в пользу СПК «Ковриновский» взыскан основной долг на сумму 406 902 рубля (т.5 л.д.211-213).

 по факту хищения имущества СПК «Архиповский»:

 - показаниями представителя потерпевшего ФИО18, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является председателем СПК колхоз «Архиповский». В 2010 году от сотрудника колхоза ФИО34 ему стало известно, что им звонила сотрудница ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» по имени ФИО6 и предложила купить в данной организации дизельное топливо по низкой цене 13,6 рублей за 1 литр. Условия договора ФИО34 обсудил с ФИО6 по телефону <***>. ДД.ММ.ГГГГ им с ЗАО «ТНЮ» в лице директора ФИО4 был заключен договор поставки дизельного топлива в количестве 120 720 литров по цене 13,6 рублей за 1 литр на общую сумму 1 641 792 рубля, перечисленную на счет ЗАО «ТНЮ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако после оплаты дизельное топливо им поставлено не было. Он неоднократно пытался дозвониться на сотовый телефон ФИО4, однако тот не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО34 приехал в <адрес>, где встретился с ФИО6 и ФИО4 Последний пояснил, что его самого подвели поставщики, но в скором времени он выполнит свои обязательства. ФИО6 по поручению ФИО4 и от его имени подготовила гарантийное письмо о том, что поставка будет произведена по графику с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, но и в этот срок топливо поставлено не было. На телефонные звонки с его номера ФИО4 не отвечал. Он дозванивался до ФИО4 с других номеров, но тот лишь обнадеживал его своими обещаниями. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО34 вновь прибыл в <адрес>, где ФИО4, ссылаясь на вину его поставщиков, снова выдал ему гарантийное письмо, в котором обязался поставить топливо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, но топливо так и не поставил. Им неоднократно в адрес ФИО4 направлялись претензии, ответа на которые не было. В этой связи он обратился в Арбитражный суд <адрес>, решением которого его исковые требования удовлетворены. Причиненный организации ущерб составляет 1 641 792 рубля (т.7 л.д.174-178);

 - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО34, которые по своему содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО18 (т.7 л.д.202-206);

 - заявлением председателя СПК колхоз «Архиповский» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО4, с которым как с представителем ЗАО «ТНЮ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки дизельного топлива. Денежные средства по договору перечислены на счет ЗАО «ТНЮ» в полном размере в общей сумме 1 641 792 рубля, однако ФИО4 своих обязательств по поставке топлива не исполнил, на телефонные звонки по номерам, по которым до этого осуществлялись контакты, с ДД.ММ.ГГГГ не отвечает, место своего пребывания скрывает (т.1 л.д.143);

 - договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 взяло на себя обязательство поставить СПК колхоз «Архиповский» (покупателю) в лице председателя ФИО18 дизельное топливо Л-0,2-62 ГОСТ в количестве 120 720 литров по цене 13,6 рублей за 1 литр на общую сумму 1 641 792 рубля в течение октября 2010 года (т.1 л.д.150-153).

 Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора продлен до полного исполнения сторонами своих обязательств друг перед другом (т.1 л.д.149);

 - сведениями из Астраханьстата о том, что средняя потребительская цена в <адрес> на дизельное топливо в октябре 2010 года составляла 18,37 рублей за литр (т.1 л.д.206);

 - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 641 792 рубля, на основании которого на счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная Юг» со счета СПК «Архиповский» произведено перечисление указанных денежных средств в качестве оплаты по договору (т.1 л.д.148);

 - выпиской по операциям на расчетном счете, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма зачислена на расчетный счет ЗАО «ТНЮ» (т.2 л.д.28-42);

 - согласно справке по результатам исследования документов в отношении ЗАО «ТНЮ», денежные средства, перечисленные от СПК колхоз «Архиповский» израсходованы: на услуги банка – 6 395 рублей, возвращено другому контрагенту – 15 000 рублей, транспортные услуги – 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено приобретение топлива у ООО БК «Вагна-Бункер» - 129 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – снято наличными на хозрасходы – 200 000 рублей (т.3 л.д.37-42);

 - гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО4 обязуется произвести поставку топлива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168);

 - предупреждением СПК «Архиповский» в адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о намерении обратиться в суд ввиду неисполнения договорных обязательств (т.1 л.д.147, т.7 л.д.180-181);

 - актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ года, которым подтверждается наличие у ЗАО «ТНЮ» задолженности перед СПК «Архиповский» в сумме 1 641 792 рубля (т.1 л.д.146, т.7 л.д.182);

 - гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО4 обязуется произвести поставку топлива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167);

 - претензией СПК колхоз «Архиповский» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии поставить дизельное топливо по договору либо произвести возврат денежных средств (т.1 л.д.164-165, т.7 л.д.183-184);

 - претензией СПК колхоз «Архиповский» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 о возврате суммы предварительной оплаты по договору (т.1 л.д.171, т.7 л.д.185).

 по факту хищения имущества КФХ «ФИО19»:

 - показаниями потерпевшей ФИО19, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она как индивидуальный предприниматель является главой КФХ «ФИО19». ДД.ММ.ГГГГ ей по факсу поступило коммерческое предложение, подписанное директором ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» ФИО4, о приобретении нефтепродуктов. По результатам общения с представителем ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи был заключен договор поставки № дизельного топлива по цене ниже рыночной 17,5 рублей за 1 литр на общую сумму 243 862, 5 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного счета и по платежному поручению № договор с ее стороны был полностью оплачен. Подтвердив поступление денежных средств, представитель ЗАО «ТНЮ» заверил, что топливо будет поставлено в течение недели. По истечении указанного срока топливо поставлено не было. Представитель поставщика пояснил, что указанное стало возможным, т.к. их самих подвели поставщики, на что она потребовала вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался поставить топливо до ДД.ММ.ГГГГ либо вернуть деньги. После этого телефонный номер, на который она до этого звонила, перестал отвечать. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ЗАО «ТНЮ» была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Летом 2011 года она обратилась с иском к ЗАО «ТНЮ» в Арбитражный суд, исковые требования удовлетворены. В результате ей причинен вред на сумму 243 862, 5 рубля (т.7 л.д.32-35);

 -заявлением главы КФХ «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который мошенническим путем похитил денежные средства в размере 243 862 рубля, перечисленные по договору поставки дизельного топлива (т.6 л.д.111);

 - коммерческим предложением ЗАО «ТНЮ» за подписью ФИО4, направленным ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на дизельное топливо по цене 16 рублей за 1 литр (т.6 л.д.114);

 - счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленным ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» и подписанным ФИО4, на сумму 243 862,5 рубля (т.6 л.д.115);

 - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 862,5 рубля, на основании которого на счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная Юг» со счета ИП - главы КФХ ФИО19 произведено перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору (т.6 л.д.116);

 - сведениями из Астраханьстата о том, что средняя потребительская цена в <адрес> на дизельное топливо в ноябре 2010 года составляла 19,36 рублей за литр (т.1 л.д.206);

 - выпиской по операциям на расчетном счете, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО «ТНЮ» (т.2 л.д.28-42);

 - справкой по результатам исследования документов ЗАО «ТНЮ» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «ТНЮ», израсходованы (наряду с денежными средствами от ИП «ФИО57», поступившими в тот же день): на услуги банка – 24 402 рубля, оплату за перевозку ГСМ по договору от апреля 2010 года ИП ФИО51 – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – снято наличными на хозрасходы 610 000 рублей (т.6 л.д.129);

 - письмом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО19, в котором он сообщает, что задерживает поставку в связи с недобросовестной поставкой от его поставщика и обязуется поставить дизельное топливо до ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. приобретает топливо у другого поставщика, или вернуть денежные средства (т.6 л.д.117);

 - решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен факт неисполнения ЗАО «ТНЮ» в полном объеме своих обязательств по договору поставки с КФХ «ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ года. С ЗАО «ТНЮ» в пользу главы КФХ ФИО19 взыскан основной долг на сумму 243 862,5 рубля (т.6 л.д.127-128).

 по факту хищения имущества КФХ «ФИО21»:

 - показаниями потерпевшего ФИО21, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он как индивидуальный предприниматель является главой КФХ «ФИО21». ДД.ММ.ГГГГ ему на факс от ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» пришло коммерческое предложение о приобретении различных видов нефтепродуктов. По телефону представитель ЗАО «ТНЮ» подтвердила наличие интересующего его дизельного топлива. ФИО3 пояснила, что цена на топливо постоянно растет, в связи с чем необходима полная предоплата, после чего в течение недели будет произведена поставка топлива. ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи между ним и директором ЗАО «ТНЮ» был заключен договор. Одновременно ему был выставлен счет № на оплату 13 935 литров дизельного топлива по цене ниже рыночной – 17,5 рублей за 1 литр на общую сумму 243 862,5 рубля, который он ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил платежным поручением №53. После того, как поставка в срок произведена не была, он стал звонить на телефоны ЗАО «ТНЮ». В основном ему отвечала ФИО5 и поясняла, что поставка не произведена по техническим причинам, то автомашина сломалась, то поставщики им не поставили. Тогда он потребовал вернуть ему денежные средства. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался поставить топливо не позднее ДД.ММ.ГГГГ либо вернуть деньги. После чего телефонные номера ЗАО «ТНЮ» перестали отвечать. ДД.ММ.ГГГГ он направил поставщику претензию, а летом 2011 года обратился в Арбитражный суд, его исковые требования к ЗАО «ТНЮ» удовлетворены. До настоящего времени топливо ему не поставлено, денежные средства не возвращены. Причиненный ущерб составляет 243 862,5 рубля (т.7 л.д.74-78);

 - заявлением главы КФХ ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который мошенническим путем похитил денежные средства в размере 243 862 рубля, перечисленные по договору поставки дизельного топлива (т.6 л.д.145);

 - коммерческим предложением ЗАО «ТНЮ» за подписью ФИО4, направленным ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на дизельное топливо по цене 16 рублей за 1 литр (т.6 л.д.148);

 - счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленным ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» и подписанным ФИО4, на сумму 243 862,5 рубля (т.6 л.д.149);

 - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 862,5 рубля, на основании которого на счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная Юг» со счета ИП - главы КФХ ФИО21 произведено перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору (т.6 л.д.150);

 - выпиской по операциям на расчетном счете, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства зачислены на расчетный счет ЗАО «ТНЮ» (т.2 л.д.28-42);

 - справкой по результатам исследования документов ЗАО «ТНЮ» от 25.09.2012, согласно которой денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «ТНЮ» израсходованы (наряду с денежными средствами от ИП ФИО19, поступившими в тот же день): на услуги банка – 24 402 рубля, оплату за перевозку ГСМ по договору от апреля 2010 года ИП ФИО51 – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – снято наличными на хозрасходы 610 000 рублей (т.6 л.д.172-173);

 - сведениями из Астраханьстата о том, что средняя потребительская цена в <адрес> на дизельное топливо в ноябре 2010 года составляла 19,36 рублей за литр (т.1 л.д.206);

 - письмом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО21, в котором он сообщает, что задерживает поставку в связи с недобросовестной поставкой от его поставщика, и обязуется поставить дизельное топливо до ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. приобретает топливо у другого поставщика, или вернуть денежные средства (т.6 л.д.151).

 по факту хищения имущества ЗАО имени Ленина:

 - показаниями представителя потерпевшего ФИО36, пояснившей, что она работает специалистом по персоналу ЗАО имени Ленина. В январе 2011 года в их адрес от ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» поступило коммерческое предложение о продаже бензина 80 марки. Директор их организации ФИО52, предварительно связавшись с представителем ЗАО «ТНЮ», ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи заключил договор с ЗАО «ТНЮ» в лице директора ФИО4 на поставку этого бензина на общую сумму 588 655,7 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве оплаты по договору были полностью перечислены на счет ЗАО «ТНЮ». Однако в трехдневный срок с момента оплаты, который был определен в договоре, бензин поставлен не был. Директор ФИО52 сразу же связался с ФИО50 по телефону с тем, чтобы выяснить причину недоставки топлива. ФИО50 говорил, что со дня на день бензин привезут. О том, что ФИО50 подвели его поставщики, он не пояснял. Вскоре ФИО50 перестал отвечать на телефонные звонки директора. Тогда было принято решение направить одного из сотрудников их организации в <адрес>, однако по адресу, указанному в договоре в качестве юридического адреса ЗАО «ТНЮ», никого не оказалось. После чего директор ФИО52 обратился с заявлением в полицию. Иск в Арбитражный суд они не подавали;

 - заявлением директора ЗАО им.Ленина ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к директору ЗАО «Транспортно-нефтяная- Юг» ФИО4, который, несмотря на неоднократные обращения и переговоры, условий заключенного с ним договора на поставку бензина не выполнил, от встречи с представителями его организации уклоняется, завладев денежными средствами, перечисленными в качестве оплаты по договору в сумме 588 655,7 рублей (т.1 л.д.3);

 - справкой о причиненном ущербе в размере 588 655,7 рублей (т.8 л.д.50);

 - договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 взяло на себя обязательство поставить ЗАО им.Ленина (покупателю) в лице директора ФИО22 автомобильный бензин А76/АИ80 в количестве 29 881 литр по цене 19,7 рублей за 1 литр на общую сумму 588 655,7 рублей в течение 3 банковских дней с момента оплаты (т.1 л.д.4-8);

 - сведениями из Астраханьстата о том, что средняя потребительская цена в <адрес> на бензин А76/АИ80 в январе 2011 года составляла 21,71 рубль за литр (т.1 л.д.206);

 - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленным ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» и подписанным ФИО4 на сумму 588 655,7 рублей (т.1 л.д.9);

 -платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, на основании которого на счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» со счета ЗАО им.Ленина произведено перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору (т.1 л.д.10);

 - выпиской по операциям на расчетном счете ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО «ТНЮ» от ЗАО им.Ленина (с остатком 521 932 рубля) перечислены денежные средства в сумме 588 655,7 рублей. ДД.ММ.ГГГГ снято ФИО4 со счета – 600 000 рублей на хозяйственные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел перечисление денежных средств в сумме 40 000 рублей в адрес ИП ФИО37 за транспортные услуги, оказанные ему в феврале 2010 года. Снятие денежных средств со счета произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.15-20, 126-128);

 -претензией директора ЗАО им.Ленина ФИО22 в адрес ЗАО «ТНЮ» на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37);

 - аналогичной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по договору (т.1 л.д.38).

 по факту хищения имущества СПК колхоз «Родина»:

 -показаниями представителя потерпевшего ФИО23, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является председателем СПК колхоз «Родина». В январе 2011 года на факс СПК от ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» поступило коммерческое предложение о продаже нефтепродуктов. По телефону, указанному в предложении, он созвонился с директором ЗАО «ТНЮ» ФИО4 и договорился с ним о заключении договора поставки бензина АИ 76/80. ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи между ними был заключен договор поставки по цене ниже рыночной примерно на 10-15 % - 25 400 рублей за 1 тонну. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прислал ему счет № на оплату 100 % суммы 654 278,6 рублей. Однако он на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил лишь 50 % - 354 278,6 рублей. Все переговоры велись им с ФИО4 либо с ФИО6. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 своих обязательств не исполнил, в телефонном разговоре говорил, что виноваты недобросовестные поставщики. Через непродолжительное время ФИО4 и ФИО6 перестали отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ЗАО «ТНЮ» была направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 по факсу пришел ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ все обязательства будут исполнены. Однако до настоящего времени обязательства поставщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в Арбитражный суд <адрес>, его требования удовлетворены. Причиненный ущерб составляет 354 278, 6 рублей (т.7 л.д.52-55);

 - заявлением председателя СПК колхоз «Родина» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности руководителя ЗАО «ТНЮ» за невыполнение договора поставки бензина и невозврат уплаченных денежных средств в сумме 354 278,6 рублей (т.5 л.д.103);

 - договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 взяло на себя обязательство поставить СПК колхозу «Родина» (покупателю) в лице директора ФИО23 бензин АИ-76/80 в количестве 25, 759 тонн по цене 25 400 рублей за 1 тонну на общую сумму 654 278,6 рублей в течение февраля 2011 года с 50 % предоплатой (т.5 л.д.108-112);

 - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленным ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» и подписанным ФИО4, на сумму 654 278,6 рублей (т.5 л.д.113);

 -платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 278,6 рублей, на основании которого на счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная Юг» со счета СПХ колхоз «Родина» произведено перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору (т.5 л.д.116);

 - выпиской по операциям на расчетном счете ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО «ТНЮ» от СПК колхоз «Родина» (с остатком 490 107 рублей) перечислены денежные средства в сумме 354 278,6 рублей. Денежные средства расходовались наряду с деньгами, поступившими от ЗАО им.Ленина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снято со счета 507 000 рублей на хозрасходы. Также с указанных денежных средств удерживались налоги, осуществлялся возврат денег в пользу других потерпевших ООО «Дальний», агрофирма «Пионер» - по исполнительным листам. Денежные средства на сумму 370 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены либо сняты в качестве заработной платы ФИО42, ФИО4 и ФИО29 за декабрь-апрель 2011 года (т.1 л.д. 15-20,126-128);

 - решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен факт неисполнения ЗАО «ТНЮ» в полном объеме своих обязательств по договору поставки с СПХ колхоз «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ года. С ЗАО «ТНЮ» в пользу СПХ колхоз «Родина» взыскан основной долг на сумму 354 278,6 рублей (т.5 л.д.116-120);

 - претензией председателя СПК колхоза «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованной в судебном заседании, с требованием погасить задолженность;

 - ответом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он задерживает поставку бензина в связи с техническими неполадками.

 по факту хищения имущества ОАО «Волгомясмолторг»:

 - показаниями представителя потерпевшего ФИО38, пояснившей, что она работает начальником юридического отдела ОАО «Волгомясмолторг». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгомясмолторг» в лице директора ФИО24 и ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» был заключен договор поставки дизельного топлива с приложением в виде двух спецификаций, по одной из которых планировали приобрести топливо на сумму примерно 416 000 рублей, по другой – 273 000 рублей. Они сначала внесли предоплату на сумму примерно 416 000 рублей. Однако топливо было поставлено лишь на сумму равную примерно 273 тысячам рублей. Затем договорились, что ФИО50 поставит еще такое же количество топлива, т.е. договорились о снижении объема поставки. Оставалось доплатить примерно 130 000 рублей, что их организация и сделала. Однако вторая партия топлива им так и не поступила. Все переговоры с ЗАО «ТНЮ» вела работник отдела снабжения – ФИО53. Со слов ФИО53 ей известно, что поначалу ФИО4 и ФИО3 по имени ФИО6 на ее телефонные звонки отвечали, говорили, что возникли какие-то проблемы с поставщиком, даже прислали гарантийное письмо, однако потом перестали брать трубку. После чего документы передали ей, и она направила в адрес ФИО4 претензию, которая вручена не была, поскольку отсутствовал адресат. В этой связи они обратились в Арбитражный суд, который заявленные исковые требования удовлетворил. Сумма ущерба составляет 273 764 рубля;

 - показаниями свидетеля ФИО39, который пояснил, что он работает начальником транспортного цеха ОАО «Волгомясмолторг». В его обязанности, в том числе входят приемка топлива и подписание путевых листов. По заключенному с ЗАО «ТНЮ» договору была произведена лишь одна поставка дизельного топлива и та с нарушением срока. Он общался с водителем, который привез топливо, тот пояснил, что он не из Астрахани, машина, которая шла из Астрахани, сломалась. Эта машина была 08 региона. Вторую поставку по договору так и не произвели. Он общался с ФИО53, со слов которой узнал, что поставщик сначала выходил на связь, говорил, что машина выехала и топливо поставят, а потом перестал отвечать на телефонные звонки;

 - заявлением генерального директора ОАО «Волгомясмолторг» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку в отношении ФИО4, который путем обмана похитил денежные средства организации в сумме 273 764 рубля, перечисленные в качестве оплаты по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-218);

 - договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 взяло на себя обязательство поставить ОАО «Волгомясмолторг» (покупателю) в лице директора ФИО24 дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 23 376 литров по цене 17,8 рублей за 1 литр на общую сумму 416 092,8 рубля и в количестве 15 380 литров на общую сумму 273 764 рубля в течение 3 банковских дней с момента оплаты (т.1 л.д.241-244, 249, 251);

 - сведениями из Астраханьстата о том, что средняя потребительская цена в <адрес> на дизельное топливо в апреле 2011 года составляла 22,23 рубля за литр (т.1 л.д.206);

 - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленным ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» и подписанным ФИО4 на сумму 416 092,8 рубля (т.1 л.д.250);

 - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, на основании которого на счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная Юг» со счета ОАО «Волгомясмолторг» произведено перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору (т.1 л.д.246);

 - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ЗАО «ТНЮ» произвело частичную поставку дизельного топлива ОАО «Волгомясмолторг» на общую сумму 273 764 рубля (т.1 л.д.248);

 - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленным ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» и подписанным ФИО4, на сумму 273 764 рубля (т.1 л.д.252);

 -платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 435,2 рублей, на основании которого на счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная Юг» со счета ОАО «Волгомясмолторг» произведено перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору (т.1 л.д.246);

 - выпиской по операциям на расчетном счете ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» (далее по тексту – ЗАО «ТНЮ») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО «ТНЮ», на котором денежные средства полностью отсутствовали, от ОАО «Волгомясмолторг» перечислены денежные средства в сумме 416 092,8 рубля и 131 435,2 рублей. Указанные денежные средства практически полностью сняты со счета в те же дни в качестве заработной платы ФИО4 и ФИО29 в сумме 530 000 рублей. Лишь 17 529 рублей списаны со счета в принудительном порядке судебными приставами в качестве задолженности перед ООО «Дальний», ОАО «Агрофирма «Пионер» и налоговой инспекцией (т.1 л.д.15-20, 126-128);

 - претензиями директора ОАО «Волгомясмолторг» ФИО24 в адрес ЗАО «ТНЮ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате стоимости оплаты по договору в сумме 273 764 рубля;

 - ответом ФИО4 за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором последний сообщает, что задерживает поставку дизельного топлива в связи с разногласиями в работе между ЗАО «ТНЮ» и поставщиком автотранспорта и обязуется исполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и по заявленной стоимости (т.1 л.д.247);

 - решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен факт неисполнения ЗАО «ТНЮ» в полном объеме своих обязательств по договору поставки с ОАО «Волгомясмолторг» от ДД.ММ.ГГГГ года. С ЗАО «ТНЮ» в пользу ОАО «Волгомясмолторг» взыскан основной долг на сумму 273 764 рубля (т.1 л.д.219-221).

 по факту хищения имущества ООО СХП «Александрия»:

 - показаниями представителя потерпевшего ФИО40, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является директором ООО СХП «Александрия» с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку на момент заключения договора с ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» директором ООО СХП «Александрия» являлся ФИО25, пояснить по поводу договорных отношений с ЗАО «ТНЮ» ничего не может. Вместе с тем, ущерб, причиненный ФИО4, является для организации существенным (т.7 л.д.96-98);

 - из показаний свидетеля ФИО25, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что на момент заключения договора поставки с ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» он являлся директором ООО СХП «Александрия». В июне 2011 года в адрес СХП поступило коммерческое предложение от генерального директора ЗАО «ТНЮ» ФИО4, в котором предлагалось приобрести нефтепродукты по цене ниже рыночной. Он созвонился с ФИО4 и договорился о поставке бензина АИ 76/80. ДД.ММ.ГГГГ по факсу был заключен договор на поставку бензина в количестве 11 688 литров по цене 19,8 рублей за 1 литр на общую сумму 231 422,4 рубля. Одновременно с договором был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, который им оплачен на 50 % на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 711,2 рублей. Однако поставку бензина ФИО4 отклонил, ссылаясь на необходимость 100 % предоплаты. Тогда ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата оставшейся суммы 115 711, 2 рублей. Срок поставки был определен ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанный срок поставка не была произведена. По телефону <***> девушка по имени ФИО6 пояснила, что поставка не произведена по техническим причинам, и обещала поставить бензин до 24-ДД.ММ.ГГГГ. Об этом сообщалось также в письме за подписью ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, однако и в этот срок бензин не был поставлен. По указанному телефону ФИО6 перестала отвечать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ТНЮ» была направлена претензия, ответ на которую не поступил. В этой связи он обратился в Арбитражный суд <адрес>, его исковые требования к ЗАО «ТНЮ» удовлетворены. Причиненный ущерб согласно решению суда составляет 247 111 рублей (т.7 л.д.104-107);

 - заявлением директора ООО СХП «Александрия» ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в неисполнении условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего организации причинен ущерб на сумму 247 111 рублей (т.4 л.д.175-176);

 - коммерческим предложением ЗАО «ТНЮ» от ДД.ММ.ГГГГ года, направленным в адрес ООО СХП «Александрия» с указанием на возможность продажи различного рода ГСМ, в том числе бензина АИ-76/80 ГОСТ по цене 19,8 рублей за 1 литр. В качестве контактных номеров телефонов указаны: 38-35-73 и <***> (ФИО6);

 - договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 взяло на себя обязательство поставить ООО СХП «Александрия» (покупателю) в лице директора ФИО25 бензин АИ-76/80 в количестве 11 688 литров по цене 19,8 рублей за 1 литр на общую сумму 231 422,4 рубля в течение 2 банковских дней с момента зачисления платежа на расчетный счет поставщика (т.4 л.д.185-189);

 - сведениями из Астраханьстата о том, что средняя потребительская цена в <адрес> на бензин А76/АИ80 в июне 2011 года составляла 23,23 рубля за литр (т.1 л.д.206);

 - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленным ЗАО «ТНЮ» и подписанным ФИО4, на сумму 231 422,4 рубля;

 - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 711,2 рублей, на основании которого на счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» со счета ООО СХП «Александрия» произведено перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору (т.4 л.д.193);

 - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 711,2 рублей, на основании которого на счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» со счета ООО СХП «Александрия» произведено перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору (т.4 л.д.191);

 - выпиской по операциям на расчетном счете ЗАО «ТНЮ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «Александрия» перечислила на расчетный счет ЗАО «ТНЮ» денежные средства в сумме 115 711, 2 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 115 711, 2 рублей. Денежные средства израсходованы следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – оплачены услуги банка на сумму 3 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 получены наличные денежные средства на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – службой судебных приставов взыскана задолженность в пользу ОАО «Агрофирма «пионер», СПК колхоз-племзавод им.Ленина (т.2 л.д.243-244, т.1 л.д.192-194);

 - письмом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СХП «Александрия» с сообщением о том, что он задерживает поставку до 24-ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническими неполадками (т.4 л.д.204);

 - претензией ООО СХП «Александрия в адрес ЗАО «ТНЮ» от ДД.ММ.ГГГГ года, полученной лично ФИО4, с требованием до ДД.ММ.ГГГГ исполнить договорные обязательства либо вернуть денежные средства;

 - решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен факт неисполнения ЗАО «ТНЮ» в полном объеме своих обязательств по договору поставки с ООО СХП «Александрия» от ДД.ММ.ГГГГ года. С ЗАО «ТНЮ» в пользу ООО СХП «Александрия» взыскан основной долг на сумму 231 422,4 рубля (т.4 л.д.194-197).

 Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

 - показаниями свидетеля ФИО41, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг». Первоначально эта организация действительно работала, т.е. были поставщики и покупатели нефтепродуктов, объем работ был большой, имелась прибыль. Транспорт арендовался у какой-то транспортной фирмы в <адрес>. Однако с середины 2009 года начались проблемы с поставками нефтепродуктов, нарушились договорные взаимоотношения с фирмой, которая осуществляла поставку нефтепродуктов, стала возрастать задолженность перед покупателями. Кто был поставщиком нефтепродуктов, она не помнит. Из числа покупателей помнит СПК «Большевик» и «Пионер» (т.6 л.д.103-105);

 - показаниями свидетеля ФИО42, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в период с мая 2010 года по март 2011 года она работала бухгалтером в ООО «Объединенное пароходство», директором которой был ФИО4 Также она знала о существовании еще одной организации ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг», делами которой занималась на дому его жена – ФИО29 Сначала она (ФИО42) осуществляла деятельность дома, а с июня 2010 года стала работать в офисе в административном корпусе ВТС порта <адрес>, куда также приходила ФИО29, а с октября 2010 года – и ФИО43 Параллельно она неофициально осуществляла работу бухгалтера и в ЗАО «ТНЮ», хотя фактически на всех документах кем-то проставлялась подпись от имени ФИО54. Ценами в коммерческих предложениях, составлением договоров занималась ФИО55. ФИО50 в офисе появлялся редко. В период ее работы в офис поступали звонки от клиентов, в адрес которых не производилась поставка. Когда она хотела сделать сверку взаиморасчетов, ФИО55 говорила, что звонить никому не надо, т.к. ЗАО «ТНЮ» им должна денег. В конце 2010 года она сделала сверку взаиморасчетов и выявила задолженность на сумму 12 млн. рублей, однако ФИО50 с этой суммой не соглашался. Других поставщиков у ЗАО «ТНЮ», кроме «Вагна-Бункер», она не помнит. За период работы она заметила, что цены в договорах были ниже рыночных, в том числе закупочных у «Вагна-Бункер» (т.6 л.д.185-188);

 - показаниями свидетеля ФИО43, которая суду пояснила, что в сентябре-октябре 2010 года она работала ФИО3 в ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг», официально трудоустроена не была, т.к. находилась в декретном отпуске по основному месту работы. В офисе, помимо нее, находились: ее родная сестра – ФИО42, директор ФИО4 и жена последнего – ФИО29 Работа заключалась в том, что она рассылала в сельскохозяйственные организации других регионов России коммерческие предложения о продаже нефтепродуктов, сбрасывала и принимала по факсу договоры и другие документы, беседовала с представителями этих организаций по телефону. Списки организаций с указанием телефонов ей предоставили ФИО4 и ФИО29, составлял договоры ФИО4 Условия и сроки поставки обговаривала с покупателями, предварительно выяснив все у ФИО4 В случае если организации просили, сбрасывала им паспорт качества на продукцию «Роснефть», предоставленный ей ФИО4 Из числа организаций-покупателей помнит СПК «Ковриновский», ИП ФИО56, ФИО57. По истечении сроков поставки, указанных в договоре, все представители организаций-покупателей стали звонить и предъявлять претензии относительно недоставки им топлива. По указанию ФИО4 она поясняла, что топливо не поставлено, т.к. в дороге сломалась машина, топливо подорожало, ФИО4 подвели его поставщики и др. Иногда, когда ФИО4 в офисе отсутствовал, что говорить покупателям, ей подсказывала ФИО29 Когда с этих организаций звонили повторно и она не знала, что говорить, она давала им телефон самого ФИО4 Она общалась только с теми покупателями, договоры с которыми были заключены при ее участии. Если же с претензиями обращались представители других фирм, она передавала телефон ФИО4 либо ФИО29, которые также озвучивали различные причины нарушения договорных обязательств. По просьбе ФИО4 она также по факсу направляла в эти организации письма, в которых указывала, почему поставка не произведена, с указанием тех причин, которые диктовал ей ФИО4 Когда она попыталась выяснить у ФИО4, почему все организации обращаются с претензиями, он сказал, что ее это интересовать не должно;

 - показаниями свидетеля ФИО44 -заместителя начальника отдела статистики цен и финансов «Астраханьстат», данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что представленная органу следствия информация по ценам на ГСМ за 2010-2011 г.г. является официальной и подтверждает потребительские цены на бензин и дизельное топливо (т.6 л.д.196-198);

 - показаниями свидетеля ФИО45 как на следствии, так и в суде, который пояснил, что он состоит в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № по <адрес>. В его должностные обязанности входит проведение проверок по соблюдению налогового законодательства. В 2012-2013 г.г. он осуществлял налоговую проверку в отношении ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» по соблюдению налогового законодательства за период 2010-2011 г.г. В ходе проверки никаких документов, подтверждающих хозяйственную деятельность организации, ФИО4 не представил. Проверка проведена на основе документов, представленных контрагентами ФИО4 Кроме того, по его запросу следователем были представлены документы по «Manline Trading LTD»: договоры, спецификации и квитанции к приходно-кассовым ордерам. По результатам их исследования эти документы при проверке учтены не были по следующим основаниям. Любая иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации, должна иметь свое представительство. Однако какие-либо сведения по имеющимся системам учета об организации «Manline Trading LTD» отсутствуют. В представленных документах реквизиты этой организации указаны не на русском языке, не указаны должность лица, подписавшего договор со стороны поставщика, и ИНН, в квитанциях отсутствует подпись кассира, оттиск печати полностью расположен на квитанции в то время как его половина должна была остаться на приходно-кассовом ордере. Смущает также наличный расчет с иностранной организацией. Все вышеназванные обстоятельства ставят под сомнение реальность заключения сделок между ЗАО «ТНЮ» и «Manline Trading LTD». При этом ФИО4 на его вопрос о месте нахождения данной организации пояснения дать отказался (т. 10 л.д.42-44);

 - выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой учредителями ЗАО «ТНЮ» являются ФИО4 и ФИО46 Сведения о юридическом лице внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-44);

 - свидетельством о государственной регистрации ЗАО «ТНЮ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158);

 - уставом ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг», утвержденным в 2008 году, согласно которому организация является коммерческой, осуществляющей предпринимательскую деятельность, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором и коллегиальным исполнительным органом – правлением (т.1 л.д.60-82);

 - протоколом общего собрания участников ЗАО «ТНЮ» от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора и прекращении полномочий директора. Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО47 (т.1 л.д.83);

 -показаниями ФИО47 как на следствии, так и в суде, который пояснил, что летом 2011 года к нему обратился ФИО4 с просьбой помочь произвести добровольную ликвидацию его организации – ЗАО «Транспортно-нефтяная-Юг». Он согласился. Решение о назначении его ликвидатором было принято на общем собрании акционеров ЗАО ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ФИО4 заверил его, что существенных долгов у организации нет, а имеющуюся незначительную задолженность он погасит. Впоследствии из службы судебных приставов ему поступили сведения о наличии у организации задолженности в размере примерно 10 млн. рублей и отсутствии каких-либо активов. Он попытался выяснить у ФИО4, в чем причина возникшей задолженности, однако ФИО4 лишь говорил, что оплатит все долги. Он как ликвидатор мог оказать ФИО50 содействие по взысканию задолженности с его должников, однако ФИО50 к нему с такой просьбой не обращался. Поскольку ФИО4 никаких документов организации, печать и денежные средства для погашения задолженности ему не передал, ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО4 письмо, в котором попросил снять с него полномочия председателя ликвидационной комиссии и рекомендовал обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Однако до настоящего времени полномочия с него не сняты (т.6 л.д.85-87);

 - уведомлением председателя ликвидационной комиссии ФИО47 в адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осуществить добровольную ликвидацию ЗАО «ТНЮ» ввиду наличия большой кредиторской задолженности, отсутствия имущества (активов) и неисполнения ФИО4 обязанности по передаче ему бухгалтерских и иных документов, печати, штампов и других материальных ценностей. В этой связи в своем уведомлении ФИО47 просит снять с него полномочия председателя ликвидационной комиссии, отменить решение о добровольной ликвидации и обратиться с заявлением в Абитражный суд <адрес> о несостоятельности (банкротстве) (т.1 л.д.56);

 - показаниями свидетеля ФИО48, пояснившего, что он является директором ООО БК «Вагна-Бункер». Данная организация на Астраханском рынке с 2004 года и занимается оптовой продажей горюче-смазочных материалов. ЗАО «Транспортно-нефтяная-Юг» в 2010 году несколько раз приобретало у них топливо. Однако когда конкретно были заключены договоры и на какое количество, он не помнит. Сам непосредственно с ФИО4 условия договоров не обговаривал, этим занимался его заместитель – ФИО52. Транспорта их организация не имеет, топливо отгружается на транспорт покупателя. Все поставщики топлива на Астраханском рынке ему известны, в их числе «Manline Trading LTD» нет;

 - копиями счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ и 25.12.2010, согласно которым в указанные дни ЗАО «ТНЮ» приобрело у ООО БК «Вагна-Бункер» дизельное топливо по цене 17,85 рублей и 17,9 рублей за литр на сумму 446 250 рублей и 447 500 рублей (т.1 л.д.200-205). Из выписки по расчетному счету ЗАО «ТНЮ» следует, что оплата за топливо произведена по безналичному расчету ДД.ММ.ГГГГ и 24.12.2010. Из выписки также усматривается, что ЗАО «ТНЮ» приобретало у ООО БК «Вагнабункер» топливо ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 800 рублей и 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 139,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО приобретало дизтопливо у ООО СК «Наст» на 243 600 рублей (т.1 л.д.34-35);

 - сведениями от ОАО «Вымпелком», согласно которым на ФИО29 зарегистрирован аб.№ 00, 8 964 885 29 79 (т.6 л.д.74-75, 78);

 - сведениями из УФНС России по <адрес>, согласно которым сведения об организации «Manline Trading LTD» в Едином государственном реестре налогоплательщиков по <адрес> не содержаться (т.9 л.д.32);

 - сведениями из УФМС России по <адрес> о том, что Мирзазаде Хади, от имени которого подписаны договоры с «Manline Trading LTD», представленные ФИО4, зарегистрированным в <адрес> не значится (т.9 л.д.40);

 - сведениями из Астраханской таможни, согласно которым «Manline Trading LTD» в Астраханскую таможню с целью оформления ввозимых нефтепродуктов не обращалось (т.9 л.д.42).

 Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении преступления.

 В качестве доказательств невиновности подсудимого ФИО4 стороной защиты приведены:

 - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 документов, подтверждающие, по его мнению, договорные взаимоотношения ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» с фирмой «Manline Trading LTD», у которой, как следует из показаний подсудимого ФИО4, последний по заключенным договорам приобретал нефтепродукты для поставки их организациям-потерпевшим, и которая не поставила продукцию по договорам, вследствие чего и стало возможным неисполнение им своих договорных обязательств (т.8 л.д.7-15);

 - договоры и спецификации к договорам поставки дизельного топлива Л-0,2-62 с «Manline Trading LTD» в адрес КХ «Попов» от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями об оплате от 25, 29 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 368 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, 1 и ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 96 536 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями от 2,5,6 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 789 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями об оплате от 9 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 919 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 388 рублей (общая сумма 396 000 рублей за 29 997 литров);

 - договоры и спецификации к договорам поставки дизельного топлива Л-0,2-62 с «Manline Trading LTD» в адрес ОАО «Агрофирма «Пионер» от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями об оплате от 19 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 368 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 537 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на сумму 63 663 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями от 12 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 899 рублей (общая сумма 449 767 рублей за 37 000 литров);

 - договоры и спецификации к договорам поставки дизельного топлива Л-0,2-62 с «Manline Trading LTD» в адрес ООО «Минерал» от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 875 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 365 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями от 21 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями от 29 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 879 рублей (общая сумма 323 319, 6 рублей за 27 870 литров);

 - договоры и спецификации к договорам поставки дизельного топлива Л-0,2-62 с «Manline Trading LTD» в адрес ООО «Дальний» от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате на сумму 99 885 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате на сумму 95 397 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на сумму 99 969 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате на сумму 99 821 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате на сумму 75 139 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на сумму 69 139 рублей (общая сумма 539 350 рублей за 40 248 литров);

 - договоры и спецификации к договорам поставки дизельного топлива Л-0,2-62 с «Manline Trading LTD» в адрес СПК колхоза-племзавода им.Ленина, расположенного в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 795 рублей и квитанцией об оплате этой суммы ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 98 553 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате на 99 997 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на 94 667 рублей (общая сумма 393 012 рублей за 27 870 литров) и к договорам поставки бензина Аи-95 от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на сумму 99 967 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на 99 990 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 35 877 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 44 131 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на 63 510 рублей (общая сумма – 343 475 рублей за 23 524 литра);

 - договоры и спецификации к договорам поставки дизельного топлива Л-0,2-62 с «Manline Trading LTD» в адрес КХ «Мишуровой» от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 091 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 316,4 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на сумму 97 891 рубль (общая сумма 238 298,4 рублей за 13 934 литра);

 - договоры и спецификации к договорам поставки дизельного топлива Л-0,2-62 с «Manline Trading LTD» в адрес КХ «ФИО57» от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате на сумму 97 695 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате на сумму 91 378 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на сумму 49 231 рубль (общая сумма 238 304 рубля за 13 936 литров);

 - договоры и спецификации к договорам поставки бензина А-76/АИ-80 с «Manline Trading LTD» в адрес СПК колхоза «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате на сумму 95 865 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате на сумму 87 364 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на сумму 73 217 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате на сумму 95 113 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате на сумму 99 451 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на сумму 99 998 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 82 638 рублей (общая сумма 633 646 рублей за 25, 954 тонны);

 - договоры и спецификации к договорам поставки дизельного топлива Л-0,2-62 с «Manline Trading LTD» в адрес ОАО «Волгомясмолторг» от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате на сумму 99 995 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате на сумму 99 990 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на сумму 98 561 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на сумму 95 735 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на сумму 70 623 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на сумму 67 243,5 рубля (общая сумма 532 148 рублей за 30 757 литров);

 - определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым иск ФИО4 к «Manline Trading LTD» о взыскании убытков в сумме 7 305 235 рублей, упущенной выгоды в сумме 721 376 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 734 рубля 11 копеек возвращен до принятия к производству, поскольку истец не представил документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе договоры поставки нефтепродуктов с ответчиком, а также документы об уплате госпошлины;

 - копия почтового уведомления о направлении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Manline Trading LTD» документов, со слов подсудимого ФИО4, – копии искового заявления, с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.22);

 - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО4 указал место на 32 км трассы Астрахань-Элиста, где, с его слов, передавал водителям бензовозов «Manline Trading LTD» документы на ГСМ (т.10 л.д.32-39).

 Суд отвергает вышеназванные договоры и спецификации, приведенные стороной защиты в подтверждение существования договорных обязательств между ЗАО «ТНЮ» и «Manline Trading LTD», по следующим основаниям.

 Все указанные договоры, как следует из их содержания, заключены с «Manline Trading LTD», как правило, после подписания договоров с организациями – потерпевшими, что противоречит показаниям самого подсудимого о том, что все договоры с «Manline Trading LTD» были заключены им до подписания договоров с покупателями. При этом суммы снятых со счета ЗАО «ТНЮ» денежных средств из числа тех, что поступили от покупателей, по общему правилу, меньше тех сумм, которые, по версии подсудимого ФИО4, были переданы им представителю «Manline Trading LTD» по каждому из договоров. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с «Manline Trading LTD» на поставку топлива в адрес КХ «Попов», согласно квитанциям, оплачен частями, при этом ДД.ММ.ГГГГ внесено лишь 60 000 рублей, в то время как с расчетного счета ЗАО «ТНЮ» еще ДД.ММ.ГГГГ из тех денег, что поступили от КХ «Попова», сняты денежные средства в сумме 220 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – еще 60 000 рублей.

 Договоры с «Manline Trading LTD» на поставку топлива в адрес ОАО «Агрофирма «Пионер» заключены на меньшее количество топлива, чем по договору ЗАО «ТНЮ» с ОАО «Агрофирма «Пионер».

 Все договоры с «Manline Trading LTD» на поставку топлива в адрес ООО «Минерал» оплачены более чем через месяц после перечисления денежных средств ООО «Минерал», в то время как денежные средства, поступившие от ООО «Минерал», израсходованы ФИО4 на иные цели.

 Оплата по договорам с «Manline Trading LTD» на поставку топлива в адрес ООО «Дальний» произведена, в том числе 5,7 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перечисления денежных средств ООО «Дальний». При том, что денежные средства в указанные дни, равно как и 12.07.2010, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «ТНЮ» вообще не снимались.

 Указанная в договорах ЗАО «ТНЮ» с «Manline Trading LTD» на поставку топлива в адрес СПК колхоза-племзавода им.Ленина марка дизельного топлива, а также количество бензина не соответствуют тем, что оговорены в договоре поставки, заключенном между ЗАО «ТНЮ» и СПК колхозом-племзаводом им.Ленина. Не соответствует действительности и адрес месторасположения этого колхоза.

 Все договоры с «Manline Trading LTD» на поставку топлива в адрес КХФ «ФИО57» заключены значительно позже договора с ИП ФИО57, после поступления от него денежных средств и спустя 4 дня с момента снятия этих денежных средств со счета.

 Согласно представленным документам, ФИО4 заключил договор поставки с «Manline Trading LTD» в адрес СПК колхоза «Родина» на количество бензина, отличное от указанного в договоре поставки, заключенном с СПК колхоз «Родина».

 В договорах с «Manline Trading LTD» на поставку дизельного топлива в адрес ОАО «Волгомясмолторг» указано количество, отличающееся от количества топлива по договору ЗАО «ТНЮ» с ОАО «Волгомясмолторг». Оплата согласно квитанциям в адрес «Manline Trading LTD» 12,14 и ДД.ММ.ГГГГ произведена до фактического перечисления денежных средств от ОАО «Волгомясмолторг», при этом денежные средства со счета в указанные дни не снимались. Денежные средства, перечисленные от ОАО «Волгомясмолторг», согласно выписке по счету расходуются на заработную плату ФИО4 и ФИО29

 Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО58, указанные договоры и спецификации не отвечают предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем вызывают сомнения в их подлинности. Согласно сведениям из ИФНС, такая организация как «Manline Trading LTD» зарегистрированной в имеющейся базе данных иностранных организаций и их представительств не значится. Указать месторасположение этой организации в ходе налоговой проверки ФИО4 отказался. В ходе проверки показаний на месте показать, где находится «Manline Trading LTD», ФИО4 не смог.

 Все вышеназванные обстоятельства в их совокупности приводят суд к убеждению об отсутствии действительных договорных отношений между ЗАО «ТНЮ» и «Manline Trading LTD».

 Копия почтового уведомления, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводов суда в указанной части не опровергают, поскольку уведомление не содержит сведений об адресате, его принявшем, а определение Арбитражного суда и протокол проверки показаний на месте версии подсудимого не подтверждают. Напротив, указанное определение суда опровергает доводы подсудимого об отсутствии у него возможности вновь обратиться в суд с иском к «Manline Trading LTD», поскольку вопреки его утверждениям, никаких требований о необходимости произвести письменный перевод договоров на иностранный язык не содержит. В качестве оснований возврата иска в определении приведены: непредставление документов, обосновывающих требования и подсудность спора, а также сведений об уплате госпошлины.

 В обоснование необходимости снижения размера причиненного вреда стороной защиты представлены:

 - платежное поручения № от 13.04.2011, № от 25.04.2011, № от 22.06.2011, № от 27.09.2011, № от 27.10.2011, № от 28.10.2011, № от 09.11.2011, согласно которым со счета ЗАО «ТНЮ» по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агрофирма «Пионер» перечислены денежные средства в размере 8 404,3 рубля, 10 013, 66 рублей рубля, 21 401, 76 рубль, 519,12 рублей, 11 131, 16 рубль, 3 514,55 рублей, 4, 44 рубля (т.4 л.д.25-31);

 - выписка о движении денежных средств по счетам ЗАО «ТНЮ» за 2011 год, согласно которой с ЗАО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Дальний», «Агрофирмы «Пионер» и ПК колхоз-племзавод им.Ленина по исполнительным листам взысканы определенные суммы. При этом установить сумму, возмещенную по исполнительному листу, исходя из выписок по счетам, невозможно, поскольку они приведены совокупно по ряду кредиторов (т.2 л.д.243-244, т.1 л.д.192-194);

 - сведения о взыскании задолженности в пользу СПК колхоз-племзавод им.Ленина по исполнительному листу на общую сумму 50 752,46 рубля (т.3 л.д.90).

 Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого и его защитника, данные обстоятельства уменьшения размера вреда, причиненного преступлением, не влечет, поскольку представляют собой лишь принудительное возмещение ЗАО «ТНЮ» вреда покупателям после совершения преступления.

 Свидетель ФИО46 суду пояснил, что он совместно со своим сыном ФИО4 является учредителем ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг», однако руководство деятельностью фирмы осуществлял сын. Об обстоятельствах дела ничего пояснить не может. Ему лишь известно со слов сына, что тот поставил топливо каким-то организациям в <адрес>, однако они его не оплатили.

 Оценивая показания свидетеля ФИО46, суд приходит к выводу, что они версии подсудимого не подтверждают, поскольку ничего конкретного по обстоятельствам дела свидетель не пояснил.

 Свидетель ФИО29 суду показала, что ФИО4 является ее мужем. С момента создания ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг», директором которого был ФИО4, и до марта 2009 года она работала в этой организации секретарем. В ее обязанности входило: рассылка коммерческих предложений, которые готовил муж; направление и прием по факсу договоров и других документов; общение с покупателями. Она знает ФИО59 и ФИО60, однако они пришли работать в ЗАО «ТНЮ», когда она уже там трудовую деятельность не осуществляла. За период ее работы от покупателей в ходе общения по телефону поступали лишь незначительные претензии по поводу задержек поставки от 2 до 7 дней. В этих случаях она выясняла у мужа причины задержки, а затем озвучивала их покупателям. Однако топливо в организации всегда поставлялось, повторно покупатели никогда не звонили. С коммерческим директором ООО «Минерал» ФИО52 она была знакома по прежнему месту работы в <адрес>. В конце мая – в июне 2009 года она, находясь в <адрес>, случайно встретила ФИО52 на улице. Он поинтересовался, чем занимается ее муж, и она оставила ему визитку ФИО4 О том, что с ООО «Минерал» был заключен договор поставки топлива, она не знала. В один из дней к ним в офис приехали представители организации из числа потерпевших, однако о чем они разговаривали с ФИО4, она не слышала.

 Утверждение подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО29 о том, что начиная с марта 2009 года ФИО29 трудовой деятельностью в ЗАО «ТНЮ» не занималась, на телефонные звонки не отвечала и с представителями потерпевших не общалась, опровергается не только показаниями представителей потерпевших, пояснивших, что зачастую они общались именно с ФИО29, но и выпиской о движении денежных средств по счету ЗАО «ТНЮ» за 2011 год, согласно которой ФИО29 получала заработную плату. Указанные утверждения подсудимого и свидетеля опровергаются также показаниями свидетелей ФИО43 и ФИО42

 Показания ФИО29 в той части, в которой она отрицает, что договор поставки с ООО «Минерал» был заключен по ее инициативе, опровергаются показаниями свидетеля ФИО52 и представителя потерпевшего Фризоргер, пояснивших, что именно ФИО29 позвонила ФИО52 и предложила заключить договор.

 В этой связи суд отвергает показания свидетеля ФИО29 как обусловленные ее желанием помочь подсудимому ФИО4 в силу семейных отношений избежать уголовной ответственности.

 Доводы подсудимого ФИО4 о том, что денежные средства, перечисленные ему организациями-потерпевшими, он снимал со счета и передавал представителю «Manline Trading LTD», у которого в свою очередь приобретал это топливо и с которым на тот момент уже был заключен договор, опровергаются выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «ТНЮ», из которой следует, что денежные средства, поступившие от потерпевших, снимались ФИО4 частями, иногда со значительным промежутком во времени от момента их перечисления в срок, превышающий установленный договором для поставки, а следовательно, явно недостаточный для того, чтобы успеть произвести оплату своему поставщику и обеспечить таким образом поставку топлива потерпевшим. Выпиской по счету опровергаются также доводы ФИО4 о том, что он никогда не рассчитывался с организациями, которым не поставил топливо, за счет денежных средств, поступивших от других клиентов. Кроме того, выписка о движении денежных средств по счету свидетельствует о том, что наличные денежные средства ФИО4 на него никогда не зачислял, что опровергает его показания о том, что именно наличные денежные средства, полученные от представителя «Manline Trading LTD» в качестве возврата оплаты по неисполненным договорам, он зачислял на счет и возвращал своим покупателям.

 Доводы подсудимого ФИО4 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств вследствие преднамеренного неисполнения своих договорных обязательств опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО4 заключал договоры с организациями – потерпевшими на поставку им топлива через непродолжительное время, практически ежемесячно. При этом каждый последующий договор заключался при наличии неисполненных обязательств по предыдущему договору. Эти же обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО4 единого умысла на совершение хищения у неопределенного круга хозяйствующих субъектов и о продолжаемом характере преступления. Денежные средства, поступающие от покупателей, расходовались ФИО4 на цели, не связанные с исполнением обязательств по этим договорам. Те незначительные поставки и возвраты денежных средств отдельным потерпевшим об отсутствии умысла на хищение не свидетельствуют, поскольку указанные действия совершались ФИО4, по общему правилу, с нарушением договорных сроков и вынужденно, после многочисленных претензий, заявленных потерпевшими как в устной, так и в письменной форме, а следовательно, лишь с целью придать правомерный характер своим действиям и с тем, чтобы предотвратить обращение потерпевших в правоохранительные органы. На это также указывает то обстоятельство, что топливо, частично поставленное потерпевшим, приобреталось ФИО4, в том числе, у ООО БК «Вагно-Бункер» по цене выше той, за которую он его продавал.

 Утверждение подсудимого о том, что он прекратил договорные отношения с ООО БК «Вагна-Бункер» с появлением у него возможности приобретать топливо по более низкой цене у «Manline Trading LTD», опровергается выпиской о движении денежных средств по счету ЗАО «ТНЮ», согласно которой ФИО4 на протяжении всего 2010 года неоднократно закупал топливо у ООО БК «Вагна-Бункер».

 Доводы подсудимого ФИО4 о том, что потерпевших он никогда не обманывал, всякий раз называя им истинные причины нарушения сроков поставки топлива, суд находит несостоятельными. Как следует из показаний представителей потерпевших и писем самого ФИО4, последний сообщал покупателям различные сведения относительно того, почему топливо не поставлено в срок. При этом большинству из них о возникших у него проблемах с поставщиками ФИО4 никогда не сообщал. Об отсутствии у ФИО4 намерения исполнить взятые на себя по договорам обязательства свидетельствует также и его поведение после обращения к нему с претензиями. Так, несмотря на свои неоднократные обещания поставить топливо либо вернуть потерпевшим деньги, ФИО4 своих обещаний в полном объеме не выполнил, на телефонные звонки, телеграммы и письменные претензии отвечать переставал.

 Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого о том, что ряд потерпевших не желали возврата денег, требуя произвести поставку топлива.

 Показания ФИО4 об исполнении им своих договорных обязательств перед ОАО «Агрофирма «Пионер» опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО52, пояснившего, что фактов отказа со стороны сотрудников его организации принять топливо никогда не было. Оснований не доверять показаниям ФИО52, равно как и показаниям других представителей потерпевших, не имеется, поскольку они последовательны, неизменны и согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, показания ФИО52 нашли свое подтверждение в выписке о движении денежных средств на счете ЗАО «ТНЮ», из которой усматривается, что никаких денежных средств от ООО «Роснефтьюг», которому ФИО4 якобы перепродал топливо, непосредственно перед возвратом денег ОАО «Агрофирма «Пионер» на счет ЗАО «ТНЮ» не поступало. Не нашли своего объективного подтверждения и показания ФИО4 об имевшей место встрече между ним, ФИО8 и ФИО61, поскольку директор СПК «Ковриновский» Грибов скончался, допрошенному представителю потерпевшего от этой организации ничего об этом не известно.

 Учитывая вышеизложенное, суд отвергает показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании и в ходе проверок его показаний на месте, считая их обусловленными его стремлением избежать уголовной ответственности.

 Органами предварительного следствия ФИО4 также обвиняется в том, что он, действуя в сфере предпринимательской деятельности, от имени ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» ДД.ММ.ГГГГ заключил с председателем СПК «Большевик» ФИО49 договор поставки дизельного топлива Л-0,2-62 в количестве 240 000 литров, стоимостью 14,3 рублей за литр, на общую сумму 3 432 000 рублей, заведомо не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме. После чего в целях придания правомерного характера своим действиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес СПК «Большевик» часть дизельного топлива на сумму 2 893 220,54 рублей. Однако взятые на себя обязательства по поставке оставшейся части топлива на сумму 538 779,46 рублей не исполнил, перечисленные на счет ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на эту же сумму путем обмана и злоупотребления доверием похитил и израсходовал на цели, не связанные с предметом договора, чем причинил СПК «Большевик» материальный ущерб на сумму 538 779,46 рублей.

 Указанные действия ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы единым составом преступления наряду с его действиями по хищению имущества других потерпевших по ч.3 ст.159.4 УК РФ.

 Государственный обвинитель обвинение в отношении ФИО4 в части хищения денежных средств СПК «Большевик» также поддержал, ссылаясь на следующие доказательства:

 - показания представителя потерпевшего ФИО49, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является председателем СПК «Большевик». В 2009 году к ним от ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» поступило письмо о возможности предоставить горюче-смазочные материалы по цене ниже рыночной. Он согласился и направил заявку. Далее по почте к ним пришел договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку в феврале 2009 года дизельного топлива в количестве 120 000 литров на общую сумму 1 716 000 рублей, уже подписанный от имени ЗАО «ТНЮ» ФИО4 Он со своей стороны также подписал этот договор. ДД.ММ.ГГГГ им на счет ЗАО «ТНЮ» были перечислены денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ему в первый раз было поставлено дизельное топливо на сумму 398 040,5 рублей. В результате нескольких поставок топливо привезли на общую сумму 2 893 220 рублей 54 копейки. Сумма недопоставки составила – 538 779, 46 рублей. После чего он вел с ФИО4 длительную переписку, выясняя причины невыполнения обязательств в полном объеме, ФИО4 в свою очередь обещал поставить топливо в будущем, но так и не поставил, денежные средства не верн<адрес> с ФИО4 взыскана вся сумма причиненного ущерба – 538 779,46 рублей (т.8 л.д.97-98);

 - заявление председателя СПК «Большевик» ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за мошеннические действия в части невозврата денежных средств в сумме 538 779,46 рублей, перечисленных ему в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.134, т.8 л.д.110);

 - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Транспортно-Нефтяная Юг» (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 взяло на себя обязательство поставить СПК «Большевик» (покупателю) в лице председателя ФИО49 дизельное топливо Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в количестве 120 000 литров по цене 14,3 рубля за 1 л на общую сумму 1 716 000 рублей в феврале 2009 (т.3 л.д.137-141);

 -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 716 000 рублей, на основании которого на счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» со счета СПК «Большевик» произведено перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору (т.3 л.д.144);

 -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 716 000 рублей, на основании которого на счет ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» со счета СПК «Большевик» произведено перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору (т.3 л.д.143);

 - выписку по операциям на расчетном счете ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО «ТНЮ» от СПК «Большевик» перечислены денежные средства в сумме 1 716 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 716 000 рублей (т.2 л.д.49-90).

 Согласно справке по результатам исследования документов в отношении ЗАО «ТНЮ» от 24.07.2012, определить на какие цели были израсходованы именно те денежные средства, которые поступили от СПК «Большевик», не представляется возможным, поскольку на расчетном счете к моменту их поступления имелся значительный остаток (т.3 л.д.37-42);

 -товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру, согласно которым ЗАО «ТНЮ» произвело поставку дизельного топлива СПК «Большевик» на сумму 398 040,5 рублей (т.3 л.д.145-146);

 -товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру, согласно которым ЗАО «ТНЮ» произвело поставку дизельного топлива СПК «Большевик» на сумму 398 541 рубль (т.3 л.д.147-148);

 -товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру, согласно которым ЗАО «ТНЮ» произвело поставку дизельного топлива СПК «Большевик» на сумму 503 932 рубля (т.3 л.д.149-150);

 -товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру, согласно которым ЗАО «ТНЮ» произвело поставку дизельного топлива СПК «Большевик» на сумму 398 541 рубль (т.3 л.д.151-152);

 -товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру, согласно которым ЗАО «ТНЮ» произвело поставку дизельного топлива СПК «Большевик» на сумму 398 085,04 рубль (т.3 л.д.153-154);

 -товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру, согласно которым ЗАО «ТНЮ» произвело поставку дизельного топлива СПК «Большевик» на сумму 398 040,5 рублей (т.3 л.д.155-156);

 -товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру, согласно которым ЗАО «ТНЮ» произвело поставку дизельного топлива СПК «Большевик» на сумму 398 040,5 рублей (т.3 л.д.157-158);

 - телеграмму в адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть денежные средства в сумме 538 779 рублей с отметкой о том, что она не была вручена ФИО4 в связи с его отсутствием. Родственники от приема телеграммы отказались (т.3 л.д.162-163);

 - письмо ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПК «Большевик» в ответ на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он подтверждает сложившуюся задолженность на сумму 538 779 рублей, обязуется погасить ее в октябре 2009 года и сообщает, что подобное стало возможным по вине его поставщика, который не допоставил ему продукцию на 1 300 000 рублей, в связи с чем часть топлива он приобрел за свой счет (т.3 л.д.160);

 - претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 с требованием вернуть сумму задолженности 538 779,46 рублей (т.3 л.д.159);

 -письмо ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить отсрочку по поставке топлива до ДД.ММ.ГГГГ в связи с непоступлением ему дизельного топлива от его поставщика (т.3 л.д.161);

 - решение Арбитражного суда <адрес> от 19.09.2011, которым установлен факт неисполнения ЗАО «ТНЮ» в полном объеме своих обязательств перед СПК «Большевик» на сумму 538 779,46 рублей и указанная сумма взыскана с ЗАО «ТНЮ» в пользу СПК «Большевик» в качестве основного долга.

 Вместе с тем, проанализировав все собранные по делу доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что данных, свидетельствующих о преднамеренном неисполнении ФИО4 своих договорных обязательств перед СПК «Большевик» с целью хищения принадлежащих этой организации денежных средств, не получено. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

 Как установлено в ходе судебного следствия, договор с СПК «Большевик» на поставку топлива на общую сумму 3 432 000 рублей был заключен ДД.ММ.ГГГГ и должен был быть исполнен ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» в течение февраля 2009 года. Именно в феврале 2009 года ЗАО «ТНЮ» произвело поставку значительной части топлива в адрес СПК «Большевик», куда в общей сложности, в том числе в марте, июне и августе 2009 года было поставлено топливо на сумму 2 893 220,54 рублей. Сумма задолженности составила 538 779,46 рублей, которую ФИО4 в письменном виде признавал и обосновывал возникшими у него проблемами с поставщиком. Данных, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от СПК «Большевик» в качестве оплаты по договору, израсходованы на цели, не связанные с приобретением топлива, не получено. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО41 следует, что в 2008-2009 годах ЗАО «ТНЮ» действительно работало, т.е. были поставщики и покупатели нефтепродуктов, большой объем работ, имелась прибыль. Однако с середины 2009 года начались проблемы с поставками нефтепродуктов, нарушились договорные взаимоотношения с фирмой, которая осуществляла их поставку, стала возрастать задолженность перед покупателями. Показания свидетеля ФИО41 согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО52 о том, что в 2009 году ЗАО «ТНЮ» произвело 5 или 6 поставок топлива в адрес ОАО «Агрофирма «Пионер», показаниями представителя потерпевшего Фризоргер и свидетеля ФИО52 об исполненных ЗАО «ТНЮ» договорных обязательствах по договору с ООО «Минерал» от 2009 года, а также с выпиской о движении денежных средств по счету ЗАО «ТНЮ» в 2009 году, подтверждающей наличие многочисленных договорных взаимоотношений ЗАО «ТНЮ» с поставщиками и покупателями топлива. Указанные обстоятельства в их совокупности ставят под сомнение преднамеренный характер неисполнения ФИО4 своих обязательств по договору с СПК «Большевик», а следовательно, свидетельствуют об отсутствии в его действиях по данному факту состава преступления.

 Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание единую квалификацию действий ФИО4, суд исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения и описания преступного деяния действия ФИО4, выразившиеся в хищении денежных средств СПК «Большевик» на сумму 538 779,46 рублей, сопряженном с преднамеренным неисполнением им своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сфере предпринимательства, уменьшая при этом размер ущерба от преступления на эту сумму.

 Кроме того, суд изменяет объем обвинения и в части ущерба, причиненного ФИО4 ООО «Минерал», в сторону уменьшения его размера на сумму 50 000 рублей, которая была перечислена ФИО4 на счет ООО «Минерал» по платежным поручениям от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя непродолжительное время с момента заключения договора поставки топлива и задолго до возбуждения уголовного дела.

 Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ФИО4 в результате совершения преступления, подлежит снижению на 588 779,46 рублей до 6 037 744,7 рублей.

 При описании преступного деяния суд в соответствии с договорами поставки и показаниями представителей потерпевших уточняет сроки, в течение которых эти договоры должны были быть исполнены ЗАО «ТНЮ».

 Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

 ФИО4, действуя умышленно, в ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени возглавляемой им коммерческой организации заключал договоры с другими организациями на поставку им топлива, заведомо не имея намерений их исполнять, вводя представителей этих организаций в заблуждение относительно своих намерений своевременно и полно исполнить эти договоры, т.е. обманывая их и злоупотребляя их доверием, вызванным взятыми на себя как директора организации обязательствами. Денежные средства, поступившие на счет ЗАО «ТНЮ» в качестве оплаты по договорам, похищал и расходовал на личные цели по своему усмотрению, чем причинил организациям материальный ущерб.

 Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении имущества в особо крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных таким образом денежных средств превышает установленный законом размер в 6 000 000 рублей.

 При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка и положительных характеристик.

 При этом суд не находит оснований для признания частичного возмещения ущерба смягчающим наказание обстоятельством, поскольку возмещение потерпевшим поступало на основании решений суда, т.е. не в добровольном порядке. Хищение же денежных средств, которые были возвращены потерпевшим по инициативе самого ФИО4 до возбуждения в отношении него уголовного дела, ему в вину не вменяется.

 Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

 Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также для достижения целей наказания суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с определением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установив для него следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на него обязанности являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

 Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.ст.73, 64 УК РФ у суда не имеется.

 Исковые требования директора ЗАО имени Ленина ФИО22, заявленные им на следствии и поддержанные представителем гражданского истца ФИО36 в суде, на сумму 588 655 рублей 70 копеек следует удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО имени Ленина денежные средства в сумме 588 655 рублей 70 копеек.

 В удовлетворении исковых требований генерального директора ОАО «Агрофирма «Пионер» ФИО13, заявленных им как представителем гражданского истца на следствии и поддержанных в суде, на сумму 427 161,01 рубль; исковых требований представителя гражданского истца ФИО18 о взыскании с ФИО4 суммы основного долга в размере 1 641 792 рубля и суммы пени в размере 326 880 рублей 80 копеек; исковых требований представителя гражданского истца ФИО28 о взыскании с ФИО4 суммы долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 641 рубль 3 копейки, исковых требований директора СПК колхоза-племзавода имени Ленина ФИО16 о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 669 967, 35 рублей и исковых требований представителя гражданского истца ФИО33 о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 406 902 рубля, следует отказать ввиду того, что взыскание указанных сумм уже произведено в пользу организаций-потерпевших с ЗАО «Транпортно-Нефтяная-Юг» на основании решений Арбитражного суда <адрес>.

 Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК РФ, суд

 ПРИГОВОРИЛ:

         ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

 В соответствии со ст.53 УК РФ в рамках ограничения свободы установить для ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на осужденного обязанности являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

 Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

 Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО4 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования в колонию.

 Осужденному ФИО4 по вступлении приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

 Иск представителя потерпевшего ФИО22 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО имени Ленина денежные средства в сумме 588 655 рублей 70 копеек.

 В удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО18, ФИО28, ФИО16 и ФИО33 отказать.

 Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу:

 - документы, изъятые в Астраханском ОСБ №8625, вернуть в Астраханское ОСБ № по принадлежности;

 - документы, изъятые в ходе выемки в МИФНС России по <адрес>, - вернуть в МИФНС России по <адрес> по принадлежности;

 - документы, изъятые в ходе выемок у потерпевших и их представителей, вернуть потерпевшим и их представителям по принадлежности;

 - документы, изъятые в ходе выемки у ФИО4, - хранить при уголовном деле;

 - детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его провозглашения.

 В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

         Судья:                                                                                              Е.В. Сокольская

 Копия верна: Судья Е.В. Сокольская                                                                                              Секретарь ФИО9

 Приговор на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.

                  Судья Е.В. Сокольская                                                                                              Секретарь ФИО9