Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>., гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: С. - Петербург, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л

вину подсудимого ФИО3 в том, что он совершил покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное с вымогательством взятки, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО3, являясь с 14.08.2012 г. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 Почтового таможенного поста Пулковской таможни (ОТО и ТК №2 Почтового т/п), назначенный на данную должность Приказом начальникаПулковской таможни №240-к от 14.08.2012, в соответствии со своим должностным регламентом № 04-03-26/32, утвержденным 10.09.2014 начальником Пулковской таможни, являлся должностным лицом таможенного органа, обязанным соблюдать ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением службы в таможенных органах, совершать таможенные операции при перемещении в международных почтовых отправлениях товаров для личного пользования, декларируемых с использованием документов, предусмотренных актами Всемирного почтового союза.

26.11.2014 г. в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО3, находясь при исполнении должностных обязанностей в служебном помещении для приема и выдачи таможенных документов (окна №17 и №18) ОТО и ТК №2 Почтового т/п, расположенном в здании городского отделения почтовой связи №190000 по адресу: <...>, принял для производства таможенных операций от <данные изъяты> Н.А. таможенное уведомление №10704050/051114/0003138 СР, а также таможенную декларацию по форме CN 23 на получение одного международного почтового отправления (далее МПО), а именно: посылки из Китайской Народной Республики (далее КНР) №СР299230722CN, весом 14,502 кг.

В указанный период времени ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая, что товар, перемещаемый в МПО соответствует требованиям ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (Соглашение), то есть не имеет ограничений к осуществлению его выпуска в свободное обращение, с целью незаконного личного обогащения, путём вымогательства, то есть создания заведомо невыгодных условий для <данные изъяты> Н.А., решил получить от неё взятку в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, выраженных в определении им предназначения товара, перемещаемого в МПО, как товара для личного пользования.

Во исполнение преступного умысла ФИО3, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, вопреки интересам государственной службы, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия по осуществлению таможенного контроля в виде проверки достоверности сведений, содержащихся в полученных документах от <данные изъяты> Н.А., под видом возникшего сомнения о предназначении товара, перемещаемого в МПО, как товарной партии, предусматривающей необходимость декларирование товара, с целью убедить ФИО4 в том, что дача взятки таможенному инспектору есть единственный для неё способ избежать декларирования или возврата МПО отправителю в КНР, высказал угрозы о его намерениях отказать в выпуске данного товара и вернуть его обратно отправителю в случае отказа <данные изъяты> Н.А. в его декларировании.

При этом ФИО3 выдвинул <данные изъяты> Н.А. требование о необходимости передачи ему взятки в виде денег, указав при помощи калькулятора сумму в размере 5000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя <данные изъяты> Н.А., выраженных в определении им предназначения товара, перемещаемого в МПО, как товара для личного пользования, и совершении им таможенных операций, связанных с выпуском данного МПО в свободное обращение.

На заявление <данные изъяты> Н.А., что денежных средств она при себе не имеет, ФИО3 сообщил ей, что МПО она получит, лишь передав ему вышеуказанную сумму денег в короткий срок.

ФИО4, опасаясь осуществления высказанных ФИО3 угроз и предстоящих материальных убытков в случае возвращения данного МПО в КНР, с целью предотвращения неблагоприятных для себя последствий, согласилась с предъявляемыми требованиями ФИО3, после чего покинула здание почтамта.

04.12.2014 г. ФИО4 обратилась с заявлением в Службу по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления (СПК СЗТУ) о вымогательстве у неё денежных средств ФИО3, в связи с чем сотрудниками СПК СЗТУ в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием <данные изъяты> Н.А. на основании постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 12.12.2014 г., утвержденного начальником СПК СЗТУ с целью пресечения и раскрытия преступления.

После 12 часов 20 минут 16.12.2014 г. ФИО4 в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент» прибыла в здание городского отделения почтовой связи №190000, расположенное по адресу: <...>, с целью получения предназначенного ей МПО.

В связи с отсутствием ФИО3 на рабочем месте, ФИО4 обратилась в окно № 18 для приема и выдачи таможенных документов к старшему государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Почтового таможенного поста Пулковской таможни (СГТИ ОТО и ТК № 2 Почтового т/п) ФИО5, назначенной на указанную должность приказом начальника Пулковской таможни №209-к от 25.07.2014 г., находящейся на службе в вышеуказанный период времени, с вопросом о получении МПО, о котором она договаривалась с ФИО3

В ходе выяснения предназначения МПО, ФИО4 сообщила ФИО5 о её договоренности с ФИО3 о выпуске МПО в свободное обращение, а также о передаче ему взятки в сумме 5000 рублей за совершение указанных действий.

СГТИ ОТО и ТК № 2 Почтового т/п ФИО5, будучи не осведомленной о намерениях ФИО3 в получении взятки, а также о его договоренностях с <данные изъяты> Н.А., осуществила телефонный звонок ФИО3, в ходе которого ФИО3, осознавая, что в силу своего должностного положения может способствовать совершению ФИО5 действий по выпуску МПО в интересах <данные изъяты> Н.А., используя свой авторитет по службе перед ФИО5, поручил ей получить от <данные изъяты> Н.А. предназначавшиеся ему (ФИО3) денежные средства в размере 5000 рублей, которые необходимо было положить в его служебной тумбе, а после передать их лично ему при встрече, и при этом оформить МПО, как товар для личного пользования.

ФИО5, исполняя роль посредника в получении взятки, действуя в интересах ФИО3, в период времени с 12 часов 31 минуты до 12 часов 35 минут 16.12.2014 г. по указанию ФИО3 получила лично от <данные изъяты> Н.А. денежные средства, вложенные в паспорт пятью купюрами билета Банка России, каждая из которых номиналом 1000 рублей, имеющих серии и номера СИ 6073341, ЕЬ 4757396, ЬЕ 1914793, СЛ 9221994, пМ 1483291, с целью последующей их передачи ФИО3, после чего произвела выпуск МПО, проставив отметки своей личной номерной печати в соответствующих графах таможенной декларации формы CN23.

Не позднее 12 часов 50 минут 16.12. 2014 г. ФИО5, действуя по ранее данному поручению ФИО3, забрала с собой полученную взятку от <данные изъяты> Н.А. для последующей её передачи ФИО3, однако условленная передача денежных средств не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО3, поскольку действия ФИО5, направленные на передачу взятки ФИО3, были пресечены сотрудниками СПК СЗТУ.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления полностью не признал и в судебном заседании показал, что действительно в ноябре 2014 г. к нему как к таможенному инспектору обратилась ранее незнакомая ему ФИО4, предоставила для получения МПО документы, но не в полном объеме. Он (ФИО3) стал выяснять у <данные изъяты> Н.А. какой товар находится в данной посылке. Поскольку в посылке было большое количество товара, он (ФИО3) через социальную сеть интернета увидел информацию о том, что Гурина занимается коммерческой деятельностью, в связи с чем предположил, что данная посылка предназначена для коммерческой деятельности, о чем и сообщил <данные изъяты> Н.А., объяснив ей, что в этом случае для получения МПО ей необходимо оформить таможенную декларацию, заплатить таможенную пошлину, сумма которой составит 20-30% от стоимости товара. При этом он (ФИО3) взятку у <данные изъяты> Н.А. не вымогал, для себя никаких денежных средств от нее не требовал, сумму в 5000 рублей ей не называл, на калькуляторе данную сумму не показывал. Гурина начала ругаться, высказывать угрозы и сказала, что все равно получит свою посылку, после чего ушла. Когда она уходила он (ФИО3) ей сказал, что посылка уйдет обратно, т.к. у нее истечет срок хранения. 16.12.2014 г. он (ФИО3) отсутствовал на рабочем месте до обеда, в это время он несколько раз созванивался со своей напарницей ФИО5, которая в один из звонков сообщила ему, что пришла женщина по фамилии ФИО4 за посылкой с наклейками на ногти, сказав, что она от него (ФИО3), на что он (подсудимый) сказал, что такую не помнит и на вопрос ФИО5 что делать, сказал, чтобы она оформляла все как обычно. Никаких просьб, требований взять у <данные изъяты> Н.А. для последующей передачи ему (ФИО3у) денежные средства, он ФИО5 не высказывал. Приехав после обеда на свое рабочее место, расположенное в помещении Главпочтамта, он (ФИО3) обнаружил там сотрудников службы безопасности Таможенного Управления. Считает, что преступление совершила ФИО5, которая получила от <данные изъяты> Н.А. взятку за выдачу МПО.

Однако, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, расценивая полное непризнание им своей вины желанием избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Так, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.А., которая с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что в ноябре 2014 г. она получила таможенное уведомление о том, что ее посылка, заказанная в Китае, поступила на Главпочтамт и 26.11.2014 г. она пришла на таможенный пост, расположенный в здании Главпочтамта, обратилась к таможенному инспектору ФИО3 для получения своей посылки, однако ФИО3 стал выяснять, что находится в посылке, а затем заявил, что она (Гурина) занимается нелегальной деятельностью, а ее посылка отнесена к коммерческой партии и он отправит ее обратно в Китай. Она попыталась объяснить ФИО3, что она не занимается нелегальной деятельностью, а в посылке подарки для семьи и наклейки, которые она использует для своего хобби. При этом спросила ФИО3, что ей делать в дальнейшем, чтобы ее посылку не отправили обратно, на что он ей сказал, что посылку необходимо разделить на несколько частей. Она (Гурина), решив поначалу, что она может получить заказанный ею товар в нескольких посылках, стала уходить, но потом, поняв, что ей придется больше заплатить за посылки, вернулась обратно к ФИО3 и спросила у него: есть ли какая-то возможность не возвращать посылку обратно, предложила заполнить декларацию и оплатить пошлину. На что ФИО3 попросил ее немного подождать, а затем сказал ей, что необходимо принести копию паспорта и копию заказа, чтобы получить свою посылку, а так же показал набранную на калькуляторе цифру 5000. Она (Гурина) поняла, что ФИО3 вымогает у нее взятку в размере 5000 рублей за выдачу посылки. Она сказала, что у нее с собой нет денег и документов, на что ФИО3 сказал, что в ее интересах быстрее все принести, иначе посылка будет возвращена обратно, после чего она (Гурина) ушла. Дома, оценив всю ситуацию, она решила обратиться с заявлением о противоправных действиях ФИО3 Кто-то из знакомых предоставил ей телефон службы по противодействию коррупции таможенной службы, куда она позвонила и рассказала о произошедшем, после чего она встретилась с оперуполномоченным ФИО6, которому передала свое заявление, и на его предложение принять участие в оперативно – розыскном мероприятии в отношении ФИО3, согласилась. После чего 16.12.2014 г. в помещении СПК СЗТУ в присутствии понятых она была досмотрена и ей были выданы денежные средства в сумме 5000 рублей, а так же ей были вручены записывающие устройства, после чего вместе с сотрудниками службы по противодействию коррупции она приехала на Главпочтамт, где подошла к окошку таможенного поста, однако ФИО3 на месте не было. Вместо ФИО3 на таможенном посту находилась ранее незнакомая ей ФИО5, которую она (Гурина) видела в свой первый визит на таможенный пост в ноябре 2014 г., когда общалась с ФИО3 Она (Гурина) спросила ФИО3, на что ФИО5 ответила, что его нет. Тогда Гурина сообщила, что пришла получить свою посылку, сказав, что договаривалась об этом с П-вым, сказав так же о 5000 рублях, оговоренных с П-вым. На что ФИО7 сказал, что позвонит ФИО3у и в ее (<данные изъяты>) присутствии позвонила по телефону, сказала, что за посылкой пришла она (Гурина), и спросила: «Что делать? Как обычно?». Закончив разговор по телефону. ФИО7 сказала <данные изъяты> положить деньги в паспорт и передать ей, что она (Гурина) и сделала, положив в свой паспорт 5000 рублей и передав их Ершовой. Так же Гурина передала Ершовой копию своего паспорта, копию заказа, ФИО7 взяла паспорт с деньгами, проштамповала документы и сказала в какое окошко подойти, чтобы получить посылку. Она (Гурина) в указанном Ершовой окне получила свою посылку, после чего из здания Главпочтамта вышла, вновь была досмотрена сотрудниками СПК СЗТУ в служебной машине, припаркованной возле Главпочтамта, где у нее изъяли выданные ей ранее технические устройства.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника СПК СЗТУ ФИО6, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2014 г. СПК СЗТУ по заявлению <данные изъяты> Н.А. проводилось ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении подсудимого ФИО3 К нему (ФИО6) обратилась ФИО4, которая рассказала, что в ноябре 2014 г. она обратилась на Главпочтамте к таможенному инспектору для получения своей посылки, заказанной в Китае, на что инспектор сказал, что посылка является коммерческой и будет возвращена обратно в Китай либо Гурина для получения посылки заплатит 5000 рублей. <данные изъяты> была предъявлена фотография инспектора ФИО3 и она сказала, что именно этот человек у нее вымогает деньги. <данные изъяты> было предложено принять участие в «оперативном эксперименте», на что она согласилась, после чего 16.12.2014 г. в присутствии понятых в помещении СПК СЗТУ Гурина была досмотрена, ей были выданы денежные средства, а так же выданы технические записывающие устройства. Затем все вместе приехали к зданию Главпочтамта, где в припаркованной рядом служебной автомашине, проверили и настроили записывающую технику, выданную <данные изъяты> и последняя проследовала в здание Главпочтамта. Он (ФИО6), находясь возле Главпочтамта, ожидал условного знака от <данные изъяты> о передаче денежных средств. Через некоторое время Гурина вышла из здания Главпочтамта и сообщила, что передала денежные средства женщине, как впоследствии было установлено – ФИО5 У <данные изъяты> в служебном автомобиле были изъяты записывающие устройства и затем он (ФИО6) вместе с и.о. дознавателя <данные изъяты> И.С. и понятыми зашел в помещение таможенного поста, где находилась ФИО5 и предложил последней добровольно выдать полученные от <данные изъяты> денежные средства. ФИО7 добровольно выдала 5000 рублей, полученных от <данные изъяты>, пояснив, что данные денежные средства она получила по просьбе ФИО3 и для него за оформление МПО. По данному факту был составлен соответствующий протокол, а так же ФИО7 написала явку с повинной. Так же и.о. дознавателя <данные изъяты> И.С. был произведен осмотр места происшествия.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля <данные изъяты> Р.А. показал, что в ноябре-декабре 2014 г. он являлся начальником оперативного отдела № 1 СПК СЗТУ, где так же работал оперативный сотрудник ФИО6 04.12.2014 г. ФИО6 доложил ему (<данные изъяты>) о том, что поступило заявление от гражданина о вымогательстве взятки сотрудником таможенного органа за получение посылки. Он (свидетель) дал указание ФИО6 провести проверку данного заявления, а когда информация подтвердилась, дал указание подготовить все необходимые документы для проведения ОРМ. Было вынесено постановление о проведении ОРМ, которое было утверждено начальником СПК СЗТУ. В ходе ОРМ заявительнице были выданы технические устройства, после чего все приехали к зданию Главпочтамта, в том числе приехал и.о. дознавателя <данные изъяты> И.С., который был задействован в целях проведения необходимых следственных действий. После того как у заявительницы состоялся разговор с сотрудником таможенной службы и сотрудниками технической службы была подтверждена передача денежных средств, он (<данные изъяты>) дал указание <данные изъяты> И.С. о проведении осмотра места происшествия. Была задержана женщина – сотрудник таможенной службы, которая добровольно выдала полученные от заявительницы деньги. По данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП.

Свидетель ФИО8 показала, что она принимала участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 В ее (ФИО8) обязанности входил личный досмотр <данные изъяты> Н.А., которая принимала участие в ОРМ. Она (свидетель) в присутствии понятых досмотрела ФИО4, составила акт досмотра, в котором отразила во что была одета ФИО4, а так же что она при себе имела, а именно: паспорт, документы на получение МПО, телефон. После того как досмотр был проведен все вместе: она (ФИО8), сотрудники СПК СЗТУ, ФИО4 выехали на ул. Почтамтскую к Главпочтамту. Она (ФИО8) находилась в служенном автомобиле, припаркованном возле Главпочтамта, и после проведения ОРМ она повторно досмотрела в присутствии понятых ФИО4, о чем составила соответствующий акт. Досмотр <данные изъяты> Н.А. после проведения ОРМ проводился в служебной автомашине радиоэлектронной безопасности, которая является секретной и данные которой не подлежат разглашению, в связи с чем в акте в качестве места проведения досмотра указано помещение ОТО и ТК № почтового таможенного поста Пулковской таможни, возле которого была припаркована данная автомашина.

Свидетель <данные изъяты> А.Н., который является начальником технического отдела ОТЭС филиала ГАТИ СПб, показал, что в декабре 2014 г. их отделом оказывалась техническая помощь СПК СЗТУ в проведении ОРМ, для чего был выделен специальный автотранспорт, записывающая аппаратура и сотрудник для оказания помощи в техническом обеспечении. При этом автомобиль является спец транспортом и его данные не должны фигурировать в материалах уголовного дела.

Свидетель ФИО9 показала, что она была приглашена в СЗТУ для участия в качестве понятой в проводимых мероприятиях по изобличению сотрудника таможни, который вымогал денежные средства за выдачу посылки. В помещении СЗТУ в ее (Бегзи) присутствии была досмотрена женщина, а затем ей были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, а так же ей была вручена техническая аппаратура, о чем были составлены соответствующие документы, в которых она (Безги) расписалась. Затем все вместе проехали к зданию Главпочтамта, женщина вошла в здание почты, а она (Бегзи) оставалась в служебной автомашине. Когда женщина вышла из здания Главпочтамта, она была досмотрена в служебной автомашине, при ней денежных средств обнаружено не было, при этом она выдала техническую аппаратуру, о чем так же были составлены соответствующие документы, в которых она (Бегзи) расписалась.

Показания аналогичного характера дала свидетель <данные изъяты> Д.К., так же подтвердив, что в ее присутствии была досмотрена ФИО4, после чего ей были выданы денежные средства, технические средства, после чего все приехали на ул. Почтамтскую к зданию Главпочтамта. ФИО4 ушла в здание почты, а когда вернулась, вновь была досмотрена в служебном автомобиле, ею были возвращены технические средства. Обо всех действиях были составлены документы, в которых все было отражено в соответствии с действительностью и которые она (<данные изъяты>) подписала.

Свидетель <данные изъяты> И.С. показал, что 16.12.2014 г. СПК СЗТУ проводилось ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении таможенного сотрудника ФИО3 Он (<данные изъяты>), как и.о. дознавателя, по указанию начальника оперативного отдела прибыл 16.12.2014 г. в здание Главпочтамта для проведения неотложных следственных действий, если в них возникнет необходимость. Находясь в здании Главпочтамта, он получил указание начальника оперативного отдела провести осмотр места происшествия в помещении таможенного поста. Вместе с понятыми он (<данные изъяты>) вошел в данное помещение, где находилась инспектор ФИО5 Оперуполномоченный ФИО6 стал общаться с ФИО5, которая сразу же добровольно выдала полученные ею денежные средства. Он (<данные изъяты>) составил протокол добровольной выдачи ФИО5 денежных средств, а затем стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого изъял документы на почтовое отправление, денежные средства, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем им был получен рапорт об обнаружении признаков преступления, который ему был расписан для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако больше никаких проверочных действий он не проводил.

Свидетель ФИО10 показал, что он был приглашен в СЗТУ для участия в качестве понятого в проводимых оперативных мероприятиях, вместе с сотрудниками СЗТУ выехал на Почтамтскую ул., какое-то время с другим понятым ожидал пока проведут ОРМ, а затем их пригласили в здание почтамта в помещение таможенного поста, куда он, а так же второй понятой зашел вместе с оперативными сотрудниками. В помещении поста находилась девушка – инспектор, у которой попросили предъявить денежные средства, она достала из кармана 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, сказав, что данные денежные средства ее попросил взять подсудимый и отдать посылку. Так же сотрудниками СЗТУ девушке-инспектору было предложено написать явку с повинной, на что она согласилась. В его (ФИО10) присутствии сотрудники СЗТУ изъяли денежные средства, выданные девушкой, провели осмотр места происшествия, о чем составили протоколы, которые он (ФИО10) подписал.

Свидетель ФИО11 так же показал, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в помещении таможенного поста, расположенного на Главпочтамте. В его присутствии были изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей, выданные девушкой –таможенным инспектором, и был проведен осмотр помещения таможенного поста. При этом девушка-инспектор пояснила, что ее кто-то попросил взять данные денежные средства и выдать посылку.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО5, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показала, что в августе 2014 года она была переведена в Почтовый таможенный пост Пулковской таможни в должность государственного таможенного инспектора. В ее обязанности входил, в том числе выпуск международных почтовых отправлений (МПО). В октябре 2014 года она познакомилась с таможенным инспектором ФИО3, который являлся авторитетным сотрудником таможни, имел значительный опыт работы, и который лично указывал ей что выпускать, а что не выпускать. Она слушалась ФИО3 как своего начальника, поскольку он являлся ответственным от руководства и по всем возникающим вопросам по работе она обращалась именно к нему. Также, начальник поста ФИО12 устно сказал ей, что ФИО3 на начальном этапе будет являться её наставником. Утром 16.12.2014 г. ФИО3 на своем автомобиле подвез ее (ФИО7) на работу, а сам уехал, сказав, что ему нужно по делам. Примерно в 12 часов 30 минут, когда она находилась на рабочем месте, к ней подошла ранее неизвестная ей женщина, как в последующем ей стало известно – ФИО4, которая подала документы на получение посылки. Из документов следовало, что в посылке находились наклейки для ногтей, инструменты для маникюра, в связи с чем она (ФИО7), заподозрив, что данное МПО является коммерческой, стала выяснять у <данные изъяты> Н.А. цель получения данного МПО, на что Гурина стала объяснять, что это ее хобби и товар предназначен только для личных целей, а так же сказала, что уже неоднократно приходила, общалась с её (Ершовой) коллегой и они обо всем договорились. Она (ФИО7) начала спрашивать: о чем они договорились, на что ФИО4 ей ответила, что о денежной сумме, которую она должна дать. ФИО7 уточнила: является ли этот коллега, с которым договорилась Гурина ФИО3 и ФИО4 ответила утвердительно. После чего она (ФИО7) сказала, что позвонит ФИО3у и все у него выяснит. Она звонила ФИО3 несколько раз, дозвонилась, спросила: знает ли он Гурину, на что ФИО3 сказал, что да, помнит, он с ней общался и договаривался с ней о выпуске её посылки. При этом, ФИО3 сказал ей, чтобы ФИО4 положила деньги в сумме 5000 рублей в паспорт. Она (ФИО5) должна взять эти деньги и убрать их к нему в стол. Она спросила, а как ей оформить эту посылку, спросила «как обычно?», на что ФИО3 ответил ей «да», попросил, чтобы, когда она выпустит посылку, закрыть окно и перед тем как пойти на обед и закроет кабинет, забрать деньги к себе и отдать ему, когда он подъедет. Она выполнила указание ФИО3: попросила паспорт у <данные изъяты> Н.А., последняя вложила в него деньги в сумме 5000 рублей. Она (ФИО7) взяла деньги и убрала их в стол ФИО3, отдала <данные изъяты> Н.А. паспорт, оформила документы для выпуска МПО и сказала <данные изъяты> Н.А. к какому окошку подойти, чтобы получить посылку. Сама она (ФИО7) вышла из кабинета и пошла отдавать документ, подтверждающий, что выпуск разрешен. Когда она вернулась в кабинет, она сделала так, как попросил её ФИО3: забрала деньги и положила их к себе в карман кителя. В этот момент зашли сотрудники СПК и попросили её вытащить всё, что у неё было в карманах, что она и сделала, выдав сотрудникам СПК полученные от <данные изъяты> денежные средства, а так же написав явку с повинной (том 1 л.д. 187-195, 197-203).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе допроса в качестве свидетеля с применением видеозаписи, содержащейся на СД-диске, исследованном в судебном заседании.

Свидетель ФИО13 показал, что ФИО5 является его дочерью, которая в настоящее время постоянно проживает на Кипре. В декабре 2014 г. ФИО5 работала старшим таможенным инспектором, ее рабочее место находилось на Главпочтамте. О том, что его дочь была задержана в декабре 2014 г. он узнал в день ее задержания, сразу же приехал на Главпочтамт, там же впервые увидел ФИО3. Со слов дочери узнал, что на Главпочтамт пришла женщина, чтобы получить что-то, искала ФИО3, но его на месте не было, тогда она сказала его (ФИО13) дочери, что у нее с П-вым договоренность, попросила позвонить ему. ФИО7 позвонила ФИО3у, получила от него указание, которое выполнила: отдала что-то этой женщине, а взамен получила документы, в которых лежали 5000 рублей, предназначавшихся ФИО3у.

Свидетель ФИО12 показал, что в декабре 2014 г., когда была задержана ФИО5 сотрудниками СПК, он, являясь начальником ОТО и ТК № Почтового таможенного поста, находился на своем рабочем месте, когда ему ФИО3 сообщил, что в помещении таможенного поста находятся незнакомые люди. Он (ФИО12) подошел, выяснил, что это сотрудники СПК, которые сообщили, что проводят необходимые действия по факту получения таможенным инспектором взятки за выпуск МПО. Так же свидетель ФИО12 показал, что в случае поступления МПО с таможенным уведомлением таможенный инспектор почтового таможенного поста должен выяснить предназначение товара: для личного или коммерческого пользования, для чего проверить предоставленные получателем документы, принять решение о принадлежности товара и если это товар для личного пользования – товар выпустить. В случае если товар относится к коммерческой партии, то получатель должен предоставить дополнительные документы, таможенную декларации, оплатить пошлину. Так же свидетель ФИО12 после предъявления ему документов на МПО <данные изъяты> Н.А. показал, что по данным документам таможенный инспектор мог запретить выпуск МПО, но в этом случае он должен был выполнить определенные действия: получить письменные объяснения от получателя, запросить дополнительные документы.

Свидетель ФИО14 показал, что он, как начальник Почтового таможенного поста Пулковской таможни, может охарактеризовать подсудимого ФИО3, как лицо, решения которого требовали повышенного внимания и контроля. В отношении ФИО3 неоднократно проводились служебные проверки, поскольку в отношении него поступали от граждан жалобы, в том числе на некорректное поведение.

Свидетель ФИО15 показал, что решение о принадлежности товара, содержащегося в МПО, к коммерческой партии или партии для личного пользования решается таможенным инспектором с учетом ряда обстоятельств: частоты перемещения, характеристик товара и т.<адрес> инспектор, получив все необходимые данные, принимает решение о предназначении товара и в случае отнесения товара к коммерческой партии, определяет порядок выпуска товара, необходимость заполнения декларации, уплаты таможенных платежей. В случае не предоставления документов, не уплаты пошлин, товар возвращается обратно.

Специалист ФИО16 показал, что при направлении таможенной службой МПО для совершения таможенных операций по месту нахождения адресата, последнему вручается уведомление о необходимости таможенного оформления товара, после чего адресат предоставляет таможенному органу необходимые документы, на основании которых таможенный орган должен принять решение о выпуске или запрете выпуске товара. С момента принятия таможенным инспектором таможенной декларации, что фиксируется проставлением на декларации штампов с указанием даты и времени подачи, начинается отсчет времени для совершения таможенных операций, связанных с выпуском или отказом в выпуске МПО. При отсутствии необходимых документов таможенный инспектор в письменном виде запрашивает у получателя данные документы. Устно инспектор может произвести только опрос получателя. Решение о запрете выпуска принимается в письменном виде. В данном решении должны быть указаны действия, которые должен выполнить получатель для того, чтобы было принято решение о выпуске товара. Решение о запрете выпуска может быть обжаловано. В случае вынесения таможенным инспектором решения об отказе в выпуске посылки, при неподаче получателем декларации, МПО возвращается отправителю после истечения срока ее хранения.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается так же материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД оперативного отдела № СПК СЗТУ майора таможенной службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в действиях главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № Почтового таможенного поста Пулковской таможни ФИО3, а также старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № Почтового таможенного поста Пулковской таможни ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (том 1 л.д. 50-54);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 17.12.2014, согласно которому материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о совершенном ФИО3 и ФИО17 преступлении, предусмотренном п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ УК РФ направлены в Санкт-Петербургский следственный отдел на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (том 1 л.д. 72-77);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 16.12.2014, согласно которому рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носителей: рапорта о необходимости проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 97-102);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17.12.2014 г., согласно которому рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носителей: Компакт диск ДВД+Р и записанные на него результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 116-122);

заявлением <данные изъяты> Н.А. от 04.12.2014, согласно которому, ФИО4 обратилась в СПК СЗТУ и сообщила, что ГГТИ ОТО и ТК № 2 Почтового таможенного поста Пулковской таможни ФИО3 в рамках таможенного контроля вымогает с неё денежные средства за выдачу МПО, поступившего на её имя из КНР (том 1 л.д. 78-80);

заявлением <данные изъяты> Н.А. от 15.12.2014 о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», для целей которого ФИО4 предоставила собственные денежные средства в сумме 5000 рублей с указанием серии купюр: СИ 6073341, СЛ 9221994, ЕЬ 4757396, ЬЕ 1914793, ПМ 1483291 (том 1 л.д. 81);

рапортом о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 12.12.2014, согласно которому начальником СПК СЗТУ подполковником таможенной службы ФИО18 разрешено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ГГТИ ОТО и ТК № Почтового таможенного поста Пулковской таможни ФИО3 с применением видео-аудиозаписывающей аппаратуры (том 1 л.д. 82-86);

постановление от 12.12.2014 о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ГГТИ ОТО и ТК № 2 Почтового таможенного поста Пулковской таможни ФИО3 с применением технических средств аудио/видео контроля и фиксации (том 1 л.д. 87-90);

рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 16.12.2014, согласно которому в результате проведения ОРМ в действиях главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 2 Почтового таможенного поста Пулковской таможни ФИО3, а также старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 2 Почтового таможенного поста Пулковской таможни ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ(том 1 л.д. 91-96);

актом личного досмотра участника ОРМ и досмотра его вещей от 16.12.2014,согласно которому, 16.12.2014 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут произведен добровольный личный досмотр <данные изъяты> Н.А., участвующей в оперативно-розыскном мероприятии (том 1 л.д. 103-104);

акт осмотра, переписи и вручения денежных средств от 16.12.2014, согласно которому произведен осмотр и перепись денежных средств в размере 5000 рублей, достоинством по 1000 руб. (номера и серии: СИ 6073341, ПМ 1483291, ЕЬ 4757396, ЬЕ 1914793, СЛ 9221994), предназначенных для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и вручения <данные изъяты> Н.А. (том 1 л.д. 105-109);

актом осмотра и вручения видео – аудиозаписывающей аппаратуры от 16.12.2014, согласно которому произведен осмотр видео-аудиозаписывающей аппаратуры: I-KLR-05 («Юпитер-05»), заводской номер <***>, S/N F32a-0509, инв. № 2040200145 (аудио-видео накопитель), принадлежащей оперативно-технической службе РТУ РЭБОТИ г. Санкт-Петербурга, которые вручены <данные изъяты> Н.А. (том 1 л.д. 110-111);

актом осмотра и возврата видео-аудиозаписывающей аппаратуры от 16.12.2014, согласно которому произведен возврат <данные изъяты> Н.А. видео-аудиозаписывающей аппаратуры: I-KLR-05 («Юпитер-05»), заводской номер <***>, S/N F32a-0509, инв. № 2040200145 (аудио-видео накопитель) (том 1 л.д. 112-113);

актом личного досмотра участника ОРМ и досмотра его вещей от 16.12.2014, согласно которому, 16.12.2014 в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут произведен личный досмотр <данные изъяты> Н.А., участвующей в ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 114-115);

протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2014,согласно которому, в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – помещения (операционные окна №17 и № 18) ОТО и ТК №2 Почтового таможенного поста Пулковской таможни, находящегося в доме №9 по ул. Почтамтская г. Санкт-Петербурга, в ходе которого с центра стола, расположенного в вышеуказанном помещении, обнаружены и изъяты копия паспорта <данные изъяты> Н.А. серии №, копия и оригинал поручения на осуществление перевода денежных средств № 519-525-9513, список приобретаемых <данные изъяты> Н.А. товаров на 3 листах, телеграмма №1/52107 Ч1 от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая накладная из КНР № СР299230722CN в 2-х экз., приходный кассовый ордер № 8 от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экз., копия уведомления № 10704050/051114/0003138 СР, оригинал уведомления № 10704050/051114/0003138 СР, а также денежные купюры достоинством по 1000 рублей в количестве 5 (пяти) штук, все бывшие в обращении, без каких-либо повреждений, образца 1997 года выпуска, имеющие серии и номера: СИ 6073341, ПМ 1483291, ЕЬ 4757396, ЬЕ 1914793, СЛ 9221994 (том 1 л.д. 59-63);

протоколом явки с повинной от 16.12.2014,согласно которому, ФИО5 добровольно сообщила о совершенном преступлении в том, что 16.12.2014 она получила от <данные изъяты> Н.А. в качестве взятки денежные средства в размере 5000 рублей, предназначавшиеся ФИО3, с которым она созвонилась по поводу оформления МПО <данные изъяты> Н.А., и в ходе телефонного разговора ФИО3 указал получить ФИО5 лично от <данные изъяты> Н.А. денежные средства, которые необходимо было вложить в паспорт с целью последующей их передачи ФИО3, после чего произвести выпуск МПО (том 1 л.д. 56-57);

протоколом добровольной выдачи денежных средств от 16.12.2014, согласно которому, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут 16.12.2014 в помещении ОТО и ТК № Почтового таможенного поста Пулковской таможни (почтовые окна №, 18) расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО5 добровольно выданы находящиеся при ней денежные купюры достоинством по 1000 рублей в количестве 5 (пяти) штук, имеющие серии и номера: СИ 6073341, ПМ 1483291, ЕЬ 4757396, ЬЕ 1914793, СЛ 9221994 (том 1 л.д. 58);

справкой о производстве копирования от 17.12.2014, согласно которой, 17.12.2014 на основании разрешения начальника СПК СЗТУ осуществлено копирование с оригинала компакт-диска DVD+R. По результатам копирования оригинал DVD+R № 0045 от 17.12.2014, приобщен к материалам дела; компакт диск TDK CD-R 52X 700 Mb, содержащий 3 (три) файла запечатан в конверт (том 1 л.д. 124-125);

актом просмотра и прослушивания видео-аудио файла и составления стенограммы от 17.12.2014, согласно которому, произведен просмотр и прослушивание виде-аудиозаписей разговора <данные изъяты> Н.А. и СГТИ ОТОиТК № Почтового таможенного поста ФИО5 (том 1 л.д. 126-128);

протоколом осмотра предметов (документов) от 08.07.2015, согласно которому осмотрена: детализация по группе телефонных номеров (мобильная связь) 79110224433, 79110224431, которые использовались ФИО3 за период с 16.12.2014 по 11.01.2015 (том 2 л.д. 31-37);

постановлением о признании данных документов вещественным доказательством (том 2 л.д. 38);

протоколом осмотра предметов от 10.03.2015,согласно которому осмотрены: пять денежных купюр номиналом 1000 рублей РФ с номерами СИ 6073341, ЕЬ 4757396, ЬЕ 1914793, СЛ 9221994, пМ 1483291 (том 2 л.д. 39-42);

постановлением о признании денежных средств вещественным доказательством и о приобщении их к материалам дела (том 2 л.д. 43);

протоколом осмотра предметов от 12.02.2015, согласно которому, в присутствии свидетеля <данные изъяты> Н.А. и двух понятых осмотрены видеофайлы, содержащиеся на лазерном диске СD-R (том 2 л.д. 47-51);

постановлением о признании лазерного диска СD-R вещественным доказательством и о приобщении к материалам дела (том 2 л.д. 52);

протоколом выемки из отделения почтовой связи, расположенного по адресу: С.- Петербург, <адрес>, документов, имеющих отношение к выдаче МПО, а именно: таможенной декларации формы СN23, почтового извещения (том 2 л.д. 72-74);

протоколом осмотра предметов от 13.03.2015,согласно которому осмотрены: Уведомление №10704050/051114/0003138СР, согласно которому <данные изъяты> Н.А. прибыло МПО из Китая №СР299230722СN/15,500 кг; копия вышеуказанного уведомления; приходной кассовый ордер № от 13.10.2014, согласно которому ФИО19 переводит 19598 рублей 56 копеек переводом western union; приходной кассовый ордер №8 от 13.10.2014, согласно которому с ФИО19 за перевод через western union взимается комиссия в сумме 45 рублей; поручение на перевод денежных средств от 13.10.2014, согласно которому ФИО19 через western union переводит в Китай 19643 рубля 56 копеек; копия вышеуказанного поручения; почтовая накладная на листе формата А5, выполненная зелёными чернилами, где указан номер посылки – 506 и штрих код с подписью «СР299230722СN», вес-14502, получатель - ФИО4, адрес доставки – Санкт-Петербург, <адрес>; декларация формы СN23 на листе формата А5, выполненная зелёными чернилами, где указан номер посылки – СР299230722СN и ручкой подписано «506», вес - 14502, получатель-ФИО4, Санкт-Петербург, <адрес>, №; телеграмма для <данные изъяты> Н.А. от 24.11.2014, согласно тексту которой поступило МПО СР299230722СN из Китая, с таможенным номером 506; распечатка списка приобретаемых <данные изъяты> Н.А. товаров на трёх листах формата А4. Список товаров содержит наименования и электронные ссылки по 68 позициям, разнородного товара, а именно: одежды, обуви, бижутерии, средств ухода, бытовых приспособлений, а также наклеек на ногти (17 позиций); копия паспорта <данные изъяты> Н.А. (том 2 л.д. 53-66);

постановлением о признании данных документов вещественным доказательством и о приобщении к материалам дела (том 2 л.д. 67);

протоколом осмотра предметов от 13.03.2015,согласно которому осмотрены: копия уведомления №10704050/051114/0003138СР, согласно которому <данные изъяты> Н.А. прибыло МПО из Китая №СР299230722СN/15,500 кг.; декларация формы СN23 на листе формата А5, выполненная зелёными чернилами, где указан номер посылки – СР299230722СN и ручкой подписано «506», вес - 14502, получатель - ФИО4; почтовое извещение №506 для <данные изъяты> Н.А. от 24.11.2014, согласно тексту которой ей поступило МПО СР299230722СN из Китая; накладная №675983 80 0000387 2 на посылку СР299230722СN из Китая (том 2 л.д. 75-79);

уведомлением о прибытии МПО, декларацией формы СN23, почтовым извещением (том 2 л.д. 77-79);

постановлением о признании данных документов вещественным доказательством и о приобщении к материалам дела (том 2 л.д. 80);

приказом Пулковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении служебного распорядка Пулковской таможни», согласно которому, должностным лицам ОТО и ТК № Почтового таможенного поста Пулковской таможни установлена пятидневная служебная неделя (начало служебного времени – 09 часов 00 минут, окончание служебного времени в понедельник – четверг – 17 часов 42 минуты, пятницу – 16 часов 42 минуты (том 2 л.д. 110-112);

должностным регламентом ведущей группы должностей федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты», утвержденный начальником Пулковской таможни ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым ФИО3 являлся должностным лицом таможенного органа, обязанным соблюдать ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением службы в таможенных органах, совершать таможенные операции при перемещении в международных почтовых отправлениях товаров для личного пользования, декларируемых с использованием документов, предусмотренных актами Всемирного почтового союза (том 2 л.д. 113-121);

выпиской из приказа о назначении от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГФИО3 назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Почтового таможенного поста (том 2 л.д. 152);

а так же осмотренным в судебном заседании компакт-диском, содержащим аудиовидеозаписи разговора <данные изъяты> Н.А. и ФИО5, на которых зафиксировано, что ФИО4 походит к одному из окон оформления почтовых отправлений, где находится ФИО5, спрашивает по поводу своей посылки, предоставляет документы, сообщая о необходимости получения МПО, указывая так же о том, что она договорилась с ФИО3 о решении вопроса в денежном эквиваленте, после чего ФИО5 сообщает <данные изъяты> Н.А., что позвонит ФИО3у и все у него выяснит, после чего звонит по телефону, спрашивает, что делать, задает вопрос «Как вы договаривались? Как обычно?» и после телефонного разговора сообщает <данные изъяты> Н.А., чтобы та вложила в паспорт, как они и договаривались, после сообщает <данные изъяты> Н.А., где она может получить посылку.

В ходе судебного следствия были так же допрошены дополнительные свидетели стороны защиты ФИО20, ФИО21, которые охарактеризовали подсудимого ФИО3 исключительно с положительной стороны. Охарактеризовать ФИО5 не смогли, т.к. она проработала ОТО и ТК № Почтового т/п непродолжительный период времени. При этом обе свидетельницы показали, что заметили у ФИО5 отсутствие желания работать.

Оценивая все выше указанные доказательства, суд считает их объективными, достоверными и достаточными, дающими основания считать доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

При этом суд исходит из показаний свидетеля <данные изъяты> Н.А., которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании дала аналогичные друг другу показания о том, что обратилась к ФИО3 для получения МПО, предъявив ему документы на посылку, на что ФИО3 заявил, что посылка отнесена к коммерческой партии и он отправит ее обратно в Китай. ФИО4 пояснила ФИО3, что в посылке подарки для семьи и наклейки, которые она использует для своего хобби, коммерческой деятельностью не занимается. При этом спросила ФИО3, что ей делать в дальнейшем, чтобы ее посылку не отправили обратно, на что он ей сказал, что посылку необходимо разделить на несколько частей. ФИО4, поняв, что в этом случае ей придется нести убытки, спросила у ФИО3: есть ли какая-то возможность не возвращать посылку обратно, предложила заполнить декларацию и оплатить пошлину. На что ФИО3 сказал, что необходимо принести копию паспорта и копию заказа, а так же показал набранную на калькуляторе цифру 5000. ФИО4 поняла, что ФИО3 вымогает у нее взятку в размере 5000 рублей за выдачу посылки. Она сказала, что у нее с собой нет денег и документов, на что ФИО3 сказал, что в ее интересах быстрее все принести, иначе посылка будет возвращена обратно, после чего ФИО4 обратилась с заявлением в службу по противодействию коррупции таможенной службы, согласилась принять участие в ОРМ, в ходе которого она приехала на Главпочтамт, обратилась к таможенному инспектору ФИО5, сказав, что ей необходимо получить МПО, о чем она ранее договорилась с ФИО3, сказав так же о 5000 рублях, оговоренных с ФИО3 После чего ФИО5 позвонила по телефону, сказала, что за посылкой пришла ФИО4, спросила: «Что делать? Как обычно?» и, закончив разговор, сказала <данные изъяты> положить деньги в паспорт и передать ей, что она (Гурина) и сделала, положив в свой паспорт 5000 рублей, врученных ей сотрудниками службы безопасности.

Не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> Н.А. у суда нет никаких оснований, поскольку ее показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, материалами оперативно – розыскного мероприятия.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что к нему обратилась ФИО4, сказав, что для получения своей посылки, заказанной в Китае она обратилась на Главпочтамте к таможенному инспектору ФИО3, на что последний сказал, что посылка является коммерческой и будет возвращена обратно в Китай либо Гурина для получения посылки должна заплатить 5000 рублей, после чего СПК СЗТУ было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого <данные изъяты> Н.А. были вручены денежные средства в размере 5000 рублей, она прошла в здание Главпочтамта, а когда вышла, то сообщила, что передала денежные средства ФИО5, после чего ФИО6 вместе с и.о. дознавателя и понятыми зашел в помещение таможенного поста, где находилась ФИО5, и предложил последней добровольно выдать полученные от <данные изъяты> денежные средства, что ФИО5 и сделала, пояснив, что данные денежные средства она получила по просьбе ФИО3 и для него за оформление МПО, после чего ФИО5 написала явку с повинной, указав в ней все обстоятельства содеянного.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда так же не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля оснований для оговора подсудимого, суду не представлено, таких данных судом не установлено.

Кроме того, и показания ФИО6 и показания <данные изъяты> Н.А. так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что к ней обратилась ФИО4 для получения посылки, сказав, что она договорились с ФИО3 о получении посылки за денежную сумму, после чего ФИО5 позвонила ФИО3, сказала, что пришла Гурина, на что ФИО3 сказал, что действительно договаривался с ней о выпуске её посылки, а так же сказав, чтобы ФИО4 положила деньги в сумме 5000 рублей в паспорт, а чтобы ФИО5 взяла эти деньги и убрала их к нему в стол, после чего ФИО5 спросила, а как ей оформить эту посылку, спросила «как обычно?», на что ФИО3 ответил ей «да». ФИО5 выполнила указание ФИО3: взяла деньги, вложенные <данные изъяты> Н.А. в паспорт, оформила документы для выпуска МПО. А после того, как в помещение поста зашли сотрудники СПК, она выдала полученные от <данные изъяты> денежные средства и написала явку с повинной, в которой изложила все обстоятельства совершенного.

У суда так же отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования, в том числе под видеозапись, которая была просмотрена в ходе судебного следствия, она дала последовательные, не противоречащие друг другу показания.

При этом оснований считать, что данные показания даны ФИО5 в связи с применением сотрудниками СПК незаконных методов, о чем заявил в судебном заседании подсудимый, у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о незаконных действиях, допущенных сотрудниками СПК в отношении ФИО5, суду не представлено, таких данных судом не установлено.

Напротив, судом установлено, что показания ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.А., а так же подтверждаются видеозаписью проведения ОРМ, которая была просмотрена в ходе судебного следствия и из которой следует, что ФИО4 предоставляет ФИО5 документы, сообщая о необходимости получения МПО, указывая так же о том, что она договорилась с ФИО3 о решении вопроса в денежном эквиваленте, после чего ФИО5 сообщает <данные изъяты> Н.А., что позвонит ФИО3у и все у него выяснит, после чего звонит по телефону, спрашивает, что делать, задает вопрос «Как вы договаривались? Как обычно?» и после телефонного разговора сообщает <данные изъяты> Н.А., чтобы та вложила в паспорт, как они и договаривались, после сообщает <данные изъяты> Н.А., где она может получить посылку.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается и иными материалами ОРМ, в частности: рапортом о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО3, рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, актом личного досмотра участника ОРМ и досмотра его вещей от ДД.ММ.ГГГГ,актом осмотра, переписи и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и вручения видео – аудиозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ,актом осмотра и возврата видео-аудиозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе, виновность ФИО3 подтверждается заявлением <данные изъяты> Н.А., из которого следует, что таможенный инспектор ФИО3 вымогает с неё денежные средства за выдачу МПО, угрожая вернуть посылку обратно в КНР.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, т.е. являются допустимыми

Само оперативно – розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД». Нарушений закона в получении от <данные изъяты> Н.А. указанного выше заявления суд так же не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства получения от <данные изъяты> Н.А. заявления, дата его написания, обстоятельства поручения осуществления проверки по данному заявлению.

Факт получения такого заявления по месту жительства заявителя не является нарушением закона.

Так же как дача устного указания оперуполномоченному ФИО6 провести проверку по данному заявление не является нарушением закона. То обстоятельство, что сотрудником СПК <данные изъяты> Р.А. на заявлении <данные изъяты> Н.А. письменное указание ФИО6 провести проверку было исполнено не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в заявлении, а позднее, не влечет признание заявления <данные изъяты> Н.А. недопустимым доказательством.

Как установлено в ходе судебного следствия, оперуполномоченным ФИО6 по заявлению <данные изъяты> Н.А. была проведена проверка, был составлен рапорт о необходимости проведения ОРМ, по результатам проведения которого был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который и был зарегистрирован в КУСП, и по данному рапорту в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка.

Так же виновность ФИО3 подтверждается протоколом явки с повинной ФИО5, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от <данные изъяты> Н.А. в качестве взятки денежные средства в размере 5000 рублей, предназначавшиеся ФИО3, с которым она созвонилась по поводу оформления МПО <данные изъяты> Н.А., и в ходе телефонного разговора ФИО3 указал получить ФИО5 лично от <данные изъяты> Н.А. денежные средства, которые необходимо было вложить в паспорт с целью последующей их передачи ФИО3, после чего произвести выпуск МПО; а так же подтверждается протоколом добровольной выдачи ФИО5 денежных средств в размере 5000 рублей.

При этом суд считает, что данная явка с повинной получена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поскольку на момент написания явки с повинной правоохранительные органы не располагали достаточными сведениями о причастности ФИО3 к совершению преступления, уголовное дело возбуждено не было, в связи с чем явка с повинной является добровольной.

Оснований считать, что данная явка с повинной получена в результате незаконных действий сотрудников СПК, у суда, как было указано выше, не имеется. Данных, свидетельствующих о незаконных действиях сотрудников СПК, судом не установлено.

Обстоятельства, указанные ФИО5 в явке с повинной, подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, в присутствии которых ФИО5 добровольно выдала денежные средств, пояснив, что данные денежные средства ее попросил взять ФИО3 и отдать посылку.

При этом, критически оценивая показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе судебного следствия о том, что он не был очевидцем того, как ФИО5 выдала денежные средства, поскольку, по его показаниям, он вместе со вторым понятым зашел в помещение таможенного поста после того, как ФИО7 выдала денежные средства, суд считает, что свидетель добросовестно заблуждается, поскольку с момента проведения данного следственного действия – ДД.ММ.ГГГГ прошло длительное время и обстоятельства проведения данных мероприятий свидетель мог забыть. В то же время из показаний свидетелей <данные изъяты>, ФИО6, а так же второго понятого ФИО10 судом установлено, что в присутствии понятых сотрудниками СЗТУ Ершовой было предложено выдать денежные средства, что она и сделала, достав из кармана в присутствии понятых 5000 рублей. Данный факт был зафиксирован и.о. дознавателя <данные изъяты> протоколом добровольной выдачи, который подписан понятыми. Таким образом, учитывая, что показания Чернец опровергаются совокупностью доказательств, суд считает, что свидетель добросовестно заблуждается.

Так же виновность подсудимого подтверждается и другими материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства, протоколами осмотра денежных средств, документов, предъявленных <данные изъяты> Н.А. для получения МПО.

Исходя из совокупности указанных выше доказательств, которые не противоречат, а дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд расценивает показания подсудимого ФИО3, отрицающего свою причастность к совершению преступления, как неискренние, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, полностью опровергающиеся совокупностью данных доказательств.

Факт вымогательства подсудимым ФИО3 взятки у <данные изъяты> Н.А. установлен в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.А., согласно которым, ФИО3 высказал угрозы о его намерениях отказать в выпуске МПО и отправить его обратно отправителю в КНР в случае отказа в декларировании, на что ФИО4, реально опасаясь осуществления высказанных ФИО3 угроз и последующих материальных убытков в случае возврата МПО, с целью предотвращения невыгодных для себя условий, согласилась с требованиями ФИО3 о передачи ему взятки в виде денежных средств в размере 5000 рублей за совершение ФИО3 действий по выпуску МПО, входящих в его служебные полномочия, в пользу <данные изъяты> Н.А.

При этом судом из показаний специалиста ФИО16 установлено, что в случае отказа в выпуске товара, содержащегося в МПО, таможенный инспектор мог способствовать тому, чтобы почтовой связью были приняты меры по возврату МПО отправителю в связи с истечением срока хранения.

Так же судом установлено, что ФИО3 покушался на получение взятки через посредника, что следует из показаний ФИО5, <данные изъяты> Н.А., протоколом явки с повинной ФИО5, материалами ОРМ.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что сумма взятки, посредником в получении которой являлась ФИО5, составила 5000 рублей, т.е. меньше значительного размера, предусмотренного примечания к ст. 290 УК РФ, при установлении органом следствия факта получения ФИО5 в качестве посредника взятки в виде денежных средств, не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что не проверена законность действий ФИО5 по выпуску МПО <данные изъяты> Н.А., суд считает неубедительными, поскольку в данному случае ФИО5 выполнила указание ФИО3 о выпуске МПО.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 ТК ТС таможенные органы на таможенной территории таможенного союза, в том числе, обеспечивают в пределах своей компетенции соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 16 приложения 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» установлена норма ввоза товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях на таможенную территорию таможенного союза, которая должна не превышать сумму, эквивалентную 1000 евро и общий вес товара - 31 кг.

Согласно ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно ч. 4 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.

Согласно п. 2 ст. 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза.

Пункты 1, 2, 3 ст. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками, исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением; характера и количества товаров; частоты перемещения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

С учетом данных положений закона, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, представленных <данные изъяты> Н.А. для получения МПО, списка товара, находящегося в МПО, с учетом веса и стоимости товара, соответствующих Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а так же учитывая, что ФИО3, приняв от <данные изъяты> Н.А. документы на МПО, получив объяснения <данные изъяты> Н.А. о принадлежности товара и, будучи обязанным принять решение о выпуске или запрете выпуска товара, товар не выпустил, решения об отказе в выпуске товара, которое получатель вправе обжаловать, не принял, не затребовал документы, которые по его мнению должны были быть дополнительно представлены, и при заведомом отсутствии данных, позволяющих отнести данную партию товара к коммерческой с учетом критериев, указанных в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, под видом возникшего сомнения о предназначении товара, высказал угрозы о намерении отказать в выпуске товара, вернув его отправителю, потребовав передачи взятки в размере 5000 рублей как единственного способа избежать декларирования и возврата МПО – все эти действия подсудимого, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО3 осознавал, что товар, перемещаемый в МПО, соответствует требованиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и действовал незаконно, из корыстных побуждений, вопреки интересам государственной службы, используя свои служебные полномочия по осуществлению таможенного контроля.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 329-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он совершил покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное с вымогательством взятки, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

Подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, ФИО3 на учете в ПНД, НД не состоит, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, учитывая личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, с назначением дополнительных наказаний, предусмотренных в качестве обязательных, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

При этом учитывая все выше указанные смягчающие обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, считая возможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив продолжительный испытательный срок.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Так же, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 329-ФЗ от 21.11.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере 300000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.

Наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, и в виде штрафа в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере 300000 рублей, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – лазерный диск, документы на МПО, детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 5 000 рублей, переданные на хранение в дополнительный офис № 9055/01915 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» по акту от 13.07.2015 г. – вернуть по принадлежности <данные изъяты> Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в С.- Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: