Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Понкратовой Е.Г., помощников Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуроры Кудряшова К.А. и Яковлева В.А.,

защитника – адвоката Киняшова С.М., представившего удостоверение и ордер,

при осуществлении перевода переводчиком Гасановым Г.А.,

подсудимого Гусейнова Э.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гусейнова Эльданиза Гусейналы оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, не имеющего малолетних, несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидом не являющегося, не судимого,

с 25.07.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей (в качестве меры пересечения) по настоящему делу не содержался, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 23.07.2019 по 25.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов Э.Г.о. незаконно передал лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, деньги в крупном размере, за заведомо незаконные действия в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», создано ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» (протокол №).

Согласно п. 1.1 Устава, утвержденного протоколом общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) является непубличным корпоративным юридическим лицом – коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли.

Приказом (распоряжением) генерального директора ООО «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО <данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора – главного инженера.

Пунктом 1.1. должностной инструкции заместителя генерального директора – главного инженера ООО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «<данные изъяты>», установлено, что главный инженер относится к категории руководителей.

Пунктом 3.14 Должностной инструкции установлено, что на Свидетель №4 возложены обязанности: организовывать проведение контроля за строительством и вводом в эксплуатацию объектов, использующих сжиженные углеводородные газы в <адрес>; заключать с различными учреждениями договоры на разработку новой техники и технологии производства, проектов реконструкции предприятия, его подразделений, обновления и модернизации оборудования, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, автоматизированных систем управления производством, осуществляет контроль за их разработкой; выполнять отдельные поручения и распоряжения генерального директора ООО «<данные изъяты>» и должностных лиц вышестоящих органов, направленные на качественное исполнение функций, определенных должностной инструкцией и которые относятся к сфере деятельности главного инженера; действовать от имени ООО «<данные изъяты>», представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления и другими организациями; заключать и расторгать от имени ООО «<данные изъяты>» сделки, соглашения договоры, необходимые для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и его обособленных подразделений, не связанные с отчуждением имущества, в том числе на текущий, капитальный и аварийно-восстановительный ремонт, на выполнение различного рода работ и услуг, с правом подписи всех необходимых документов, в том числе соглашений об изменении, дополнении, расторжении договоров, протоколов разногласий к договорам, актов выполненных работ, актов сверок.

Согласно доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>», Свидетель №4 уполномочен подписывать от имени ООО «<данные изъяты>» дополнения, протоколы, акты, в том числе акты сдачи-приемки работ (услуг), сметы, иные документы к ним, справки о выполнении технических условий, любые документы к договорам и соглашениям, акты, отчеты, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), акты формы КС-2 и КС-3, акты приема-передачи, с правом ведения переписки (в том числе претензионной) по заключению и исполнению договоров и соглашений.

Таким образом, в соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ Свидетель №4, находясь в должности заместителя генерального директора – главного инженера ООО «<данные изъяты>», постоянно, в соответствии со своей Должностной инструкцией и временно, по специальному полномочию на основании Доверенности, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) в лице генерального директора Свидетель №3 и ООО «<данные изъяты>Подрядчик) в лице директора Свидетель №14 заключен договор подряда № № на выполнение земляных работ по разработке шурфов и восстановлению нарушенного благоустройства.

Согласно п. 1.1., 1.2. Договора Подряда, Подрядчик обязался по Техническому заданию Заказчика (Приложение № к Договору Подряда) выполнить работы земляные по разработке шурфов и восстановлению нарушенного благоустройства и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ; содержание и сроки выполнения работ определялись Техническим заданием.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подряда цена работ, указанных в п. 1.1 договора, составляла 2 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 Технического задания к Договору Подряда, срок окончания оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2. Технического задания к Договору Подряда, все работы должны быть выполнены на основании табл. № п. 1. «Объект оказания услуг (выполнения работ) и его краткая характеристика» и п. 6 «Ведомость оказываемых услуг (выполняемых работ)» Технического задания.

Пунктом 6. Технического задания к Договору Подряда, утверждена ведомость оказываемых услуг (выполняемых работ) с наименованием объекта работ и наименованием работ выполняемых подрядчиком, согласно которому необходимо произвести: земляные работы по разработке шурфов в количестве 65 штук и восстановление нарушенного благоустройства после проведения диагностирования подземных стальных газопроводов СУГ (здесь и далее сжиженного углеводородного газа) по адресам в соответствии с таблицей № п. 1 «Объект оказания услуг (выполнения работ) и его краткая характеристика» Технического задания».

К работам, согласно ведомости оказываемых услуг (выполняемых работ), относятся: рыхление мерзлого грунта клин-молотом, подвешенным на стреле экскаватора, глубина промерзания: до 1м, группа грунтов 3м (в случае необходимости); разработка грунта в отвал экскаваторами; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами; крепление досками стенок котлованов и траншей шириной: от 2 до 3 м, глубиной до 3 м в грунтах неустойчивых (в случае необходимости); засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям; засыпка траншей с перемещением грунта до 5 м бульдозерами; уплотнение грунта пневматическими трамбовками; подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см. механизированным способом; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км 1 класс груза; разработка грунта в отвал экскаваторами; песок природный для строительных работ средний.

Таблицей № п. 1 «Объект оказания услуг (выполнения работ) и его краткая характеристика» Технического задания» определены 65 объектов для производства земляных работ по разработке шурфов и восстановления нарушенного благоустройства после проведения диагностирования подземных стальных газопроводов СУГ, в различных административно-территориальных образованиях Хабаровского края, из которых: 49 объектов на территории г. Хабаровска и Хабаровского района Хабаровского края; 8 объектов на территории Бикинского, Вяземского районов и района имени <адрес>; 8 объектов на территории <адрес> и <адрес>.

Согласно сведениям, внесенным ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ создано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №)), генеральным директором которого является Гусейнов Ниджат ФИО6 оглы.

ДД.ММ.ГГГГ между Подрядчиком ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №14 и ООО «<данные изъяты>» (Субподрядчик), в лице генерального директора Гусейнова Н.Э.о., заключен договор субподряда (Договор Субподряда) на выполнение земляных работ по разработке шурфов и восстановление нарушенного благоустройства.

Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>», является строительство жилых и нежилых зданий, а к дополнительным видам деятельности, среди прочих, относятся: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, подготовка строительной площадки, работы строительные, специализированные прочие.

Согласно п. 1.1., 1.2. Договора Субподряда: предметом договора являлось выполнение Субподрядчиком земляных работ по разработке шурфов и восстановление нарушенного благоустройства; по окончании работ Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику Акт выполненных работ, технический отчет, протоколы испытаний, а также самостоятельного сдать работы Заказчику ООО «<данные изъяты>», подписать Акты КС-2, КС-3 Подрядчика.

Пунктами 2.1. и 3.1. Договора Субподряда установлена цена работ – 2 374 499 рублей и срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента подписания Договора Субподряда, на Субподрядчика – ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены обязательства по производству земляных работ по разработке шурфов и восстановления нарушенного благоустройства после проведения диагностирования подземных стальных газопроводов СУГ, в объёме, сроках и на объектах, согласно Договору Подряда № ХБ-36/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

В летний период времени, с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям Договора Подряда и Договора Субподряда, под руководством Гусейнова Э.Г.о., действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого, является аффилированное с ним лицо – его сын Свидетель №1, не в полном объёме выполнило земляные работы по разработке шурфов и восстановления нарушенного благоустройства, после проведения диагностирования подземных стальных газопроводов СУГ, указанные в Договоре Подряда и Техническом задании к договору, а именно, не произвело работы по «рыхлению мерзлого грунта клин-молотом, подвешенным на стреле экскаватора, глубина промерзания: до 1 м, группа грунтов 3 м», «креплению досками стенок котлованов и траншей шириной: от 2 до 3 м, глубиной до 3 м в грунтах неустойчивых», «подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом», а также не произвело в полном объеме работы по «перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км 1 класс груза», завысив объёмы произведённых работ на 3779,1 т.

В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гусейнов Э.Г.о., с целью получения денежных средств для ООО «<данные изъяты>» согласно условиям Договора Субподряда в размере 2 374 499 рублей, достоверно зная, о проведенных не в полном объёме, под его руководством работах ООО «<данные изъяты>» в различных административно-территориальных образованиях <адрес>, в нарушение условий Договора Подряда и Технического задания к договору, Договора Субподряда, составил от имени Подрядчика ООО «<данные изъяты>», акт приемки выполненных работ № по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат № по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах, в которые умышленно внес недостоверные данные относительно объема произведенных работ ООО «СтроймонтажДВ», а именно: «рыхление мерзлого грунта клин-молотом, подвешенным на стреле экскаватора, глубина промерзания: до 1 м, группа грунтов 3 м» на сумму 16540 рублей 99 копеек, «крепление досками стенок котлованов и траншей шириной: от 2 до 3 м, глубиной до 3 м в грунтах неустойчивых» на сумму 24005 рублей 48 копеек, «подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом» на сумму 23404 рубля 37 копеек, «перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км 1 класс груза», завысив объёмы произведённых работ на 3779,1 т., на сумму 49619 рублей 58 копеек и необоснованно указал применение коэффициента удорожания стоимости производства работ, как произведенных в зимнее время на сумму 75044 рублей 57 копеек, после чего подписал их у Подрядчика, в лице директора Свидетель №14, не осведомленного о его преступных намерениях, введя последнего, при их подписании, в заблуждение, относительно времени производства работ и объёмов выполненных работ.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Э.Г.о., вышеуказанный акт приемки выполненных работ № по форме № КС-2 в 2-х экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат № по форме № КС-3 в 2-х экземплярах, направил, согласно условиям Договора Подряда, для их подписания Заказчику – ООО «<данные изъяты>».

Заместитель генерального директора – главный инженер ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4, при проверке предоставленных Гусейновым Э.Г.о. акта приемки выполненных работ № по форме № КС-2 в 2-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ № по форме № КС-3 в 2-х экземплярах, выявил в них несоответствие объёмов произведённых работ фактически выполненным работам и необоснованное применение коэффициента удорожания стоимости производства работ, в зимнее время, и, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ отказал Гусейнову Э.Г.о. в их подписании.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, после отказа Свидетель №4 подписать вышеуказанные документы (акт в 2-х экземплярах и справку в 2-х экземплярах), у Гусейнова Э.Г.о., находившегося в <адрес>, который достоверно знал, что Свидетель №4 занимая должность заместителя генерального директора – главного инженера ООО «<данные изъяты>» уполномочен подписывать от имени заказчика ООО «<данные изъяты>» акты сдачи-приемки работ (услуг), акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу денежных средств в сумме 250 000 рублей, которая согласно Примечанию 1 к ст. 204 УК РФ признается крупным размером коммерческого подкупа, Свидетель №4, то есть на коммерческий подкуп заместителя генерального директора – главного инженера ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4, с целью подписания за незаконное денежное вознаграждение, вышеуказанного акта приемки выполненных работ № по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которые включены невыполненные работы «рыхление мерзлого грунта клин-молотом, подвешенным на стреле экскаватора, глубина промерзания: до 1 м, группа грунтов 3 м», «крепление досками стенок котлованов и траншей шириной: от 2 до 3 м, глубиной до 3 м в грунтах неустойчивых», «подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом», завышенные объёмы работ по «перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км 1 класс груза», на 3779,1 т., а также необоснованно применен коэффициент удорожания стоимости производства работ в зимнее время.

Гусейнов Э.Г.о., реализуя свой преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 02 минут до 12 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> (газораспределительная установка №, указанная в Таблице № п. 1 «Объект оказания услуг (выполнения работ) и его краткая характеристика» Технического задания» Договора Подряда), осознавая, что посягает на нормальную управленческую и иную деятельность коммерческой организации, обратился к Свидетель №4 с предложением подписать вышеуказанные акт приемки выполненных работ № по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат № по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах, в которые включены невыполненные работы, завышенные объемы произведенных работ и необоснованно указаны сведения о применении коэффициента удорожания стоимости производства работ в зимнее время, то есть за совершение заведомо незаконных действий, за незаконное материальное вознаграждение Свидетель №4, в сумме 250 000 рублей, на что последний не согласился, указав о необходимости внесения в вышеуказанные документы достоверных сведений об объёме выполненных Подрядчиком работ и исключении из них коэффициента удорожания стоимости производства работ в зимнее время.

Гусейнов Э.Г.о., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа Свидетель №4 в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью получения денежных средств для ООО «<данные изъяты>» согласно условиям Договора Субподряда в размере 2 374 499 рублей, достоверно зная, о проведенных не в полном объёме, под его руководством работах ООО «СтроймонтажДВ» в различных административно-территориальных образованиях <адрес>, в нарушении условий Договора Подряда и Технического задания к договору, Договора Субподряда, составил от имени Подрядчика ООО «Энерго-Сеть», акт приемки выполненных работ № по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат № по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах, в которые умышленно внес недостоверные данные относительно объема произведенных работ ООО «СтроймонтажДВ», а именно: «рыхление мерзлого грунта клин-молотом, подвешенным на стреле экскаватора, глубина промерзания: до 1 м, группа грунтов 3 м» на сумму 16540 рублей 99 копеек, «крепление досками стенок котлованов и траншей шириной: от 2 до 3 м, глубиной до 3 м в грунтах неустойчивых» на сумму 24005 рублей 48 копеек, «подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом» на сумму 23404 рубля 37 копеек, «перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км 1 класс груза», завысив объёмы произведённых работ на 3779,1 т. на сумму 49619 рублей 58 копеек и необоснованно указал применение коэффициента удорожания стоимости производства работ, как произведенных в зимнее время на сумму 75044 рублей 57 копеек, после чего подписал их у Подрядчика, в лице директора Свидетель №14, не осведомленного о его преступных намерениях.

Далее ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа Свидетель №4, в период времени с 16 часов 22 минут до 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете №, расположенном на 5 этаже здания № «А» по <адрес> в <адрес>, осознавая, что посягает на нормальную управленческую и иную деятельность коммерческой организации, обратился к Свидетель №4, с предложением подписать акт приемки выполненных работ № по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат № по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах, в которые включены невыполненные работы, завышенные объемы произведенных работ и необоснованно указаны сведения о применении коэффициента удорожания стоимости производства работ в зимнее время, то есть за совершение заведомо незаконных действий, за незаконное материальное вознаграждение Свидетель №4 в сумме 250 000 рублей, с которым Свидетель №4 не согласился.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, ФИО4, находясь в зале обслуживания посетителей кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, помещение №, действуя умышленно, в интересах ООО «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и деловой репутации коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», негативного отношения в обществе к реализации целей и задач, возложенных на указанную коммерческую организацию, посягая на нормальную управленческую и иную деятельность коммерческой организации, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную передачу денег Свидетель №4, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», за выполнение им заведомо незаконных действий, в интересах ООО «<данные изъяты>», которые входят в служебные полномочия Свидетель №4, а именно за подписание им акта приемки выполненных работ № по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат № по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах, в которые включены невыполненные работы, а именно: «рыхление мерзлого грунта клин-молотом, подвешенным на стреле экскаватора, глубина промерзания: до 1 м, группа грунтов 3 м», «крепление досками стенок котлованов и траншей шириной: от 2 до 3 м, глубиной до 3 м в грунтах неустойчивых» на сумму 24005 рублей 48 копеек, «подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом» на сумму 23404 рубля 37 копеек, завышенные объёмы произведённых работ «перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км 1 класс груза», на 3779,1 т. и необоснованно указано применение коэффициента удорожания стоимости производства работ, как произведенных в зимнее время, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств ООО «<данные изъяты>» по условиям Договора Субподряда в сумме 2 374 499 рублей, лично, незаконно передал Свидетель №4, в качестве коммерческого подкупа, денежные средства в размере 100 000 рублей, из ранее обещанных денежных средств в сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере, за подписание последним акта приемки выполненных работ и затрат № по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат № по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах, в которые были включены невыполненные работы, а именно: «рыхление мерзлого грунта клин-молотом, подвешенным на стреле экскаватора, глубина промерзания: до 1 м, группа грунтов 3 м», «крепление досками стенок котлованов и траншей шириной: от 2 до 3 м, глубиной до 3 м в грунтах неустойчивых» на сумму 24005 рублей 48 копеек, «подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом» на сумму 23404 рубля 37 копеек, завышенные объёмы произведённых работ «перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км 1 класс груза», на 3779,1 т. на сумму 49619 рублей 58 копеек и необоснованно указано применение коэффициента удорожания стоимости производства работ, как произведенных в зимнее время, то есть за совершение Свидетель №4, выполняющим управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», заведомо незаконных действий, в интересах ООО «<данные изъяты>», которые входят в служебные полномочия последнего.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, Гусейнов Э.Г.о. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом не отрицал факт передачи ДД.ММ.ГГГГ в инкриминируемый органом следствия период времени и месте Свидетель №4 денежных средств в сумме 100 000 руб., в чем раскаивается.

Из показаний Гусейнова Э.Г.о. следует, что на его сына зарегистрирована фирма ООО «<данные изъяты>». В марте 2019 года ООО «<данные изъяты>» заключило договор на выполнение субподрядных работ по шурфованию с ООО «<данные изъяты> сумма по договору была установлена 2 500 000 рублей и 5% генподрядчику. После ознакомления с договором, они поехали к ФИО45 – представителю заказчика, которая сказала, что у них имеется 2 500 000 рублей, сметы нет и не будет, сказала, что они выставили тендер и за эти деньги им нужен результат. Необходимо было выкопать шурфы по 65 адресам по техническому заданию, по которому и будут сдавать эти объекты. С ООО «<данные изъяты>» заключили субподрядный договор. В течение месяца работали, лично ФИО46 не видел. При проверке объектов были районные службы, и 7 экспертов из <адрес>. Каждый раз, когда они копали, составлялся акт. Раскапывали, проверяли, засыпали песком, обратно засыпали грунтом, а далее осуществлялось благоустройство. Им сказали, что договор твердый, и никаких дополнительных соглашений не может быть. Районные службы свои замечания высказали, они устранили их. Когда закончили работу, составили акт, он позвонил Червинцевой, она сказала, чтобы районные службы подтвердили объем выполненных работ. Сметы не было, в договоре было написано, что подрядчик должен выполнять работу по техническому заданию. Считает, что смета была составлена потом, лично ее не видел.

В один из дней ФИО47 позвонил ему, сказал приехать на объект по <адрес>, сказал, что на этот объект выделены денежные средства, предложил там работать экскаваторами, сказал, что будет заключен договор. Поясняет, что у него есть наемная сметчица, которой рассказал по телефону объемы, все размеры, попросил её сделать смету, она отправила на электронную почту, далее он распечатал и поехал к ФИО48 показал ему, что передняя часть – 600 тысяч рублей. Он сказал, чтобы сделал по 100 тысяч, потому что они не могут за одно место заплатить 2 миллиона, сказал сделать 20 договоров, т.е. 20 смет. Далее сметчица ФИО49 вновь по его просьбе сделала все договоры по 100 тысяч рублей и также отправила их на электронную почту. Работали по <адрес> примерно 20-25 дней, далее к нему пришли и сказали, что договор с ним заключить не смогут. Он вновь поехал к ФИО51 в организацию, зашел в отдел по заключению договоров, спросил готов договор или нет, он сказал, что с ним никто не может договор заключить. В то время он уже вложил в данный объект 500 тысяч рублей. В один из дней ему позвонила ФИО50 и сказала, что его хочет видеть ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кабинет к ФИО53, спросил его, что делать по <адрес>, он сказал, что идет согласование, также сказал, что он закроет глаза по шурфам, но нужно сделать объект на <адрес>. Если он так сделает, то он пропустит по шурфам, на что он отказался. Тогда ФИО54 сказал, что скажет, что он должен ему 900 кубов досок, хотя там не было такого объема досок. Далее ФИО55 спросил его, сколько денег он ему даст, чтобы он сделал документы по шурфам, он сказал, что отдаст ему 100 000руб., он сказал, что этого мало, что там нужен кадастровый номер, необходимо сначала вложить деньги. Он согласился, сказал, что 100 тысяч отдаст, чтобы он сделал документы, для того, чтобы вернул его деньги, которые он вложил на <адрес> спросил, когда принесет ему деньги, на что он сказал, что у него сейчас есть, однако ФИО56 сказал, что сейчас не надо, позвонит ему. Указывает, что по шурфам в течение 10 дней необходимо либо подписать КС, либо написать претензионное письмо, при этом ни одного претензионного письма не было. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> позвонил ему и сказал, что нужно подъехать в офис по <адрес>. Приехав к нему, он написал на телефоне «500 000руб.», показал ему. Сначала он подумал, что это 50 000 рублей, но полагал, что договорились на 100 000 рублей по объекту на <адрес>. Тогда ФИО58 показал ему бумажку, на которой было написано 500 тысяч, и образно показал, что их прослушивают. Тогда он сказал, что даст ему не 100, а 200 тысяч рублей, для того, чтобы помог на объекте по <адрес> и что если он поможет, то отдаст ему 10 % от двух миллионов, то есть 200 000 рублей, никогда не говорил, что даст 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг., при встрече с ФИО57, разговаривали насчет объекта по <адрес>. Он сказал, что по шурфам необходимо убрать рыхлый мерзлый грунт, переделать смету, он у него спросил насколько переделать, потому что ФИО59 Заказчик, а он Подрядчик. Он сказал ему, что сделает смету на 100 тысяч рублей меньше, однако ФИО60 сказал оставить все, как есть. Далее договорились о встрече.

С обвинением не согласен, относительно досок пояснил, что в смете заложено 280 000руб. - это расходный материал. Считает, что заказчик сам ошибся в количестве грунта.

Дополнительно суду пояснил, что отдавал деньги ФИО61 за совершение действий по другому объекту, а именно: <адрес>. На выполнение работ по объекту на <адрес> договор подписан сторонами не был. В отсутствие договора передавал денежные средства на оплату платежей по данному объекту, поскольку ФИО62 объяснил, что он должен ему дать 160 тысяч рублей для проектировщика и оформления кадастрового паспорта. По объекту, согласно предъявленному обвинению, ведомость не видел, как и не видел основной договор между Заказчиком и Подрядчиком, только в интернете. Относительно рыхления мерзлого грунта первый раз услышал после ареста, условия по видам выполняемых работ прописаны в договоре не были, слышал их устно от ФИО63. Подрядчиком и Заказчиком не была представлена ведомость к техническому заданию, в которой были бы прописаны виды работ, которые должны выполнить. Не знает, кто составил акты (КС) выполненных работ, он их не подписывал. Директор организации, которая принадлежит сыну, также не составлял КС, акты выполненных работ и не подписывал их, обычно это делают заказчики (подрядчики). Кто ему выдал КС и акты выполненных работ в ООО «<данные изъяты>» не помнит. Эти документы уже были подписаны со стороны ООО «<данные изъяты>», когда относил данные документы, их содержание не изучал.

При выполнении работ, он все время находился на объекте, контролировал ход выполнения работ, были выполнены работы по рыхлению мерзлого грунта в Северном и Кировском районах, работники работали ломом, однако рыхление мерзлого грунта клин-молотом, подвешенном на стреле экскаватора, при глубине промерзания до 1 метра не было, было 20-30 см, при этом работы клин-молотом, подвешенном на экскаваторе, не делали, делали опалубку, однако затруднился сказать, на каком объекте. Таким образом, мерзлый грунт, котлован экскаватором не копал, при этом выполняли работы вручную, что в несколько раз дороже. Указал, что производились и такие работы, как перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстоянии до 10 км (1 класс груза), подготовка для устройства паркового и обычного газона, нанесение растительной земли слоем 15 см механизированным способом.

Полагает, что со стороны ФИО64 была провокация и вымогательство. Указывает, что не имеет никакого отношения к ООО «<данные изъяты>», поскольку не являлся стороной по договору, не знает почему все вопросы решали через него, доверенности не было, как и никаких полномочий, однако об этом в ООО «<данные изъяты>» не сообщал, с представителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», решал все самостоятельно, ему звонили и он приходил. При этом суду пояснил, что все действия выполнял, общаясь с ФИО65 и другими представителя подрядных организаций в интересах сына и компании ООО «<данные изъяты><данные изъяты>».

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого Гусейнова Э.Г.о. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе его допроса, дополнительных допросов, а также в ходе очной ставки с подозреваемым Гусейновым Э.Г.о. (т. 2 л.д. 119-121, 122-128, 129-150, 151-152), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он работает в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», которое является одной из дочерних организаций государственной корпорации «<данные изъяты>», реализующей в рамках процессов освоения бюджетных денежных средств, ряд производственных программ по обеспечению энергоресурсами населения, а также объектов транспортного комплекса и промышленности. В рамках выполнения указанной работы компания ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по реализации поставок газа населению <адрес> и <адрес>. В данной должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит контроль за обеспечением безаварийной и бесперебойной работы по снабжению населения <адрес> сжиженным углеводородным газом. Одним из направлений его деятельности является поддержание работоспособности оборудования и его ремонт. Он в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляет контроль за полнотой выполненных работ и их качеством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор подряда № ХБ-36/2019 с ООО «<данные изъяты>», предметом которого выступали земляные работы по разработке шурфов с целью определения эксплуатационного состояния линий газопровода и восстановление нарушенного благоустройства, стоимость работ по договору составила 2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет, расположенный в бизнес-центре «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес>, пришел Гусейнов Эльдиназ Гусейналы оглы с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ с ООО «<данные изъяты> Гусейнов Э.Г.о., и сказал, что поскольку фактически является субподрядчиком у ООО «<данные изъяты>», то он выполняет все работы, которые указаны в договоре подряда № ХБ-36/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом у него заключен свой договор субподряда с ООО «<данные изъяты>». Он уточнил, что Гусейнов Э.Г.о. свободно разговаривает и владеет русским языком. После того как он ознакомился с актами КС-2, КС-3, то обнаружил явное несоответствие работ указанных в акте фактически выполненным, а именно в летнее время не могли быть выполнены работы по рыхлению мерзлого грунта клин-молотом, крепление досками стенок котлована, а также применение коэффициента на зимнее удорожание в размере 3,6%. Об этом он сказал ФИО4 и предложил выехать на место проведения работ для проверки их выполнения. В ходе переговоров Гусейнов Э.Г.о. согласился с его доводами о том, что данные работы не выполнены, но предложил ему подписать акты выполненных работ, в которых указаны невыполненные работы по рыхлению мерзлого грунта клин-молотом, крепление досками стенок котлована, а также применение коэффициента на зимнее удорожание в размере 3,6%, за денежное вознаграждение в его адрес в размере 100 000руб. При этом Гусейнов Э.Г.о., пояснил, что в дальнейшем готов ему передавать денежные вознаграждение за подписание актов в размере 10% от стоимости работ, указанных в них, то есть всего в общей сложности 250 000 рублей (100 000 рублей сразу и 150 000 рублей после оплаты выполненных работ), поскольку сумма работ в актах была указана как 2 500 000 рублей. После этого предложения ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением к сотрудниками полиции для документирования противоправных действий Гусейнова Э.Г.о., так как не хотел участвовать в коррупционных схемах, которыми бы причинялся ущерб непосредственно ООО «<данные изъяты>» и как следствие государственной корпорации «<данные изъяты>», в процессе освоения бюджетных денежных средств, выделенных для производства работ по реконструкции объектов энергоснабжения. Кроме того, по его мнению, это бы создавало угрозу безопасности граждан вследствие не выполнения или некачественного выполнения работ со стороны недобросовестного подрядчика. Далее 11 и ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Э.Г.о. дополнительно встречался с ним уже под оперативным контролем сотрудников УТ МВД России по ДФО. В ходе состоявшихся встреч тот продолжал настаивать на подписании фиктивных по содержанию актов выполненных работ и также предлагал ему в качестве вознаграждения деньги в сумме 250 тысяч рублей. Из них 100 тысяч рублей сразу и 150 тысяч рублей после подписания актов выполненных работ и производства оплаты, указанных в актах работ. Он сообщил, что нужно дополнительно изучить представленные Гусейновым Э.Г. документы. Следующая встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, в помещении кафе <данные изъяты>» в здании железнодорожного вокзала <адрес>, где Гусейнов Э.Г.о. продолжал настаивать на своих противоправных предложениях и передал ему 100 тысяч рублей купюрами по 5 тысяч рублей, вложив их в его ежедневник, который находился на столике, за которым они располагались.

Также указал, что никаких договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» в 2018-2019 году в части благоустроительных работ на прилегающей (внутренней) территории к зданию ООО <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес><адрес> а также на прилегающей (внутренней) территории к дому № по <адрес> в <адрес> ООО «<данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» не было. ООО «<данные изъяты>» выполняло осенью 2018 года ремонт теплотрассы для ООО «<данные изъяты>» на прилегающей территории от <адрес><адрес>» по <адрес>, до <адрес> в <адрес>, в данной части у ООО «<данные изъяты>» субподрядчиком выступило также ООО «<данные изъяты>». Никаких работ по асфальтированию (благоустроительных работ) не выполнялось и не выполнено до сих пор. Денежные средства для ООО «<данные изъяты>» на указанные работы были перечислены еще в 2018 году. К данным договорам он не имел никакого отношения. Однако по тем старым договорам за 2018 год было видно, что не проведено асфальтирование, и, узнав, что субподрядчик ООО «<данные изъяты>», он вызывал Гусейнова Э.Г.о. и выяснял у него, почему асфальтирование не доделано, хотя все работы проведены и оплачены. Гусейнов Э.Г.о. соглашался с тем, что не сделал данный вид работ. Он сразу сказал Гусейнову Э.Г.о., что с ним будет заключен дополнительный договор или дополнительное соглашение, только в том случае, если эти работы не будут попадать в сметный расчет уже ранее оплаченного договора для ООО «<данные изъяты>», на что Гусейнов Э.Г.о. согласился.

Также добавил, что при встречах и разговорах с Гусейновым Э.Г.о., он ему говорил, что в актах выполненных работ, предоставленных им (Гусейновым Э.Г.о.), внесены не выполненные работы, и соответственно расценки указанные в них не соответствует действительности. Несмотря на то, что он говорил Гусейнову Э.Г.о., тот все равно настаивал на том, что дать ему денежные средства за подписание актов выполненных работ, в которые были включены те работы, которые не были выполнены. Инициатором всех разговоров, в том числе и связанных с предложением денежных средств всегда был Гусейнов Э.Г.о. Он (Свидетель №4) в разговорах всегда лишь пытался объяснить Гусейнову Э.Г.о., что ему нужно переделать акты выполненных работ на действительные, на те в которых были бы указаны выполненные работы и убраны невыполненные работы. Гусейнов Э.Г.о., несмотря на то, что он ему неоднократно и подробно объяснял, что нужно сделать, все равно настаивал на том, чтобы он за денежные средства подписал ему акты выполненных работ, в которые были включены невыполненные работы.

Кроме того, указал, что проектной документации эксплуатационных служб ООО «<данные изъяты>» по исполнению работ (технического задания, сметы, иной проектной документации) не имелось, поскольку для них не имело значения, как будут проводиться работы, с точки зрения технического задания и локально-сметного расчета к договору подряда ХБ-36/2019. Для них лишь имел значение сам факт шурфирования и последующего вскрытия газопровода для его диагностирования. Работники эксплуатационных служб осуществляли контроль при производстве работ на эксплуатирующем объекте лишь в той части, что сами работы выполняются. В дальнейшем в претензионной переписке с ООО <данные изъяты>» указывалось, что претензии были к зимним работам и коэффициенту зимнего удорожания.

После претензионной переписки сумма выполненных работ и признанных ООО «<данные изъяты>» уменьшилась с 2 500 000 рублей до 1 862 646 рублей, то есть на 637 351 рублей, и это только та сумма, с которой согласилось ООО «<данные изъяты>», поскольку в настоящее время ООО «<данные изъяты>» подало иск в отношение ООО «<данные изъяты>». Однако и с суммой 1 862 646 рублей ООО «<данные изъяты>» не согласно, поскольку должны быть убраны из актов выполненных работ, работы «озеленение, защитное лесонасаждение», а также работы по укреплению откосов траншей и котлованов досками, которого не было.

В момент заключения договора с ООО «<данные изъяты> предусмотреть весь объём работ было невозможно, поскольку не было понятно будут ли проводится работы в зимний период или нет, то есть требования статьи 709 Гражданского кодекса РФ не применимы.

В судебном заседании после воспроизведения аудиозаписей 2019_07_16 16_18_34, 2019_07_11 11_51_56, свидетель ФИО66 по существу заданных вопросов пояснил, что говорил о дополнительном соглашении, а именно, что они с Гусейновым подписывают дополнительное соглашение и снижают стоимость тех работ, которые не выполнялись, исключая из сметы невыполненные виды работ по шурфованию. Также пояснил, что принимал работу, составлял акты приема-передачи работы, согласно своим должностным обязанностям. Районная служба имеет право контролировать выполнение работ, однако принимает работы он. Районная служба подтверждает план выполнения работ, при этом никаких экскаваторов, техники не было, разрабатывалось все вручную лопатой, но и на это уже не обращали внимания. Подтверждено районной службой, что шурф был выполнен, газопровод был обследован, засыпан песком, досок никаких не участвовало. После проведения какой-либо закупочной процедуры Гражданский кодекс позволяет либо увеличивать, либо уменьшать стоимость договорных отношений на 10 %, при этом единогласно и единолично подписать допсоглашение невозможно, любое подписание допсоглашения проходит через процедуру согласования, согласовывает служба безопасности, юридический отдел, экономический, финансовый отдел. На данных аудиозаписях по работам на <адрес> разговоров не было, речь шла о подписании работ по шурфованию объекта. Уменьшение стоимости работ предложил, в том случае, если убрать зимнее удорожание через подписание допсоглашения, исключая те виды работ, которые не выполнялись, т.е. исключая зимнее удорожание, смета становится меньше, соответственно подписывается дополнительное соглашение к договору. При этом указывает, что не говорил Гусейнову и не требовал открывать шурфы. ДД.ММ.ГГГГ говорил Гусейнову, чтобы не боялся, потому что в этот день он уже принимал участие в ОРМ.

Свидетель подтвердил свои показания данные им в ходе следствия в полном объеме, разногласия между показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, и данными ранее в ходе предварительного следствия, объяснил давностью событий. Подтвердил, что был заключен договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение шурфов, сумма по договору была 2 500 000 руб., работы были прописаны, к договору была приложена смета выполнения работ и техзадание. ООО «<данные изъяты>» в дальнейшем заключила субподрядный договор, представитель у которой был Гусенов Э.Г.о., которая должна была выполнить работы по шурфованию, однако субподрядная организация выполнила часть работ-земляные работы. Крепление досками стенок котлованов и траншей не выполнялось, как и не выполнялась подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с нанесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом. Неизвестно производилась ли перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстоянии до 10 км, 1 класс. Гусейнов, как представитель ООО «<данные изъяты>», обращался за подписанием актов выполненных работ в начале июля 2019 года, просил подписать документы КС-2, КС-3, однако он сообщил, какие работы им не были выполнены, он сказал, что подумает, и встретимся еще раз, в данную встречу денежные средства предлагал намеками, т.е. предлагал вознаграждение за подписание данного документа в таком виде, в котором он есть, было понятно о чем идет речь. После чего он обратился в службу корпоративной защиты.

Относительно объекта на ул. Брестская пояснил, что ему позвонили из компании <данные изъяты>» и сказали, что там, где теплотрасса проходила по территории склада, было все раскопано в зимний период и благоустройство выполнено не было. При этом договор был полностью закрыт, акты выполненных работ были подписаны на 100 % и от ООО «<данные изъяты>» имелось гарантийное письмо, что в случае наступления положительных температур благоустройство будет доделано. Оплата произведена на 100 %, однако работы не были выполнены. У него с Гусейновым велись разговоры о том, что необходимо доделать те работы, которые не были выполнены на объекте по <адрес>, однако разговоров, связанных, связанных с деньгами, не было, на видео и аудио разговоры велись лишь по тому объекту, по которому заключен был договор подряда и субподряда;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе его допроса (т. 2 л.д. 158-160, 161-164, 169-171), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в части этих противоречий, из которых следует, что он в 2019 году занимал должность директора ООО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес><адрес><адрес>, корпус (<адрес>». Организация занималась строительством энергетических объектов и имела договорные отношения со многими организациями, к которым также относятся договорные отношения с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», его организация несколько раз осуществляла подрядные работы, в том числе и по земляным работам по разработке шурфов и восстановлению нарушенного благоустройства. Работы по договорам они выполняли для ООО «<данные изъяты>» либо сами, либо привлекали субподрядчиков в зависимости от количества и объемов работ. Среди прочих субподрядчиком, они иногда привлекали ООО «<данные изъяты>», заключая с их генеральным директором Свидетель №1ФИО6 оглы договоры субподряда. Фактически вместе с Гусейновым Н.Э.о. всегда приходит его отец Гусейнов Эльданиз Гусейналы оглы. В юридические формальности по поводу полномочий Гусейнова Э.Г.о., в фирме его сына Свидетель №1 он никогда не вдавался, каких-либо доверенностей на осуществление тех или иных полномочий от имени ООО «<данные изъяты>», Гусейнов Э.Г.о. никогда ему не показывал. Он воспринимал Гусейнова Э.Г.о., как работника ООО «<данные изъяты>», поскольку Свидетель №1 выступал как полноправный субъект договора и вел с ним диалог, сын лишь привозил Гусейнова Э.Г.о. Разговоры вел только Гусейнов Э.Г.о., а сын присутствовал рядом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и «ООО <данные изъяты>» был заключен договор подряда № ХБ-36/2019 на выполнение работ земляных по разработке шурфов и восстановление нарушенного благоустройства. Сами работы были указаны в техническом задании, которое является приложением № к договору подряда.

Ввиду отсутствия у его компании возможности выполнить договор своими силами, был привлечен субподрядчик в лице «ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору, не было каких-либо технических заданий и приложений, предметом договора являлись работы земляные по разработке шурфов и восстановление нарушенного благоустройства. Фактически договор субподряда с «ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, им был заключен в целях исполнения договора подряда № ХБ-36/2019 заключенного между ООО «<данные изъяты>» и «ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора субподряда с «ООО «<данные изъяты>», который заключался в его служебном кабинете, расположенном в корпус (строение) №, по адресу <адрес><адрес>, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, помимо Свидетель №1, присутствовал также Гусейнов Э.Г.о., которым он передал договор подряда № ХБ-36/2019 с приложением в виде технического задания, и сказал, что работы по их договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить в точности в соответствии с приложением в виде технического задания к договору подряда № ХБ-36/2019. Свидетель №1 и Гусейнов Э.Г.о. изучили техническое задание, сам договор, после чего «ООО «<данные изъяты>» приступило к исполнению договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически встречался с Гусейновыми сыном и отцом, по поводу исполнения договоров и фактических сроков исполнения договоров. Каждый раз перед встречами ему звонил только Гусейнов Э.Г.о., и договаривался о встречах тоже только он.

Приблизительно в конце мая 2019 года, Свидетель №1 и Гусейнов Э.Г.о. и кто-то из них, кто точно не помнит, сказали о том, что работы выполнены. Диалог всегда велся с сыном и отцом, и приезжали они всегда вместе. Гусейнов Э.Г.о. составил акты формы КС-2, и КС-3 от организации ООО «<данные изъяты>», поскольку в предмете договора субподряда с «ООО «<данные изъяты>» было указано, что по окончании работ субподрядчик обязан сдать заказчику ООО «<данные изъяты>» подписать Акты Кс-2, КС-3 подрядчика.

Он подписал акты и Гусейнов Э.Г.о. ушел с данными актами. Через месяц, в конце июня 2019 года Гусейнов Э.Г.о. пришел к нему и сказал, что нужно переделать даты КС-2 и КС-3 на более поздние. Он переподписал и отдал их снова Гусейнову Э.Г.о. О каких-либо возникших у него проблемах с ООО «<данные изъяты>» Гусейнову Э.Г.о. ему ничего не говорил.

О том, что у Гусейнова Э.Г.о. возникли проблемы с заказчиком, он узнал от Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ, который сказал, что отца задержали полицейские за взятку которую Гусейнов Э.Г.о. передал заказчику ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Э.Г.о., пришел к нему в офис, в течение рабочего дня и стал рассказывать о том, что у него возникли проблемы с заказчиком, в части подписания КС-2, КС-3, из-за сомнений заказчика о фактически выполненных работах, необходимости применения зимнего коэффициента и наличия досок для укрепления шурфов. Тоже самое, ему рассказал Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ, а именно о сомнениях в выполнении части работ «ООО «<данные изъяты>». О том, что Гусейнов Э.Г.о. привлекается к уголовной ответственности ему ничего не известно. Он никогда Гусейнова Э.Г.о. не просил, о том, чтобы он передавал какие-либо денежные средства, за что-либо представителям ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, пояснял, что техническая документация (техническое задание и локальный сметный расчет) разработанные по договору подряда № ХБ-36/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» было предоставлено представителям Субподрядчика – ООО «<данные изъяты>» после заключения договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Отдельной сметы к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» не составлялось, а напрямую была передана техническая документация (техническое задание и локальный сметный расчет) разработанные по договору подряда № ХБ-36/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Работы по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» приняты не были, поскольку после того, как субподрядчик выполняет работы, он самостоятельно должен был сдать работы заказчику (ООО «<данные изъяты>») и после этого акты приемки передать в ООО «<данные изъяты>». Однако, поскольку ООО «<данные изъяты>» так и не смогло сдать работы ООО «<данные изъяты> Хабаровск», то акты приемки работ по договору подряда № ХБ-36/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» так и не были предоставлены в ООО «<данные изъяты>». В декабре 2019 года ООО «<данные изъяты>» подало исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за выполненные работы. Он встречался с главным инженером ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО67, в ходе беседы, тот настоял, что часть работ по договору подряда № ХБ-36/2019 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена с их стороны. Он согласился изначально убрать коэффициент зимнего удорожания, поскольку работы проводились после окончания зимнего сезона. Он не помнит, убирались ли иные позиции, помимо коэффициента зимнего удорожания ООО «<данные изъяты>» в ходе претензионной работы с ООО «<данные изъяты>» из актов выполненных работ. Документы, составленные от его имени подписывались им, в том числе документы, содержащиеся в переписки (в ходе претензионной работы) между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из актов выполненных работ была исключена позиция «рыхление мерзлого грунта клин-молотом, подвешенным на стреле экскаватора…». Обстоятельства составления данных документов он не помнит, почему отсутствует позиция «рыхление мерзлого грунта клин-молотом, подвешенным на стреле экскаватора…».

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ООО «<данные изъяты>» в котором ООО «<данные изъяты>» соглашается с требованием ООО «<данные изъяты>» об исключении позиции «рыхление мерзлого грунта клин-молотом, подвешенным на стреле экскаватора…», подписывалось им. Техническое задание по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ не изменялось. Работы ООО «<данные изъяты>» не оплачены, поскольку не были сданы по причинам указанным выше. Объем выполненных ООО «<данные изъяты>» работ не обжаловался.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании из которых следует, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а также учредителем с 2017 года. Отец обо всем знает, он с ним советуется, потому что он в строительстве разбирается лучше. В 2019 году с отцом работали на шурфах, необходимо было их раскапывать. Шурфованием занимались на основании договора с ООО «<данные изъяты>». У них было 65 адресов, часть была в <адрес>, часть в <адрес>, часть в <адрес>, часть в <адрес>. Раскапывали шурфы не одни, присутствовали сначала люди из «<данные изъяты>», потом из <адрес>, проводили диагностику, они раскапывали, находили трубу, её срезали работники <данные изъяты>, у специалистов из <адрес> были специальные приборы, они измеряли толщину трубы, толщину изоляции и записывали у себя, дальше сотрудники Газпрома делали изоляцию, все перекрывали, а далее они клали песок, как прописано в документации, потом закрывали землей, делали благоустройство, где была опасность, делали опалубку доской. Работу закончили в течение месяца. Гранд-смету составляло ООО «<данные изъяты>». Работали по техническим характеристикам. Ту сумму, которая была оговорена, на ту сумму сделали работы. Их организацией была представлена гранд-смета в конце работы. Договор был подписан, в техническом задании были поименованы виды работ, 65 адресов, в акте, который они далее представили на подпись заказчику, были поименованы только те работы, которые делали, других работ, кроме тех, которые делали, поименовано не было.

Их организацией по договору земляные работы в зимний период времени не выполнялись, может местами, на двух-трех объектах было, так как выкачивали воду вместо этого, точно не помнит. Была осуществлена подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с нанесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом, перевозка грузов автомобилями-самосвалами. Не помнит был ли применен в акте коэффициент удорожания стоимости за зимнее время.

Пояснил, что работы, которые не выполняли, а именно рыхление мерзлого грунта, и коэффициент за зимнюю работу и которые были включены в акт позже были исключены, полагает, что изначально были включены, поскольку посчитали так, вместо того, что они выкачивали воду. Указывает на то, что он лично всем руководит, а отец лишь ему помогает. В интересах ООО «<данные изъяты> отец помогал исполнить договор, который заключили с ООО «Энергосеть». Все, что касалось деятельности ООО «<данные изъяты>», если что-то было не понятно, он спрашивал у отца и тот ему помогал. При этом ему ничего не известно о передаче отцом денежных средств ФИО68 за незаконное подписание актов КС-2, КС-3, в связи с тем, что часть работ была не выполнена, но поименована в этих актах. Отца характеризует положительно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия в ходе его допроса (т. 2 л.д. 179-188, 187-188, 189-193), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он занимает должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» с сентября 2018 года. В его обязанности входит общее руководство предприятием, в том числе и подписание договоров со сторонами организациями. Он и заместитель генерального директора Свидетель №4 обладают одинаковыми полномочиями в части подписания договоров, подписания актов выполненных работ и выполнение иной работы в части гражданско-правовых отношений. Свидетель №4 осуществляет свои полномочия на основании доверенности, а также в соответствии со своей должностной инструкцией. Он единолично возглавляет ООО «<данные изъяты>». Помимо него к лицам руководящего состава ООО «<данные изъяты>» относятся заместители генерального директора: главный инженер Свидетель №4, по экономике и финансам ФИО16

Согласно должностной инструкции Свидетель №4, в его обязанности входит организация проведения контроля за строительством и вводом в эксплуатацию объектов, использующих сжиженный углеводородный газ в <адрес>, заключение с различными учреждениями договоры на разработку новой техники и технологии производства, проектов реконструкции предприятия, его подразделений, обновления и модернизации оборудования, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, автоматизированных систем управления производством, осуществление контроля за их разработкой; выполнение отдельных поручений и распоряжений генерального директора ООО «<данные изъяты>» и должностных лиц вышестоящих органов, направленных на качественное исполнение функций, определенных должностной инструкцией и которые относятся к сфере деятельности главного инженера.

Также Свидетель №4 уполномочен действовать от имени ООО «<данные изъяты>, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления и другими организациями; заключать и расторгать от имени ООО «<данные изъяты>» сделки, соглашения договоры, необходимые для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и его обособленных подразделений, не связанные с отчуждением имущества, в том числе на текущий, капитальный и аварийно-восстановительный ремонт, на выполнение различного рода работ и услуг, с правом подписи всех необходимых документов, в том числе соглашений об изменении, дополнении, расторжении договоров, протоколов разногласий к договорам, актов выполненных работ, актов сверок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме него и Свидетель №4 никто из работников ООО «<данные изъяты>» не был уполномочен подписывать акты выполненных работ с контрагентами.

ДД.ММ.ГГГГ, он как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» заключил договор подряда № ХБ-36/2019 с ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №14 Предметом данного договора является проведение земляных работы по разработке шурфов (с целью определения эксплуатационного состояния линий газопровода) и восстановление нарушенного благоустройства (после выполненных работ), стоимость работ по договору составила 2 500 000 рублей. Начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании работ, подрядчик, либо уполномоченное им лицо, должно было предоставить акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), счет на оплату, счет фактуру с сопроводительным письмом в общий отдел (канцелярию) ООО «<данные изъяты>». После этого документы могут попасть либо ему, либо Свидетель №4 В случае если данные документы попали к нему, то он отписывал их Свидетель №4, поскольку они относились непосредственно к его должностным обязанностям. Далее Свидетель №4 должен был либо подписать с стороны его организации поступившие документы, либо вернуть их с претензией подрядчику. В дальнейшем, после получения претензии исполнитель работ мог прийти к нему, либо Свидетель №4, и в рабочем порядке выяснить, в чем суть претензии, что именно не устраивает его организацию в поданных документах.

Впервые документы о необходимости приемки работ (акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), счет на оплату на плату, счет фактуру) поступили примерно в середине июля 2019 года, нарочно в производственно-технический отдел (ПТО) сотруднику Свидетель №15 По какой причине данные документы и кем были переданы ей, ему не известно. Учитывая, что последняя проверив данные документы, согласилась с объемом выполненных работ, что не соответствовало действительности (объемы выполненных работ), ими была проведена служебная проверка по данному факту. В свою очередь Свидетель №4, было выявлено не соответствие выполненных работ указанным в поданных документах, и он не подписал данные документы.

В связи с тем, что работы не соответствовали фактически выполненным работам, его организацией ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена претензия в адрес ООО «<данные изъяты>», о том, что зимние работы не проводились и не могли быть произведены, поскольку фактически работы проводились с мая 2019 года. Также им не были переданы доски, использованные для укрепления стенок котлованов и траншей, и необоснованно был применен зимний коэффициент. Также ООО <данные изъяты>» попросила предоставить фотоотчет по расходам «Озеленение. Защитные лесонасаждения». На указанную претензию ООО «<данные изъяты>» прислало ДД.ММ.ГГГГ аналогичный пакет документов, без исправления и ответа на суть претензии ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газэнергосеть <данные изъяты>» направило повторную претензию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило ответ, согласившись с претензией по поводу того, что работы не проводились в зимний период и убрали зимний коэффициент. В части озеленения и крепления стенок досками ООО «<данные изъяты>» не согласилось с ООО «<данные изъяты>». Претензионная переписка с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ведется до сих пор.

Никаких договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» в 2018-2019 году в части благоустроительных работ на прилегающей (внутренней) территории к зданию ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес><адрес>», а также на прилегающей (внутренней) территории к дому № по <адрес> в <адрес> ООО «<данные изъяты> было. ООО «<данные изъяты>» выполняло осенью 2018 года ремонт теплотрассы для ООО «<данные изъяты>». Никаких работ по асфальтированию (благоустроительным работам) не выполнялось и не выполнено до сих пор.

По какой причине работники ООО «<данные изъяты>», которым было поручено осуществлять контроль за выполнением работ по договору подряда № ХБ-36/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на местах не имели технической документации по исполнению работ (технического задания, сметы или иного документа) он затрудняется ответить. В настоящее время договор подряда не оплачен, так как акт приемки выполненных работ в настоящее время не подписан. Смету составлял ООО «<данные изъяты>». В претензионной переписки его компания предложила им изменить КС-2, КС-3, уменьшить сумму указанную «ООО «<данные изъяты>», но те отказались, так как уверили его, что у них все подсчеты верны и выполненные работы соответствуют цене и объемам;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными ею в судебном заседании из которых следует, что в 2019 году работала в производственно-техническом отделе ООО «<данные изъяты>» главным специалистом. Насколько помнит, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на основании открытого запроса и предложений с ООО «<данные изъяты>» на выполнение земляных работ по шурфованию во время диагностирования подземных газопроводов.

Не помнит до какого периода должны были быть выполнены работы, примерно в октябре 2019 года. Техническое задание на открытый запрос и предложение готовила она, но гранд-смета не была подготовлена, потому что у нее нет гранд-сметчика, там была просто заложена сумма максимальная на закупку, ориентировочная ведомость работ. В ведомости были прописаны работы, а объемы были в графике в виде адресов и количества шурфов. По видам работ проводился определенный мониторинг, теоретические решения, какие примерно при этом должны быть выполнены работы, некоторые позиции были определены при необходимости выполнения, насколько помнит, это разработка мерзлого грунта клин-молотом, опять же смотря в какой период, либо это разу после заключения договора возможно проводить либо она начнется позже, после того, как грунт разморозиться, поэтому была включена оговорка, также по поводу укрепления котлованов, тоже теоретические указания глубин шурфов берутся из паспортов газопроводов, грунт где-то наносится, где-то вымывается, где-то данные занесены некорректно, поэтому то, что написано в паспорте уже в реальности будет подтверждено. Техническое задание изначально было на закупку, оно не имело гранд-сметы, там были определенным свободным образом высказанные объемы и максимальная цена, которую готовы заплатить. Когда подрядчик –организация Гусейнова выиграла открытый запрос предложений, то они в договор предложили свою гранд-смету именно по тем видам работ, которые они прописали. Они ее уже оформили гранд-сметой и когда они должны были оплатить результаты работ по условиям договора, то Гусейнов (ООО «<данные изъяты>» должны были представить первичные документы КС-2, КС-3, которые базировались на смете, которая была приложена к договору. Было 65 адресов, по техническим характеристикам, которые подрядчик должен был выполнить.

После заключения договора, когда процесс выполнения работ теоретически должен был пройти, запросила во все подразделения, разослала электронными сообщениями, вопросы, выполнены ли все объемы в соответствии с договором, получила от всех подразделений, опять же в письменной электронной форме ответы о выполнении.

Она не сверяла, какие работы выполнялись, а какие нет, главное, что шурфы были выкопаны, трубы были осмотрены, грунтом обратно закрыто, при этом если находится на месте во время работ представитель, то думает, если есть нарушения, он должен это корректировать, если на его глазах выполняется работа не по условиям договора.

При заключении договора ею направляется электронная форма договора начальникам РЭС, начальники РЭС в свою очередь считают, кого нужно привлечь к исполнению, знакомят. Ей не известно знакомились или нет, но сообщили, что работы сделаны, шурфы выполнены. После того, как она получила сообщение, некоторые службы отметили, что у них были какие-то замечания к исполнителю – подрядчику, они их соответственно высказали, или кто-то впрямую переслал или она переслала в «<данные изъяты>», после этого, они были устранены, потом было подтверждение, что были устранены замечания, после этого она на актах КС-2 и КС-3, первичных документах, поставила свои визы, что работа выполнена, можно оплатить договор и передала Лукьянову - главному инженеру, заместителю генерального директора.

Итогового подписания не было. Без подписи ФИО69 эти документы не могли быть подписаны. На какой стадии было подписание договора главным инженером не знает. К ней эти документы в подписанном виде не возвращались.

Подробности не знает, просто в какой-то момент главный инженер ей сказал, чтобы она начала претензионную переписку, поскольку высказал замечания по КС-2, надо было исключить коэффициенты, подразумевающие выполнение работ в холодный период. КС-2 или КС-3 содержал коэффициент за выполнение работ в зимний период, у Лукьянова больше опыта в этом и он конкретизировал замечания. В рамках ее компетенции и в рамках ее обязанностей, ведя претензионную переписку, подрядчик частично согласился с претензиями и снизил, то есть, исправил смету до 1 миллиона 800 тысяч рублей, ранее было 2 500 000руб. То есть, он согласился поскольку был исключен коэффициент по проведению работ в зимнее время, потому что эти работы начались по разрешениям, все это указано в теплый период и еще какие-то работы были не выполнены, какие затруднилась сказать;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в ходе предварительного следствия в ходе его допроса (т. 2 л.д. 214-216), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он занимает должность начальника <адрес>ной эксплуатационной службы ООО «<данные изъяты>». К участку его обслуживания относятся все газопроводы и газораспределительные установки (сокращено ГРУ), все внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование Кировского и <адрес>ов <адрес>. Для проведения технического диагностирования газопровода, необходимо проведение земляных работ по разработке шурфов, в ходе которых раскапывается участок газопровода, после чего проверяется, его техническое состояние и делаются выводы о возможности его дальнейшей эксплуатации. Земляные работы и шурфирование проводится привлеченными организациями (подрядными). Перед тем как подрядная организация приступает к земляным работам, ее представитель обращается к нему, для выдачи разрешения на земляные работы в охранной зоне газопровода. В разрешении им выставляются условия данных работ, и контактные данные для связи с эксплуатирующей организацией для назначения времени вызова представителя эксплуатационной службы, в присутствии которого производятся земляные работы. Для представителя эксплуатационной службы имеет значение, чтобы газопровод был раскопан и закопан в соответствии с установленными правилами. Сам он не присутствует при производстве работ, лишь выдаёт разрешение. По данному разрешению, работы должны быть сделаны в течение 10 суток. С объёмами работ указанными в техническом задании к договору эксплуатационные службы не сверяются. Для него имеет значение, чтобы работы были проведены без нарушений и чтобы возможно было проверить техническое состояние газопровода. После ДД.ММ.ГГГГ, с мая по июнь по адресам ГРУ: №, 713, 720, 722, 735, 736, 737, 738, 548, 549, 552 подрядной организацией выполнялись земляные работы по работы по данным ГРУ. По ГРУ: №, 227, 728 работы были сменены на ГРУ № (2 шурфирования), также работы по ГРУ № был сменено на ГРУ №. Насколько он помнит, изменение ГРУ, были внесены в техническое задание, но это нужно уточнять в производственно-техническом общем отделе ООО «<данные изъяты>». Он непосредственно не принимал никакие работы, поскольку для данной задачи у него имеется подчинённый - старший мастер Свидетель №5

Каких-либо обязанностей по проверке фактически выполненных работ на соответствии их смета у него и его подчинённых не было. Главным было проведение работ без нарушений, для проверки технического состояние газопровода.

В конце июня 2019 года, специалист ФИО70 выслала на его электронную почту запрос о том, проведены ли работы и имеются ли у него претензии к качеству проведенных работ. Учитывая, что работы, были проведены, на момент их окончания никаких претензий не было, он также по электронной почте сообщил, что работы проведены. В августе 2019 года, при проведении служебной проверки, он давал объяснение, в котором у него уже спрашивали детально о том, какие работы были выполнены. Фактически он объяснил, обстоятельства соответствующие действительности, о том, что по окончании работ присутствующий при них Свидетель №5 ему доложил, что работы по всем участкам ГРУ выполнены, в июле 2019 года, в первой половине июля 2019 года он еще давал задание Свидетель №5 проверить и осмотреть места, где проводились земляные работы и шурфирование на предмет провалов и осадков. Свидетель №5 доложил ему, что все в порядке. Смету о производстве работ ему никто не предоставлял, в связи с чем сверить то, что сделала подрядная организация со сметой не представлялось возможным;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия в ходе его допроса (т. 2 л.д. 217-219), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он занимает должность старшего мастера <адрес>ной эксплуатационной службы ООО «<данные изъяты>». К участку его обслуживания в соответствии с должностной инструкцией относятся все газопроводы и газораспределительные установки (сокращенное наименование ГРУ), Кировского и Краснофлотского районов города Хабаровска.

Для проведения технического диагностирования газопровода, всегда необходимо проведение земляных работ по разработке шурфов, в ходе которых раскапывается тот или иной участок газопровода, после чего, проверяется его техническое состояние и делаются выводы о возможности его дальнейшей эксплуатации.

Земляные работы и шурфирование проводится посторонними организациями (подрядными). Перед тем как подрядная организация приступает к земляным работам, ее представитель обращается к начальнику районной эксплуатационной службы, который выдает разрешение на земляные работы в охранной зоне газопровода, поскольку в разрешении указано о необходимости присутствия представителя эксплуатационной службы, то он по своей работе присутствует при вышеуказанных работах. Делается это с целью соблюдения безопасности при работах.

С объёмами работ, указанными в техническом задании к договору, эксплуатационные службы не сверяются. Для службы имеет значение, чтобы работы были проведены без нарушений и чтобы была возможность проверить техническое состояние газопровода.

После обозрения копии технического задание к договору подряда № ХБ-36/2019, он пояснил, что после праздников ДД.ММ.ГГГГ, с мая по июнь 2019 года по адресам ГРУ: 712, 713, 720, 722, 735, 736, 737, 738, 548, 549, 552 подрядной организацией ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» (по документам была ООО «<данные изъяты>») выполнялись земляные работы по данным ГРУ. По ГРУ: №, 227, 728 работы были сменены на ГРУ № (2 шурфирование), также работы по ГРУ № был сменены на ГРУ №. Представителем от подрядной организации был Гусейнов Эльданиз, работал он в ООО «<данные изъяты>» или в другой организации он не знает. Но тот фактически постоянно контролировал работу подчиненных его работников.

Изменения ГРУ №, 227, 728, были внесены в техническое задание, и были согласованы как с подрядчиком, непосредственно с Гусейновым Эльданизом, так и с производственно-техническим отделом ООО «<данные изъяты>». Он непосредственно участвовал в качестве представителя эксплуатационной службы при производстве земляных работ и шурфирования по всем вышеуказанным участкам ГРУ. Обязанностей по проверке фактически выполненных работ на соответствии смете у него не было. Главным в его присутствии было проведение работ без нарушений, с целью соблюдения безопасности. В июне 2019 года, он каждый день докладывал о ходе исполнения работ по каждому ГРУ своему начальнику Свидетель №16, тот уже в свою очередь докладывал вышестоящему начальству. Кроме того, в июле 2019 года по указанию Свидетель №16, он дополнительно объехал все 14 ГРУ и осмотрел места, где проводились земляные работы и шурфирование на предмет провалов и осадок. Никаких замечаний у него не было.

Поскольку он присутствовал при производстве работ на всех 14 участках, то может утверждать, что не выполнялись следующие работы: в разделе № пункт 1 – не проводилось рыхление мерзлого грунта клин молотом, по пункту 4 – не проводилось крепление досками стенок котлована.

Работ по посадке защитных лесонасаждений не проводилось;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия в ходе его допроса (т. 2 л.д. 220-223), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он занимает должность старшего мастера <адрес>ной эксплуатационной службы ООО «<данные изъяты>». К участку его обслуживания в соответствии с должностной инструкцией относятся все газопроводы и газораспределительные установки (сокращенное название ГРУ), Центрального района и части Индустриального района города Хабаровска.

Каждый год на его участке проводится техническое диагностирование газопровода, на тех или иных ГРУ, в зависимости от сроков их эксплуатации (проводится 1 раз в 30 лет). При проведении технического диагностирования всегда необходимо проведение земляных работ по разработке шурфов, в ходе которых раскапывается тот или иной участок газопровода, затем проверяется его техническое состояние и делаются выводы о возможности его дальнейшей эксплуатации и использования.

Сами земляные работы и шурфирование проводится подрядными организациями, они сами такие работы не проводят. Перед тем как подрядная организация приступает к производству земляных работ, ее представитель обращается к начальнику районной эксплуатационной службы за выдачей разрешения на производство земляных работы в охранной зоне газопровода, поскольку в разрешении указано о необходимости присутствия представителя эксплуатационной службы, то он присутствует при вышеуказанных работах.

Его присутствие необходимо с целью соблюдения безопасности при работах. Техническое диагностирование проводится специалистами промышленной безопасности. С объёмами работ указанными в техническом задании к договору эксплуатационные службы не сверяются. Для него имеет значение, чтобы работы были проведены без нарушений и чтобы можно было проверить техническое состояние газопровода.

Работы проводились 07 июня и ДД.ММ.ГГГГ по адресам ГРУ: №, 118, 129, 13, 16, 414, 438, 445, 464, 467 подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» выполнялись земляные работы по данным ГРУ. По ГРУ: №, 420 работы были сменены на ГРУ № и на № соответственно. Представителем от подрядной организации был Гусейнов Эльданиз, работал он в ООО «<данные изъяты>» или в другой организации ему не известно. Он (Гусейнов Э.Г.о.) фактически постоянно контролировал работу подчиненных ему работников.

Изменения ГРУ №, 420 на ГРУ № и на 42, были внесены в техническое задание, и он их согласовывал как с непосредственно с Гусейновым Э.Г.о., так и с производственно-техническим отделом ООО «<данные изъяты>». Он непосредственно участвовал в качестве представителя эксплуатационной службы при производстве земляных работ и шурфирования по всем вышеуказанным участкам ГРУ.

Как таковых обязанностей по проверке фактически выполненных работ на соответствии их смете у него не было, смету он не видел. Главным в его присутствии было наблюдение за тем, чтобы проведение работ было без нарушений, и были соблюдены все меры безопасности.

В июне 2019 года, 07 и 10 июня он докладывал о ходе выполнения работ по каждому ГРУ своему начальнику Свидетель №21, тот уже в свою очередь докладывал вышестоящему начальству. Ранее при служебной проверке и даче объяснения он ошибся и сказал, что работы были 08 июня и 10 июня, это была просто ошибка в части указания даты 08 июня.

В июле 2019 года, он дополнительно объехал все 12 ГРУ и осмотрел места, где проводились земляные работы и шурфирование. Делал он это с целью проверки того, имеются ли в местах шурфирования провалы и осадки грунта. Никаких замечаний у него не было.

Он присутствовал при производстве работ на всех 12 участках, но не одномоментно, а ездил между всеми участками, когда уже непосредственно проходили работы, то он не видел, чтобы выполнялись следующие работы: в разделе № пункт 1 – не проводилось рыхление мерзлого грунта клин молотом, и не могло проводится поскольку уже был летний период, специального экскаватора с клин-молотом не было, по пункту 4 – не проводилось крепление досками стенок котлована, досок вообще не было. При нём не было также работ по пункту 8 акта-приемки, «уплотнение грунта пневматическим трамбовками», рабочие при нём подбивали песок лопатами. Все остальные работы по акту приемки передачи были выполнены. Также работ по посадке защитных лесонасаждений при нём не производилось, озеленение не производилось;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия в ходе его допроса (т. 2 л.д. 224-26), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он с сентября 2018 по сентябрь 2019 года работал в должности слесарь подземного газопровода <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». К участку его обслуживания в соответствии с инструкцией относились все газопроводы и газораспределительные установки (сокращенно – ГРУ) части Индустриального города Хабаровска до поселка Корфовского, Некрасовки и с. Казакевичево города Хабаровска.

Насколько он знает, для проведения технического диагностирования газопровода, необходимо проведение земляных работ по разработке шурфов. В ходе данных работ раскапывается тот или иной участок газопровода, после чего, проверяется его техническое состояние, затем делаются дальнейшие выводы о возможности или невозможности его эксплуатации.

Земляные работы и шурфирование проводится подрядными организациями. Для того, чтобы подрядная организация приступила к работам, им, начальником районной эксплуатационной службы выдается разрешение на земляные работы в охранной зоне газопровода.

Присутствие представителя эксплуатационной службы (мастера либо начальника службы), при производстве работ обязательно. Делается это с целью соблюдения безопасности при производстве работ. Сам он не обязан, был присутствовать при производстве данных работ. За все время он присутствовал при производстве земляных работ и шурфирования только в июне 2019 года, поскольку мастер участка ФИО71 не успел физически за 1 день везде побывать, на всех участках ГРУ.

Обозрев предъявленную в ходе допроса копию технического задания к договору подряда № ХБ-36/2019 пояснил, что в июне 2019 года по адресам ГРУ: 610, 611, 613, 618, 623 подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» (по документам была ООО «<данные изъяты>») выполнялись земляные работы по шурфирование. Также были сменены ГРУ 651, 635, 641, 642, но на какие они были сменены он не помнит. Всего ГРУ было больше, но сколько было он не помнит.

Кто был представителем от подрядной организации он не помнит, работал ли предствитель в ООО «<данные изъяты>» или в другой организации он не знает. Он непосредственно участвовал на некоторых ГРУ при производстве земляных работ и шурфирования, по просьбе мастера ФИО72, поскольку ФИО73 не успел присутствовать на всех. Обязанностей по проверке фактически выполненных работ на соответствии их смете у него не было. Главным в его присутствии было проведение работ без нарушений, с целью соблюдения безопасности. В июне 2019 года он докладывал о ходе выполнения работ по каждому ГРУ мастеру ФИО74, на каких участках ГРУ был он, а на каких ФИО75 он не помнит. Кроме того, в июле 2019 года по указанию ФИО76, он дополнительно объехал все 12 ГРУ и осмотрел места, где проводились земляные работы и шурфирование, на предмет провалов и осадок. Никаких замечаний у него не было, о чем он доложил в устной форме Куракову. На тех участках, на которых он присутствовал при производстве работ не выполнялись следующие работы: не проводилось рыхление мерзлого грунта клин молотом, поскольку уже было лето, не проводилось крепление досками стенок котлована, досками ничего не укреплялось. Уплотнение грунта проводилось лопатами, при этом остальные работы выполнялись. Также он пояснил, что работ по посадке защитных лесонасаждений не проводилось озеленения не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе его допроса (т. 2 л.д. 227-229), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он занимает должность мастера <адрес>ной эксплуатационной службы ООО «<данные изъяты>». К участку его обслуживания в соответствии с его инструкцией относятся все газопроводы и газораспределительные установки (сокращенно – ГРУ), часть Индустриального города Хабаровска до поселка Корфовского, Некрасовки и с. Казакевичево города Хабаровска.

Для проведения технического диагностирования газопровода, необходимо проведение земляных работ по разработке шурфов. В ходе данных работ раскапывается тот или иной участок газопровода, после чего, техническое состояние газопровода и делаются дальнейшие выводы о возможности его эксплуатации.

Земляные работы и шурфирование проводится подрядными организациями. Перед тем как подрядная организация приступает к земляным работам, ее представитель обращается к начальнику районной эксплуатационной службы, тот выдает разрешение на земляные работы в охранной зоне газопровода сроком на 10 суток, с возможностью продления. В выданном разрешении указано о необходимости присутствия представителя эксплуатационной службы, в связи с чем, он по своей работе присутствую при вышеуказанных земляных работах. Делается это с целью соблюдения безопасности при производстве работ.

С объёмами работ, указанными в техническом задании к договору, эксплуатационные службы не сверяются. Для эксплуатационных служб имеет значение, чтобы работы были проведены без нарушений, и чтобы они могли проверить техническое состояние газопровода. Проверять по смете работы нет необходимости.

В июне 2019 года по адресам ГРУ: 610, 611, 613, 618, 623 подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» (по документам была ООО «<данные изъяты>») выполнялись земляные работы по данным ГРУ. Также были сменены ГРУ следующие: 651, 635, 641, 642, на какие они были сменены он не помнит, возможно, на 140, 157, 69, 141. Было еще 3 каких-то, но он их не помнит.

Представителем от подрядной организации был гражданин Гусейнов, имени он не помнит, работал он в ООО «<данные изъяты>» или в другой организации он не знает. Но Гусейнов фактически постоянно контролировал работу подчиненных его работников, которые проводили шурфирование.

Изменения ГРУ, направлялись для внесения изменений в техническое задание, и их согласовывали как с подрядчиком, непосредственно с Гусейновым, так и с производственно-техническим отделом ООО «<данные изъяты>». Он непосредственно участвовал в качестве представителя эксплуатационной службы при производстве земляных работ и шурфирования по всем вышеуказанным участкам ГРУ. Ввиду больших объёмов работы он выезжал, но не на все участки. На тех участках на которых его не было, он просил слесаря по эксплуатации Свидетель №2, чтобы он (Свидетель №2) там фактически присутствовал. который ему докладывал о том, что работы ведутся.

Обязанностей по проверке фактически выполненных работ на соответствии их смете у него не было. Главным в его присутствии было проведение работ без нарушений, с целью соблюдения безопасности.

В июне 2019 года, он каждый день докладывал о ходе выполнения работ по каждому ГРУ начальнику Свидетель №18, она уже в свою очередь докладывала вышестоящему начальству. Кроме того, в июле 2019 года по указанию Свидетель №18, он отправлял Свидетель №2, чтобы Свидетель №2 дополнительно объехал все 12 ГРУ и осмотрел места, где проводились земляные работы и шурфирование на предмет провалов и осадок. Никаких замечаний у него было, о чем он доложил в устной форме.

На тех участках, на которых он присутствовал при производстве работ не выполнялись следующие работы: в разделе № пункт 1 – не проводилось рыхление мерзлого грунта клин молотом, поскольку было лето, по пункту 4 – не проводилось крепление досками стенок котлована, досками ничего не укреплялось. Уплотнение грунта проводилось лопатами, при этом остальные работы выполнялись.

Также работ по посадке защитных лесонасаждений не проводилось озеленения не было. На тех участках, где присутствовал Свидетель №2, он также сказал, что не выполнялись такие же работы, как и на тех на которых он (Свидетель №7) присутствовал лично.

Свидетель подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, поддерживает их, разногласия в показаниях объясняет давностью событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он в должности старшего мастера <данные изъяты>» состоял с ноября 2018 года. В мае 2019 года ему стало известно, что будут проводиться земляные работы в охранной зоне газораспределительных объектов. Данный вид работ необходим, для проверки подземных газопроводов на сплошности изоляции и толщины стенки трубы. Для проведения данного вида работ, была привлечена компания ООО «Энерго <данные изъяты>», которая выиграла аукцион. Данная компания, должна была вырыть шурфы до газопровода. На территории железнодорожной РЭС <данные изъяты>» должны были шурфы, разрешение на производство земляных работ в охраной зоне газопровода давал, разрешение утвердил начальник РЭС, на него был возложен контроль за проведением данного вида работ.

В зоне ответственности службы проходила экспертиза газопровода на пригодность к дальнейшей эксплуатации. Для этого экспертам нужно было вскрыть определенные газопроводы, для этого необходимо было произвести земляные работы. Он выдавал разрешение на земляные работы и непосредственно присутствовал вместе со слесарем для того, чтобы заизолировать газопровод после работы.

Разрешение на земляные работы давал Гусейнову, они работали и с сыном и с отцом. Как он понял, Гусейнов Э.Г.о. руководитель субподрядной организации, выполнявшей работы. Выполняться должны были такие работы, как вскрытие газопровода, с последующим укладыванием щебнем, при этом в охранной зоне газопровода вскрытие производится вручную. Он присутствовал на завершающем этапе, в его обязанности входило следить за тем, чтобы не было нависов грунта, камней, чтобы не было угрозы окружающим, которые будут там находиться, и после того, как эксперт проводил работы, проверяли изоляцию.

Если были какие-то претензии по шурфу, они обращались к Гусейнову (подсудимому), он устранял, точнее он уже давал команду, и устраняли. О том, что договор был заключен, он знал, а сам договор не видел. На местах работала спецтехника, т.е. машины, перевозящие грунт, песок, экскаваторов не было. Песчаные подушки укладывались в каждом шурфе. Он осматривал окончательное благоустройство, было засыпано землей и утрамбовано, был другой вид земли, но ему не известно, делался ли газон или нет, лично газон не видел, в его должностные обязанности входил контроль в части безопасности. Пояснил, что Гусейнов сам решал, какие работы применять, а какие нет, какие выполнять, а какие нет. В то время, когда производились земляные работы, температура воздуха была плюсовая, грунт не был незамерзший.

В рамках тех проведенных работ, опалубки, то есть, деревянной конструкции не было, поскольку необходимости делать ее на данных объектах не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что Гусейнов Э. в 2019 году выполнял работы по шурфованию подземных газопроводов, поскольку ООО «<данные изъяты>» выиграла тендер на работы по шурфованию подземного газопровода. В то время она работала начальником <адрес>ной эксплуатационной службы ООО «<данные изъяты>». На основании проведенного тендера был заключен договор. Данный договор был направлен им, как к исполнителям. Изначально, до начала проведения работ, смету не видела, далее её видела, когда знакомилась с актом выполненных работ, уже в октябре 2019г.

В обязанностях начальника службы было сделать графики на диагностику, подать их заранее до заключения договора для объема работ, и по итогам конкурса, выписывать разрешение на работу в охранной зоне газопровода, непосредственно подрядчику, кто делает, далее направить представителя на проведение работ в охранной зоне газопровода. По договору были предусмотрены работы с апреля 2019 года до конца года, примерно октября-ноября. Работы в зимний период не предполагались, они предполагались в апреле, но в апреле не проводились работы, поскольку сдвинулись немного сроки по графикам, работы начались позже. Фактически зимние работы, в том числе, разработка мерзлого грунта экскаваторами не производились. Сам расчет в техническом задании производился производственно-техническим отделом. То есть, к заключению договора, начальники службы, кроме как подачи объемов в графики диагностики, никаких других объемов тогда не подавали и не делали. Как начальник производственно-технического отдела сейчас, она имеет представление, как эти объемы закладываются, но на тот момент, кроме как указать количество, сколько штук и что сделать, никакие другие объемы начальники РЭС не делали.

Было 11 шурфов, они проехали, посмотрели, что все 11 шурфов сделаны и выполнены, но, насколько ей известно, есть работы, которые не могли быть включены.

Вопросов по благоустройству не было. Когда пришли акты выполненных работ по договору, уже тогда она работала начальником производственно-технического отдела, первый раз направлялись замечания по актам выполненных работ. Эти замечания были направлены подрядчику с целью их исполнения. Когда пришли акты выполненных работ с исправленными замечаниями, второй раз написали замечания, дальше не помнит. Акты выполненных работ не подписаны, по какой причине не знает. В первом акте выполненных работ, который был предоставлен по окончанию, были указаны договоры по разработке мерзлого грунта, на что было первое замечание – исключить из акта выполненных работ данные работы, которые, во вторых актах выполненных работ были исключены. Во втором акте были претензии по поводу газонов, но данные виды работ исключены из акта не были. В замечаниях ко второму акту было написано, что необходимо предоставить подтверждение проведения работ по зеленным насаждениям. Там отдельной строкой внизу гранд-сметы было написано «зеленые насаждения». Никаких документов, подтверждающих выполнение указанных работ, представлено не было.

Не может сказать был ли исключен коэффициент за зимние работы, поскольку это указывается в гранд-смете, в которой составлена смета. В гранд-смете часть работ в одной позиции могут включаться внутри коэффициенты, и видеть это может только сметчик, работать в данной программе. Акт составлен на основании гранд-сметы, то есть, в этой же программе. Акт выполненных работ составлен в этой же программе, гранд-смету и акт выполненных работ составлял подрядчик;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными им на предварительном следствии в ходе его допроса (т. 1 л.д. 238-241), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты><данные изъяты>» с 2018 года. В его должностные обязанности входит работа с инженерной документацией. В апреле 2019 года ему стало известно, что будут проводиться земляные работы в охранной зоне газораспределительных объектов. Данный вид работ необходим, для проверки подземных газопроводов на сплошности изоляции и толщины стенки трубы. Для проведения данного вида работ, была привлечена компания ООО «<данные изъяты>», которая выиграла аукцион. Данная компания, должна была вырыть шурфы (ямы для диагностики газопровода) в районе прохождения газопровода. На территории <адрес> должны были сделать 8 шурфов. Он точно не знает было ли получено от администрации <адрес> разрешение на производство данных земляных работ. Отдел ПТО в <адрес> поручил ему в устном порядке указать места разработки шурфов. Письменных поручений к нему не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала группа работников ООО «Энерго - сеть», а также представители организации, которые осуществляли проверку сплошности изоляции. Он выдал указанным работникам маршрутные карты с указаниями мест разработки шурфов, которые он изготовил самостоятельно. После чего в этот же день начались работы по разработке шурфов, одновременно в <адрес> и <адрес>. Мастера ООО «<данные изъяты>» присутствовали при производстве данных работ и осуществляли контроль за работами. Он при указанных работах не присутствовал. В договорах между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имеются указания о размерных характеристиках шурфов, однако на основании каких нормативов указаны данные размерные характеристики, он не знает. Он фактически не присутствовал при производстве работ, а также лично не проверял их результаты. По исполнению работ к нему приходи мастера и докладывали ему, что работы выполнены согласно техническому заданию, нарушенное благоустройство было восстановлено, претензии по качеству работ отсутствовали. Он знал о том, что работы по договору подряда № ХБ-36/2019 от ДД.ММ.ГГГГ производятся в летний период, и фактически работы проводились в июне 2019 года. По какой причине в техническом задании и в смете к договору указаны работы по разработке мерзлого грунта экскаваторами, зимнее удорожание работ, несмотря на то, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и все работы производились в летнее время, он пояснить не смог, так как он указанный договор не разрабатывал и не утверждал. Договор он видел, однако на данные обстоятельства он внимания не обращал. Его задачей было сверить в договоре правильность указания адресов разработки шурфов. Он пояснил, что данные работы производились без какой-либо техники (экскаваторы, грейдеры и т.д.), а производились ручным трудом. Производилось ли укрепление стенок траншей, он не знает, так как не присутствовал при производстве указанных работ;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе ее допроса (т. 2 л.д. 244-246), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что она работала в должности инженера ПТГ (производственно-техническая группа) и в её должностные обязанности входил производственный контроль над работой газовых участков. Ей стало известно, что будут проводиться земляные работы в охранной зоне газораспределительных объектов. Данный вид работ необходим, для проверки подземных газопроводов на сплошности изоляции и толщины стенки трубы. Для проведения данного вида работ, была привлечена компания ООО «<данные изъяты>», которая выиграла аукцион. Данная компания, должна была вырыть шурфы до газопровода. На территории <адрес> и <адрес> должны были сделать 2 шурфа, также на территории <адрес> 2 шурфа и на территории района имени Лазо 4 шурфа. Ею был составлен график диагностирования подземных газопроводов на 2019 год, на месте работ она не присутствовала. По графику данные работы должны были начаться летом. Договор подряда № ХБ-36/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ по разработке шурфов и восстановления нарушенного благоустройства был направлен на её рабочую электронную почту, под роспись с данным договором подряда она ознакомлена не была. Она не знала, что в техническом задании и в смете к договору подряда № ХБ-36/2019 от ДД.ММ.ГГГГ указаны работы по разработке мерзлого грунта экскаваторами, а также зимнее удорожание работ, несмотря на то, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, и все работы производились в летнее время, так как данный договор был заключен вышестоящим руководством. Производились ли работы по разработке мерзлого грунта экскаваторами на вверенных ей участках, ей не известно, но она предполагает, что не производились, так как работы, в соответствии с графиком, должны были, проходить в летнее время.

Свидетель подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного следствия в полном объеме, поддерживает их, разногласия в показаниях объясняет давностью событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе его допроса (т. 2 л.д. 247-249), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что с февраля 2018 года он работает в должности начальника отдела конкурентных закупок ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит проведение конкурентных закупочных процедур в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» был заключен договор подряда № ХБ-36/2019. Заключен договор был именно с данной компанией, потому что данный контрагент был выбран на основании проведенной торговой процедуры «открытый запрос предложений» в электронной форме. Запрос был опубликован в единой информационной системе и электронной торговой площадке (ЭТП <данные изъяты>». Подана была всего одна заявка от ООО «<данные изъяты>», которая была признана победителем. До начала проведения процедуры «открытый запрос предложений», в марте 2019 года ему из производственно-технического отдела поступило технической задание и проект договора подряда земляных работ по разработке шурфов и восстановлению нарушенного благоустройства. Данный проект был проверен им в пределах своей компетенции, после чего была проведена торговая процедура «открытый запрос предложений», выбран поставщик данной услуги ООО «<данные изъяты>». Итоговый протокол был передан в производственно-технический отдел для заключения договора подряда. В изначальной смете все работы были указаны с расценками на сумму договора. Фактически проверить выполнение каждого вида работ указанного в смете можно было только во время, либо после окончания производства работ, что не мешало в дальнейшем уменьшить сумму производства работ дополнительным соглашением (в случае выявления факта невыполнения тех или иных работ указанных в смете) либо оставить сумму в договоре прежней (в случае выполнения полного объема работ указанных в смете). Полный объем работ, исходя из его опыта и практики производства таких работ, предусмотреть нельзя. Поэтому закладывается приблизительная сумма на работы. Сами работы проводились со следующей целью. Каждый определенный промежуток времени газопровод должен проверяться на предмет проверки его технического состояния и возможности его дальнейшей эксплуатации и использования. Изначальная максимальная цена, при проведении открытого запроса предложений была указана как 2 767 878 рублей 12 копеек, в том числе НДС (20%), то есть организация была готова потратить данную сумму. При подаче заявке ООО «<данные изъяты>» они снизили цену с учетом НДС до 2 500 000 рублей. Кем составлялась смета, он не знает. Составлялась она, потому что в принципе при производстве таких работ, без сметы невозможно определить объемы работ, места их производства и т.<адрес> события по производству работ, их оплате ему не известны, поскольку это не входит в его компетенцию. Приемом выполненных работ он не занимается. Также он добавил, что изначально в техническом задании было указано 70 объектов, но впоследствии снижено количество до 65.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на предварительном следствии в ходе его допроса (т. 2 л.д. 250-252), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года он работал в ООО «<данные изъяты>», с ноября или декабря он исполнял обязанности начальника производственно-технического отдела, а в феврале или марте 2019 года он был утвержден на должность начальника. В его обязанности входило общее руководство отделом, в одни из обязанностей подчиненных ему сотрудников входило составление технических заданий к договорам заключаемым ООО «<данные изъяты>».

В 2019 году зимой-весной до апреля, возникла необходимость проведения работ по диагностированию подземных газопроводов, для чего необходимо было провести земляные работы путем шурфирования. Сотрудниками его отдела, возможно, ФИО77, было составлено техническое задание по земляным работам по разработке шурфов и восстановлению нарушенного благоустройства. Данное техническое задание им было проверено и откорректировано, количество объектов было снижено с 70 до 65, поскольку бюджетных расходов хватило на 65 объектов.

После изготовления технического задания оно прошло процесс согласования по различным отделам ООО «<данные изъяты>», после чего были проведены конкурсные процедуры и какая-то коммерческая организация выиграла и заключила договор на земляные работы по разработке шурфов и восстановлению нарушенного благоустройства.

Как таковой, обязанности, проверять выполненные работы, сличать их с актами выполненных работ у него не имелось, данная обязанность была возложена на подчиненных ему работников, в том числе и Червинцеву. Какой организацией выполнялись работы, он не помнит. Как такового порядка, каким образом принимать работы, выполненные подрядными организациями в ООО «Газэнергосеть Хабаровск» не имелось, фактически работники подрядных организаций получали от сотрудников его отдела контактные данные тех лиц, на чьих участках проводились работы (начальники районных эксплуатационных служб (РЭС) и т.д.). Приказов, распоряжений и порядка контроля над тем, каким образом выполняются работы подрядной организацией не имелось. Фактически по окончании работ специалисты его отдела собирали информацию от начальников РЭС о результатах выполненных работ и при отсутствии нареканий, претензий, специалисты его отдела визировали (то есть писали от руки на актах сведения о том, что работы по тому или договору выполнены) акты выполненных работ, однако требований к обязательному визированию не имелось.

ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с ним отношений не имели, сотрудников данных организаций он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, данными им на предварительном следствии в ходе его допроса (т. 2 л.д. 253-256), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он занимает должность начальника <адрес>ной эксплуатационной службы ООО «<данные изъяты>». К участку его обслуживания в соответствии с должностной инструкцией относятся все газопроводы и газораспределительные установки (их сокращенное название ГРУ), <адрес> и части <адрес>. Каждый год на его участке проводится техническое диагностирование газопровода, на тех или иных ГРУ, в зависимости от сроков их эксплуатации. Данное диагностирование проводится 1 раз в 30 лет. При проведении технического диагностирования всегда необходимо проведение земляных работ по разработке шурфов, в ходе которых раскапывается тот или иной участок газопровода, затем аккредитованными экспертами проверяется его техническое состояние, после чего делаются выводы о возможности его дальнейшей эксплуатации и использования, которые отражаются в заключении экспертизы промышленной безопасности. Сами земляные работы и шурфирование проводится подрядными организациями, ООО «<данные изъяты>» такие работы не проводит. Перед тем как подрядная организация приступает к производству земляных работ, представитель организации обращается к начальнику районной эксплуатационной службы за выдачей разрешения на производство земляных работы в охранной зоне газопровода. Поскольку в разрешении указано о необходимости присутствия представителя эксплуатационной службы, то он иногда присутствует при вышеуказанных работах, но чаще всего это делают его подчиненные - мастер и старший мастер. Их присутствие необходимо с целью соблюдения безопасности при работах, само же техническое диагностирование проводится экспертами по промышленной безопасности. С объёмами работ указанными в техническом задании к договору эксплуатационные службы не сверяются, договоров подряда и технических заданий к ним он и его подчиненные не видели. Для них имеет значение, чтобы работы были проведены без нарушений, чтобы можно было проверить техническое состояние газопровода и эксперты могли сделать заключения по пригодности дальнейшей эксплуатации газопровода. В ходе допроса свидетелю на обозрение предъявляются документы, после обозрения которых он пояснил, что работы на его участке подземного газопровода проводились 07 июня и ДД.ММ.ГГГГ по адресам ГРУ: №, 118, 129, 13, 16, 414, 438, 445, 464, 467 подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» выполнялись земляные работы по данным ГРУ. По ГРУ №, №, сами работы были сменены на ГРУ № и на № соответственно. Непосредственно он не присутствовал при работах, так как их контролировал старший мастер Свидетель №6. Кто был представителем от подрядной организации он не знает, но за разрешениями на производство земляных работ обращался Гусейнов Эльданиз. Разрешения тот получал от него. Работал тот в ООО «<данные изъяты>» или в другой организации ему не известно. Был ли тот при производстве работ или нет, он не знает, данный вопрос он не выяснял. Каковы были причины изменения ГРУ №, 420 на ГРУ № и на 42, он не помнит. Непосредственно участвовал в качестве представителя эксплуатационной службы при производстве земляных работ и шурфирования по всем вышеуказанным участкам ГРУ Свидетель №6 Как таковых обязанностей по проверке фактически выполненных работ на соответствии их смете, у него и его подчиненных не было, смету он лично не видел. Главным в присутствии Свидетель №6 было наблюдение за тем, чтобы проведение работ было без нарушений, и были соблюдены все меры безопасности и чтобы не был поврежден газопровод. В июне 2019 года, 07 и 10 июня ему докладывал о ходе выполнения работ по каждому ГРУ Свидетель №6 Он уже в свою очередь докладывал вышестоящему начальству, а именно начальнику ПТО Свидетель №9 и работнику ПТО Свидетель №15 В июле 2019 года, Свидетель №6 по его требованию, дополнительно объехал все 12 ГРУ и осмотрел места, где проводились земляные работы и шурфирование. Делалось это с целью проверки того, имеются ли в местах шурфирования провалы и осадки грунта. Имелись замечания, которые не оформлялись письменно и состояли в том, что по 5 объектам имелась просадка грунта, в местах вскрытия контрольных шурфов, замечания были переданы по телефону через Червинцеву, и были быстро устранены. Поскольку он не присутствовал при производстве работ на 12 участках, то он не может сказать, какие были выполнены работы, а какие нет. Однако такие работы, как рыхление мерзлого грунта клин-молотом, и не могло проводиться, поскольку уже был летний период, был ли специальный экскаватор с клин-молотом или нет, он не знает. Кроме того, возле газопроводов необходимо проводить работы по шурфирование вручную, так как это охранная зона действующего газопровода, это регламентировано правилами охраны газораспределительных сетей. По креплению досками стенок котлована, уплотнению грунта пневматическим трамбовками, что-либо пояснить не может, так как не присутствовал. Все остальные работы по акту приемки-передачи скорее всего были выполнены;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в судебном заседании из которых следует, что в 2019 году ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключали договор на шурфование. Насколько помнит, техническое задание имелось. Не знает имел ли договор смету. Содержание договора и приложения к нему ему не знакомо, относительно сметы не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им на предварительном следствии в ходе его допроса (т. 2 л.д. 205-207), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, к нему обратились сотрудники транспортной полиции, количество их не помнит, с просьбой поучаствовать в оперативном мероприятии, «оперативный эксперимент», на что он согласился. Вместе с сотрудниками полиции и своей знакомой Свидетель №13, они приехали в Управление на транспорте МВД России по ДФО, где им разъяснили права и обязанности при участии в оперативном мероприятии. После этого в кабинет зашел мужчина в возрасте около 40-50 лет, русский по национальности, по имени Алексей, который показал всем присутствующим свою черную сумку, свой блокнот в обложке зеленого цвета и вывернул карманы. Каких-либо денежных средств при мужчине, либо в его вещах не было. Данную сумку мужчина забрал с собой. Конкретные обстоятельства проведения оперативного эксперимента им не сказали, но сказали, что эксперимент будет проводиться с целью либо подтверждения, либо опровержения информации о том, что один мужчина, будет передавать денежные средства мужчине по имени ФИО78

После этого, около 15-16 часов он совместно с <данные изъяты>, сотрудниками полиции и ФИО79 направились в сторону железнодорожного вокзала, а именно в кафе «<данные изъяты>», где разместились за столом и наблюдали за мужчиной по имени ФИО80, который сел за крайний столик, в углу кафе, через 2 столика от них.

Около 16 часов 00 минут – 16 часов 30 минут в кафе зашел мужчина, по внешнему виду иной, нерусской национальности и сел к ФИО81 за столик, они стали разговаривать, после чего тот положил в блокнот к ФИО82 предметы похожие на пачку денежных купюр, судя по цвету достоинством по 5000 рублей. Он это видел отчетливо и ясно.

После этого сотрудники полиции подошли к столику, где находился ФИО83 и человек нерусской национальности, представились и сказали мужчине нерусской национальности что тот задержан, за совершение преступления. При этом на столе лежал блокнот зеленого цвета, а из него были видны купюры достоинством 5000 рублей, количество и общую сумму разглядеть на тот момент было сложно. К блокноту никто, до прибытия следователя и начала осмотра места происшествия, не прикасался. С момента осмотра вещей мужчины по имени ФИО84 в здании транспортной полиции и до момента как нерусский мужчина положил ему денежные средства в блокнот ФИО85 никуда не выходил, был все время с ними, никаких иных денежных средств у него при себе не было. По окончании проведения оперативного эксперимента, ему стало известно, что у ФИО86 фамилия ФИО87, а у нерусского мужчины Гусейнов;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею на предварительном следствии в ходе ее допроса (т. 2 л.д. 208-211), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №12 по обстоятельствам оперативного эксперимента.

Кроме того, из ее показаний следует, что после того как был окончен оперативный эксперимент, приехало еще несколько сотрудников правоохранительных органов, следователь. После чего следователь пригласил её поучаствовать в качестве понятого, в ходе осмотра места происшествия. Она согласилась. Также понятой была приглашена вторая девушка ФИО88. Следователь разъяснил им права, обязанности, предусмотренные законодательством, после чего записал их данные в протокол осмотра места происшествия. Также в осмотре участвовали ФИО89, Гусейнов, сотрудники полиции, данные которых она не помнит. При производстве осмотра места происшествия, следователем были изъяты денежные средства как те которые лежали на столе на сумму около 7000-8000 рублей, перед осмотром, но после окончания проведения оперативного-эксперимента, Гусейнов добровольно вытащил из карманов, как и свой телефон и положил на стол. Также были изъяты денежные купюры в количестве 20 штук, по 5000 рублей достоинством каждая, на сумму 100 000 рублей. Номера всех купюр были сверены и переписаны в протокол, все было указано верно. Также следователем был изъят блокнот, в котором находились 100000 рублей, которые туда положил ранее Гусейнов, телефоны Гусейнова и ФИО90 и что-то еще, что конкретно она не помнит. Все изъятые предметы подробно вписывались в протокол осмотра, с указанием номеров купюр, моделей телефонов, сразу же упаковывались в упаковки, на которых ставились подписи понятых и следователя, опечатывались бумажными бирками с оттисками печатей, заклеивались так, что это исключало их произвольное вскрытие без повреждения упаковки. Гусейнов и ФИО91 давали пояснения в ходе осмотра, при этом Гусейнов спокойно и свободно изъяснялся на русском языке, от услуг переводчика отказался, все, что происходило он, понимал отчетливо и давал соответствующее пояснения на русском языке. По окончании осмотра следователь прочитал протокол вслух, в нем все было указано, верно, она сверила изъятые предметы, и документы с тем, что было указано в протоколе, никаких замечаний и дополнений ни от кого не поступило. После чего она расписалась в протоколе и ушла по своим делам;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею на предварительном следствии в ходе ее допроса (т. 2 л.д. 212-213), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №13 по обстоятельствам осмотра места происшествия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, также были оглашены показания свидетеля Свидетель №22, данными им на предварительном следствии в ходе его допроса (т. 2 л.д. 259-261), из которых следует, что в должности оперуполномоченного по ОВД ОЭБ и ПК УТ МВД России по ДФО он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Его обязанности определены ФЗ «О полиции», должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми актами МВД России. Среди прочих должностных обязанностей в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ФЗ об «Оперативно-розыскной деятельности». ДД.ММ.ГГГГ из оперативных источников ему поступила информация о том, что ФИО5 Гусейналы оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, намеревается передать денежные средства заместителю генерального директора ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» Свидетель №4, за подписание последним актов о приемке выполненных работ и справок о выполненных работах и затратах по формам КС-2 и КС-3, в которые были включены невыполненные работы и необоснованно применен коэффициент удорожания стоимости работ в зимнее время.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, данная информация подтвердилась и ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 поступило заявление о том, что Гусейнов Э.Г.о. склоняет его к противоправным действиям, а именно к подписанию актов выполненных работ и справок о выполненных работах и затратах по формам КС-2 и КС-3, в которые были включены невыполненные работы и необоснованно применен коэффициент удорожания стоимости работ в зимнее время.

При производстве оперативно-розыскных мероприятий, оперативным путем были получены документы подтверждающие данный факт, в том числе и акты о приемке выполненных работ и справки о выполненных работах и затратах по формам КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ (в 1 экземпляре каждая), в которые были включены невыполненные работы и необоснованно применен коэффициент удорожания стоимости работ в зимнее время.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был зафиксирован ряд встреч между ФИО4 и Свидетель №4, в ходе которых ФИО4 неоднократно предлагал Свидетель №4 денежные средства за подписание им вышеуказанных документов.

Результаты данных встреч задокументированы при помощи специальной техники на съёмные носители (видеозаписи и аудио записи), при проведении оперативного эксперимента.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Гусейнов Э.Г.о. планирует передать денежные средства Свидетель №4 в кафе <данные изъяты>», расположенном на территории железнодорожного вокзала <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, были приглашены граждане Свидетель №12 и Свидетель №13 (в акте мною допущена техническая ошибка, указана фамилия как «ФИО92»), которым были разъяснены права и обязанности, порядок проведения оперативного мероприятия, после этого Свидетель №4 показал свою сумку, свой блокнот в обложке зеленого цвета и вывернул карманы, и было видно, что при нем не имеется денежных средств.

После этого, около 15-16 часов он совместно с Свидетель №4Свидетель №12 и Свидетель №13 направились в сторону железнодорожного вокзала, а именно в кафе «<данные изъяты>», где разместились Свидетель №12 и Свидетель №13 разместились за одним столом, а Свидетель №4 за другим столом.

Около 16 часов 00 минут – 16 часов 30 минут в кафе зашел Гусейнов Э.Г.о., сел к Свидетель №4 за стол, они стали разговаривать, после чего Гусейнов Э.Г.о. положил в блокнот к ФИО93 предметы денежные купюры, на общую сумму 100 000 рублей.

После этого оперативный эксперимент был завершен, в связи с тем, что было выявлено тяжкое преступление, а именно передача коммерческого подкупа он, и его коллеги подошли к столу, представились и сказали Гусейнову Э.Г.о., что он задержан, за совершение преступления. При этом на столе лежал блокнот зеленого цвета, а из него были видны купюры достоинством по 5000 рублей. К блокноту никто, до прибытия следователя и начала осмотра места происшествия не прикасался.

Вина Гусейнова Э.Г.о. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-65), согласно которому проведен осмотр помещения <данные изъяты>», расположенного в левой части здания № по <адрес> в <адрес> и в ходе осмотра места происшествия изъяты: денежные купюры в количестве 20 штук номиналов 5000 рублей каждая (20 билетов банка России) с сериями и номерами: БП 78354<адрес>3; НИ 54044<адрес>1; еь 34669<адрес>2; вт 04727<адрес>8; НБ 60682<адрес>7; ГМ 23197<адрес>7; КС 65365<адрес>0; ЛБ 20178<адрес>3; КЗ 51275<адрес>5; ео 18517<адрес>7; мобильный телефон принадлежащий Гусейнову Э.Г.о. iPhone «Model A 1586» с IMEI: №; блокнот и рекламный буклет;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 22-27, 28), согласно которому осмотрены: изъятые в ходе осмотра места происшествия кафе «Пахлава», расположенного в здании № по <адрес> в <адрес> денежные купюры в количестве 20 штук номиналов 5000 рублей каждая (20 билетов банка России) с сериями и номерами: БП 78354<адрес>3; НИ 54044<адрес>1; еь 34669<адрес>2; вт 04727<адрес>8; НБ 60682<адрес>7; ГМ 23197<адрес>7; КС 65365<адрес>0; ЛБ 20178<адрес>3; КЗ 51275<адрес>5; ео 18517<адрес>7, на общую сумму 100 000 рублей;

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов с приложенным к нему техническим паспортом (т. 1 л.д. 67-71), согласно которому кафе «<данные изъяты>» располагается в помещении № «зал обслуживания посетителей» на 1 этаже здания железнодорожного вокзала Хабаровск по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-81), согласно которому осмотрен кабинет №<адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-89), согласно которому осмотрена газораспределительная установка №, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>;

- результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 102-103, 104-106), а именно стенограммой разговора между Свидетель №4 и Гусейновым Э.Г.о. от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>-<адрес> в период с 12 часов 02 минут, по 12 часов 20 минут; стенограммой разговора между Свидетель №4 и Гусейновым Э.Г.о. от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по адресу: <адрес> (бизнес-центр <данные изъяты>») в период с 16 часов 22 минут, по 16 часов 36 минут;

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-108), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 02 минут до 12 часов 20 минут во дворе <адрес> состоялась встреча Свидетель №4 с Гусейновым Э.Г.о., в ходе которой последний подтвердил свое желание о том, что готов передать денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей Свидетель №4 за подписанные акты о выполнении работ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 22 минут до 16 часов 36 минут в кабинете заместителя генерального директора – главного инженера ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4, расположенном на 5 этаже бизнес-центра «опора» в <адрес> в <адрес> состоялась беседа Свидетель №4 и Гусейнова Э.Г.о. В ходе встречи Гусейнов Э.Г.о. подтвердил желание передать денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей Свидетель №4 за подписание актов о выполнении работ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут при встрече между Свидетель №4 и Гусейновым Э.Г.о. зафиксирован факт передачи Гусейновым Э.Г.о. денежных средств Свидетель №4 в сумме 100 000 рублей;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132) по договору подряда ХБ-36/2019 согласно которой стоимость работ составила 2 500 000 рублей;

- актом о приемке выполненных работ № по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-138) по договору подряда ХБ-36/2019 подписанного Подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №14, согласно которому в акт выполненных работ включены работы: «рыхление мерзлого грунта клин-молотом, подвешенным на стреле экскаватора, глубина промерзания: до 1 м, группа грунтов 3 м» на сумму 16540 рублей 99 копеек, «крепление досками стенок котлованов и траншей шириной: от 2 до 3 м, глубиной до 3 м в грунтах неустойчивых» на сумму 24005 рублей 48 копеек, «подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом» на сумму 23404 рубля 37 копеек, «перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км 1 класс груза», на сумму 55132 рублей 87 копеек, а также применен коэффициент удорожания стоимости производства работ, произведенных в зимнее время на сумму 75044 рублей 57 копеек;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 160-179, 180-181), согласно которому осмотрены диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленный УТ МВД России по ДФО, рассекреченный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ с содержащимся на нем файлом с видеозаписью с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ.avi»; диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленный УТ МВД России по ДФО, рассекреченный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, с содержащимся на нем файлом с видеозаписью с наименованием «16.07.2019_16.22.avi»; диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленный УТ МВД России по ДФО, рассекреченный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, с содержащимся на нем 2 файлами с аудиозаписями с наименованием «2019_07_11 11_51_56.wav», «2019_07_16 16_18_34.wav». В ходе осмотра установлено дословное содержание файлов аудио и видеозаписей, содержащихся на них, установлено, что они содержат сведения об обращениях Гусейнова Э.Г.о. к Свидетель №4 с подписанием последним актов выполненных работ и справок выполненных работ и оказанных услуг по договору № ХБ-36/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение Свидетель №4, а также саму передачу денежных средств Свидетель №4, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные файлы аудио и видеозаписей признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;

- заключением эксперта фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. № л.д. 31-58), согласно которому, на фонограмме, содержащейся в файле «ДД.ММ.ГГГГ.avi» (СФ1), на электронном носителе информации DVD+R диске (рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ) признаков монтажа или иных изменений в процессе записи, не обнаружено. Обнаружены изменения, внесенные после производства записи, выразившиеся в применении программного продукта после производства записи. Данный тип изменений не оказывает влияния на содержание и целостность разговора, зафиксированного на СФ1. На фонограмме, содержащейся в файле «16.07.2019_16.22.avi» (СФ2), на представленном электронном носителе информации DVD+R диске (рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ) признаков монтажа или иных изменений внесенных в процессе записи не обнаружено. Обнаружены изменения, внесенные после производства записи, выразившиеся в применении программного продукта после производства записи. Данный тип изменений не оказывает влияния на содержание и целостность разговора зафиксированного на СФ2. На фонограммах, содержащихся в файлах «2019_07_11 11_51_56.wav» (СФЗ), «2019_07_16 16_18_34.wav» (СФ4), на представленном электронном носителе информации CD-R диске (per. №с от ДД.ММ.ГГГГ) признаков монтажа или иных изменений внесенных в процессе записи или после ее окончания не обнаружено;

- заключением эксперта судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. № л.д. 98-117), согласно которому тематический анализ диалогов, представленных в файлах «ДД.ММ.ГГГГ.avi», «2019_07_11 11_51_56.wav», «16.07.2019_16.22.avi» и «2019_07_16 16_18_34.wav», зафиксированных на электронных носителях информации (DVD-R диск, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск, per. №с от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ), позволяет выделить одну значимую в композиционном отношении ичастотную в лексическом отношении тему. Основное содержание разговоровсоставляет обсуждение вопроса с подписанием актов выполненных работ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 33-39), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 2-15, 16-17), согласно которому осмотрены: 2 акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2019 г. по договору ХБ-36/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ХБ-36/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму выполненных работ 2 500 000 рублей, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 18-19, 20), согласно которому осмотрены: блокнот в обложке зеленого цвета и рекламный буклет по ремонту и запчастями для спецтехники на 4 листах и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 38-42), согласно которому у Свидетель №14 изъят оригинал договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 43-48, 49), согласно которому осмотрен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 50-60, 61), согласно которому осмотрен телефон iPhone «Model A 1586» с IMEI: № изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Гусейнову Э.Г.о., в ходе осмотра установлено содержимое переписки между Гусейновым Э.Г.о. и Свидетель №4 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 66-70), согласно которому у Свидетель №4 изъят оригинал договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 71-94, 95-96), согласно которому осмотрен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор с приложениями признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу;

- иными документами (т. 4 л.д. 99-175), а именно копиями 12 разрешений на земляные работы <адрес>ной эксплуатационной службы (<адрес>), копиями 14 разрешений на земляные работы <адрес>ной эксплуатационной службы (<адрес>), копиям 11 разрешений на земляные работы <адрес>ной эксплуатационной службы (<адрес>), копиями 24 разрешений на земляные работы <адрес>ной эксплуатационной службы (<адрес>), копиями 8 разрешений на земляные работы Службы газового хозяйства (<адрес>), копиями 8 разрешений на земляные работы Обособленное подразделение (<адрес>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 188-209, 210-212), согласно которому осмотрен диск со следующими файлами заключений экспертиз промышленной безопасности на объектах подземных газопроводов эксплуатируемых ООО «<данные изъяты>»: файл «ХБ-28_2019-1 Подземный газопровод.pdf»; файл «ХБ-28_2019-2 Подземный газопровод.pdf»; файл «ХБ-28_2019-3 Подземный газопровод.pdf»; файл «ХБ-28_2019-4 Подземный газопровод.pdf»; файл «ХБ-28_2019-5 Подземный газопровод.pdf»; файл «ХБ-28_2019-6 Подземный газопровод.pdf»; файл «ХБ-28_2019-7 Поземный газопровод.pdf»; файл «ХБ-28_2019-9 Подземный газопровод.pdf»; файл «ХБ-28_2019-12 Подземный газопровод.pdf»; файл «ХБ-28_2019-14 Подземный газопровод.pdf»; файл «ХБ-28_2019-17.pdf»; файл «ХБ-28_2019-18.pdf»; файл «ХБ-28_2019-19.pdf»; файл «ХБ-28_2019-20.pdf»; файл «ХБ-28_2019-21.pdf»; файл «ХБ-28_2019-24.pdf»; файл «ХБ-28_2019-27.pdf»; файл «ХБ-28_2019-28.pdf»; файл «ХБ-28_2019-38.pdf»; файл «ХБ-28_2019-39.pdf»; файл «ХБ-28_2019-43.pdf»; файл «ХБ-28_2019-44.pdf»; файл «ХБ-28_2019-46.pdf»; файл «ХБ-28_2019-47.pdf»; файл «ХБ-28_2019-50.pdf»; файл «ХБ-28_2019-52.pdf»; файл «ХБ-28_2019-54.pdf»; файл «ХБ-28_2019-55.pdf»; файл «ХБ-28_2019-56.pdf»; файл «ХБ-28_2019-57.pdf»; файл «ХБ-28_2019-58.pdf»; файл «ХБ-28_2019-60.pdf»; файл «ХБ-28_2019-61.pdf»; файл «ХБ-28_2019-62.pdf»; файл «ХБ-28_2019-64.pdf»; файл «ХБ-28_2019-67.pdf»; файл «ХБ-28_2019-69.pdf»; файл «ХБ-28_2019-70.pdf»; файл «ХБ-28_2019-71.pdf»; файл «ХБ-28_2019-72.pdf»; файл «ХБ-28_2019-73.pdf»; файл «ХБ-28_2019-74.pdf»; файл «ХБ-28_2019-75.pdf»; файл «ХБ-28_2019-77.pdf»; файл «ХБ-28_2019-78.pdf»; файл «ХБ-28_2019-80.pdf»; файл «ХБ-28_2019-82.pdf»; файл «ХБ-28_2019-83.pdf»; файл «ХБ-28_2019-84.pdf»; файл «ХБ-28_2019-85.pdf»; файл «ХБ-28_2019-91.pdf»; файл «ХБ-28_2019-94.pdf»; файл «ХБ-28_2019-95.pdf»; файл «ХБ-28_2019-98.pdf»; файл «ХБ-28_2019-99.pdf»; файл «ХБ-28_2019-100.pdf»; файл «ХБ-28_2019-101.pdf»; файл «ХБ-28_2019-102.pdf»; файл «ХБ-28_2019-103.pdf»; файл «ХБ-28_2019-104.pdf»; файл «ХБ-28_2019-109.pdf» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные файлы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу;

- должностной инструкцией заместителя генерального директора (т. 3 л.д. 40-48, 52) – главного инженера, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице генерального директора Свидетель №3 действующего на основании Устава, уполномочивает Свидетель №4 представлять интересы Общества и подписывать от имени Общества определенные документы;

– приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № л/с (т. 3 л.д. 51), согласно которому Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ был принят в Администрацию (руководство) ОООС «<данные изъяты>» на должность заместителя генерального директора-главного инженера;

- уставом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 53-66), утвержденным Протоколом Общего собрания участников ООО «Газэнергосеть Хабаровск» № от «29» апреля 2019 г.;

– сопроводительным письмом (т. № л.д. 107-115, 141-152) о предоставлении сведений между эксплуатационными подразделениями и Производственно-техническим отделом в рамках выполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ХБ-36/2019; сопроводительным письмом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает ООО «<данные изъяты>» копии документов по претензионной работе по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ХБ-36/2019;

- аудиозаписью, содержащейся на СD- диске, которая содержит обсуждение вопроса Гусейнова и ФИО94 о подписании актов выполненных работ КС-2, КС-3 по объекту, согласно заключенному договору подряда и субподряда;

– уведомлением Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» (т. 3 л.д. 119-138), согласно которому ООО «Газэнергосеть Хабаровск» отказывает в подписании представленных ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» акте о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО26 и ФИО27

Так, из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в 2019 году, примерно в июне, Гусейнов Э. обратился к нему с вопросом, чтобы на грузовом автомобиле - самосвале вывезти мусор. Они составили договор с ним и начали работать. Насколько помнит работали с «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Работали не долго, поскольку не прошла оплата с их стороны. Когда на объект приезжали, Гусейнов работал на экскаваторе. Ему ничего не известно о том, что Гусейнов выполнял ли работы по шурфованию для организации «<данные изъяты><данные изъяты>». Пояснил, что у Гусейнова есть организация, он всегда работает, берет какие-то заказы. У него есть экскаватор и грузовик с краном. Видел у него разную трамбовочную технику для землеустроительных работ. Его сын учится в институте. Фактически сына очень редко видел, иногда он работал на экскаваторе.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ему знаком Гусейнов Эльданиз, раньше у него работал, в мае-июле 2019 года. Работали на <адрес>, на площадке «<данные изъяты>», осуществляли ремонт дороги. Затем он уволился. Также пояснил, что производил с Гусейновым и работы по шурфованию, в марте-апреле 2019г. Выполнено было все, на объектах работал экскаватор, иногда бурмашины приезжали, вывоз мусора осуществлялся. Договаривался о подработках всегда с Гусейновым Э. Известно, что у Гусейнова Э. имеется фирма «<данные изъяты>». Он сообщил ему, что он является директором этой организации. Деньги за работу также выдавал на руки Гусейнов Э.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого Гусейнова Э.Г.о., заслушав и огласив показания, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №10, Свидетель №22, ФИО26 и ФИО27, исследовав аудиозаписи, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО4 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого Гусейнова Э.Г.о., в том числе, в части передачи денежных средств в сумме 100 000руб. Свидетель №4, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» в интересах ООО «<данные изъяты>», которые входят в его полномочия, ДД.ММ.ГГГГ в период и месте, указанным в обвинительном заключении, суд также признает их достоверными, относимыми и допустимыми, в той части, в которой они согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей и объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Гусейнов Э.Г.о. был допрошен в присутствии защитников, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствие с которой он имел право не свидетельствовать против себя самого и ему было разъяснено, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, как пояснил подсудимый в процессе рассмотрения дела, давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче показаний не оказывалось. Оснований для самооговора Гусейнова Э.Г.о., судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд признает показания Гусейнова Э.Г.о. полученными с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленного ему обвинению, в связи с чем доводы подсудимого Гусейнова о том, что к нему при его задержании было применено насилие, а равно, как и превышении сотрудниками полиции своих полномочий, не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела. Данные доводы Гусейнова могут быть проверены при обращении его в правоохранительные органы.

Оценивая показания подсудимого Гусейнова Э.Г.о., данные им в ходе судебного следствия в части того, что умысла на незаконную передачу Свидетель №4 денежных средств за подписание им актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в которые включены невыполненные работы, денежные средства передавал по причине того, что последний провоцировал его и вымогал деньги, поскольку ранее между ними произошел конфликт на почве неоплаченных работ, которые он производил по <адрес>, что сумму в размере 100 000руб., он передавал ФИО95 для того, чтобы сделать документы и вернуть вложенные им денежные средства в указанный объект в размере 500 000 руб., что заключенный договор являлся «твердым» и не подлежал изменению, в том числе по согласованию сторон, суд признает несостоятельными и надуманными, и расценивает, как незапрещенный законом способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное деяние и избежать наказания.

Его показания, в том числе, в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами и показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет, расположенный в бизнес-центре «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес>, пришел Гусейнов Эльдиназ Гусейналы оглы с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ с ООО <данные изъяты>». Гусейнов Э.Г.о., сказал, что поскольку фактически является субподрядчиком у ООО «<данные изъяты>», то он выполняет все работы, которые указаны в договоре подряда № ХБ-36/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом у него заключен свой договор субподряда с ООО «<данные изъяты>». После ознакомления с актами КС-2, КС-3, обнаружил несоответствие работ указанных в акте фактически выполненным, а именно: в летнее время не могли быть выполнены работы по рыхлению мерзлого грунта клин-молотом, крепление досками стенок котлована, а также применение коэффициента на зимнее удорожание в размере 3,6%, о чем он сказал ФИО4, который согласился с тем, что данные работы не выполнены, но предложил ему подписать акты выполненных работ за денежное вознаграждение в его адрес в размере 100 000 руб., при этом пояснив, что в дальнейшем готов ему передать денежные вознаграждение за подписание актов в размере 10% от стоимости работ, указанных в них, то есть всего 250 000 рублей. Инициатором всех разговоров, в том числе и связанных с предложением денежных средств всегда был Гусейнов Э.Г.о. Свидетель №4 в разговорах объяснял ему о необходимости переделать акты выполненных работ, на те в которых были бы указаны выполненные работы и убраны невыполненные.

Указал, что ООО «<данные изъяты>» осенью 2018 года выполняло ремонт теплотрассы для ООО «<данные изъяты>» на прилегающей территории от <адрес> литер «а» по <адрес>, до <адрес>, у ООО «<данные изъяты>» субподрядчиком выступило ООО «<данные изъяты>». Никаких работ по асфальтированию не выполнено, указанное подтверждается также и показаниями свидетеля Свидетель №14 Денежные средства для ООО «<данные изъяты>» на указанные работы были перечислены. К данным договорам он не имел никакого отношения. С Гусейновым Э.Г.о., они договорились о возможном заключении дополнительного договора по согласованию, только в том случае, если эти работы не будут попадать в сметный расчет уже ранее оплаченного договора для ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», с чем Гусейнов Э.Г.о. согласился. По работам на <адрес> разговоров, связанных с деньгами в сумме 100 000руб. или 250 000руб., в том числе на прослушанных аудиозаписях, с Гусейновым не велось, речь шла о незаконном подписании работ по шурфованию объекта, раскапывать шурфы Гусейнова не просил.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>» на выполнение земляных работ по шурфованию, некоторые позиции были определены по необходимости выполнения, т.е. свободным образом были определены объемы работ и максимальная цена по договору, работа по окончанию должна была быть оплачена по гранд-смете, представленной Гусейновым по тем видам работ, которые они выполнили.

Указанное свидетелем ФИО96 также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО97, пояснившего о том, что в претензионной переписки его компания предложила изменить КС-2, КС-3, т.е. уменьшить сумму, указанную на те работы, которые не были выполнены, но подрядчик отказался, так как уверили, что все подсчеты верны и выполненные работы соответствуют цене и объемам.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №10, Свидетель №22, как допрошенных в судебном заседании, так и их показания, оглашенные и исследованные в судебном заседании, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с иными собранными по делу вышеприведенными доказательствами, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Гусейнова Э.Г.о. в им содеянном. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных свидетелей установлены в ходе судебного заседания и предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на выводы о виновности Гусейнова Э.Г.о. в им содеянном, не установлено.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, данными ими в ходе предварительного и судебного следствий, исследованным в судебном заседании, у суда не имеется. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №10, как достоверно установлено судом, в исходе уголовного дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ФИО4 и вышеприведенными свидетелями, не установлено, как и не установлены причины для оговора ФИО4 названными лицами.

Оценивая показания свидетелей ФИО26 и ФИО27, допрошенных в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей и объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Личности данных лиц установлены на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают, перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В остальной части их показания суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №22 - оперативного работника по ОВД ОЭБ и ПК УТ МВД России по ДФО, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия по Гусейнову Э.Г.о., мероприятия по документированию незаконной деятельности подсудимого. Его показания об обстоятельствах ОРМ, в том числе ОРМ: «Наблюдение», с применением негласного видеодокументирования и негласной аудиозаписи, «Оперативный эксперимент», изъятия денежных средств, переданных Гусейновым ФИО98 в качестве коммерческого подкупа, подписания документов, присутствия при проводимых мероприятиях, в том числе, понятых, о пояснениях подсудимого, последовательны, детальны, согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей, дополняют друг друга и подтверждаются перечисленными письменными доказательствами.

При этом оперуполномоченный Свидетель №22 по проведению оперативных мероприятий, документированию, действовал законно, поскольку объем и характер этих действий определялись задачами, которые были сформулированы в постановлениях о проведениях ОРМ, его действия были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконных действиях Гусейнова Э.Г.о., который имел намерения дачи коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», обусловлены оперативной необходимостью выявления деятельности преступного лица, пресечения этой противоправной деятельности и документированием.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением норм УПК и Федерального закона №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Представленные суду рассекреченные результаты оперативно-розыскных мероприятий, полностью соответствуют ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и с учетом требований ст. 89 УПК РФ могут быть приняты судом в силу ст. 81 УПК РФ в качестве доказательств по делу. Постановлениями соответствующих должностных лиц результаты оперативно-розыскных мероприятий были переданы в орган предварительного следствия. Цифровые носители (компакт-диски) и информация, содержащаяся на них, осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Все исследованные по уголовному делу документы, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Провокации преступления в отношении подсудимого Гусейнова Э.Г.о., со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено, как и не установлено провокации и вымогательства со стороны свидетеля Свидетель №4, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, поскольку умысел у подсудимого Гусейнова Э.Г.о. на незаконную передачу ФИО99 денег в крупном размере за заведомо незаконные действия в его интересах, при этом такие действия, а именно подписания КС-2 и КС-3, составленные ФИО39 от имени подрядчика ООО «<данные изъяты>», которые включены невыполненные работы. А именно: «рыхление мерзлого грунта клин-молотом, подвешенным на стреле экскаватора, глубина промерзания: до 1 м, группа грунтов 3 м», «крепление досками стенок котлованов и траншей шириной: от 2 до 3 м, глубиной до 3 м в грунтах неустойчивых» на сумму 24005 рублей 48 копеек, «подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом» на сумму 23404 рубля 37 копеек, завышенные объёмы произведённых работ «перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км 1 класс груза», на 3779,1 т. и необоснованно указано применение коэффициента удорожания стоимости производства работ, как произведенных в зимнее время, с целью получения денежных средств ООО «<данные изъяты>» по условиям Договора Субподряда в сумме 2 374 499 рублей, сформировался независимо, как от действий ФИО100, так и действий сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо требований Свидетель №4 передать ему незаконное вознаграждение (коммерческий подкуп), в том числе и сопряженное с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам Гусейнова, либо заведомое создание последним условий, при которых Гусейнов Э.Г.о. вынужден был передать ему денежные средства в размере 10% от суммы договора (т.е. от 2 500 000 руб.), судом не установлено, как и не являются таковыми приведенные Гусейновым Э.Г.о. доводы.

В этой связи, доводы подсудимого Гусейнова Э.Г.о. и стороны защиты о том, что Свидетель №4 провоцировал подсудимого на дачу ему денежных средств и вымогал у него денежные средства, являются несостоятельными, как не нашедшие подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Доводы Гусейнова Э.Г.о. о том, что он не имеет никакого отношения к ООО «<данные изъяты>», не является его представителем, не имеет доверенности, как и полномочий решать какие-либо вопросы от имени данной организации, всем управляет его сын, не знает, в связи с чем все вопросы по заключенным договорам решали с ним и вызывали его, суд также признает надуманными, с целью уйти от ответственности и избежать наказания, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего о том, что отец помогал исполнить договор, заключенный с ООО «<данные изъяты>», всегда помогал ему, что касалось деятельности ООО «<данные изъяты>», а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №17, а также свидетелей со стороны защиты ФИО26, ФИО27 пояснивших, что сомнений в том, что фактически руководит организацией ООО «<данные изъяты>» Гусейнов Э.Г.о. сомнений не возникало, поскольку все вопросы по условиям заключенных договоров, сметам, производству работ, оплате, от имени ООО «<данные изъяты>» решает Гусейнов Э.Г.о., последний лично сообщал, согласно пояснениям свидетелей ФИО101, о том, что он является директором данной организации и вел себя, как руководитель данной организации. Сына – Свидетель №1 видели редко; кроме того опровергается и показаниями самого Гусейнова Э.Г.о. пояснившего о том, что представителям организаций, с которыми ООО «<данные изъяты>» заключало договоры и производило работы, в том числе ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», не сообщал о том, что действует от имени ООО «<данные изъяты> ДВ» без соответствующих документов, все вопросы решал самостоятельно, все действия выполнял, в том числе, общаясь с ФИО102 и другими представителя подрядных организаций, в интересах компании ООО «<данные изъяты>», как фактический руководитель, генеральным директором которого является его сын.

Доводы подсудимого Гусейнова Э.Г.о. о том, что в заключенном договоре на выполнение работ по шурфованию не были расписаны условия по видам работ, смета, ведомость не составлялись, ООО «<данные изъяты>», ведомости и акты (КС) не составляло, подрядчиком и заказчиком не была представлена ведомость к техническому заданию и сметный расчет, в которых были прописаны виды работ, не знает, кто составил акты выполненных работ (КС), кто ему выдал КС и акты выполненных работ в ООО «<данные изъяты>» не помнит, когда относил данные документы, их содержание не изучал, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, расцениваются судом, как незапрещенный законом способ защиты, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Пойманов, как генеральный директор ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» заключил договор подряда № ХБ-36/2019 с ООО «<данные изъяты>», субподрядчиком которого являлось ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора подряда являлось проведение земляных работы по разработке шурфов и восстановление нарушенного благоустройства, стоимость работ по договору составила 2 500 000 рублей. По окончании работ, подрядчик, либо уполномоченное им лицо, в данном случае субподрядчик ООО «<данные изъяты>», должно было предоставить акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), счет на оплату, счет фактуру с сопроводительным письмом в общий отдел (канцелярию) ООО «<данные изъяты>». По итогам выполненных работ ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО4 были представлены на подписание и согласование КС-2 и КС-3 ООО «<данные изъяты>» и переданы ФИО103.

Указанное подтверждается и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому (п.п.1.1, 1.2), ООО «<данные изъяты>» должно было представить первичные документы акты выполненных работ, технический отчет, протоколы испытаний и самостоятельно сдать работу заказчику ООО «<данные изъяты>» подписать акты КС-2, КС-3 у подрядчика (т. 3 л.д. 2-21).

Кроме того, согласно показаниям самого Гусейнова Э.Г.о., данным в ходе судебного следствия, последний неоднократно пояснял о том, что при разговоре с ФИО104 указывал последнему на то, что сделает сметный расчет на 100 000 рублей меньше, на что ФИО105 не согласился, о том, что количество досок в сметном расчете заложено на 280 000руб., и они являются расходным материалом, что указывает на то обстоятельство, что локальный сметный расчет и техническое задание к договору подряда приложены были, и Гусейнов Э.Г.о. был ознакомлен с ними и ему было достоверно известно об объеме и перечне видов работ, которые необходимо было выполнить, как и о стоимости работ, что сомнений у суда не вызывает, а также указывает на то, что, в нарушение условий договора подряда и субподряда, технического задания, Гусейнов Э.Г.о. составил от имени Подрядчика ООО «<данные изъяты>» акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3), со стоимостью выполненных работ, в которые были необоснованно применен коэффициент удорожания стоимости работ в зимнее время, и представил их ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, указание ФИО39 о том, что сметный он не видел и с ним не ознакамливался, не служит основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное и не является доказательством отсутствия сметы, как приложения к заключенному договору подряда.

Кроме того, как установлено судом и следует из предъявленного Гусейнову обвинения, последний незаконно передал Свидетель №4, в качестве коммерческого подкупа, денежные средства в размере 100 000 рублей, из ранее обещанных денежных средств в сумме 250 000 рублей, за подписание последним акта приемки выполненных работ и затрат № по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат № по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах, в которые были включены невыполненные работы, а именно: «рыхление мерзлого грунта клин-молотом, подвешенным на стреле экскаватора, глубина промерзания: до 1 м, группа грунтов 3 м», «крепление досками стенок котлованов и траншей шириной: от 2 до 3 м, глубиной до 3 м в грунтах неустойчивых» на сумму 24005 рублей 48 копеек, «подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом» на сумму 23404 рубля 37 копеек, завышенные объёмы произведённых работ «перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км 1 класс груза», на 3779,1 т. на сумму 49619 рублей 58 копеек и необоснованно указано применение коэффициента удорожания стоимости производства работ, как произведенных в зимнее время, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО107, ФИО108, а также свидетеля ФИО109, пояснившего, что работы по посадке лесонасаждений не проводилось, свидетелей ФИО106 и Свидетель №2, пояснившего, что он присутствовал при производстве работ на всех участках, он не видел, чтобы выполнялись субподрядной организацией следующие работы: рыхление мерзлого грунта клин молотом, как и не было специального экскаватора с клин-молотом, не проводилось крепление досками стенок котлована, досок не было, уплотнение грунта пневматическим трамбовками, работ по посадке защитных лесонасаждений, озеленение не производилось, свидетеля ФИО110, пояснившего, что опалубки, т.е. деревянной конструкции не было, поскольку отсутствовала необходимость для ее изготовления, ФИО111, пояснившего, что работы производились без какой-либо техники, свидетеля Свидетель №1, что земляные работы в зимний период времени ООО «<данные изъяты>» не выполнялись, полагает, что коэффициент удорожания стоимости производства работ, как произведенных в зимнее время был применен, поскольку была произведена откачка воды, а также самого подсудимого, пояснившего о том, грунт экскаватором не копал, а копал вручную. В связи с изложенным, доводы подсудимого Гусейнова Э.Г.о. о том, что все работы по договору субподряда были выполнены, несостоятельны.

Кроме того, до настоящего времени акты выполненных работ заказчиком не подписаны, замечания Гусейновым не устранены.

Доводы Гусейнова о том, что с ФИО112 никогда не говорил о том, что даст ему 250 000 рублей, а при обсуждении с ним вопросов по объекту по <адрес>, указал, что если последний окажет помощь, то отдаст ему 10 % от двух миллионов. ДД.ММ.ГГГГг., не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, не влияют на квалификацию инкриминируемого Гусейнову Э.Г.о. преступления, как и не служат основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Судом установлено, что судебные экспертизы, проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Гусейнова Э.Г.о. в совершенном им преступлении. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Давая оценку представленной и исследованной по ходатайству Гусейнова Э.Г.о. и защитника аудиозаписи, содержащейся в сотовом телефоне «iPhone А 1586», изъятого у Гусейнова Э.Г.о. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела постановлением следователя в качестве вещественного доказательства, из которой прослеживается голосовой набор Гусейнова об уменьшении сметы (аудиофайл из переписки между подсудимым и контактом «<данные изъяты>» в приложении «Whatsapp» от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, как пояснил Гусейнов в процессе рассмотрения дела он спрашивал у сметчицы-ФИО113, которая является работником по найму, какая общая сумма по смете и количество досок по объекту на <адрес>, суд не признает ее допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, поскольку данная аудиозапись, как не устанавливает, так и не опровергает вины подсудимого в совершенном им деянии.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого Гусейнова Э.Г.о., суд исходит из примечания 1 к ст. 204 УК РФ, согласно которой крупным размером коммерческого подкупа является сумма, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

По смыслу п. 11.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку, в том числе в крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченное соответственно в крупном размере (например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер).

В соответствии с п. 13 названного Пленума, передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Квалифицирующие признаки «в крупном размере и за заведомо незаконные действия», как и умысел Гусейнова, направленный на незаконную передачу денежных средств ФИО114, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, за выполнение им заведомо незаконных действий, в интересах ООО «<данные изъяты> которые входят в служебные полномочия последнего, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как достоверно установлено судом Гусейнов Э.Г.о. действуя умышленно, из корыстных побуждений, для получения оплаты по ранее заключенному договору субподряда с ООО «ФИО115», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, незаконно передал заместителю генерального директора – главному инженеру Свидетель №4, выполняющему управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», которая является коммерческой организацией, который наделен, в том числе правом заключать и расторгать от имени ООО «<данные изъяты>» сделки, соглашения договоры, необходимые для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и его обособленных подразделений на выполнение различного рода работ и услуг, с правом подписи всех необходимых документов, соглашений, дополнений, расторжения договоров, протоколов разногласий к договорам, актов выполненных работ, актов сверок, в интересах ООО «<данные изъяты>», за выполнение им заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия Свидетель №4 (подписания акта приемки выполненных работ и затрат № по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат № по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах, в которые включены невыполненные ООО «<данные изъяты>» работы), в качестве коммерческого подкупа, денежные средства в размере 100 000 рублей, из ранее обещанных денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Гусейнова Э.Г.о. по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, в крупном размере, за заведомо незаконные действия в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Каких-либо нарушений прав на защиту, а также Конституционных прав Гусейнова Э.Г.о. судом не установлено, поскольку последний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пользовался услугами адвокатов (защитников), которые активно поддерживали его позицию по делу. Кроме того, Гусейнов Э.Г.о ознакомлен с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами в полном объеме, принимал непосредственное участие во всех судебных заседаниях по данному уголовному делу, заявлял ходатайства, давал показания и задавал вопросы свидетелям, то есть в полном объеме реализовывал свои права как участника судебного разбирательства.

Гусейнов Э.Г.о., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Гусейнова Э.Г.о. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусейнову Э.Г.о., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родственников – племянника, имеющего 1 группу инвалидности, которому материально помогает, не трудоустроенной супруги, с которой ведут общее хозяйство, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, совершение преступления впервые, зрелый возраст.

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Гусейнову Э.Г.о., суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого (его характеризующие данные: который имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуются положительно, имеет ряд благодарностей и поощрений за активное участие в жизни города, не судим), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: Гусейнов Э.Г.о. состоит в браке, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, содержит иждивенцев, на профилактических учетах у врача нарколога-психиатра не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом санкции инкриминируемой статьи, суд приходит к выводу, что наказание Гусейнову Э.Г.о., должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку полагает, что менее строгий вид наказания (штраф), в том числе с учетом материального положения подсудимого, возможности получения им заработной платы, иного дохода, состояния его здоровья, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания, как и не достигнет цели его исправления.

Данных о наличии у Гусейнова Э.Г.о. каких-либо препятствий для назначения ему наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведения подсудимого в быту, его поведение во время и после совершения преступления, и всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление Гусейнова Э.Г.о. при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания.

Дополнительные виды наказаний Гусейнову Э.Г.о., в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточными для его исправления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и не являются таковыми основаниями совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены Гусейнову Э.Г.о. в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, суд не находит оснований для изменения Гусейнову Э.Г.о. категории преступления, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, влекущих изменение категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу постановлениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на имущество Гусейнова Э.Г.о., а именно на автомобили Гусейнова Э.Г.о. и денежные средства, принадлежащие последнему в размере 7600руб., в целях обеспечения имущественных взысканий (л.д. 218, 224, 248-249 т. 5).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку имущественных взысканий, как и наказания в виде штрафа по данному приговору в отношении Гусейнова Э.Г.о. судом не назначено, как следует из указанных постановлений изъятое имущество принадлежит Гусейнову Э.Г.о. и не является предметом инкриминируемого ему преступления, полагаю необходимым меру процессуального принуждения по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, по вступлению приговора в законную силу отменить, возвратив указанное имущество в виде автомобилей и денежных средств в суме 7600руб. законному владельцу Гусейнову Э.Г.о.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует сохранить до его вступления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (оплата труда адвоката за оказание ими юридической помощи по назначению суда), взысканию с Гусейнова Э.Г.о. не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности Гусейнова, при этом взыскание судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у Гусейнова.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Гусейнова Эльданиза Гусейналы оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Гусейнова Э.Г.о. исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке.

Контроль за поведением осужденного Гусейнова Э.Г.о. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Гусейнова Э.Г.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Аресты на имущество, принадлежащее Гусейнову Э.Г.о., наложенные постановлениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.01.2020 и от 07.02.2020, а именно:

- денежные средства в сумме 7600 руб.; автомобили: экскаватор «<данные изъяты>-2», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № «NISSAN ATLAS» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 272 ТР27; «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО7» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 304 УУ 27; «TOYOTA Приус Гибрид» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 574 КМ 27, - по вступлению приговора в законную силу отменить, возвратив указанное имущество законному владельцу ФИО4

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

- диск CD-R, per. №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскной деятельности (копия); диск DWD+R, per. №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскной деятельности (копия); диск DWD+R, per. №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскной деятельности (копия); диск DWD+R, per. №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскной деятельности; диски DWD+R, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R, peг. №с от ДД.ММ.ГГГГ в упакованном виде; диски с документами, предоставленными ООО «Диагностика инженерных сооружений, в упакованном виде; диск, предоставленный за исходящим № от ООО «<данные изъяты>» в ответ на запрос за исходящим №, вместе с содержащейся на нем информацией в файлах формата «pdf»: файл «ХБ-28_2019-1 Подземный газопровод.pdf»; файл «ХБ-28_2019-2 Подземный газопровод.pdf»; файл «ХБ-28_2019-3 Подземный газопровод.pdf»; файл «ХБ-28 2019-4 Подземный газопровод. pdf»; файл «ХБ-28_2019-5 Подземный газопровод.pdf.»; файл «ХБ-28_2019-6 Подземный газопровод.pdf»; файл «ХБ-28_2019-7 Поземный газопровод.pdf»; файл «ХБ-28_2019-9 Подземный газопровод.pdf»; файл «ХБ-28 2019-12 Подземный газопровод.pdf»; файл «ХБ-28_2019-14 Подземный газопровод.pdf»; файл «ХБ-28_2019- 17.pdf»; файл «XB-28_2019-18.pdf»; файл «ХБ-28_2019- 19.pdf»; файл «XB-28_2019-20.pdf»; файл «XB-28_2019-21.pdf»; файл «ХБ-28_2019-24.pdf»; файл «XБ-28_2019-27.pdf»; файл «ХБ-28_2019-28.pdf»; файл «XБ-28_2019-38.pdf»; файл «XБ-28_2019-39.pdf»; файл «ХБ-28_2019-43.pdf»; файл «XБ-28_2019-44.pdf»; файл «XБ-28_2019-46.pdf»; файл «XБ-28_2019-47.pdf»; файл «XБ-28_2019-50.pdf»; файл «XБ-28_2019-52.pdf»; файл «XБ-28_2019-54.pdf»; файл «XБ-28_2019-55.pdf»; файл «ХБ-28_2019-56.pdf»; файл «XБ-28_2019-57.pdf»; файл «XБ-28_2019-58.pdf»; файл «ХБ-28_2019-60.pdf»; файл «XБ-28_2019-61.pdf»; файл «XБ-28_2019-62.pdf»; файл «XБ-28_2019-64.pdf»; файл «XБ-28_2019-67.pdf»; файл «XБ-28_2019-69.pdf»; файл «XБ-28_2019-70.pdf»; файл «XБ-28_2019-71.pdf»; файл «ХБ-28_2019-72.pdf»; файл «XБ-28_2019-73.pdf»; файл «XБ-28_2019-74.pdf»; файл «ХБ-28_2019-75.pdf»; файл «XБ-28_2019-77.pdf»; файл «XБ-28_2019-78.pdf»; файл «XБ-28_2019-80.pdf»; файл «XБ-28_2019-82.pdf»; файл «XБ-28_2019-83.pdf»; файл «XБ-28_2019-84.pdf»; файл «XБ-28_2019-85.pdf»; файл «ХБ-28_2019-91.pdf»; файл «ХБ-28_2019-94.pdf»; файл «ХБ-28_2019-95.pdf»; файл «ХБ-28_2019-98.pdf»; файл «XБ-28_2019-99.pdf»; файл «ХБ-28_2019- 100.pdf»; файл «ХБ-28_2019-101. pdf»; файл «ХБ-28_2019- 102.pdf»; файл «XБ-28_2019-103.pdf»; файл «ХБ-28 2019-104.pdf»; файл «XБ-28_2019-109.pdf»; диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленногоУТ МВД России по ДФО, рассекреченного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, с содержащимся на нем файлом с видеозаписью с наименованием«ДД.ММ.ГГГГ.avi»; диск с результатами оперативно-розыскной деятельности,предоставленного УТ МВД России по ДФО, рассекреченного постановлениемот ДД.ММ.ГГГГ№, с содержащимся на нем файлом с видеозаписью снаименованием «16.07.2019_16.22.avi»; диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленного УТ МВД России по ДФО,рассекреченного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, ссодержащимися на нем 2 файлами с аудиозаписями с наименованиями«2019 07 11 11_51_56.wav», «2019 07 16 16_18_34.wav», оригиналы: договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на 2 листах, сопроводительного письма ООО «<данные изъяты>», двух актов выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л., двух справкок о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., в упакованном виде; договора подряда № ХБ-36/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л., с приложением № на 10 л., приложения № на 3 л., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Хабаровского следственного отдела на транспорте, - хранить при материалах уголовного дела;

- денежные купюры в количестве 20 штук номиналом 5000 рублей, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», используемом Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, - конфисковать и обратить в доход государства;

- сотовый телефон «iPhone А 1586», изъятый у Гусейнова Э.Г.о. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить законному владельцу Гусейнову Э.Г.о.

Освободить Гусейнова Э.Г.о. от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Терентьева