Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре Леоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Овчинниковой А.В., подсудимого Майера Д.В., его защитника - адвоката Прокофьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Майера Д.В., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей ** годов рождения, работающего начальником отдела строительной документации управления капитального строительства ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майер Д.В. совершил коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего и иных лиц в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу директора «Центральные электрические сети» филиала общества с ограниченной ответственностью «...») Б. № 02а\п от 01 июня 2006 года Майер Д.В. был принят на работу в указанную организацию на должность инженера службы линий электропередач управления службы линий электропередач. 01 июня 2006 года с Майер Д.В. заключен трудовой договор № 62 на неопределенный срок (бессрочно). Приказом директора «...» Б. № 15/к от 01 февраля 2008 года Майер Д.В. переведен в указанной организации на постоянную должность инженера по надзору за строительством 1 категории отдела капитального строительства, 01 февраля 2008 года с Майер Д.В. заключено дополнительное соглашение № 907 к трудовому договору № 62 от 01 июня 2006 года. Приказом директора «...» П. № 224/к от 29 июля 2011 года Майер Д.В. с 28 июля 2011 года переведен в указанной организации на постоянную должность ведущего инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства, 28 июля 2011 года с Майер Д.В. заключено дополнительное соглашение № 667 к трудовому договору № 62 от 01 июня 2006 года.

Согласно положению о филиале «...), утвержденному приказом от 09 сентября 2015 года № 339 генерального директора ОАО «...» В., указанный филиал является обособленным подразделением ОАО «...» и, являясь его структурным подразделением, не является юридическим лицом.

Согласно разделу 1 п.п. 1.1., 1.4., 1.6., 1.12., раздела 2 п.п. 2.1., 3.1., 4.4., 9.1., 9.2., 10., 10.4., 10.5., 25.1., 27.1., 27.2., 30., 30.2., 31.2., 34.2., 34.4., 42.1., раздела 6 должностной инструкции ведущего инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства (группы технологического присоединения) филиал ОАО «ИЭСК» «ЦЭС», утвержденной директором П. 29 сентября 2017 года, введенной в действие приказом от 13 октября 2017 года № 06.204.008-41-2.1-0674, с которой Майер Д.В. надлежащим образом ознакомлен 17 октября 2017 года, последний являлся ведущим инженером по надзору за строительством (руководитель группы технологического присоединения) отдела капитального строительства филиала ОАО «...»; в оперативном подчинении Майер Д.В. находились инженер по надзору за строительством 2 категории и инженер по проектно-сметной работе; в своей деятельности Майер Д.В. должен был руководствоваться действующим законодательством РФ; рабочее место Майер Д.В. располагалось по адресу: ...; в трудовые обязанности Майера Д.В. входило: рассмотрение и согласование технических решений, внесение корректировок, предложений; рассмотрение и согласование ведомостей объемов работ, внесение корректировок, предложений; передача утвержденной проектной документации и рабочей документации подразделениям филиала и подрядным организациям; согласование заключения договоров и дополнительных соглашений на выполнение работ по капитальному строительству; оформление, согласование и подписание договоров подряда и дополнительных соглашений; контроль исполнения обязательств по заключенным договорам и дополнительным соглашениям; приемка работ, обеспечение контроля соответствия стоимости выполненных и принятых к оплате работ договорным ценам; проверка качества выполнения работ; проверка выполненных работ на соответствие фактическим объемам, сметным лимитам и договорной цене; визирование актов выполненных работ; информирование об окончании работ; проведение проверок объектов; участие в рабочих комиссиях; участие в приемочных комиссиях; оформление и согласование актов приемочных комиссий; организация работы и оперативное управление группой технологического присоединения отдела капитального строительства; Майер Д.В., исполняя свои должностные обязанности, был вправе давать распоряжения подчиненному персоналу; требовать от других подразделений предоставления информации в рамках своих трудовых обязанностей, необходимой для выполнения закрепленных за ним функций, визировать документы, подготовленные работниками отдела, осуществлять контроль за ходом выполнения работ, предусмотренных договорами между филиалом и внешними контрагентами в пределах закрепленных за отделом функций.

С учетом вышеизложенного, Майер Д.В., на постоянной основе осуществляя свои вышеуказанные должностные полномочия, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в вышеуказанной коммерческой организации - филиале ОАО «ИЭСК» «ЦЭС», поскольку выполнял на указанной должности организационно-распорядительные функции в этой организации.

15 мая 2018 года между ОАО «...», в лице директора филиала ОАО «...» П., и обществом с ограниченной ответственностью «...» (ООО «...»), в лице директора И., заключен договор № 19-204.031/2018 строительного подряда, согласно которому подрядчик – ООО «...» обязалось разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, поставку оборудования по объекту «... «...», инв. № в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (далее по тексту договор).

Результатом выполнения работ по данному договору являлось: разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ в соответствии с разработанной рабочей документацией, с соблюдением действующих норм и правил, оформление исполнительной, приемосдаточной документации. Общая стоимость работ по настоящему договору составила 890 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость (кроме того НДС 18% - 160 200 рублей), стоимость проектных работ, выполняемых по настоящему договору, являлась твердой и составляла 85 557 рублей 48 копеек (кроме того НДС 18% - 15400 рублей 35 копеек). Согласно п. 2.1.1. указанного договора, общая стоимость работ с учетом НДС составила 1 050 200 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.1.2. договора, стоимость строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, выполняемых по настоящему договору, являлась предварительной и уточнялась проектом. При этом, согласно п. 2.2., 2.2.1. указанного договора, при уменьшении первоначально обозначенного объема работ, определенного в технической документации, стоимость работ, указанных в п. 2.1.2. договора, могла быть изменена. Согласно п. 2.3. указанного договора, изменение стоимости работ по данному договору должно было согласовываться сторонами в письменной форме. Согласно п. 3.1. указанного договора, подрядчик – ООО «...» было обязано выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, в соответствии с заданием на разработку рабочей документации, являвшейся неотъемлемой частью данного договора. Согласно п. 3.1.3. указанного договора, подрядчик – ООО «...» был обязан выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с действующими нормами, правилами и с разработанной рабочей документацией, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику по акту о приемке выполненных работ. Согласно п. 4.1. указанного договора, работы, предусмотренные данным договором, должны были быть выполнены подрядчиком – ООО «...» в срок с даты подписания договора, т.е. с 15 мая 2018 года по 31 октября 2018 года. Согласно п. 6.1. указанного договора, готовность рабочей документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ. Согласно п. 6.7. указанного договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются ежемесячно актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (акт КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 (справка КС-3), подписанным обеими сторонам на бумажном носителе и в электронном виде. Подрядчик предоставляет заказчику акты КС-2 с визой куратора от подразделений филиала ОАО «...». От имени заказчика акт о приемке выполненных работ подписывается директором филиал ОАО «...». С момента подписания сторонами акта о приемке, работы считаются выполненными подрядчиком – ООО «...» и принятыми заказчиком – ОАО «...». Согласно п. 7.1. указанного договора, оплата за выполненные работы (этапы работ) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Приказом директора филиал ОАО «...» П. №06.204.008-41-2.1-0641 от 29 октября 2018 года о назначении рабочей комиссии по приемке объекта: «...», т.е. в связи с заключением вышеуказанного договора строительного подряда от 15 мая 2018 года, назначена рабочая комиссия по приемке объекта и выполненных работ, предусмотренных вышеуказанным договором, в состав которой также включен Майер Д.В., как ведущий инженер по надзору за строительством группы технологического присоединения отдела капитального строительства филиал ОАО «...». Согласно данному приказу на Майера Д.В. возложена обязанность в течение двух дней после приемки объекта выдать акт рабочей комиссии для устранения выявленных замечаний в ходе проверки. Согласно приказу от 11 сентября 2018 года № 06.204.008-41-2.1.-0543 директора филиала ОАО «...» П. о назначении ответственных исполнителей по объектам капитального строительства на 2018 год (корректировка) Майер Д.В. назначен ответственным исполнителем по организации и контролю за производством проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных и землеустроительных (кадастровых) работ, в том числе по вышеуказанному договору строительного подряда от 15 мая 2018 года, т.е. на объекте ...» инв. №. В соответствии с положениями указанного приказа Майер Д.В., как ответственный исполнитель по договору, был обязан: осуществлять контроль качества строительно-монтажных работ, соответствия их физических объемов проектно-сметной и технической документации; ежемесячно проверять и визировать акты выполненных работ формы КС-2.

После подписания вышеуказанного договора строительного подряда от 15 мая 2018 года подрядчик – ООО «...», в лице директора И., работника указанной организации Г. приступили к непосредственному выполнению физических работ предмета договора в .... При этом, начальник монтажного управления ООО «...» Л. непосредственно согласовывал все рабочие вопросы по исполнению указанного договора с ответственным исполнителем от заказчика филиала ОАО «...» –Майером Д.В.

В ходе исполнения вышеуказанного договора подряда в период времени с 15 мая 2018 года по 31 октября 2018 года, более точные даты и время не установлены, И. и Л., находясь в офисном помещении ООО «...» по адресу: ...Б, установили, что выполненные ими по договору № 19-204.031/2018 строительного подряда от 15 мая 2018 года работы стоят значительно меньше предусмотренной в договоре цены. В указанное время, в указанном месте у И. и Л. из корыстных побуждений, с целью незаконного получения от заказчика по договору – ОАО «...» денежных средств за работы по договору, которые фактически не выполнялись, возник умысел на включение в акты о приемке выполненных работ по данному договору унифицированной формы КС-2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о видах и объемах выполненных работ. При этом, И. и Л. обсудили и согласовали между собой, что необоснованно внесут в указанные акты КС-2, являющиеся неотъемлемой частью договора и необходимые для оплаты по договору заказчиком выполненных работ, пуско-наладочные работы, которые, как достоверно было известно И. и Л., с технической точки зрения было трудно проверить. При этом, И. и Л., достоверно зная о том, что указанные акты КС-2 обязательно будет проверять Майер Д.В., являвшийся ответственным исполнителем от заказчика по данному договору, договорились и согласовали между собой, что передадут Майеру Д.В. денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей за то, что последний совершит в их интересах незаконные действия, а именно согласует и подпишет у членов рабочей комиссии по контролю исполнения подрядчиком ООО «...» выполненных работ по договору акты КС-2 с внесенными в них заведомо ложными сведениями в части выполнения подрядчиком работ, которые фактически не выполнялись, т.е. договорились о совершении коммерческого подкупа Майера Д.В. в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, за совершение последним вышеуказанных заведомо незаконных действий.

После чего в период времени с 15 мая 2018 года по 31 октября 2018 года, более точные дата и время не установлены, Л., действуя умышленно, совместно и согласованно с И., в рамках вышеуказанной преступной договоренности с последним на совершение коммерческого подкупа Майера Д.В., предварительно договорившись с последним о встрече, прибыл по месту работы Майера Д.В. в филиал ОАО «...», расположенный по адресу: ..., где предложил Майеру Д.В. незаконное денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей за то, что тот, действуя в интересах ООО «...», совершит заведомо незаконные действия, а именно подпишет акты КС-2 по договору, в которые будут внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в части выполнения подрядчиком ООО «...» в рамках вышеуказанного договора работ на общую сумму 180 933 рубля, которые фактически не выполнялись.

В указанное время, в указанном месте Майер Д.В., являясь ведущим инженером по надзору за строительством отдела капитального строительства филиала ОАО «...» «...» и ответственным исполнителем по договору, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, осознавая, что в результате его заведомо незаконных действий будет причинен материальный ущерб ОАО «...» в сумме 180 933 рубля, и, относясь к этому безразлично, из корыстных побуждений, движимый желанием незаконного получения денежных средств за совершение вышеуказанных незаконных действий в интересах ООО «...», на предложение Л. согласился. При этом, Майер Д.В. осознавал, что в силу занимаемого им должностного положения, возложения на него приказом обязанности быть ответственным исполнителем по договору со стороны заказчика и авторитета среди работников филиала ОАО «...» он сможет беспрепятственно подписать у членов рабочей комиссии акты КС-2 с внесенными в них заведомо ложными сведениями о выполнении подрядчиком ООО «...» по договору работ, которые фактически не выполнялись, на сумму 180 933 рубля.

То есть в указанное время, в указанном месте у Майера Д.В., являвшегося лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконное получение от Л., действовавшего в интересах ООО «...», о чем было достоверно известно Майеру Д.В., денег в сумме 50 000 рублей, что является значительным размером, за совершение им вышеуказанных заведомо незаконных действий в интересах ООО «...» – подписания у членов рабочей комиссии по договору актов КС-2 с внесенными в них заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями. При этом, Майер Д.В. осознавал, что подписание указанных актов КС-2 входит в его служебные полномочия.

После чего в период времени с 15 мая 2018 года по 31 октября 2018 года, более точные даты и время не установлены, Л., действуя умышленно, совместно и согласованно с И. и Майером Д.В., в рамках вышеуказанной преступной договоренности с последними о совершении коммерческого подкупа, предварительно договорившись с Майером Д.В. о встрече, прибыл по месту работы Майера Д.В. в филиал ОАО «ИЭСК» «ЦЭС», расположенный по адресу: ..., где предоставил Майеру Д.В. изготовленные им лично документы, подтверждающие исполнение условий договора со стороны ООО «...», подписанные со стороны подрядчика директором ООО «...» И., в том числе акты КС-2 о приемке выполненных работ по договору № № 4 и 5, в которые Л. по согласованию с И. и Майером Д.В. были внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о работах, которые ООО «...» в рамках исполнения вышеуказанного договора фактически не выполняло, о чем было достоверно известно Майеру Д.В., на сумму 180 933 рубля, а именно:

– в акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31 октября 2018 года № 4 смета № 02-05, 02-05 Монтаж цепей вторичной коммутации РЗиА.2018-АМ-ЭРЗ в п. 18 внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении работ, которые фактически не выполнялись подрядной организацией, а именно: «Сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания» шт. в количестве 1 на сумму 87 063 рубля;

– в акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31 октября 2018 года № 5 смета № 09-02, 09-02 Пусконаладочные работы РУ 6кВ. 2018 – АМ-ЭРЗ в раздел 3. УЭ, ТМ, связь (далее акт № 5) в п. 19 внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении работ, которые фактически не выполнялись подрядной организацией, а именно: «Автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 2» система в количестве 1 на сумму 5 584 рубля;

в п. 20 акта № 5 внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении работ, которые фактически не выполнялись подрядной организацией, а именно: «Автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 80 до 159 добавлять к расценке 02-01-002-09» канал в количестве 5 на сумму 12 231 рубль;

в п. 21 акта № 5 внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении работ, которые фактически не выполнялись подрядной организацией, а именно: «Снятие, обработка и анализ: векторных диаграмм» шт. в количестве 1 на сумму 445 рублей;

в п. 22 акта № 5 внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении работ, которые фактически не выполнялись подрядной организацией, а именно: «Присоединение с количеством взаимосвязанных устройств: до 20 шт.» присоединение в количестве 1 на сумму 29731 рубль;

в п. 23 акта № 5 внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении работ, которые фактически не выполнялись подрядной организацией, а именно: «Автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 2» система в количестве 1 на сумму 5 584 рубля;

в п. 24 акта № 5 внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении работ, которые фактически не выполнялись подрядной организацией, а именно: «Автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 2» система в количестве 1 на сумму 5 584 рубля;

в п. 25 акта № 5 внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении работ, которые фактически не выполнялись подрядной организацией, а именно: «Мнемосхема щита диспетчерского управления с количеством принимаемых сигналов: до 50» схема в количестве 1 на сумму 34 711 рублей;

После чего Майер Д.В., получив от Л. документы, необходимые для оплаты произведенной ООО «...» работы по договору, в том числе вышеуказанные акты КС-2, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении указанной организацией работ по договору, которые фактически не выполнялись, о чем было достоверно известно Майеру Д.В., действуя умышленно, незаконно, используя свое должностное положение, из корыстных побуждений, в период времени с 15 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года, более точные даты и время не установлены, собственноручно подписал указанные документы, в том числе вышеуказанные акты КС-2 № № 4 и 5, а также подписал указанные документы у членов рабочей комиссии по договору, а именно: К., Е.Т., а также у директора филиала ОАО «...» П., не посвящая последних в существо своих преступных намерений.

После чего на основании предоставленных Л. и подписанных Майером Д.В. документов, в том числе вышеуказанных актов КС-2 № № 4 и 5, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении подрядной организацией ООО «...» работ по договору, которые фактически не выполнялись, на общую сумму 180 933 рубля, о чем было достоверно известно Майеру Д.В., платежными поручениями № № 21202 и 21107 от 28 и 30 ноября 2018, соответственно, ОАО «...» перечислило ООО «...» денежные средства за подрядные услуги по капитальному строительству по договору 19-204.031/2018 от 15 мая 2018 года в сумме 217 403 рубля 20 копеек и 796 272 рубля 83 копейки, соответственно, а всего в сумме 1013676 рублей 03 копейки, в том числе за работы, которые фактически не выполнялись в сумме 180 933 рубля, которые ООО «...», в лице директора И., получило.

После чего И., действуя умышленно, совместно и согласованно с Л. и Майером Д.В., в рамках ранее достигнутой договоренности с последним о сумме коммерческого подкупа, перевел Л. на банковскую карту 05 декабря 2018 года денежные средства в сумме 50 000 рублей, предназначавшиеся в качестве коммерческого подкупа Майера Д.В., о чем было достоверно известно Л.

После чего Л., действуя умышленно, совместно и согласованно с И. и Майером Д.В., в рамках ранее достигнутой договоренности с Майером Д.В. о сумме коммерческого подкупа за совершение последним вышеуказанных незаконных действий в интересах ООО «...», получив от Майера Д.В. номер его банковской карты, 06 декабря 2018 года, находясь в неустановленном месте на территории ..., действуя по указанию Майера Д.В., используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел со своего расчетного счета № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 50 000 рублей, являющиеся предметом коммерческого подкупа, что является значительным размером, на банковскую карту Майера Д.В. ПАО «Сбербанк России» № (расчетный счет №, адрес подразделения банка по месту ведения счета карты: ...), которые последний, осознавая, что данные денежные средства являются предметом его коммерческого подкупа, находясь в неустановленном месте на территории ..., получил, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Вышеуказанными преступными действиями Майера Д.В. ОАО «...» был причинен имущественный вред на сумму 180 933 рубля.

Подсудимый Майер Д.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, заявив, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинении. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина Майера Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Свидетель Л., работавший в период с 10 марта 2015 года по 18 июля 2019 года начальником монтажного управления ООО «...», чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что директором Общества являлся И. В его должностные обязанности входило: поиск работ, подготовка документов, сопровождение оформления договора подряда, документальное и физическое сопровождение работ, подписание документов по выполненным работам. Строительно-монтажные работы по договорам подряда выполнялись им, А. и привлекаемыми специалистами узкой направленности.

15 мая 2018 года между ОАО «...» и ООО «...» был заключен договор строительного подряда № 19-204.031/2018, предметом которого являлось выполнение работ по разработке документации, осуществлении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, поставки оборудования по объекту «...), инв. №». Стоимость договора составила 890 000 рублей, плюс НДС 160 200 рублей, т.е. общая стоимость работ – 1 050 200 рублей. Срок выполнения работ был установлен до 31 октября 2018 года. В рамках указанного договора занимался подготовкой всей документации, вплоть до его закрытия. Работы непосредственно выполняли И. и С. Куратором договора от ОАО «...» являлся инженер отдела капитального строительства Майер Д.В., с которым познакомился в тот момент.

Осенью 2018 года при составлении им проектно-сметной документации, актов КС-2 было установлено, что при максимальном выполнении заявленных работ, включая стоимость оборудования и материалов, не обеспечивался полный объем суммы по договору, т.е. выходило на 200 000 рублей меньше. Об этом сообщил А., который дал ему указание встретиться с Майером, обсудить вопрос по увеличению стоимости работ. Фактически со стороны ОАО «...» только Майер мог проверить объем выполненных ими на подстанции работ. А. сказал, чтобы он предложил Майеру за указанные действия денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. Сам А. с Майером не общался, связь поддерживал через него.

По поручению А. приехал в филиал ОАО «...», расположенный по адресу: ..., где в служебном кабинете Майера сообщил о возникшей ситуации, предложив последнему денежное вознаграждение за увеличение стоимости работ на сумму около 200 000 рублей. Майер заявил, что за 60 000 рублей готов подписать акты КС-2 с увеличенной стоимостью работ. Поскольку А. ему установил сумму вознаграждения в размере 50 000 рублей, то предложил данную сумму Майеру. Последний согласился. Совместно с Майером обсудили, какие виды работ необходимо добавить. Решили добавить пуско-наладочные работы на сумму около 180 000 рублей, которые сложно проверить, т.к. для этого необходимо подключить как минимум двоих специалистов узкой направленности и инженера-наладчика. Майер пообещал, что данные работы, которые не осуществлялись, никто проверять не будет, а он (подсудимый) подпишет у приемной комиссии все акты выполненных работ.

Так, в акт выполненных работ КС-2 № 4 от 31 октября 2018 года добавил п.18 – сдача объекта, контрольный и приемосдаточные испытания; в акт выполненных работ № 5 от 31 октября 2018 года п.19 – автоматизированная система управления 2 категории, технической сложности с количеством каналов; п. 20 – автоматизированная система управления 2 категории, технической сложности с количеством каналов за каждый канал выше 80 до 159 добавляется к расценки 02-01-002-09; п. 21 – снятие, обработка и анализ векторных диаграмм; п. 22 – присоединение с количеством взаимосвязанных устройств до 20 шт.; п. 23 – автоматизированная система управления 2 категории, технической сложности с количеством каналов; п. 24 – автоматизированная система управления 2 категории, технической сложности с количеством каналов; п. 25 – мнемосхема щита диспетчерского управления с количеством принимаемых каналов до 50.

Составленные сметы, акты КС-2, КС-3 с фактически не выполненными работами были подписаны Майером и представителями иных служб ОАО «ИЭСК», в том числе директором филиала. О достигнутой договоренности с Майером о вознаграждении в размере 50 000 рублей сообщил А..

12 ноября 2018 года ему позвонил Майер, сказал перевести ему 50 000 рублей. Однако, поскольку денежные средства от ОАО «...» на счет ООО «...» поступили позже в ноябре-декабре 2018 года, то лишь после этого бухгалтер Общества перевела 61 300 рублей ему на банковскую карту «Сбербанка». В тот же день, т.е. 06 декабря 2018 года, находясь в офисе по адресу: ... Б, посредством онлайн кабинета «Сбербанка» перевел на банковскую карту Майера 50 000 рублей. Предварительно, а именно 12 ноября 2018 года, Майер ему сообщил номер карты через мессенджер «Вотсап». Получив на банковскую карту денежные средства, Майер написал в «Вотсап» сообщение: «Принято». Позднее, 02 июля 2019 года написал через мессенджер «Вотсап» Майеру сообщение, чтобы тот вернул займ. Однако, это была шутка.

Если бы ООО «...» выполнила меньше работ, чем предусмотрено договором, то получило бы от ОАО «...» только за фактически выполненные работы, а не всю сумму по договору. Негативных последствий не последовало.

После того, как уволился из ООО «...», о данном факте сообщил в правоохранительные органы (т.2, л.д.71-77, 116-119, 152-155; т.3, л.д.32-35).

Аналогичные показания были даны свидетелем Л. на очной ставке с Майером Д.В. (т.2, л.д.156-161).

В ходе выемки у свидетеля Л. изъяты скрин-шоты переписки в мессенджере «Вотсап» между ним и Майером Д.В., согласно которых:

– 12 ноября 2018 года подсудимый сообщает номер банковской карты: №, уточняя, что карта ПАО «Сбербанк» на его имя;

– 06 декабря 2018 года подсудимый направляет сообщение: «Принято»;

– 02 июля 2019 года свидетель направляет сообщение: «Майер Д.В., верни займ»;

– 04 июля 2019 года подсудимый отвечает: «О чем речь? Если есть проблемы, готов их обсудить… не по телефону»;

05 июля 2019 года свидетель направляет сообщение: «Нас знало двое, меня кто-то сдал» (т.2, л.д.120-127).

Согласно истории по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя Л.:

– 05 декабря 2018 года на его счет поступили денежные средства: зачисление зарплаты 22 500 рублей, прочие выплаты – 15 000 и 61 300 рублей;

– 06 декабря 2018 года с его счета на счет банковской карты № на имя Майера Д.В. М. были переведены 50 000 рублей (т.1, л.д.21-24).

Переписка и сведения из ПАО «Сбербанк» были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.189-199).

Свидетель Ф. являющийся оперуполномоченным ОЭБ и ПК ГУ МВД России по ..., подтвердил, что 20 марта 2020 года в отдел поступило обращение Л., в котором последний указал о передаче сотруднику филиала ОАО «...» Майеру Д.В. 50 000 рублей за подписание актов выполненных ООО «...» работ, где были отражены, в том числе, работы фактически не осуществлявшиеся (т.3, л.д.206-209).

Из материалов уголовного дела, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся 20 марта 2020 года для реализации оперативной информации о том, что ведущий инженер отдела капитального строительства филиала ОАО «...» Майер Д.В. за подписание актов выполненных работ ООО «...» по договору строительного подряда получил 50 000 рублей, а именно акта наблюдения, исследованного в судебном заседании, суд установил, что 20 марта 2020 года в период времени с 12 часов 23 минут до 12 часов 25 минут под наблюдением оперуполномоченного У. состоялся телефонный разговор через мессенджер «WhatsApp» между Майером Д.В. и Л., в ходе которого последний сообщил подсудимому, что с ним разговаривали сотрудники службы безопасности ОАО «...» по поводу перечисления Майеру денежных средств в связи с проведением работ в .... Майер ответил, что в ОАО «...» уже не работает (т.1, л.д.121-128; т.3, л.д.189-199).

Свидетель И., работающий директором ООО «...», в судебном заседании дал в целом согласующиеся показания, подтвердив, что в 2018 году с ОАО «...» был заключен договор о проведении работ на подстанции в .... Куратором договора от ОАО «...» являлся Майер Д.В., который контролировал сроки и объемы выполненных работ. В процессе исполнения данного договора стоимость работ составила меньшую сумму, нежели была предусмотрена. В связи с чем, решили с Л. повысить коэффициенты выполненных работ, увеличив сумму. Предложил Л., чтобы тот обсудил этот вопрос с Майером. Через некоторое время Л. сообщил, что Майер согласен за 50 000 рублей подписать акты выполненных работ с завышением стоимости. Им указанная сумма была выдана в подотчет Л. для последующей передачи Майеру. Деньги подсудимому были переведены Л. на банковскую карту после подписания актов выполненных работ, где были, в том числе, отражены работы, которые ими не осуществлялись. В общей сложности стоимость работ была завышена на 180 933 рубля. В дальнейшем возглавляемое им Общество вернуло указанную сумму ОАО «...».

Свидетель С., работающий заместителем начальника электро-технической лаборатории ООО «...», на предварительном следствии подтвердил, что в сентябре 2018 года совместно с А. в ... на подстанции производили реконструкцию ячейки 10 кв. В том числе проводили электромонтажные работы, но какие именно, в настоящее время не помнит. О том, что А. и Л. указали в актах КС-2 фиктивные работы, которые не выполнялись, ему не известно (т.3, л.д.14-19).

Представитель потерпевшего Д., работающий заместителем директора по защите ресурсов ОАО «ИЭСК», на предварительном следствии пояснил, что в результате проведения конкурса между ОАО «...» и ООО «...» 15 мая 2018 года был заключен договор строительного подряда №19-204.031/2018 на строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и поставку оборудования по объекту «...», расположенную в .... Стоимость работ по договору составляла 890 000 рублей. Ответственным куратором данного договора был назначен ведущий инженер по надзору за строительством отдела капитального строительства Майер Д.В.

После приемки указанного объекта в результате проведенной экспертом ЭО ДЭБ ДЗР «Сибирь» Р. проверки исполнения договора было установлено, что часть работ, указанных в актах приемки выполненных работ КС-2 на сумму 180 933 рубля, фактически выполнены не были. В дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что за подписание актов КС-2, в которых присутствовали виды работ, которые на самом деле не выполнялись, от руководства ООО «...» Майер получил денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. В результате указанных действий ведущего инженера Майера Д.В. ОАО «...» был причинен ущерб на сумму 180 933 рубля (т.2, л.д.98-102).

В ходе выемки в филиале ОАО «...» изъят договор №.031/2018 строительного подряда от 15 мая 2018 года, заключенный с ООО «...» на разработку рабочей документации, выполнении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, поставку оборудования по объекту «...», согласно которого стоимость работ составляет: без НДС – 890 000 рублей, с НДС – 1 050 200 рублей, а также прилагающиеся к нему документы, в том числе: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2018 года (форма КС-3), акты о приемке выполненных за октябрь 2018 года (форма КС-2): демонтажные работы – 16 319 рублей; монтаж оборудования – 68 547 рублей; монтаж цепей вторичной коммутации – 237 997 рублей; пусконаладочные работы – 266 387 рублей; рабочая документация – 85 557 рублей 48 копеек. В каждом из указанных актов имеется подпись ведущего инженера отдела капитального строительства филиала ОАО «...» Майера Д.В.

Согласно платежных поручений от 28 и 30 ноября 2018 года ОАО «...» были перечислены денежные средства за услуги по указанному договору в размере 217 403 рубля 20 копеек и 796 272 рубля 83 копейки, соответственно.

Перечисленные документы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.163-228; т.3, л.д.80-199).

Свидетель Р., работающий экспертом в Департаменте экономической безопасности дирекции по защите ресурсов предприятий холдинга «... расположенных на территории Сибири, подтвердил, что, проверяя по поручению ОАО «...» расчет стоимости работ по договору №.031/2018, заключенному с ООО «...», установил, что пусконаладочные работы не проводились. На основании смет к договору и методике определения сметной стоимости в строительстве на территории РФ им был произведен расчет стоимости фиктивных работ, которая составила 180 933 рубля (т.3, л.д.9-13).

Согласно акта проверки выполнения работ по договору № 19-204.031/2018 между ОАО «...» и ООО «...», проведенной экспертом ЭО ДЭБ ДЗР Р., выявлены следующие нарушения:

1). АВР № 4 монтаж цепей вторичной коммутации РЗиА, поз.18 ГЭСНм 10-06068-17 сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания. Согласно п.1.10 технической части ГЭСНм 81-03-10-2017 (приказ Минстроя России от 15 июня 2017 года № 886/пр), сметные нормы сборника 10 «Оборудование связи» предназначены для определения затрат на монтаж оборудования связи. При проведении реконструкции проводилось выполнение работ по реконструкции силовых электротехнических установок 6 кв. В связи с вышеизложенным, поз.18, акта выполненных работ № 4 на сумму 87 063 рублей включена в акт выполненных работ некорректно и подлежит исключению;

2). АВР № 5 пусконаладочные работы РУ6кВ. При монтаже и наладке сетей выполнение работ по расценкам поз.19-25 не требуется. Расценки включены в АВР некорректно, следует исключить работы на сумму 93 870 рублей.

Сумма ущерба от невыполнения работ по указанному договору составила 180 933 рубля без НДС (т.1, л.д.110-114).

Свидетель П., занимавший в период с 2008 года по 2019 год должность директора филиала ОАО «...», на предварительном следствии разъяснил, что процедура приемки подрядных работ осуществляется следующим образом: администратор проекта, назначаемый директором филиала, курирует порядок выполнения работ подрядной организацией (сроки выполнения и объем работ). При приемке работ администратор проекта визирует акт выполненных работ, после чего подписывает акт у начальников отдела капитального строительства и иных технических служб. Далее акт поступает на подпись директору филиала. По договору строительного подряда с «ООО «...», куратором по которому являлся Майер Д.В., приемка выполненных работ осуществлялась таким же образом. Лично не выезжал на объект ... и не проверял объемы выполненных работ (т.2, л.д.148-151).

Свидетель М., работающая с 01 октября 2019 года в должности начальника отдела капитального строительства филиала ОАО «...», на предварительном следствии подтвердила, что по договору строительного подряда №19-204.031/2018 по подстанции ..., заключенному 15 мая 2018 года с ООО «...», куратором являлся ведущий инженер отдела капитального строительства Майер Д.В., на которого была возложена также приемка выполненных работ. Основываясь на заключении Майера, комиссия подписала акты КС-2 и КС-3 (т.2, л.д.78-81).

Свидетель Т., ранее работавший начальником отдела капитального строительства филиала ОАО «...», на предварительном следствии дал аналогичные показания о том, что Майер Д.В., как куратор договора с ООО «...» по подстанции ..., осуществлял проверку выполненных подрядной организацией работ. Лично на место производства работ не выезжал. Оснований не доверять Майеру у него не имелось (т.3 л.д. 20-25).

Свидетель З., работающий в должности главного инженера филиала ОАО «...», на предварительном следствии дополнил, что в соответствии с Приказом директора филиала № 06.204.008-41-2.1-0641 от 29 октября 2018 года ведущему инженеру по надзору за строительством отдела капитального строительства Майеру Д.В. было поручено подготовить акт рабочей комиссии по приемки объекта – подстанции в ..., реконструкцию которой на основании договора от 15 мая 2018 года осуществляло ООО «...». Сотрудники отдела капитального строительства являются ответственными исполнителями по организации и контролю за производством всех работ на объектах капитального строительства филиала, в том числе и подстанций. По результатам Майер должен был подготовить для подписания членами комиссии акты формы КС-2, КС-3 по каждой выполненной работе подрядчиком с визами ответственных руководителей технических служб по направлению деятельности. При составлении и подписании акта формы КС-2 № 5 от 31 октября 2018 года по смете № 09-02 «пусконаладочные работы РУ-кВ. 2018-АМ-ЭРЗ» Майер умышленно не включил в визовый блок формы КС-2 члена комиссии Ж., как ответственного руководителя технической службы, отвечающей за приемку работ, указанных в разделе № 3 «УЭ, ТМ, связь» формы КС-2, так как осознавал, что выполнение работ раздела 3 техническим специалистом подтверждено не будет. В результате чего факт выполнения работ по разделу № 3, а именно пуско-наладочные работы, автоматизированные системы управления, техническим специалистов подтвержден не был. В ходе последующей проверки было выявлено невыполнение подрядной организацией этого объема работ.

Также, указанные в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31 октября 2018 года № 4 смете № 02-05, 02-05 монтаж цепей вторичной коммутации РЗиА.2018-АМ-ЭРЗ в п. 18: «Сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания» шт. в количестве 1; акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31 октября 2018 года № 5 смета № 09-02, 09-02 Пусконаладочные работы РУ 6кВ. 2018 – АМ-ЭРЗ в раздел 3. УЭ, ТМ, связь (далее акт № 5) в п. 19, а именно: «Автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 2» система в количестве 1; п. 20 акта № 5, а именно: «Автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 80 до 159 добавлять к расценке 02-01-002-09» канал в количестве 5; п. 21 акте № 5, а именно: «Снятие, обработка и анализ: векторных диаграмм» шт. в количестве 1; п. 22 акте № 5, а именно: «Присоединение с количеством взаимосвязанных устройств: до 20 шт.» присоединение в количестве 1; п. 23 акте № 5, а именно: «Автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 2» система в количестве 1; п. 24 акте № 5, а именно: «Автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 2» система в количестве 1; п. 25 акте № 5, а именно: «Мнемосхема щита диспетчерского управления с количеством принимаемых сигналов: до 50» схема в количестве 1 относятся к категории «пусконалодочные и приемо-сдаточные», т.е. это настройка установленного оборудования, проверка правильности его работы и правильности взаимодействия отдельно установленных компонентов как единого комплекса. Данные работы не связаны с установкой самого оборудования. Установка оборудования относится к категории «строительно-монтажные работы» (т.2, л.д.52-56; т.3, л.д.200-203; т.4, л.д.24-27).

Свидетель Ж., работающая главным специалистом по электросвязи филиала ОАО «...», на предварительном следствии подтвердила, что по договору строительного подряда № 19-204.031/2018 с ООО «ПНП «Ампер-Мастер» по подстанции ... работы по телемеханике не принимала. Как правило, на приемку работ, связанных с профилем ее деятельности, ее заблаговременно приглашают, включая в приемочную комиссию.

В мае 2020 года специалист ее отдела сообщил, что на девятой ячейке на подстанции ... (реконструкция по договору от 15 мая 2018 года) установлено их оборудование – контроллер телемеханики. Однако, работы по установке данного контроллера ей не принимались (т.2, л.д.48-51).

Свидетель О., работающий в должности начальника службы изоляции и защиты от перенапряжения филиала ОАО «...», на предварительном следствии пояснил, что возглавляемая им служба при приемке выполненных работ должна проверить электрооборудование, которое сдает подрядчик, убедиться в ходе испытаний в пригодности для эксплуатации. Однако, возглавляемая им служба в комиссию по приемке работ по подстанции ... по договору строительного подряда от 15 мая 2018 года с ООО «...» вкючена не была, хотя обязана была испытать новое установленное оборудование (т.2, л.д.89-92).

Свидетель Н., работающий начальником группы подстанций ... ОАО «...», на предварительном следствии пояснил, что в 2018 году входил в комиссию по приемке выполненных работ по объекту «Реконструкция подстанции Свирск», которые осуществлялись ООО «...». Куратором работ по договору являлся Майер Д.В. В его обязанности входила проверка и контроль выполнения работ по монтажу силового оборудования, которые были выполнены в полном объеме и приняты им без замечаний. Об этом доложил своему непосредственному начальнику К., который подписал акты приемки в части выполнения монтажных работ (т.2, л.д.84-89).

Аналогичные показания в указанной части были даны свидетелем К., являющимся начальником службы подстанций филиала ОАО «...» (т.2, л.д.67-70).

Свидетель Е., работающий начальником службы релейной защиты и электроавтоматики ОАО «...», суду пояснил, что по договору с ООО «...» от 15 мая 2018 года принимал часть работ, касающихся релейной защиты, о чем составлялись протоколы, а также им был подписан акт выполненных работ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенным в приговоре, суд находит их достоверными, поскольку они внутренне непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в деле свидетелей обвинения, наличии у них оснований для оговора Майера Д.В., не установлено.

Не установлено также нарушений процессуального закона при выемках, осмотрах документов, которые бы влияли бы на их допустимость и всех иных следственных действий, проведенных с их использованием.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

О должностном положении подсудимого свидетельствует следующая совокупность доказательств:

Приказом директора «...» филиала ООО «...» П. № 224/к от 29 июля 2011 года Майер Д.В. с 28 июля 2011 года переведен в указанной организации на постоянную должность ведущего инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства, 28 июля 2011 года с Майером Д.В. заключено дополнительное соглашение № 667 к трудовому договору № 62 от 01 июня 2006 года (т.3, л.д.141-143).

В соответствии с должностной инструкцией, в полномочия Майера Д.В., в том числе, входило: согласование заключения договоров и дополнительных соглашений на выполнение работ по капитальному строительству; оформление, согласование и подписание договоров подряда и дополнительных соглашений; контроль исполнения обязательств по заключенным договорам и дополнительным соглашениям; приемка работ, обеспечение контроля соответствия стоимости выполненных и принятых к оплате работ договорным ценам; проверка качества выполнения работ; проверка выполненных работ на соответствие фактическим объемам, сметным лимитам и договорной цене; визирование актов выполненных работ; информирование об окончании работ; проведение проверок объектов; участие в рабочих комиссиях; участие в приемочных комиссиях; оформление и согласование актов приемочных комиссий (т.3, л.д.146-167).

Приказом директора филиал ОАО «...» П. №06.204.008-41-2.1-0641 от 29 октября 2018 года о назначении рабочей комиссии по приемке объекта: «...», назначена рабочая комиссия по приемке объекта и выполненных работ, предусмотренных договором с ООО «...» от 15 мая 2018 года, в состав которой также включен Майер Д.В. (т.3, л.д.188). Согласно приказу директора филиала ОАО «...» П. № 06.204.008-41-2.1.-0543 от 11 сентября 2018 года о назначении ответственных исполнителей по объектам капитального строительства на 2018 год (корректировка), Майер Д.В. назначен ответственным исполнителем по организации и контролю за производством проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных и землеустроительных (кадастровых) работ, в том числе по вышеуказанному договору строительного подряда от 15 мая 2018 года, т.е. на объекте .... В соответствии с положениями указанного приказа Майер Д.В., как ответственный исполнитель по договору, был обязан: осуществлять контроль качества строительно-монтажных работ, соответствия их физических объемов проектно-сметной и технической документации; ежемесячно проверять и визировать акты выполненных работ формы КС-2 (т.3, л.д.170-176).

Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, в соответствии со ст.23 УПК РФ, послужило заявление заместителя Генерального директора ОАО «...» Д. (т.2, л.д.1-2).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (коммерческий подкуп), следует понимать действия (бездействие), в том числе, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относится внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Как установлено судом, Майером Д.В., выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, были получены 50 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «...» – подписания у членов рабочей комиссии по договору актов КС-2 с внесенными в них заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями о работах, которые ООО «...» фактически не выполняло, на сумму 180 933 рубля.

Согласно примечанию 1 к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа в настоящей статье и статье 204.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Майера Д.В. по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего и иных лиц в значительном размере.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, а его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, Майер Д.В. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Майеру Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, объектом которого являются интересы службы в коммерческой организации; личность подсудимого, который ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, работает начальником отдела строительной документации управления капитального строительства ООО «...», на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание им вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что Майеру Д.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Майера Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, назначив ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 5 лет, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Майеру Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку операций по дебетовой карте Л.; материалы оперативно-розыскной деятельности, скрин-шоты переписки Майера Д.В. и Л., два платежных поручения, хранящиеся при уголовном деле, хранить вместе с делом; договор строительного подряда № 19-204.031/2018 от 15 мая 2018 года с приложениями в количестве 9 штук, счет-фактура № 13, справка о стоимости выполненных работ, 5 актов выполненных работ, акт о приеме оборудования, счет-фактура № 12, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Ангарск СУ СК России по Иркутской области, вернуть по принадлежности в филиал ОАО «...».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский