Гражданский кодекс часть 1

РОСЛЯКОВА П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Росляков П.А. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Росляков П.А. занимал должность государственной гражданской службы Московской области – заместителя начальника отдела надзора за строительством №2 управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – ГУ ГСН МО) и имел классный чин советника государственной гражданской службы Московской области 1 класса (в соответствии с распоряжением от 29.04.2016 №59-К, дополнительным соглашением №3 от 01.05.2016 к служебному контракту от 11.01.2011, приказом от 26.12.2017 №519-К).

Согласно должностному регламенту, утвержденному распоряжением ГУ ГСН МО от 15.12.2017 №46 (далее – Регламент), должность заместителя начальника отдела относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы категории «руководители».

В соответствии с п.п. 3.2.1., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.9. Регламента в указанный период на Рослякова П.А. были возложены обязанности: осуществлять государственный строительный надзор на поднадзорных объектах; предупреждать, выявлять и пресекать нарушения, допущенные лицами, участвующими в создании поднадзорных отделу объектов капитального строительства; по результатам проведенных проверок составлять акты проверок, протоколы об административных правонарушениях, с выдачей предписаний при выявлении нарушений в области строительства и проводить проверки устранения выявленных недостатков; подготавливать и подписывать заключения о соответствии (решение об отказе) построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации для их утверждения в ГУ ГСН МО.

Таким образом, Росляков П.А. являлся должным лицом, осуществлявшим по специальному полномочию функции представителя власти, т.е. должностным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения в сфере государственного строительного надзора, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Постановлениями Правительства Московской области от 25.03.2013 №208/8 «Об утверждении Порядка разработки и реализации государственных программ Московской области», от 23.08.2013 №664/38 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» на 2014-2018 годы» и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 №323 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утверждена государственная программа Московской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» на 2014-2018 годы» (далее – Программа).

Цель Программы – обеспечение комфортных условий проживания, повышение качества и условий жизни населения на территории Московской области.

В рамках Программы утверждена Подпрограмма II «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» (далее – Подпрограмма), направленная на решение задач по обеспечению надежности функционирования систем коммунальной инфраструктуры за счет снижения аварийности (в системах водоснабжения и водоотведения/теплоснабжения), что будет способствовать улучшению качества коммунальных услуг, предоставляемых населению Московской области, снижению износа объектов и систем коммунальной инфраструктуры, повышению надежности и энергоэффективности их работы, а также повышению инвестиционной привлекательности отрасли жилищно-коммунального хозяйства.

В целях реализации указанной Подпрограммы Постановлением Правительства Московской области от 22.04.2016 № 315/11 «Об утверждении плана мероприятий по созданию, реконструкции, модернизации объектов коммунальной инфраструктуры на территории Рузского муниципального района Московской области» предусмотрены мероприятия по реконструкции систем водоотведения по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза, Промзона, участок № 2, с привлечением средств Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) в размере 300 млн. рублей, бюджетных средств Московской области в размере 50 млн. рублей, бюджетных средств муниципального образования в размере 50 млн. рублей и внебюджетных средств в размере 100 млн. рублей.

В период с января 2017 года по декабрь 2018 года в соответствии с Постановлением Правительства Московской области № 315/11 от 22.04.2016, АО «Агентство информационных систем» (далее – АО «АИС»), в ходе реализации концессионного соглашения от 25.10.2016, осуществлялась реконструкция канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области (Законом Московской области № 184/2016-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Рузского муниципального района» преобразовано в муниципальное образование Рузский городской округ Московской области) (далее – муниципальное образование) и расположенных по адресам: Московская область, Рузский район, г. Руза, «Промзона», участок № 2 и Московская область, Рузский район, г. Руза, ул. Профессиональная, д. 2 (далее – Объект).

Приказом ГУ ГСН МО от ДД.ММ.ГГГГ№ Росляков П.А. был назначен ответственным за осуществление государственного строительного надзора при реконструкции указанных канализационных очистных сооружений.

В нарушение целей указанного выше концессионного соглашения, в период с 2016 по 2018 годы Глава муниципального образования ФИО48, действуя в составе организованной группы со своим заместителем ФИО74, а также ФИО8, ФИО93, ФИО49, Свидетель №49, ФИО80, ФИО94 и ФИО5 используя служебное положение, совершили растрату, то есть хищение вверенных должностному лицу бюджетных средств, выделенных на реконструкцию канализационных очистных сооружений городского округа в размере 320789253,41 рубля, чем муниципальному образованию причинен ущерб в особо крупном размере. При этом на объекте был выполнен меньший объем работ, чем предусмотрено концессионным соглашением, из-за чего ввод объекта в эксплуатацию стал невозможным.

При этом завершение расчетов по концессионному соглашению за счет бюджетных средств, могло быть осуществлено не иначе как после представления АО «АИС» документов, подтверждающих ввод Объекта в эксплуатацию или разрешения на его ввод. В связи с этим ФИО49, как генеральный директор АО «АИС», действующая в интересах организованной группы исключительно с целью совершения хищения бюджетных средств, через портал государственных и муниципальных услуг Московской области направила в адрес ГУ ГСН МО извещение от ДД.ММ.ГГГГ №Р№17544156 об окончании реконструкции Объекта, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ №Р№19849926 о выдаче заключения о соответствии.

Направленные ФИО49 в ГУ ГСН МО извещение от ДД.ММ.ГГГГ №Р№17544156 об окончании реконструкции Объекта и заявление от ДД.ММ.ГГГГ №Р№19849926 о выдаче заключения о соответствии поступили для рассмотрения Рослякову П.А., назначенному ответственным за осуществление государственного строительного надзора при реконструкции указанных канализационных очистных сооружений, который в результате осуществляемого им строительного надзора достоверно знал о том, что строительные работы и реконструкция Объекта в целом не окончены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (ред. от 28.02.2018) «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» установлено следующее:

Пункт 16 – После завершения строительства, реконструкции объекта органом проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Пункт 17 – Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Пункт 18 – Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Пункт 19 – Заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию.

В соответствии с п. 13 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Московской области, утвержденного распоряжением ГУ ГСН МО от 08.10.2018 должностные лица при осуществлении государственного надзора обязаны:

–своевременно и в полной мере исполнять служебные полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований, установленных законодательством в сфере градостроительной деятельности;

–принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения к ответственности;

–выдавать предписания, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и осуществлять действия, направленные привлечение виновных лиц к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах Росляков П.А., в соответствии с пунктами 16-19 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (ред. от 28.02.2018) «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» был обязан в течение 10 рабочих дней отказать в выдаче заключения о соответствии, обосновав при этом причины отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию.

Однако, не желая добросовестно и в полной мере использовать свои служебные полномочия и должностные обязанности, Росляков П.А. из личной заинтересованности, заключающейся в желании выполнения меньшего объема функций и создания видимости осуществления государственного строительного надзора на Объекте не позднее ДД.ММ.ГГГГ принял решение превысить свои полномочия и совершить действия, которые могли быть совершены только при условии, что реконструкция Объекта была завершена. При этом Росляков П.А. не был посвящен в преступный план членов организованной группы, не знал о ее составе и о совершаемом ими преступлении, однако в силу возложенных на него обязанностей был объективно осведомлен об обстоятельствах исполнения на Объекте требований законодательства в сфере градостроительной деятельности и степени его готовности.

В связи с этим, получив извещение от ДД.ММ.ГГГГ №Р№17544156 об окончании реконструкции Объекта, а также заявления от ДД.ММ.ГГГГ №Р№19849926 о выдаче заключения о соответствии, Росляков П.А., который неоднократно посещал Объект в ходе осуществления государственного строительного надзора, достоверно знал о невозможности ввода объекта в эксплуатацию и выдачи заключения о соответствии, поскольку реконструкция Объекта завершена не была, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Росляков П.А. в ходе осуществления государственного строительного надзора реконструкции и модернизации комплекса очистных сооружений, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия и осознавая незаконность своих действий, которые не вправе был совершать ввиду несоответствия и неготовности Объекта к эксплуатации, грубо нарушил требования п.п. 16-19 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», п. 13 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Московской <адрес>, утвержденного Распоряжением ГУ ГСН МО от ДД.ММ.ГГГГ, а также Регламента, предусмотренные п.п. 3.2.1., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.9., при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Московская <адрес>, Росляков П.А. без каких-либо законных оснований, не желая принимать меры по выявлению и предупреждению нарушений, последующему контролю за их устранением, предотвращению возможного причинения вреда окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения к ответственности, составил, подписал и выдал акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, в которых умышленно указал не соответствующие действительности сведения об отсутствии выявленных нарушений и о признании реконструкции Объекта завершенной.

Также не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Московская <адрес>, Росляков П.А. без каких-либо законных оснований составил, подписал и направил на утверждение в ГУ ГСН МО Заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ содержащее заведомо недостоверные сведения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. При этом Росляков П.А. совершая свои преступные действия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде приемки непригодного к эксплуатации Объекта, не соответствующего требованиям концессионного соглашения, оплате работ по реконструкции за счет бюджетных целевых средств при отсутствии соответствующих оснований, и сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично.

На основании вышеуказанных актов проверок и заключения, подписанных Росляковым П.А., первым заместителем начальника ГУ ГСН МО Свидетель №2, не осведомленным о совершенном Росляковым П.А. преступлении, было подписано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении вышеуказанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, а затем заместителем министра жилищной политики Московской <адрес>Свидетель №43, не осведомленной о совершенном Росляковым П.А. преступлении, было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU№, тогда как в действительности Объект реконструкции не был закончен строительством и не мог быть введен в эксплуатацию. Сведения о состоянии Объекта, изложенные в заключении ГУ ГСН МО № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись недостоверными.

В итоге на основании вышеуказанных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, Фондом, а также органами и организациями ответственными за предоставление финансирования, было принято решение о завершении расчетов и перечислении АО «АИС» всего объема бюджетных средств, предусмотренных концессионным соглашением, что позволило главе муниципального образования ФИО48, действовавшему в составе организованной группы с иными лицами, совершить хищение бюджетных средств путем их растраты в особо крупном размере.

Вышеуказанные умышленные действия Рослякова П.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в создании условий способствовавших причинению государству и муниципальному образованию материального ущерба в особо крупном размере, в подрыве авторитета органов власти, не выполнившими мероприятия государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», не обеспечившие эффективного использования выделенных денежных средств исключительно в целях, определенных Программой, т.е. использовании бюджетных средств Российской Федерации с нарушением принципа результативности и эффективности, установленного ст. 34 БК РФ.

Подсудимый Росляков П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, виновным себя не признал, так как считает, что он не совершал каких-либо преступных действий, свои должностные полномочия не превышал.

Несмотря на не признание вина подсудимым Росляковым П.А., в совершении преступления, его вина полностью подтверждается как показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО50, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО51, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО52, ФИО53,ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59,ФИО60, ФИО61, Свидетель №20,Свидетель №21, Свидетель №22,Свидетель №23, Свидетель №24,Свидетель №25,Свидетель №26,Свидетель №27,Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31,Свидетель №32,Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35,Свидетель №36,Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40,Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №45, ФИО48, ФИО62, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №51, ФИО63,Свидетель №53, Свидетель №54,Свидетель №55, Свидетель №56, Свидетель №57,Свидетель №58,Свидетель №59, ФИО5, Свидетель №60, Свидетель №61, ФИО64, ФИО65, Свидетель №64, Свидетель №65, ФИО163, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска и выемки, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями эксперта, вещественными доказательствами, Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-К о назначении на должность, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К, Должностным регламентом, утвержденным Распоряжением ГУ ГСН МО от ДД.ММ.ГГГГ№, и другими материалами уголовного дела.

Подсудимый Росляков П.А. допрошенный в судебном заседании показал, что в период строительства очистных сооружений в г. Руза Московской области он состоял в должности заместителя начальника отдела надзора за строительством № 2 Главного управления Государственного строительного надзора Московской области (ГУ ГСН МО). В данной должности он руководствовался административным регламентом ГУ ГСН МО, а также своим должностным регламентом; основная обязанность заключалась в осуществлении государственного строительного надзора за строительством или реконструкцией объектов на подведомственной территории.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен ответственным за осуществление государственного строительного надзора при реконструкции комплекса очистных сооружений в г. Руза Московской области; при назначении его ответственным за осуществление государственного строительного надзора за указанным объектом, последний находился в строящемся состоянии.

В ходе проведения проверок он осуществлял визуальный осмотр объекта снаружи и внутри, проверял правильность ведения исполнительной документации, проверял соответствие выполненных работ проектной документации, проверял содержание строительной площадки. При проведении проверок в обязательном порядке проводилась фотовидеофиксация совершенных действий.

В ходе проверок выявлялись нарушения при строительстве объекта, в связи с чем применялись меры административного воздействия в виде штрафов, составлялись протоколы об административных правонарушениях.

На момент проведения последней проверки в ноябре 2018 года и визуально и документально объект был готов к эксплуатации, что подтвердили его коллеги проводившие проверку вместе с ним. На объект выезжал трижды за месяц вместе с другими специалистами. На момент проверки все работы были завершены, кроме сезонных, которые невозможно было провести в силу погодных условий, оборудование было установлено внутри объекта, нарушений и несоответствий по объекту не было, объект соответствовал техническим требованиям и проектной документации. В последующем ему стало известно, что часть оборудования после проведения итоговой проверки была украдена неизвестными лицами. По результатам всех проверок объекта им был составлен и подписан акт «итоговой» проверки от ДД.ММ.ГГГГ; акт был составлен, подписан в его служебном кабинете № по адресу: Московская <адрес>, и загружен в систему АДиИОС ГУ ГСН МО.

По результатам всех проведенных проверок им был составлено и подписано Заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в котором он указал, что канализационные очистные сооружения, предназначенные для транспортировки и очистки сточных вод, находящиеся в собственности Рузского муниципального района Московской области по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям технических регламентов, нормативных актов и проектной документации, разработанной ООО «СТРОЙРЕГИООНМОНТАЖ» (шифр 16/16-М). Данное заключение было утверждено Распоряжением первого заместителя начальника ГУ ГСН МО Свидетель №2 Заключение о соответствии было составлено, подписано в его служебном кабинете № по адресу: <адрес>, и загружено в систему АДиИОС ГУ ГСН МО. Вины в совершении превышения должностных полномочий не признает, так как каких-либо противоправных действий не совершал, действовал в рамках предоставленных ему прав и должностных полномочий.

Свидетель Свидетель №1допрошенный в судебном заседании показал,что с июня 2017 года по июнь-июль 2019 года состоял в должности начальника Отдела надзора за строительством № ГУ ГСН МО; занимаемая должность начальника Отдела надзора № обязывала его осуществлять государственный строительный надзор за объектами капитального строительства, в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Когда он состоял в должности начальника Отдела надзора № 2, то в данном отделе также работал Росляков П.А., который занимал должность заместителя начальника Отдела надзора № 2; его должностные обязанности заключались в осуществлении государственного строительного надзора за объектами, расположенными, в том числе, на территории Рузского городского округа Московской области.

По поводу осуществления в 2017-2018 годах надзора за объектом строительства – канализационными очистными сооружениями (КОС) в г. Руза Московской области, может сообщить, что ответственным лицом за осуществление государственного строительного надзора в отношении КОС являлся Росляков П.А., что возлагало на него обязанности в соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Московской области. Он (Свидетель №1) ответственным лицом за осуществление государственного строительного надзора в отношении КОС, не являлся. Он относительно данного строительного объекта осуществлял контроль за надлежащим и своевременным исполнением Росляковым П.А. своих должностных обязанностей, а также один раз принимал участие на начальном этапе двух итоговых проверок, проводимых Росляковым П.А. в отношении застройщика АО «АИС» и подрядчика ООО «Гидроджет».

В ходе осуществления Росляковым П.А. государственного строительного надзора в отношении КОС каких-либо нарушений в действиях Рослякова П.А. выявлено не было.

На месте строительства КОС он был один раз в начале ноября 2018 года, в связи с началом итоговой проверки; с ним также был Росляков П.А. На момент его посещения места нахождения КОС, строительство еще не было окончено, однако данный объект находился в высокой степени готовности (выполнен каркас здания, ограждающие конструкции, кровля; велось подключение имевшегося оборудования к электричеству).

Акты итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и № были подписаны им ДД.ММ.ГГГГ; данные акты были представлены ему на подпись Росляковым П.А. Согласно указанным актам каких-либо нарушений на момент окончания итоговой проверки выявлено не было, то есть работы по строительству (реконструкции) КОС были выполнены по проектной документации в полном объеме; решения об отсутствии нарушений, о выполнении работ в соответствии с проектной документацией принимались Росляковым П.А.

Акт № и акт № он подписал потому, что Росляков П.А. предоставил ему фотоматериалы, реестр исполнительной документации, а также акты по проведению комплексных испытаний всего технологического оборудования комплекса очистных сооружений; также со слов Рослякова П.А. объект был завершен строительством; каких-либо оснований не доверять Рослякову П.А. у него не имелось.

Заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов было выдано Росляковым П.А. и в последующем утверждено первым заместителем руководителя ГУ ГСН МО Свидетель №2

Ввиду того, что Росляков П.А. являлся ответственным лицом за осуществление государственного строительного надзора в отношении КОС, Росляков П.А. в полном объеме был ответственен за всю ту информацию, которую указывает в актах плановых проверок и акте итоговой проверки. Никто в структуре ГУ ГСН МО деятельность Рослякова П.А. перепроверять не должен, поскольку Росляков П.А. являлся должностным лицом, обладающим всем необходимым объемом полномочий, для выполнения им своих должностных обязанностей.

Свидетель Свидетель №2допрошенный в судебном заседании показал, что в должности Первого заместителя начальника ГУ ГСН МО он состоит с июля 2013 года.

Предназначение Государственного строительного надзора заключается в проверке полного соответствия объекта капитального строительства проектной документации, в отношении которого выдано положительное заключение экспертизы. То есть по результатам деятельности ГУ ГСН МО по проверке строящегося объекта, можно утверждать, что заключение о выдаче соответствия объекта требованиям проектной документации, означает фактическое подтверждение сотрудником ГУ ГСН МО готовности объекта ко вводу в эксплуатацию.

Заместитель начальника отдела надзора за строительством № Росляков П.А. в январе 2020 года уволен из ГУ ГСН МО, по собственному желанию, что связано с тем, что Росляков П.А. фактически утратил доверие ввиду невыполнения своих обязанностей по надзору при реконструкции КОС в г. Руза Московской области. Причиной утраты доверия является ненадлежащая работа в ходе надзора при строительстве и реконструкции КОС, поскольку ввиду возбужденного уголовного дела, возникло много вопросов к Рослякову П.А. о качестве его работы по поводу выдачи им Заключения о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ (ЗОС).

На основании приказа начальника ГУ ГСН МО от ДД.ММ.ГГГГ Росляков П.А. был назначен ответственным за государственный строительный надзор и проведение проверок в отношении строительства (реконструкции) КОС.

В начальной стадии проверки осуществляется проверка земляных работ и фундамента, проверка производится визуально в соответствии с проектом; а также проводится проверка журнала производства работ, из которого должен следовать весь выполненный объем работ, который должен заполняться сотрудниками строительного контроля (как правило коммерческая организация, которая нанимается застройщиком для контроля выполнения определенного вида работ, в процессе производства которых сотрудниками строительного контроля заполняется журнал производства работ).

Росляков П.А. должен был обладать и обладает знаниями, позволяющими ему, изучая журнал производства работ, определить, верно ли произведены работы и имеются ли технологические нарушения. Фактически проверка журнала заключается в проверке правильности заполнения всех предусмотренных журналом граф, наличие всех подписей, и в целом – исчерпывающим отображением выполненных работ, предусмотренных конкретным этапом.

Аналогичным образом Росляков П.А. должен был проверять технологическое оборудование, расположенное на объекте. При этом в части проверки оборудования, Росляков П.А. не должен соглашаться с заменой оборудования на менее дешевое, поскольку замена оборудования запрещается.

Единственным условием замены оборудования на аналогичное является внесение застройщиком изменений в части оборудования в технический регламент, после чего застройщик получит новое положительное заключение экспертизы, позволяющее продолжать строительство или реконструкцию. Иные варианты действий или отступлений – категорически запрещены. Только лишь при получении положительного заключения экспертизы, где будет указано о том, что данное замененное оборудование не влечет за собой увеличение сметной стоимости, возможно согласится с корректировкой оборудования.

Из указанного следует, что Росляков П.А. не должен был позволять в ходе проверок каких-либо отступлений от проекта и технического регламента. В случае выявления малейших отступлений, не предусмотренных вышеуказанной экспертизой, Росляков П.А. должен был составлять протоколы об административных правонарушениях, где должен был указывать конкретные нарушения по ст. 9.4. ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе итоговой проверки Росляков П.А. должен был убедиться в том, что все агрегаты на объекте работают. То есть, при их появлении в здании очистных сооружений, он должен был проверить работоспособность каждого агрегата, должен был убедиться в том, что каждое устройство подключено, что оно включается, что все, что находится на объекте исправно работает и более того – полностью соответствует техническим регламенту и плану. То есть, в ходе итоговой проверки объект предоставляется на проверку в полностью готовом виде к эксплуатации.

Кроме того, Росляков П.А. должен был убедиться в том, что все журналы производства работ заполнены в полном объеме, что имеются все подписи, требующиеся в журналах, что имеется вся необходимая документация на каждый агрегат, находящийся на объекте. Без соблюдения данных требований, подписание акта итоговой проверки запрещается.

Достоверность информации в актах проверок в ГУ ГСН МО не перепроверяется, поскольку это не предусмотрено никакими ведомственными документами, в том числе и потому, что должностное лицо Государственного строительного надзора является тем лицом, которое все за всеми проверяет и его перепроверка не предусмотрена.

Все вышеуказанные действия Рослякова П.А. предусмотрены его должностным регламентом, а также административным регламентом ГУ ГСН МО.

По вопросам акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Свидетель №1 и Росляковым П.А. он пояснил, что данный акт является актом итоговой проверки, и если бы данный акт подписал Росляков П.А. единолично, то акт проверки все равно бы считался действительным.

ЗОС от ДД.ММ.ГГГГ является одним из 12 документов, который порождает право на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Без ЗОС выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нельзя, в том числе и по причине необходимости соблюдения процедуры получения документов, предусмотренных указанной статьей. Указанное ЗОС подтверждает, что объект завершен строительством, что фактически объект и находящиеся в нем устройства, механизмы и другие агрегаты соответствуют проектной документации, а также находятся в действительности в указанном здании, что в отношении них имеются акты комплексных испытаний всего оборудования, находящегося в составе проекта, фактическое наличие и соответствие паспорту оборудования.

Свидетель Свидетель №3допрошенный в судебном заседании показал, что в должности первого заместителя начальника ГУ ГСН МО он состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность сотрудника Госстройнадзора, помимо ведомственного административного регламента и должностной инструкции, регламентируется Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», а также РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации», утвержденный приказом от 26.12.2006 №1129 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Указанные документы обязывают сотрудника государственного строительного надзора проверить соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения исполнительной документации, устранение выявленных замечаний, соблюдение требований к выполнению работ в соответствии с проектом. Проверка выражается в том, что сотрудник, придя на объект, проверяет исполнительную документацию в различном виде – журналы производства работ, акты скрытых работ, акты опробования и множество других, проводит визуальный осмотр выполненных работ, включая строительные конструкции, участки сетей, инженерные системы и оборудование и примененные строительные материалы. Из указанного следует, что информация, содержащаяся в исполнительной документации о соответствии выполненных работ проекту, должна соответствовать действительности, а сотрудник Госстройнадзора при проведении проверки должен проверить наличие и заполнение исполнительной документации, а также произвести визуальный осмотр выполненных работ, включая строительные конструкции, участки сетей, инженерные системы и оборудование. По результатам проверки, в случае если у проверяющего сотрудника Госстройнадзора нет никаких замечаний, то соответственно в акте проверки будет указано об их отсутствии. При наличии замечаний в акте будут указаны конкретные виды замечаний о несоответствии требованиям проектной документации. Возникшие замечания должны быть устранены в срок, установленный предписанием, и после их устранения, должна быть проведена проверка, цель которой заключается именно в проверке устранения замечаний по предписанию. Данная проверка является внеплановой и к программе проверок объекта не имеет отношения. По результату итоговой проверки составляется акт проверки, в котором в случае отсутствия замечаний, указывается об отсутствии замечаний, данный акт итоговой проверки подписывается сотрудниками Госстройнадзора, проводившими проверку, в количестве не менее двух, в обязательном порядке, что предусмотрено административным регламентом. Также акт итоговой проверки подписывается лицами, в отношении которых проводится проверка, как правило это представитель застройщика в лице любого законного представителя, действующего на основании доверенности. Итоговым документом государственного строительного надзора является ЗОС. Данный документ означает, что объект фактически построен, соответствует проекту, и после подачи на него инженерных ресурсов (вода, тепло, электроэнергия, канализование), объект физически готов эксплуатации, но после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. При выдаче данного документа функция государственного строительного надзора заканчивается, и застройщик приступает к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для объектов, подлежащих государственному строительному надзору, ЗОС является обязательным документом для получения разрешения на ввод, без данного документа, в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствующим компетентным органом должно быть отказано. В период строительства комплекса очистных сооружений в городе Руза Московской области, он никакого отношения к осуществлению государственного строительного надзора не имел, поскольку непосредственно надзор за данным объектом не осуществлял. В системе государственного строительного надзора нет функции перепроверки сотрудника, непосредственно осуществляющего строительный надзор за объектом, перепроверка не предусмотрена ни одним из ведомственных документов, в том числе и административным регламентом, из чего следует, что лицо, подписавшее ЗОС, является единственным ответственным лицом за выводы, содержащиеся в заключении о соответствии требованиям проекта.

Свидетель Свидетель №4допрошенный в судебном заседании показал, что в должности начальника ГУ ГСН МО он состоял с 2018 года, а в период с апреля 2016 года и до 2018 года он состоял в должности заместителя начальника ГУ ГСН МО.

По вопросам распоряжений № и № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что указанные распоряжения типовые и они наделяют полномочиями лиц проводить проверочные мероприятия в отношении объекта, но не обязывают их реализовывать данные полномочия, а те должностные лица, которые обязаны проводить проверочные мероприятия в отношении конкретных объектов строительства устанавливаются приказом о назначении лица для осуществления государственного строительного надзора, т.е. на конкретное лицо возлагается государственная функция в отношении конкретного объекта строительства (реконструкции).

Росляков П.А., являясь заместителем начальника отдела надзора за строительством № ГУ ГСН МО, обязан был исполнять распоряжения №№, о привлечении к проверке сотрудников подведомственной организации (ГБУ МО «Мособлстройцнил»), если в ходе проверки было бы установлено отсутствие какой-либо части исполнительной документации, документации строительного контроля, т.е. возникли бы сомнения в качестве выполнения работ и их соответствия проектным решениям.

Инспектор проверяет в большинстве случаев только исполнительную документацию, в случае если ее не хватает, то он имеет право ее запросить, самостоятельно инспектор не может и не обязан проверять качество строительства, он проверяет только соответствие построенного объекта проектной документации. Для проверки качества строительства инспектор вправе привлекать вышеуказанных специалистов.

Росляков П.А. не имел права выдавать ЗОС при условии, что объект находится в высокой степени готовности, однако в действительности и по факту не окончен строительством, не произведены пусконаладочные работы, не смонтировано оборудование, не проведен ряд иных работ. Никаких указаний своим подчиненным сотрудникам по организации выдачи ЗОС на интересующий объект реконструкции он не давал и не мог дать, функция государственного строительного надзора возложена на инспектора территориального звена.

Свидетель Свидетель №5допрошенный в судебном заседании показал, что в ГУ ГСН МО он работал с сентября 2013 года по февраль 2018 года, и состоял в должности начальника отдела надзора за строительством № в период с сентября 2013 по июнь 2017 года.

В феврале 2017 года в отдел по надзору за строительством № через главное управление государственного строительного надзора Московской области, проступило извещение о начале строительства, реконструкции объекта капительного строительства. После получения данного извещения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ консультант отдела №Свидетель №8 назначен ответственным за осуществление государственного строительного надзора за указанным Объектом. После назначения, Свидетель №8 разработал программу проверок согласно административному регламенту Главного управления, в отношении указанного Объекта, после чего наступил момент начала осуществления государственного строительного надзора за указанным объектом. На данном этапе начала осуществления Госстройнадзора за Объектом, он должен был проверить и утвердить программу проверок Объекта, осуществлять контроль за соблюдением консультантом программы проверок.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за осуществление государственного строительного надзора в отношении указанного объекта был назначен Росляков П.А. и в дальнейшем к контролю за деятельностью Рослякова П.А. в отношении указанного Объекта он отношения не имел, поскольку был переведен на другую должность.

Свидетель Свидетель №6допрошенный в судебном заседании показал, что своих показаний данных на предварительном следствии он не помнит, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля данные им в период предварительного следствия в Томе 113 на л.д. 88-92, из которых следует, что регистрация распоряжений об утверждении заключений о соответствии строительного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации в главном управлении государственного строительного надзора Московской области производится следующим образом.

При составлении заключения о соответствии строительного объекта требованиям проектной документации, сотрудник территориального отдела надзора за строительством, составивший и подписавший указанное заключение, либо любой другой сотрудник отдела, привозят указанное заключение начальнику управления надзора за строительством главного управления государственного строительного надзора Московской области.

Начальник управления, изучив данное заключение передает его в их отдел. Заключение передается из рук в руки, при его передаче начальник управления надзора за строительством, как правило сообщает о том, что в отношении данного заключения нужно подготовить распоряжение об утверждении. Письменные резолюции в данном случае не накладываются.

Распоряжение об утверждении заключения составляет он, либо сотрудник его отдела, в том числе и заместитель. Распоряжение составляется при использовании компьютера и внутренней информационной системы Госстройнадзора – АДиИОС. После распечатывания подготовленного распоряжения, распоряжение и ЗОС передается начальнику управления надзора за строительством, который в свою очередь передает данные два документа лицу, которое будет подписывать распоряжение об утверждении заключения о соответствии. После подписания распоряжения об утверждении, само распоряжение и ЗОС, возвращаются в координационно-аналитический отдел, где распоряжению и заключению о соответствии, после подписания распоряжения, присваиваются один номер, тогда же на распоряжении и заключении ставятся даты.

Дата и номер распоряжения, а также дата и номер заключения ставятся в день регистрации указанных документов у них в отделе. Номер присваивается автоматически из указанной системы АДиИОС, после чего номер и дата вносятся в электронный журнал регистрации заключений, эти же номер и дата остаются в указанной системе АДиИОС.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанное первым заместителем начальника главного управления государственного строительного надзора Московской области Свидетель №2 и заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной документации, подписанное Росляковым П.А. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ им лично у себя в рабочем кабинете № расположенном в главном управлении государственного строительного надзора Московской области, расположенном по адресу: <адрес>.

Выслушав оглашенные показания свидетель подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №7оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 1-5 Том 113, следует,что в ГУ ГСН МО он работает с ДД.ММ.ГГГГ и состоит в должности консультанта отдела надзора за строительством №. Его должностные обязанности заключаются в том, что он проверяет соответствие выполняемых работ требованиям проектной документации. По вопросам комплекса очистных сооружений, расположенных в городе Руза Московской области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения первого заместителя начальника ГУ ГСН МО ФИО66, он был назначен проверяющим в отношении указанного объекта. С вынесения указанного распоряжения начинается работа по проверке строящегося либо реконструируемого объекта, в данном случае это комплекс очистных сооружений в городе Руза Московской области. Ввиду того, что это была первая проверка, он должен был проверить соответствие строительной площадки проекту, исходно-разрешительную документацию, а также всю исполнительную документацию. Он проверял проект и видел, что он представляет собой альбом, в котором находятся чертежи, планы, текстовая часть. Исходно-разрешительная документация представляла собой разрешение на строительство, экспертизу объекта капитального строительства (экспертное заключение), исполнительная документация представляла собой журналы работ и акты земляных работ.

Период проверки был установлен с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период он проводил проверку совместно с консультантом отдела Свидетель №8, с которым на объекте был не более 3-х раз, поскольку в большем количестве раз посещать объект не было необходимости, так как строительство комплекса очистных сооружений находилось на начальном этапе. В ходе проверки строительной площадки у них возникли замечания по организации строительной площадки, а именно: допускалось переполнение мусорного контейнера, количество, размещение состав временных санитарно-бытовых помещений, не соответствовал проектной документации, местами отсутствовало ограждение строительной площадки. Указанные нарушения отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ№, данный акт подписан лично им и Свидетель №8 Указанные нарушения были устранены на момент окончания проверки. Генеральным подрядчиком являлось ООО «Гидроджет» в лице генерального директора ФИО67 По исполнительной документации никаких замечаний не было. На начальном этапе строительства проводились работы по монтажу основных резервуаров. Также он принял участие в ходе внеплановой проверки, в ходе которой он проверял устранение замечаний, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№. Какие именно замечания вносились не помню, но, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ все ранее внесенные замечания устранены в полном объеме. Замечания касались организации строительной площадки, постановления о привлечении к административной ответственности и соответственно протоколы об административных правонарушениях на данной стадии не выносились.

Из показаний свидетеля Свидетель №8оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 6-9 Том 113, следует,что в период с 2016 по 2017 год он работал консультантом отдела надзора за строительством № ГУ ГСН МО. Его должностные обязанности заключались в проверке соответствия объектов строительства требованиям проектной документации. В отношении комплекса очистных сооружений, расположенных в городе Руза Московской области, показал, что распоряжением первого заместителя начальника главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ он назначен лицом, осуществляющим проверку в отношении генерального подрядчика ООО «Гидроджет» в лице генерального директора ФИО67

Проверка проводилась совместно с консультантом отдела по надзору за строительством №Свидетель №7 Вышеуказанным распоряжением установлено начало проверки строящегося либо реконструируемого объекта, в данном случае это комплекс очистных сооружений в городе Руза Московской области.

Он и Свидетель №7 должны были проверить соответствие строительной площадки проекту, исходно-разрешительную документацию, а также всю исполнительную документацию. В ходе проверки он и ФИО68 проверяли сам проект, представляющий собой сброшюрованный том документов, в прошитом и пронумерованном виде, в котором содержатся чертежи, текстовые документы, планы. Исходно-разрешительная документация представляла собой разрешение на строительство, экспертиза объекта капитального строительства (экспертное заключение). Исполнительная документация представляла собой акты на ответственные конструкции, акты на скрытые работы, акты земляных работ и другие журналы и документы, касающиеся строительства.

Период проверки был установлен с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ, фактически проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае никаких нарушений нет, поскольку бoльший временной период устанавливается для того, чтобы провести проверку в установленный период, фактически же проверка может быть осуществлена и в более короткий период, который не должен выходить за рамки периода, установленного распоряжением руководителя Главного управления Госстройнадзора Московской области.

В ходе проверки строительной площадки были выявлены нарушения связанные с организацией строительной площадки, а именно: допускалось переполнение мусорного контейнера на территории строительной площадки; количество, размещение состав временных санитарно-бытовых помещений, не соответствовал проектной документации – нарушены требования п.п. 12.2, 12.16,12.19,34.7 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»; местами отсутствовало ограждение строительной площадки.

Указанные нарушения отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ№, данный акт подписан лично им и Свидетель №7 Отдельного предписания по данным нарушениям не выносилось, поскольку указанные нарушения были устранены в ходе проверки и до её окончания. По исполнительной документации никаких замечаний не было, так как не были выявлены нарушения. На начальном этапе строительства, проводились работы по дренажу дна котлована, вязке арматуры при бетонировании основных резервуаров. Вместе с этим проводилась проверка застройщика АО «Агентство информационных систем».

В ходе проверки застройщика, представителем предоставлена разрешительная документация. В ходе проверки данной документации никаких нарушений не выявлено. По результатам данной проверки составлен и подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Также он принял участие в ходе внеплановой проверки, в ходе которой он проверял устранение замечаний, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ все ранее внесенные замечания устранены в полном объеме. В ходе указанной проверки принимал участие представитель по доверенности АО «Агентство информационных систем» Лобкарёв ФИО69 по результатам внеплановой проверки не выявлено. Согласно указанному акту проверки, установлена строительная готовность объекта: ведутся работы по тепло и гидроизоляции наружных стен здания, устройству кровли, монтажу технологического оборудования, устройству наружных инженерных коммуникаций. При проверке, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, проверка иных этапов строительства или реконструкции не проводится, поскольку внеплановая проверка касается только вопросов устранения замечаний, указанных в предписании.

Свидетель Свидетель №9допрошенная в судебном заседании показала, что в ГУ ГСН МО она работает с 2005 года. Её должностные обязанности заключаются в проверке соответствия объектов строительства требованиям проектной документации. Распоряжением первого заместителя начальника главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ она назначена лицом, осуществляющим проверку в отношении генерального подрядчика ООО «Гидроджет» осуществляющего реконструкцию комплекса очистных сооружений, расположенных в городе Руза Московской области, указанное Общество представлял по доверенности ФИО70 в проверке принимал участие консультант отдела по надзору за строительством №Свидетель №10

В ходе данной плановой проверки она и Свидетель №10 должны были проверить объем работ согласно программе проверок № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок указанной проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки на объект выезжал Свидетель №10, она в свою очередь проверяла документы, не выезжая не объект, а именно: исполнительную документацию – различные акты, журналы производства работ, и другую документацию, касающуюся строительства. По результатам проверки выявлен ряд нарушений, которые были устранены после её устного требования.

Вместе с этим проводилась проверка в отношении застройщика АО «АИС» в лице представителя по доверенности Свидетель №50, по результатам которой, составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана строительная готовность объекта, а также выявлен ряд нарушений, которые также указанные в данном акте.

Вторая проверка являлась внеплановой и проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная проверка проводилась в присутствии представителя по доверенности АО «Агентство информационных систем» Свидетель №49, по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, касающихся невыполнения в установленный срок законного предписания главного управления государственного строительного надзора Московской области. Вышеуказанное предписание не исполнено в части выявления отклонения от проектной документации в части планировочных и конструктивных решений. Выявленные нарушения устранены не были, в связи с чем ею составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 ГК РФ, который вместе с прилагаемыми материалами.

В ходе указанной проверки установлена строительная готовность объекта, которая отражена в вышеуказанном акте, а именно: выполнено устройство монолитных железобетонных конструкций, монтаж конструкций металлокаркаса и профнастила кровли производственного корпуса, устройство, гидроизоляция и обратная засыпка монолитных железобетонных конструкций камеры переключения, пожарных резервуаров и локальный очистных сооружений ливневых стоков, частично выполнены работы по устройству наружных инженерных коммуникаций и установке технологического оборудования. По результатам данной проверки Свидетель №49 несогласий не высказывал, протокол и акт проверки были им подписаны лично.

Третья проверка, в которой она принимала участие проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Программа проверок уже была другая на основании подачи извещения застройщиком об изменении сроков и этапов окончания работ по данному объекту. В ходе данной проверки, проводимой в отношении застройщика АО «АИС» в лице представителя по доверенности Свидетель №49, которому доведена информация о необходимости усиления контроля за освидетельствованием скрытых работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, и участков сетей инженерно-технологического обеспечения в части своевременного оформления исполнительной документации, а также за полнотой выполнения и достоверностью документирования результатов входного контроля поступающих на строительную площадку и материалов и изделий.

Вместе с этим, ею проведена проверка в отношении ООО «Гидроджет» в лице представителя по доверенности ФИО1. По результатам данной проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ который также подписан ею лично, Росляковым П.А. и ФИО1 По результатам данной проверки выявлена масса нарушений, которые полностью отражены в акте и изложены в 5 пунктах в графе нарушений.

Также указано о строительной готовности объекта в виде проведения работ по обвязке технологического оборудования, устройству внутренних сетей и систем (вентиляция, электроснабжение и освещение, слаботочные системы), внутренней отделке помещений, работы по благоустройству территории. По результатам данной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а по нарушениям Росляковым П.А. выдано предписание.

Из показаний свидетеля Свидетель №10оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 17-21 Том 113, следует,что в период, когда он замещал должность консультанта отдела надзора за строительством № главного управления ГУ СГН МО, он принимал участие в ходе проверки комплекса очистных сооружений, расположенных в городе Руза Московской области.

На указанном объекте в ходе проводимой проверки, он был один раз в сентябре 2017 года, срок проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В проверке он участвовал на основании распоряжения руководства главного управления государственного строительного надзора Московской области о проведении итоговой проверки. Номер распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию на объект он увидел, что объект частично возведен, при этом каркас здания полностью возведен не был. По результатам данной проверки, проведенной в отношении застройщика – АО «Агентство информационных систем», Свидетель №9 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан им лично и Свидетель №9, а также представителем от АО «АИС» по доверенности Свидетель №50 Согласно указанному акту, застройщику внесен ряд замечаний, по которым Свидетель №9 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «АИС» должен был устранить вышеуказанные нарушения. По этим же нарушениям Свидетель №9 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Вместе с тем, проведена проверка в отношении генерального подрядчика – ООО «Гидроджет» в лице представителя по доверенности ФИО70 По результатам проверки выявлены нарушения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за осуществление государственного строительного надзора в отношении комплекса очистных сооружений в г. Руза Московской области, был назначен Росляков П.А.

Свидетель Свидетель №11допрошенная в судебном заседании показала, что в ГУ ГСН МО она работает с 2017 года. В период, замещения должности консультанта отдела надзора за строительством № ГУ ГСН МО, её основная обязанность заключалась в проверке соответствия объектов строительства требованиям проектной документации. Она принимала участие входе проверки комплекса очистных сооружений, расположенных в городе Руза Московской области. На указанном объекте фактически была один раз в ноябре 2017 года, срок данной проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверку она проводила совместно с Росляковым П.А. На объекте она проводила проверочные мероприятия в соответствии с распоряжением, утвержденным главным управлением государственного строительного надзора Московской области.

Данная проверка проводилась в отношении застройщика АО «Агентство информационных систем», по данной проверке вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию на объект, она увидела, что объект частично возведен, установлена следующая строительная готовность объекта, указанная в актах проверки как в отношении застройщика, так и в отношении генерального подрядчика. По результатам проверки в отношении заказчика вынесен ряд замечаний, которые не были устранены и по результатам данной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выявленных вышеуказанных нарушений. Вместе с тем, внесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием устранить выявленные нарушения, а также составлено 2 протокола об административном правонарушении -№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ и № от ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В этот же период проведена проверка генерального подрядчика ООО «Гидроджет», по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо замечания не вносились по указанной причине, в том числе и по причине того, что не были оформлены акты работ и не была подписана иная документация.

Она принимала участие в проверке, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данной проверке ею составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, данная проверка проведена камерально, в ходе которой она проверяла исполнительную документацию по факту ранее внесенного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Предписание касалось необходимости устранения выявленных нарушений, указанных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Более к проверкам комплекса очистных сооружений она не привлекалась.

Свидетель Свидетель №12допрошенный в судебном заседании показал, чтос сентября 2017 года по апрель 2018 года, он работал в должности консультанта отдела надзора за строительством № ГУ ГСН МО. На основании распоряжения начальника ГУ ГСН МО ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ№, он был назначен одним из проверяющих комплекса очистных сооружений. Цель заключалась в проверке исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ и оценке соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации. Проверку объекта он проводил совместно с главным специалистом отдела надзора за строительством №Свидетель №9, также принимал участие представитель по доверенности АО «Агентство информационных систем» Свидетель №49

В ходе данной плановой проверки были выявлены нарушения в виде невыполнения в установленный срок предписания ГУ ГСН МО от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором содержался ряд ранее выявленных нарушений. По результатам указанной проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан лично им и главным специалистом отдела надзора за строительством №Свидетель №9 По результатам данной проверки Свидетель №49 несогласий не высказывал, подписал протокол и акт проверки лично. Более для проведения проверки комплекса очистных сооружений он не привлекался.

Свидетель Свидетель №13допрошенный в судебном заседании показал, что в период, когда он состоял в должности консультанта отдела специальных видов надзора управления специальных видов надзора и надзора за эксплуатацией объектов недвижимости, он принимал участие в ходе проверки реконструкции комплекса очистных сооружений, расположенных в городе Руза Московской области. На указанном объекте он был один раз, в ноябре 2018 года, и в ходе проверки видел, что внешне объект готов к проведению итоговой проверки, все необходимые элементы с внешней стороны здания, такие как окна, двери, крыша, имеются. Внутри здания он видел имеющееся различное оборудование, а также полы, стены, освещение, потолки, отделку изнутри, что производило впечатление законченного строительством объекта. Из оборудования он видел песколовку, декантер, лебедки, дисковый фильтр, ультрафиолетовые лампы, насосы, пресс. Данное оборудование на момент проверки было подключено, но его работоспособность он не проверял. Лично он проверял вентиляцию, отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение. На момент проверки указанные системы были смонтированы. В отношении вентиляции, отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, документы о проведении пусконаладочных работ, на день проверки, представлены не были, ввиду их не оформления. Фактически им были проверены системы водоснабжения, водоотведения, вентиляции, электроснабжения, отопления. Все указанные системы работали. Какие-либо акты проверок или иные какие-либо документы по проверенным системам, он не подписывал. Акт итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, поскольку ему акт на подпись не предоставляли, кроме того, он не был включен в список проверяющих сотрудников, указанных в акте. При итоговой проверке в день, когда присутствовал лично он, от Госстройнадзора Московской области был он и Свидетель №14, по окончанию проверки приехал Росляков П.А.

Свидетель №14 проверяла соблюдение санитарно-эпидемиологических норм, в частности она проверяла радиационный фон, документы на стройматериалы, уровень децибел. По результату проведенной проверки вышеуказанных систем он не вносил никаких предписаний, поскольку этим должен был заниматься инспектор территориального отдела. У него имелись замечания по данному объекту, которые он написал в форме простого электронного документа и направил его на рабочую электронную почту территориального отдела №. Что произошло далее с теми замечаниями, которые он указывал, не знает, предписаний по имеющимся замечаниям он не писал, так как это должен был оформить инспектор территориального отдела, в который он направил электронный документ со своими замечаниями.

Из показаний свидетеля Свидетель №14оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 76-80 Том 115, следует,что следует, что с декабря 2016 года по январь 2020 года, она работала в ГУ СГН МО.

На основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, она принимала участие в проверке АО «Агентство информационных систем», а также ООО «Гидроджет». Непосредственно комплекс очистных сооружений, расположенный в городе Руза Московской области, она проверяла один раз в ноябре 2018 года. По прибытию на объект она увидела, что никто никаких работ не проводил. Проверку оборудования, имеющегося в комплексе очистных сооружений, она не производила, поскольку это не входило в её компетенцию. Она проверяла объект на соответствие требованиям проектной документации в части природоохранного законодательства. В частности, она проверяла воздействие строительства данного объекта на окружающую природную среду.

Ею были выявлены незавершенные работы по благоустройству, выявленные нарушения она напечатала при использовании своего рабочего компьютера и отправила на электронную почту отдела надзора за строительством №. Она указывала о том, что не благоустроена прилегающая территория, отсутствует подъезд к зданию, отсутствует верхний слой асфальта, не выполнены санитарно-эпидемиологические обследования, подтверждающие безопасность здания. Более детально иные замечания указать было нельзя, ввиду непредставленной застройщиком документации, содержащей корректировки произведенных работ. Акты итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и № она не подписывала, поскольку они ей не были предоставлены на подпись, кроме того, по неизвестной ей причине она не была включена в список проверяющих сотрудников, указанных в акте, поскольку если она участвовала в итоговой проверке, то она должна была быть включена в список лиц, которые должны были подписать акт итоговой проверки.

Из показаний свидетеля Свидетель №15оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 142-146 Том 113, следует,что следует, что он состоял в должности консультанта отдела надзора за строительством № ГУ ГСН МО. В октябре 2018 года сотрудниками отдела была проведена плановая проверка по объекту реконструкции очистных сооружений в г. Руза. В ходе документальной проверки был выявлен ряд нарушений по ведению исполнительно-технической документации, о чем был составлен акт и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока устранения. ООО «Гидроджет» направило извещение об устранении нарушений, а в дальнейшем и документы со всеми устраненными нарушениями, о чем Свидетель №11 был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как проводилась внеплановая камеральная проверка по результатам ранее внесенного предписания, то на объект они не выезжали. Никаких фотоматериалов и видеоматериалов к акту не составлялось.

Ответственным за осуществление государственного строительного надзора в отношении комплекса очистных сооружений в г. Руза Московской области, был назначен Росляков П.А., о чем был вынесен приказ о назначении ответственного лица за осуществление государственного строительного надзора.

Из показаний свидетеля Свидетель №16оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 209-212 Том 114, следует,что он с мая 2013 года занимает должность начальника управления специальных видов надзора ГУ ГСН МО, К специальным видам надзора относятся: противопожарный надзор, санитарный надзор, экологический надзор. Выезд специалиста на объекте осуществляется на основании заявки начальника территориального отдела.

При выявлении замечаний в ходе проверки о несоответствии выполненных или выполняемых работ проектной документации, формируются замечания в свободной форме и передаются для включения в акт проверки ответственному инспектору территориального отдела.

Об объекте реконструкции очистных сооружений в г. Руза им ничего не известно, в проверках данного объекта, отдел участия не принимали.

Свидетель Свидетель №17 допрошенный в судебном заседании показал что с 2016 года по февраль 2020 года занимал должность начальника отдела ГУ СН МО.

Об объекте реконструкции очистных сооружений в г. Руза ему ничего не известно, в проверках данного объекта, отдел участия не принимали.

После обозрения Распоряжения Главстройнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что в числе нескольких сотрудников он по умолчанию был назначен лицами, уполномоченными на проведение проверки данного Объекта. Процедура ознакомления с данными распоряжениями не предусмотрена. В соответствии с административным регламентом в проверки должно принимать участие не менее двух инспекторов, указанных в распоряжении. Предположил, что выезд специалистов отдела не осуществлялся, ввиду отсутствия у территориального инспектора необходимости привлечения их к проверке.

Ответственным должностным лицом Госстройнадзора МО за указанный объект, являлся Росляков П.А., который, в свою очередь, для проведения им проверки КОС (на основании вышеуказанных распоряжений) привлек двух сотрудников специальных видов надзора -Свидетель №14 (специалист по экологии) и ФИО50 (специалист по инженерным системам).

Из показаний свидетелей ФИО51 (т. 114 л.д. 46-52), Свидетель №18 (т. 114 л.д. 62-73), Свидетель №19 (т. 114 л.д. 74-83), ФИО52 (т. 114 л.д. 84-93), ФИО53 (т. 114 л.д. 103-112), ФИО54 (т. 114 л.д. 113-122), ФИО55 (т. 114 л.д. 123-134), ФИО56 (т. 114 л.д. 135-141), Селезнёва А.И. (т. 114 л.д. 142-151), ФИО58 (т. 114 л.д. 152-161), ФИО59 (т. 114 л.д. 162-175), ФИО60 (т. 114л.д. 176-184), ФИО61 (т. 114 л.д. 185-188), Свидетель №20 (т. 114 л.д. 189-192), Свидетель №21 (т. 114 л.д. 221-224), ФИО72 (т. 114 л.д. 236-241), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелями в период предварительного следствия следует,что они являются, либо являлись сотрудниками ГБУ МО «Мособлстройцнил». Их работа заключается в том, что по техническому заданию сотрудников главного управления государственного строительного надзора Московской области при проведении сотрудниками территориальных отделов проверок строящихся объектов, сотрудники «Мособлстройцнил» проводят работы по определению физико-механических характеристик бетонных конструкций, определению их армирования, определению характеристик асфальтобетонных конструкций, определение на соответствие технической документации отобранных строительных изделий в лабораторных условиях, герметичности соединений, и другие.

По вопросам комплекса очистных сооружений, расположенных в городе Руза Московской области, показали, что на указанный объект, для проведения каких-либо работ по техническим заданиям Главного управления государственного строительного надзора Московской области он никогда не привлекался, в том числе в сентябре-октябре 2018 года. Несмотря на то, что работники ГБУ МО «Мособлстройцнил» указаны в распоряжении о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, они привлекаются к проведению проверки на объекте только в случае поступления в учреждение технического задания инспектора территориального отдела главного управления государственного строительного надзора Московской области, который проводит проверку на объекте. На проверку они выезжают только на основании технического здания, без которого на объект выехать не имеют права. Какие-либо документы, касающиеся комплекса очистных сооружений, расположенных в городе Руза Московской области, они не подписывали, в итоговой или в промежуточных проверках участия никогда не принимали.

Из показаний свидетеля Свидетель №23оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 225-229 Том 114, следует,что он состоит в должности заместителя начальника правового управления ГУ ГСН МО.

По вопросам исполнения распоряжений № и № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что подписание руководством ГУ ГСН МО аналогичных распоряжений о привлечении подведомственной организации к проведению проверки, -ГБУ МО «Мособлстройцнил», необходимо для наделения правами инспектора, ответственного строящийся объект, самостоятельно, без вынесения дополнительных распорядительных документов, привлекать к проводимым им проверкам конкретных сотрудников, являющихся специалистами в отдельных областях строительства ГБУ МО «Мособлстройцнил», отраженных в данных распоряжениях. При этом, решение о привлечении того или иного специалиста, указанного в распоряжении, принимает исключительно инспектор, проводящий проверку строящегося объекта.

Из показаний свидетеля Свидетель №24оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 53-59 Том 114, следует,чтос 2008 года, она состоит в должности советника контрольного департамента государственной корпорации «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» (далее -Фонд). Её обязанности заключаются в проведении выездных мониторингов (выездных проверок) в отношении объектов модернизации, осуществляемой за счет средств Фонда и средств иных участников. В 2017 году она принимала участие в проведении проверки комплекса очистных сооружений, расположенных в г. Руза Московской области. По итогу проверки установлено, что АО «АИС», реализуя строительство (реконструкцию) комплекса очистных сооружений, по состоянию на ноябрь 2017 года, не выполнило работы на объекте, установленные скорректированным детальным план-графиком производства данных работ, поскольку строительные работы велись низкими темпами, и, соответственно, как результат, не могло в декабре 2017 года ввести в эксплуатацию комплекс очистных сооружений.

В ходе проверки выявленные нарушения она ФИО73, ФИО74, Свидетель №46, Свидетель №49 и указывала, что из-за низких темпов строительных работ, их выполнением со значительным отступлением от проектной документации, невозможно будет в декабре 2017 года ввести в эксплуатацию очистные сооружения. С моими данными замечаниями ФИО74, Свидетель №46, Свидетель №49 были согласны, и сообщали, что ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта -июнь 2018 года.

Анализируя отчет от ДД.ММ.ГГГГ №О-50/12 и отчет от ДД.ММ.ГГГГ №О-50/13 она пришла к выводу, что динамика выполняемых работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась, но вместе с тем были не выполнены работы которые ею были отмечены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: не завершены работы по сооружению внутриплощадочных сетей (водоснабжение, дождевая и хозяйственно-бытовая канализации); не завершены работы по монтажу проф-листа кровли производственного здания КОС; не завершен монтаж оборудования; не завершены работы по благоустройство территории комплекса очистных сооружений. Об этом она сообщала ФИО73, ФИО74, Свидетель №46, Свидетель №49, которые сообщили ей, сроки сдачи комплекса очистных сооружений в эксплуатацию ориентировочно -июнь 2018 года.

Свидетель Свидетель №25допрошенная в судебном заседании показала, что она состоит в должности советника контрольного департамента Фонда. Её обязанности заключаются в проведении выездных мониторингов (выездных проверок) в отношении объектов модернизации, осуществляемой за счет средств Фонда и средств иных участников. В 2018 году она дважды осуществляла выездные проверки в отношении комплекса очистных сооружений, расположенных в г. Руза Московской области (далее -КОС). В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выезды на объект по реконструкции очистных сооружений в г. Руза, Московской области. С ней были представители министерства Мин ЖКХ МО ФИО73, Свидетель №28, представитель независимого строительного контроля, представитель строительного контроля заказчика и представитель подрядчика, данных о которых, не помнит. Было выявлено отсутствие повторного положительного заключения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости после внесения изменения в проектную документацию, что не позволяло заказчику и подрядчику осуществить приемку частично выполненных работ. Работы на объекте практически не велись. Ею был подготовлен отчет, который был рассмотрен правлением Фонда, в правительство Московской области было направлено письмо с рекомендациями.

Через некоторое время правительством Московской области в адрес Фонда была направлена информация об устранении выявленных нарушений, в том числе о заключении с Фондом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, котором были внесены изменения в перечень этапов работ со сроком завершения работ в октябре 2018 года и получении положительного заключения госэкспертизы по проверке достоверности скорректированной сметной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ Фондом был повторно проведен выездной мониторинг с участием Свидетель №26, представителей Мин ЖКХ МО, представителей независимого строительного контроля и строительного контроля заказчика, а также представитель подрядчика. Было выявлено, что ряд этапов работ, предусмотренных приложением № к договору не были завершены в срок (не завершены отделочные работы здания канализационных очистных сооружений (п. 1.4.8), не завершен монтаж системы безопасности и охранно-пожарной сигнализации здания КОС (п. 1.4.9), не завершено строительство здания КПП с отделочными работами, монтаж инженерных сетей КПП (п. ДД.ММ.ГГГГ), устройство наружных сетей связи (п. ДД.ММ.ГГГГ), замена насосного оборудования на КНС, на момент осмотра новое оборудование не было смонтировано и находилось рядом с мест. его установки (п. ДД.ММ.ГГГГ), не завершены работы по благоустройству территории (п. 1.5.1), не завершены подготовительные работы по разборке временных дорог (п. 1.5.2), пусконаладочные работы и автоматизация технологических процессов (п. 1.5.3), и не выполнен ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.5.4). Так же установлено, что в составе отчетности за третий квартал 2018 года Мин ЖКХ МО в Фонд были предоставлены не достоверные сведения в части указания ряда работ как выполненных, которые не завершены (работы по монтажу системы безопасности и охранно-пожарной сигнализации здания КОС, строительство здания КПП с отделочными работами, монтаж инженерных сетей КПП, устройство наружных сетей связи, замена насосного оборудования на КНС). Кроме того, в предоставленном отчете была указана стоимость выполненных работ в размере 429867,678 тысяч рублей, при этом фактически было принято работ по подписанным актам по форме КС-2 на сумму 390936,3000 рублей. Так же на момент проверки, было выявлено, что разрешение на строительство было выдано до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работы после указанного срока велись с нарушениями. По результатам выездного мониторинга выявлено, что работы на объекте не завершены, акты приемки на полный объем работ не оформлены. Все выявленные нарушения, а так же предложения по их устранению указаны в отчете, который был рассмотрен на заседании правления Фонда. В результате предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда было приостановлено, по факту предоставления не достоверных сведений к Московской области были применены штрафные санкции на сумму в 100000 рублей.

Отчет был направлен в адрес Губернатора Московской области. Срок для устранения нарушений повлекших приостановку составлял 3 месяца, в течение которых Правительство Московской области предоставило в адрес Фонда разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ЗОС, а так же была предоставлена информация об оплате штрафа.

Из показаний свидетеля Свидетель №26оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 126-132 Том 113, следует,что с ноября 2017 года он работает в должности советника департамента модернизации коммунальной инфраструктуры и сопровождения федеральных проектов Фонда. В январе 2018 года ему в работу от ФИО75 был передан проект по реконструкции очистных сооружений в г.Руза. Он в ноябре 2018 года с сотрудником контрольного департамента Фонда Свидетель №25, представителями МинЖКХ МО, участвовал во внеплановой проверке объекта, были выявлены нарушения: насосы не смонтированы, благоустройство территории не выполнено, нарушены сроки мероприятий по невыполнению этапов работ по приложению № к договору (отчет о результатах внепланового выездного мониторинга «Реализация проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры и соблюдение условий договора о предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предназначенной для реализации проекта модернизации в МО от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе внепланового выездного мониторинга комплекса очистных сооружений, произведенного в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, в котором также принимала участие сотрудница контрольного департамента Фонда Свидетель №25, представители МинЖКХ МО, администрации г. Рузы Московской области, строительного контроля, АО «АИС». Указанный выездной мониторинг являлся внеплановым, поскольку АО «АИС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз не выполнило свои обязательства в реализации проекта по строительству (реконструкции) КОС и не ввело его в эксплуатацию.

Целями указанной выездной проверки являлись обеспечение текущего контроля за перечислением, целевым и эффективным использованием средств Фонда, средств бюджетов Московской области и г. Рузы Московской области, направленных на реализацию проекта по строительству (реконструкции) КОС; обеспечение текущего контроля за результативностью выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству (реконструкции) КОС, проверка их соответствия договору о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда. По результатам проведенного выездного мониторинга было подтверждено, что и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, АО «АИС» не выполнило свои обязательства по вводу КОС в эксплуатацию, ввиду незавершенности ряда работ на КОС. О проведенном выездном мониторинге был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №О-50/15, который был предоставлен в Правительство Московской области.

Из показаний свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №28оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 212-218, 129-133 Том 114, следует,чтос 2016 года по декабрь 2018 года являясь сотрудниками управления развития жилищно-коммунального хозяйства Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее -Министерство ЖКХ МО), они неоднократно принимали участие в ходе проверки комплекса очистных сооружений.

В ходе первой выездной проверки было установлено, что строительство комплекса очистных сооружений велось настолько низкими темпами, что к заявленному сроку -в декабре 2017 года комплекс очистных сооружений не мог быть сдан в эксплуатацию.

В ходе повторной выездной проверки, как и ранее, было установлено, что строительство комплекса очистных сооружений по-прежнему велось низкими темпами, и к заявленному вышеуказанному сроку объект точно не будет сдан в эксплуатацию. По результатам указанной проверки представителем Фонда составлен письменный отчет о ходе и результатах строительства (реконструкции) комплекса очистных сооружений.

Третий раз в выездной проверке, проводимой в конце мая -начале июня 2018 года по инициативе Фонда и Правительства Московской области, было установлено, что АО «АИС» не справляется со строительством (реконструкцией) очистных сооружений и не успевает в очередной раз отложенные сроки сдачи в эксплуатацию.

Во второй половине июня 2018 года, в ходе проводимой проверки, организованной контрольными подразделениями Фонда, было установлено, что АО «АИС» вновь не выполнило свои обязательства, в очередной раз нарушило сроки сдачи комплекса очистных сооружений в эксплуатацию.

В ноябре 2018 года по результатам четвертой проверки было установлено, что АО «АИС» в очередной раз не выполнило свои обязательства в реализации проекта по строительству (реконструкции) КОС, не ввело их в эксплуатацию, ввиду незавершенности ряда работ. О результатах всех проведенных проверок составлены отчеты, которые направлены в различные контролирующие организации.

Из показаний свидетеля Свидетель №29оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 107-114 Том 113, следует,что он с сентября 2017 года работает заместителем начальника отдела казначейского сопровождения УФК по Московской области. В его обязанности входит санкционирование расходов, подлежащих казначейскому сопровождению. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Рузский муниципальный район Московской области» (Концедент) и АО «АИС» (Концессионер) заключено Концессионное соглашение в отношении реконструкции канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области по адресу: <адрес> (Промзона уч.№).

Отделом казначейского сопровождения УФК по Московской области осуществляется казначейское сопровождение концессионного соглашения в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р и во исполнение п.5 ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». Санкционирование выплат по концессионному соглашению осуществлялось на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «О порядке проведения территориальными органами федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации в случая, предусмотренных ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»». В распоряжении Правительства Российской Федерации предусмотрено казначейское сопровождение авансовых платежей с осуществлением контроля за непревышением предусмотренным концессионным соглашением размеров долевого финансирования в части средств, получаемых юридическими лицами по концессионному соглашению, за соответствием содержащихся в документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, информации о сроках и количестве поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) условиям концессионных соглашений, указанных договоров, а также в части проверки фактов поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием фото и видеотехники.

ДД.ММ.ГГГГ УФК по Московской области был осуществлен ознакомительный выезд на объект расположенный по адресу: <адрес> для фотофиксации объема выполненных работ в рамках исполнения концессионного соглашения. Осмотр проводили сотрудники УФК по Московской области в составе: главный казначей Отдела казначейского сопровождения – Свидетель №30, эксперт Отдела № УФК по Московской области – ФИО76

В результате ознакомительного осмотра выявлен ряд замечаний по объекту, а именно: значительное отставание от утвержденного графика выполнения работ и отсутствие заявленных в Актах выполненных работ части материалов и оборудования.

В октябре 2018 года концессионером в УФК по Московской области были представлены документы о выполнении работ на сумму 390936331,68 рублей.

Для подтверждения факта поставки оборудования и объема выполненных работ УФК по Московской области привлекло экспертов ФКУ«ЦОКР». 12-ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр комиссией в составе: он, начальник отдела организации проведения экспертиз ФКУ «ЦОКР» Свидетель №32, заместитель начальника отдела организации проведения экспертиз ФКУ«ЦОКР» Свидетель №33, главный казначей отдела казначейского сопровождения УФК по Московской области Свидетель №30, исполнительный директор АО «АИС» Свидетель №49, первый заместитель генерального директора АО «АИС» Свидетель №51 Проведены контрольные замеры, по итогам составлен Отчет КС-М-2018/01 с выявленными замечаниями.

Учитывая отраженные в отчете замечания УФК по Московской области санкционировало часть оплат за поставку оборудования и выполненные работы в адрес ООО «Первая строительная компания» в сумме 48109014,18 рублей и АО «АИС» за оплаченное ранее оборудование в сумме 20000000,00 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АИС» уведомило УФК по Московской области об устранении ряда замечаний и попросило осуществить повторную проверку на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ УФК по Московской области с привлечением экспертов ФКУ «ЦОКР» провели повторную проверку объекта и по результатам составлен Отчет КС-М-2018/01-1, а также замечания к нему.

По результатам части устраненных замечаний УФК по Московской области санкционировало оплаты в адрес ООО «Первая строительная компания» в сумме 38823633,83 рублей и АО «АИС» возместило часть средств на приобретение оборудования в сумме 32342132,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АИС» предоставило в УФК по Московской области документы о вводе объекта в эксплуатацию и завершении строительства в полном объеме на сумму 507545314,64 рублей.

Для подтверждения факта поставки оборудования и объема выполненных работ УФК по Московской области привлекло экспертов ФКУ«ЦОКР».

09-ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженер Отдела организации проведения экспертиз ФКУ «ЦОКР» Свидетель №31, инженер Отдела организации проведения экспертиз ФКУ «ЦОКР» ФИО77, заместитель начальника Отдела организации проведения экспертиз ФКУ«ЦОКР» Свидетель №33, главный казначей отдела казначейского сопровождения УФК по Московской области Свидетель №30, руководитель ОПАО«АИС» -начальник очистных сооружений Свидетель №48, проведен визуальный осмотр объекта с контрольными замерами, по итогам составлен Отчет КС-М-2019/05 с выявленными замечаниями и не подтвержденным объемом работ на сумму 23249507,88 рублей из 116620049,00 рублей по Актам КС-2 за период с сентября по декабрь 2018 года.

В дальнейшем по просьбе УФК по Московской области ФКУ«ЦОКР» была отражена полная информация по всему объему работ.

Из показаний свидетеля Свидетель №30оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 115-125 Том 113, следует,что в 2018-2019 годах казначейское сопровождение, осуществлялось в отношении АО «Агентство информационных технологий», (далее -АО «АИС»), которое на основании концессионного соглашения, выполняло строительство (реконструкцию) канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: Московская <адрес>далее -КОС). На счёт АО «АИС» из государственной корпорации «Фонд содействия реформирования ЖКХ» (далее -Фонд) ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, для строительства (реконструкции) КОС, в размере 130789253,41 рублей. Другая сумма денежных средств, сформированная из бюджетов Фонда, Правительства Московской области, Администрации г. Рузы, АО «АИС», и также предназначенная для строительства (реконструкции) КОС в рамках концессионного соглашения, была перечислена на расчетный счет АО «АИС» и использована ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 2 казначейские проверки проводились в отношении АО «АИС» в ноябре-декабре 2018 года, 1 проверка проводилась в июле 2019 года с привлечением специалистов ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее -ФКУ «ЦОКР»), при всех проверках она лично принимала участие. По результатам проверок были выявлены несоответствия и нарушения, заключающиеся в указании невыполненных в действительности работ. Также установлено, что общая стоимость работ, отраженная в предоставленных АО «АИС» актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), на ДД.ММ.ГГГГ составляла 390936331,68 рублей, из которых сумма выявленных нами несоответствий (нарушений) фактически выполненных работ и работ отраженных в представленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), составляла 76354189,20 рублей. По результатам казначейской проверки в июле 2019 года вновь, как и ранее в 2018 году, были установлены несоответствия и нарушения в виде отсутствия оборудования и материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2); не соответствия смонтированных на КОС оборудования и материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) проектно-сметной документации; незавершенного на КОС монтажа оборудования, отраженного в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2); не представления исполнительной документации на материалы и работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2); не представления сопроводительных документов на оборудование, отраженное в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2). Сумма перечисленных несоответствий и нарушений фактически выполненных работ и работ, отраженных в представленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), составила 23249507,88 рублей, при том, что заявленная сумма объемов выполненных работ, указанная в актах по форме КС-2 за октябрь-декабрь 2018 года, составила 116620049,00 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 98-104 Том 113, л.д. 193-197, 200-204 Том 114, следует,что ТигляС.Ф. работает заместителем, Свидетель №32 – начальником отдела организации и проведения экспертиз, ФИО77 и Свидетель №31 – инженерами ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».

Осмотр объектов производится на основании приказа, изданного по результатам рассмотрения обращения Федерального казначейства или его территориального органа. Перед выездом ими изучается предоставленная Казначейством проектная документация, акты по форме КС-2, локальные сметные расчеты и другие. Определяются виды и объемы работ (те, что можно фактически осмотреть без учета скрытых работ) для включения в акт контрольных обмеров, согласно позиций которого и производится осмотр. При составлении акта они выбирают наиболее дорогие объемы работ, а так же те работы, которые можно измерить и осмотреть, не нарушая целостность выбранных работ. То есть, применяется выборочный метод проверки, в том числе ввиду ограниченного времени. По результатам осмотра составляется отчет казначейского сопровождения.

На основании письма Управления Федерального казначейства по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка факта объема выполненных работ на объекте реконструкции канализационных очистных сооружений в г. Руза. Был подготовлен акт контрольного обмера, выборочным методом были определены объемы выполненных работ, подлежащие проверке, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр объекта с участием: представителя АО «АИС» Свидетель №49, Свидетель №51, представителей УФК по Московской области Свидетель №30, Свидетель №29, ФКУ «ЦОКР» Свидетель №33, Свидетель №32

По результатам проверки было выявлено несоответствие фактически выполненных работ и работ, отраженных в актах формы КС-2, составлен отчет КС-М-2018/01, несоответствие составило 76354189 рублей 20 копеек в т.ч. НДС 18 %. Общая стоимость работ, представленная в актах, составляла 390936331 рублей, 00 копеек, с учетом НДС 18%.

На основании письма Управления Федерального казначейства по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сообщением Концессионера (АО«АИС») об устранении выявленных замечаний, Свидетель №33 совместно с инженером отдела организации и проведения экспертиз Свидетель №31ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторной проверки проведен визуальный осмотр на объекте. Выявленные ранее замечания были устранены примерно на 55 процентов, составлен отчет КС-М-2018/01-1, сумма несоответствий составила 32140616 рублей 94 копеек т.ч. НДС 18 %.

На основании письма Управления Федерального казначейства по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был также подготовлен акт обмера, но из двух частей. По первой части должны были быть проверены нарушения на сумму 32140616 рублей 94 копеек, отраженные в акте КС-М-2018/01-1, по второй должны были быть проверены предоставленные КС-2 на общую сумму 116620049 рублей, 00 копеек. Ведущим инженером Свидетель №31 и инженером ФИО77ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя УФК по Московской области Свидетель №30, руководителя подразделения АО «АИС» ФИО78 был произведен осмотр объекта. Выявлены не устраненные нарушения по приложению № акта обмера (отраженные в акте КС-М-2018/01-1) на сумму 8029932,94 рубля в т.ч. НДС 18%. Также установлена сумма несоответствий по приложению № акта осмотра в сумме 23249507 рублей 88 копеек, в т.ч. НДС 18 %. Составлен отчет КС-М-2019/05.

Провести на основании письма УФК по Московской области осмотр объекта в полном объеме не представилось возможным в связи с расследованием уголовного дела.

Для проведения осмотра объекта имеется вся материальная и техническая база, возможно привлечение сторонних организаций.

Фактически, в ходе осмотра объекта очистных сооружений применялась только рулетка, либо лазерный дальномер, так как по большей части они проверяли только оборудование на соответствие, на подключение, на проведение трубопроводов к оборудованию, о чем делались ответствующие фотографии, приобщенные к отчетам казначейского сопровождения.

В рамках казначейского сопровождения отбор строительных материалов и их экспертиза не предусмотрены.

При проведении осмотра комплекса очистных сооружений и его контрольных обмеров, проведенных в декабре 2018 года, анализа подтверждающей документации, были установлены несоответствия и нарушения в виде отражения в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ невыполненных в действительности работ (не выполнен монтаж оборудования), а также в виде установки оборудования, не соответствовавшего проектной документации. К выявленным несоответствиям и нарушениям также относились и те, которые уже были выявлены сотрудниками ФКУ «ЦОКР» в ноябре 2018 года, то есть к ДД.ММ.ГГГГ они так и остались не устранёнными.

Не устранёнными к ДД.ММ.ГГГГ несоответствия и нарушения явились замечания, отраженные в пунктах 4, 5, 13 (устранены частично), 14 (устранены частично), 15, 16, 19 (устранены частично), 23 (устранены частично), 24, 25, 29 (устранены частично), 31 (устранены частично), 32, 33, 36 (устранены частично), 37, 38, 39, 40 (устранены частично), 42, 43, 44 (устранены частично), 45 (устранены частично), 46 (устранены частично), 47 (устранены частично), 48 (устранены частично), 49 (устранены частично), 50 (устранены частично), 51, 52, 53, 54, 56 (устранены частично), 66, 67, 68, 69, 70, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79 таблицы №, прилагаемой к отчету КС-М-2018/01.

Также было установлено, что общая стоимость работ, отраженных в представленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 390936331,68 рублей, из которых сумма несоответствий и нарушений фактически выполненных работ и работ отраженных в представленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), составляла 32140616,94 рублей. По окончании был составлен отчет №КС-М-2018/01-1, который был представлен в УФК МО. На основании письма УФК МО от ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник ФКУ «ЦОКР» ФИО77 в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, выполнили осмотр того же комплекса очистных сооружений и изучили представленную к данному объекту документацию. Для разрешения постановленных вопросов, ему и ФИО77 сотрудниками УФК МО была предоставлена необходимая документация

По результатам проверки комплекса очистных сооружений в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ установлен ряд несоответствий и нарушений, отраженных в таблице №, прилагаемой к отчету КС-М-2019/05. Сумма перечисленных несоответствий и нарушений фактически выполненных работ и работ, отраженных в представленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), составила 23249507,88 рублей. Дополнительно к установленным нарушениям и несоответствиям были отмечены и ранее не устранённые, выявленные при прошлом осмотре комплекса очистных сооружений в декабре 2018 года, на сумму 8029932,94 рубля.

Анализу подлежала документация в виде копий концессионного соглашения и дополнительных соглашений к нему; договоров подрядов с дополнительными соглашениями к ним; справок о стоимостях выполненных работ и затрат (форма КС-3) за 2017-2018 года (последние по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) за 2017-2018 года (последние по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); экспертных заключений проектной документации, сметной стоимости; разрешения на строительство; проектной документации; плана-графика производства работ по проекту. Документация от представителей ООО «Агентство информационных систем» (заказчик строительства КОС), ООО «Гидроджет», ООО «Первая строительная компания» (подрядчиков заказчика), не предоставлялась.

По результатам проверки установлены несоответствия (нарушения) в виде отражения в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) за ДД.ММ.ГГГГ невыполненных в действительности работ (не выполнен монтаж оборудования), в виде установки оборудования, не соответствовавшего проектной документации, а также в виде отсутствия заявленного оборудования.

По окончанию выполненных в ноябре 2018 года визуального осмотра, контрольного обмера, анализа представленной документации установлено, что общая стоимость работ, отраженных в представленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 390936331,68 рубля, из которых сумма несоответствий и нарушений фактически выполненных работ и работ отраженных в представленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), составляла 76354189,20 рубля.

Из показаний свидетелей Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 60-67, 68-75, 104-109 Том 114, следует,что данные ими в ходе предварительного следствия,из которых следует, что они работали в Контрольно-счетной палате Московской области (далее -КСП МО). Они принимали участие в ходе контрольных мероприятий в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее -Министерство ЖКХ МО) и администрации Рузского муниципального района (Рузского городского округа) Московской области (далее -Администрация). Предметом проверки являлось целевое и законное использования средств Московской области и государственной корпорации -Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее -Фонд), которые были направлены в 2016 году, а также в истекшем на момент начала проверки периоде 2017 года, Рузскому муниципальному району (Рузскому городскому округу) Московской области для реализации проекта модернизации систем коммунальной инфраструктуры, -строительства (реконструкции) комплекса очистных сооружений.

По результатам проверки выявлен ряд существенных нарушений и недостатков, в том числе препятствующих вводу комплекса очистных сооружений в эксплуатацию. По окончании проведенной проверки был составлен отчет о результатах контрольного мероприятия, экземпляры которого были направлены заинтересованным лицам.

Из показаний свидетеля Свидетель №37оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 93-101 Том 115, следует,чтов период его работы в Контрольно-счетной палате Московской области, он в качестве руководителя, принимал участие в проведении контрольных мероприятий, в отношении администрации Рузского городского поселения Московской области и в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области. Предметом контрольного мероприятия являлись средства бюджета Московской области и средства государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», направленные в 2016 году и истекшем периоде 2017 года в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов бюджету Рузского муниципального района на обеспечение мероприятий по модернизации систем коммунальной инфраструктуры в рамках подпрограмм «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» государственных программ Московской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» на 2014–2018 годы и «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» на 2017–2021 годы.

По результатам проверки организации и хода мероприятий по реконструкции очистных сооружений выявлено большое количество нарушений и недостатков, в том числе препятствующих вводу комплекса очистных сооружений в эксплуатацию. Помимо прочих нарушений, выявлено, что министерство ЖКХ Московской области не обеспечило контроль за эксплуатацией очистных сооружений, который должен был осуществляться Администрацией Рузского городского округа и АО «АИС». Очистные сооружения никем, в соответствии с заключенными договорами (де-юре) не эксплуатировались в эти периоды, что является упущением министерства, не обеспечен действенный контроль со стороны МинистерстваЖКХ зареализацией мероприятий по модернизации систем коммунальной инфраструктуры, реализуемых при поддержке Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в Рузском городском округе согласно обязательствам, принятым Московской областью поДоговору№40-КИ.

О результатах контрольного мероприятия были направлены информационные письма Губернатору Московской области, Председателю Московской областной думы и Министру Правительства Московской области по безопасности и противодействию коррупции. Материалы контрольного мероприятия были направлены в государственную корпорацию – Фонд содействия реформированию ЖКХ и прокуратуру Московской области.

Из показаний свидетеля ФИО79оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 128-138 Том 112, следует,что он с 2014 года состоит в должности генерального директора ООО «Стройсудэкспертиза»

С АО «АИС» ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор № на осуществление строительного контроля за строительством объекта: «Реконструкция канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области.

Выезд на объект осуществлялся раз в неделю с момента, когда были выполненным монолитные работы на 90% (минус первый, первый этаж, перекрытие второго этажа), монтировалась кровля, примерно на 50% была построена металлоконструкция. До мая 2018 года работы на объекте практически не производились, поскольку проектная документация проходила повторную экспертизу в связи с выявлением недостатков, а именно: не достижение целевых показателей – повышенная энергоемкость технологии (№расч=578,68 кВт); обслуживание большого количества оборудования и электромеханизмов.

Технологическое оборудование стали поставлять на объект примерно в мае-июне 2018 года. Внутренние отделочные работы начались в сентябре 2018 года. На период ноября 2018 года не была выполнена опрессовка внутренних инженерных систем. В связи с кражей ультрафиолетовых обеззараживателей были сорваны сроки пуско-наладочных работ.

Иногда ФИО49 направляла ему на подпись КС-2, как с фактически выполненными, так и не выполненными работами, на которые частично отсутствовала исполнительная документация. В связи с чем, он направлял предписания о данных нарушениях, служебные записки, подписывал КС-2 после предоставления документации. ФИО80 и ФИО49 расценивали это как препятствие в получении финансирования. ФИО80 в грубой форме возмущался, говорил ФИО49: «Кто это такие, давайте выгоним их, я найду новых!». Так, в октябре – ноября 2018 года ФИО49 направляла ему КС-2 на сумму примерно 120000000, в которую входило «Технологическое оборудование», «Пуско-наладочные работы», «Здание КПП», при этом исполнительной документации, фактического выполнения некоторых работ (пуско-наладка, частичный монтаж оборудования), не было.

В начале ноября 2018 года закончилось разрешение на строительство, в связи с чем, деятельность их организации на объекте была окончена, больше никаких документов он не подписывал. Не были окончены работы: монтаж украденного оборудования, пусконаладочные работы, опрессовочные работы, благоустройство.

От ФИО49 поступало предложение ООО«Стройсудэкспертиза» осуществлять и авторский надзор. На осуществление авторского надзора у АО «АИС» был заключен договор подряда с ООО«СТРОЙРЕГИОНМОНТАЖ». ФИО49 предъявила подписанный ООО «СТРОЙРЕГИОНМОНТАЖ» договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и предложила его подписать. Так как денежных средств со стороны ООО «СТРОЙРЕГИОНМОНТАЖ» не поступало, имелся договор переуступки прав от ООО «СТРОЙРЕГИОНМОНТАЖ» к АО«АИС», об обязательствах АО «АИС» оплатить работы по авторскому надзору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные условия его не устроили, поэтому ФИО49 предложила заключить прямой договор подряда на авторский надзор №-АН от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За период авторского надзора были произведены не значительные изменения (изменения трассировки трубопровода, узлы крепления оборудования, перенос пожарной лестницы).

В ходе допроса свидетелю представлен для обозрения Акт № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ по форме №КС-14.После обозрения свидетель Свидетель №38 пояснил, что видит данный документ впервые, когда и кто ему мог дать его подписать, пояснить не может. Печать на акте его организации, подпись по внешним признакам выполнена им.

ФИО8 видел один раз на объекте на совещании. Знает, что ФИО8 удаленно руководил всеми процессами строительства объекта, закупками, финансовой политикой, принимал решение о выборе подрядных организаций и поставщиков, непосредственно согласовывал действия ФИО49 и руководства ООО «Гидроджет» -ФИО80

С исполнительным директором АО «АИС» Свидетель №49 он поддерживает дружеские отношения на протяжении 4-5 лет. По просьбе. Свидетель №49 он и взялся осуществлять строительный контроль и авторский надзор на объекте. С ДД.ММ.ГГГГСвидетель №49 работает в ООО«Стройсудэкспертиза» должности исполнительного директора.

Росляков П.А. осуществлял государственный строительный контроль за объектом. В ноябре 2018 года они созванивались, сказал Рослякову П.А., что отчеты по форме КС-2 не подписал из-за отсутствия в полном объеме исполнительной документации, на что Росляков П.А. ответил, что также не собирается ничего подписывать.

Примерно в марте-апреле 2019 года от Свидетель №49 он узнал, что в декабре 2018 года ФИО8 договаривался с руководителем Госстройнадзора по Московской области по имени ФИО18 о выдаче заключения Законченного объекта строительством по данному объекту, что заключение выдано Росляковым П.А., ввод в эксплуатацию получен.

Предполагает, что ЗОС был выдан по непосредственному указанию (давлению) вышестоящего руководства, поскольку на момент выдачи ЗОС объект готов не был. Руководством АО «АИС» или ООО «Гидроджет» или иными лицами было сделано все возможно для формального окончания строительства в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №39оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 1-4 Том 112, следует,что он состоит в должности главного инженера ООО «Стройсудэкспертиза». В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ им до срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся авторский надзор за строительством объекта реконструкции очистных сооружений в г. Руза.

До момента окончания работ на Объекте:

-не выполнено проектное решение, выданное авторским надзором, по подключению наружных сетей объекта к действующим напорным коллекторам;

-не выполнены решения проекта по подключению трубопровода в сети К1Н к магистральному трубопроводу (является существенным, поскольку регулирует давление проходящего содержимого очистных);

-не устранен разрыв шва между трубопроводами на сети К0;

- не проведены пусконаладочные работы;

-не проведены опрессовочные работы;

-не закончено благоустройство территории;

-не была представлена исполнительная документация на смонтированное технологическое оборудование;

-не представлена исполнительная документация на строительство внутриобъектных автомобильных проездов;

-не представлен журнал входного контроля, на основное оборудование, контрольное измерительные приборы, автоматические задвижки, клапаны, на ручную арматуру, насосные агрегаты, компрессоры, мешалки, на прокладку трубопровода;

-не представлен кабельный журнал на электрооборудование.

Из показаний свидетеля Свидетель №40оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 148-154 Том 115, следует,что в начале июня 2018года он познакомился с ФИО8, который предложил ему принять участие в реализации проекта «Реконструкция канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области, и сообщил, что проект реализовывался по договору концессии и объект должен был быть сдан и введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям концессионного соглашения, Концессионер должен был вложить в реконструкцию собственные средства вразмере 100млн рублей.

Со слов ФИО8, проект находился в стадии завершения и Концессионер занимался поиском источников дополнительного финансирования, поскольку деньги, которые выделялись на строительство очистных сооружений закончились на стадии готовности объекта 90 %, дополнительные средства требовались для приобретения оборудования.

В связи с указанным, он принял решение поставить данное оборудование с авансом со стороны ООО «Торговый Дом «Авантаж». Данная сделка представляла интерес для ООО «Торговый Дом «Авантаж», поскольку ФИО8 в дальнейшем предложил привлекать ООО «Торговый Дом «Авантаж» в аналогичные проекты в количестве более 20, в которых ТДА будет участвовать в качестве поставщика специализированного оборудования. В итоге по вышеуказанному проекту оборудование было поставлено с экономической выгодой для ООО «Торговый Дом «Авантаж».

В середине июня 2018 года в ООО «Торговый Дом «Авантаж» от ООО «Гидроджет» поступил проект договора поставки оборудования, проверить который на предмет рисков он поручил начальнику юридического отдела ФИО81 После проверки проекта договора, ценой 41188813,44руб., он подписал два его экземпляра ивернул обратно. Поскольку оборудование было специализированное и было предусмотрено проектом, ООО «Гидроджет» рекомендовало ООО «Торговый Дом «Авантаж» закупить оборудование у ООО«КВИ Интернешнл», поскольку необходимое оборудование было в наличии у данной организации. Между ООО «Торговый Дом «Авантаж» и ООО«КВИ Интернешнл», был заключен договор поставки оборудования № отДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарной накладной № отДД.ММ.ГГГГ оборудование было приобретено и оплачено, платёжное поручение №. С кем из сотрудников ООО «Гидроджет» велись переговоры пояснить не может, поскольку переговоры вел его сотрудник – руководитель управления перспективных проектов ФИО4.

В адрес ООО «Гидроджет» оборудование было поставлено согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ то есть ООО «Торговый Дом «Авантаж» исполнило свои обязательства в полном объёме. Спустя некоторое время, отконцессионера АО «АИС» поступила просьба принять участие в дальнейшем финансировании проекта и предложена инвестпрограмма по реализации более 20 аналогичных проектов, в которых ООО «Торговый Дом «Авантаж» может быть привлечен вкачестве поставщика специализированного оборудования.

Кроме того, он получил информацию о том, что денежные средства за поставленное оборудование ООО «Торговый Дом «Авантаж» сможет получить только после проведения всех монтажных работ, на которые у концессионера и подрядчика не хватает собственных денежных средств, а авансовые средства заказчика -АО «АИС», полностью израсходованы. Рассматривая перспективу в получении экономической выгоды от участия ваналогичных программах, а также заинтересованности ввозврате ранее потраченных денежных средств за оборудование, онсогласился. ООО «Торговый Дом «Авантаж» было предложено войти в проект в качестве генерального подрядчика, однако ООО «Торговый Дом «Авантаж» не состояло в СРО в области строительства, в связи счем данные работы было предложено осуществить давнему партнёру ООО«ПСК».

Генеральным директором ООО «ПСК» является ФИО5, которому он предложил по договору строительного подряда, выполнить в качестве генерального подрядчика строительные работы по монтажу оборудования. ФИО5 согласился, однако в связи стем, что ООО «Гидроджет» необходимо было оплатить аванс в размере 12 млн. руб., а собственных средств им не хватало, ООО «ПСК» привлек средства в сумме 5 млн рублей у ООО «Торговый Дом «Авантаж». В начале августа 2018 ООО «Гидроджет» обратилось с вопросом о том, что объект не будет сдан в эксплуатацию всрок, так как у Концессионера -АО «АИС» не хватает денежных средств на завершение проекта, в связи с чем, им необходимо было срочное финансирование на сумму 20000000,00 руб., при этом делался упор на то, что при отсутствии финансирования, ООО «Торговый Дом «Авантаж» и ООО «ПСК» не смогут получить свои денежные средства, вложенные вреализацию проекта.

Учитывая, что на момент обращения ООО «Гидроджет» с просьбой дополнительного финансирования, ООО «Торговый Дом «Авантаж» вложил более 40 млн. руб. собственных денежных средств, привлёк ООО «ПСК», которое понесло расходы на сумму 7000000,00 руб. собственных денежных средств, он был вынужден осуществить финансирование на сумму 20 000 000,00 руб. для того, чтобы вернуть собственные средства и денежные средства ООО «ПСК». В связи с этим, им было принято решение выдать еще один займ ООО «ПСК» в размере 20000000,00руб. подоговору займа №ДЗ-24/01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, которые перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем он снова был вынужден выдать еще один займ по договору №ДЗ-09/08/2018 от 09.08.2018г. на сумму 20000000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Авантаж» профинансировало проект на сумму 79922692,35руб. ООО «ПСК» вернул заёмные средства ООО «Торговый Дом «Авантаж»:ДД.ММ.ГГГГ -на сумму 25000000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ -на сумму 20000000,00 руб. По договору поставки с ООО «Гидроджет» срок оплаты запоставленное оборудования установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Зная финансовое положение ООО «Гидроджет» и смещение сроков сдачи объекта, ООО «Торговый Дом «Авантаж» ненаправлял требования по погашению задолженности. В первом квартале 2019 года он обсудил с генеральным директором ООО «ПСК» состояние реализации договора подряда с ООО «АИС». По результатам переговоров было принято решение о заключении договора уступки права требования между ООО «Торговый Дом «Авантаж» и ООО «ПСК» на сумму 41 млн. руб., по задолженности ООО «Гидроджет» за оборудование перед ООО «Торговый Дом «Авантаж».

Компании произвели зачет однородных требований водностороннем порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомили ООО «Гидроджет». По настоящее время АО «АИС» имеет задолженность перед ООО «ПСК» в сумме 13838154, 29 рублей. ООО «ПСК» обратилось в суд с иском по взысканию данной задолженности. ООО «ПСК» имеет задолженность перед ООО «Гидроджет» в размере 8339484, 06 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №41оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 59-62 Том 111, следует,что он является генеральным директором ООО«СЕРВИС» и учредителем с апреля 2018 года. В ведении бизнеса ему помогает сын ИльягуевГ.С. В октябре 2018 года Свидетель №52 предложил ему работу на объекте строительства очистных сооружений в г. Руза – производство пусконаладочных работ основного технологического оборудования, а для связи были даны контакты генерального директора ООО «Гидроджет» Свидетель №58К.Г. Посредством электронной переписки и курьера был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800000 рублей. Для работы на объект им были направлены двое сотрудников: инженер-наладчик ШалдуноваЕ.А. и инженер-электрик ФИО83, более подробной информацией владеет его сын, который сопровождал исполнение договора. Пуско-наладочные работы так и не провели из-за выявленных недостатков. На неоднократные письма о вывяленных недостатках ООО «Гидроджет» не реагировал. По данному договору лишь со стороны АО «АИС» в рамках распорядительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ на счет их поступил аванс в размере 1000000 рублей. Сотрудники ООО «Гидроджет» избегали общения, связь прекратили.

Из показаний свидетеля Свидетель №42оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 90-94 Том 111, следует,что его отец Свидетель №41 с апреля 2018 года является единственным учредителем и также генеральным директором ООО «СЕРВИС», с этого же времени он оказывает отцу помощь в ведении дел. Официально в данной организации он не трудоустроен, правом подписи документов не обладает, на основании доверенности не действует. Основным видом деятельности ООО «СЕРВИС» является аренда строительной техники, таких как башенные краны, экскаваторы. В октябре 2018 года, от ранее знакомого ему Свидетель №52 ему поступило предложение по производству пусконаладочных работ на объекте: «Реконструкция канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской <адрес>», а именно по производству пусконаладочных работ оборудования. Поскольку у него имеются знакомые в научно-исследовательском институте коммунального водоснабжения и очистки воды -НИИ «КВОВ» и была возможность привлечь специалистов по данному виду деятельности, он решил попробовать это направление.

Данное направление было новым и как ему показалось перспективным для развития бизнеса. Изначально он не обсуждал с Свидетель №52 стоимость работ, поскольку нужно было оценить объем работ. Договор подряда на производство пуско-наладочных работ основного технологического оборудования № с ООО «Гидроджет» в лице генерального директора Свидетель №58, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, от лица ООО «Сервис» договор подписал его отец – Свидетель №41 Перед подписанием договора, они выезжали в город Руза и осматривали очистные сооружения, в том числе и он сам лично несколько раз посещал данный объект.

Первый раз он посетил очистные сооружения примерно в конце сентября – начале октября 2018 года, при первом посещении он увидел, что объект не находится в монтажной готовности, в частности, не были сварены трубопроводы, не была готова автоматика, канализационно-насосные станции были смонтированы не по проекту, отсутствовали насосы. Впоследствии, он снова прибыл на объект и в ходе детального осмотра вновь выявил ряд недостатков, которые он указал в письме-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся неготовности объекта к проведениям пуско-наладочных работ.

Кроме того, в ООО «Гидроджет», он направлял письмо-уведомление о выявлении множества недостатков по монтажу оборудования. Вместе с тем, им направлено письмо о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлено множество препятствий для проведения пуско-наладочных работ.

Стоимость договора производства пусконаладочных работ была оценена в 3 800 000, 00 рублей Подписанием договора и иной документацией занимался его отец, он в свою очередь осуществлял техническое сопровождение данного объекта. Для производства пусконаладочных работ были привлечены инженер ФИО83 и инженер ФИО84 Результаты обследования объекта были доведены до руководства ООО «Гидроджет» в лице ФИО80, также до руководства АО «АИС» ФИО49 и Лобкарёва ФИО85 замечания и недостатки направлялись в виде писем-уведомлений, которые, передавали сотрудникам ООО «Гидроджет» и АО «АИС» как нарочно, так и посредством электронной почты. По указанию ФИО80, нарочно претензии получал сотрудник по имени Вахтанг. Поскольку никаких реакций на их замечания не последовало и не производилось никаких работ по устранению выявленных недоработок и препятствий, ДД.ММ.ГГГГ он отозвал с объекта специалистов, поскольку не было необходимости их присутствия на объекте, не имеющего монтажной готовности.

Примерно в середине декабря 2018 руководством ООО «Гидроджет» либо АО «АИС», ему было сообщено о том, что все их замечания устранены и можно приступать к пуско-наладке. Выездом специалистов, произведенным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что большая часть замечаний не устранена, после чего в этот же день специалисты были им отозваны и ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, на которую ответа он не получил. Пусконаладочные работы на объекте произведены не были. На момент ухода с объекта ООО «Сервис» пуско-наладочные работы произвести было невозможно, поскольку монтажной готовности не было. Процесс пусконаладки заключается в индивидуальных испытаниях и комплексном опробовании оборудования в полном объеме, после чего выдается отчет о проведении пусконаладочных работ.

На ДД.ММ.ГГГГ пусконаладочные работы не были выполнены и произвести их было невозможно, поскольку отсутствовала монтажная готовность объекта.

По условиям договора им должны были оплатить 100% предоплаты, но поскольку у ООО «Гидроджет» не было денег, ФИО80 просил его приступить к работам с отсрочкой выплат. По данному договору со стороны АО «АИС» в рамках распорядительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Сервис» в качестве авансового платежа поступила сумма в размере 1 000 000 рублей. Впоследствии ФИО49 и ФИО80 неоднократно обещали, ему, что полную оплату, однако данное обещание выполнено не было.

ФИО8 он видел один раз при обсуждении их участия как подрядчиков на объекте в конце августа -начале сентября 2018 года. На данной встрече также присутствовали ФИО80 – представитель ООО «Гидроджет», ФИО49 -представитель АО «АИС», Свидетель №52 -специалист в области строительства. В ходе обсуждения возникали вопросы о замене ООО «Гидроджет» как генерального подрядчика, поскольку по мнению Свидетель №52 ООО «Гидроджет» ни на что не способно, эту позицию поддержала и ФИО49, в связи с чем, у Свидетель №52 и ФИО80 возникали словесные перепалки.

Свидетель Свидетель №43допрошенная в судебном заседании показала, что свои показания данные ею на предварительном следствии она не помнит, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля данные в период предварительного следствия на л.д. 149-154 Том 113, и которых следует, что в должности заместителя Министра жилищной политики Московской области она состоит с декабря 2018 года. Помимо прочего, в её обязанности входит выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию нежилого назначения. По вопросам подписания ею разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU№, показала, что в соответствии с административным регламентом о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию Московской области, утвержденным распоряжением от 07.07.2017 №239, и в соответствии с положением о министерстве жилищной политики Московской области, полномочия по выдаче разрешений на ввод объектов строительства, расположенных на территории Московской области в эксплуатацию осуществляет министерство жилищной политики Московской области.

Министерство жилищной политики Московской области осуществляет предоставление государственных услуг в соответствии с градостроительным кодексом РФ. АО «Агентство информационных систем», через региональный портал государственных услуг обратилось в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области» на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0010202:789 по адресу: <адрес> (далее — Объект).

АО «Агентство информационных систем», для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставило документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодексе Российской Федерации.

В комплекте документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также было предоставлено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса России, орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи и осмотр объекта капитального строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится. По этой причине ввиду того, что в отношении комплекса очистных сооружений осуществлялся надзор главным управлением государственного строительного надзора Московской области, сотрудниками Министерства жилищной политики, осмотр объекта не производился. Из указанного следует, что осуществлять в данном случае выездную проверку на объект при наличии вышеуказанного заключения о соответствии, выданного главным управлением государственного строительного надзора Московской области, нельзя. Министерством жилищной политики, в частности, сотрудниками управления по сопровождению строительства объектов нежилого назначения, кем конкретно, не помню в соответствии с частью 5 статьи 55 ГРК РФ обеспечена проверка наличия и правильности оформления документов, предоставленных АО «Агентство информационных систем».

По результатам проверки представленных документов в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, установлено наличие всего необходимого комплекта документов, в связи с чем, ей при использовании электронной подписи, подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU№. Указанный документ подписан ею ДД.ММ.ГГГГ в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: Московская <адрес>2.

В предоставленном АО «Агентство информационных систем» комплекте документов, указанное ЗОС, выданное Росляковым П.А. и утвержденное первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области Свидетель №2, является обязательным документом, для принятия положительного решения Министерством жилищной политики.

Без наличия указанного заключения о соответствии, даже при наличии всего остального комплекта документов, в подписании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, будет отказано. Кроме того, наличие вышеуказанного заключения о соответствии является документом, который означает, что объект построен и соответствует проектной документации, требованиям технических регламентов и нормативно-правовым актам. За достоверность заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации отвечает Главное управление государственного строительного надзора Московской области и лицо, выдавшее указанное заключение.

Свидетель Свидетель №46допрошенный в судебном заседании показал, что в период с 2016 по 2018 год, он занимал должность начальника отдела капитального строительства администрации Рузского городского округа Московской области. Одновременно он являлся советником руководителя администрации по вопросам строительства. Являясь советником руководителя администрации по вопросам строительства, он курировал все бюджетные (за счет бюджета администрации или же с ее участием), строящиеся объекты и объекты капитального ремонта, расположенные на территории г. Рузы и Рузского района, в том числе и канализационно-очистные сооружения по адресу: <адрес>, о которых докладывал либо главе администрации ФИО48, либо его заместителю по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и строительства ФИО74 Он докладывал ФИО48 и ФИО74 о ходе возведения, строительства, ремонта объектов, возникающих трудностях, проблемах, нарушениях, и был ответственен за это перед ФИО48 и ФИО74

Какие показания он давал на предварительном следствии он точно не помнит, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля данные в период предварительного следствия в томе 103 л.д. 1-6, 23-29, том 105 л.д. 221-224, том 112 л.д. 177-186, 188-194, из которых следует, что в 2016-2018 годах на основании распорядительных актов Правительства Российской Федерации, Правительства Московской области, на территории <адрес>, реализовывалась государственная программа по развитию жилищно-коммунального хозяйства и повышение качества и условий жизни населения <адрес>). В рамках указанной программы было определено выполнение в порядке концессионного соглашения, строительство (реконструкции) канализационно-очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, за счет средств бюджетов Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Московской области, Рузского муниципального района Московской области (в последующем -Рузского городского округа Московской области), и привлеченного инвестора, которым явилось ОАО «Агентство информационных систем» (далее – АО «АИС»), которое через подрядчиков осуществляло строительство (реконструкцию) комплекса очистных сооружений.

В целях осуществления контроля соблюдения условий концессионного соглашения, возложенного на администрацию, проверки на соответствие качеству проектных решений, технологических процессов, строительных материалов, строительных конструкций, машин, механизмов, оборудования, используемых в строительстве (реконструкции) комплекса очистных сооружений, обеспечения осуществления независимого строительного контроля в процессе создания, реконструкции, модернизации комплекса очистных сооружений, сбора и представления информации в надзорные органы, между администрацией в лице заместителя руководителя администрации ФИО86, действующего на основании распоряжения ФИО48 и ООО «УЕЗР» в его лице, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №Т об осуществлении его организацией строительного надзора при строительстве (реконструкции) комплекса очистных сооружений, выполняемого ООО «АИС» посредством привлечения подрядчиков. Дополнительное соглашение к указанному договору между ООО «УЕЗР» и администрацией не заключалось, какой-либо финансово-хозяйственной документации об исполнении данного договора в ООО «УЕЗР» и администрации не велось; администрация не оплатила ООО «УЕЗР» выполненные услуги по строительному контролю.

Данный договор обязывал его и подчиненного ему исполнительного директора Свидетель №47, от имени администрации добросовестно и качественно осуществлять технический надзор и контроль за качественным производством строительно-монтажных работ, результаты которых согласовывать с ООО «АИС», его подрядчиками и с администрацией, а также акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3. Справки по форме №КС-3 согласовывать и подписывать им -ООО «УЕЗР» было не обязательно, так как данные справки содержали сведения о затраченных средствах, что не входило в их компетенцию контроля, детального описания выполненных работ, что подлежало их проверке в ходе строительного контроля в них не отражалось; однако в обязательном порядке он согласовывал и подписывал акты по форме №КС-2.

Строительный контроль должен был выражаться в проверке выполнения соблюдения графика строительства, выполнения работ в соответствии с проектной документацией, а также соблюдения технологии производства строительства.

Строительный контроль осуществлялся на основании договора 1/Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между им и администрацией Рузы в лице ФИО86

При строительстве очистных сооружений в г. Руза, первая проблема возникла при подготовке основания котлована. Проектом не был предусмотрен отвод грунтовых вод (дренаж).

Следующий этап — это монолитные работы, где также возникла проблема ввиду недостаточного объема опалубки, что привело к срыву срока этого вида работ. Отсутствие рабочей документации на объекте, приводило также к срывам сроков выполнения работ.

Ненадлежащим образом и несвоевременно предоставлялась исполнительная документация, из-за чего не могло быть подтверждено соответствие работ с фактом исполнения.

В частности, ООО «Гидроджет» в ходе строительства, им не предоставляло исполнительную документацию, которая бы отражала ход фактически выполненных работ, а предоставляло только документы по форме КС-2, что препятствовало осуществлению строительного контроля, так как нельзя было соотнести выполненные работы указанные в исполнительной документации со справками КС-2. Документы предоставлялись либо несвоевременно, либо не предоставлялись вообще. В данном случае речь идет об всем периоде строительства очистных сооружений – с 2017 по конец 2018 года, включая период приостановки строительства.

Отсутствие рабочей документации влекло за собой некачественное исполнение конструктивных элементов, в частности кровлю. Постоянная смена руководителей проекта на объекте, также приводила к нарушению сроков строительных работ.

Постоянные срывы сроков и некачественное выполнение работ или их невыполнение вообще, имели место быть по причине того, что подрядчик в лице ООО «Гидроджет» постоянно привлекал субподрядчиков, в лице просто физических лиц, которые непрофессионально выполнение работы.

Кроме того, на объекте неверно и некачественно выполнены сварочные работы трубопровода из нержавеющей стали, не проведены лабораторные исследования качества сварочных швов.

Помимо указанного на объекте – очистных сооружениях, очень много недоработок и работ, выполненных в нарушение технологических требований, препятствующих запуску и эксплуатации комплекса очистных сооружений, о чем он неоднократно докладывал устно и письменно ФИО48 и ФИО74

Несмотря на его неоднократные критические замечания и сообщения Тарханову и ФИО174 о недоработках или вообще о непроизводстве работ, ФИО48 и ФИО74 зная лично обо всех проблемах, на протяжении всего хода строительства, конкретных мер по исправлению недоработок на указанном строящемся объекте не приняли.

При этом, на протяжении всего срока работы на объекте, его никто не слушал, его требования и предписания игнорировались ФИО48 и ФИО74, которые в том числе требовали от него подписания актов выполненных работ по форме КС-2 при условиях, когда указанные в них работы фактически не были выполнены в большей или в меньшей степени.

Документы по форме КС-2 подписались им и Свидетель №47 под давлением ФИО48 и ФИО74, давление выражалось как в привлечении его к дисциплинарной ответственности, так и в устных требованиях подписать КС-2 с указанными в них невыполненными работами, под устные гарантии ФИО48 и ФИО74 принудить подрядчика – ООО «Гидроджет» выполнить работы, которые указаны в КС-2 но фактически не выполнены.

В ходе строительства проводилось множество совещаний с участием ФИО48, ФИО74, ФИО8 в ходе которых указанные лица постоянно обсуждали проблемные вопросы, касающиеся строительства, однако каких-либо конкретных действий за совещаниями не следовало, все решения упирались в отсутствие финансирования, поскольку все справки по форме КС-2 были не до конца выполненными.

ФИО8 на совещаниях никаких документов не подписывал, у него не было полномочий принимать решения, поскольку он не имел к строительству никакого юридического отношения, однако все равно принимал участие в совещаниях и принятии решений.

В ходе строительства очистных сооружений при возникновении проблем ФИО80, который фактически производил строительные работы, в том числе и на первоначальном этапе, постоянно говорил о том, что у него недостаточное финансирование, при этом ФИО49 всегда утверждала, что деньги давно перечислены.

ФИО80 как строитель слабый, у него явно недостаточно знаний и квалификации для объектов такого уровня. Например, изначально на объекте работал ФИО22ФИО39 – отец Данилюковой, он изначально показал себя как профессионал, разбирающийся в специфике работы, однако он был исключен из процесса строительства, поскольку он конфликтовал с ФИО8 и ФИО80

Дальнейшее производство работ под руководством ФИО80 также велось некомпетентно, о чем он неоднократно докладывал ФИО48 и ФИО74, которые в свою очередь сообщали о проблемах ФИО8, но в результате ничего не сдвигалось и не менялось.

В ходе работы по очистным сооружениям он постоянно взаимодействовал с Росляковым П.А., действующим от лица Госстройнадзора Московской области. Он проводил плановые проверки по графику. У него было много замечаний к строительству, которые он высказывал в устной и письменной форме. Они брали у подрядчика предписания Рослякова и контролировали их.

По какой причине Росляковым П.А. выдано ЗОС, несмотря на имеющиеся множество нарушений и недоработок, ему неизвестно.

Кроме того, его это удивило, поскольку Росляков П.А. выдал указанное заключение при условии еще не подписанных ими справок о выполненных работах по форме КС-2 в полном объеме. Причину выдачи им заключения в опережение подписанных справок по форме КС-2 он не знает.

В начале декабря 2018 года на электронную почту ООО «УЕЗР» с электронной почты, находящейся в пользовании Свидетель №49, поступило переадресованное письмо, поступившее, в свою очередь, с электронной почты, находящейся в пользовании Госстройнадзора Московской области подписанное заместителем начальника отдела надзора за строительством № Росляковым П.А. К указанному письму прилагался электронный текстовый файл с перечнем замечаний и нарушений, выявленных в ходе проверки комплекса очистных сооружений в ноябре 2018 года сотрудниками Госстройнадзора Московской области. Данные замечания и нарушения имели место быть и по состоянию на сентябрь-октябрь 2018 года, о которых он также в сентябре-октябре 2018 года докладывал и устно, и письменно, ФИО74 и ФИО48 Окончательные акты сдачи-приемки комплекса очистных сооружений по форме №КС-2 ООО «УЕЗР» никогда не согласовывало, потому что КОС, как я понимаю, фактически никогда не сдавалось/принималось Администрацией и ООО «АИС».

Стоимость выполненных работ на сумму 507543314,64 рублей не соответствует действительности, она завышена. Его подпись в указанном заключении свидетельствует только о наличии действительно выполненных работ. С суммой в 507543314,64 рублей он был не согласен и тогда в момент подписания, но так как указанное заключение не является официальным финансовым документом, и ФИО49 заверила его, что они выполнили работы на указанную сумму, он подписал его. Он и Свидетель №47 не подписывали КС-2 на итоговую сумму выполненных работ в размере 507543314,64 рублей.

По поводу завышения стоимости выполненных работ еще в ноябре 2018 года указывали специалисты Фонда по результатам выездной проверки на комплекс очистных сооружений, они тогда еще указали, что стоимость выполненных работ на КОС составляет 390936331,68 рубль. О завышенной стоимости выполненных работ ФИО74 и ФИО48 были осведомлены, но предпринимались ли ими какие-либо меры по данному поводу, ему не известно.

Выслушав оглашенные показания свидетель подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №47допрошенный в судебном заседании показал, что он состоит в должности исполнительного директора ООО «Управление Единого Заказчика Руза» с ДД.ММ.ГГГГ. Направление деятельности данной организации: строительный контроль, проектирование сметной документации, осуществление деятельности ген подрядчика, единого заказчика; непосредственным руководителем является генеральный директор Свидетель №46

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление Единого Заказчика» в лице генерального директора Свидетель №46 и <адрес> в лице заместителя руководителя администрации Рузского муниципального района ФИО86 заключен договор №/Т от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «Управление Единого Заказчика» функций строительного контроля (технического надзора) за ходом выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция систем водоотведения по адресу <адрес>» (далее по тексту Объект). Заказчиком работ являлся АО «АИС» в лице генерального директора ФИО49, подрядчиком по строительству являлось ООО «Гидроджет», который постоянно менял субподрядчиков.

С начала производства земельных работ по подготовке котлована было выявлено, что в проектной документации не были предусмотрены дренажные работы для отвода грунтовых вод. Данный недостаток был озвучен ФИО48, ФИО74, ФИО49, которые на замечания не отреагировали, сказав, что имеется проектная документация, по которой производятся работы и не стоит делать замечания, поскольку дренажные работы требуют дополнительных финансовых затрат и увеличение сроков строительства.

При подготовке основания котлована под монтаж фундаментной плиты работы не представилось возможным начать, поскольку из-за отсутствия дренажной системы по отводу грунтовых вод, дно котлована заполнилось грунтовыми водами.

После выполнения работ по дренажу были начаты работы по подготовки основания фундаментной плиты. По данным работам замечаний не было.

Затем начались работы по возведению монолитного каркаса. При данных работах имелись замечания по нехватке опалубки, что могло повлиять на качество каркаса (устойчивость), и увеличению сроков проведения работ.

К декабрю 2017 года были выполнены только монолитные работы по возведению здания.

Технологическое оборудование к концу 2017 года не было установлено в полном объеме из-за срыва сроков поставки, из за смены технологического оборудования которое более энергоэкономные (менее потребляют электроэнергии). Что повлекло изменения в плане и необходимости проведение повторной экспертизы.

Не были выполнены работы в полном объеме по сетям, по подъездным путям, по благоустройству, обволовки, самое главное не было установлено оборудование в полном объеме.

По выявленным недостаткам писались предписания, по опалубке недостатки устранены не были.

С сентября 2017 года он перестал подписывать акты КС-2 поскольку отсутствовала откорректированная проектная документация и не предоставлялась исполнительная документация прошедшая повторной экспертизы.

С января 2018 только начались работы по прокладке трубопровода, отделочные работы, кровельные работы. Работы велись медленно. По этой причине объект к сроку ДД.ММ.ГГГГ не был сдан.

Согласно разделам проекта выполнение работы предоставлялись к оплате в форме КС-2, которые необходимо было проверять, но из-за отсутствия исполнительной документации, а в отдельных случаях, рабочей документации, которую должен был представлять подрядчик ООО «Гидроджет» не возможно было произвести полноценный контроль и приемку выполненных работ и подписать КС-2, соответствующие требованиям и заявленным объемам и стоимости.

В виду незначительных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №47, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №47 данные им период предварительного следствия в Томе 105 л.д. 213-217, которые свидетель выслушал и подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №48допрошенный в судебном заседании показал, что он является начальником очистных сооружений г.Рузы, и наблюдал за процессом их реконструкции, его интересовал технологический процесс будущей очистки сточных вод, документальная и нормативная части процесса реконструкции ему не известны.

Свои показания данные им в период предварительного следствия не помнит, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля данные им в период предварительного следствия в Томе 115 на л.д. 81-87, из которых следует, что процесс реконструкции очистных сооружений заключался в том, что рядом строился новый комплекс очистных сооружений, и на канализационной насосной станции менялось оборудование. В дальнейшем подачу сточных вод отключают со старых очистных и подключают к новым. Таким образом, по окончании реконструкции старые очистные не должны были эксплуатироваться.

Активные стадии процесса реконструкции велись до октября-ноября 2017 года, к концу данного периода было выполнено около 50 % работ и поставлено оборудование. В дальнейшем с ноября 2017 года по конец первого квартала 2018 года работы по реконструкции не велись полностью. Во втором и третьем квартале 2018 года производились редкие частичные поставки оборудования. В дальнейшем в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года работы на объекте реконструкции не велись.

В первых числах декабря 2018 года на объект реконструкции приезжала приемочная комиссия, при этом объем работ по реконструкции был выполнен не больше чем на 60 %, осмотр объекта длился один день. В состав комиссии входило 6-7 человек: представители Госстройнадзора и архитектурного надзора. Строительство объекта велось с нарушениями, все поставленное на объект технологическое оборудование (например, насосы перекачки очищенных стоков, установка обеззараживания ультрафиолетом и иные) фактически не было ни смонтировано, ни подключено – было наживлено болтами к местам соединений с коммуникациями. Через некоторое время было объявлено, что в скором времени необходимо будет вводить новые очистные в эксплуатацию.

Документацию на объект очистных сооружений для предоставления проверяющей комиссии, в ноябре 2018 года привозил ФИО167, директор ООО СК «Юнита». После проверки, всю документацию ФИО167 вновь загрузил к себе в автомобиль и увез ее за пределы очистных сооружений, как гарантию оплаты ООО «Гидроджет» задолженности по выполненным работам перед его организацией.

Через неделю после проверки ему стало известно о хищении оборудования на объекте реконструкции (нескольких насосов перекачки и станции обеззараживания ультрафиолетом). На объекте ни ничего не было, ни взломано, ни разбито. Сложилось впечатление, что оборудование сняли сотрудники очистных для ремонта. Он лично осматривал места, где оно было наживлено в местах соединения с системой коммуникации, и заметил, что болты, соединявшие данное оборудование с системой коммуникации, были аккуратно сложены на полу, а кабели питания оборудования не вырваны или срезаны, а аккуратно отсоединены от клемм оборудования. Болты клемм также находились на месте.

На объекте присутствовало не больше 10 сотрудников генерального подрядчика реконструкции очистных сооружений ООО «Гидроджет», все остальные, кто выполнял работы на объекте, были подрядчики или субподрядчики. При этом подрядчики и субподрядчики быстро менялись из-за того, что ООО «Гидроджет» или задерживало, или не производило оплату выполненных работ. Решением вопросов с подрядчиками занимались Овик и ФИО172, после совещаний с участием последних, подрядчики менялись.

Начиная с выполнения работ по котловану и заканчивая монтажом оборудования, подрядчики не придерживались требований проектной документации, а иногда и вовсе ее не имели, работы проводились с нарушениями.

Котлован под комплекс очистных сооружений (далее КОС) был вырыт с отклонением от плана, из-за чего происходит подтопление КОС. Под дорожным полотном не предусмотрена система перелива дождевых и талых вод. Ливневая вода застаивается на территории очистных сооружений возле блоков ёмкостей и между имеющимися на территории зданиями. Дренажная система не выполняет комплексного сбора поверхностных вод из-за отсутствия водосборников на всём протяжении осевых труб дренажа. Дренажная система, выполненная по контуру монолита объекта, не имеет системы отведения грунтовых вод на станцию доочистки ливневых вод, не имеет стационарных насосов удаления воды из колодцев в автоматическом режиме. Станция очистки ливневых вод не имеет коллектора отведения очищенной воды.

Выполняя работы по прокладке сбросного коллектора через каскад биологических прудов и иловых площадок, подрядная организация начала укладку трубопровода от второго биологического пруда по разделительному материку. Работа выполнялась траншейным способом с применением экскаватора. Согласование по местам проходов под переливными трубами и трубопроводами дренажных колодцев не проводилось. В результате чего была нарушена система переливов между иловыми площадками и биологическими прудами и поэтому дренажная система биологических прудов на выходе в речку Артюшка была полностью нарушена. Обводная канава в результате намыва глины лишена горизонта. Трубы переливов под проездами и проходами забиты глиной и илом. Из работы были выведены две иловые площадки и три биологических пруда.

При выполнении работ по замене прокладок на запорной арматуре водоотводного коллектора было обнаружено: затвор при монтаже смонтирован на трубопроводе на четырёх монтажных шпильках, крепёжное резьбовое соединение между фланцами через затвор для притягивания фланцев через прокладки не выполнен. Затвор просел относительно оси трубопровода. Протянуть резьбовые соединения для устранения протекания нет возможности. Для устранения выявленного дефекта, необходимо перемонтировать затворное устройство, установить недостающие резьбовые соединения и плотно притянуть запорную арматуру к фланцам трубопровода. При осмотре остальных запорных устройств обнаружен один и тот же дефект.

Турбины и датчики КОС установлены с нарушением условий установки и эксплуатации, предусмотренными заводом изготовителем.

Предусмотренная реконструкцией замена оборудования в канализационной насосной станции произведена не полностью, была заменена только часть оборудования, на менее эффективное, которое в настоящий момент уже подлежит ремонту.

Не была проведена опрессовка систем КОС и их пуско-наладка.

Также было установлено, что при прокладывании к новым очистным сооружениям двух коллекторов (труб) диаметром 315 мм – поступлений стоков от канализационных насосных станций с КНС № г. Рузы и КНС РТП, врезка поступлений произведена в трубопровод аварийного выпуска старых очистных сооружений, вместо выполнения работ по врезке в отдельные камеры, идущие от КНС № и КНС РТП. Данное нарушение не позволит при эксплуатации объекта произвести отбор проб с поступающих стоков, идущих от абонента, и осуществить качественный анализ поступающих стоков отдельно от городских поступлений и поступлений от КНС РТП. При данном нарушении будет происходить не полное смешивание поступающих стоков и не позволит определить качественный показатель стоков, а также подобрать программу для производства очистки сточных вод. Кроме того, аварийный сброс не заглушен, поэтому при переключении стоков на новые очистные сооружения, поступающие стоки по аварийному выпуску, так как нет запорной арматуры, будут поступать в сбросной коллектор, который выпускает очищенную (обеззараженную) воду, что приведёт к попаданию всех поступающих бытовых, не очищенных стоков, в реку Руза.

Кроме того, при производстве работ по прокладыванию выпускного коллектора из монолитно-бетонного сооружения КОС, для проведения трубы выпускного коллектора диаметром 315 мм, была заложена гильза диаметром 500 мм. Пространство между трубой и гильзой не имеет гидроизоляции, вследствие чего, грунтовые воды, через пространство между гильзой и трубой поступают в помещения КОС и заполняют колодец вывода гильзы коллектора. В связи с данным нарушением, приходится откачивать воду из помещений КОС и колодца вывода гильзы коллектора вручную, посредством переносных насосов.

Таким образом, работы по реконструкции на первое полугодие 2019 года выполнены не более чем на 60 %, новые КОС не работают и не эксплуатируются, несмотря на то, что взамен якобы украденных насосов были доставлены новые.

Необходимости строительства новый очистных сооружений, предусматривающих механическую очистку сточных вод, не было, так как старые очистные (применяется каскадный самотечный способ очистки) справляются с объемом сточных вод, а также имеется запас по объемам. Они не зависят от внешних факторов, таких как отсутствие электричества и являются более дешевыми.

В декабре 2018 года технический директор АО «АИС» ЛобкаревС.А. говорил ему, что отказывался подписывать акты формы КС-2 между АО«АИС» и ООО «Гидроджет» по причине невыполнения указанного в них объема работ на сумму около 12 млн рублей. Свидетель №49 опасался уголовной ответственности. В дальнейшем Свидетель №49 был уволен из АО «АИС».

Во второй половине дня, ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор АО«Жилсервис» ФИО87 сообщила ему, что приедет на очистные сооружения в г. Рузе с комиссией. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов БадаловаЮ.А. приехала на очистные с 5 членами комиссии, представила их как комиссию по строительству. Один из членов комиссии (мобильный телефон – 89175153196), спросил документацию на новые очистные сооружения, но вся документация была изъята следственным комитетом. ФИО87 на его вопрос пояснила, что не знает, чем будет заниматься комиссия, и уехала. Комиссия находилась в здании до 18 часов 00 минут и с их слов они должны были находиться на очистных сооружениях в течение 2 недель. С момента приезда на очистные сооружения в г. Руза следователя ФИО88, 09-ДД.ММ.ГГГГ, и по момент допроса – ДД.ММ.ГГГГ, на объект больше никто не приезжал.

ФИО168 в сентябре 2019 года приехал на очистные сооружения и, в присутствии ФИО89, сказал, что планирует получить доверенность на право исполнять обязанности генерального директора АО «АИС».

Работы по реконструкции в настоящий момент по-прежнему выполнены не более чем на 60%, новый комплекс очистных сооружений по-прежнему не работает и не эксплуатируется. Необходимости строительства новых очистных сооружений предусматривающих механическую очистку сточных вод не было, так как старые очистные сооружения, на которых применяется каскадный самотечный способ очистки, справляются с объемом сточных вод, а также имеется запас по данным объемам.

Выслушав оглашенные показания свидетель Свидетель №48 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №49оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 232-236 Том 115, следует,что по предложению ФИО49 в ноябре 2017 года он вступил в должность технического директора АО «АИС». ФИО49 была его непосредственным начальником. В соответствии с приказом генерального директора АО «АИС» ФИО49 он был назначен ответственным за объект и взаимодействие с органами Госстройнадзора.

По указанию ФИО49он,используя «WhatsApp», в период строительства Объекта в 2017-2018 гг. направлял ФИО8 отчеты и фотоотчеты выполненных работах. На данные сообщения ФИО8 иногда отвечал «Спасибо», было видно, что сообщения были прочитаны. Таким образом, ФИО8 интересовался ходом дел в организации. Но личных контактов с ФИО8 он не имел.

Строительно-монтажные работы на Объекте по договору генподряда выполняло ООО «Гидроджет» в лице ФИО80 На совещаниях возникали вопросы о разнице стоимости поставки и сметной стоимости оборудования, вопросы о задолженности ООО «Гидроджет» перед поставщиками оборудования. Все возникающие споры по факту поставки и стоимости, ФИО80 решал в индивидуальном порядке с представителями поставщиков. О фактах завышения стоимости договоров, ему не известно.

Объект должен был быть сдан к концу 2017 года, но сроки продлевались, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию – необходимо было пройти повторную экспертизу. ФИО49 было известно о низкой квалификации сотрудников подрядной организации ООО «Гидроджет», из-за чего происходило затягивание сроков строительства, допущение брака. Осенью 2017 года в связи с предписанием Госстройнадзора Московской области работы на Объекте были приостановлены, а возобновлены лишь весной 2018 года после получения положительного заключения проектной документации. ДанилюковойЕ.А. постоянно требовала ускорения процессов строительства, невзирая на качество выполнения работ.

В июле 2018 года он находился в отпуске и на объект не приезжал. За этот период у него имеется переписка с генеральным директором ООО«Стройсудэкспертиза» Свидетель №38 в ходе, которой обсуждался приезд Рослякова П.А. с проверкой. На тот момент, по выполненным работам исполнительная документация была подготовлена за период строительства с февраля 2017 года по июнь 2018 года. Основные замечания, выдаваемые Стройконтролем и Стройнадзором по ведению исполнительной документации в вышеуказанный период, были сняты. Строительство было только возобновлено, и изменений после последнего приезда РосляковаП.А. не имелось. Росляков П.А. с августа 2018 года приезжал на объект с периодичностью раз в две три недели.

В октябре 2018 года он неоднократно ставил перед ДанилюковойЕ.А. вопрос о продлении сроков разрешения на строительство. ДанилюковаЕ.А. продлевать разрешение на строительство не желала, ввиду возможных проблем с «МинЖКХ», «Фондом».

К концу декабря 2018 года оставались не законченными некоторые обязательные для пуска в эксплуатацию Объекта работы. Они не были выполнены ввиду отсутствия финансирования, о чем ему известно со слов ФИО49,

В ходе допроса свидетелю Свидетель №49 для обозрения представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. После обозрения свидетель Свидетель №49 пояснил, что согласен с выводами специалиста в части, а именно: не закончены работы по благоустройству, не выполнены пусконаладочные работы, не завершен монтаж трубопроводов, не завершен монтаж систем вентиляции, не завершен монтаж электрических подключений.

В справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ за отчетный период с сентября по декабрь 2018 года были внесены сведения о незаконченных на тот момент работах. ДанилюковаЕ.А. обращалась к нему в декабре 2018 года с целью подписания данных актов и справок, но он отказался их утверждать. Соответственно даты составления указанных документов не соответствуют действительности, и большая их часть была подписана ФИО49 задним числом. Акты ДанилюковаЕ.А. предлагала ему переподписать в апреле 2019 года.

В акте приемки выполненных работ за октябрь-декабрь 2018 года № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены пуско-наладочные работы в холостую, и под нагрузкой. Однако пуско-наладочные работы под нагрузкой не проводились, так как на объекте реконструкции отсутствовали стоки.

ООО «ПСК» появилась на объекте примерно в августе 2018 года как второй подрядчик АО «АИС». Необходимость появления ООО «ПСК» была обусловлена финансовой возможностью производства работ, поскольку у ООО «Гидроджет» она отсутствовала. ООО «ПСК» осуществляла закупку, поставку оборудования и финансирование строительно-монтажных работ. Для монтажа оборудования и производства строительных работ между ООО «ПСК» и ООО «Гидроджет» был заключен договор подряда. ООО«ПСК» работы не выполняло, рабочих бригад на объекте не имелось, все работы выполнял ООО «Гидроджет». Он видел 2-3 раза на объекте представителя ООО«ПСК» по имени ФИО4, который присутствовал на совещаниях. Контроль выполнения работ ни ФИО4, ни иными сотрудниками ООО«ПСК» не осуществлялся.

Для обозрения свидетелю Свидетель №49 представлен Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объект канализационных очистных сооружений по адресу: <адрес>, прошел комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы в течение 72 часов. После обозрения свидетель Свидетель №49 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Росляков сообщил ему, что акт итоговой проверки готов и для него необходимы документы (реестр исполнительной документации, заключение Роспотребнадзора и другие).

Примерно ДД.ММ.ГГГГФИО49 попросила отвезти её в Инспекцию Госстройнадзора в г. Волоколамск для получения Акта итоговой проверки объекта. Находясь в офисе ООО«Гидроджет», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО49 также попросила его подписать уже подписанный ею акт окончания пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имелись графы для подписи ФИО1 и ФИО90 ДанилюковаЕ.А. гарантировала ему запуск очистных с выдачей результатов очищения стоков, в связи с чем, он подписал данный акт. Однако, комплексное опробование оборудования, в указанные в акте даты, не проводилось по причине отсутствия стоков на очистных сооружениях.

На период декабря 2018 года на объекте не были выполнены необходимые работы: из-за отсутствия чертежей изделий в рабочей документации не было бетонного фундамента Фильтр-пресса – был установлен на металлоконструкции;не было поддона для сбора промывочной воды с отводящим трубопроводом, не было лотка для сброса спрессованного ила; по причине сезонности не сформированы и не укреплены наружные откосы; по причине отсутствия в рабочей документации не были смонтированы сбросной лоток с барабанных решеток и сброс с ливневых очистных сооружений.

Не помнит, был ли подключен фильтр-пресса к системе водоснабжения и электричества, было ли соединение трубопровода отстоя песколовок с площадкой фильтрации песка. Соответствовала ли установка камеры флоакуляции проектной отметке, была ли осуществлена установка двух задвижек на дренажные сливы с камеры реакции и со сборника фильтрованной воды, ответить затрудняется.

На период с 12 ноября по декабрь 2018 года Объект не соответствовал утвержденной проектной документации, требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, поскольку для оценкиуказанных параметров необходим пуск объекта с очисткой стоков, чего на тот период сделано не было.

В ходе итоговой проверки объекта Росляковым были выявлены нарушения и замечания, которые были озвучены и ему, и ДанилюковойЕ.А. для их устранения в кратчайшие сроки, также они были переданы подрядчику в письменном виде. Хотя согласно акту итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний и нарушений выявлено не было, и Объект был готов к получению заключения о соответствии.

Росляков П.А. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту прислал ему замечания по итоговой проверке. Позже, в декабре 2018 года, сообщил, что акт итоговой проверки готов. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО49 забрали у Рослякова данный акт в отделе Госстройнадзора в г. Волоколамск Московской области. В то же время не все замечания Рослякова, присланные им ДД.ММ.ГГГГ, были на тот момент устранены.

В конце ноября – начале декабря 2018 года ФИО49 говорила о необходимости получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства Госстройнадзора и высказывала намеренье о личной встрече с начальником управления Госстройнадзора по фамилии Свидетель №4.

В середине декабря 2018 года ФИО49 ему сказала, что была на приеме у Свидетель №4, рассказала об обстановке на объекте строительства. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО49 из отдела надзора за строительством № Главного управления государственного надзора Московской области («osn-2@mail.ru») пришли сканированные оригиналы заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжения об утверждении данного заключения, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту от КаретниковаА.С. приходил проект КС-11, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был им проигнорирован, поскольку подписантами данного документа являлись ЛалаянК.Г., ФИО49 К нему данный документ отношения никакого не имел, так как приказов, доверенностей на подписание таких документов не имелось, а с ДД.ММ.ГГГГ он уволился.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня ФИО49 сообщила ему о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подробности получения данного разрешения ему не известны.

Из всех отчетных документов, он, по просьбе ДанилюковойЕ.А., подписал только Акт рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оборудования после комплексного опробования.

После того, как он понял, что руководство АО «АИС» перестало принимать во внимание его рекомендации по исправлению замечаний на объекте, увидел халатное отношение ФИО49 к подготовке отчетной документации и к принятию мер по окончанию строительства и пуска объекта, он в ноябре 2018 года написал заявление об увольнении. По просьбе ФИО49 он остался на объекте до окончания работ по строительству дорог. После окончания данных работ, ДД.ММ.ГГГГ, он написал еще одно заявление и ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Исполнительная документация на период его увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, была подготовлена на 80-85 %, отсутствовали блоки на автоматизацию, вентиляцию, благоустройство, пуско-наладочные работы, слаботочные системы.

В ходе допроса свидетель Свидетель №49 произвел вход на электронную почту Slobkarev@gmail.com, находящуюся в пользовании свидетеля. Установлено, что имеется переписка с заместителем начальника Отдела надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора Московской области Росляковым от ДД.ММ.ГГГГ с вложением документа «Перечень замечаний» по результатам итоговой проверки. В ходе просмотра произведена печать информации, имеющейся в письме. Также имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ООО«УЕЗРуза» Свидетель №47 с пересылкой письма, поступившего РосляковаФИО91 писем: «Замечания «итоговой» проверки. Закрывайте, звоните, оформляем. Не забудьте про моих коллег из спецнадзора – надо с ними их замечания (которые по исполнительной) снять» (вложение). В ходе просмотра произведена печать информации, имеющейся в письме.

После обозрения свидетель пояснил, что п.п. 1, 2, 3, 11, 13, 17 не были устранены в полном объеме, другая часть замечаний была устранена до ДД.ММ.ГГГГ. Важные пункты, без которых невозможно запустить объект, это п.п. 11, 13. (п.п. 1 – не завершены работы по благоустройству территории – нарушены требования проектной документации; п.п. 2 – откосы обваловывания производственного корпуса не укреплены; п.п. 3 – не смонтирован водоотводной лоток для отведения ливневых вод; п.п. 11 – не подтверждено обеспечение подключения электроприемников противопожарных устройств, аварийного освещения и систем управления и связи по I категории надежности электроснабжения; п.п. 13 – здание производственного корпуса не оснащено системами СКС, радиофикации и объектового оповещения, системы контроля доступа; видеонаблюдения; не завершены работы по устройству систем адресной охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа; п.п. 17 – не представлено согласование Федерального агентства по рыболовству.

Из показаний свидетеля Свидетель №50оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 38-43 Том 107, следует,что в период с февраля 2017 по декабрь 2017 года он занимал должность заместителя генерального директора по строительству АО «АИС». В его должностные обязанности входило: организация строительства, контроль качества, а так же участие в приемке выполненных работ по строительству канализационных очистных сооружений в г. Руза, Московской области. На объекте по строительству очистных сооружений в г. Руза Московской области уже было начато проведение мероприятий. На объекте он часто контактировал с представителями ООО«УЕЗ», привлеченными администрацией г. Руза для контроля выполненных работ. Без утверждения ими документов администрацией муниципального образования не утверждались акты выполненных работ. Инспектора ООО «УЕЗ» говорили, что у ФИО8 имеется задолженность перед ними, но за что именно и какая, ему неизвестно.

В ноябре-декабре 2017 года к нему обратились ДанилюковаЕ.А. и Свидетель №49 и предложили за отдельную плату выполнить работы по повторной государственной экспертизе проектной документации, так как были внесены изменения в первичную проектную документацию, что не позволило бы получить ЗОС и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Он от данного предложения отказался. В декабре 2017 года он был рассчитан по увольнению.

Из показаний свидетеля Свидетель №51оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 1-6 Том 107, следует,что он проработал в АО «АИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило: организация проведения экспертизы проектной документации по объекту, а так же вопросы, связанные с переоформлением документов по переводу энергетического хозяйства очистных сооружений в г. Руза Московской области с АО«Жилсервис» на АО«АИС», а так же перевод сотрудников с АО «Жилсервис» в АО«АИС».

В июле 2018 года работы на объекте практически не велись ввиду отсутствия финансирования. После того, как стала подниматься проблема о том, что на объекте по реконструкции очистных сооружений строительно-монтажные работы фактически не ведутся, было инициировано совещание с участием вице-губернатора Московской области ФИО65, заместителя руководителя фонда ЖКХ Талалыкина, представителей министерства ЖКХ Московской области и руководства администрации г. Руза Московской области, иных заинтересованных лиц. От АО «АИС» на указанном совещании находился он, генеральный директор ФИО49 и фактический руководитель организации АО «АИС» ФИО8, интересы ООО«Гидроджет» представлял ФИО80 По результатам указанного совещания АО«АИС» и ООО «Гидроджет» дали обязательства о завершении работ по объекту, о чем был составлен протокол совещания. После данного совещания все финансовые вопросы решал ФИО8, строительство активизировалась.

Интенсивные работы начались с конца августа 2018 года. Была произведена допоставка основного оборудования, возобновились строительно-монтажные работы. На конец ноября 2018 года не было сделано: вертикальная планировка, проектное решение по отсыпке здания КОС, кровля имела протечки, установленное оборудование в комплексе было не до конца подключено к электрическим сетям и автоматизированным сетям управления, на минус первом этаже, не все отверстия биореакторов для трубопроводов были заделаны, не до конца были выполнены работы по замене задвижек в КНС, не имелась в полном объеме и исполнительная документация.

Примерно в ноябре 2018 года на территории очистных сооружений представителями государственного строительного надзора Московской области в лице Рослякова П.А. была проведена итоговая проверка соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства установленным требованиям и проектной документации. По результатам проверки было подписано и выдано положительное заключение.

В декабре 2018 года объект был практически готов к эксплуатации, но ДД.ММ.ГГГГ произошла кража оборудования, в связи с чем, запустить объект не представилось возможным. В январе 2019 года он уволился.

До февраля 2019 годакомплексное опробование оборудование под нагрузкой и без нагрузки не проводилось по причине отсутствия полной монтажной готовности объекта.

В ходе допроса свидетелю для обозрения представлен Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от ДД.ММ.ГГГГ.После обозрения свидетель Свидетель №51 пояснил, что комплексное опробование на объекте не производилось. Представленный на обозрение акт не соответствует фактическим обстоятельствам. Данный документ по указанию ФИО8 был специально подготовлен для предоставления в Госстройнадзор, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заканчивалось разрешение на строительство. Продлевать разрешение не собирались, по этой причине ЗахарянГ.Л. торопил ФИО92 и ФИО80 по сдаче объекта. В период ноября 2018 года началась подготовка «документального» окончания строительства объекта, не соответствующая фактическим обстоятельствам. ФИО8, ФИО49, ФИО80 убеждали его, что до декабря 2018 года все доделают. Видя готовность объекта на ноябрь 2018 года, он заверил ФИО49, что ни одного документа по вводу объекта в эксплуатацию не подпишет, в комиссию по приемке входить не будет. Кем именно готовился данный документ, не знает.

В ходе допроса свидетелю для обозрения представлен Акт № приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ. После обозрения свидетель Свидетель №51 пояснил, что электронный вид данного документа с заполнением граф с названием объекта, адреса, реквизитами проектно-сметной документации он посредством электронной почты, отправил ФИО49, ФИО80, ЛобкаревуС.А. ДД.ММ.ГГГГ. Дату документа, подписантов, суммы вносила, скорей всего, ФИО49 по согласованию с ФИО80 Данный документ был необходим для получения заключения о соответствии объекта законченного строительством проектной документации (ЗОС), выдаваемый Госстройнадзором. Когда и кем именно акт был подписан и отправлен в Госстройнадзор не знает, но это было после ДД.ММ.ГГГГ, так как рассылка данного документа у него сохранена в электронной почте, данный документы готовился уже после даты самого заключения ЗОС и распоряжения его утверждающего.

Свидетель подтвердил факт отправки данного документа путем осуществления входа в электронную почту свидетеля «askaretnikov@mail.ru», где имеется датированная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переписка с пользователем электронного адреса «lodis-sls@yndex.ru» ФИО80, в которой имеется письмо в формате Word «КС-11 КОС Руза», а также рассылка письма пользователям электронных почтовых адресов: elenadanilyukova@gmail.com, находящегося в пользовании ФИО49 slobkarev@gmail.com, находящегося в пользовании Свидетель №49 В ходе просмотра произведена печать документа «КС-11 КОС Руза» и документа с информацией о его пересылке, которые приобщены к протоколу допроса.

В ходе допроса свидетелю для обозрения представлен Акт № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ. После обозрения Свидетель №51 пояснил, что данный документ видит впервые, обстоятельства его изготовления ему не известны. До момента его увольнения, то есть до февраля 2019 года, данного документа не было, он только слышал разговоры ФИО49, ФИО80, ЗахарянаГ.Л., о необходимости подготовки КС-14, так как возникали споры о суммах, которые необходимо было указывать в КС-14. Предположил, что данный документ мог появиться в марте 2019 года с целью направления отчета в Фонд реформирования.

Утверждает, что даты указанных документов не соответствуют фактическим, и информация, изложенная в них, также не соответствует действительности. Данные манипуляции делались для того, что бы получить в Казначействе оставшуюся сумму финансирования Фонда и при получении денег завершить строительство. Данная идея пошла от ЗахарянаГ.Л., а ФИО49 с ФИО80 занимались процессом подготовки комплекта документов.

Каким образом было получено положительное заключение итоговой проверки Госстройнадзора, а в последующем ЗОС и ввод в эксплуатацию пояснить не может, поскольку данные вопросы, как предполагает, решали ФИО8 и ФИО49

На периодитоговой проверки Госстройнадзором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало примерно 25-30 % исполнительной документации. Не были выполнены работы: по проводке слаботочных систем (видеонаблюдение, пожарная сигнализация, система оповещения), по монтажу шкафа АТХ, отсутствовали программное обеспечение по автоматизации технологических процессов, часть отделочных работ, не выполнено благоустройство, вертикальная планировка, дорожное покрытие, не проведены испытания трубопроводов на герметизацию, не все основное оборудование было подключено к электрическим сетям, барабанный фильтр-пресс не был подключен к подводящим трубопроводам. Отсутствие данных работ можно определить путем визуального осмотра объекта.

Со слов исполнительного директора АО «АИС» Свидетель №49 известно, что заявление об увольнении он написал ДД.ММ.ГГГГ. Однако до конца 2018 года он присутствовал на объекте, принимал участие в строительстве и подготовке исполнительной документации, 20 % которой общего объема работ до февраля 2019 года отсутствовало, это: «наружные электрические сети», «внутренние электрические сети», «дорожное покрытие», «монтаж оборудования на КНС», «пусконаладочные работы». В период конца декабря 2018 года -январь 2019 года ФИО49 привлекала какого-то специалиста для подготовки исполнительной документации. Свидетель №49 было известно о подготовке Акта № приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 именно после ДД.ММ.ГГГГ, так как проект документа высылался на его электронную почту, и он отвечал за подготовку отчетной документации. Имелась ли доверенность на Свидетель №49 по подписанию документов, не знает.

Свидетелем к протоколу приобщены 6 фотографий о производстве работ по проводке слаботочных систем на объекте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные фотографии были сделаны им лично, после того как КанаевГ.Г. отчитался перед ФИО8 о выполнении работ по слаботочным системам. Поскольку это не соответствовало действительности, он переслал данные фотографии ФИО49 посредством мессенджера.

Таким образом, на февраль 2019 года очистные сооружения были не работоспособны, введены в эксплуатацию документально, что не соответствовало действительности. На период проведения итоговой проверки Госстройнадзора строительно-монтажные работы не были завершены в полном объеме, что было видно визуально.

ФИО93 он видел лишь в июне 2019 года в арендуемом АО«АИС» офисе в <адрес>.

Росляков П.А. курировал строительство объекта очистных сооружений со стороны надзорных органов и появлялся на объекте примерно один раз в неделю, а так же в случае проведения совещаний по объекту.

Из показаний свидетеля Свидетель №52оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 1-6 Том 111, следует,что в октябре 2018 года ему предложили работу по строительству очистных сооружений в г. Руза Московской области. Строительство осуществляло АО «АИС». С сентября 2018 года по конец декабря 2018 года он постоянно находился на объекте. Его работниками был выявлен факт того, что оплата по договорам с подрядчиками была произведена, но фактически работы выполнены не были. Подписанные акты выполненных работ не соответствовали действительности. На что Араик указал ему не думать об этом, а закончить работы.

Спустя некоторое время на объект приехала комиссия казначейства. В ходе проверки объекта строительства была установлена подмена маркировки, бирок оборудования, не соответствие оборудования сметным документам.

Для получения заключения о соответствии построенного объекта проектно-сметной документации было необходимо произвести пуско-наладочные работы оборудования очистных сооружений. Им были приглашены специалисты, которые выявили около 80 нарушений. Ввиду отсутствия предоплаты пуско-наладочных работ, они выполнены не были.

Со слов инженера АО «АИС» Свидетель №49 ему известно, что тот договорился с заместителем начальника отдела надзора за строительством Главгосстройнадзора Московской области Росляковым П.А., с которым у того сложились дружеские отношения, о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (далее ЗОС). Росляков П.А. не проверяя объект, выдал это заключение.

Из показаний свидетеля Свидетель №53оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 46-67 Том 106, следует,что прибыли в АО «АИС» за периоды 2015, 2016, 2017, 2018 гг. почти не было.

В ходе допроса свидетелю на обозрение предъявлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ за номером № на претензию от ДД.ММ.ГГГГ№ в администрацию Рузского городского округа Московской области по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен от имени главного бухгалтера АО «АИС» Свидетель №53, согласно которому АО «АИС» (Концессионер») в декабре 2018 года завершил выполнение работ, предусмотренных Концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского городского округа Московской области, заключенным с МО «Рузский городской округ Московской области (Концедент). Данные выводы, согласно ответа, подтверждаются утвержденным Распоряжением Гласного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, заключением, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU№, выданным Министерством жилищной политики Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ на объекте обусловлено исключительно выполнением Концессионером своих гарантийных обязательств.

После обозрения свидетель пояснил, что в июле 2019 по почте в письменном виде от администрации Рузского городского округа поступила претензия, на которую и написан данный ответ. Она отсканировала претензию и отправила на электронную почту Общества. Предъявленный ответ она не составляла, не подписывала, печать организации не проставляла. О подготовке данного документами ей ничего неизвестно. Объект реконструкции КОС в г. Руза Московской области она не посещала.

Из показаний свидетеля Свидетель №54оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 21-25 Том 106, следует,что в ее обязанности входило: подготовка ежемесячных, ежеквартальных, годовых отчетов по выполнению мероприятий по реализации указанного проекта, сотрудничество с кураторами госучреждений – Федеральным казначейством по Московской области, Министерством ЖКХ Московской области, Администрацией МО «Рузское городской округ».

На основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3, предоставляемых ей ФИО49, она составляла ежемесячно отчет о ходе выполнения мероприятий по реализации проекта, и согласовав с ФИО49 также направляла в Администрацию МО «Рузский городской округ» в электронной форме с приложением фотоотчета. На основании указанных актов КС-2 и справок КС-3 в последующем составляла ежеквартальные и годовые отчеты, которые также направляла в Администрацию.

По запросам специалиста Свидетель №30 она направляла в Казначейство копии договоров подряда, трехстороннего договора с дополнительными соглашениями, концессионного соглашения с дополнительными соглашениями, копии подписанных актов КС-2 и справок КС-3, пояснительные записки по исполнению концессионного соглашения.

С целью проведения проверки факта выполненных работ представители Казначейства были на строительной площадке всего четыре раза, сама она при этом не присутствовала.

О фактах выполненных работ она предоставляла отчетную документацию специалистам Министерства ЖКХ Московской области – РомановскойА., ФИО169, специалисту по имени «ФИО20», а также специалистам Администрации МО «Рузское городское поселение» – НовиковойМ., специалисту по имени «Настя».

Из показаний свидетеля Свидетель №55оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 70-75 Том 106, следует,что с октября 2017 года по сентябрь 2018 года он работал в АО «АИС» в должности инженера производственного технического отдела. В его должностные обязанности входило: приемка технической и исполнительной документации, ведение архива. Его рабочее место находилось в административном здании, расположенном на территории очистных сооружений г. Руза, Московской области. На момент его трудоустройства в АО «АИС» на территории очистных сооружений на основании заключенного концессионного соглашения генеральным подрядчиком ООО «Гидроджет» велись работы по реконструкции нового здания очистных сооружений. Строительство очистных сооружений велось не активно, ход реконструкции очистных сооружений проверялся Госстройнадзором.

На территории очистных сооружений в г. Руза Московской области примерно один раз в месяц проводились совещания, на которых обсуждался ход строительства очистных сооружений. На совещаниях от АО«АИС» присутствовала генеральный директор ФИО49, также присутствовал Свидетель №50, от ООО «Гидроджет» присутствовал ФИО80 Так же на совещаниях присутствовал ФИО8, который активно участвовал в обсуждении хода строительства очистных сооружений.

Летом 2018 года работы практически перестали вестись, в связи с чем, он перестал видеть перспективы работы в АО «АИС» и, в сентябре 2018 года, уволился по собственному желанию. На тот момент, в новый корпус очистных сооружений ООО «Гидроджет» стали активно завозить технологическое оборудование. После увольнения, на очистные сооружения он не приезжал.

При реконструкции очистных сооружений были расхождения с проектной документацией, так как при строительстве наружных инженерных коммуникаций система ливневой канализации была уложена не по проектным отметкам, что привело к невозможности эксплуатации сети.

Весной 2019 года ему на мобильный телефон позвонил генеральный директор АО «АИС» ФИО49, и попросила оперативно проверить исполнительную документацию по объекту: «Канализационные очистные сооружения г. Рузы МО». Он согласился и между ними был составлен соответствующий договор. Спустя некоторое время кто-то из представителей АО «АИС», а также подрядчиков, ему на электронную почту отправляли исполнительные документы. В бумажном виде данные документы он видел единожды в офисе ООО «Гидроджет».

В ходе проведения анализа исполнительной документации им были выявлены недочеты и сделаны соответствующие замечания, которые им в виде отчета передавались ФИО49 на флеш-накопителе. Отчет представлял собой пакет документов в форматах: Excel, Word, PDF в виде таблиц, схем и текста. Данные отчеты у него не сохранились, как выглядел флеш-накопитель, назвать затрудняется.

Им были выявлены следующие нарушения исполнительной документации: некорректно оформленная исполнительная документация, отсутствовали подписи, форма документов не соответствовала ГОСТу, имелись отклонения фактически выполненных работ от проектных без дополнительных согласований и т.д.

В процессе анализа и изучения исполнительной документации ему звонил представитель ООО «Гидроджет» АветисянО.М., какую должность тот занимал ему неизвестно. АветисянО.М. просил провести сверку фактически выполненных работ на объекте с КС-2 и КС-3, однако он отказал, объяснив, что в финансовых документах не разбирается.

По окончании исследования и анализа исполнительной документации (паспорта качества, сертификаты, акты скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций, и геодезические схемы) ему была перечислена окончательная заработная плата согласно договору.

Спустя некоторое время ему позвонил ФИО80 с претензиями по выполненной работе. Он отказал ФИО80 в дальнейшей работе, так как выполнил всю работу, указанную в договоре.

В ходе допроса, свидетелю воспроизвдена аудиозапись (файл «4A4CE2A3-2D44-4EDF-AC59-6384F31352CC. wavе», после чего свидетель пояснил, что в ходе прослушивания вышеуказанного аудиофайла, представляющего запись разговора, он с уверенностью узнал свой голос, обозначенный как «И.» и голос ЗахарянаГ.Л., обозначенный как «Г.Л.». Данный телефонный разговор состоялся между ними в апреле 2019 года, по поводу того, что, вероятнее всего, у него были замечания по исполнительной документации, в частности, касающиеся металлоконструкций объекта, и он просил ООО «Стройсудэкспертиза» предоставить ему какие-то документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №56оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 86-90 Том 108, следует,что с 2014 года по декабрь 2016 года он состоял в должности генерального директора ООО«Гидроджет». В начале 2017 года, когда началось строительство очистных сооружений в г.Руза, ФИО80 попросил его вернуться в ООО«Гидроджет» на должность главного инженера, как специалиста по строительству. Из-за срыва графика производства работ на стадии котлована у него произошел конфликт с ФИО80, и он отказался далее сопровождать строительство данного объекта. Юридически он остался трудоустроенным в ООО«Гидроджет» в должности главного инженера и получал минимальную заработную плату в размере 40000 рублей. Остался в фирме он по просьбе АветисянаО.М., так как фирме требовался его диплом для саморегулирующей организации. Он подписывал акты скрытых работ только по перегородкам здания КОС. В августе 2018 года по предложению заместителя главы администрации по строительству г.Руза Московской области ФИО74 он перешел в АО«Жилсервис» на должность исполнительного директора и курировал старые очистные г.Руза. После увольнения с АО «Жилсервис» он также часто приезжал на территорию очистных сооружений в г.Руза Московской области, так как ему было интересно, чем закончится строительство, и ФИО49 планировала его трудоустройство в качестве главного инженера АО «АИС».

После увольнения с АО «Жилсервис», примерно в конце февраля – начале марта 2019 года, он оказывал консультативную помощь по просьбе ФИО49 в окончании строительства очистных сооружений.

В марте 2019 года в ходе обсуждения производства работ с ФИО49 он говорил какие работы может выполнить, какие нет. ФИО49 ответила, что будет разговаривать с ФИО8, что ФИО80 должен выполнить данные работы. Какими датами актировались данные работы, он не видел, и его это не интересовало, поскольку он выполнял технические работы. Так как он юридически не относился ни к одной фирме, имеющей отношение к строительству очистных сооружений, то правом подписи он не обладал, документы через него не проходили. О ходе строительства и возникающих проблемах он так же докладывал ФИО8 думая, что его оформят в АО«АИС» как главного инженера.

Из показаний свидетеля Свидетель №57оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 112-116 Том 108, следует,что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности генерального директора ООО«Гидроджет». Данную должность ему предложил его товарищ ФИО80

Финансовая деятельность организации его не касалась. Кадровым учетом и ведением документации занималась ФИО94 – учредитель ООО«Гидроджет». Все организационно-распорядительные функции и контроль финансовой деятельности выполнял собственник фирмы АветисянаО.М.

В период его работы ООО«Гидроджет» выполнялись работы по договору подряда №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительства очистных сооружений в г. Руза. На данном объекте он ни разу не был, так как его вел и контролировал ФИО80 Информацию по ходу строительства он получал от ФИО80 Им было подписано дополнительное соглашение № к договору подряда №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ, касающееся распоряжения поступающими в рамках данного договора финансами.

Документы составлялись специалистами АО«АИС» и направлялись в ООО «Гидроджет» либо по электронной почте, либо курьером, либо ФИО80 и были подписаны со стороны АО«АИС». Объемы, указанные в документах, подтверждал начальник ПТОООО«Гидроджет» который непосредственно выезжал на объект и визуально оценивал ситуацию.

Больше приходило на подпись минусовых КС-2 и КС-3, это было в период, когда контролирующими органами на объекте производились проверки. Со слов ФИО80 по замечаниям проверяющих приходилось вносить изменения в отчетную документацию и минусовать некоторые позиции.

В середине января 2018 года, уже после увольнения, по просьбе финансового директора ООО «Гидроджет» Вахтанга оформил доверенность на право подписания финансовых документов от имени ООО «Гидроджет» на Вахтанга и делопроизводителя по имении Лидия, так как имелась необходимость внесения изменений в ранее подписанные им документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №59, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 25-30 Том 109, следует,что он с 2017 года удаленно работает в ООО «Гидроджет» в должности бухгалтера.

Далее в ходе допроса свидетелю воспроизведен аудиофайл «FFBCF166-6443-43DA-83F4-8956198613A5.wavе», находящийся на оптическом диске с номером на посадочном кольце №№ с надписью на нерабочей поверхности диска «Копия оптического диска №/Т/2/3-127» с разговором от 25.04.2019

Свидетель Свидетель №59 пояснил, что в ходе прослушивания вышеуказанного аудиофайла, представляющего запись разговора, он с уверенностью узнал свой голос, обозначенный «С.», и голос ФИО8, обозначенный «Г.Л.». Данный телефонный разговор состоялся между ними в апреле 2019 года, по поводу подписания акта сверки за 2018 год между АО «АИС» и ООО «Гидроджет». Данный акт не подписывался со стороны ООО «Гидроджет», так как не были подписаны КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО«АИС». То есть, в апреле 2019 года АО«АИС» не мог определиться и подписать КС-ки за 2018 год, чтобы его закрыть. Данные обстоятельства он и объяснял ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 218-221 Том 115, следует,что он состоит в должности генерального директора ООО «Первая Строительная Компания» с января 2012 года. Показал, что он в действительности подписывал справки по форме КС-2 и КС-3 субподрядчику ООО «Гидроджет», при том, что АО «АИС» являлось заказчиком работ, а ООО «Первая Строительная Компания» являлось генеральным подрядчиком по выполнению работ в отношении инженерных систем, монтажу оборудования. ООО «Первая Строительная Компания», какие-либо работы по монтажу оборудования и инженерных систем своими силами не выполняло, поскольку они оказывали услуги генерального подрядчика ООО «АИС». Документы по форме КС-2 и КС-3 им лично были подписаны в разный период времени, при этом справки указанных форм он переподписывал несколько раз, поскольку были нестыковки по суммам.

При подписании указанных документов он лично объем и качество произведенных работ не проверял, поскольку при подписании справок КС-2 и КС-3 на указанных справках уже имелись подписи ФИО49, подписи контролирующих организаций, подписи и печати. Поэтому он полагал, что все работы по монтажу оборудования и инженерных систем выполнены, качество и объем работ проверены соответствующими указанными лицами. По этой причине он подписывал предоставленные ему справки по форме КС-2 и КС-3 и сам лично объём и качество работ он не проверял, полагая, что все это уже сделано без его участия.

В настоящее время ему известно, что предусмотренный объем работ по монтажу оборудования и инженерных систем был выполнен не в полном объеме. Оснований не доверять тому, что работы выполнены и их качество проверено не имелось, поскольку органы технического надзора отвечают за соответствие фактического объёма работ и информации, имеющейся в документации.

Кроме того, при подписании указанных справок по форме КС-2 и КС-3 в январе 2019 года в отношении комплекса очистных сооружений, расположенных в городе Руза Московской области, заместителем начальника отдела надзора за строительством № главного управления государственного строительного надзора Московской области Росляковым П.А. уже было выдано ЗОС, которое было утверждено первым заместителем начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области Свидетель №2

Исправления в справки формы КС-3 и акты формы КС-2 по указанным договорам вносились в связи с тем, что данные работы принимали бюджетные структуры, и в ходе приемки они вносили корректировки в соответствующие документы.

Ни его самого, ни сотрудников ООО «ПСК» никогда не было на объекте реконструкции в г. Руза Московской области. Он не знаком с руководством АО «АИС» и ООО «Гидроджет».

Справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, возможно, являлась итоговой, так как сумма в ней близка к стоимости Договора подряда №.

Эксперт ФИО163 Е.Р. допрошенная в судебном заседании показал, чтов ходе предварительного следствия ею проводилась строительная экспертиза с декабря 2019 г. по апрель 2020 года и в целях разъяснения сделанного заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№-Э, разъясняет, что по состоянию на декабрь 2019 года -март 2020 года, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве (реконструкции) Объекта (КОС) выполнено с грубыми нарушениями или же не выполнено следующее:

1. Гидроизоляция здания выполнена с нарушениями; не закончен монтаж трубопроводов при вводе их в здание; не выполнена герметизация закладных гильз после прокладки труб; в здании в осях №/Г-Д смонтирована выпускная труба диаметром 315 мм., соединяемая с трубой большего диаметра 500 мм.; в наружной стене здания смонтирована гильза диаметром 500 мм.; переходной фланец отсутствует (следов его монтажа нет); стык труб разного диаметра заделан монтажной пеной.

При данных грубых нарушениях и невыполненных работах для начала эксплуатации Объекта необходимо обеспечить водоотведение из подвальных помещений при помощи дренажных колодцев с погружными насосами и датчиками уровня воды, восстановить дренажную систему, наладить работу водоотводящей системы поверхностных стоков с территории объекта, согласно проектным решениям, завершить монтаж водоотводящих лотков на кровле, закончить монтаж трубопроводов, поставить переходники в местах соединения труб разных диаметров в осях №/Г-Д, произвести герметизацию мест вводов труб в стены подвального помещения производственного здания в соответствии с проектом.

2. При выполнении работ по подключению трубопроводов сети № К1Н в точке 1 (канализационная насосная станция, расположенная по адресу: <адрес>) и точке 2 (канализационная насосная станция РТП, расположенная по адресу: <адрес> к существующему напорному коллектору две уложенные трубы врезаны в трубопровод аварийного выпуска старых очистных сооружений.

При данных грубых нарушениях для начала эксплуатации Объекта необходимо выполнить работы по врезке труб в соответствии с проект и с установкой запорной арматуры.

3. На втором этаже выполнены проемы в перекрытии первого этажа для обслуживания оборудования и контроля технологических процессов биореакторов; данные проемы не ограждены по проекту (следов их монтажа нет).

При данных грубых нарушениях и невыполненных работах для начала эксплуатации требуется смонтировать ограждение или установить металлические лючки.

4.В производственном здании Объекта в помещениях, где установлены площадки для обслуживания оборудования, смонтированы металлические лестницы, доступ к которым ограничен, для подъема персонала на эти площадки и выполнения своих функций.

При данных нарушениях для нормальной эксплуатации Объекта требуется пересмотреть конструкцию площадок и лестниц для обеспечения безопасной работы технического персонала.

5. Не завершено устройство кровли на здании Объекта согласно проекта.

При данных грубых нарушениях для начала эксплуатации Объекта необходимо закончить работы по водоотводящим лоткам, произвести герметизацию мест установки на кровле дефлекторов в соответствии с проект., прикрепить к ним колпаки, смонтировать отсутствующее вентиляционное оборудование на кровле (следов его монтажа нет), выполнить работу по устройству молниезащиты здания (следов ее монтажа нет), произвести работы по герметизации стыка бетона и сэндвич-панелей наружной стены, герметизацию стыка отливов и сэндвич-панелей выполнить по специально разработанному чертежу, завершить монтаж стальных отливов на кровле.

6. Не завершены работы по монтажу колодцев, отсутствуют люки, верх колодцев не засыпан грунт, отсутствуют бетонные призмы, не завершены работы по гидроизоляции.

Также экспертом ФИО163 даны ответы на дополнительные вопросы о том, что исходя из установленных по состоянию на декабрь 2019 года - март 2020 года нарушений:

-Объект (КОС) не мог быть окончен строительством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-Объект (КОС) не мог соответствовать требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ;

-Объект (КОС) не мог быть введен в эксплуатацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели защиты Свидетель №44 и Свидетель №45 допрошенные в судебном заседании показали, что сотрудник Госстройнадзора не может выдать заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в отношении неработоспособного или непригодного к эксплуатации строительного объекта.

Изложенное выше объективно подтверждается:

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественные доказательства, согласно которым в жилище обвиняемого Рослякова П.А. по адресу: Московская <адрес>, изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами:

- смартфон «iPhone X» в корпусе светлого цвета; номер модели – «MQAD2RU/A», серийный номер – «F2LVTFQ2JCLJ»;

- накопитель на жестких магнитных дисках «SEAGATE» в корпусе черного цвета; серийный номер – «NAAEX885»;

- документы в полимерной папке желтого цвета, выполненные на 190 листах формата А4;

- документы в полимерной папке зеленого цвета, выполненные на 30 листах формата А4.

Информация, содержащаяся в указанных выше предметах и документах (в цифровом формате документы Дела №, «Объект капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области»», а также прилагаемые к нему копии видеозаписей и фотоснимков хода и результатов государственного строительного надзора в отношении указанного объекта), факты хранения, обнаружения и изъятия у Рослякова П.А. данных предметов и документов, другие доказательства по уголовному делу в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что Росляков П.А. в полном объеме был осведомлен о ходе и результатах строительства (реконструкции) канализационных очистных сооружений в г. Руза Московской области, в связи с чем его действия по составлению, подписанию, выдаче положительных актов итоговых проверок (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№), а также Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№, при отсутствии на то законных оснований, носили ярко выраженный и умышленных характер. (том 1л.д. 84-93, 100-145, 146-147)

- Договором №-КИ от ДД.ММ.ГГГГо предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда, предназначенной для реализации проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры (с дополнительными соглашениями), заключенный между Московской областью, Рузским муниципальным районом Московской области и Фондом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устанавливалось, что реконструкция, являющаяся предметом вышеуказанного концессионного соглашения, будет осуществляться за счет бюджетных средств 300 млн рублей средства Фонда, 50 млн рублей средства Московской области, 50 млн рублей средства Рузского муниципального района Московской области, а также денежных средств АО «АИС» в размере 100 млн рублей, с установлением срока ввода объекта в эксплуатацию – октябрь 2018 года.

Также данным договором предусматривалось авансирование в размере 90 млн рублей.

Вышеуказанные бюджетные средства Фонда, Московской области и муниципального образования должны были перечисляться на счета последнего и учитываться в его бюджете.

При этом, муниципальное образование при приемке работ по реконструкции объекта обязано было перевести их на счет участника проекта – АО «АИС».

Таким образом, денежные средства, выделенные Фондом и Московской областью, являлись денежными средствами, принадлежащими муниципальному образованию.

Пунктом 3.1.1. договора установлены условия перечисления средств финансовой поддержки, предоставляемой Фондом субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию – в 2016 году 90млн рублей, что является 30% от суммы финансовой поддержки (аванс), в течение 5 дней с момента заключения договора.

Оставшаяся сумма перечисляется в соответствии с пунктом 3.1.2. договора согласно графику перечисления средств Фонда и порядку, утвержденному правлением Фонда, при условии представления в Фонд уведомления, подписанного высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, в котором указана запрашиваемая к перечислению сумма средств с приложением документов, подтверждающих выполнение отдельных мероприятий, этапов работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2. договора средства Фонда, указанные в подпункте 3.1.2. Договора, перечисляются в объёме, составляющим часть стоимости выполненного этапа работ, соответствующую доле софинансирования проекта модернизации за счёт средств Фонда.

Перечисление средств Фонда, указанных в подпункте 3.1.2. договора, начинается после того, как часть стоимости выполненных этапов работ равная доле софинансирования проекта модернизации за счет средств Фонда, превысит сумму аванса. (т. 9 л.д. 1-34)

- Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№«Об утверждении плана мероприятий по созданию, реконструкции, модернизации объектов коммунальной инфраструктуры на территории Рузского муниципального района Московской области»,согласно которому, предусмотрены мероприятия по реконструкции систем водоотведения по адресу: <адрес>2, с привлечением средств Фонда в размере 300 млн рублей, бюджетных средств Московской области в размере 50 млн рублей, бюджетных средств муниципального образования в размере 50 млн рублей и внебюджетных средств в размере 100 млн рублей. (т. 9 л.д. 41-46)

- Заявкой на предоставление финансовой поддержки Московской области за счет средств Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-6667, а также прилагаемые к ней обосновывающие документы, согласно которым, во исполнение постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Московской областью в Фонд направлена заявка о предоставлении финансовой поддержки Московской области в размере 300 млн. рублей на реализацию проекта по созданию, реконструкции, модернизации объектов коммунальной инфраструктуры на территории Рузского муниципального района Московской области. (т. 9 л.д. 38-39, 40-205, т. 10 л.д. 1-240, т. 11 л.д. 1-141)

- Решением Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении заявки Московской области на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры», согласно которому Заявка на предоставление финансовой поддержки Московской области за счет средств Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-6667 и прилагаемые к ней документы признаны Фондом соответствующими требованиям Правил предоставления финансовой поддержки. (т. 11 л.д. 157-158)

- Решением Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№«Об объеме финансирования за счет средств Фонда проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры Московской области и резервировании средств в объеме нераспределенного остатка общего лимита средств на модернизацию системы коммунальной инфраструктуры», согласно которому Фондом одобрен объем финансирования проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры в сфере водоотведения на территории г.п. Руза Рузского муниципального района Московской области за счет средств Фонда на сумму 300 млн. рублей. (т. 11 л.д. 159-160)

- Концессионным соглашением в отношении реконструкции канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, заключенное между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (Концедент) и АО «АИС» (Концессионер).

Предметом и объектом концессионного соглашения являются реконструкция канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской <адрес> и расположенных по адресам: <адрес>2 и <адрес>.

В соответствии с концессионным соглашениемАО «АИС» обязано провести реконструкцию и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ за плату от Концедента в размере 400 млн рублей.

При этом АО «АИС» обязано произвести расходы на реконструкцию объекта за счет собственных средств в размере не менее 100 млн рублей.

Также условиями концессионного соглашения предусматривалось авансирование работ в размере 30%, а именно 120 млн рублей Концедента, при условии авансирования 30 млн рублей за счет средств АО «АИС».

Кроме того, АО «АИС», как Концессионер, получало право на осуществление деятельности по использованию (эксплуатации) объекта на весь срок действия соглашения и осуществлять реализацию производимых услуг по транспортировке и очистке сточных вод (водоотведения) по регулируемым ценам (тарифам) и (или) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам). (т. 16 л.д. 100-138)

- Сопроводительное письмо (заявка) от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-7670059/11, а также прилагаемые к нему обосновывающие документы, согласно которым Московской областью заявлено перед Фондом о предоставлении авансового платежа в размере 90 млн. рублей для реализация проекта по созданию, реконструкции, модернизации объектов коммунальной инфраструктуры на территории Рузского муниципального района Московской области (т. 12 л.д. 1-3, 5-252, т. 13 л.д. 1-192, т. 14 л.д. 1-111, т. 15 л.д. 1-213, т. 16 л.д. 1-226)

- Решение Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№«О предоставлении Московской области финансовой поддержки за счет средств Фонда на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры»,согласно которому, Фондом согласовано предоставление Московской области запрашиваемой финансовой поддержки в размере 300 млн. рублей на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения на территории городского поселения Руза. (т. 16 л.д. 239-240)

- Решение Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении годовой отчетности Московской области за 2016 год», а также отчетные документы, представленные Московской областью согласно которым Фондом выявлено нарушение сроков выполнения работ по реализации проекта модернизации, предусмотренных п. 2.1.1 Договора №-КИ от ДД.ММ.ГГГГ (подготовительные работы), в связи с чем приостановлено предоставлении Московской области финансовой поддержки для реконструкции (строительства) канализационных очистных сооружений в г. Руза Московской области. (т. 17 л.д. 45-48)

Решение Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении обращения Московской области о внесении изменений в договор о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда, предназначенной для реализации проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры», Решение Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении отчета Московской области об устранении выявленных нарушений и возобновлении предоставления Московской области финансовой поддержки за счет средств Фонда на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры», а также отчетные документы, представленные Московской областью, согласно которым Фондом принято решение о заключении с Московской областью Дополнительного соглашения № к Договору №-КИ от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении предоставления Московской области финансовой поддержки за счет средств Фонда на реализацию проекта модернизации. (т. 17 л.д. 69-70, 154-155)

- Решением Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении отчетности Московской области за 3 квартал 2017 года», а также отчетные документы, представленные Московской областью,согласно которым Фондом выявлено нарушение сроков (до конца сентября 2017 года) выполнения части мероприятий (этапов работ) по реализации проекта модернизации, предусмотренных п.п. 1.4 Приложения № к Договору №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ, – строительство кровли здания канализационных очистных сооружений; устройство внутренних коммуникаций здания и наружная отделка фасада; строительство здания контрольно-пропускного пункта с отделочными работами; поставка узла доочистки стоков, узла ультрафиолетового обеззараживания стоков, узла биологической очистки; монтаж оборудования и технологических узлов; прокладка сетей электроснабжения и устройство наружного освещения; устройство наружных сетей связи (прокладка волоконно-оптических кабелей); устройство наружных сетей хозяйственно-бытовой и дождевой канализации; устройство системы водоснабжения; вертикальная планировка территории и работы по устройству газонов.

В связи с выявленными нарушениями предоставление финансовой поддержки Московской области для реконструкции (строительства) канализационных очистных сооружений в г. Руза Московской области приостановлено. (т. 18 л.д. 125-126)

- Решение Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении отчета о результатах выездного мониторинга в Московской области» и Отчет о результатах выездного мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ № О-50/12, согласно которым в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре реконструируемых (строящихся) канализационных очистных сооружений в г. Руза Московской области, анализе представленной Московской областью документации (Заявки на предоставление финансовой поддержки Московской области за счет средств Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-6667 и прилагаемых к ней документов; сопроводительного письма (заявки) от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-7670059/11 и прилагаемых к нему документов; Отчетов за 2016 год, 3 квартал 2017 года и прилагаемых к ним документов), специалистами выявлены нарушения:

- нарушены сроки выполнения части мероприятий (этапов работ) по реализации проекта модернизации;

- выполнены строительно-монтажные работы с отклонением от проектной документации, нарушены требования п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

- не организован строительный контроль, осуществляемый заказчиком, нарушены требования ст. 53 Градостроительного кодекса РФ;

- работы по реконструкции (строительству) канализационных очистных сооружений ведутся низкими темпами, детальный план-график производства работ по объекту, не выполняется.

- Решением Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении отчета Московской области об устранении нарушений и об отмене решения о приостановлении предоставления Московской области финансовой поддержки за счет средств Фонда на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры», Решение Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении уведомления внесении Московской областью изменений в план мероприятий по созданию, реконструкции и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры»,согласно которым Фондом принято решение о заключении с Московской областью Дополнительного соглашения № к Договору №-КИ от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении предоставления Московской области финансовой поддержки за счет средств Фонда на реализацию проекта модернизации. (т. 20 л.д. 219-220, 221-222)

- Решением Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении годовой отчетности Московской области за 2017 года», а также отчетные документы, представленные Московской областью, согласно которым Фондом приняты отчет Московской области о ходе реализации проекта по созданию, реконструкции, модернизации объектов коммунальной инфраструктуры, предусмотренного Приложением № к Договору №-КИ от ДД.ММ.ГГГГ и отчет Московской области о расходовании средств на указанный проект, и установлено, что расходование средств на реализацию проекта не завершено. (т. 24 л.д. 231-237, т. 19 л.д. 109-174, т. 20 л.д. 1-218, т. 21 л.д. 1-174, т. 22 л.д. 1-174, т. 23 л.д. 66-183, т. 24 л.д. 1-230)

- Решением Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении отчетности Московской области за 1 квартал 2018 года, Решение Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении уведомления Московской области о перечислении средств Фонда по проекту модернизации системы коммунальной инфраструктуры», а также отчетные документы, представленные Московской областью,согласно которым Фондом выявлено нарушение сроков выполнения работ по реализации проекта модернизации, предусмотренных п. 2.1.1 Договора №-КИ от ДД.ММ.ГГГГ (подготовительные работы), в связи с чем Московской области отказано и приостановлено перечислении средств финансовой поддержки для реконструкции (строительства) канализационных очистных сооружений в г. Руза Московской области. (т. 25 л.д. 24-25, т. 25 л.д. 26-27, т. 23 л.д. 2-65, т. 25 л.д. 1-23)

- Решение Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении отчета о результатах выездного мониторинга в Московской области» и Отчет о результатах выездного мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ № О-50/13 согласно которым в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре реконструируемых (строящихся) канализационных очистных сооружений в г. Руза Московской области, анализе представленной Московской областью документации (Заявки на предоставление финансовой поддержки Московской области за счет средств Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-6667 и прилагаемых к ней документов; сопроводительного письма (заявки) от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-7670059/11 и прилагаемых к нему документов; годового отчета за 2017 год, отчета за 1 квартал 2018 года), специалистами выявлены нарушения:

- отсутствует положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения скорректированной сметной стоимости;

- не завершены в установленный срок (март 2018 года) работы, предусмотренные п. 1.4 Приложения № к Договору №-КИ от ДД.ММ.ГГГГ (устройство наружных сетей водоснабжения, дождевой и хозяйственно-бытовой канализации; устройство перегородок из полнотелого кирпича, кровли из профильного металлического листа здания канализационных очистных сооружений; устройство гидроизоляции здания канализационных очистных сооружений, пожарных резервуаров, приемной камеры; монтаж оборудования (технологических трубопроводов и запорной арматуры); вертикальная планировка территории);

- строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, на строительной площадке и на приобъектном складе находится не монтированное оборудование, предназначенное для реализации проекта. (т. 25 л.д. 88-89, т. 25 л.д. 77-87)

- Решение Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении отчета Московской области об устранении нарушений и об отмене решения о приостановлении предоставления Московской области финансовой поддержки за счет средств Фонда на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры», Решение Фонда от 24.07.2018 № 854 «О рассмотрении обращения Московской области о внесении изменений в договор о предоставлении финансовой поддержки за счет сред Фонда на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры», а также отчетные документы, представленные Московской областью (т. 25 л.д. 96-108),согласно которым Фондом принято решение о заключении с Московской областью Дополнительного соглашения № 4 к Договору № 40-КИ от 26.12.2016 и возобновлении предоставления Московской области финансовой поддержки за счет средств Фонда на реализацию проекта модернизации. (т. 25 л.д. 109-110, т. 25 л.д. 111-112)

- Решение Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении уведомления Московской области о перечислении средств Фонда по проекту модернизации системы коммунальной инфраструктуры», а также отчетные документы, представленные Московской областью,согласно которым согласован объем перечисления Фондом в Московскую область средств финансовой поддержки для реализации проекта модернизации на территории Рузского городского округа Московской области в размере 130789253,41 рублей. (т. 28 л.д. 70-71)

- Решение Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№«Об итогах проведения в Московской области выездного мониторинга и выявлении фактов представления Московской областью недостоверных данных в составе отчетности о ходе реализации проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры», Отчет Фонда о результатах внепланового выездного мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ № О-50/15, а также отчетные документы, представленные Московской областью согласно которым в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре реконструируемых (строящихся) канализационных очистных сооружений в г. Руза Московской области, а также анализе представленной документации, специалистами выявлены нарушения условий Договора №-КИ от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему:

- не завершены отделочные работы здания канализационных очистных сооружений (п. 1.4.8 Приложения № 1);

- не завершен монтаж системы безопасности и охранно-пожарной сигнализации здания канализационных очистных сооружений (п. 1.4.9 Приложения № 1);

- не завершено строительство здания контроль-пропускного пункта с отделочными работами и с монтажом инженерных сетей (п. 1.4.11 Приложения № 1);

- не завершено устройство наружных сетей связи (прокладка волокно-оптических кабелей) (п. 1.4.13 Приложения № 1);

- не заменено насосное оборудование на канализационной насосной станции (п. 1.4.17 Приложения № 1);

- не завершены работы по благоустройству территории канализационных очистных сооружений (п. 1.5.1 Приложения № 1);

- не завершены подготовительные работы (разборка временных дорог) (п. 1.5.2 Приложения № 1);

- не завершены пусконаладочные работы и автоматизация технологических процессов (п. 1.5.3 Приложения № 1).

- Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№исх-14753 и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№Исх-10328, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территории канализационных очистных сооружений в г. Руза Московской области выявлен факт хищения оборудования общей стоимостью 8046682,17 рублей (установка ультрафиолетового обеззараживания, блок управления установкой ультрафиолетового обеззараживания, блок промывки ультрафиолетового обеззараживания, насос центробежный, насосная станция повышения давления, лебедка подъемного механизма насосного агрегата, три частотных преобразователя, конвектор), без наличия которого эксплуатация канализационных очистных сооружений не возможна. (т. 28 л.д. 204, 205-206)

- Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№исх-15073 и прилагаемые к нему копии Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№ и Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении указанного Заключения, согласно которым Московская область представила в Фонд данные копии Заключения и Распоряжения для последующего финансирования Фондом реконструкции (строительства) канализационных очистных сооружений в г. Руза Московской области. (т. 28 л.д. 246-247, 249, 250)

- Решение Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении отчета Московской области об устранении выявленных нарушений и возобновлении предоставления Московской области финансовой поддержки за счет средств Фонда на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры», а также отчетные документы, представленные Московской областью,согласно которым с учетом Заключения о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ№ и Распоряжения об утверждении Заключения о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставление финансовой поддержки Московской области для реконструкции (строительства) канализационных очистных сооружений в г. <адрес> возобновлено. (т. 33 л.д. 242-243, т. 32 л.д. 5-218, т. 33 л.д. 1-239)

- Решение Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении уведомления Московской области о перечислении средств Фонда по проекту модернизации системы коммунальной инфраструктуры», а также отчетные документы, представленные Московской областьюсогласно которым согласован объем перечисления Фондом в Московскую область средств финансовой поддержки для реализации проекта модернизации на территории Рузского городского округа Московской области в размере 79210746,59 рублей. (т. 35 л.д. 54-55, т. 35 л.д. 3-51)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемые к нему копии документов, согласно которым осмотрены документы, изъятые в помещении Министерства ЖКХ Московской области по адресу: <адрес>.Изъятые и осмотренные документы по своему содержанию идентичны документам, изъятым в Фонде. (т. 39 л.д. 19-74, т. 39 л.д. 75-136)

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемые к нему копии документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в помещении АО «АИС» по адресу: <адрес>.

Изъятые и осмотренные документы по своему содержанию идентичны документам, изъятым в Фонде. (т. 39 л.д. 148-222, т. 39 л.д. 223-230)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 11-24), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 48 л.д. 4-21), а также прилагаемые к ним документы (т. 40 л.д. 26-242, т. 41 л.д. 1-225, т. 42 л.д. 1-245, т. 43 л.д. 1-215, т. 44 л.д. 1-213, т. 45 л.д. 1-238, т. 46 л.д. 1-137, т. 48 л.д. 24-128, т. 49 л.д. 1-147), согласно которым осмотрены документы, изъятые и истребованные в УФК по Московской области, на основании которых специалистами ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» выполнены Отчеты № КС-М-2018/01, № КС-М-2018/01-1, № КС-М-2019/5 о ходе и результатах реконструкции (строительства) канализационных очистных сооружений в г. Руза Московской области:

- Отчет ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» № КС-М-2018/01 с приложениями, согласно которому в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре, контрольном обмере реконструируемых (строящихся) канализационных очистных сооружений в г. Руза Московской области, а также анализе представленной документации, специалистами выявлены факты несоответствия фактически выполненных работ и работ отраженных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76354189,20 рублей:

- не завершен монтаж оборудования; оборудование не установлено в проектное положение; индивидуальные испытания оборудования не проведены, акты о данном не представлены; нарушен п. 1.8 СП 75.13330.2011 «Актуализированные СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»», которым предусмотрено, что окончание работ по монтажу оборудования и трубопроводов надлежит считать завершение индивидуальных испытаний и подписания рабочей комиссией акта приемки оборудования;

- установленное оборудование не соответствует проектной документации. (т. 47 л.д. 1-40)

- Отчет ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» № КС-М-2018/01-1 с приложениями, согласно которому в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре, контрольном обмере реконструируемых (строящихся) канализационных очистных сооружений в г. Руза Московской области, а также анализе представленной документации, специалистами выявлены факты несоответствия фактически выполненных работ и работ отраженных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32140616,94 рублей:

- установленное оборудование не соответствует проектной документации. (т. 47 л.д. 41-72)

- Отчет ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» № КС-М-2019/05 с приложениями, согласно которому в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре, контрольном обмере реконструируемых (строящихся) канализационных очистных сооружений в г. Руза Московской области, а также анализе представленной документации, специалистами выявлены факты несоответствия фактически выполненных работ и работ отраженных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8029932,94 рубля, а также в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23249507,88 рублей:

- не завершен монтаж оборудования; оборудование не установлено в проектное положение; индивидуальные испытания оборудования не проведены, акты о данном не представлены;

- отсутствует ряд оборудования и материалов;

- смонтированные материалы и установленное оборудование не соответствуют проектной документации. (т. 47 л.д. 73-140)

- Акт контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 50 л.д. 5-10) и Отчет о результатах контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№, а также прилагаемые к ним документы, согласно которым специалистами Контрольно-счетной палаты Московской области проведены контрольные мероприятия по проверке модернизации комплекса канализационных очистных сооружений в г. Руза Московской области в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного контроля выявлены множественные грубые нарушения при исполнении подпрограммы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» государственных программ Московской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства на 2014-2018 годы» и «Развитие жилищно-коммунального хозяйства на 2017-2021 годы», направленной на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры в Рузском муниципальном районе при поддержке ГК «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в том числе:

- завышены объемы и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 3351936 рублей;

- нарушены требования ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и п. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»; производство работ по строительству (реконструкции) канализационных очистных сооружений ведется с отклонением от проектной документации. (т. 50 л.д. 5-10, 11-62, 63-209, т. 51 л.д. 1-208)

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГсогласно которым осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска помещений Главного управления государственного строительного надзора Московской области по адресу: <адрес> (корпус «Альфа» 7 этаж) (т. 52 л.д. 5-11), а именно документы о должностном положении Рослякова П.А., а также о государственном строительном контроле за объектом реконструкции (строительства) в г. Руза Московской области. (т. 52 л.д. 12-35)

- Делом №, «Объект капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области»» (т. 52 л.д. 43-233, т. 53 л.д. 1-34); дело № признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 148-150), оригинал хранится в материалах уголовного дела №.

Дело № содержит в себе документы о ходе и результатах государственного строительного надзора в отношении строительства (реконструкции) канализационных очистных сооружений в г. Руза Московской области в 2017-2018 годах; наиболее значимыми являются следующие документы:

Приказ Главгосстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении Рослякова П.А. ответственным при осуществлении государственного строительного надзора в отношении объекта реконструкции (строительства) – канализационных очистных сооружений в г. Руза Московской области.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ГСН МО назначено проведение плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «АИС» для оценки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации на объекте капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений по адресу: <адрес>».

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ГСН МО проведена плановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «АИС» на объекте капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений по адресу: <адрес>»; установлено, что на объекте ведется монтаж основных резервуаров; нарушений не выявлено.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ГУ ГСН МО проведена плановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «АИС» на объекте капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений по адресу: <адрес>»; установлено, что на объекте:

- выполнено устройство и частичная гидроизоляция монолитных железе-бетонных конструкций производственного корпуса;

- выполнено устройство основания под пожарные резервуары и ливневые очистные сооружения;

- ведутся работы по монтажу металлокаркаса производственного корпуса;

- ведется установка технологического оборудования (песколовки);

- ведется устройство наружных инженерных коммуникаций.

Также выявлены нарушения:

- нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 49 Градостроительного кодекса РФ; не представлено заключение экспертизы по откорректированной проектной документации; допущено отклонение от проектной документации 16/16-М в части планировочных и конструктивных решений: в связи с изменениями в технологической части проекта изменены отверстия в перекрытиях на отметке 0.000 и +3.000, устроены проемы размером 3000х3000 мм. на отметке +3.000 в осях 2-3, 5-6, 8-9 между осями Б-В и Ж-И, изменены места расположения пожарных резервуаров и локальных очистных сооружений ливневого стока.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ГСН МО проведена плановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гидроджет» на объекте капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений по адресу: <адрес>»; установлено, что на объекте:

- выполнено устройство основания под пожарные резервуары и ливневые очистные сооружения;

- ведутся работы по монтажу металлокаркаса производственного корпуса;

- ведется установка технологического оборудования (песколовки);

- ведется устройство наружных инженерных коммуникаций.

Также выявлены нарушения, которые устранены до момента окончания проверки.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому АО «АИС» допустило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в связи с нарушениями, отраженными в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому АО «АИС» указано устранить нарушения, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № от 01.03.2018, согласно которым АО «АИС» уведомило ГСН МО, что нарушения, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, устранены ДД.ММ.ГГГГ.

- выполнено устройство монолитных железо-бетонных конструкций;

- выполнен монтаж конструкций металлокаркаса и профнастила кровли производственного корпуса;

- выполнены устройство, гидроизоляция и обратная засыпка монолитных железо-бетонных конструкций камеры переключения, пожарных резервуаров и локальных очистных сооружений ливневых стоков;

- частично выполнены работы по устройству наружных инженерных коммуникаций и установке технологического оборудования;

- ведутся работы по гидроизоляции и обваловке монолитных железо-бетонных конструкций наружных стен и монтажу сэндвич-панелей второго этажа производственного корпуса.

Также выявлены нарушения:

- нарушены требования п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; не обеспечено устранение нарушений, отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (предписании от ДД.ММ.ГГГГ№);

- нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; работы по реконструкции объекта производятся в отсутствие оформленной в установленном порядке исполнительной документации; в представленных актах приемки ответственных конструкций (фундаментальная плита, стены, перекрытия и лестничные марши производственного корпуса) отсутствуют подписи представителя застройщика по вопросам строительного контроля, представителя лица, осуществляющего строительство, представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации; в представленных актах освидетельствования скрытых работ по камере переключения, пожарным резервуарам и локальным очистным сооружениям ливневых стоков отсутствуют ссылки на результаты испытаний бетонной смеси, уложенной в конструкции, и подписи представителя застройщика по вопросам строительного контроля, представителя лица, осуществляющего строительство, представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации; не представлены акты освидетельствования выполненных работ по гидроизоляции монолитных железо-бетонных наружных стен и монтажу конструкций металлокаркаса и профнастила кровли производственного корпуса.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ГСН МО провести плановую выездную проверку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гидрожет» на объекте капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений по адресу: <адрес>» не представилось возможным, в связи с процедурой смены генеральной подрядной организации.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому АО «АИС» допустило правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с нарушениями, отраженными в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (предписании от ДД.ММ.ГГГГ№).

Извещение об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ и Акт от 01.03.2018, согласно которым АО «АИС» уведомило ГСН МО, что нарушения, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, устранены ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ГСН МО проведена внеплановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «АИС» на объекте капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений по адресу: <адрес>»; установлено, что на объекте:

- выполнено устройство монолитных железо-бетонных конструкций;

- выполнен монтаж конструкций металлокаркаса и профнастила кровли производственного корпуса;

- частично выполнены работы по устройству наружных инженерных коммуникаций и установке технологического оборудования.

Также выявлены нарушения:

- нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 49 Градостроительного кодекса РФ; не выполнено в установленный срок предписание ГСН МО от ДД.ММ.ГГГГ№; не представлено заключение экспертизы по откорректированной проектной документации; допущено отклонение от проектной документации 16/16-М в части планировочных и конструктивных решений: в связи с изменениями в технологической части проекта изменены отверстия в перекрытиях на отметке 0.000 и +3.000, устроены проемы размером 3000х3000 мм. на отметке +3.000 в осях 2-3, 5-6, 8-9 между осями Б-В и Ж-И, изменены места расположения пожарных резервуаров и локальных очистных сооружений ливневого стока.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому АО «АИС» допустило правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с не устранением нарушений, отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

- ведутся работы по обвязке технологического оборудования;

- ведутся работы по устройству внутренних инженерных сетей и систем (вентиляция, электроснабжение и освещение, слаботочные системы), внутренней отделке помещений;

- ведутся работы по благоустройству территории.

Нарушений градостроительного законодательства не выявлено.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ГСН МО проведена внеплановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гидроджет» на объекте капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений по адресу: <адрес>»; установлено, что на объекте:

- ведутся работы по обвязке технологического оборудования;

- ведутся работы по благоустройству территории.

Также выявлены нарушения:

- нарушены требования проектной документации 16/16-М-ПОС, п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; общий журнал работ ведется не должным образом, не актуализированы сведения о занятом при реконструкции инженерно-техническом персонале, отсутствуют сведения о проведении контроля лица, осуществляющего строительство, не документированы данные о выполненных в период с 26.04.2017 по настоящее время работах;

- нарушены требования проектной документации 16/16-М-ПОС, п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; входной контроль поступающих на строительную площадку строительных материалов и изделий ведется не должным образом, в журнале входного контроля отсутствуют данные о поступлении на строительную площадку технологического оборудования, вентиляционных коробов, кабельной продукции слаботочных систем;

- нарушены требования проектной документации 16/16-М-ПОС, п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; в журнале сварочных работ не документированы данные о выполнении сварных соединений технологических трубопроводов;

- нарушены требования проектной документации 16/16-М-ПОС, п. 6.14 СП 48.13330.2011, п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; работы производятся в отсутствие оформленной в установленном порядке исполнительной документации; не представлена исполнительная документация на устройство наружных сетей инженерного обеспечения, монтаж технологического оборудования, устройство внутренних инженерных систем вентиляции, электроснабжения и освещения; в представленных актах освидетельствования скрытых работ по устройству кровли, кладке парапетов кровли и устройству внутренних перегородок отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие соответствие выполненных работ предъявляемым требованиям, и подписи представителей застройщика по вопросам строительного контроля, лица, осуществляющего строительство, и лица, осуществляющего подготовку проектной документации;

- нарушены требования п. 7 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; не представлены акты об устранении замечаний лиц, осуществляющих строительный контроль, о недостатках выполнения работ при строительстве.

Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО «Гидроджет» указано устранить нарушения, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение Министерства жилищной политики Московской области на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU№, согласно которому, Министерство жилищной политики в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта: «Реконструкция канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области» по адресу: <адрес> имеющего строительный адрес: <адрес>.

- Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Московской <адрес>, утвержденный распоряжением Главгосстройнадзора Московской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 13 которого должностные лица при осуществлении государственного надзора обязаны:

- Распоряжение Главгосстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-К (т. 56 л.д. 120), служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К (т. 56 л.д. 152), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Росляков П.А. занимал должность государственной гражданской службы Московской области – заместителя начальника отдела надзора за строительством № управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – ГУ ГСН МО) и имел классный чин советника государственной гражданской службы Московской области 1 класса. (т. 55 л.д. 76-82, т. 56 л.д. 120, 121-122, 152)

- Должностной регламент заместителя начальника отдела, утвержденному распоряжением ГУ ГСН МО от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно п.п. 3.2.1., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.9. которого на Рослякова П.А. были возложены обязанности: осуществлять государственный строительный надзор на поднадзорных объектах; предупреждать, выявлять и пресекать нарушения, допущенные лицами, участвующими в создании поднадзорных отделу объектов капитального строительства; по результатам проведенных проверок составлять акты проверок, протоколы об административных правонарушениях, с выдачей предписаний при выявлении нарушений в области строительства и проводить проверки устранения выявленных недостатков; подготавливать и подписывать заключения о соответствии (решение об отказе) построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации для их утверждения в ГУ ГСН МО. (т. 56 л.д. 164-172)

- Заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, осмотренное ДД.ММ.ГГГГ, и признанное вещественным доказательством (т. 1 л.д. 148-150).

Данное заключение подписано заместителем начальника Отдела надзора за строительством № 2 Главгосстройнадзора Московской области Росляковым П.А., заверено оттиском печати Отдела надзора за строительством № 2, и выдано АО «АИС»; согласно указанному заключению объект капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации (шифр 16/16-М), разработанной ООО «СТРОЙРЕГИОНМОНТАЖ». (т. 58 л.д. 107, т. 1 л.д. 148-150)

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, осмотренное ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному распоряжению первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области Свидетель №2 утверждено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов. (т. 58 л.д. 106)

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 59 л.д.22-145),согласно которому осмотрен накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД) объемом памяти 500 гигабайт, содержащий в себе информацию, изъятую из программы (системы) АДиИОС, установленной на служебном компьютере в отделе надзора за строительством № Главного управления Государственного строительного надзора Московской области по адресу: <адрес>(т. 60 л.д. 100); данный НЖМД признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 148-150).

В ходе осмотра указанного НЖМД установлено наличие в его памяти цифровых копий документов Дела №, «Объект капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области»», прилагаемых к нему цифровых копий иных документов об объекте, а также копий видеозаписей и фотоснимков хода и результатов государственного строительного надзора в отношении указанного объекта за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При выделении из уголовного дела № материалов, послуживших доказательствами настоящего уголовного дела, указанные выше цифровые копии документов, видеозаписи и фотоснимки хода и результатов государственного строительного надзора копированы с НЖМД на оптические диски, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела. (т. 59 л.д.22-145, т. 1 л.д. 148-150)

- Протокол осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 60 л.д. 1-140), согласно которому в помещении Главного управления Государственного строительного надзора Московской области (ГУ ГСН МО) по адресу: <адрес>, установлено наличие программы (системы) АДиИОС – информационной системы автоматизации деятельности и информационного обмена ГУ ГСН МО. В архиве данной программы установлено наличие в цифровом формате копий документов Дела №, «Объект капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области»», а также прилагаемых к нему копий видеозаписей и фотоснимков хода и результатов государственного строительного надзора в отношении указанного объекта за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи и фотоснимки копированы на электронный носитель информации.(т. 60 л.д. 1-140)

- Протокол осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому осмотрен служебный кабинет № отдела по надзора за строительством № Главного управления Государственного строительного надзора Московской области по адресу: Московская <адрес>, в котором, как установлено в ходе предварительного следствия, Росляковым П.А. составлены и подписаны Акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, а также Заключение о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ№. (т. 60 л.д. 148-151)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому осмотрены, кроме иного, копии видеозаписей хода и результатов государственного строительного надзора в отношении указанного объекта строительства (реконструкции) – канализационных очистных сооружений в г.Руза Московской области, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, под наименованиями (приведены в хронологическом порядке по пунктам). (т. 60 л.д. 157-199)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающимися к нему оптическими дисками (т. 60 л.д. 200-212), согласно которым осмотрены семь оптических дисков с содержащимися на них копиями документов Дела №, «Объект капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области»», прилагаемых к нему цифровых копий иных документов об объекте, а также копиями видеозаписей и фотоснимков хода и результатов государственного строительного надзора в отношении указанного объекта за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше цифровые копии документов, видеозаписи и фотоснимки хода и результатов государственного строительного надзора копированы с изъятого в отделе надзора за строительством № Главного управления Государственного строительного надзора Московской области по адресу: <адрес>(т. 60 л.д. 100), накопителя на жестких магнитных дисках на оптические диски, при выделении из уголовного дела № материалов, послуживших доказательствами настоящего уголовного дела. (т. 60 л.д. 200-212)

- Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 7 л.д. 1-30), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте – канализационный очистных сооружения по адресу: Московская область, г. Руза, Промзона, участок № не завершено выполнение строительно-монтажных работ: -благоустройство территории; - разборка временных дорог;- укладка асфальтного покрытия;- устройство водоотводного потока;- пусконаладочные работы;- монтаж трубопроводов;- монтаж электрических подключений;- монтаж системы вентиляции; - монтаж датчиков.

Также согласно заключению специалиста на осмотренном строительном объекте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует специальное оборудование: - лебедки для ремонта насосов биореакторов в количестве 3 штук; - насосы центробежной подачи очищенной воды в количестве 2 штук; - ультрафиолетовые установки в количестве 2 штук. (том 7 л.д. 1-30)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалистов осмотрены канализационные очистные сооружения по адресу: <адрес> и установлено: -имеющееся специальное оборудование монтировано не в полном объеме; - пусконаладочные работы не проведены; - на стенах резервуаров и помещения цокольного этаже имеются следы протечек грунтовых вод; цокольный этаж частично подтоплен грунтовыми водами; - канализационные очистные сооружения являются не работоспособными и не пригодны к эксплуатации. (том 7 л.д. 46-49)

- Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2019, согласно которому с участием представителя ФАУ «РосКапСтрой» ФИО95 осмотрены здание и территория канализационно-очистных сооружений Рузского городского округа Московской области, расположенные по адресу: <адрес> 2. По результатам осмотра здания и территории канализационо-очистных сооружений установлено следующее:

- в помещении приема сырого осадка и шлама, а также на территории канализационных очистных сооружений, отсутствуют контейнеры; - в помещении приёма сырого осадка и шлама имеются два не монтированных электрических насоса; - в помещении склада реагентов имеются мелкие монтажные детали, краска, гипсокартон, иные строительные материалы; - в помещении склада реагентов имеется монтированный пневмозатвор; - в помещении для приготовления коагулянтов отсутствует электрическое освещение, имеется не монтированное оборудование для приготовления коагулянтов; - в сенсорном помещении имеются семь не полностью монтированных (не подключенных к электросети) шкафов управления оборудованием; - в электрощитовой имеются шкафы с автоматикой для подключения потребителей и системный блок управления камер; - в туалетной комнате сантехника не подключена к водоснабжению; - в душевой комнате отсутствует подключение к водоснабжению; - в помещении оборудования барабанной механической очистки имеются два барабана механической очистки, бункер для удаления отходов шлама, не монтированный пресс-фильтр, ёмкость для смешивания флакулянта, - в помещение песколовки имеются два конуса тангенциальной песколовки с запорной арматурой; запорная арматура монтирована частично (не подключена пневматика); - в вентиляционном помещении имеется не монтированное оборудование приёма и подачи воздуха на воздухопроводе и щиты управления; - в помещениях биореакторов, в резервуаре накопителя шлама имеются грунтовые воды, визуально отмечаются следы протечек на стенах; - ленточный фильтр-пресс для обезвоживания ила монтирован, но отсутствует обвязка трубопроводов и трубопроводной арматуры; - в бытовом помещении имеется выход сбросного коллектора, через гильзу которого поступает дренажная вода и скапливается на полу данного помещения; - на цокольном этаже имеются пластиковый резервуар для сбора фильтрованной воды, два дисковых фильтра доочистки, два электрических насоса откачивания воды, пластиковая емкость для гипохлорита; пол цокольного этажа влажный; - обваловка здания канализационно-очистных сооружений частично разрушена; - обустройство территории вокруг здания канализационно-очистных сооружений отсутствует; - не монтированы системы автоматики; - пуско-наладочные работы не выполнены; - имеются нарушения в общестроительных работах и в технологическом оборудовании, свидетельствующие о неготовности канализационо-очистных сооружений к эксплуатации. (т. 117 л.д. 32-46)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 117 л.д. 47-61), согласно которому с участием специалистов ФАУ «РосКапСтрой» ФИО96, ФИО97, ФИО98 осмотрены здание и территория канализационно-очистных сооружений Рузского городского округа Московской области, расположенные по адресу: <адрес> По результатам осмотра здания и территории канализационо-очистных сооружений установлено следующее: - производственный корпус представляет собой здание, двухэтажное, с подвалом (техническим этажом); длина здания – 62 метра, высота – подвала (технического этажа) 4 метра, первого этажа 3 метра, второго этажа от 4,1 метров до 4,5 метров; - фундаментом здания является монолитная железобетонная плита толщиной 50 сантиметров; - стены подвала (технического этажа) и первого этажа здания выполнены из монолитного железобетона; толщина наружных стен – 40 сантиметров; толщина перегородок стен с отделкой – 27 сантиметров; - стены второго этажа здания выполнены из металлического каркаса размерами в осях 62х21 метр, обшитого сэндвич-панелями; колоннами металлического каркаса являются квадратные (профильные) трубы размерами 120х120 сантиметров; - перекрытии подвала (технического этажа) выполнено из железобетона толщиной 21 сантиметр, уложено на балки размерами 41х41 сантиметр, которые опираются на железобетонные наружные стены и железобетонные колонны; размеры колонн – 41х41 сантиметр с шагом в 6-8 метров; - перекрытие первого этажа выполнено из железобетона толщиной 20 сантиметров, уложено на балки размерами 41х41 сантиметр, которые опираются на железобетонные наружные стены и железобетонные колонны; размеры колонн – 41х41 сантиметр с шагом в 6-8 метров; - покрытием здания являются кровельные минераловватные плиты; кровля – плоская, мягкая, с уклоном в две стороны; верхний слой кровли – материал типа изопласт; - здание оборудовано наружными дверями (металлическими, утепленными); - оконные проемы здания остеклены двухкамерными стеклопакетами из энергосберегающего прозрачного стекла с поливинилхлоридом (ПВХ); - в здании выполнены окраска стен, колонн, потолков; - стены подвала (технического этажа) и второго этажа имеют повышенную влажность до 30 %. (т. 117 л.д. 47-61)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 117 л.д. 62-71), согласно которому с участием специалистов ФАУ «РосКапСтрой» ФИО98, ФИО99, ФИО100 осмотрены здание и территория канализационно-очистных сооружений Рузского городского округа Московской области, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра здания и территории канализационо-очистных сооружений выполнено следующее: - осмотр и фотофиксация установлено оборудования, их наименований, марок; - замеры прочностных характеристик строительных конструкций здания, плиты основания, перекрытий, стен, колонн, балок. По результатам осмотра здания и территории канализационо-очистных сооружений установлено следующее: - отметка фундаментальной плиты здания КПП ниже отметки автомобильной дороги на 25 сантиметров. (т. 117 л.д. 62-71)

- Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2020, согласно которому с участием специалистов ФАУ «РосКапСтрой» ФИО98, ФИО99, ФИО100 осмотрены здание и территория канализационно-очистных сооружений Рузского городского округа Московской области, расположенные по адресу: <адрес>

В ходе осмотра здания и территории канализационо-очистных сооружений выполнено следующее: - исследование асфальтового покрытия дороги для определения глубины уложенных слоев под дорогой; - обмер асфальтированных дорог и объем сопутствующих материалов (бюрдюры, колодцы); - обследование конструкций и обмеры здания КПП и здания бокса; - осмотр канализационно-насосной станции и установленного на ней оборудования.

По результатам осмотра здания и территории канализационо-очистных сооружений установлено следующее: - отсутствие силикона (герметика) в местах примыкания металлического фартука (отлива) к сэндвич-панелям по периметру второго этаже здания. (т. 117 л.д. 72-82)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020, согласно которому с участием специалистов ФАУ «РосКапСтрой» ФИО96, ФИО163, ФИО99 осмотрены здание и территория канализационно-очистных сооружений Рузского городского округа Московской области, расположенные по адресу: <адрес>

По результатам осмотра здания и территории канализационо-очистных сооружений установлено следующее: - отсутствие одного декантерного устройства надиловой воды; - отсутствие станции технической воды; - отсутствие металлических крышек открытых проемов второго этажа здания; - отсутствие трех электронагревателей системы отопления производственного корпуса; - не выполнение работ по устройству фундаментов на механической барабанной решетке. (т. 117 л.д. 98-108)

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№-Э, согласно которому экспертами ФАУ «РосКапСтрой» на основании постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполнена комплексная строительно-техническая экспертиза, объектом исследования которой явились канализационно-очистные сооружения (далее – КОС), предназначенные для транспортировки и очистки сточных вод, находящиеся в собственности Рузского городского округа (муниципального района) Московской области, расположенные по адресу: <адрес>

В ходе производства экспертизы экспертами обследованы КОС с фото-фиксацией полученных результатов, проведена камеральная обработка представленных на экспертизу материалов уголовного дела и документов и полученных данных с объекта, произведен анализ актов выполненных работ по форме № КС-2.

По окончанию производства экспертизы на поставленные вопросы даны ответы:

1. На объекте зафиксированы следующие отклонения от проекта: установлено наличие вентиляционного оборудования меньшей мощности, в ГРЩ производственного корпуса вместо 6-ти панелей с оборудованием установлено 4 панели, на объекте зафиксировано отсутствие части оборудования.

Здание не отапливается.

На дату экспертизы строительно-монтажные работы (СМР) на объекте не завершены.

По монтажу оборудования для осуществления технологических процессов, пусконаладочные работы не завершены.

На дату экспертизы объект реконструкции имеет отступления от требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Есть несоответствие требованиям энергетической эффективности.

2. В ходе обследования объекта зафиксированы работы по оборудованию автоматической системы управления технологическим процессом (АСУТП), учтенные в актах приемки (формы № КС-2) в сумме 30 158 162,70 рублей (тридцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два рубля, 70 копеек), в т.ч. НДС 18%: 4 600 397,70 рублей.

Факт выполнения указанных работ на объекте установить не представлялось возможным по причине отсутствия представленных в материалах дела технической и исполнительной документации. А именно, актов о проведении входного контроля соответствия оборудования проекту перед монтажом (проверка наличия и полноты технической документации, внешний осмотр, проверка комплектности изделий, проверка характеристик изделий, наличия ЗИП, поставляемых предприятием-изготовителем), актов об окончании монтажных работ и актов испытаний оборудования.

3. При изучении представленной исполнительной документации реконструкции Объекта, основываясь на требованиях к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, Регламентом РД-11-02-2006, был выявлен ряд замечаний:

1. Отсутствует титульный лист.

2. Отсутствует реестр ИД.

3. Отсутствует нумерация ИД.

4. Отсутствуют заверенные копии приказов на представителей, указанных в акте скрытых работ.

5. Отсутствуют акты скрытых работ по монтажу металлических конструкций.

6. Отсутствует схема армирования стен пожарных резервуаров.

7. В ИД КОС нет исполнительных схем.

8. В актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют:

-почтовый или строительный адрес объекта,

-в «шапке» акта нет реквизитов лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, а также лиц, осуществляющих строительство,

-номера и даты выдачи свидетельства о допуске к видам строительных работ,

-сведения о лицах, осуществляющих подготовку раздела проектной документации,

-подписи ответственных представителей.

9. На исполнительных схемах отсутствует печать организации, подготовившей ИД.

10. В сертификатах отсутствует круглая печать организации и расшифровка подписи.

11. В актах скрытых работ не указаны приложения.

Также приемка работ по актам КС-2 осуществлялась без первичных документов, в частности на вырубку деревьев, вывоз грунта.

Отсутствует в полном объеме, исполнительная документация на армирование основных монолитных железобетонных конструкций.

Основные замечания по оформлению исполнительной документации на объекте представлены в Таблице №, колонка 14.

Исполнительная документация не соответствует проектно-сметной документации, так как составлялась в соответствии с проектом стадии «П» 2017 года.

Объемы выполненных работ принимались в 2017 году с оформлением актов КС-2 на основании исполнительной документации 2017 года.

Далее произошло сторнирование (со знаком минус) ранее принятых работ и приемка аналогичных работ в 2018 году согласно прошедшей экспертизу корректировки проекта стадии «Р», без повторного оформления исполнительной документации.

В предоставленной документации имеются КС-2, принятые заказчиком, на дополнительные объемы работ, не учтенные в проектно-сметной документации. Дополнительные объемы работ не согласованы должным образом, исполнительная документация на них также отсутствует.

Представленная исполнительная документация реконструкции Объекта, выполненная в 2017 году, не соответствует проектно-сметной документации выпущенной и прошедшей ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» в 2018 году.

4. Объемы, указанные в актах приемки работ, не соответствуют фактически выполненным работам на Объекте реконструкции по результатам контрольных обмеров и исследования предоставленной документации.

На объекте согласно актам формы № КС-2 приняты строительно-монтажные работы на сумму 494160749,28рублей (четыреста девяносто четыре миллиона сто шестьдесят тысяч семьсот сорок девять рублей, двадцать восемь копеек), в т.ч. НДС 18% 75 380 453,28 рублей.

В представленной документации имеются акты приемки формы № КС-2 на дополнительные объемы строительно-монтажных работ стоимостью 13282983,88 рублей (тринадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три рубля, восемьдесят восемь копеек), в т.ч. НДС 18% 2 026 217,88 рублей.

Дополнительные объемы приняты Заказчиком - ОАО «АИС», подписаны подрядными организациями и представителем строительного контроля «Управление единого заказчика Руза». Указанные объемы работ отсутствуют в утвержденной проектно-сметной документации. Исполнительная документация на дополнительные работы в материалах дела отсутствует. Дополнительные объемы работ не согласованы с проектной организацией и авторским надзором. Кроме того, дополнительные объемы работ не согласованы в установленном порядке, предусмотренном концессионным соглашением б/н от 25.10.2016г (п.4.3, 4.6, 4.7 концессионного соглашения).

На объекте допущено завышение объемов работ, указанных в актах приемки работ над фактически выполненными работами на объекте на сумму 143 173 594,15 рублей (сто сорок три миллиона сто семьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре рубля, пятнадцать копеек), в т.ч. НДС 18% -21840039,79 рублей.

Кроме того, в ходе обследования объекта зафиксированы работы по оборудованию автоматической системы управления технологическим процессом (АСУТП), учтенные в актах приемки (формы № КС-2) в сумме 30 158 162,70 рублей (тридцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два рубля, семьдесят копеек), в т.ч. НДС 18% 4 600 397,70 рублей.

Работы относятся к технически сложным, с использованием дорогостоящего оборудования. Факт выполнения указанных работ на объекте установить не представлялось возможным по причине отсутствия представленных в материалах дела технической и исполнительной документации. А именно, актов о проведении входного контроля соответствия оборудования проекту перед монтажом (проверка наличия и полноты технической документации, внешний осмотр, проверка комплектности изделий, проверка характеристик изделий, наличия ЗИП, поставляемых предприятием-изготовителем), актов об окончании монтажных работ и актов испытаний оборудования. Для окончательного установления соответствия объемов работ, указанным в актах приемки работ, фактически выполненным работам на Объекте требуется привлечение представителей проектной организации, специализированных организаций и организаций изготовителей-поставщиков оборудования.

Факторы, на основании которых на объекте зафиксировано завышение объемов работ: отсутствие оборудования, которое принималось по актам КС-2; незавершенные СМР на объекте (инженерные сети, водоотведение, благоустройство); работы по гидроизоляции строительных конструкций выполнены с нарушением проектных решений.

5. На объекте зафиксированы факты установки оборудования других марок, в том числе, меньшей мощности, не согласованные авторским надзором и проектировщиками.

Необходимо отметить, что паспорта и сертификаты на строительные материалы, паспорта на смонтированное оборудование предоставлены не в полном объеме.

Монтаж части оборудования на объекте не завершен.

6. При реконструкции Объекта, выявлены случаи использования более дешевого оборудования, вентиляционного оборудования меньшей мощности, компрессоров не соответствующих проекту, также допущено сокращение количества шкафов ГРЩ в электрощитовой.

7.На объекте зафиксированы устранимые дефекты и незавершенные работы.

Обнаруженные недостатки не исключают возможность завершения объекта и его использование по прямому назначению, но после завершения работ по прокладке всех инженерных сетей здания, укомплектования недостающим оборудованием, выполнения ПНР и ввода в эксплуатацию всего производственного комплекса специализированными организациями.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков и завершения неоконченных видов работ должна быть установлена на основании разработки специального проекта. Кроме того, вопрос стоимости оборудования, материалов и услуг сформируется путем проведения конкурсных процедур.

Решение по финансированию работ для устранения дефектов на объекте, завершения невыполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию находится в компетенции органов местного самоуправления.

Кроме того в ходе судебной экспертизы установлено, что:

- работы по смете «вырубка деревьев» принятые и оплаченные за счет бюджетных средств согласно справкам КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (завизированные ФИО74, ФИО49 и иными лицами) и актам КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, на общую сумму 207555 рублей, не выполнены в полном объеме;

- работы по смете «пристенный дренаж» принятые и оплаченные за счет бюджетных средств согласно справкам КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (завизированные ФИО74, ФИО49 и иными лицами) и актам КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, на общую сумму 2843400 рублей, не выполнены в полном;

- работы по смете «земляные работы по водоотливу из котлованов» принятые и оплаченные за счет бюджетных средств согласно справкам КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (завизированные ФИО74, ФИО49, Свидетель №49 и иными лицами) и актам КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, 3/2, 3/3, 3/4, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, на общую сумму 8987828 рублей, выполнены не в полном объеме;

- работы по смете «конструктивные и объемно-планировочные решения» принятые и оплаченные за счет бюджетных средств согласно справкам КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (завизированные ФИО74, ФИО49, Свидетель №49 и иными лицами) и актам КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, на общую сумму 83399958 рублей, выполнены не в полном объеме;

- работы и оборудование по смете «Архитектурные решения» принятые и оплаченные за счет бюджетных средств согласно справкам КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (завизированные ФИО74, ФИО49, Свидетель №49 и иными лицами) и актам КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, №, на общую сумму 29283109 рублей, выполнены и смонтированы не в полном;

- работы и оборудование по смете «Технологические решения» принятые и оплаченные за счет бюджетных средств согласно справкам КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№ (завизированные ФИО74, ФИО49, Свидетель №49, ФИО5, и иными лицами) и актам КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, 13/8, от ДД.ММ.ГГГГ№, 2/2, на общую сумму 192041513 рублей, выполнены и смонтированы не в полном объеме;

- работы по смете «Металлоконструкции обслуживания оборудования» принятые и оплаченные за счет бюджетных средств согласно справке КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ (завизированная ФИО49 и иными лицами) и акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 558081 рублей, выполнены не в полном объеме;

- работы и оборудование по смете «Отопление, вентиляция и кондиционирование» принятые и оплаченные за счет бюджетных средств согласно справке КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ (завизированная ФИО49 и иными лицами) и акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 5667884 рублей, выполнены и смонтированы не в полном объеме;

- оборудование по смете «автоматизация технологических процессов» принятое и оплаченное за счет бюджетных средств согласно справке КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ (завизированная ФИО49 и иными лицами) и актам КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, на общую сумму 26139765 рублей, смонтировано не в полном объеме;

- оборудование по смете «Система электроосвещения» принятое и оплаченное за счет бюджетных средств согласно справке КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ (завизированная ФИО49 и иными лицами) и актам КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, №, на общую сумму 4295717 рублей, смонтировано не в полном объеме;

- оборудование по смете «Сети связи. Производственный корпус» принятое и оплаченное за счет бюджетных средств согласно справке КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ (завизированная ФИО49 и иными лицами) и актам КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, №, на общую сумму 2140064 рублей, смонтировано не в полном объеме;

- оборудование по смете «Сети связи. КПП. СКС, проводное радиовещание, пожарная сигнализация, оповещение о пожаре, СКУД» принятое и оплаченное за счет бюджетных средств согласно справке КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ (завизированная ФИО49 и иными лицами) и акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1492218 рублей, смонтировано не в полном объеме;

- работы и оборудование по смете «Электроснабжение и наружное освещение» принятые и оплаченные за счет бюджетных средств согласно справкам КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (завизированные ФИО74, ФИО49, Свидетель №49 и иными лицами) и актам КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, № на общую сумму 4486913 рублей, выполнены/смонтировано не в полном объеме;

- работы и оборудование по смете «Наружные сети водопровода и канализации. Колодцы.» принятые и оплаченные за счет бюджетных средств согласно справкам КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (завизированные ФИО74, ФИО49, Свидетель №49 и иными лицами) и актам КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, №, 11/4, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, №, на общую сумму 8478576 рублей, выполнены и смонтированы не в полном объеме;

- работы и оборудование по смете «Наружные сети водопровода и канализации. Пожарные резервуары и ЛОС» принятые и оплаченные за счет бюджетных средств согласно справкам КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (завизированные ФИО74, ФИО49, Свидетель №49 и иными лицами) и актам КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, на общую сумму 8727498 рублей, выполнены и смонтированы не в полном объеме, а именно не закончен монтаж оборудования и отсутствует программа пуско-наладочных работ;

- работы и оборудование по смете «Замена насосного оборудования» принятые и оплаченные за счет бюджетных средств согласно справкам КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ (завизированная ФИО49 и иными лицами) и актам КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, №, на общую сумму 1878640 рублей, выполнены и смонтированы не в полном объеме;

- работы по смете «Благоустройство и озеленение территории» принятые и оплаченные за счет бюджетных средств согласно справке КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ (завизированая ФИО49 и иными лицами) и акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 13042720 рублей, выполнены не в полном объеме;

- работы по смете «Подготовительные работы» принятые и оплаченные за счет бюджетных средств согласно справке КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (завизированные ФИО74, ФИО49 и иными лицами) и актам КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму сумму 3922983 рублей, выполнены не в полном объеме.

Тем самым, проведенной экспертизой установлено, что объемы работ указанные в актах КС-2 завышены над фактическими на сумму свыше 143 млн. рублей, а принятые работы по актам КС-2 на сумму свыше 13 млн. рублей вообще не предусмотрены сметной документацией. (т. 118 л.д. 1-200, т. 119 л.д. 1-191)

Заключением эксперта №-М/2021 от 06.09.2021, согласно которому экспертом АНО «Бюро научных экспертиз» проведена экспертиза и сделаны следующие выводы:

Действия Рослякова П.А., при осуществлении им государственной функции по строительному надзору в отношении объекта «Реконструкция канализационных очистных сооружений Рузского городского округа Московской области», в полной мере не соответствовали требованиям действующего законодательства в сфере государственного строительного надзора в Российской Федерации и должностного регламента государственного гражданского служащего.

В соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными должностным регламентом Росляков П.А. должен был незамедлительно пресекать все возможные отступления от проектной документации, технического регламента и не допускать нарушений. В случае выявления отклонений от проектной документации, он обязан был составлять протокол об административном правонарушении, где должен был указывать конкретные нарушения в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также контролировать исполнение своих законных требований, как представителя государственного строительного надзора.

По правилам п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» органы государственного строительного надзора и их должностные лица в случае ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.В данном случае Росляковым П.А. были нарушены:

- требования п.п. 3.2.1., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.9. должностного регламента, обязывающие его: - осуществлять государственный строительный надзор на поднадзорных объектах; - предупреждать, выявлять и пресекать нарушения, допущенные лицами, участвующими в создании поднадзорных объектов капитального строительства; - по результатам проведенных проверок составлять акты проверок, протоколы об административных правонарушениях, с выдачей предписаний при выявлении нарушений в области строительства и проводить проверки устранения выявленных недостатков; - подготавливать и подписывать заключения о соответствии (решение об отказе) построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации для их утверждения в ГУ ГСН МО;

- требования п.17 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» согласно которым, орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки.

- требования п.1 и п.17 Раздела № «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации», где указано, что при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), содержащих признаки административных правонарушений, должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностное лицо органа государственного строительного надзора в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляет действия, направленные на привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения.

Допущенные Росляковым П.А. нарушения, повлекли за собой такие последствия как сокрытие участниками строительства факта невозможности запуска очистных сооружений, невозможность эксплуатации очистных сооружений и невозможность ввода их в эксплуатацию.

При осуществлении Росляковым П.А. государственной функции по строительному надзору в отношении объекта «Реконструкция канализационных очистных сооружений Рузского городского округа Московской области», действия Свидетель №2 и Свидетель №1 соответствовали требованиям действующего законодательства о государственном строительном надзоре в Российской Федерации.

При недостатках и нарушениях проектной документации, выявленных в ходе проводимых проверок на объекте строительства очистных сооружений в городе Руза Московской области, а также при недостатках, дефектах и объеме невыполненных работ, выявленных в ходе комплексной строительно-технической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт приходит к выводу о том, что на момент выдачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и проведения итоговой проверки, объект реконструкции и имущество, образующее единое целое с ним, в совокупности не могли быть сданы в эксплуатацию.

Соответственно Росляков П.А., не обеспечивший надлежащим образом осуществление государственного строительного надзора, не удостоверившийся в несоответствии объекта требованиям проектной документации и техническим регламентам, не имел право изготавливать, подписывать и выдавать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта – «Реконструкция канализационных очистных сооружений Рузского городского округа Московской области» требованиям проектной документации и технических регламентов. (т. 124 л.д. 23-122)

и другими материалами уголовного дела.

Согласно обвинительного заключения и предъявленного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения, Росляков П.А. обвинялся в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, то есть преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, суд, основывая свое мнение на тех же доказательствах представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, считает предложенную государственным обвинителем квалификацию деяния совершенного Росляковым П.А. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, неверной, и подлежащей переквалификации на иной более мягкий состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак данного преступления - с причинением тяжких последствий, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"- Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно разъяснений данных в п. 58.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"- Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства по делу, показания подсудимого Рослякова П.А., показания свидетелей допрошенный в судебном заседании и показания свидетелей оглашенные в судебном заседании, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, заключения экспертов, а также документы и сведения представленные стороной защиты в судебном заседании, другие представленные доказательства, суд считает, что государственным обвинителем не установлен и не доказан умысел Рослякова П.А. на совершение превышения должностных полномочий, с причинением тяжких последствий, поскольку тяжкие последствия совершения данного преступления объективно ничем не подтверждены, исходя из следующих обстоятельств:

Состав преступления вмененный Рослякову А.П., предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, является материальным, преступление считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий, указанных в диспозиции статьи уголовного закона. В соответствии с разъяснениями данными в п. 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" - Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285, пунктом "б" части 2 статьи 285.4 и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59)

Согласно предъявленного Рослякову П.А. обвинения, в качестве тяжких последствий совершенного им деяния указаны: существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в лишении возможности жителей города Руза и Рузского городского округа Московской области комфортного проживания при условии использования реконструированного комплекса очистных сооружений большей производственной мощности, а также указанными действиями причинены тяжкие последствия в виде не запуска производственного процесса по очистке сточных вод и полной остановки бесперебойной работы очистных сооружений в соответствии с техническим регламентом; создание условий способствовавших причинению материального ущерба муниципальному образованию в особо крупном размере.

Вместе с тем, указанные в обвинении последствия фактически не наступили и стороной обвинения не представлено объективных доказательств наступления перечисленных выше последствий, жители города Руза и Рузского городского округа Московской области фактически не были лишены комфортного проживания, не введение в эксплуатацию новых очистных сооружений не повлекло за собой крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, никаких чрезвычайных ситуаций техногенного характера или существенного вреда окружающей среде, в результате данных действий не наступило. Что касается создания условий способствовавших причинению материального ущерба в особо крупном размере, то от действий Рослякова П.А. составившего Заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ содержащее заведомо недостоверные сведения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, фактического материального ущерба в каком либо размере, не наступило, поскольку растрата, бюджетных средств, выделенных на реконструкцию канализационных очистных сооружений Рузского городского округа в размере 320789253,41 рубля, т.е. причинение ущерба в особо крупном размере, состоялось по обстоятельствам дела до ноября 2018 года, что подтверждено представленными в деле финансовыми документами о перечислении денежных средств, последний из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ, а составленные Росляковым П.А. документы Акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ№ и № о признании реконструкции Объекта завершенной и Заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, лишь создали условия для продолжения финансирования и перечисления средств финансовой поддержки для реализации проекта модернизации очистных сооружений на территории Рузского городского округа Московской области. Таким образом, анализ представленных в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что в результате неправомерных действий Рослякова П.А. выразившихся в превышении должностных полномочий, тяжких последствий, не наступило, в связи с чем, исходя из фактически содеянного, действиями Рослякова П.А. было совершено превышение должностных полномочий, без каких-либо квалифицирующих признаков.

Поэтому исходя из выше названных положений Закона, доказательств представленных стороной обвинения и защиты, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, действия Росляков П.А. надлежит правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть совершение превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В связи с чем, суд изменяет предъявленное Рослякову П.А. обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого Рослякова П.А. по другой части статьи уголовного закона, предусмотренной ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, поскольку действия подсудимого Рослякова П.А., квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого Рослякова П.А. и не нарушает его права на защиту.

Достоверность приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения не вызывает у суда сомнений, поскольку все они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения Росляковым П.А.будучи должностным лицом - государственным гражданским служащим, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Несмотря на не признание вины подсудимым Росляковым П.А. в совершенном деянии, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому показания Рослякова П.А. данные в судебном заседании и на предварительном следствии, не признавшего вины, суд расценивает, как средство его защиты с целью избежания наказания за совершенное деяние.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО50, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО51, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО52, ФИО53,ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59,ФИО60, ФИО61, Свидетель №20,Свидетель №21, Свидетель №22,Свидетель №23, Свидетель №24,Свидетель №25,Свидетель №26,Свидетель №27,Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31,Свидетель №32,Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35,Свидетель №36,Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40,Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №45, ФИО48, ФИО62, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №51, ФИО63,Свидетель №53, Свидетель №54,Свидетель №55, Свидетель №56, Свидетель №57,Свидетель №58,Свидетель №59, ФИО5, Свидетель №60, Свидетель №61, ФИО64, ФИО65, Свидетель №64, Свидетель №65, ФИО163, подтвердившими, что на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объект реконструкции канализационных очистных сооружений Рузского городского округа не был завершен строительством, показания данных свидетелей последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: многочисленными протоколами осмотра места происшествия, которыми с участием специалистов осмотрены канализационные очистные сооружения по адресу: <адрес>, и установлено, что имеющееся специальное оборудование монтировано не в полном объеме, пусконаладочные работы не проведены, на стенах резервуаров и помещения цокольного этаже имеются следы протечек грунтовых вод, цокольный этаж частично подтоплен грунтовыми водами, и др., то есть строительство канализационных очистных сооружений не завершено, канализационные очистные сооружения являются не работоспособными и не пригодны к эксплуатации; заключениями специалиста согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте – канализационный очистных сооружения по адресу: <адрес> не завершено выполнение строительно-монтажных работ: благоустройство территории, разборка временных дорог; укладка асфальтного покрытия, устройство водоотводного потока, пусконаладочные работы, монтаж трубопроводов, монтаж электрических подключений, монтаж системы вентиляции, монтаж датчиков; заключением комплексной строительно-технической экспертизы, объектом исследования которой явились канализационно-очистные сооружения, предназначенные для транспортировки и очистки сточных вод, находящиеся в собственности Рузского городского округа Московской области, которой установлено, что на объекте зафиксированы отклонения от проекта, зафиксировано отсутствие части оборудования, здание не отапливается, строительно-монтажные работы на объекте не завершены, по монтажу оборудования для осуществления технологических процессов, пусконаладочные работы не завершены, объект реконструкции имеет отступления от требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, есть несоответствие требованиям энергетической эффективности.

Исходя из приведенных доказательств, составленные Росляковым П.А. документы Акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ№ и № о признании реконструкции Объекта завершенной и Заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, то есть содержащаяся в них информация была умышленно искажена, не соответствовала действительным сведениям об отсутствии выявленных нарушений и о признании реконструкции Объекта завершенной.

Согласно Распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 29.04.2016 №59-К, служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-К, Росляков П.А. занимал должность государственной гражданской службы Московской области – заместителя начальника отдела надзора за строительством № управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – ГУ ГСН МО) и имел классный чин советника государственной гражданской службы Московской области 1 класса, то есть являлся должным лицом, осуществлявшим по специальному полномочию функции представителя власти, т.е. должностным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения в сфере государственного строительного надзора, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, который действуя в нарушение требований п. 16-19 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», п. 13 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Московской области, утвержденного распоряжением ГУ ГСН МО от ДД.ММ.ГГГГ, провел проверку и составил документы Акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ№ и № о признании реконструкции Объекта завершенной и Заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, которые не соответствовали действительности, чем превысил свои должностные полномочия, предусмотренные п.п. 3.2.1., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.9. Должностного регламента заместителя начальника отдела, утвержденного распоряжением ГУ ГСН МО от ДД.ММ.ГГГГ№.

Все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и относимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и могут быть положены в основу обвинения Рослякова П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

По изложенным выше обстоятельствам и доводам, суд отклоняет как не состоятельные и не подтвержденные какими либо доказательствами утверждения защитников ФИО166, ФИО46, ФИО165 и подсудимого Рослякова П.А., об отсутствии в действиях Рослякова П.А. признаков состава преступления и не доказанности его вины в совершенном деянии, поскольку все эти утверждения опровергаются приведенными выше в описательно-мотивировочной части приговора, доказательствами, поэтому действия Рослякова П.А. изложенные в обвинении не подлежат оправданию.

Таким образом суд, оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, считает установленным и доказанным, чтоРосляков П.А. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и действия Рослякова П.А. надлежит правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При назначении Рослякову П.А. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ и совершенное Росляковым П.А. относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рослякова П.А. суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, а так же его положительные характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Рослякова П.А. по делу не имеется.

По месту жительства и работы Росляков П.А. характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного Рослякова П.А., а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведение Рослякова П.А. после совершения преступления, а также общественной опасности совершенного Росляковым П.А. преступления средней тяжести, личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, суд считает, что исправление Рослякова П.А., в настоящее время, возможно в условиях без изоляции его от общества, поскольку отсутствие тяжких последствий совершенного деяния, дают суду основания назначить Рослякову П.А., наказание в виде штрафа, так как суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения Рослякову П.А., наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (как в качестве основного так и дополнительного), либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд не усматривает, как и не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос по изъятым вещественным доказательствам, надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

РОСЛЯКОВА П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФзачесть Рослякову П.А. в срок отбывания наказания содержание его под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождение его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полностью освободить Рослякова П.А. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Рослякову П.А. в виде нахождения под домашним арестом – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под домашнего ареста в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства:

1. Вещественные доказательства, хранящиеся в и при материалах уголовного дела №(т. 1 л.д. 148-150): - дело №, «Объект капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области» - хранить в материалах уголовного дела;

- заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное на 1 листе формата А4 - хранить в материалах уголовного дела;

- накопитель на жестких магнитных дисках объемом памяти 500 гигабайт с копиями видеозаписей хода и результатов государственного строительного надзора в отношении объекта строительства (реконструкции) – канализационных очистных сооружениях в г. Руза Московской области 06.06.2017, 13.09.2017, 06.12.2017, 01.02.2018, 03.10.2018, 21.11.2018. - хранить в материалах уголовного дела;

2. Смартфон «iPhone Х» (серийный номер – «F2LVTFQ2JCLJ») – возвратить по принадлежности владельцу Рослякову П.А.;

3. Накопитель на жестких магнитных дисках «SEAGATE» (серийный номер – «NAAEX885»)- хранить при уголовном деле;

4. Документы в полимерной папке желтого цвета, выполненные на 190 листах формата А4;- документы в полимерной папке зеленого цвета, выполненные на 30 листах формата А4 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области подпись В.В. Тюленев

Копия верна: Судья В.В. Тюленев

Приговор Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РОСЛЯКОВА П.А. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на фамилии лиц, совершивших растрату, то есть хищение вверенных должностному лицу бюджетных средств в размере 320 789 253,41 рубля.

Считать, что растрата была совершена лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения.