Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи – Нестурова М.Р., при секретаре ФИО13, с участием государственных обвинителей – заместителя Махачкалинского транспортного прокурора ФИО14 и помощника прокурора ФИО15

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, защитников – адвокатов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, представивших удостоверения и ордера соответственно, представителя потерпевшего - ОАО «РЖД» ФИО24, представляющего интересы потерпевшего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, работающего начальником Махачкалинской дистанции гражданских сооружений СП СКЖД филиал ОАО «РЖД», ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>-1, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего главным инженером Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6)- СП СКЖД филиала ОАО РЖД, ранее не судимого,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел. <адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>, с высшим образованием, вдовой, имеющей двоих детей, работающей ведущим экономистом Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) СП СКЖД - филиала ОАО РЖД, ранее не судимой,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес> сел. Манаскент, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, работающего прорабом ООО «ССМ», ранее не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО45, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, работающего монтером пути Махачкалинская дистанция пути (ПЧ-16), ранее не судимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего начальником Дербентского участка Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) - СП СКЖД филиала ОАО РЖД, ранее не судимого,

всех обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, с использованием своего служебного положения, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО1), являясь начальником Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (далее - НГЧ-6, дистанция, предприятие) структурного подразделения Северо-кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (далее - дирекция) Северо-кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - СКЖД - филиал ОАО «РЖД»), назначенным на данную должность на основании приказов начальника СКЖД - филиала ОАО «РЖД» №/НОК-рук от ДД.ММ.ГГГГ и №/НОК-рук от ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом коммерческой организации, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, свои должностные обязанности исполнял не надлежащим образом, в том числе в нарушение порядка заключения договоров, установленного Положением о договорной работе СКЖД - филиала ОАО «РЖД», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/н «Об утверждении Положения о договорной работе СКЖД», Гражданского Кодекса РФ, использовал свои должностные полномочия вопреки законным интересам ОАО «РЖД», и, действуя из корыстных побуждений, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, путем обмана и злоупотребления доверием и полномочиями, возложенными на него вышестоящей организацией (дирекция СКЖД - филиала ОАО «РЖД»), организовал совершение хищения денежных средств, выделенных НГЧ-6 для оплаты работ, выполненных на отдельных объектах НГЧ-6 по договорам подряда, заключенным с физическими лицами.

В период времени 2011-2014 гг., он, находясь в своем служебном кабинете в административном здании НГЧ-6, расположенном по адресу: <адрес> (фактический адрес: РД, <адрес>), действуя вопреки законным интересам данного предприятия, путем обмана и злоупотребления доверием, оказанным ему вышестоящей организацией (дирекция СКЖД - филиала ОАО «РЖД»), в целях последующего хищения выделяемых для НГЧ-6 денежных средств, начисленных Махачкалинским общим центром обслуживания «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОЦОУ-4) для оплаты работ, выполняемых по договорам подряда, давал незаконные устные указания своим подчиненным должностным и материально-ответственным лицам - главному инженеру ФИО2, ведущему экономисту ФИО8, начальнику Махачкалинского участка ФИО3, бригадиру Махачкалинского участка ФИО4, начальнику Дербентского участка ФИО5 об оформлении (составлении) с заведомо ложными сведениями документов, о заключении и исполнении договоров подряда с физическими лицами - ФИО6, ФИО7, ФИО25 и ФИО26 (не имеющими, в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности РФ», правового статуса частного охранника, а также неосведомленными в совершении указанного деяния и добросовестно заблуждавшиеся в неправомерности действий вышеуказанных работников НГЧ-6), на осуществление охраны железнодорожных объектов: здания кафе «Гудок» на станции Мамедкала СКЖД (Дербентский участок НГЧ-6) и здания магазина № на станции Темиргое СКЖД (Махачкалинский участок НГЧ-6), заведомо зная о том, что данные здания фактически не будут сданы под охрану, поскольку нормативные и ведомственные акты ОАО «РЖД» не обязывали его передавать под охрану данные объекты недвижимости; более того, на основании решения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, было признано право собственности ФИО35 на указанный объект недвижимости - здание магазина №.

Кроме того, действуя с умыслом на последующее хищение выделенных для НГЧ-6 денежных средств, он также дал незаконные устные указания о заключении с ФИО6 и исполнении договоров подряда на выполнение работ по обслуживанию электрической котельной в здании восстановительного поезда на станции Дербент, на погрузочно-разгрузочные работы на производственной базе Дербентского участка, а также на изготовление столярных изделий в столярном цеху Дербентского участка, заведомо зная о том, что ФИО6 не будет выполнять названные виды работ на указанных объектах, поскольку последний в указанный период проходил военную службу по контракту в войсковой части № в Чеченской Республике.

Во исполнение его незаконных устных указаний, данных им с целью последующего хищения выделенных для НГЧ-6 денежных средств, ведущий экономист НГЧ-6 ФИО8, в период с 2011 по 2014 года, находясь в служебном кабинете НГЧ-6, подготовила на своем компьютере и предоставила ему на подпись проекты договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив в них подписи о согласовании договоров подряда с ней (ведущим экономистом НГЧ-6), а также исполнив подписи от имени ФИО6 в договорах подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 040 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также исполнив подписи от имени ФИО6, о получении последним инструктажа, в договорах подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои незаконные действия, он, с целью последующего хищения выделенных для НГЧ-6 денежных средств, подписал от имени заказчика (НГЧ-6) составленные (оформленные) ФИО8 по его незаконным устным указаниям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с отраженными в них заведомо ложными сведениями, заключенные между заказчиком (НГЧ-6) и исполнителем – физическим лицом ФИО6 на выполнение работ по обслуживанию электрической котельной в здании восстановительного поезда на станции Дербент, на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка, на изготовление столярных изделий в столярном цеху Дербентского участка, на осуществление охраны здания кафе «Гудок» на станции Мамедкала.

Реализуя умысел, направленный на последующее хищение выделенных для НГЧ-6 денежных средств, он также дал незаконные устные указания ФИО8 о составлении на основании вышеуказанных договоров подряда соответствующих актов сдачи приемки выполненных работ. Выполняя его незаконные устные указания, ФИО8 составила (оформила) акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что исполнитель (ФИО6) сдал, а заказчик (НГЧ-6) принял выполненные ФИО6 работы по обслуживанию электрической котельной в здании восстановительного поезда на станции Дербент, на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка, на изготовление столярных изделий в столярном цеху Дербентского участка, на осуществление охраны здания кафе «Гудок» на станции Мамедкала, исполнив при этом подписи от имени ФИО6 в указанных актах, после чего он (ФИО1) утвердил (подписав от имени начальника НГЧ-6 в графе «Утверждаю» «Начальник НГЧ-6») данные акты сдачи приемки выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ на указанных объектах.

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, он также, с целью последующего хищения выделенных денежных средств, исполнил подпись от имени ФИО2, составленный по его незаконному устному указанию акт сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены заведомо ложные сведения о том, что ФИО6 сдал, а ФИО2 принял выполненную ФИО6 работу по обслуживанию электрической котельной в здании восстановительного поезда на станции Дербент, тогда как ФИО6 указанные в акте работы не выполнял.

Он же, в целях последующего хищения выделенных для НГЧ-6 денежных средств, подписал договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между заказчиком (НГЧ-6) и физическими лицами ФИО7, ФИО25 и ФИО26 на охрану здания магазина № на станции Темиргое, в которых были отражены заведомо ложные сведения о выполнении работ данными физическими лицами.

Также ФИО1, на основании вышеуказанных договоров подряда утвердил (подписав в графе «Утверждаю» «Начальник НГЧ-6») составленные по его же незаконным устным указаниям акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по договорам подряда, заключенные с ФИО7, акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по договорам подряда, заключенные с ФИО25, а также акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по договорам подряда, заключенные с ФИО26, в которых были отражены заведомо ложные сведения о том, что исполнители (ФИО7, ФИО25 и ФИО26) сдали, а заказчик (представитель НГЧ-6) принял выполненные исполнителями работы по охране здания магазина № на станции Темиргое.

Во исполнение его незаконных устных указаний, данных им с целью последующего хищения выделенных для НГЧ-6 денежных средств, главный инженер НГЧ-6 ФИО2 подписал договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), заключенные между НГЧ-6 и ФИО6 (в части проведения инструктажа), с содержащие заведомо ложными сведениями, а также подписал акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которые были внесены заведомо ложные сведения о том, что ФИО6 сдал, а ФИО2 принял выполненные ФИО6 работы по обслуживанию электрической котельной в здании восстановительного поезда на станции Дербент, по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка, а так же ФИО2 на основании договоров подряда, заключенных с ФИО6, утвердил (подписав от имени начальника НГЧ-6 в графе «Утверждаю» «Начальник НГЧ-6») акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то полномочий.

Кроме того, выполняя его устные незаконные указания, данные им в целях последующего хищения выделенных для НГЧ-6 денежных средств, начальник Махачкалинского участка НГЧ-6 ФИО3, также, на основании указанных договоров подряда, заключенных с ФИО7, подписал акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которые были внесены заведомо ложные сведения о том, что ФИО7 сдал, а он (ФИО3) принял выполненные ФИО7 работы по охране здания магазина № на станции Темиргое; ФИО3 также подписал акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которые были внесены заведомо ложные сведения о том, что ФИО25 сдал, а он (ФИО3) принял выполненные ФИО25 работы по охране здания магазина №; ФИО3 также подписал акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которые были внесены заведомо ложные сведения о том, что ФИО26 сдал, а он (ФИО3) принял выполненные ФИО26 работы по охране здания магазина №, а также в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнил подписи от имени ФИО26, о сдаче последним работ по охране здания магазина №.

Кроме того, выполняя его устные незаконные указания, данные им в целях последующего хищения выделенных для НГЧ-6 денежных средств, бригадир (освобожденный) Махачкалинского участка НГЧ-6 ФИО4 исполнил подписи от имени ФИО7 - в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которые были внесены заведомо ложные сведения о том, что ФИО7 сдал выполненные работы по охране здания магазина № на станции Темиргое; ФИО4 также исполнил подписи от имени ФИО27 - в договорах подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между НГЧ-6 и ФИО25 на охрану здания магазина №, содержащие заведомо ложные сведения; ФИО4 исполнил подписи от имени ФИО27 - в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которые были внесены заведомо ложные сведения о том, что ФИО25 сдал выполненные им работы по охране здания магазина №; ФИО4 также исполнил подписи от имени ФИО3 - в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которые были внесены заведомо ложные сведения о том, что ФИО25 сдал, а ФИО3 принял выполненные работы по охране здания магазина №; ФИО4 также исполнил подписи от имени ФИО26 в договорах подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между НГЧ-6 и ФИО26 на охрану здания магазина №, содержащих заведомо ложные сведения; ФИО4 также исполнил подписи от имени ФИО26 - в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которые были внесены заведомо ложные сведения о том, что ФИО26 сдал выполненные им работы по охране здания магазина №; ФИО4 также исполнил подпись от имени ФИО3 - в акте сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениями о том, что ФИО26 сдал, а ФИО3 принял выполненные работы по охране магазина № на станции Темиргое.

Кроме того, выполняя его устные незаконные указания, данные им в целях последующего хищения выделенных для НГЧ-6 денежных средств, начальник Дербентского участка НГЧ-6 ФИО5, на основании указанных договоров подряда, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО6, подписал акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которые были внесены заведомо ложные сведения о том, что ФИО6 сдал, а он (ФИО5) принял выполненные ФИО6 работы по охране здания кафе «Гудок» на станции Мамедкала.

При этом, как сам ФИО1, также и указанные его подчиненные должностные и материально-ответственные лица НГЧ-6, выполнявшие его незаконные устные указания, осознавали в силу возложенных на них должностных обязанностей о неправомерности действий по оформлению, подписанию и исполнению договоров подряда и прилагаемых к ним актов сдачи приемки выполненных работ, а также заведомо знали, что указанные физические лица не выполняли работы, отраженные в договорах подряда и актах сдачи приемки выполненных работ: ФИО6 работы по обслуживанию электрической котельной в здании восстановительного поезда на станции Дербент, по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка, по изготовлению столярных изделий в столярном цеху Дербентского участка, не выполнял, охрану объекта (здания кафе «Гудок» на станции Мамедкала) не осуществлял; ФИО7, ФИО25 и ФИО26 охрану объекта (здание магазина № станции Темиргое) не осуществляли, обязанностей по договорам подряда не исполняли и не могли исполнять, поскольку в указанный период (2011-2013 гг.) ФИО6 проходил военную службу по контракту в войсковой части № (Чеченская Республика), а в 2013-2014 гг. - в войсковой части № (РД, <адрес>), а ФИО25 с января по декабрь 2014 года работал автослесарем в автомастерской «Пит-стоп» (<адрес> РД).

Кроме того, ФИО6, ФИО7, ФИО25 и ФИО26 о заключении от их имени указанных договоров подряда, оформлении от их имени актов сдачи приемки выполненных работ не знали. ФИО6 и ФИО25 денежные средства по договорам подряда не получали, так как свои банковские карты передали работникам НГЧ-6: ФИО6 карту передал своему знакомому ФИО32, который часть начисленных на карту денег отдавал бригадиру НГЧ-6 ФИО4, а часть денег оставлял себе за выполненные в НГЧ-6 другие работы; ФИО25 свою карту, на которую начислялись денежные средства, передавал тому же ФИО4; ФИО7 с полученных денег часть отдавал ФИО4, а незначительную часть денег оставлял себе в качестве вознаграждения за использование его карты; ФИО26 начисленные на его карту деньги получал сам, как за выполненные им в НГЧ-6 другие работы (по перевозке грузов на своей грузовой автомашине).

Работники ОЦОУ-4, наличие у которых корыстного умысла или иной личной заинтересованности следствием не установлено, во исполнение поступивших к ним договоров подряда и актов сдачи приемки выполненных работ, будучи не осведомлены о незаконных действиях должностных и материально-ответственных лиц НГЧ-6, не предполагая о том, что представленные в ОЦОУ-4 документы могут содержать заведомо ложные сведения, в период с 2011 по 2014 год производили начисления денежных средств путем их перечисления на расчетные счета указанных физических лиц.

Путем представления в бухгалтерию (ОЦОУ-4) указанных договоров подряда и актов сдачи приемки выполненных работ на имя ФИО6 в период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года он, путем обмана и злоупотребления доверием, добился необоснованного начисления денежных средств в общей сумме 188 300 руб., которые на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и к ним реестров, перечислены на ФИО6 расчетный счет № в банке ОАО «ТрансКредит Банк» (ныне - банк ВТБ24 (ПАО), и похищены после их перечисления на банковскую карту ФИО6

Путем представления в бухгалтерию (ОЦОУ-4) указанных договоров подряда и актов сдачи приемки выполненных работ на имя ФИО7 в период с января по декабрь 2014 года он, путем обмана и злоупотребления доверием, добился необоснованного начисления денежных средств в сумме 84 000 руб., которые на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и к ним реестров, перечислены на ФИО7 расчетный счет № в банке ПАО «Сбербанк России», и похищены после их перечисления на банковскую карту ФИО7

Путем представления в бухгалтерию (ОЦОУ-4) указанных договоров подряда и актов сдачи приемки выполненных работ на имя ФИО25 в период с января по декабрь 2014 года он, путем обмана и злоупотребления доверием, добился необоснованного начисления денежных средств в сумме 84 000 руб., которые на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и к ним реестров, перечислены на ФИО25 расчетный счет № в банке ОАО «ТрансКредит Банк» (ныне - банк ВТБ24 (ПАО), и похищены после их перечисления на банковскую карту ФИО25

Путем представления в бухгалтерию (ОЦОУ-4) указанных договоров подряда и актов сдачи приемки выполненных работ на имя ФИО26 в период с января по декабрь 2014 года он, путем обмана и злоупотребления доверием, добился необоснованного начисления денежных средств в сумме 49 000 руб., которые на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и к ним реестров, перечислены на ФИО26 расчетный счет № в банке ОАО «ТрансКредит Банк» (ныне - банк ВТБ24 (ПАО), и похищены после их перечисления на банковскую карту ФИО26

Тем самым, ФИО1 при пособничестве со стороны работников НГЧ-6, выполнявших его незаконные устные указания, похищены выделенные для НГЧ-6 и начисленные на банковские карты указанных физических лиц денежные средства на общую сумму 405 300 рублей.

Своими действиями, выразившимися в совершении, путем обмана и злоупотребления доверием, оказанным ему вышестоящей организацией (дирекция СКЖД - филиала ОАО «РЖД»), хищения выделенных для вверенного ему предприятия указанной суммы денежных средств, ФИО1 причинил собственнику (ОАО «РЖД») значительный (существенный) имущественный ущерб.

Подсудимые ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с использованием своих служебных положений, путем устранения препятствий, выполнения незаконных указаний своего непосредственного начальника, содействовали совершению мошенничества, т.е. хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 являясь главным инженером Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (далее - НГЧ-6, дистанция, предприятие) структурного подразделения Северо-кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Северо-кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - СКЖД - филиал ОАО «РЖД»), (согласно постановления Правительства Российской Федерации (далее - РФ) от ДД.ММ.ГГГГ№, доля принадлежащих РФ акций в общем количестве акций ОАО «РЖД» составляет 100 процентов)), и назначен на данную должность на основании приказа начальника Махачкалинского отделения СП СКЖД - филиала ОАО «РЖД» по личному составу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, будучи при этом должностным и материально-ответственным лицом, совершил, путем исполнения незаконных устных указаний начальника НГЧ-6 ФИО1, пособничество в хищении денежных средств, выделенных НГЧ-6 для оплаты выполненных по договорам подряда работ.

В период 2011-2014 гг. ФИО2, находясь в своем служебном кабинете в административном здании НГЧ-6, расположенном по адресу: РД, <адрес> (фактический адрес: РД, <адрес>), действуя вопреки законным интересам данного предприятия, путем обмана и злоупотребления доверием, оказанным ему данной организацией (НГЧ-6), в целях последующего хищения выделяемых для НГЧ-6 денежных средств, начисленных Махачкалинским общим центром обслуживания «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОЦОУ-4) для оплаты работ, выполняемых по договорам подряда, используя свои служебные полномочия вопреки главным целям деятельности общества - ОАО «РЖД», действуя из иной личной заинтересованности, по просьбе и в соответствии с устными незаконными указаниями ФИО1, проявляя корпоративную солидарность и желание сохранить дружеские отношения с последним, как с непосредственным своим начальником, осознавая, что его действия повлекут необоснованное обогащение третьих лиц и причинение имущественного ущерба ОАО «РЖД» в связи с неправомерным подписанием договоров подряда и актов, выполнял незаконные устные указания своего непосредственного руководителя - начальника НГЧ-6 ФИО1 о заключении и исполнении договоров подряда с физическими лицами – ФИО6, ФИО7, ФИО25 и ФИО26 (неосведомленными в совершении указанного деяния и добросовестно заблуждавшиеся в неправомерности действий вышеуказанных работников НГЧ-6), не имеющими (в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности РФ») правового статуса частного охранника, на осуществление охраны объектов недвижимости ОАО «РЖД» (здание кафе «Гудок» на станции Мамедкала СКЖД (Дербентский участок НГЧ-6) и здание магазина № на станции Темиргое СКЖД), а также на выполнение работ по обслуживанию электрической котельной в здании восстановительного поезда на станции Дербент СКЖД, на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка, заведомо зная о том, что указанные объекты недвижимости не будут сданы под охрану, поскольку нормативные и ведомственные акты ОАО «РЖД» не обязывали начальника НГЧ-6 передавать под охрану данные объекты недвижимости, а также заведомо зная, что работы на других указанных объектах также не будут выполнены.

1. По объекту «Обслуживание электрической котельной в здании восстановительного поезда на станции Дербент».

ФИО2, выполняя незаконные устные указания начальника НГЧ-6 ФИО1, подписал (в графе «7.3 Вводный инструктаж проведен») договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание электрической котельной в здании восстановительного поезда на станции Дербент (срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ), заключенный с ФИО6, составленный и подписанный ведущим экономистом НГЧ-6 ФИО8 (в части согласования договора с ней), с подписью от имени ФИО6, для подтверждения факта проведения им вводного инструктажа, тогда как такой инструктаж в отношении ФИО6 он не проводил.

Он же, ФИО2, на основании указанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, также подписал составленные ведущим экономистом НГЧ-6 ФИО8 акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6000 руб.), с подписями от имени ФИО6, в которых были отражены заведомо ложные сведения о том, что ФИО6 сдал, а он (ФИО2) принял выполненные ФИО6 работы по обслуживанию электрической котельной в здании восстановительного поезда на станции Дербент.

Вышеуказанные подписанные ФИО2 договор подряда и акты сдачи приемки выполненных работ с отраженными в них заведомо ложными сведениями были представлены для оплаты в ОЦОУ-4.

Работники ОЦОУ-4, наличие у которых корыстного умысла или иной личной заинтересованности следствием не установлено, во исполнение поступивших к ним, подписанных ФИО2 договоров подряда и актов сдачи приемки выполненных работ по обслуживанию электрической котельной в здании восстановительного поезда на станции Дербент, будучи не осведомлены о незаконных действиях должностных и материально-ответственных лиц НГЧ-6, не предполагая о том, что представленные в ОЦОУ-4 документы могут содержать заведомо ложные сведения, в период с декабря 2011 года по май 2012 года начислили денежные средства в общей сумме 30 000 руб., которые похищены после их перечисления на его (ФИО6) расчетный счет № в банке ОАО «ТрансКредит Банк» (ныне - банк ВТБ24 (ПАО).

2. По объекту «Погрузочно-разгрузочные работы на производственной

базе Дербентского участка НГЧ-6».

ФИО2, выполняя незаконные устные указания начальника НГЧ-6 ФИО1, подписал (в графе «7.3 Вводный инструктаж проведен») договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка (срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ), заключенный с ФИО6, составленный и подписанный ведущим экономистом НГЧ-6 ФИО8 (в части согласования договора с ней), также подписанный от имени ФИО6, для подтверждения факта проведения вводного инструктажа, тогда как такой инструктаж в отношении ФИО6 он не проводил.

Он же, ФИО2, на основании указанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ также подписал составленный ведущим экономистом НГЧ-6 ФИО8 акт сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7900 руб.), представленный с подписью от имени ФИО6, в котором были отражены заведомо ложные сведения о том, что ФИО6 сдал, а он (ФИО2) принял выполненные ФИО6 погрузочно-разгрузочные работы на производственной базе Дербентского участка.

Он же, ФИО2, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ также подписал составленные ведущим экономистом НГЧ-6 ФИО8 акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7900 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7900 руб.), представленные ему с подписями от имени ФИО6, в которых были отражены заведомо ложные сведения о том, что ФИО6 сдал, а он (ФИО2) принял выполненные ФИО6 погрузочно-разгрузочные работы на производственной базе Дербентского участка.

Он же, ФИО2, на основании указанного договора подряда утвердил (подписав в графе «Утверждаю» «Начальник НГЧ-6») акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в данные акты заведомо ложными сведениями о выполнении работ указанным физическим лицом.

Он же, ФИО2, выполняя незаконные устные указания ФИО1, подписал (в графе «7.3 Вводный инструктаж проведен») договор подряда (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка, заключенный с ФИО6, составленный и подписанный ведущим экономистом НГЧ-6 ФИО8 (в части согласования договора с ней), представленный с подписью от имени ФИО6, для подтверждения факта проведения вводного инструктажа, тогда как такой инструктаж в отношении ФИО6 он не проводил.

Он же, ФИО2, на основании указанного договора подряда (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ также подписал составленные ведущим экономистом НГЧ-6 ФИО8 акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7900 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7900 руб.), представленные с подписями от имени ФИО6, в которых были отражены заведомо ложные сведения о том, что ФИО6 сдал, а он (ФИО2) принял выполненные ФИО6 погрузочно-разгрузочные работы на производственной базе Дербентского участка.

Он же, ФИО2, на основании указанного договора подряда утвердил (подписав в графе «Утверждаю» «Начальник НГЧ-6») акт сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в данный акт заведомо ложными сведениями о выполнении работ указанным физическим лицом.

Вышеуказанные подписанные ФИО2 договора подряда и акты сдачи приемки выполненных работ с отраженными в них заведомо ложными сведениями были представлены для оплаты в ОЦОУ-4.

Работники ОЦОУ-4, наличие у которых корыстного умысла или иной личной заинтересованности следствием не установлено, во исполнение поступивших к ним, подписанных ФИО2 договоров подряда и актов сдачи приемки выполненных погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка, будучи не осведомлены о незаконных действиях должностных и материально-ответственных лиц НГЧ-6, не предполагая о том, что представленные в ОЦОУ-4 документы могут содержать в себе заведомо ложные данные, в период с сентября 2012 по январь 2013 года начислили денежные средства в общей сумме 39 500 руб., которые на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и к ним реестров, перечислены на ФИО6 расчетный счет № в банке ОАО «ТрансКредит Банк» (ныне - банк ВТБ24 (ПАО), и похищены после их перечисления на банковскую карту ФИО6

3. По объекту «Осуществление охраны здания кафе «Гудок» на станции Мамедкала (Дербентский участок НГЧ-6)».

ФИО2, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 на осуществление охраны здания кафе «Гудок» на станции Мамедкала СКЖД, утвердил (подписав в графе «Утверждаю» «Начальник НГЧ-6») составленный ведущим экономистом НГЧ-6 ФИО8 акт сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), с внесенными в данный акт заведомо ложными сведениями о выполнении работ указанным физическим лицом.

Вышеуказанный подписанный ФИО2 акт сдачи приемки выполненных работ с отраженными в нем заведомо ложными сведениями был представлен для оплаты в ОЦОУ-4.

Работники ОЦОУ-4, наличие у которых корыстного умысла или иной личной заинтересованности следствием не установлено, во исполнение представленного в бухгалтерию подписанного ФИО2 акта сдачи приемки выполненных работ по осуществлению охраны здания кафе «Гудок» на станции Мамедкала, будучи не осведомлены о незаконных действиях должностных и материально-ответственных лиц НГЧ-6, не предполагая о том, что представленный в ОЦОУ-4 документ может содержать в себе заведомо ложные данные, в октябре 2014 года начислили денежные средства в сумме 7000 руб., которые на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и к нему реестра, перечислены на ФИО6 расчетный счет № в банке ОАО «ТрансКредит Банк» (ныне - банк ВТБ24 (ПАО), и похищены после их перечисления на банковскую карту ФИО6

При этом, ФИО2 заведомо знал, что ФИО6, работы по всем вышеуказанным договорам подряда и актам сдачи приемки выполненных работ не выполнял, обязанностей по договорам подряда не исполнял и не мог исполнять, поскольку в указанный период (с 2011 по 2013 год) ФИО6 проходил военную службу по контракту в войсковой части № (Чеченская Республика), а в период с 2013 по 2014 год проходил военную службу по контракту в войсковой части № (РД, <адрес>).

4. По объекту «Осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое (Махачкалинский участок НГЧ-6)».

В период с января по декабрь 2014 года ведущим экономистом НГЧ-6 ФИО8 составлены (оформлены) договора подряда и акты сдачи приемки выполненных работ, в которые во исполнение незаконных устных указаний начальника НГЧ-6 ФИО1 подчиненными ему должностными и материально-ответственными лицами впоследствии внесены заведомо ложные сведения о выполнении физическими лицами (ФИО7, ФИО25, ФИО26) работ по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД.

ФИО2, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, утвердил (подписав в графе «Утверждаю» «Начальник НГЧ-6») составленный ведущим экономистом НГЧ-6 ФИО8 акт сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), с внесенными в данный акт заведомо ложными сведениями о выполнении работ указанным физическим лицом.

Он же, ФИО2, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО25, на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, также утвердил (подписав в графе «Утверждаю» «Начальник НГЧ-6») составленный ведущим экономистом НГЧ-6 ФИО8 акт сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), с внесенными в данный акт заведомо ложными сведениями о выполнении работ указанным физическим лицом.

Он же, ФИО2, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО26 на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, также утвердил (подписав в графе «Утверждаю» «Начальник НГЧ-6») составленный ведущим экономистом НГЧ-6 ФИО8 акт сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), с внесенными в данный акт заведомо ложными сведениями о выполнении работ указанным физическим лицом.

Вышеуказанные подписанные ФИО2 акты сдачи приемки выполненных работ с отраженными в них заведомо ложными сведениями были представлены для оплаты в бухгалтерию (ОЦОУ-4).

Работники ОЦОУ-4, наличие у которых корыстного умысла или иной личной заинтересованности следствием не установлено, во исполнение поступивших в бухгалтерию, подписанных ФИО2 актов сдачи приемки выполненных работ по осуществлению охраны здания кафе «Гудок» на станции Мамедкала, будучи не осведомлены о незаконных действиях должностных и материально-ответственных лиц НГЧ-6, не предполагая о том, что представленные в бухгалтерию документы могут содержать в себе заведомо ложные сведения, в октябре 2014 года начислили денежные средства в сумме 21 000 руб., которые на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 14 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 7000 руб.), и к ним реестров, перечислены на расчетные счета указанных физических лиц в банке ОАО «ТрансКредит Банк» (ныне - банк ВТБ24 (ПАО) и ПАО «Сбербанк России», и похищены после их перечисления на банковские карты ФИО25, ФИО26 и ФИО7

Всего по подписанным ФИО2, содержащим заведомо ложные данные договорам подряда и актам сдачи приемки выполненных работ на обслуживание электрической котельной восстановительного поезда на станции Дербент, на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка, на охрану здания кафе «Гудок» на станции Мамедкала и здания магазина № на станции Темиргое, за период с 2011 по 2014 год незаконно начислены и после перечисления на расчётные счета указанных физических лиц (ФИО7, ФИО25 и ФИО26) похищены денежные средства в сумме 97 500 руб., в связи с чем собственнику - ОАО «РЖД» был причинен существенный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО8, являясь ведущим экономистом Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (далее - НГЧ-6, дистанция, предприятие) структурного подразделения Северо-кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Северо-кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - СКЖД - филиал ОАО «РЖД»), (согласно постановления Правительства Российской Федерации (далее - РФ) от ДД.ММ.ГГГГ№, доля принадлежащих РФ акций в общем количестве акций ОАО «РЖД» составляет 100 процентов)), назначенной на данную должность на основании приказа начальника НГЧ-6 по личному составу №а/к от ДД.ММ.ГГГГ, будучи при этом должностным и материально-ответственным лицом, совершила, путем исполнения незаконных устных указаний начальника НГЧ-6 ФИО1, пособничество в хищении денежных средств, выделенных НГЧ-6 для оплаты выполненных по договорам подряда работ.

В период 2011-2014 гг. она, находясь в своем служебном кабинете в административном здании НГЧ-6, расположенном по адресу: РД, <адрес> (фактический адрес: РД, <адрес>), действуя вопреки законным интересам данного предприятия, путем обмана и злоупотребления доверием, оказанным ей данной организацией (НГЧ-6), в целях последующего хищения выделяемых для НГЧ-6 денежных средств, начисленных Махачкалинским общим центром обслуживания «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОЦОУ-4) для оплаты работ, выполняемых по договорам подряда, выполняла незаконные устные указания своего непосредственного руководителя - начальника НГЧ-6 ФИО1 о заключении и исполнении договоров подряда с физическим лицом - ФИО6 (не осведомленным в совершении указанного деяния и добросовестно заблуждавшийся в неправомерности действий вышеуказанных работников НГЧ-6, не имеющим, в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности РФ», правового статуса частного охранника, на осуществление охраны объекта недвижимости ОАО «РЖД» - здание кафе «Гудок» на станции Мамедкала СКЖД (Дербентский участок НГЧ-6), а также на выполнение работ по обслуживанию электрической котельной в здании восстановительного поезда на станции Дербент СКЖД, на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка, заведомо зная о том, что указанный объект недвижимости не будет сдан под охрану, поскольку нормативные и ведомственные акты ОАО «РЖД» не обязывали начальника НГЧ-6 передавать под охрану данный объект недвижимости, а также заведомо зная о том, что работы на других указанных объектах Дербентского участка НГЧ-6 также не будут выполнены.

1.По объекту «Обслуживание электрической котельной в здании восстановительного поезда на станции Дербент».

ФИО8, выполняя незаконные устные указания начальника НГЧ-6 ФИО1, подготовила на своем компьютере проект договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между заказчиком (НГЧ-6) и подрядчиком/исполнителем - физическим лицом ФИО6 на обслуживание электрической котельной в здании восстановительного поезда на станции Дербент СКЖД, подписала как ведущий экономист НГЧ-6 о согласовании с ней данного договора, а также исполнила в данном договоре подряда подписи от имени ФИО6 в графах «7.3. Вводный инструктаж получил», «Инструкции по безопасным приемам труда на данный вид деятельности получил» и «Подрядчик», после чего представила ФИО1 на подпись указанный договор.

Она же, на основании указанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ также исполнила подписи от имени ФИО6 в составленных ею актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6000 руб.), указав в данных актах заведомо ложные сведения о том, что исполнитель ФИО6 сдал, а представитель заказчика ФИО2 принял выполненные ФИО6 работы по обслуживанию электрической котельной в здании восстановительного поезда на станции Дербент.

Вышеуказанные подписанные ею от имени ФИО6 договор подряда и акты сдачи приемки выполненных работ с отраженными в них заведомо ложными сведениями были представлены ею для оплаты в бухгалтерию (ОЦОУ-4).

Работники ОЦОУ-4, наличие у которых корыстного умысла или иной личной заинтересованности следствием не установлено, во исполнение поступивших к ним договоров подряда и актов сдачи приемки выполненных работ по обслуживанию электрической котельной в здании восстановительного поезда на станции Дербент, будучи не осведомлены о незаконных действиях должностных и материально-ответственных лиц НГЧ-6, не предполагая о том, что представленных в ОЦОУ-4 документах могут содержаться ложные сведения, в период с декабря 2011 года по май 2012 года начислили денежные средства в общей сумме 36 000 руб., которые похищены после их перечисления на ФИО6 расчетный счет № в банке ОАО «ТрансКредит Банк» (ныне - банк ВТБ24 (ПАО).

2.По объекту «Погрузочно-разгрузочные работы на производственной базе Дербентского участка НГЧ-6».

ФИО8, выполняя незаконные устные указания начальника НГЧ-6 ФИО1, подготовила на своем компьютере проект договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между заказчиком (НГЧ-6) и подрядчиком/исполнителем - физическим лицом ФИО6 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка СКЖД, подписала как ведущий экономист НГЧ-6 о согласовании с ней данного договора подряда, а также исполнила в данном договоре подряда подписи от имени ФИО6 в графах «7.3. Вводный инструктаж получил», «Инструкции по безопасным приемам труда на данный вид деятельности получил» и «Подрядчик», после чего представила ФИО1 на подпись указанный договор.

Она же, на основании указанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, также исполнила подписи от имени ФИО6 в составленных ею актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7900 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7900 руб.), указав в данных актах заведомо ложные сведения о том, что исполнитель ФИО6 сдал, а представитель заказчика (НГЧ-6) ФИО2 принял выполненные ФИО6 погрузочно-разгрузочные работы на производственной базе Дербентского участка СКЖД.

Она же, выполняя незаконные устные указания ФИО1, подготовила на своем компьютере проект договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между НГЧ-6 и ФИО6, на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка СКЖД, подписала как ведущий экономист НГЧ-6 о согласовании с ней данного договора, а также исполнила в данном договоре подряда подписи от имени ФИО6 в графах «7.3. Вводный инструктаж получил», «Инструкции по безопасным приемам труда на данный вид деятельности получил» и «Подрядчик», после чего представила ФИО1 на подпись указанный договор.

Она же, на основании указанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, также исполнила подписи от имени ФИО6 в составленных ею актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7900 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7900 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7900 руб.), указав в данных актах заведомо ложные сведения о том, что исполнитель ФИО6 сдал, а представитель заказчика (НГЧ-6) ФИО2 принял выполненные ФИО6 погрузочно-разгрузочные работы на производственной базе Дербентского участка СКЖД.

Она же, выполняя незаконные устные указания ФИО1, подготовила на своем компьютере проект договора подряда (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между НГЧ-6 и ФИО6, на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка СКЖД, подписала как ведущий экономист НГЧ-6 о согласовании с ней данного договора, а также исполнила в данном договоре подряда подписи от имени ФИО6 в графах «7.3. Вводный инструктаж получил», «Инструкции по безопасным приемам труда на данный вид деятельности получил» и «Подрядчик», после чего представила ФИО1 на подпись указанный договор.

Она же, на основании указанного договора подряда (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, также исполнила подписи от имени ФИО6 в составленных ею актах сдачи приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7900 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7900 руб.), указав в данных актах заведомо ложные сведения о том, что исполнитель ФИО6 сдал, а представитель заказчика (НГЧ-6) ФИО2 принял выполненные ФИО6 погрузочно-разгрузочные работы на производственной базе Дербентского участка СКЖД.

Вышеуказанные подписанные ею от имени ФИО6 договора подряда и акты сдачи приемки выполненных работ с отраженными в них заведомо ложными сведениями были представлены ею для оплаты в бухгалтерию (ОЦОУ-4).

Работники ОЦОУ-4, наличие у которых корыстного умысла или иной личной заинтересованности следствием не установлено, во исполнение поступивших к ним договоров подряда и актов сдачи приемки выполненных работ по обслуживанию электрической котельной в здании восстановительного поезда на станции Дербент, будучи не осведомлены о незаконных действиях должностных и материально-ответственных лиц НГЧ-6, не предполагая о том, что представленных в ОЦОУ-4 документах могут содержаться ложные сведения, в период с августа 2012 года по март 2013 года начислили денежные средства в общей сумме 55 300 руб., которые на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и к ним реестров, перечислены на ФИО6 расчетный счет № в банке ОАО «ТрансКредит Банк» (ныне - банк ВТБ24 (ПАО), и похищены после их перечисления на банковскую карту ФИО6

3. По объекту «Выполнение столярных работ на объектах основных средств Дербентского участка НГЧ-6)».

ФИО8, выполняя незаконные устные указания начальника НГЧ-6 ФИО1, подготовила на своем компьютере проект договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между заказчиком (НГЧ-6) и подрядчиком/исполнителем - физическим лицом ФИО6 на выполнение столярных работ на объектах основных средств Дербентского участка НГЧ-6, подписала как ведущий экономист НГЧ-6 о согласовании с ней данного договора подряда, а также исполнила в данном договоре подряда подписи от имени ФИО6 в графах «7.3. Вводный инструктаж получил», «Инструкции по безопасным приемам труда на данный вид деятельности получил» и «Подрядчик», после чего представила ФИО1 на подпись указанный договор.

Она же, на основании указанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, также исполнила подпись от имени ФИО6 в составленном ею акте сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 13 000 руб.), указав в данном акте заведомо ложные сведения о том, что исполнитель ФИО6 сдал, а представитель заказчика (НГЧ-6) ФИО5 принял выполненные ФИО6 столярные работы на объектах основных средств Дербентского участка НГЧ-6.

Вышеуказанные подписанные ею от имени ФИО6 договор подряда и акт сдачи приемки выполненных работ с отраженными в них заведомо ложными сведениями были представлены ею для оплаты в бухгалтерию (ОЦОУ-4).

Работники ОЦОУ-4, наличие у которых корыстного умысла или иной личной заинтересованности следствием не установлено, во исполнение поступивших к ним договоров подряда и актов сдачи приемки выполненных работ по выполненные столярных работ на объектах основных средств Дербентского участка НГЧ-6, будучи не осведомлены о незаконных действиях должностных и материально-ответственных лиц НГЧ-6 не предполагая о том, что представленных в ОЦОУ-4 документах могут содержаться ложные сведения, в октябре 2013 года начислили денежные средства в сумме 13 000 руб., которые на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и к нему реестра, перечислены на ФИО6 расчетный счет № в банке ОАО «ТрансКредит Банк» (ныне - банк ВТБ24 (ПАО), и похищены после их перечисления на банковскую карту ФИО6

4. По объекту «Осуществление охраны здания кафе «Гудок» на станции Мамедкала (Дербентский участок НГЧ-6)».

ФИО8, выполняя незаконные устные указания начальника НГЧ-6 ФИО1, подготовила на своем компьютере проект договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между заказчиком (НГЧ-6) и подрядчиком/исполнителем - физическим лицом ФИО6 на осуществление охраны здания кафе «Гудок» на станции Мамедкала СКЖД (Дербентский участок НГЧ-6), подписала как ведущий экономист НГЧ-6 о согласовании с ней данного договора подряда, а также исполнила в данном договоре подряда подписи от имени ФИО6 в графе «Подрядчик», после чего представила ФИО1 на подпись указанный договор.

Она же, на основании указанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, также исполнила подписи от имени ФИО6 в составленных ею актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), указав в данных актах заведомо ложные сведения о том, что исполнитель ФИО6 сдал, а представитель заказчика (НГЧ-6) ФИО5 принял выполненные ФИО6 работы по осуществлению охраны здания кафе «Гудок» на станции Мамедкала СКЖД.

Она же, выполняя незаконные устные указания начальника НГЧ-6 ФИО1, подготовила на своем компьютере проект договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между заказчиком (НГЧ-6) и подрядчиком/исполнителем - физическим лицом ФИО6 на осуществление охраны здания кафе «Гудок» на станции Мамедкала СКЖД (Дербентский участок НГЧ-6), подписала как ведущий экономист НГЧ-6 о согласовании с ней данного договора подряда, а также исполнила в данном договоре подряда подпись от имени ФИО6 в графе «Подрядчик», после чего представила ФИО1 на подпись указанный договор.

Она же, на основании указанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, также исполнила подписи от имени ФИО6 в составленных ею актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), указав в данных актах заведомо ложные сведения о том, что исполнитель ФИО6 сдал, а представитель заказчика (НГЧ-6) ФИО5 принял выполненные ФИО6 работы по осуществлению охраны здания кафе «Гудок» на станции Мамедкала СКЖД.

Она же, выполняя незаконные устные указания начальника НГЧ-6 ФИО1, подготовила на своем компьютере проект договора подряда 170 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между заказчиком (НГЧ-6) и подрядчиком/исполнителем - физическим лицом ФИО6 на осуществление охраны здания кафе «Гудок» на станции Мамедкала СКЖД (Дербентский участок НГЧ-6), подписала как ведущий экономист НГЧ-6 о согласовании с ней данного договора подряда, а также исполнила в данном договоре подряда подпись от имени ФИО6 в графе «Подрядчик», после чего представила ФИО1 на подпись указанный договор.

Она же, на основании указанного договора подряда 170 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, также исполнила подписи от имени ФИО6 в составленных ею актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), указав в данных актах заведомо ложные сведения о том, что исполнитель ФИО6 сдал, а представитель заказчика (НГЧ-6) ФИО5 принял выполненные ФИО6 работы по осуществлению охраны здания кафе «Гудок» на станции Мамедкала СКЖД.

При этом, ФИО8 заведомо знала, что ФИО6, работы по всем вышеуказанным договорам подряда и актам сдачи приемки выполненных работ не выполнял, обязанностей по договорам подряда не исполнял и не мог исполнять, поскольку в указанный период (2011-2013 гг.) ФИО6 проходил военную службу по контракту в войсковой части № (Чеченская Республика), а в 2013-2014 гг. - в войсковой части № (РД, <адрес>).

Работники ОЦОУ-4, наличие у которых корыстного умысла или иной личной заинтересованности следствием не установлено, во исполнение поступивших к ним договоров подряда и актов сдачи приемки выполненных работ на выполненные столярных работ на объектах основных средств Дербентского участка НГЧ-6, будучи не осведомлены о незаконных действиях должностных и материально-ответственных лиц НГЧ-6, не предполагая о том, что представленных в ОЦОУ-4 документах могут содержаться ложные сведения, в период с февраля по декабрь 2014 года начислили денежные средства в общей сумме 84 000 руб., которые на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и к ним реестров, перечислены на ФИО6 расчетный счет № в банке ОАО «ТрансКредит Банк» (ныне - банк ВТБ24 (ПАО), и похищены после их перечисления на банковскую карту ФИО6

Всего по подписанным ФИО8 договорам подряда и актам сдачи приемки выполненных работ на обслуживание электрической котельной восстановительного поезда на станции Дербент, на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка, на выполненные столярных работ на объектах основных средств Дербентского участка НГЧ-6, на охрану здания кафе «Гудок» на станции Мамедкала, за период с 2011 по 2014 год, незаконно начислены и после перечисления на расчётный счет указанного физического лица похищены денежные средства в общей сумме 188300 руб., в связи с чем собственнику - ОАО «РЖД» был причинен существенный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4, являясь бригадиром (освобожденный) 7-го разряда предприятия железнодорожного транспорта - Махачкалинского участка (далее - НГР-9, подразделение, участок) Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (далее - НГЧ-6, дистанция, предприятие) структурного подразделения Северо-кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Северо-кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - СКЖД - филиал ОАО «РЖД»), (согласно постановления Правительства Российской Федерации (далее - РФ) от ДД.ММ.ГГГГ№, доля принадлежащих РФ акций в общем количестве акций ОАО «РЖД» составляет 100 процентов)), и назначен на данную должность на основании приказа (распоряжение) начальника НГЧ-6 о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжение) и.о. начальника НГЧ-6 о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжение) начальника НГЧ-6 о переводе работника на другую работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, являясь при этом должностным и материально-ответственным лицом, путем исполнения незаконных устных указаний своего непосредственного руководителя - начальника НГЧ-6 ФИО1, совершил пособничество в хищении последним денежных средств, выделенных НГЧ-6 для оплаты выполненных по договорам подряда работ.

В период с января по декабрь 2014 года ФИО4, находясь в служебном кабинете НГЧ-6, расположенном в административном здании по адресу: <адрес> (фактический адрес: РД, <адрес>), действуя вопреки законным интересам данного предприятия, путем обмана и злоупотребления доверием, оказанным ему данной организацией (НГЧ-6), в целях последующего хищения выделяемых для НГЧ-6 денежных средств, начисленных Махачкалинским общим центром обслуживания «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОЦОУ-4) для оплаты работ, выполняемых по договорам подряда, используя свои служебные полномочия вопреки главным целям деятельности общества - ОАО «РЖД», действуя из иной личной заинтересованности, по просьбе и в соответствии с устными незаконными указаниями ФИО1, проявляя корпоративную солидарность и желание сохранить дружеские отношения с последним, как с непосредственным своим начальником, осознавая, что его действия повлекут необоснованное обогащение третьих лиц и причинение имущественного ущерба ОАО «РЖД» в связи с неправомерным подписанием договоров подряда и актов, выполнял незаконные устные указания своего непосредственного руководителя - начальника НГЧ-6 ФИО1 о заключении и исполнении договоров подряда с физическими лицами - ФИО7, ФИО25 и ФИО26 (неосведомленными в совершении указанного деяния и добросовестно заблуждавшиеся в неправомерности действий вышеуказанных работников НГЧ-6), не имеющими (в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности РФ») правового статуса частного охранника, на осуществление охраны объектов недвижимости ОАО «РЖД» (здание магазина № на станции Темиргое СКЖД (Махачкалинский участок НГЧ-6), расположенный по адресу: <адрес>, сел. Темиргое, <адрес>, заведомо зная о том, что указанный объект недвижимости не будет сдан под охрану, поскольку нормативные и ведомственные акты ОАО «РЖД» не обязывали начальника НГЧ-6 передавать под охрану данный объект недвижимости: более того, на основании решения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, было признано право собственности ФИО35 на указанное здание магазина №.

Кроме того, ФИО4, выполняя незаконные устные указания начальника НГЧ-6 ФИО1, будучи солидарен с ним и действуя с умыслом на оказание последнему содействия в последующем хищении денежных средств, выделенных на оплату выполненных работ по поддельным договорам подряда, обманным путем получил и хранил у себя банковские карты ФИО25 и ФИО6, периодически снимал начисленные на данные карты денежные средства, которые впоследствии похищались. Также ФИО4 обманным путем периодически получал у ФИО7 часть денежных средств, начисленных на банковскую карту последнего по договорам подряда с заведомо ложными сведениями, введя ФИО7 в заблуждение относительно законности совершаемых операций по начислению на его банковскую карту денежных средств и их снятию с карты (под видом производственной необходимости).

1. по договорам подряда заключенным между НГЧ-6 и физическим лицом ФИО7

Подсудимый ФИО4, выполняя незаконные устные указания начальника НГЧ-6 ФИО1, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между заказчиком (НГЧ-6) и подрядчиком/исполнителем - физическим лицом ФИО7 на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, исполнил подписи от имени ФИО7 в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), в которых были отражены заведомо ложные сведения о том, что исполнитель ФИО7 сдал, а начальник Махачкалинского участка ФИО3, как представитель заказчика (НГЧ-6), принял выполненные ФИО7 работы по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД.

Он же, ФИО4, на основании указанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, исполнил подписи от имени начальника участка НГЧ-6 ФИО3 в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), с подписями от имени ФИО7, в которых были отражены заведомо ложные сведения о том, что ФИО7 сдал, а ФИО3 принял выполненные ФИО7 работы по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД.

Он же, ФИО4, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между заказчиком (НГЧ-6) и подрядчиком/исполнителем - физическим лицом ФИО7 на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, исполнил подпись от имени начальника участка НГЧ-6 ФИО3 в акте сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), с подписью от имени ФИО7, в котором были отражены заведомо ложные сведения о том, что ФИО7 сдал, а ФИО3 принял выполненные ФИО7 работы по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД.

Вышеуказанные договора подряда, а также подписанные ФИО4 акты сдачи приемки выполненных работ с отраженными в них заведомо ложными сведениями были представлены для оплаты в ОЦОУ-4.

Работники ОЦОУ-4, наличие у которых корыстного умысла или иной личной заинтересованности следствием не установлено, во исполнение поступивших в бухгалтерию, подписанных ФИО4 актов сдачи приемки выполненных работ по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, будучи не осведомлены о незаконных действиях должностных и материально-ответственных лиц НГЧ-6, не предполагая о том, что представленные в ОЦОУ-4 документы могут содержать заведомо ложные сведения, в период с января по декабрь 2014 года начислили денежные средства в сумме 35 000 руб., которые на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и к ним реестров, и перечислены на ФИО7 расчетный счет № в банке ПАО «Сбербанк России», и похищены после их перечисления на банковскую карту ФИО7

2. по договорам подряда заключенным между НГЧ-6 и физическим лицом ФИО25

Он же, ФИО4, выполняя незаконные устные указания начальника НГЧ-6 ФИО1, исполнил подпись от имени ФИО25 в договоре подряда (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между заказчиком (НГЧ-6) и подрядчиком/исполнителем - физическим лицом ФИО25 на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД.

Он же, ФИО4, на основании указанного договора подряда (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО25, на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, исполнил подписи от имени ФИО25 в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), в которых были отражены заведомо ложные сведения о том, что исполнитель ФИО25 сдал, а начальник Махачкалинского участка ФИО3, как представитель заказчика (НГЧ-6) принял выполненные ФИО25 работы по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД.

Он же, ФИО4, на основании указанного договора подряда (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО25, на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, исполнил подписи от имени ФИО3 в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), в которых были отражены заведомо ложные сведения о том, что ФИО25 сдал, а ФИО3 принял выполненные ФИО25 работы по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД.

Он же, ФИО4, выполняя незаконные устные указания начальника НГЧ-6 ФИО1, исполнил подпись от имени ФИО25 в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между заказчиком (НГЧ-6) и подрядчиком/исполнителем - физическим лицом ФИО25 на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД.

Он же, ФИО4, на основании указанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО25 на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, исполнил подписи от имени ФИО25 в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), в которых были отражены заведомо ложные сведения о том, что ФИО25 сдал, а ФИО3 принял выполненные ФИО25 работы по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД.

Он же, ФИО4, на основании указанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО25 на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, исполнил подпись от имени ФИО3 в акте сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), в котором были отражены заведомо ложные сведения о том, что ФИО25 сдал, а ФИО3 принял выполненные ФИО25 работы по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД.

Работники ОЦОУ-4, наличие у которых корыстного умысла или иной личной заинтересованности следствием не установлено, во исполнение поступивших к ним, подписанных ФИО4 актов сдачи приемки выполненных работ по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, будучи не осведомлены о незаконных действиях должностных и материально-ответственных лиц НГЧ-6, не предполагая о том, что представленные в ОЦОУ-4 документы могут содержать заведомо ложные сведения, в период с января по декабрь 2014 года начислили денежные средства в сумме 84 000 руб., которые на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 106 423 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 100 333 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 100 333 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 100 333 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 106 404 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 106 488 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 91 398 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 91 398 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 86 178 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 80 958 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 80 958 руб.) и к ним реестров, и перечислены на ФИО25 расчетный счет № в банке ОАО «ТрансКредит Банк» (ныне - банк ВТБ24 (ПАО), и похищены после их перечисления на банковскую карту ФИО25

3. по договорам подряда заключенным между НГЧ-6 и физическим лицом ФИО26

Подсудимый ФИО4, выполняя незаконные устные указания начальника НГЧ-6 ФИО1, исполнил подпись от имени ФИО26 в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между заказчиком (НГЧ-6) и подрядчиком/исполнителем - физическим лицом ФИО26 на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД.

Он же, ФИО4, на основании указанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО26 на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, исполнил подписи от имени ФИО26 в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), в которых были отражены заведомо ложные сведения о том, что исполнитель ФИО26 сдал, а начальник участка ФИО3, как представитель заказчика (НГЧ-6), принял выполненные ФИО26 работы по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД.

Он же, ФИО28, на основании указанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО26 на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, исполнил подписи от имени ФИО3 в акте сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), в котором были отражены заведомо ложные сведения о том, что ФИО26 сдал, а ФИО3 принял выполненные ФИО26 работы по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД.

Он же, ФИО4, выполняя незаконные устные указания ФИО1, исполнил подпись от имени ФИО26 в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между заказчиком (НГЧ-6) и подрядчиком/исполнителем - физическим лицом ФИО26 на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД.

Он же, ФИО4, на основании указанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО26 на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, исполнил подписи от имени ФИО26 в акте сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), в котором были отражены заведомо ложные сведения о том, что ФИО26 сдал, а ФИО3 принял выполненные ФИО26 работы по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД.

Работники ОЦОУ-4, наличие у которых корыстного умысла или иной личной заинтересованности следствием не установлено, во исполнение поступивших к ним, подписанных ФИО4 актов сдачи приемки выполненных работ по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, будучи не осведомлены о незаконных действиях должностных и материально-ответственных лиц НГЧ-6, не предполагая о том, что представленные в ОЦОУ-4 документы могут содержать заведомо ложные сведения, в период с января по декабрь 2014 года начислили денежные средства в сумме 28000 руб., которые на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 106 488 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 91 398 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 91 398 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 86 178 руб.) и к ним реестров, и перечислены на ФИО26 расчетный счет № в банке ОАО «ТрансКредит Банк» (ныне - банк ВТБ24 (ПАО), и похищены после их перечисления на банковскую карту ФИО26

Всего по подписанным ФИО4, содержащим заведомо ложные данные договорам подряда и актам сдачи приемки выполненных работ по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД за 2014 год незаконно начислены и после перечисления на расчётные счета указанных физических лиц (ФИО7, ФИО25 и ФИО26) похищены денежные средства в общей сумме 147000 руб., в связи с чем, собственнику - ОАО «РЖД» был причинен существенный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3, являясь начальником Махачкалинского участка (далее - НГР-9, подразделение, участок) Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (далее - НГЧ-6, дистанция, предприятие) структурного подразделения Северо-кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Северо-кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - СКЖД - филиал ОАО «РЖД»), (согласно постановления Правительства Российской Федерации (далее - РФ) от ДД.ММ.ГГГГ№, доля принадлежащих РФ акций в общем количестве акций ОАО «РЖД» составляет 100 процентов)), и назначен на данную должность на основании приказа начальника НГЧ-6 №к/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, будучи при этом должностным и материально-ответственным лицом, совершил, путем исполнения незаконных устных указаний начальника НГЧ-6 ФИО1, пособничество в хищении последним денежных средств, выделенных НГЧ-6 для оплаты выполненных по договорам подряда работ.

В период с января по декабрь 2014 года ФИО3, находясь в служебном кабинете в административном здании НГЧ-6, расположенном в административном здании по адресу: РД, <адрес> (фактический адрес: РД, <адрес>), действуя вопреки законным интересам данного предприятия, путем обмана и злоупотребления доверием, оказанным ему данной организацией (НГЧ-6), в целях последующего хищения выделяемых для НГЧ-6 денежных средств, начисленных Махачкалинским общим центром обслуживания «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОЦОУ-4) для оплаты работ, выполняемых по договорам подряда, используя свои служебные полномочия вопреки главным целям деятельности общества - ОАО «РЖД», действуя из иной личной заинтересованности, по просьбе и в соответствии с устными незаконными указаниями ФИО1, проявляя корпоративную солидарность и желание сохранить дружеские отношения с последним, как с непосредственным своим начальником, осознавая, что его действия повлекут необоснованное обогащение третьих лиц и причинение имущественного ущерба ОАО «РЖД» в связи с неправомерным подписанием договоров подряда и актов, выполнял незаконные устные указания своего непосредственного руководителя - начальника НГЧ-6 ФИО1 о заключении и исполнении договоров подряда с физическими лицами - ФИО7, ФИО25 и ФИО26 (неосведомленными в совершении указанного деяния и добросовестно заблуждавшиеся в неправомерности действий вышеуказанных работников НГЧ-6), не имеющими (в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности РФ») правового статуса частного охранника, на осуществление охраны объектов недвижимости ОАО «РЖД» (здание магазина № на станции Темиргое СКЖД (Махачкалинский участок НГЧ-6), расположенный по адресу: <адрес>, сел. Темиргое, <адрес>, заведомо зная о том, что указанный объект недвижимости не будет сдан под охрану, поскольку нормативные и ведомственные акты ОАО «РЖД» не обязывали начальника НГЧ-6 передавать под охрану данный объект недвижимости: более того, на основании решения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, было признано право собственности ФИО35 на указанное здание магазина №.

1. По договорам подряда заключенным между НГЧ-6 и физическим лицом ФИО7

Подсудимый ФИО3, выполняя незаконные устные указания начальника НГЧ-6 ФИО1, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между заказчиком (НГЧ-6) и подрядчиком/исполнителем - физическим лицом ФИО7 на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, исполнил подписи в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), с подписями от имени ФИО7, в которых были отражены заведомо ложные сведения о том, что исполнитель ФИО7 сдал, а он (ФИО3), как представитель заказчика (НГЧ-6) принял выполненные ФИО7 работы по осуществлению охраны объекта недвижимости - здания магазина № на станции Темиргое СКЖД.

Он же, ФИО3, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ФИО7 на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, исполнил подписи в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), с подписями от имени ФИО7, в которых были отражены заведомо ложные сведения о том, что ФИО7 сдал, а он (ФИО3) принял выполненные ФИО7 работы по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое.

Он же, ФИО3, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ФИО7 на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, исполнил подписи в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), с подписями от имени ФИО7, в которых были отражены заведомо ложные сведения о том, что ФИО7 сдал, а он (ФИО3) принял выполненные ФИО7 работы по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое.

Вышеуказанные договора подряда, а также подписанные ФИО3 акты сдачи приемки выполненных работ с отраженными в них заведомо ложными сведениями были представлены для оплаты в ОЦОУ-4.

Работники ОЦОУ-4, наличие у которых корыстного умысла или иной личной заинтересованности следствием не установлено, во исполнение поступивших к ним, подписанных ФИО3 актов сдачи приемки выполненных работ по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, будучи не осведомлены о незаконных действиях должностных и материально-ответственных лиц НГЧ-6, не предполагая о том, что представленные в ОЦОУ-4 документы могут содержать заведомо ложные сведения, в период с января по декабрь 2014 года начислили денежные средства в общей сумме 63 000 руб., которые на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 329 575 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 210 902 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 204 942 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 223 262 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 303 772 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 277 672 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 266 362 руб.) и к ним реестров, перечислены на ФИО7 расчетный счет № в банке ПАО «Сбербанк России», и похищены после их перечисления на банковскую карту ФИО7

2. По договорам подряда заключенным между НГЧ-6 и физическим лицом ФИО25

Подсудимый ФИО3, выполняя незаконные устные указания начальника НГЧ-6 ФИО1, на основании договора подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между заказчиком (НГЧ-6) и физическим лицом ФИО25 на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, исполнил подписи в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), с подписями от имени ФИО25, в которых были отражены заведомо ложные сведения о том, что исполнитель ФИО25 сдал, а он (ФИО3) принял выполненные ФИО25 работы по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое.

Он же, ФИО3, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ФИО25 на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, исполнил подписи в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), с подписями от имени ФИО25, в которых были отражены заведомо ложные сведения о том, что ФИО25 сдал, а он (ФИО3) принял выполненные ФИО25 работы по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое.

Он же, ФИО3, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ФИО25 на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, исполнил подписи в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), с подписями от имени ФИО25, в которых были отражены заведомо ложные сведения о том, что ФИО25 сдал, а он (ФИО3) принял выполненные ФИО25 работы по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое.

Работники ОЦОУ-4, наличие у которых корыстного умысла или иной личной заинтересованности следствием не установлено, во исполнение поступивших к ним, подписанных ФИО3 актов сдачи приемки выполненных работ по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, будучи не осведомлены о незаконных действиях должностных и материально-ответственных лиц НГЧ-6, не предполагая о том, что представленные в бухгалтерию документы могут содержать заведомо ложные сведения, в период с января по декабрь 2014 года начислили денежные средства в общей сумме 63 000 руб., которые на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 100 333 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 100 333 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 100 333 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 106 404 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 106 488 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 91 398 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 86 178 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 80 958 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 80 958 руб.) и к ним реестров, перечислены на ФИО25 расчетный счет № в банке ОАО «ТрансКредит Банк» (ныне - банк ВТБ24 (ПАО), и похищены после их перечисления на банковскую карту ФИО25

3. По договорам подряда заключенным между НГЧ-6 и физическим лицом ФИО26

Подсудимый ФИО3, выполняя незаконные устные указания начальника НГЧ-6 ФИО1, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между заказчиком (НГЧ-6) и физическим лицом ФИО26 на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, исполнил подписи в акте сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), с подписью от имени ФИО26, в котором были отражены заведомо ложные сведения о том, что исполнитель ФИО26 сдал, а он (ФИО3), как представитель заказчика (НГЧ-6) принял выполненные ФИО26 работы по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое.

Он же, ФИО3, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между заказчиком (НГЧ-6) и физическим лицом ФИО26 на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, исполнил подписи в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), с подписями от имени ФИО26, в которых были отражены заведомо ложные сведения о том, что ФИО26 сдал, а он (ФИО3) принял выполненные ФИО26 работы по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое.

Он же, ФИО3, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между заказчиком (НГЧ-6) и физическим лицом ФИО26 на осуществление охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, исполнил подписи от имени ФИО26 в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), указав в данных актах заведомо ложные сведения о том, что исполнитель ФИО26 сдал, а он (ФИО3), как представитель заказчика (НГЧ-6) принял выполненные ФИО26 работы по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое.

Он же, ФИО3, на основании указанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ также исполнил подписи в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), с подписями от имени ФИО29, в которых были отражены заведомо ложные сведения о том, что ФИО26 сдал, а он (ФИО3) принял выполненные ФИО26 работы по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое.

Работники ОЦОУ-4, наличие у которых корыстного умысла или иной личной заинтересованности следствием не установлено, во исполнение поступивших к ним, подписанных ФИО3 актов сдачи приемки выполненных работ по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, будучи не осведомлены о незаконных действиях должностных и материально-ответственных лиц НГЧ-6, не предполагая о том, что представленные в бухгалтерию документы могут содержать заведомо ложные сведения, в период с января по декабрь 2014 года начислили денежные средства в общей сумме 42000 руб., которые на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 106 404 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 106 488 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 91 398 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 91 398 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 86 178 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 80 958 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 80 958 руб.) и к ним реестров, перечислены на ФИО26 расчетный счет № в банке ОАО «ТрансКредит Банк» (ныне - банк ВТБ24 (ПАО), и похищены после их перечисления на банковскую карту ФИО26

Всего по подписанным ФИО3, содержащим заведомо ложные данные актам сдачи приемки выполненных работ по осуществлению охраны здания магазина № на станции Темиргое СКЖД, за 2014 год незаконно начислены и после перечисления на расчётные счета указанных физических лиц (ФИО7, ФИО25 и ФИО26) похищены денежные средства в общей сумме 168000 руб., в связи с чем, собственнику - ОАО «РЖД» был причинен существенный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5, являясь начальником Дербентского участка (далее - НГР-10, участок, подразделение) Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (далее - НГЧ-6, дистанция, предприятие) структурного подразделения Северо-кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Северо-кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – СКЖД - филиал ОАО «РЖД»), (согласно постановления Правительства Российской Федерации (далее - РФ) от ДД.ММ.ГГГГ№, доля принадлежащих РФ акций в общем количестве акций ОАО «РЖД» составляет 100 процентов)), и назначен на данную должность на основании приказа начальника НГЧ-6 №/к от ДД.ММ.ГГГГ, будучи при этом должностным и материально-ответственным лицом, совершил, путем исполнения незаконных устных указаний начальника НГЧ-6 ФИО1, пособничество в хищении денежных средств, выделенных НГЧ-6 для оплаты выполненных по договорам подряда работ.

В период с февраля по декабрь 2014 года, ФИО5, находясь в служебном кабинете начальника НГЧ-6 в административном здании, расположенном по адресу: РД, <адрес> (фактический адрес: <адрес>), действуя вопреки законным интересам данного предприятия, путем обмана и злоупотребления доверием, оказанным ему данной организацией (НГЧ-6), в целях последующего хищения выделяемых для НГЧ-6 денежных средств, начисленных Махачкалинским общим центром обслуживания «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОЦОУ-4) для оплаты работ, выполняемых по договорам подряда, используя свои служебные полномочия вопреки главным целям деятельности общества - ОАО «РЖД», действуя из иной личной заинтересованности, по просьбе и в соответствии с устными незаконными указаниями ФИО1, проявляя корпоративную солидарность и желание сохранить дружеские отношения с последним, как с непосредственным своим начальником, осознавая, что его действия повлекут необоснованное обогащение третьих лиц и причинение имущественного ущерба ОАО «РЖД» в связи с неправомерным подписанием договоров подряда и актов, выполнял незаконные устные указания своего непосредственного руководителя - начальника НГЧ-6 ФИО1 о заключении и исполнении договоров подряда с физическим лицом – ФИО6, (неосведомленным в совершении указанного деяния и добросовестно заблуждавшийся в неправомерности действий вышеуказанных работников НГЧ-6), не имеющим (в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности РФ») правового статуса частного охранника, на осуществление охраны объектов недвижимости ОАО «РЖД» (здание кафе «Гудок» на станции Мамедкала СКЖД (Дербентский участок НГЧ-6) заведомо зная о том, что данный объект недвижимости не будет сдан под охрану, поскольку нормативные и ведомственные акты ОАО «РЖД» не обязывали начальника НГЧ-6 передавать под охрану данный объект недвижимости.

Подсудимый ФИО5, выполняя незаконные устные указания начальника НГЧ-6 ФИО1, на основании составленных и подписанных ведущим экономистом НГЧ-6 ФИО8 (в части согласования договоров с ней) договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (на срок до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (на срок до ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на срок до ДД.ММ.ГГГГ), заключенных с подставным физическим лицом ФИО6, подписал (в графе «Работу принял») акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 14000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.), с подписями от имени ФИО6, исполненные ФИО8, в которых были отражены заведомо ложные сведения о том, что ФИО6 сдал, а он (ФИО5), являясь начальником Дербентского участка и представителем заказчика (НГЧ-6), принял выполненные ФИО6 работы по охране здания кафе «Гудок» на станции Мамедкала.

Вышеуказанные подписанные ФИО5 акты сдачи приемки выполненных работ с отраженными в них заведомо ложными сведениями были представлены для оплаты в ОЦОУ-4.

Работники ОЦОУ-4, наличие у которых корыстного умысла или иной личной заинтересованности следствием не установлено, во исполнение поступивших к ним подписанных ФИО5 актов сдачи приемки выполненных работ по осуществлению охраны здания кафе «Гудок» на станции Мамедкала, будучи не осведомлены о незаконных действиях должностных и материально-ответственных лиц НГЧ-6, не предполагая о том, что представленные в ОЦОУ-4 документы могут содержать в себе заведомо ложные сведения, в период с февраля по декабрь 2014 года необоснованно начислили денежные средства в сумме 77000 руб., которые на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и к ним реестров, перечислены на ФИО6 расчетный счет № в банке ОАО «ТрансКредит Банк» (ныне - банк ВТБ24 (ПАО), и похищены после их перечисления на банковскую карту ФИО6

При этом, ФИО5 заведомо знал, что ФИО6, работы по всем вышеуказанным договорам подряда и актам сдачи приемки выполненных работ не выполнял, обязанностей по договорам подряда не исполнял и не мог исполнять, поскольку в указанный период (2014 г.) ФИО6 проходил военную службу по контракту в войсковой части № (РД, <адрес>).

Всего по подписанным ФИО5 актам сдачи приемки выполненных работ на охрану здания кафе «Гудок» на станции Мамедкала, содержащим заведомо ложные сведения, за 2014 год незаконно начислены и после перечисления на расчётный счет указанного физического лица похищены денежные средства в сумме 77 000 руб., в связи с чем собственнику - ОАО «РЖД» был причинен существенный (значительный) имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что он с 2009 года является начальником НГЧ-6 в его обязанности входит руководство предприятием, ведение хозяйственной и коммерческой деятельности. Он действует на основании доверенности и по согласованию с дирекцией может заключать договора. Материально ответственными на своих участках являются руководители участков, главный инженер и экономист такими лицами не являются. Относительно объектов, которые как оказалось РЖД уже не принадлежат, пояснил, что начальники участков обращались с рапортами, указывая что объекты могут поджечь, снести, причинить вред. От ФИО5 ему стало известно, что на территории Дербентского участка были случаи поджога здания, поэтому о данных фактах он сообщил в дирекцию, где они приняли решение выделить определенную сумму для охраны данных объектов, на каждого сторожа выделялось по 5 тыс. рублей. Начальникам участка, как материально ответственным лицам поручалось обеспечить сохранность данных объектов. Относительно магазина на <адрес> он продолжал находиться на балансе предприятия. В силу этого он несет ответственность за его сохранность.

Было решение суда, что данный магазин останется за начальником станции. Он не знал о наличии правоустанавливающих документов и решения суда по данному магазину.

По эпизоду обслуживания электрической котельной станции, выполнения погрузочно-разгрузочных работ он может показать, что все работы были выполнены. Строительные материалы выгружались и загружались. Котельная обслуживалась. Прежде чем подписывать акты выполненных работ он убеждался каждый раз, что работы выполнены. В связи с отсутствием документов у лиц, практиковалось и такое, что оформляли одного человека, а фактически работал другой. Какие либо указания ФИО8 о подготовке договоров он не давал. Она выполняла свои обязанности. С ФИО7, ФИО11 и ФИО46 он был знаком. Ни от кого из них, либо подсудимых по делу он деньги и банковские не получал. Никому из подсудимых с просьбой подписать акты выполненных работ не обращался. Дирекция дала указание на составление договоров, после чего им выделяется определенная сумма, далее экономист обязана подготовить проект договора, ознакомить с ним начальников участков. Каждый начальник участка является материально ответственным лицом, и по договору они должны находить людей для осуществления работ на их участках. 25 числа каждого месяца начальник участков должны предоставлять акты выполненных работ. Если начальник участка обеспечил сохранность объекта, он сам подписывает акт. Акт выполненных работ, после приема выполненных работ утверждает он. Все так и обстояло. О том, что были оформлены другие лица для выполнения работ он не знал и ему об этом не сообщали.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вменяемого преступления не признал и показал, что он работает начальником Дербентского участка

В 2014 году с ФИО12 поступило распоряжение взять под охрану объекты, в том числе и кафе Гудок на <адрес>, он сказал начальнику, что не имеет в Мамедкале знакомых людей, которые могли бы этим заняться, после чего было принято решение, что данным вопросом будет заниматься Махачкала. Примерно через два месяца, экономист ему сообщила, что по его участку в документах нет подписи, на что он ответил, что данным участком занималась Махачкала, он не нанимал туда людей, не составлял договора, единственное что приехал человек с Махачкалы и он показал ему объект. После ФИО1 спросил, может ли он подтвердить, что объект на самом деле находится в сохранности, он сказал, что может и подписал. Никакой договор он не подписывал, человека не нанимал. Подписывая акт, он подтверждал, что объект находится на месте. Он не предполагал, что это акт выполненных работ. На этом объекте он видел человека по имени Карим.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления не признал и показал, что он как главный инженер НГЧ-6 отвечает за техническую сторону предприятия. По всем предъявленным эпизодам он вину не признает. По эпизоду отопления котельной, его вызывал начальник ФИО1 и говорил, что нужно подписать договора, акты выполненных работ, говорил что работы были сделаны. Обычно при любой аварийной ситуации, сразу поступают звонки и они начинают устранять недостатки. Никаких нарушений в котельной не было, температурный режим был соблюден. По выполнению погрузочно-разгрузочных работ может пояснить, что на 2012 год автотранспорт находился в их введении, у них были свои водители, груз с вагонов разгружался на их склад, затем этот же материал развозился по участкам в Дербент и Кизляр. Все работы по погрузке и выгрузке были выполнены, единственное ему не было известно, кто выполнял данные работы.

Что касается подписанных им актов выполненных работы, он подписал их во время отсутствия начальника. Погрузочно-разгрузочные работы и по обслуживанию котельной выполнялись. Относительно <адрес> и <адрес> он подписал акты по звонку ФИО1 Вводный инструктаж он также не проводил, хотя и имеется его подпись.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вменяемого ему следствием преступления не признал и показал, что он работал начальником Махачкалинского участка. Он по специальности инженер-строитель, работы по охране объектов ему не знакомы, поэтому он за это не взялся, единственное он мог не подписать акты выполненных работ, поскольку он заранее предупредил начальство, что если объекты будут в сохранности он подпишет, не будут в сохранности не подпишет. Он подписывал акты после утверждения их начальником и после того как убеждался, что объекты в сохранности. Договора он не заключал, подборкой людей не занимался.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении вменяемого преступления не признал и показал, что он работал бригадиром Махачкалинского участка НГЧ-6. С ФИО7 его познакомил ФИО45, С ФИО47 он вместе жил, ФИО11 знает как водителя. Все договора подписывались добровольно. Карточка ФИО47 была у него, поскольку вместо него работал другой человек и с карты надо было ему оплачивать деньги за работу. По указанию ФИО1 подписывал акты выполненных работ. Ему же он передал и банковскую карту. Какие средства на нем были он не знал. На данную карту ФИО47 как он сказал поступали средства по договорам. Если бы он не подписал акты выполненных работ ФИО45 его бы уволил. Этого он боялся.

Подсудимая ФИО8 виновной себя в совершении вменяемого ей преступления не признала и показала, что она с 2003 года работает на должности ведущего экономиста НГЧ-6

В связи с тем, что у них полностью не укомплектован штат, им вышестоящей организацией разрешено нанимать работников по договору подряда, для этого выделяются деньги. Ежемесячно спускается план по труду, где указывается сумма списочного контингента и сумма не списочного контингента. Работы, которые должны выполняться по не списочным контингентом заранее согласовывается. Проекты договоров она не имеет права составлять, она может помочь набрать на типовом бланке договор, если есть необходимость. Проекты договоров включают в себя предварительные рапорта начальников участков, о том что необходимо выполнить те или иные работы, и техническое задание к договору, где указано, что на каком то объекте необходимо выполнить работы. Это техническое задание подписывает руководитель и начальник участка, после чего разрешается нанимать людей по договору подряда. Подбор людей не входит в её обязанности. Для неё самое главное, чтобы были подписаны договора. Она вводит в реестр договора, после чего в конце месяца приносят акты выполненных которые утверждает начальник. Без утверждения начальника она на оплату данные акты не может передать. При наличии всех подписей в договоре, она вносит их в программу. После того она введет в программу, их проверяют, и если посчитают что там что неправильно, то могут не допустить к оплате.

Все договора она не готовила, какие то могли подготовить, ей приносили готовые договора, если подписей не было в договорах, она либо возвращала либо звонила начальнику участка. За других лиц в договорах она не расписывалась. С заключениями экспертов о том, что она расписывалась за других лиц, она не согласна. Начальник ей указания насчет составления договоров и подписания актов не давал.

Виновность всех подсудимых в совершении вменяемых им преступлений суд находит установленной совокупностью следующих доказательств, представленных обвинением и исследованными судом в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО30, оперативного сотрудника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, о том что в 2016 г. в ОЭБиПК Махачкалинского ЛУ поступила оперативная информация о хищении денежных средств должностными лицами НГЧ-6 при выполнении ремонтно-строительных работ объектов недвижимости. Он занимался проверкой данной информации. Данная информация в конечном итоге подтвердилась. Было установлено, что ФИО1 при помощи других подсудимых необоснованно заключались поддельные договора и начислялись средства для охраны магазина на <адрес>, принадлежащего на праве собственности физическому лицу и здание кафе "Гудок" в <адрес>, а также на обслуживание котельной и погрузочно-разгрузочные работы.

Ими был собран материал и направлен в орган следствия для возбуждения уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО31, оперативного сотрудника Махачкалинского ЛУ, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО30 об обстоятельствах и результатах проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к совершению хищения.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что в 2009 г. он вместе с другом ФИО32 хотели устроиться на работу в НГЧ-6. Он представил копии своих документов: паспорта, ИНН, страхового свидетельства, а также банковские реквизиты (номер счета банковской карты), для трудоустройства. Но он туда не устроился. В последующем он устроился на работу в шинный Центр (магазин) «ВИАНОР» продавцом. Как-то при встрече ФИО32 спросил, если он не будет устраиваться на работу в НГЧ-6, можно ли ему по его (ФИО6) документам работать в НГЧ-6, и попросил на временное пользование его банковскую карту. Он у себя на работе деньги получал наличными, решил помочь другу и отдал ему свою банковскую карту. Со слов ФИО32, последний представил НГЧ-6 его банковские реквизиты и выполнял работы в НГЧ-6. Какие именно работы ФИО32 выполнял в НГЧ-6, и выполнял ли он вообще какие-либо работы в НГЧ-6, он не знает. В 2012 и 2014 г., в связи с истечением срока он получил новую карту и тоже отдал ФИО32 для пользования. Он с июня 2013 г. по настоящее время он работает в Бригаде № Войсковая часть № (ВВ МВД РФ) в <адрес>, в должности – водителя-электрика.

Показаниями свидетеля ФИО32 о том, что в 2009 г. он вместе с ФИО6 по поводу трудоустройства обратились в НГЧ-6. Для устройства на работу в НГЧ-6 ФИО6 представил необходимые свои документы, а он не смог представить свои документы, так как у него не было страхового свидетельства. После этого, спустя некоторое время при встрече он узнал от ФИО6, что последний не будет устраиваться в НГЧ-6, в связи с чем он попросил ФИО6 разрешить ему работать по его документам в НГЧ-6, то есть официально числиться будет он, а фактически работы выполнять будет сам ФИО48 и при этом дать ему на пользование банковскую карту. Подсудимый НГЧ-6 ФИО4 по мере появления работы по телефону вызывал его в НГЧ-6, где он выполнял ту работу, которую поручал ФИО4 При этом, никакие документы по поводу выполнения работ в НГЧ-6 он не подписывал. По мере выполнения работ на банковскую карту ФИО6 поступали денежные средства в сумме примерно 7000 рублей, иногда бывало больше или меньше на 200-300 рублей. Не всегда он мог ходить в НГЧ-6 и выполнять работы. Но, тем не менее, деньги в качестве заработной платы поступали на карточку ФИО6ФИО4 требовал от него часть денег от поступавших на счет ФИО6, якобы для выплаты тем лицам, которые фактически выполняли работы за него, и он отдавал ему ту сумму денег, которую ФИО4 просил. Что там было на самом деле он не знает. В начале 2014 г. по предложению ФИО4 в неделю два, три раза он ездил в сел. Мамедкала и проверял состояние здания кафе «Гудок». При этом он должен был проверить сохранность здания кафе, целостность от пожара, разрушения и т.д. За данную работу на карточку ФИО6 он получал деньги в сумме 6000 рублей ежемесячно. По телефону ФИО4 он сообщал, что здание кафе на месте, в целости и сохранности. В августе 2014 года он перестал ездить на <адрес>, а банковскую карту ФИО6 вместо денег, которые он брал у последнего в долг, отдал ФИО4

Исследованными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО33, данными им при производстве предварительного следствия (т.№ л.д. 15-19), о том, что здание восстановительного поезда на <адрес> находится на балансе НГЧ-6 и арендуется Дирекцией аварийно-восстановительного поезда СКЖД. В 2010 г. при капитальном ремонте здания восстановительного поезда была установлена отопительная система, в том числе и электрический котел, который никем и никогда не обслуживался. Указанный котел подключен к отопительным батареям, подведенным во всех кабинетах здания восстановительного поезда, а всего отапливаются 7 или 8 кабинетов и помещений. Официального штата по обслуживанию указанного котла не имеется, для обслуживания данного котла штатная единица не нужна. Указанный котел, по мере необходимости, всегда обслуживался своими силами работниками восстановительного поезда. Но вышеуказанный котел на балансе у восстановительного поезда не значиться. С ФИО6 он не знаком, никогда его не видел. О том, что между НГЧ-6 и ФИО6 был заключен договор подряда на обслуживание электрической котельной в здании восстановительного поезда <адрес>, он не знал. Данный котел работает в обычном режиме и в постоянном обслуживании не нуждается. По мере поломки котла и по мере нехватки воды в котле, сами доливают воду и сами ремонтируем данный котел. Ни ФИО6, ни кто-то другой (не работник восстановительного поезда) не мог обслуживать указанный котел в здании восстановительного поезда.

Показаниями свидетеля ФИО36 в судебном заседании о том, что в период работы в юридической службе договора подряда, заключаемые с физическими лицами, согласовывались с экономистом структурного подразделения СКЖД, отделом регионального центра безопасности СКЖД (РЦБ), а также с юридической службой. Вместе с проектом договора подряда в юридическую службу поступали и все другие документы которые прилагались к договору. Он только проверял правильность составления договора. В день к нему поступала до 40 договоров и он не успевал детально с каждым из них разбираться.

В 2014 г. некоторые железнодорожные объекты были сданы под охрану, в том числе и здания кафе «Гудок» на <адрес> и здания магазина №<адрес>. Необходимость в охране указанных объектов определяла руководство НГЧ-6, на балансе которого находились данные объекты. Относительно объекта на <адрес> ему в 2012-2013 году стало известно, что данный объект принадлежит ФИО49 после того как она обратилась в суд за признанием за ней права собственности на данный объект, ранее выделенное ей на переоборудование под жилье Махачкалинским ОРС СКЖД. О решении суда он сообщил в юридическую службу СКЖД, в своем ежемесячном отчете по электронной почте, а также в НГЧ-6, а именно ФИО34 После этого НГЧ-6 должна была снят со своего баланса данный объект. Знал об этом ФИО1 или нет ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО34 в судебном заседании о том, что в НГЧ-6 на нее возложены обязанности по списанию, дарению, купли-продажи, регистрации права, прекращении права, изготовлению технических паспортов и постановка на учет недвижимости в кадастровой палате. В НГЧ-6 на балансе находятся недвижимое имущество - административные здания, административно-производственные здания, вспомогательные здания, бытовые здания, торговые здания, в том числе и жилые дома, и ЖФК компании ОАО «РЖД» по всем участкам обслуживания НГЧ-6. Начальники участков НГЧ-6 являются материально-ответственными лицами и несут ответственность за содержание объектов недвижимости, находящихся на территории их участков. В 2008-2009 гг., часть объектов числившихся на балансе ОРС, в том числе и здание магазина № на <адрес>, согласно распоряжения начальника СКЖД, были переданы на баланс ДЭЗ (НГЧ-6). На основании решения Кумторкалинского райсуда, ФИО35 была признана собственником данного магазина. Копия данного решения суда она получила от юрисконсульта СКЖД ФИО36 С баланса НГЧ-6 данный объект был снят только ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения ОАО «РЖД», хотя документ для снятия его с баланса, она совместно с ФИО50 отправляла в НРИ несколько лет назад. В конце каждого года, согласно указания ОЦОР СКЖД, НГЧ-6 проводит инвентаризацию объектов недвижимости СКЖД. В 2015 г., хотя право собственности уже на магазин имело частное лицо, но без заключения ОАО «РЖД», независимо имеется ли на него судебное решения или нет, НГЧ-6 не могла и не имела право его списывать, и обязаны были включать в инвентаризационную опись. Всеми вопросами, связанными с объектом, находящийся на участке НГР-9 должен был заниматься начальник участка ФИО3, он должен был следить за техническим состоянием объекта, контролировать всеми процессами, связанные с данным объектом недвижимости и при этом рапортом доложить руководству НГЧ-6. От юрисконсульта ФИО36 действительно к ней поступали копии решения суда о передаче магазина в собственность и для переоборудования под жилье ФИО35, о чем она сообщила начальнику НГЧ-6 ФИО1, на что последний дал указание сформировать пакет всех необходимых документов для направления в ДЭЗ на рассмотрение дорожной комиссией. После этого, она собрала весь пакет необходимых документов, и сопроводительным письмом от имени начальника НГЧ-6, за подписью главного инженера НГЧ-6 ФИО2 отправила в ДЭЗ для предоставления в НРИ на рассмотрение дорожной комиссией. О том, что магазин №<адрес> был передан в собственность ФИО35 и по решению суда признано право собственности, в НГЧ-6 знали ФИО1, ФИО2 и начальник НГР-9 ФИО3 Не знать об этом факте указанные лица никак не могли, так как все документы, указанные в сопроводительном письме, они все видели, ознакомились, некоторые из них были составлены с их участием, и ими подписаны.

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том что, с ФИО1 он знаком давно, поскольку с ним вместе работали, охраняли железнодорожные объекты, в последующем ФИО9 стал начальником НГЧ-6 а он остался без работы. Он обратился к ФИО9 по поводу трудоустройства. Официально он его трудоустроить не мог, и он первоначально выполнял разовые погрузочно -разгрузочные работы на территории НГЧ. Он предоставил в НГЧ свои документы, и ему начислялись деньги за проделанную работу на банковскую карточку. После перешел работать в обувной цех и перестал работать в НГЧ. В последующем ему предложили, чтобы под его документами работали другие люди, и деньги которые будут начисляться ему карточку он будет передавать им. Деньги он отдавал ФИО4. Сколько отдал не помнит. Действительно в одном из кабинетов НГЧ он подписывал какие-то акты и договора. В кабинете кроме него и ФИО10 никого не было. Магазин в Темиргое он не охранял, где он находится не знает. Охранял ли магазин кто либо ему не известно. Сколько всего денег было начислено на его банковскую карту ему не известно. За пользование картой ФИО10 оставлял ему иногда от 1000 до 2000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО25, в судебном заседании о том, что он в НГЧ-6 он работал водителем ФИО45. В начале 2014 г. его родной дядя подсудимый ФИО4, работавший в НГЧ-6, попросил его, чтобы он заменил свою старую банковскую карту от «Метрокомбанк» на банковскую карту «ВТБ-24», так как срок пользования её истек, и передал ему (ФИО4). Для чего ФИО4 нужна была его банковская карта, он не знает, он об этом не говорил. С ФИО7 и ФИО26 он не знаком. О том, что в 2014 г. с использованием его документов в НГЧ-6 были заключены договора подряда, были составлены акты сдачи приемки выполненных работ, и на счет его банковской карты начислялись денежные средства за осуществление охраны имущества и материалов, находящихся в магазине №<адрес>, он ничего не знал. Деньги за охрану объекта НГЧ-6 он не получал.

Исследованными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниями свидетеля ФИО26, (том № л.д. 243-251) о том, что с 90-х г. до 2015 г. он в НГЧ-6 выполнял работы по договорам подряда, а именно работы подменного водителя и мастера по ремонту автомашин. Перед подписанием договоров подряда он их читал, и содержание договоров соответствовало с выполняемыми им работами. Для заключения договора подряда он представил в НГЧ-6 копии своих документов. Кроме договоров подряда, по которым он выполнял работу, какие-либо другие договора он не подписывал и работы по ним в НГЧ-6 не выполнял. В 2014 г., он на своей грузовой автомашине привозил для НГЧ-6 строительный материал: песок, щебень, и т.д. Работу охранника в НГЧ-6 он никогда не выполнял, ни железнодорожные, ни другие объекты он не охранял. За выполненные им работы НГЧ-6 начисляла денежные средства на его банковскую карту. Охрану здания, имущества и материалов, находящихся в магазине №<адрес> он никогда не осуществлял и договора подряда на охрану какого-либо объекта с ним никто не заключал, соответственно никакие деньги по договорам за охрану магазина №<адрес>, он не получал. С ФИО7 и ФИО25 он не знаком. На его банковскую карту поступали денежные средства, именно за выполненные им работы, которыми он тратил на свою семью. Он не знал, что с июня 2014 г. ежемесячно на его банковскую карту начислялись денежные средства в сумме 6090.00 рублей за охрану имущества и материалов, находящихся в магазине № на <адрес>.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО35, о том, что примерно в 2002 г. ей как работнику Махачкалинского ОРС СКЖД, где она работала продавцом в магазине №<адрес>, по ее заявлению руководством Махачкалинского ОРС (ТПП) СКЖД был выделен указанный магазин, для переоборудования под жилье. Кроме этого, администрацией сел. <адрес> РД было вынесено постановление о том, что магазин №<адрес> закрепляется за ней под жилье. Затем руководством СКЖД было принято решение о переоборудовании под жилье объектов недвижимости, и в указанный список попал магазин №<адрес>. На основании вышеперечисленных документов, руководством Махачкалинского ТПП СКЖД было принято решение о закреплении право собственности на здание магазина №<адрес> за ней. После этого она с мужем провели ремонт в здании магазина №, получили на него технический и кадастровый паспорт. В это же время они приобрели себе жилье в сел. Темиргое, а магазин оставили использовать по назначению как магазин. С указанного времени магазин работает и она сама там торгует. После смены руководства Махачкалинского ТПП СКЖД, новое руководство начала требовать освободить здание магазина. Поэтому в 2011 г. она обратилась в Кумторкалинский райсуд РД с исковым заявлением о признании за ней право собственности на указанный магазин. Кумторкалинским райсудом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ней право собственности на данный магазин. Со стороны СКЖД были попытки, через суд отменить указанное решение суда. Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД оставило в силе вышеуказанное решение суда. На судах от ОАО «РЖД» участие принимал юрист Махачкалинского сектора СКЖД ФИО36 С указанного времени она платит налоги и коммунальные услуги за магазин. За все это время в магазин никто из работников НГЧ-6 не приходил и не проверял состояние здания магазина, никто из работников НГЧ-6 осенний и весенний осмотры не проводил, тем более никто здание магазина не охранял.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО37, которые об обстоятельствах передачи его супруге магазина на <адрес> и приобретении ею права собственности на данный объект аналогичны показаниям ФИО38

Показаниями в суде свидетеля ФИО39 о том, что он с 1976 года работает в СКЖД по Махачкалинскому региону (ШЧ-18) на участке <адрес>. На территории <адрес> находится магазин №, принадлежащий супруге начальника <адрес>ФИО35 В указанном магазине торгуют продуктами питания и промышленным товаром. Кроме указанного магазина на <адрес> нет других магазинов. Ни в 2014 г., ни после данный магазин никем не охранялся. Если данный магазин кем-то охранялся бы, то он об этом знал бы, так как каждый день бывает на работе, или узнал бы от своих односельчан или от самых К-вых.

Исследованными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО40 (том № л.д. 36-57, том № л.д. 218-230), первого заместителя руководителя ДЭЗ СКЖД, о том, что он полностью подтверждает сведения указанные в акте документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Махачкалинской дистанции гражданских сооружений, за период с 2010 по 2016 год, за подписью первого заместителя начальника СКЖД - филиала ОАО «РЖД» по экономике, финансам и корпоративной координации ФИО41 Комиссия подтвердила в акте проверки факт начисления денежных средств ФИО6 по обслуживанию электрической котельной на <адрес>. Действия начальника НГЧ-6 ФИО1 нарушили требования Положения о договорной работе и претензионной работе в ОАО «РЖД», в части отсутствия контроля за заключением и исполнением договора с ФИО6, а в действиях начальника Дербентского участка ФИО5 отсутствовал контроль за исполнением договорных обязательств и неправомерное подписание актов выполненных работ. Действия ФИО2 как главного инженера НГЧ-6 являются неправомерными, по его должностному регламенту он не имеет права принимать выполнение работ. Принимает работы только начальник участка, который и контролирует выполнение работ, в его отсутствии мастер участка, но не инженер. Работы по эксплуатации электрической котельной на <адрес> в здании восстановительного поезда, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение столярных работ на объектах основных средств Дербентского участка, а также по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка НГЧ-6, должен был принимать начальник Дербентского участка НГЧ-6 ФИО5, либо лицо его заменяющий. В действиях главного инженера НГЧ-6 ФИО2, который подписал указанные акты сдачи приемки выполненных работ, привели к нарушениям требований Положения о договорной работе в СКЖД. Учитывая, что ФИО6 не подписывал указанные акты и не выполнял указанных работ, при этом, ему начислялись деньги за это, со стороны ФИО2 отсутствовал контроль по исполнению договорных обязательств, чем был причинен материальный ущерб СКЖД на сумму необоснованно начисленных ФИО6 Перед выполнением данного вида работ главный инженер НГЧ-6 ФИО2 должен провести обязательный инструктаж исполнителя по договору, после чего договор дается на подпись руководителю предприятия. Однако, учитывая, что ФИО6 не подписывал указанные договора подряда, не выполнял по договорам работы, и деньги за это не получал, то в действия ФИО2 неправомерны. Акты были составлены фиктивно и своими действиями лицо, подписавшее акты причинен материальный ущерб на сумму необоснованного начисления ФИО6 по указанным договорам. ФИО1 не имел права заключать договора на охрану здания кафе «Гудок» на <адрес> СКЖД, так как указанный вид деятельности является лицензированным и только охранные предприятия (ЧОО, ЧОП) имеют право осуществлять указанную деятельность.

Виновность подсудимых в совершении вменяемых им преступлений подтверждается и совокупностью исследованных судом в установленном УПК РФ порядке письменных доказательств, которыми являются заключения экспертиз, протокола следственных действий, иные документы и вещественные доказательства, приобщенные к делу в установленном УПК РФ порядке. Указанные доказательства, согласуясь с показаниями свидетелей, опровергают доводы подсудимых о своей невиновности. Такими доказательствами являются.

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи от имени ФИО6, расположенные: - в договорах подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; - в актах сдачи приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 2 шт.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО8.(Том № л.д. 99-105).

Заключение компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на накопителе на жестких магнитных дисках служебного компьютера ФИО8 имеется 13 файлов, содержание которых соответствует документам на бумажных носителях (договора подряда и акты сдачи приемки выполненных работ за 2014 год и подобные за предыдущие годы) 2 и 4. С накопителя на жестких магнитных дисках было восстановлено 34659 файлов. Среди них имеется 22 файла, содержащих сведения о договорах подряда и актах сдачи приемки выполненных работ(Том № л.д. 139-141)

Заключение компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на накопителе на жестких магнитных дисках служебного компьютера ФИО5 файлов, содержание которых соответствует документам на бумажных носителях (договора подряда и акты сдачи приемки выполненных работ за 2014 год и подобные за предыдущие годы), обнаружено не было. 2 и 4. С накопителя на жестких магнитных дисках было восстановлено 682 файла. (том № л.д. 146-148).

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи от имени ФИО6, расположенные: - в графе «Подпись» расписки в получении банковской карты и ПИН-конверта от ДД.ММ.ГГГГ; - в графах «Прошу предоставить мне второй экземпляр настоящего Заявления», «Банковскую карту и конверт с ПИН-кодом получил» заявления на комплексное банковское обслуживание ОАО «ТрансКредитБанк» для сотрудников организации в рамках пакета услуг «Зарплатный» от ДД.ММ.ГГГГ; - в графе «Подпись заявителя» заявления на изменение информации о клиенте ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ; - в графе «Подпись заявителя» согласие физического лица на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО6 в необычных условиях, из числа которых нельзя исключить автоподлог;

Подписи от имени ФИО6, расположенные:

- в графе «Подпись» расписки в получении банковской карты и ПИН-конверта от ДД.ММ.ГГГГ; - в графах «Подписи заявителя», «Прошу предоставить мне второй экземпляр настоящего заявления», «Банковскую карту и конверт с ПИН-кодом получил» заявления на комплексное банковское обслуживание для сотрудников организации в рамках пакета услуг «Зарплатный» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО6. (том № л.д. 14-23)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого

2 – 5, 7 – 11. Подписи от имени ФИО6, расположенные в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО8.

12. Подпись от имени ФИО5, расположенная в акте сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. (Том № л.д. 140-149)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

1.6. Рукописные записи, расположенные в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся на 1-ом листе договора цифрами «208», «01 11», заканчивающиеся на 2-ом листе словами: «ФИО6», исполнены ФИО8.

2 - 5, 8, 10, 12, 14, 16. Подписи, расположенные в графах «Вводный инструктаж получил», «Инструкции по безопасным приемам труда на данный вид деятельности получил», «Подрядчик» договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО8.

7, 9, 11, 13. Подписи, расположенные в графе «7.3. Вводный инструктаж проведен» договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО2.

15. Подпись, расположенная в графе «7.3. Вводный инструктаж проведен» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. (том № л.д. 155-166).

Заключение почерковедческой судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи, расположенные в графах «Работу принял (а)» актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО2.

Подпись, расположенная в графе «Работу принял (а)» акта сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена ФИО1(том № л.д. 101-109)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи от имени ФИО5, расположенные в графах «Работу принял (а)» актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО5.(том № л.д. 92-95)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «ЗКАЗЧИК» договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО1. (том № л.д. 125-129)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи, расположенные в верхних правых углах актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 2-х штук), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в месте расположения прямоугольных штампов с визуально читаемым текстом «УТВЕРЖДАЮ» НАЧАЛЬНИК НГЧ-6», исполнены ФИО1.

Подписи, расположенные в верхних правых углах актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в месте расположения прямоугольных штампов с визуально читаемым текстом «УТВЕРЖДАЮ» НАЧАЛЬНИК НГЧ-6», исполнены ФИО2 (том № л.д. 134-138)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи, расположенные в графах «ЗАКАЗЧИК» договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО1.

1. Подписи, расположенные в графах «ИСПОЛНИТЕЛЬ» договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО7.

2. Подписи от имени ФИО25, расположенные в договорах подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО4.

3. Подпись от имени ФИО26, расположенная в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена ФИО4.

Подпись от имени ФИО26, расположенная в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена ФИО4. (том № л.д. 116-124)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи от имени начальника НГЧ-6, расположенные в верхних правых углах актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 шт., ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 шт., ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 шт., ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 шт., ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 шт., ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 шт., исполнены ФИО1.

Подписи от имени начальника НГЧ-6, расположенные в верхних правых углах актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО2.

4. Подписи от имени ФИО7, расположенные в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО7.

Подписи от имени ФИО7, расположенные в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО4.

Подпись от имени ФИО7, расположенная в графе «Работу сдал (а)» акта сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

4. Подписи от имени ФИО25, расположенные в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО4.

5. Подписи от имени ФИО26, расположенные в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО4.

Подписи от имени ФИО26, расположенные в актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО3.

Подпись от имени ФИО26, расположенная в акте сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена ФИО4.(том № л.д. 132-146)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «Работу принял»:

а) актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НГЧ-6 и ФИО7;

б) актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НГЧ-6 и ФИО7;

в) актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НГЧ-6 и ФИО7;

г) актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НГЧ-6 и ФИО25;

д) актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НГЧ-6 и ФИО25;

е) актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НГЧ-6 и ФИО25;

ж) актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НГЧ-6 и ФИО26;

з) актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НГЧ-6 и ФИО26;

и) актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НГЧ-6 и ФИО26,

исполнены ФИО3.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «Работу принял»:

а) актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НГЧ-6 и ФИО7;

б) актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НГЧ-6 и ФИО7;

в) актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НГЧ-6 и ФИО25;

г) актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НГЧ-6 и ФИО25;

д) актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НГЧ-6 и ФИО26,

исполнены ФИО4 (том № л.д. 151-156).

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Заказчик» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно исполнена ФИО1.

2.4. Подписи, расположенные в графах «Вводный инструктаж получил», «Инструкции по безопасным приемам труда на данный вид деятельности получил», а также подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «Подрядчик» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО8(том № л.д. 193-198)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

1. Подписи от имени ФИО6, расположенные в графах «Работу сдал (а)» актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО8.

2. Подписи, расположенные в графах «Работу принял (а)» актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО2.

3. Подпись от имени начальника НГЧ-6, расположенная в верхнем правом углу акта сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно исполнена ФИО1. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изожженной в исследовательской части заключения.

Подписи от имени начальника НГЧ-6, расположенные в верхних правых углах актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО2 (том № л.д. 203-209)

Виновность подсудимых в совершении вменяемых им преступлений суд находит установленной и вещественными доказательствами по делу- документами, которые в установленном УПК РФ порядке осмотрены, признаны таковыми и приобщены к делу. Данные доказательства также полностью согласуются с исследованными выше доказательствами. Ими являются:

-договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ОАО «РЖД» в лице ФИО1 и физическим лицом ФИО6 на обслуживание электрической котельной в здании Восстановительного поезда на <адрес> (на сумму 6000 руб. ежемесячно с учетом удержаний НДФЛ 13%), а также к нему акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.04.2012(Том № л.д. 149-156);

-договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ОАО «РЖД» в лице ФИО1 и физическим лицом ФИО6 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка (на сумму 7300 руб. ежемесячно с учетом удержаний НДФЛ 13%), а также к нему акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, 28.09.2012(том № л.д. 157-160);

-договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ОАО «РЖД» в лице ФИО1 и физическим лицом ФИО6 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка (на сумму 7900 руб. ежемесячно с учетом удержаний НДФЛ 13%), а также к нему акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.12.2012(том № л.д. 184-188);

-договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ОАО «РЖД» в лице ФИО1 и физическим лицом ФИО6 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка (на сумму 7900 руб. ежемесячно с учетом удержаний НДФЛ 13%), а также к нему акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, 28.02.2013(том № л.д. 161-164);

-договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ОАО «РЖД» в лице ФИО1 и физическим лицом ФИО6 на изготовление столярных изделий в столярном цеху Дербентского участка (на сумму 13 000 руб. с учетом удержаний НДФЛ 13%), а также к нему акт сдачи приемки выполненных работ от 30.09.2013(том № л.д. 168-170);

-договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенные между ОАО «РЖД» в лице ФИО1 и физическим лицом ФИО6 на осуществлению охраны здания кафе «Гудок» на <адрес> (Дербентский участок) (на сумму 6800 руб. ежемесячно с учетом удержаний НДФЛ 13%), а также к ним акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22.12.2014(том № л.д. 34-51);

-договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенные между ОАО «РЖД» в лице ФИО1 и физическим лицом ФИО7 на осуществление охраны здания магазина №<адрес> (на сумм 7000 руб. ежемесячно с учетом удержаний НДФЛ 13%), а также к ним акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 143-160);

-договора подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенные между ОАО «РЖД» в лице ФИО1 и физическим лицом ФИО25 на осуществление охраны здания магазина №<адрес> (на сумм 7000 руб. ежемесячно с учетом удержаний НДФЛ 13%), а также к ним акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.12.2014(том № л.д. 112-129);

-договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключенные между ОАО «РЖД» в лице ФИО1 и физическим лицом ФИО26 на осуществление охраны здания магазина №<адрес> (на сумм 7000 руб. ежемесячно с учетом удержаний НДФЛ 13%), а также к ним акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.12.2014(том № л.д. 182-194);

-реестры начисления денежных средств на карточные счета сотрудников организации (НГЧ-6), а именно: от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 165.822, 00), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 119.282, 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 111.183, 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 106.423, 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму100.333, 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 100.333, 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 100.333 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 106.404, 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 106.488, 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 91.398, 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 91.398, 00 руб.),

а также за номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 86.178, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 80.958, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 80.958, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 329.575, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 216.157, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 216.072, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 210.902, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 204.942, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 223.262, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 248.266, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 303.772, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 277.672, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ 266.362, 00 руб.), а всего в количестве 35 шт.(том № л.д. 174-194);

-платежные поручения о начислении заработной платы работникам НГЧ-6, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 165.822, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 119.282, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 111.183, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 106.423, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 100.333, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 100.333, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 100.333, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 106.404, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 106.488, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 91.398, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 91.398, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 86.178, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 80.958, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 80.958, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 329.575, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 216.157, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 216.072, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 210.902, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 204.942, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 223.262, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 248.266, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 303.772, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 277.672, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 266.362, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6873, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6873, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6873, 00 руб.), а всего в количестве 45 шт.(том № л.д. 230-250; Том № л.д. 1-19);

-выписки банковского счета №ФИО6 о том, что на данный расчетный счет от ОАО «РЖД» поступили денежные средства, те суммы (с вычетом НДФЛ), указанные в актах сдачи приемки выполненных работ по договорам подряда, заключенных между НГЧ-6 и ФИО6(том № л.д. 164-167, том № л.д. 184-195);

-выписка банковского счета №ФИО7 о том, что на данный расчетный счет от ОАО «РЖД» поступили денежные средства, те суммы (с вычетом НДФЛ), указанные в актах сдачи приемки выполненных работ по договорам подряда, заключенных между НГЧ-6 и ФИО7 (том № л.д. 122-130);

-выписка банковского счета №ФИО25 о том, что на данный расчетный счет от ОАО «РЖД» поступили денежные средства, те суммы (с вычетом НДФЛ), указанные в актах сдачи приемки выполненных работ по договорам подряда, заключенных между НГЧ-6 и ФИО25(том № л.д. 155-158);

-выписка банковского счета №ФИО26 о том, что на данный расчетный счет от ОАО «РЖД» поступили денежные средства, те суммы (с вычетом НДФЛ), указанные в актах сдачи приемки выполненных работ по договорам подряда, заключенных между НГЧ-6 и ФИО26 (том № л.д. 220-230);

Протоколами следственных действий подтверждающих, по мнению суда, виновность подсудимых в совершении вменяемых им преступлений являются:

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – осмотр НЖМД из системного блока компьютера, изъятого входе обыска служебного кабинета ведущего экономиста НГЧ-6 ФИО8 и фототаблица к данному протоколу осмотра. Согласно приведенного выше заключения эксперта на накопителе жестких магнитных дисках служебного компьютера ФИО8 имеется 13 файлов, содержание которых соответствует документам на бумажных носителях (договора подряда и акты сдачи приемки выполненных работ за 2014 год и подобные за предыдущие годы) и с данного накопителя было восстановлено 34659 файлов, среди которых имеется 22 файла, содержащих сведения о договорах подряда и актах сдачи приемки выполненных работ.(том № л.д. 111-116);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – осмотр системного блока компьютера ФИО8(том № л.д. 149-154);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – осмотр договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между НГЧ-6 и ФИО6 и актов сдачи приемки выполненных работ к указанным договорам. (том № л.д. 33-37);

-протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу осмотра – осмотр здания восстановительного поезда на <адрес>, где осмотром установлено, что отопительная система в здании восстановительного поезда на <адрес> подключена к электрическому котлу, которая включается нажатием кнопки, и котельной, как указано в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Обслуживание электрической котельной» не имеется.(том № л.д. 55-66);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – осмотр договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между НГЧ-6 и ФИО6 и актов сдачи приемки выполненных работ к указанным договорам по выполнению работ на Дербентском участке, с заведомо ложными сведениями. (том № л.д. 155-167);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре здания кафе «Гудок» на <адрес> и фототаблица, по которым видно, что здания кафе ветхое, заброшенное, не отапливаемое.(том № л.д. 235-243);

Виновность подсудимых в совершении вменяемых им преступлений подтверждается также и иными документами:

-ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос из Войсковой части № и приложенные к нему документы, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО6 работал по контракту в войсковых частях № (Чеченская Республика) и № (<адрес>) на разных должностях.(том № л.д. 79-88);

-ответом на запрос из ОЦОУ-4 № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме выплаченных в 2014 году ФИО6 денежных средств, где общая сумма составляет 84000 руб.(том № л.д. 89-93);

-ответом на запрос из ОЦОУ-4 № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию электрической котельной в здании восстановительного поезда на <адрес> о сумме выплаченных ФИО6 денежных средств, где общая сумма составляет 36000 руб. (том № л.д. 217-225);

-ответом на запрос из ОЦОУ-4 № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме выплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка ФИО6 денежных средств, где общая сумма составляет 15 800 руб. (том № л.д. 232-236);

-ответом на запрос из ОЦОУ-4 № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме выплаченных по договору подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка ФИО6 денежных средств, где общая сумма составляет 15 800 руб. (том № л.д. 241-245);

-ответом на запрос из ОЦОУ-4 № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме выплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению столярных работ на объектах основных средств Дербентского участка ФИО6 денежных средств, где общая сумма составляет 13 000 руб. (том № л.д. 2-5);

-ответом на запрос из ОЦОУ-4 без номера от ДД.ММ.ГГГГ о сумме выплаченных по договорам подряда с НГЧ-6 за период с 2010 по 2013 год путем перечисления на банковскую карту ФИО6 денежных средств, где общая сумма составляет 171 820 руб. (том № л.д. 219-220);

-ответом на запрос из ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась пенсионное отчисление ОАО «РЖД» на лицевой счет ФИО6 (том № л.д. 179-180);

-копиями телеграммы ОАО «РЖД» №/ЦРИ от ДД.ММ.ГГГГ и планов бюджета доходов и расходов за 2014 г., на основании которых были заключены договора подряда на охрану железнодорожных объектов в 2014 г. (том № л.д. 2-18);

-ответом на запрос из ОЦОУ-4 № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме выплаченных в 2014 г. ФИО6 денежных средств, где общая сумма составляет 84000 руб. (том № л.д. 85-86);

-ответом на запрос из Войсковой части № за исх. № ч/1388 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписок из приказов на ФИО6 (выписки из приказов) подтверждение тому, что ФИО6 работал в указанное время военнослужащим по контракту. (том № л.д. 193-210);

-ответом на запрос с СКЖД – филиала ОАО «РЖД» № ИСХ-13126/СКАВ от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью первого заместителя начальника СКЖД ФИО41, по проведению документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности служб и подразделений Махачкалинской дистанции гражданских сооружений СКЖД – филиала ОАО «РЖД», за период с 2010 по 2016 год. По результатам проверки объективно установлено то, что ФИО6 не выполнял работы по охране кафе «Гудок» на <адрес> в 2014 году и ему необоснованно перечислены денежные средства в размере 73 080 руб. (с учетом удержания НДФЛ), в результате чего ОАО «РЖД» причинен ущерб в сумме 84000 руб.

(том № л.д. 11-13);

-Копией акта о приеме-передачи здания (сооружения) о приеме на баланс НГЧ-6 здания кафе «Гудок» на <адрес>, подтверждающий факт нахождения указанного объекта на балансе НГЧ-6 в 2014 г. (том № л.д. 161-165);

-ответом на запрос из НГЧ-6 № от ДД.ММ.ГГГГ и копии квартальных планов и распоряжений. (том № л.д. 173-186);

-копией распоряжения НГЧ-6 о назначении ответственных лиц за ведение договорной работы и копия перечня объектов недвижимого имущества, неиспользуемые в производственной деятельности по НГЧ-6.(том № л.д. 187-189);

-актом документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Махачкалинской дистанции гражданских сооружений в части ведения работы по договорам гражданско-правового характера, согласно которому комиссией установлено, что договорная работа в 2014 г. в НГЧ-6 организована в соответствии с распоряжением начальника НГЧ-6 ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ – Подготовка проектов договоров гражданско-правового характера возложена на начальников участков, за проверку обоснованности заключения всех договоров, суммы договоров, порядка расчетов и ввода в ЕК АСУТР отвечает ведущий экономист ФИО8 За период с 2010 по 2014 г. в НГЧ-6 было заключено в среднем в месяц до 50-ти договоров гражданско-правового характера на сумму более 15 мл. руб., из них с ФИО6 в период с 2010 по 2014 г. заключено 29 договоров на сумму 213485 руб. В указанный период с ФИО6 заключались договора на выполнение следующих видов работ: демонтаж объектов недвижимого имущества, изготовление столярных изделий, обслуживание электрической котельной на <адрес> в здании восстановительного поезда, разгрузочно-погрузочные работы на базе участка НГЧ-6 <адрес>, устранение утечки, ремонт системы отопления в жилом доме на <адрес>, охрана здания кафе «Гудок» на <адрес>.

В 2014 г. с ФИО6 заключены договора подряда на охрану здания кафе «Гудок» на <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (на срок до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (на срок до ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на срок до ДД.ММ.ГГГГ), и по актам сдачи приемки выполненных работ к указанным договорам ОЦОУ-4 на имя ФИО6 в 2014 г. на счет в банке ОАО «ТрансКредитБанк» перечислены денежные средства в сумме 73080 руб. Проведенным анализом договоров подряда, заключенных с ФИО6, и к ним актов сдачи приемки выполненных работ установлено, что данные документы подписаны ФИО6, но определить подлинность подписей ФИО6 не представилось возможным. Визуальным осмотром подписей ФИО6 в договорах подряда и актах установлено расхождение.

Проведенной проверкой комиссия отмечает, что НГЧ-6 не на должном уровне в период с 2010 по 2014 г. проводилась работа по оформлению и исполнению договоров гражданско-правового характера. Не выполнялся в отдельных случаях порядок заключения договоров подряда, что допускает возможность злоупотребление по данным договорам на любой стадии их заключения. Отсутствовал контроль со стороны руководителей НГЧ-6 как «Заказчика» по исполнению ФИО6, ФИО42 договорных обязательств в части охраны здания кафе «Гудок» на <адрес> в период январь – декабрь 2014 г. (том № л.д. 71-74);

-актом документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности НГЧ-6, проведенной специалистами Северо-кавказской Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, комиссией выявлены нарушения закона и сделаны следующие выводы:

- нормативные и ведомственные акты ОАО «РЖД» не обязывали руководство НГЧ-6 передавать под охрану здание магазина №<адрес>;

- исполнители работ по договорам подряда (ФИО7, ФИО25, ФИО26) не исполняли договорных обязательств и охрану объекта не производили;

- действия должностных и материально-ответственных лиц НГЧ-6 не соответствуют требованиям гражданского кодекса, Положения о договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД» и нормативных актов ОАО «РЖД», поскольку отсутствовал контроль за заключением и выполнением договоров подряда, заключенных с ФИО7, ФИО25 и ФИО26;

- действия бывшего начальника Махачкалинского участка НГЧ-6 ФИО3 и действующего начальника Махачкалинского участка НГЧ-6 ФИО4 нарушили требования Положения о договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД» и нормативных актов ОАО «РЖД» в части отсутствия контроля за заключением и выполнением договоров подряда с ФИО7, ФИО25 и ФИО26;

- вследствие неправомерного заключения договоров подряда начальником НГЧ-6 ФИО1, по документам, подготовленным и представленным на подписание ФИО3 и ФИО4, ОАО «РЖД» необоснованно перечислены денежные средства в пользу ФИО7, ФИО25 и ФИО26 в размере 188790 (с учетом удержания НДФЛ), в результате чего причинен ущерб в сумме 217000 руб., который является существенным для ОАО «РЖД».

- в НГЧ-6 не был соблюден порядок заключения договоров, установленный в ОАО «РЖД»: договора на оказание услуг по охране заключены с физическими лицами, не имеющими правового статуса частного охранника.(том № л.д. 76-84);

-актом документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Махачкалинской дистанции гражданских сооружений за период с 2010 по 2016 г., за подписью первого заместителя начальника СКЖД по экономике, финансам и корпоративной координации ФИО41

Согласно данному акту по объекту - Здания кафе «Гудок» на <адрес>установили, что охрана здания кафе «Гудок» на <адрес> осуществлялась в только в 2014 <адрес> подряда на оказание услуг по охране объекта кафе «Гудок» на <адрес> с физическими лицами, в том числе с ФИО6, заключены с нарушением Положения о договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД» и действующего Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности РФ» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ часть 5). Установленный порядок в данном случае в НГЧ-6 не был соблюден. Договора по охране здания кафе «Гудок» на <адрес> заключались в соответствии с телеграммой первого заместителя Департамента управления имуществом ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ№/ЦРИ и на основании доверенности НЮ-10/326 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальнику НГЧ-6 ФИО1, и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за ведение договорной работы». Вследствие неправомерного заключения договоров подряда на охрану здания кафе «Гудок» на <адрес>, начальников НГЧ-6 ФИО1, ОАО «РЖД» были необоснованно перечислены денежные средства в пользу ФИО6 в размере 73080 руб. (с учетом удержания НДФЛ), в результате ОАО «РЖД» причинен ущерб в сумме 84000 руб. Ущерб, причиненный ОАО «РЖД», в результате необоснованного перечисления денежных средств в сумме 84000 руб. в пользу ФИО6 за охрану здания кафе «Гудок» на <адрес>, является существенным.

Комиссией выявлено, что в нарушении Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности РФ» и Положения о договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД» НГЧ-6 был заключен договор на оказание услуг по охране с физическим лицом, не имеющим правового статуса частного охранника.

По объекту – Обслуживание электрической котельной в здании восстановительного поезда на <адрес>, данный объект в регистрах бухгалтерского учета НГЧ-6 в период с 2010 по 2016 г. не числился. Ведомственные акты ОАО «РЖД», распоряжения СКЖД об обслуживании в зимнее время электрического котла (электрическая котельная) в здании восстановительного поезда на <адрес> отсутствуют. Решение об обслуживании электрического котла принималось начальником НГЧ-6 самостоятельно, докладной о производственной необходимости обслуживания в зимнее время указанного котла от начальника НГЧ-6 в СКЖД не поступало. Электрическая котельная на <адрес> не является объектом недвижимого имущества. Материально-ответственное лицо за обслуживание данного объекта не назначалось. Материальная ответственность за объекты движимого и недвижимого имущества возложена на начальника Дербентского участка ФИО5 По данным бухгалтерского учета объект недвижимости - электрическая котельная на <адрес> не числится, инвентарная карточка отсутствует. Письменное указание на обслуживание электрического котла в зимний период от Дирекции СКЖД не поступало.

Ознакомившись с материалами дела, комиссией установлено, что имеются отклонения от условий и порядка заключения договоров подряда с ФИО6 на выполнение работ по обслуживанию электрического котла, установленных Положением о договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД», допущены нарушения в части сбора документов для заключения договора, оформления и подписания договора подряда, исполнения договорных обязательств, оформления и подписания актов выполненных работ. В соответствии с копиями договоров подряда НГЧ-6 на обслуживание котельной на <адрес> и актами выполненных работ сумма оказанных услуг составляет 36000 руб. Действия должностных и материально-ответственных лиц НГЧ-6 не соответствуют требованиям Гражданского кодекса, Положения о договорной и претензионной работе ОАО «РЖД» и нормативных актов ОАО «РЖД», поскольку отсутствовал контроль за заключением и выполнение договора подряда, заключенного с ФИО6

Действия начальника НГЧ-6 ФИО1 нарушили требования Положением о договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД» в части отсутствия контроля за заключением и исполнением договора подряда с ФИО6, в действиях начальника Дербентского участка ФИО5 отсутствовал контроль за исполнением договорных обязательств и неправомерное подписание актов выполненных работ. Комиссия также установила, что условия договора ФИО6 не выполнялись. Аналогичных видов работ по обслуживанию электрических котлов в Дирекции СКЖД не проводилось. Сумма расходов, указанная в договоре на выполнение работ по обслуживанию электрической котельной на <адрес> составила 6000 руб. в месяц. Комиссией установлено, что фактически ФИО6 не выполнял работы по обслуживанию электрической котельной в здании восстановительного поезда на <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что в связи с неправомерным заключением договора подряда по обслуживания электрической котельной в здании восстановительного поезда на <адрес> начальником НГЧ-6 ФИО1, ОАО «РЖД» были необоснованно перечислены денежные средства в пользу ФИО6 в размере 31 320 руб. (с учетом удержаний), в результате чего ОАО «РЖД» причинен ущерб в сумме 36000 руб., данная сумма ущерба является существенным.

В НГЧ-6 за оформление фиктивных договоров подряда, незаконное перечисление денежных средств за фактически выполненные работы, в соответствии с существующими должностными инструкциями несут ответственность следующие работники:

за подписание договоров подряда и актов выполненных работ – начальник НГЧ-6 ФИО1;

за сбор и подготовку документов для заключения договоров подряда, подписание актов сдачи приемки выполненных работ – начальник Дербентского производственного участка НГЧ-6 ФИО5;

за согласование договоров, в части наличия лимита финансирования и плана расходов – ведущий экономист ФИО8

По объекту – погрузочно-разгрузочные работы на производственных базах НГР-9 (Махачкалинский участок) и НГР-10 (Дербентский участок) – в период с 2010 по 2013 г. в НГЧ-6 заключались договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственных базах НГЧ-6. Нормативно-правовые документы по организации работ и выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственных базах НГЧ-6 отсутствуют. Ознакомившись с материалами дела, комиссией установлено, что порядок заключения договоров подряда с ФИО6 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на Махачкалинском и Дербентском производственных участках в НГЧ-6 не соблюден, допущены нарушения в части предоставления персональных данных исполнителя работ, оформления и подписания договора подряда, исполнения договорных обязательств, оформления и подписания актов выполненных работ. В соответствии с копиями договоров подряда НГЧ-6 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственных базах НГЧ-6 и актами выполненных работ к ним, сумма оказанных услуг составляет 151550 руб., в т.ч. по ФИО6 – 62600 руб.

В регистрах бухгалтерского учета отражены суммы перечисления по имеющимся копиям договоров подряда на выполнение погрузочно-разгрузочных работ в период с сентября 2012 г. по март 2013 г. на сумму 41 080 руб. по ФИО6, что подтверждается платежными поручениями. Выделенная сумма планом по труду направлялась Дирекцией СКЖД в адрес НГЧ-6 в соответствии с существующим Порядком формирования и контроля исполнения бюджета затрат. Виды работ в плане не указываются. Необходимость выполнения работ определяет начальник НГЧ-6, исходя из производственной необходимости.

Ознакомившись с материалами дела, комиссией установлено, что ФИО6 не выполнял погрузочно-разгрузочные работы на Махачкалинском и Дербентском производственных участках НГЧ-6 по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неправомерного заключения договоров подряда на погрузочно-разгрузочные работы на Махачкалинском и Дербентском производственных участках начальником НГЧ-6 ФИО1 были необоснованно перечислены денежные средства в пользу ФИО6 в размере 54231 руб. (с учетом удержаний), в результате чего ОАО «РЖД» причинен ущерб в сумме 62000 руб., являющийся существенным. (том № л.д. 174-183);

-ответом на запрос из ОЦОУ-4 без номера и даты, где отражено начисление ФИО26 денежных средств в сумме 49000 руб. за выполненные НГЧ-6 работы по обеспечению сохранности здания магазина № на <адрес>. (том № л.д. 220-230);

-заверенными копиями документов на здание магазина № на <адрес>, о том, что данный объект находился на балансе НГЧ-6 и в тоже время собственником данного объекта с 2011 г. по решению суда и гос. регистрации права является ФИО35 (том № л.д. 20-43);

-заверенными копиями инвентаризационных описей зданий и сооружений за 2013 и 2015 г., находящихся на балансе НГЧ6 о том, что все здания и сооружения, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в присутствии материально-ответственного лица (ФИО3 и ФИО4), и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии они не имеют. Ценности, перечисленные в описи, находятся на их (ФИО3 и ФИО4) ответственном хранении. (том № л.д. 45-53);

-ответом на запрос из Территориального управления СКЖД № от ДД.ММ.ГГГГ и заверенные копии документов, подтверждающие факт списания здания магазина №<адрес>. (том № л.д. 219-235);

-актом осмотра здания магазина №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к данному акту, о том, что здание данного магазина используется для осуществления торговли и находится пользовании ФИО35(том № л.д. 236-244);

Таким образом, проверив все исследованные доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ путем сопоставления друг с другом и установления источника получения и оценив их как в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а подсудимых ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - с использованием своего служебного положения, путем устранения препятствий, выполнения незаконных указаний своего непосредственного начальника содействовали совершению мошенничества т.е хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимых ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о своей невиновности судом проверены в полном объеме и находит их голословными. В подтверждение своих доводов подсудимым какие либо доказательства не представлены. Суд считает, что они выдвигаются с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Судом совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что инициатором заключения договоров на выполнение погрузочно - разгрузочных работ, работ в котельной и охране объектов на <адрес> и Мамедкала был именно ФИО1 Установлено также, в том числе и показаниями остальных подсудимых, что акты выполненных работ по всем данным объектам были подписаны другими подсудимыми под уговорами и настоянию ФИО1

То обстоятельства, что работы по заключенным договорам по указанным выше объектам фактически не выполнялись, а начисленные средства присваивались, суд находит установленным приведенным выше актом документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Махачкалинской дистанции гражданских сооружений за период с 2010 по 2016 года за подписью 1 заместителя начальника СКЖД ФИО41 Выводы данного акта полностью подтверждаются также приведенными выше заключениями почерковедческих экспертиз в соответствии с которыми договора и акты выполненных работ сфальсифицированы. Подделаны подписи ФИО6, ФИО7, ФИО26 и ФИО25 Установлено, что подписи подделаны подсудимыми. Указанные лица в судебном заседании подтвердили, что данные работы ими не выполнялись. Свидетель ФИО38 показала, что магазин на <адрес> с 2011 года находится у нее в собственности и они сами следят за сохранностью своего имущества. То обстоятельство, что в конечном итоге денежные средства получались именно ФИО1 по мнению суда, подтверждается показаниями в том числе и подсудимого ФИО4 о том, что банковские карты ФИО25 и ФИО6 им были переданы ФИО1 Судом установлено исследованными выше доказательствами и защитой по существу не оспаривается, что на указанные карты начислялись денежные средства по подложным договорам подряда и таким же актам выполненных работ, которые составлялись по указаниям ФИО1 другим подсудимым по делу.

В связи с тем, что на указанные банковские карты постоянно перечислялись денежные средства, которые в последующем использовались подсудимым по своему усмотрению, суд находит не имеющим правового значения наличие на счету тех или иных сумм непосредственно в момент передачи карт ФИО4ФИО1

Доводы подсудимых ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что подписывая акты выполненных работ, они не знали, что они служат основанием для начисления денежных средств и что указанные в них работы частично выполнялись другими лицами, судом не могут быть приняты во внимание. Суду не представлены доказательства относительно конкретных лиц, которые выполняли погрузочно-разгрузочные работы и работы в котельной. Установлено также, что лица обязанные их выполнять в соответствии с договорами, данные работы не выполняли. Однако по ним денежные средства начислялись и перечислялись на кредитные карты. Установлено также, что самими подсудимыми, в частности ФИО8 и ФИО4 подделывались договора подряда и акты выполненных работ, подписывая их вместо исполнителей. Приведенные выше заключения экспертов какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Суд считает основанными на исследованных доказательствах выводы следствия относительно мотивов действий подсудимых ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Установлено, что они все находятся в непосредственном подчинении у подсудимого ФИО1 и при содействии последнему в совершении хищения, путем выполнения его незаконных указаний не имея личного корыстного мотива руководствовались иной личной заинтересованностью, которая заключалась в желании сохранить дружеские отношения с непосредственным руководителем. При этом все подсудимые осознавали, что таким путем содействуют обогащению третьих лиц, поскольку вносили в документы служащие основанием для начисления и выплаты заработной платы заведомо ложные сведения, подтверждающие выполнение определенных работ конкретными лицами. Более того, как указано выше, некоторые подсудимые подделывали подписи получателей денег.

Таким образом суд считает, что доводы подсудимых о своей невиновности являются способом защиты от обвинения. Данные доводы являются голословными, в их подтверждение какие-либо доказательства не представлены. Они выдвигаются с целью уклонения от ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимых и условия их жизни.

Суд также учитывает роль каждого подсудимого в содеянном.

Содеянные подсудимыми относятся к категории тяжкого преступления. Подсудимые, не судимы, характеризуются положительно, имеют постоянные места жительства. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении всех подсудимых в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются добровольное возмещение имущественного ущерба причиненному ОАО РЖД. В отношении подсудимого ФИО2 также смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

Не признание подсудимыми своей вины в совершении установленных судом преступлений, судом не рассматриваются как обстоятельство, влияющее на вид и размер наказания, поскольку позиция подсудимых является способом защиты от обвинения.

С учетом изложенного при определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив им наказания, не связанные с лишением свободы в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень -общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание в отношении подсудимых с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеются, как не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Заявленный представителем ОАО «РЖД» по доверенности ФИО44 гражданский иск на сумму 405300 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, в стадии судебных прений адвокатом представлена квитанция об оплате в пользу ОАО «РЖД» указанной суммы. Данное обстоятельство судом в соответствии со ст. 294 УПК РФ не может рассматриваться как новое обстоятельство либо как новое доказательство, требующее возобновление судебного следствия.

Мера пресечения в отношении подсудимых – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разращению в порядке в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей.

Признать ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей.

Уголовный штраф осужденным оплатить в Управления на транспорте МВД России по Северо-кавказскому федеральному округу (р/сч 40№) УФК по <адрес> -л/с <***>), ИНН <***>, КПП 616701001), БИК 046015001. Код дохода в назначении платежа: 18№.

Мера пресечения в отношении осужденных – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в силу:

Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «РЖД» в лице ФИО1 и физическим лицом ФИО7 на осуществление охраны здания магазина №<адрес> (на сумм 7000 руб. ежемесячно с учетом удержаний НДФЛ 13%), а также к ним акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Том№ л.д. 143-160;

Договора подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «РЖД» в лице ФИО1 и физическим лицом ФИО25 на осуществление охраны здания магазина №<адрес> (на сумм 7000 руб. ежемесячно с учетом удержаний НДФЛ 13%), а также к ним акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Том № л.д. 112-129;

Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ОАО «РЖД» в лице ФИО1 и физическим лицом ФИО26 на осуществление охраны здания магазина №<адрес> (на сумм 7000 руб. ежемесячно с учетом удержаний НДФЛ 13%), а также к ним акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Том № л.д. 182-194;

Реестры начисления денежных средств на карточные счета сотрудников организации (НГЧ-6), а именно: от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 106.423, 00 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 100.333, 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 100.333, 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 100.333 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 106.404, 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 106.488, 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 91.398, 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 91.398,

0руб.), а также за номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 86.178, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 80.958, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 80.958, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 329.575, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 216.157, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 216.072, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 210.902, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 204.942, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 223.262,

0 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 248.266, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 303.772, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 277.672, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ 266.362, 00 руб.), а всего в количестве 35 шт.;

Платежные поручения о начислении заработной платы работникам НГЧ-6, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 106.423, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 100.333, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 100.333, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 100.333, 0 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 106.404, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 106.488, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 91.398, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 91.398, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 86.178, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на сумму 80.958, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (на 1умму 80.958, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 329.575, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 216.157, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 216.072, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 210.902, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 204.942, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1умму 223.262, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 248.266, 00 руб.), № И819518 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 303.772, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 277.672, 00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 266.362, 00 руб.), а всего в количестве 45 шт.;

Выписки банковских счетов №ФИО7 о том, что на данный расчетный счет от ОАО «РЖД» поступили денежные средства, те суммы (с вычетом НДФЛ), указанные в актах сдачи приемки выполненных работ по договорам подряда, заключенных между НГЧ-6 и ФИО7, №ФИО25 о том, что на данный расчетный счет от ОАО «РЖД» поступили денежные средства, те суммы (с вычетом НДФЛ), указанные в актах сдачи приемки выполненных работ по договорам подряда, заключенных между НГЧ-6 и ФИО25 и №ФИО26 о том, что на данный расчетный счет от ОАО «РЖД» поступили денежные средства, и суммы (с вычетом НДФЛ), указанные в актах сдачи приемки выполненных работ; по договорам подряда, заключенных между НГЧ-6 и ФИО26;

DVD - диск с видеозаписями допросов свидетелей по уголовному делу №, и диск с видеозаписью проведения ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

«Жесткий» диск (НЖМД), изъятый из системного блока служебного компьютера ФИО8, сданное для хранения в комнату вещественных доказательств Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, возвратить по принадлежности НГЧ-6.

Гражданский иск ОАО «РЖД» заявленный представителем по доверенности ФИО44, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: