Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, как должностное лицо, в г. Белгороде совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовал свои должностные полномочия заместителя начальника отдела торговли управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Белгорода вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Распоряжением главы администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ№-л ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность ведущего специалиста в сектор торговли отдела потребительского рынка управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Белгорода. В процессе работы ФИО1 распоряжением главы администрации г. Белгорода с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного специалиста отдела торговли, а распоряжением главы администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ№-л с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника отдела торговли управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Белгорода.

Согласно Положению об управлении потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Белгорода, утвержденному руководителем указанного Департамента 28.09.2018 г., одной из основных задач данного Управления является осуществление муниципального контроля за соблюдением индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими торговой деятельности требований, установленных муниципальными и федеральными нормативно-правовыми актами в сфере торговли.

Согласно Положению об отделе торговли управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Белгорода, утвержденному руководителем данного Департамента 28.09.2018 г., основными задачами отдела торговли являются: обеспечение реализации государственной политики по развитию потребительского рынка на основе использования рыночных механизмов и соблюдения требований действующего законодательства в сфере торговли; организация работы по развитию инфраструктуры в сфере торговли, созданию условий для удовлетворения потребности жителей города в качественных товарах и услугах; содействие развитию на потребительском рынке города нестационарной торговли, в том числе сезонной.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела торговли управления потребительского рынка, утвержденной руководителем департамента экономического развития администрации г. Белгорода 28.09.2018 г., ФИО1, кроме прочего, был обязан:

- согласно пункту 2.1. - регулировать и координировать деятельность предприятий, в том числе нестационарной, сезонной торговли, организаций, учреждений, объединений, индивидуальных предпринимателей на потребительском рынке г. Белгорода, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации;

- согласно пункту 2.2. - осуществлять работу по содействию развития инфраструктуры в сфере торговли, в том числе нестационарной торговли, созданию условий для удовлетворения потребности жителей города в качественных товарах и услугах;

- согласно пункту 2.3. - разрабатывать и вносить предложения по вопросам размещения и деятельности нестационарных торговых объектов, формировать и корректировать в соответствии с потребностями населения Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Белгорода;

- согласно пункту 2.4. - обеспечивать своевременное заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов по результатам проведенных комитетом имущественных и земельных отношений администрации города торгов по продаже права на размещение указанных объектов;

- согласно пункту 2.5. - анализировать деятельность объектов стационарной и передвижной торговли, в том числе предприятий, оказывающих услуги сезонной торговли, с целью выявления и пресечения несанкционированной деятельности;

- согласно пункту 2.7. - составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»;

- согласно пункту 2.14. - вносить предложения начальнику отдела торговли по организации работы и размещению нестационарной торговли;

- согласно пункту 2.18. - соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

- согласно пункту 2.19. - соблюдать ограничения, выполнять обязанности, не нарушать запреты, установленные законодательством о муниципальной службе.

С целью реализации возложенных обязанностей ФИО1 был вправе:

- согласно пункту 3.2. - посещать в установленном порядке для выполнения должностных полномочий предприятия нестационарной торговли независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;

- согласно пункту 3.3. - давать руководителям предприятий и организаций всех форм собственности, индивидуальным предпринимателям указания и разъяснения по вопросам размещения объектов нестационарной торговли в пределах своей компетенции;

- согласно пункту 3.7. - составлять протоколы о выявленных административных правонарушениях в соответствии с Законом Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в рамках деятельности отдела.

Согласно своей должностной инструкции ФИО1, находясь в должности заместителя начальника отдела торговли управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Белгорода, являлся муниципальным служащим и замещал ведущую должность муниципальной службы администрации города Белгорода.

Также согласно должностной инструкции ФИО1 нес, в том числе, уголовную ответственность в случае наличия признаков состава преступления при исполнении должностных обязанностей и полномочий.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, определены Федеральным законом № 381-ФЗ от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381).

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона № 381, нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 381, правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется, в том числе, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 381, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона № 381 схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона № 381, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации г. Белгорода от 09.08.2016 г. № 124 утвержден «Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Белгород» (далее - Порядок размещения), которым определена процедура размещения нестационарных торговых объектов на территории города Белгорода.

Согласно п. 2 данного Постановления, управление потребительского рынка департамента экономического развития администрации города Белгорода является органом, уполномоченным от лица администрации города Белгорода заключать договоры на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Белгород» и быть инициатором проведения аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно п. 1.7. Порядка размещения, нестационарные торговые объекты размещаются на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Белгород», заключаемого по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок. Согласно п. 2.1. размещения, размещение нестационарных торговых объектов производится на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Белгород», а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной распоряжением администрации города Белгорода, на основании Договора, заключенного по результатам аукциона с его победителем. Согласно п. 4.1. самовольно установленные нестационарные торговые объекты подлежат демонтажу.

Ответственность за торговлю в местах, не установленных органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, предусмотрена статьей 6.13 закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», за торговлю в местах, не установленных органами исполнительной власти или органами местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Белгорода от 10.11.2016 г. № 200 определены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35. Согласно статье 1.10. данного Постановления, заместитель начальника отдела торговли управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Белгорода ФИО1 был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.13 закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Таким образом, заместитель начальника отдела торговли управления потребительского рынка ФИО1 в силу занимаемой должности и правомочий по осуществлению контроля за соблюдением индивидуальными предпринимателями при осуществлении торговой деятельности требований, установленных муниципальными и федеральными нормативно-правовыми актами в сфере торговли, являлся должностным лицом органа местного самоуправления, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей у ФИО1, заведомо знавшего об объеме своих полномочий и возможностях оказания иных услуг индивидуальным предпринимателям, из иной личной заинтересованности, а именно – с целью ложно понимаемых интересов муниципальной службы – сформировать благоприятное впечатление о себе перед своим руководством, в январе 2019 года возник и сформировался единый прямой преступный умысел, направленный на продолжаемое систематическое незаконное получение денежных средств в летне-осенний период 2019 года от граждан - индивидуальных предпринимателей за размещение нестационарных торговых и иных объектов в нарушение установленного порядка их размещения на территории городского округа «Город Белгород», утвержденного постановлением администрации г. Белгорода от 09.08.2016 № 124, и осуществление торговли (оказание услуг) в местах, не установленных органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, завуалированное под видом так называемой «спонсорской помощи», с целью обеспечения общественной и хозяйственной деятельности управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Белгорода, в котором ФИО1 занимал должность заместителя начальника отдела торговли. В указанных целях ФИО1 совершил следующее.

В апреле-мае 2019 года, в процессе исполнения своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими торговой деятельности требований, установленных муниципальными и федеральными нормативно-правовыми актами в сфере торговли, ФИО1 установил, что на земельном участке между домами № 4 и № 6 по ул. ФИО10 г. Белгорода находится нестационарный торговый объект, который самовольно размещен индивидуальным предпринимателем ФИО2 в нарушение «Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Белгород», утвержденного постановлением администрации г. Белгорода от 09.08.2016 г. № 124, и торговля в нем овощами и фруктами осуществляется в месте, не установленном органами исполнительной власти или органами местного самоуправления.

ФИО1, заведомо зная о том, что наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении за торговлю в месте, не установленном органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, соответствующих мер не принял, а действуя из иных личных побуждений, с целью обеспечения общественной и хозяйственной деятельности управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Белгорода, в котором ФИО1 занимал должность заместителя начальника отдела торговли, достиг с ФИО3 №2 договоренности о получении от нее незаконного денежного вознаграждения.

В соответствии с данной договоренностью ФИО1 обязался за незаконное денежное вознаграждение осуществлять попустительство в отношении несанкционированной торговли ФИО3 №2 на указанном нестационарном торговом объекте, путем совершения незаконного бездействия, а именно, не выявлять факт незаконного размещения ФИО3 №2 нестационарного торгового объекта, не пресекать данную деятельность ФИО3 №2, не составлять в отношении нее протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» за торговлю в местах, не установленных органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, и не привлекать к установленной ответственности.

В свою очередь ФИО3 №2 за попустительство и незаконное бездействие ФИО1 в её интересах обязалась передавать ему незаконное денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения от ФИО3 №2, действуя из вышеуказанных иных личных побуждений и в иных указанных целях, ФИО1, при встрече с ФИО3 №2ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в своем рабочем кабинете № управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя по заранее достигнутой договоренности о передаче последней незаконного денежного вознаграждения, получил от ФИО3 №2 денежные средства в сумме 15 000 рублей за совершение попустительства и незаконного бездействия в ее пользу, выраженных в не выявлении факта незаконного размещения ФИО3 №2 нестационарного торгового объекта, не пресечении данной деятельности ФИО3 №2, не составлении в отношении нее протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.13 Закона Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» за торговлю в местах, не установленных органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, и не привлечении ФИО3 №2 к установленной ответственности за несанкционированную торговлю в июне 2019 года на нестационарном торговом объекте, размещенном в нарушение порядка, утвержденного постановлением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ№, на земельном участке между домами № и № по <адрес>, находящимся в ведении администрации городского округа «Город Белгород», которые потратил на обеспечение общественной и хозяйственной деятельности управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Белгорода, в котором ФИО1 занимал должность заместителя начальника отдела торговли.

Кроме того, при встрече с ФИО3 №2ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в своем рабочем кабинете № управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, последняя передала ФИО1 за аналогичное попустительство и незаконное бездействие ФИО1 в её интересах незаконное денежное вознаграждение в суммах 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно (в отношении нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке, расположенном возле центрального входа в гипермаркет «Линия» по адресу: <адрес>, и в отношении нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке, расположенном возле магазина «Каньон» по адресу: <адрес>-а), которые ФИО1 потратил на обеспечение общественной и хозяйственной деятельности управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Белгорода, в котором занимал должность заместителя начальника отдела торговли.

В апреле 2019 года к заместителю начальника отдела торговли управления потребительского рынка ФИО1 обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 №1 по поводу размещения на территории города Белгорода нестационарных торговых объектов в целях скорейшего осуществления предпринимательской деятельности по продаже мороженого в теплое время года и получения максимальной прибыли от своей деятельности.

В ходе общения в своем рабочем кабинете № управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Белгорода, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 достиг с ФИО3 №1 договоренности о размещении последним на территории города Белгорода нескольких нестационарных торговых объектов по продаже мороженного без проведения торгов и заключения договора с администрацией г. Белгорода, то есть в нарушение порядка, утвержденного постановлением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО1 обязался за незаконное денежное вознаграждение в сумме 8 000 рублей с каждого размещенного торгового объекта осуществлять попустительство в отношении несанкционированной торговли ФИО3 №1 на территории г. Белгорода, путем совершения незаконного бездействия, а именно не инициировать проведение проверок по выявлению фактов незаконного размещения ФИО3 №1 нестационарных торговых объектов, не пресекать данную деятельность ФИО3 №1, не составлять в отношении него протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.13 Закона Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» за торговлю в местах, не установленных органами исполнительной власти или органами местного самоуправления и не привлекать к установленной ответственности.

В свою очередь, ФИО3 №1 за совершение ФИО1 попустительства и незаконного бездействия в его интересах обязался передавать ему по 8 000 рублей за размещение каждого нестационарного торгового объекта в качестве незаконного денежного вознаграждения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения от ФИО3 №1 из иной личной заинтересованности, действуя из иных личных побуждений, в целях обеспечения общественной и хозяйственной деятельности управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Белгорода, в котором ФИО1 занимал должность заместителя начальника отдела торговли, при встрече с ФИО3 №1ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в своем рабочем кабинете № управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя по заранее достигнутой договоренности о передаче последним незаконного денежного вознаграждения, получил от ФИО3 №1 денежные средства в сумме 48 000 рублей за совершение попустительства и незаконного бездействия в его пользу, выраженных в не проведении проверок по выявлению фактов незаконного размещения нестационарных торговых объектов, в не пресечении данной деятельности ФИО3 №1, в не составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.13 Закона Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, за торговлю в местах, не установленных органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, в не привлечении к установленной ответственности за несанкционированную торговлю на шести нестационарных торговых объектах, размещенных ФИО3 №1 в нарушение порядка, утвержденного постановлением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ№, на земельных участках, находящихся в ведении администрации городского округа «Город Белгород», а именно, возле входа в здание торгового центра «Форт» по адресу: <адрес> «б»; напротив пиццерии «Потапыч» по адресу: <адрес> «б»; возле здания ресторана «Лель» по адресу: <адрес> «а»; возле салона цветов «Процветание» по адресу: <адрес> «г»; на аллее возле детской поликлиники № по адресу: <адрес>; на пересечении <адрес>, в районе <адрес> по пр-ту ФИО4, а при очередной встрече с ФИО3 №1ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в своем рабочем кабинете № управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя по заранее достигнутой договоренности о передаче последним незаконного денежного вознаграждения, получил от ФИО3 №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей за половину месяца несанкционированной торговли в сентябре 2019 года на двух нестационарных торговых объектах, размещенных в нарушение порядка, утвержденного постановлением администрации г. Белгорода от 09.08.2016 г. № 124, на земельных участках, находящихся в ведении администрации городского округа «ФИО3 №27 Белгород», а именно, возле входа в здание торгового центра «Форт» по адресу: <адрес>, и на аллее возле детской поликлиники № по адресу: <адрес>, которые также потратил на обеспечение общественной и хозяйственной деятельности управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Белгорода, в котором ФИО1 занимал должность заместителя начальника отдела торговли.

Кроме того, при встрече с ФИО3 №1ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в своем рабочем кабинете № управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, последний передал ФИО1 за аналогичное попустительство и незаконное бездействие ФИО1 в его интересах незаконное денежное вознаграждение в суммах 16 000 рублей и 8 000 рублей соответственно (по поводу двух нестационарных торговых объектов, размещенных на земельных участках, расположенных в районе магазина «Высшая Лига» по адресу: <адрес> в районе центрального входа в здание бывшего института «Виогем» по адресу: <адрес>), которые ФИО1 потратил на обеспечение общественной и хозяйственной деятельности управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Белгорода, в котором занимал должность заместителя начальника отдела торговли.

Он же, в мае 2019 года, в процессе исполнения своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением индивидуальными предпринимателями при осуществлении торговой деятельности требований, установленных муниципальными и федеральными нормативно-правовыми актами в сфере торговли, установил, что на земельном участке возле фонтана и «Доски почета» в парке «Победы» <адрес>, находится нестационарный торговый объект, в котором индивидуальный предприниматель ФИО3 №3 осуществляет торговлю игрушками в нарушение «Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «ФИО3 №27 Белгород», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, без соответствующего разрешения администрации <адрес>.

ФИО1, заведомо зная о том, что наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении по факту торговли в месте, не установленном органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, соответствующих мер не принял, а, действуя из иных указанных личных побуждений, достиг с ФИО3 №3 договоренности о получении от него незаконного денежного вознаграждения за незаконное бездействие в его интересах.

В соответствии с данной договоренностью ФИО1 обязался за ежемесячное незаконное денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей осуществлять попустительство в отношении несанкционированной торговли ФИО3 №3 на указанном нестационарном торговом объекте, путем совершения незаконного бездействия, а именно, не пресекать данную деятельность ФИО3 №3, не составлять в отношении него протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.13 Закона Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за торговлю в местах, не установленных органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, и не привлекать к установленной ответственности.

В свою очередь, ФИО3 №3 за попустительство и незаконное бездействие ФИО1 в его интересах обязался передавать ему ежемесячно, начиная с июня 2019 года, по 10 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения от ФИО3 №3, действуя из иной личной заинтересованности, то есть с целью обеспечения общественной и хозяйственной деятельности управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>, в котором ФИО1 занимал должность заместителя начальника отдела торговли, ФИО1, при встрече с ФИО3 №3ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут в своем рабочем кабинете № управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя по заранее достигнутой договоренности, получил от ФИО3 №3 денежные средства в сумме 10 000 рублей за совершение попустительства и незаконного бездействия в его пользу, выраженных в не пресечении торговой деятельности ФИО3 №3, не составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за торговлю в местах, не установленных органами исполнительной власти или органами местного самоуправления и не привлечении к установленной ответственности за торговлю в августе 2019 года на нестационарном торговом объекте, размещенном в нарушение порядка, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на земельном участке возле фонтана и «Доски почета» в парке «Победы» <адрес>, находящимся в ведении администрации городского округа «ФИО3 №27 Белгород», а также при встрече с ФИО3 №3ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в своем рабочем кабинете № управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя по заранее достигнутой договоренности, получил от ФИО3 №3 денежные средства в сумме 10 000 рублей за совершение попустительства и незаконного бездействия в его пользу, выраженных в не пресечении торговой деятельности ФИО3 №3, не составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за торговлю в местах, не установленных органами исполнительной власти или органами местного самоуправления и не привлечении к установленной ответственности за торговлю в сентябре 2019 года на нестационарном торговом объекте, размещенном в нарушение порядка, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на земельном участке возле фонтана и «Доски почета» в парке «Победы» <адрес>, находящимся в ведении администрации городского округа «ФИО3 №27 Белгород», которые потратил на обеспечение общественной и хозяйственной деятельности управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>, в котором ФИО1 занимал должность заместителя начальника отдела торговли.

Кроме того, в июне 2018 года, в ходе исполнения должностных обязанностей заместителя начальника отдела торговли управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Белгорода, ФИО1 стало известно о размещении в Центральном парке культуры и отдыха имени Ленина индивидуальным предпринимателем ФИО3 №4 сезонного нестационарного аттракциона без разрешения, которое выдается Комитетом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> в порядке, установленном постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пп «Об утверждении порядка и условий размещения на территории <адрес> объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута» и Распоряжением администрации ФИО3 №27 Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы размещения сезонных нестационарных аттракционов, передвижных цирков и зоопарков на территории <адрес>».

В связи с этим обстоятельством, ФИО1, в ходе общения с ФИО3 №4 в период с января 2019 года по июнь 2019 года заверил его, что в силу занимаемой должности окажет содействие в выдаче разрешения на размещение сезонного нестационарного аттракциона летом 2019 года в Центральном парке культуры и отдыха имени Ленина. Также ФИО1 сообщил ФИО3 №4 о том, что после получения разрешения на размещение аттракциона (которое ФИО3 №4 впоследствии получил) он должен будет передать ему денежные средства в сумме 40 000 рублей за содействие в выдаче разрешения и за беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг с использованием аттракциона.

ФИО3 №4, в целях получения разрешения на размещение сезонного нестационарного аттракциона и исключения препятствий для осуществления своей предпринимательской деятельности по оказанию услуг с его использованием с требованием ФИО1 о передаче денежных средств согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете № управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при встрече с ФИО3 №4 получил от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей, которые ФИО3 №4 передал ФИО1 за содействие в выдаче разрешения на размещение сезонного нестационарного аттракциона и беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг с использованием сезонного нестационарного аттракциона в Центральном парке культуры и отдыха имени Ленина по <адрес>.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя с единым преступным умыслом, из ложно понимаемых интересов муниципальной службы, желая создать о себе благоприятное впечатление у своего руководства, то есть из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением улучшить материально-техническое оснащение помещения управления потребительского рынка, обеспечить лучшие условия труда работников такого муниципального учреждения, а также исполнить поручения, данные в рамках организации проведения городских общественных мероприятий, в том числе и незаконным способом - за счет денежных средств вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, совершил продолжаемое систематическое злоупотребление своими должностными полномочиями заместителя начальника отдела торговли управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес> - получил незаконное денежное вознаграждение от граждан, индивидуальных предпринимателей, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, на общую сумму в 180 000 рублей, которые потратил на общественные и хозяйственные нужды управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении вышеуказанными действиями ФИО1 существенного вреда интересам муниципальной службы, как нарушающего нормальную управленческую деятельность муниципальных органов, подрывающего её авторитет, формирующего в сознании граждан представление о возможности удовлетворения их личных интересов путем незаконного вознаграждения должностных лиц.

В судебном заседании ФИО1, будучи не согласным с конкретной квалификацией им содеянного, как получением взяток и совершением мошеннических действий, а также с объемом и количеством вмененных случаев незаконно переданных ему рядом индивидуальных предпринимателей денежных средств, виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

ФИО1 показал, что как изначально, так и в настоящее время, не отрицал и не отрицает, что на определенном этапе своей работы в управлении потребительского рынка получал от ряда предпринимателей денежные средства в качестве спонсорской помощи. В дальнейшем, эти полученные денежные средства расходовались на нужды управления потребительского рынка в полном объеме, подробную информацию в этой части сторона защиты представила в судебном заседании. Кроме того, фактическое выполнение работ, оказание услуг и приобретение товаров за счет этих, видимо незаконно, полученных им денежных средств, объективно было подтверждено еще в ходе предварительного расследования. Иного источника денежных средств, за счет использования которых было вышеуказанное выполнено и приобретено, стороной обвинения не представлено. Более того, в судебном заседании давали показания лица, которые непосредственно выполняли работы по монтажу электрики и освещения, а также по изготовлению табличек и рекламной продукции. Они подтвердили правдивость показаний ФИО1, равно как и приглашенные защитой сотрудники управления потребительского рынка, как бывшие, так и действующие.

Полученные от ФИО3 №1, ФИО3 №2 и иных индивидуальных предпринимателей денежные средства он не использовал в корыстных целях. Никакой выгоды он ни для себя, ни для членов своей семьи, от этого не извлек. Единственное, чего он желал, - это обеспечить нормальные условия работы для управления и его сотрудников, а также выполнить указания руководства при проведении тех или иных мероприятий, приуроченных к значимым городским событиям. Например, он представил в судебное заседание протоколы поручений по оклейке троллейбуса, из которых отчётливо видно, кем ему давалось соответствующее указание. При этом, ни ФИО3 №5, ни кто-либо другой, не представили какой-либо информации о финансировании данных мероприятий из иных источников, чем из денежных средств, полученных Нечухраем от предпринимателей. При этом поручение, как и иные, было реально выполнено. ФИО3 №5 ничего такого в суде не подтвердила, потому что в ином случае (подтверждения) это носило бы противозаконный характер финансирования.

Утверждает, что ФИО3 №2, ФИО3 №1 и другие предприниматели не давали ему взяток. Они добровольно согласились оказать администрации спонсорскую помощь в меру своих сил. Какими мотивами они руководствовались при этом, он точно не знает. Возможно, что имели желание и финансовую возможность, а может быть хотели в будущем получить какие-то преференции, либо укрепить личные отношения с управлением потребительского рынка. Тем более он никого не обманывал. Так, если бы тот же ФИО3 №1 засомневался в принадлежности земельного участка, он мог этот вопрос адресовать собственникам, убедившись в том, чья это земля – муниципальная или частная. ФИО3 №1 выдумал их встречу в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ на «Электроконтакте». Данное вымышленное им событие позволило следствию незаконно квалифицировать действия Нечухрая по ч.5 ст. 290 УК РФ. В судебном заседании не было представлено ни одного доказательства не только передачи денежных средств в этот период, но и самого факта такой встречи. Телефонных соединений между ними в этот период не было, абонентские устройства по базовым станциям также ни разу не пересекаются. Более того, если обратиться к доказательствам, то отчетливо видно, что каждой их встрече с ФИО3 №1 в кабинете Нечухрая предшествовал телефонный разговор, в ходе которого достигалась договоренность о встрече. Это происходило по открытым каналам связи, после чего в моменты встреч их телефоны, как следует из биллинга, работали по одной базовой станции, поскольку он с ФИО3 №1 являются абонентами Теле-2. В период времени с 28 по ДД.ММ.ГГГГ такого не было.

Со стороны ФИО3 №2 фактически передача денег носила добровольный характер, также как ранее, например, в случае с передачей клеток для приема шин. Эти клетки, к слову, также безвозмездно по его просьбе были переданы ФИО3 №2 на нужды администрации, но ему это не вменяется. Получается, что если бы ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО55, ФИО3 №4 не передавали ему деньги лично, а напрямую в интересах управления потребительского рынка рассчитывались за работы, услуги и товары со ФИО3 №25 и ФИО3 №24, то его действия не являлись бы преступлением, учитывая, что ни за клетки ФИО3 №2, ни за стройматериалы, приобретенные для его Управления в 2018 году ФИО3 №4, ФИО54 к ответственности не привлекают, поскольку такие действия преступными не являются.

Управление объективно нуждалось в замене проводки и освещения, в настройке и монтаже интернета и телефонии, в новых табличках на двери и в стендах, в помощи при проведении мероприятий. Все это было сделано его усилиями за счет привлечения средств ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО55 и ФИО3 №4. Ни одного рубля из этих денег он себе в карман не положил. Наоборот, учитывая, что работы и услуги выполнялись знакомыми Нечухрая, он постоянно был должен им, несмотря даже на минимальные расценки, по которым это делалось.

Он не юрист, поэтому не знает, как правильно должны быть квалифицированы его действия. Но отсутствие корысти не позволяет признать его виновным ни во взятке, ни в мошенничестве. Он допустил ошибку, прибегнув к установленному следствием способу получения от предпринимателей спонсорской помощи для нужд Управления, в чем глубоко раскаивается, но делал это в интересах службы, а не в своих собственных.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (показания оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; т. 2, л.д. 213-216) ФИО1 показал, что ФИО3 №1 передавал дважды деньги, один раз 16 000 рулей, второй раз – 64 000 рублей, итого – 80 000 рублей, за его согласие в будущем не применять к ФИО3 №1 входящие в его полномочия меры ответственности. Аналогичным способом, за тоже самое, ФИО3 №2 передала 25 000 рублей. Денежные средства от них получил за попустительство, за не совершение действий, конкретные действия не обговаривались. Деньги передавались за попустительство по службе, оно должно было заключаться в неприменении к этим предпринимателям его полномочий как представителя власти, в связи с возможными нарушениями ими в будущем правил торговли.

По таким показаниям в суде Нечухрай пояснил, что дал таковые, в целях избежания на стадии следствия заключения под стражу, либо избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку является семейным человеком с малолетним ребенком на иждивении, поэтому должен думать о своей семье и их материальной состоятельности. Показания в этой части, данные на предварительном следствии, не подтверждает, настаивая на объективности своих показаний, данных в суде.

Вина ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 №1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в инспекции ФНС России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является розничная торговля на нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами. В качестве одного из дополнительных видов предпринимательской деятельности является розничная торговля мороженым (т. 1, л.д. 93, 108-114; т. 8 л.д. 20).

ФИО3 ФИО3 №1 изложил, при каких обстоятельствах был вынужден передать деньги ФИО1 в общей сумме 224 000 рублей за несанкционированную торговлю мороженым в период с мая по сентябрь 2019 года на 8 нестационарных объектах.

В конце мая 2019 года, по предварительной договоренности о встрече, возле здания бывшего завода «Электроконтакт» он показал ФИО1 на бумаге места, где разместил нестационарные торговые объекты и дату, с которой начал осуществлять на них торговлю мороженым. ФИО1 сообщил о необходимости для ФИО3 №1 за четыре торговых места за май заплатить 16 000 рублей, то есть с каждого торгового места по 4 000 рублей за полмесяца торговли. Он согласился, и сразу передал ФИО1 16 000 рублей наличными.

В начале июня 2019 года он разместил еще четыре торговых объекта («Процветание», на аллее возле детской поликлиники №, в районе <адрес> по пр-ту ФИО4, возле здания ресторана «Лель»). Согласно достигнутой договоренности с ФИО1, за размещение 1 торгового объекта он должен был передавать 8 000 рублей в июне, июле и августе 2019 года. Таким образом, в июне, июле и августе передавал ФИО1 по 64 000 рублей ежемесячно.

В сентябре 2019 года осуществлял торговлю неполный месяц на четырех торговых объектах, в связи с чем передал ФИО1 деньги в сумме 16 000 рублей из расчета 4 000 рублей за одно торговое место за полмесяца торговли.

Деньги в июне, июле, августе и сентябре 2019 года передавал ФИО1 лично, наличными в его рабочем кабинете, который располагался на втором этаже здания по адресу: <адрес>-а. В присутствии ФИО1 доставал деньги, по его указанию заворачивал их в бумагу, и помещал в шкаф под папки с бумагами, который находился возле входной двери, справа от входа в кабинет.

Его торговля являлась незаконной, поскольку он не имел на нее разрешения. ФИО1, в свою очередь, гарантировал не привлечение ФИО3 №1 к административной ответственности за несанкционированную торговлю.

Согласившись с необходимостью передачи денег ФИО1 за размещение каждого торгового объекта, ФИО3 №1 понимал, что в этом случае ФИО1, как заместитель начальника отдела торговли управления потребительского рынка, не будет предъявлять к нему претензий по поводу их размещения и осуществления на них торговли мороженым, не будет принимать меры по их выявлению и устранению, не будет привлекать его к ответственности за их размещение. То, что торговые объекты, размещенные в районе магазина «Высшая Лига и в районе центрального входа в здание бывшего института «Виогем», располагались на земельных участках, не находящихся в ведении администрации городского округа «Город Белгород», и размещение на них торговых объектов в полномочия ФИО1 и иных работников управления потребительского рынка не входили, он знал, и ФИО1 об этом тоже знал, но все равно говорил, что он тоже должен платить по 8 000 рублей за размещение на них торговых объектов за возможность их размещения и беспрепятственного осуществления на них торговли мороженым.

При получении денег ФИО1 о том, как конкретно будет их использовать, не пояснял, а ФИО3 №1 было все равно. Ни о какой спонсорской помощи для управления потребительского рынка ФИО1 ему не говорил, и не пояснял, что деньги пойдут на нужды организации, в которой он работает.

При проверке показаний на месте с участием ФИО3 №1 последний подробно указал места, где размещались его торговые объекты, и при каких обстоятельствах передавал деньги ФИО1 (т. 3, л.д. 32 – 50).

ФИО3 ФИО3 №17 показала, что летом 2019 года осуществляла реализацию мороженого на торговых объектах ФИО3 №1 напротив пиццерии «Потапыч», в районе <адрес> по пр-ту ФИО4, и в районе магазина «Высшая Лига». Всего в летний период у ФИО3 №1 на территории <адрес> было восемь торговых точек по реализации мороженого. Имелись ли у ФИО3 №1 документы, разрешающие торговлю мороженым, ей неизвестно. В период работы в 2019 году торговые места, где она осуществляла торговлю, представители администрации и сотрудники правоохранительных органов не проверяли.

ФИО3 ФИО3 №15 показала, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по предоставлению в аренду нежилых помещений, в том числе в здании, расположенном по адресу: <адрес>. В 2019 году к ней обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 №1 по поводу размещения холодильников для торговли мороженым возле указанного здания и подключения их к электросети. По достигнутой договоренности она разрешила ФИО3 №1 подключить холодильники к электросети указанного здания и разместить их рядом с ним. С ФИО3 №1 она заключила договор аренды, по условиям которого ФИО3 №1 ежемесячно, с июля по сентябрь 2019 года, оплачивал 10 000 рублей, включая оплату электроэнергии и коммунальные услуги. Считает, что участок местности, на котором располагался холодильник, находится в ее собственности.

ФИО3 ФИО3 №18 показал, что является заместителем генерального директора АНО «Издательский дом «Мир Белогорья», которое осуществляет реализацию печатной продукции в 42-х торговых павильонах на территории <адрес>. В июне 2019 года к нему обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 №1, который попросил подключить его холодильники с мороженым к электросети торгового павильона АНО «Издательский дом «Мир Белогорья», расположенного возле детской поликлиники № по адресу: <адрес>. Данную просьбу он выполнил, и ФИО3 №1 подключился к электросети указанного павильона через электросчетчик. Оплату за электроэнергию ФИО3 №1 производил ему в размере около 200 рублей в месяц с июня по август 2019 года. Договор аренды земельного участка, на котором находились холодильники с мороженым, ФИО3 №1 с ним не заключал, поскольку данный земельный участок не являлся собственностью АНО «Издательский дом «Мир Белогорья».

ФИО3 ФИО3 №19 показал, что он является исполнительным директором ИП «ФИО21», в собственности которой находится здание Торгового центра «Форт» по адресу: <адрес>, пр-т ФИО4, <адрес>. В 2019 году по просьбе индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 производилось подключение холодильников для торговли мороженым к электросети указанного торгового центра. На вопрос о том, имеется ли разрешение на размещение холодильников, ФИО3 №1 пояснял, что у него имеется согласование на размещение с заместителем начальника отдела торговли управления потребительского рынка ФИО1 Холодильники для продажи мороженого были размещены ФИО3 №1 возле входа в торговый центр, и торговля мороженым на них осуществлялась с июня по сентябрь 2019 года. За пользование электроэнергией и содержание прилегающей территории ФИО3 №1 производил оплату в размере 3 000 – 4 000 рублей ежемесячно. Договор аренды земельного участка, на котором находились холодильники с мороженым, с ФИО3 №1 не заключал, поскольку данный земельный участок не являлся собственностью ТЦ «Форт».

ФИО3 ФИО3 №20 показал, что он является индивидуальным предпринимателем. После просмотра видео-аудиозаписи встречи, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут между ним и ФИО1 в рабочем кабинете последнего, пояснил, что часто заходил к ФИО1 на работу, приносил документы для участия в торгах на размещение торговых объектов, консультировался по вопросам предпринимательской деятельности. Словам ФИО1 о том, что у ФИО3 №1 Вани восемь мест по ФИО3 №27, восемь холодильников и приносит он ему в кассу 64 тысячи рублей за мороженое, не придал значения. Приносил ли ФИО3 №1 Ваня деньги ФИО1, и если да, то зачем и за что конкретно, ему не известно.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы видео-аудиозаписи разговора, записанного при проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, поступившего в следственное управление из УЭБ и ПК УМВД по <адрес> на оптическом диске №, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО3 №1 в рабочем кабинете ФИО1 передал денежные средства наличными в сумме 64 000 рублей (т. 4, л.д. 74-94).

Заключением судебных фоноскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено дословное содержанием разговора ФИО1 и ФИО3 №1, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств ФИО17, при этом последний задает вопрос о размещении торговли на каждом из 8 объектов, ФИО6 подтверждает наличие торговых объектов на этих местах. Эксперт пришел к выводу, что голос и речь лица, обозначенного как М1 в данном разговоре, принадлежит ФИО1 (т. 4, л.д. 243-263; т. 5 л.д. 45-48).

Содержание разговоров между Нечухраем и ФИО3 №1, отраженных как в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, так и в заключении эксперта, соответствуют стенограмме разговоров, предоставленных органом дознания по результатам проведенных ОРМ (т. 2, л.д. 24-26, 112-113).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы видео-аудиозаписи разговора, записанного при проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, поступившего в следственное управление из УЭБ и ПК УМВД по <адрес> на оптическом диске №, установлено его дословное содержание. Данный разговор состоялся при встрече ФИО1 и ФИО3 №20ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в рабочем кабинете ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 сообщил ФИО3 №20 о том, что у ФИО3 №1 восемь мест и восемь холодильников с мороженым, за размещение которых он приносит ему 64 тысячи рублей в месяц (т. 4, л.д. 129-137).

Дословное содержание указанного разговора подтверждено и заключениями судебных фоноскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно выводам эксперта, голос и речь лица, обозначенного как М1 в данном разговоре, принадлежит ФИО1 (т. 5, л.д. 62-67, 110-139).

При осмотре и прослушивании следователем фонограммы видео-аудиозаписи разговора, записанного при проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, поступившего в следственное управление из УЭБ и ПК УМВД по <адрес> на оптическом диске №, установлено дословное содержание разговора при встрече ФИО3 №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете последнего. Установлено, что в ходе указанной встречи ФИО1 получил от ФИО3 №1 денежные средства наличными в сумме 16 000 рублей (т. 4, л.д. 74-94).

Заключением судебных фоноскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено дословное содержание разговора ФИО1 и ФИО3 №1, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в рабочем кабинете ФИО1 Содержание данного разговора свидетельствует о получении ФИО1 от ФИО6 денежных средств в сумме 16 000 рублей. Голос и речь лица, обозначенного как М1 в данном разговоре, принадлежит ФИО1 (т. 4, л.д. 243-263; т. 5, л.д. 10-14).

Оптические диски №, № с видео-аудиозаписями незаконного получения ФИО1 денежных средств от ФИО3 №1, а также оптический диск № с видео-аудиозаписью беседы ФИО1 с ФИО3 №20, записанными при проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т. 7, л.д. 253-254).

Абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, зарегистрирован на его отца ФИО7 (т. 7, л.д. 81-82).

Протоколом осмотра предметов и документов – информации, поступившей на оптическом диске от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле-2) о входящих и исходящих телефонных соединениях между ФИО1 (<***>) и ФИО3 №1 (<***>), установлены время, длительность и место телефонных соединений. Данные сведения согласуются со временем видео-аудиозаписи встреч ФИО1 и ФИО3 №1, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 7, л.д. 226-250).

Оптический диск с информацией о входящих и исходящих телефонных соединениях с абонентского номера <***>, которым пользовался ФИО1, и с абонентского номера <***>, которым пользовался ФИО3 №1, приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 7, л.д. 251-252).

Также установлено место совершения преступления – осмотрен рабочий кабинет ФИО1 в управлении потребительского рынка администрации <адрес>, которое располагалось в кабинете № на втором этаже здания по адресу: <адрес> «а». В ходе осмотра установлено, что рабочее место является отдельным кабинетом, в котором имеется офисная мебель, компьютер. Справа от входа в кабинет находится шкаф (т. 4, л.д. 138-146).

Тем самым, объективно доказано вышеприведенными результатами оперативно-розыскных мероприятий эпизоды передачи ФИО3 №1 незаконного денежного вознаграждения ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, что не отрицается как ФИО3 №1, так и самим Нечухраем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 подробно изложила обстоятельства произошедшего, а именно, при каких обстоятельствах передавала ФИО8 за несанкционированную торговлю овощами денежные средства с мая по октябрь 2019 года.

Так, несмотря на то, что торговля возле гипермаркета «Линия» и магазина «Каньон» осуществлялась на земельных участках, не находившихся в муниципальной собственности, она все равно передавала деньги ФИО1, поскольку последний пояснил, что если она не будет ему платить, то он потребует от собственников убрать ее торговые палатки. С условиями ФИО1 о передаче ему денег по 15 000 рублей ежемесячно ФИО3 №2 согласилась, чтобы он не препятствовал размещению указанных торговых объектов и ее торговой деятельности, и не привлекал к административной ответственности за несанкционированную торговлю между домами 4 и 6 по <адрес>.

После указанных договоренностей с ФИО1 она каждый месяц, начиная с мая 2019 года, в период с 15 по 20 число, передавала ему денежные средства за размещение каждой из указанных торговых палаток.

Деньги ФИО1 передавала за то, чтобы он позволил беспрепятственно торговать на своих торговых объектах (торговых палатках). При этом понимала, что в случае отказа от передачи денег ФИО1, тот, являясь работником управления потребительского рынка, используя свои полномочия, мог создать ей препятствия для занятия предпринимательской деятельностью, путем составления административных протоколов за торговлю без разрешения. После достижения и выполнения договоренности о передаче денег за беспрепятственную торговлю, ФИО1 претензий к ней по поводу торговли в указанных местах не предъявлял. Работники других служб и ведомств к ней вообще не подходили и претензий по поводу торговли не предъявляли.

Всего в период с мая по октябрь 2019 года она передала ФИО1 в качестве взятки 165 000 рублей. При получении денег ФИО1 ей о том, как будет их использовать, не пояснял. О том, что деньги будут потрачены на нужды управления потребительского рынка, ФИО1 не говорил. Разговора с ФИО1 об оказании спонсорской помощи взамен за беспрепятственную торговлю на нестационарных торговых объектах не было. О наличии у ФИО1 «кассы» ей ничего неизвестно. Сам ФИО1 либо кто-то другой из управления потребительского рынка о наличии такой «кассы» ей не рассказывал. При получении от нее денег ФИО1 почти всегда оставлял их у себя на столе, но иногда сразу убирал в ящик своего рабочего стола.

Также показала, что с ее участием просматривалась аудио-видеозапись, на которой записана ее встреча с ФИО1 в его рабочем кабинете, которая состоялась 19.06.2019 около 12 часов 30 минут. В ходе этой встречи она передала ФИО1 деньги в сумме 25 000 рублей.

После просмотра аудио-видеозаписи от 02.07.2019 пояснила, что на ней записана ее встреча с ФИО1 в его рабочем кабинете, которая состоялась 02.07.2019 около 15 часов 30 минут. В ходе данной встречи она передала ФИО1 деньги в сумме 15 000 рублей за то, что в июне 2019 года осуществляла торговлю овощами и фруктами на земельном участке, расположенном возле магазина «Каньон» по адресу: <адрес>-а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 №2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в инспекции ФНС России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является розничная торговля на нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами (т.1, л.д. 231, 227-229).

В соответствии со сведениями из администрации <адрес> в 2019 году заявления на осуществление торговой деятельности от индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 не поступали и разрешения на размещение нестационарных торговых объектов ей не выдавались. Данные сведения согласуются с показаниями ФИО3 №2 о том, что разрешение на размещение нестационарных торговых объектов в администрации <адрес> она не получала (т. 7, л.д. 22-24).

В стенограмме разговора, состоявшегося при встрече ФИО1 и ФИО3 №2ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в рабочем кабинете ФИО1 по адресу: <адрес>, приведено дословное содержание разговора, содержащего сведения о получении ФИО1 от ФИО3 №2 денежных средств за торговлю на двух нестационарных торговых объектах (Н. «Ты ко мне пришла по Линии», Р.: «По обе Линии – с ФИО10 4-а и Линии»; Н.: «Сколько?», Р.: «25 – 10 и 15». Женщина из сумки достает денежные средства, которые передает мужчине. Последний пересчитывает их под столом, после чего убирает в ящик стола слева. Н: «Ну ладно. Это все?», Р: «Нет, я соберу как-нибудь 15 тысяч в месяц, я отдам» (т. 2, л.д. 23).

Содержание разговора подтверждено протоколом осмотра и прослушивания фонограммы видео-аудиозаписи разговора, записанного при проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий (оптический диск №) (т. 4 л.д. 74-94) и заключением судебных фоноскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с дословным содержанием разговора ФИО1 и ФИО3 №2, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в рабочем кабинете ФИО1 Также, согласно выводам эксперта, голос и речь лица, обозначенного как М1 в данном разговоре, принадлежит ФИО1 (т. 4, л.д. 243-263, т. 5 л.д. 28-31).

Согласно постановлению о рассекречивании и о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, следствию предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе оптический диск № с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО1 и ФИО3 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 122-129).

Постановлением суда УМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 с абонентского номера №, находящегося в его личном пользовании (т. 2, л.д. 130-135).

Содержание разговоров, зафиксированных на стенограммах телефонных разговоров ФИО1 и ФИО3 №2, свидетельствует об их постоянном товарищеском контакте, сложившихся доверительных отношениях, обсуждении вопросов торговли, взаимопомощи и передаче ФИО3 №2 ФИО1 денежных средств. ФИО3 №2 информирует Нечухрая о несанкционированной торговле колбасой на объекте иными лицами: «Она торгует колбасой украинской», Н: «Ладно, давай тогда заморочимся» (136); ДД.ММ.ГГГГ – Р.: «Она стоит с клубникой на Линии, у нее ящиков 10», Н.: «Ладно, займемся» (144); Р. «Пока вы приедете, у нее там очередь закончится; Н: «Сейчас придумаем что-нибудь. Давай» (145); ДД.ММ.ГГГГ – Р: «Ты у себя? Я хотела заехать за Каньон отдать»; Н: «Давай, я сейчас буду скоро» (151); ДД.ММ.ГГГГ – Н.: «Ты запрети эту бабу, которая стоит на Каньоне, чтобы она не подписывала ничего и не ходила на комиссии», Р: «А кто на нее протоколы писал?», Н: «Кто-то из новых, я не знаю, честно», Р: «Я не поняла, я что за 15 тысяч в месяц протоколы не отрабатываю (156); ДД.ММ.ГГГГ – Н.: «Тебя ждать?», Р.: «Подожди, сейчас приеду, проспала» (158) (т. 2, л.д. 136-145, 151-152, 156-159).

Содержание разговоров отражено следователем в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров ФИО1, записанных при проведении в отношении него ОРМ (диск №) (т. 4, л.д. 99-113), и в заключении судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 197-227).

При осмотре следователем предметов и документов – информации, поступившей на оптическом диске от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле-2) установлены время, длительность и место телефонных соединений между ФИО1 (<***>) и ФИО3 №2 (951-150-45-55) (т. 7, л.д. 226-250).

Оптический диск с информацией о входящих и исходящих телефонных соединениях между Нечухраем и ФИО3 №2 приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 7, л.д. 251-252).

Тем самым, объективно доказано вышеприведенными результатами оперативно-розыскных мероприятий эпизод передачи ФИО3 №2 незаконного денежного вознаграждения ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что не отрицается как ФИО3 №2, так и самим Нечухраем.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №9, с 2016 года она работала продавцом по реализации фруктов и овощей у индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 В 2019 году постоянно работала в торговой палатке, расположенной между домами № и № по <адрес>, и подменяла продавца в торговой палатке возле центрального входа в гипермаркет «Линия» по <адрес>. На данных торговых местах документы, разрешающие торговлю, отсутствовали. ФИО3 №2 говорила, что при необходимости привезет их. В период работы в 2019 году на указанных торговых местах представители администрации и сотрудники правоохранительных органов их не проверяли (т. 3, л.д. 114-115).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №11, земельный участок под зданием «Каньон» по адресу: <адрес> и прилегающая к нему территория находятся в бессрочном постоянном пользовании у его супруги ФИО24 По договоренности с супругой он от ее имени предоставляет помещения здания «Каньон» в аренду. В 2019 году возле указанного здания неизвестными ему людьми была размещена торговая палатка, в которой продавались овощи и фрукты. Договор аренды земельного участка на размещение торговой палатки с ним и его супругой никто не заключал. Кто являлся владельцем торговой палатки, ему неизвестно (т. 3, л.д. 124-126).

Копии правоустанавливающих документов, представленные свидетелем ФИО25, подтверждают его показания о том, что земельный участок площадью 0,14 гектара по адресу: <адрес>, Щорса, <адрес>, с расположенным на нем зданием «Каньон», с ДД.ММ.ГГГГ находится в бессрочном (постоянном) пользовании у ФИО24 (т. 3, л.д. 127-139).

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 №12 показал, что он является директором АО «Корпорация ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ-1». Между АО «Корпорация ГРИНН» и индивидуальным предпринимателем ФИО26ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № АР-0038. По условиям данного договора предоставлено торговое место площадью 3 квадратных метра, расположенное у входа с <адрес> в здание гипермаркета «Линия» по адресу: <адрес>, для торговли овощами и фруктами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору составила 20 000 рублей ежемесячно и вносилась вовремя (т. 3, л.д. 149-152).

Показания свидетеля ФИО3 №12 и ФИО3 №2 подтверждаются исследованными в судебном заседании документами: копией договора аренды от 01.05.2019№ АР-0038, согласно которому арендатору в лице индивидуального предпринимателя ФИО26 предоставлено в аренду торговое место площадью 3 квадратных метра, расположенное у центрального входа в здание гипермаркета «Линия» по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 141-148).

Согласно сведениям администрации <адрес>, в 2019 году заявления на осуществление торговой деятельности от индивидуального предпринимателя ФИО3 №3 не поступали, и разрешения на размещение нестационарных торговых объектов ему не выдавались. От индивидуального предпринимателя ФИО3 №10 (бывшей супруги ФИО3 №3) поступали заявки о предоставлении торгового места для торговли игрушками в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в парке «Победы» <адрес> в районе фонтана. К заявке приложена схема размещения стилизованного домика для торговли ИП ФИО3 №10 продовольственными и не продовольственными товарами возле фонтана в парке «Победы» на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения согласуются с показаниями ФИО3 №3 о том, что разрешение на размещение нестационарного торгового объекта он не получал (т. 2, л.д. 49-51, 54-57; т. 7, л.д. 22-24).

ФИО3 ФИО3 №3 рассказал, что в мае-июне 2019 года зарегистрировался в ИФНС России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя начал торговать игрушками в парке «Победы» <адрес> напротив фонтана и рядом с Доской почета.

В процессе осуществления предпринимательской деятельности познакомился с Нечухраем, который потребовал убрать объект торговли, так как он не имел разрешения на торговлю.

В ходе последующей встречи он поинтересовался у ФИО1, каким образом возможно торговую деятельность осуществлять на законных основаниях, нужно ли участвовать в торгах, сколько это будет стоить и кому оплатить. ФИО1 ответил, что это будет стоить десять тысяч рублей и деньги надлежит передавать ему в конце месяца. На указанное предложение ФИО55 согласился, потому что нужно было работать и зарабатывать деньги.

В общей сумме передал ФИО17 20 000 рублей.

Передавая деньги, считал, что после их получения ФИО1 не будет предъявлять к нему претензии по поводу торговли без разрешения. После получения денег ФИО1 ему по поводу торговли без разрешения не звонил, на рабочее место не приходил, претензий по поводу торговли без разрешения и по поводу нахождения в парке торгового домика больше не предъявлял. Кроме ФИО1, денег от него за торговлю в указанном месте больше никто не требовал, и он их никому не передавал.

После просмотра аудио-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, которая получена в результате оперативно-розыскного мероприятия, пояснил, что на ней записана его встреча ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в рабочем кабинете последнего, на которой он передал ФИО1 10 000 рублей за осуществление торговли без разрешения в августе 2019 года в парке «Победы», и ФИО1 этому не препятствовал.

После просмотра аудио-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, которая получена в результате оперативно-розыскного мероприятия, пояснил, что на ней записана его встреча с ФИО1 в рабочем кабинете управления потребительского рынка ДД.ММ.ГГГГ, на которой он передал ФИО1 10 000 рублей за торговлю без разрешения в сентябре 2019 года на торговом объекте в парке «Победы» (в торговом домике), и ФИО1 в этом не препятствовал.

При проверке показаний на месте с участием ФИО3 №3 он подтвердил свои показания и указал, где именно располагался нестационарный торговый объект в виде домика, за размещение и осуществление торговой деятельности в котором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от него получил деньги ФИО1 в общей сумме 20 000 рублей (т. 3, л.д. 67-72).

Органу предварительного следствия в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД» органом дознания предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, в том числе оптические диски № и № с видео-аудиозаписью встреч ФИО1 и ФИО3 №3ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в рабочем кабинете ФИО1 Согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе данных встреч ФИО3 №3 передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 20 000 рублей за возможность осуществления несанкционированной торговли и непривлечения к административной ответственности (т. 2, л.д. 70-76).

Дословное содержание фонограмм зафиксировано в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы видео-аудиозаписи разговора и в заключении судебных фоноскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют стенограмме, полученной в рамках ОРМ ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в рабочем кабинете Нечухрая: Н. – «Ну рассказывайте. Это что?», В. – «За месяц», Н. – «Какой?», В. – «Вот, за прошедший», Н. – «А, за прошедший, да», В. – «Да, я ж в конце всегда», Н. – «Понял» (т. 2, л.д 77-78; т. 4, л.д. 121-128).

Согласно выводам эксперта, голос и речь лица, обозначенного как М1 в данном разговоре, принадлежит ФИО1 (т. 5, л.д. 80-82, 95-97, 110-139).

На основании решения суда производилось прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО1 (<***>) (т. 2, л.д. 130-135), при осмотре и прослушивании фонограмм телефонных разговоров ФИО1 и ФИО3 №3, находящихся на оптическом диске №, установлено их дословное содержание, которое также подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 172-183): ДД.ММ.ГГГГ - В. – «Константин Васильевич, Вы на работе? Уже конец месяца. Можно заехать к Вам?», Н. – «Через 10 минут подъезжайте»; ДД.ММ.ГГГГ: В. – «Константин Васильевич, это ФИО55 звонит, я минут через 15 подъеду, хорошо?», К. – «Хорошо, да» (т. 2, л.д. 160-161). Голос и речь лица, обозначенного как М1 в телефонном разговоре, принадлежит ФИО1

Оптические диски №, № и № приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 7, л.д. 253-254).

Тем самым, объективно доказано вышеприведенными результатами оперативно-розыскных мероприятий эпизоды передачи ФИО55 незаконного денежного вознаграждения ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что не отрицается как ФИО55, так и самим Нечухраем.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 №4 показал, что ФИО1 за денежное вознаграждение обещал оказать содействие (консультационное и действием, в силу занимаемой должности) в выдаче разрешения на размещение летом 2019 года сезонного нестационарного аттракциона в Центральном парке культуры и отдыха имени Ленина. ФИО1 пояснил, что за это ему необходимо будет передать 40 000 рублей (как он понял – ежемесячно), которые будут являться спонсорской помощью. С данными условиями ФИО1 он согласился. В июне 2019 года ФИО1 сообщил, что разрешение на размещение аттракциона готово и его можно получить в комитете имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода. После этого он получил данное разрешение и начал оказывать услуги с использованием аттракциона в Центральном парке культуры и отдыха имени Ленина. 03.07.2019 он передал ФИО1 40 000 рублей за содействие в выдаче разрешения на размещение аттракциона и беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности с его использованием.

Ему было точно понятно то, что после достижения договоренности с ФИО1 о передаче денег и получения разрешения он сможет беспрепятственно оказывать услуги с использованием своего сезонного нестационарного аттракциона в Центральном парке культуры и отдыха имени Ленина по <адрес>, и ФИО1 не будет предъявлять к нему претензии по поводу оказания услуг.

Со слов ФИО1 он знал, что тот оказывал содействие в выдаче ему разрешения на размещение аттракциона. При этом он заведомо был осведомлен о том, что разрешение на размещение аттракциона выдает Комитет имущественных и земельных отношений, но полагал, что с учетом своего должностного положения у ФИО1 имелась возможность оказать содействие в выдаче данного разрешения, которое впоследствии ему и было выдано.

После просмотра аудио-видеозаписи от 03.07.2019 на оптическом диске, которая получена в результате оперативно-розыскного мероприятия, пояснил, что на ней записана его встреча с ФИО1 03.07.2019 в рабочем кабинете последнего. В ходе данной встречи он передал ФИО1 40 000 рублей по заранее достигнутой с ним договоренности за содействие в выдаче разрешения на размещение сезонного нестационарного аттракциона «Детский паровозик» и беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг с использованием данного аттракциона в Центральном парке культуры и отдыха имени Ленина по <адрес>. В ходе данной встречи он задавал вопрос ФИО1 о том, как быть с суммой в размере около 32 000 рублей, которые он официально заплатил в Комитет имущественных и земельных отношений за разрешение на размещение сезонного нестационарного аттракциона. ФИО1 пояснил, что в дальнейшем разберется с этим вопросом. Впоследствии ФИО1 по данному вопросу ему ничего не сообщил. В августе 2019 года ФИО1 перестал выходить на связь, и он прекратил с ним общаться.

При проверке показаний на месте ФИО3 №4 подтвердил свои показания и указал, где именно располагался в парке сезонный нестационарный аттракцион, за содействие в выдаче разрешения на размещение которого ДД.ММ.ГГГГ Нечухрай получил от него деньги в сумме 40 000 рублей (т. 3, л.д. 79-89).

Согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, индивидуальному предпринимателю ФИО3 №4 выдано разрешение на размещение сезонного нестационарного аттракциона в Центральном парке культуры и отдыха имени Ленина по <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 179-182; т.8, л.д. 42-45).

Согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ФИО1 получил от ФИО3 №4 денежные средства в сумме 40 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ Н. – «Привет, принес?», К. – «За июнь и за июль мне сколько надо?», Н. – «Треть. У тебя с собой? Мы давно друг друга знаем, там проблем не будет» (т. 2, л.д. 202-209).

Содержание данного разговора подтверждено при осмотре и прослушивании фонограммы видео-аудиозаписи разговора (т. 4, л.д. 114-120) и заключениями судебных фоноскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с дословным содержанием разговора. Согласно выводам эксперта, голос и речь лица, обозначенного как М1 в данном разговоре, принадлежит ФИО1 (т. 6, л.д. 3-14).

Оптический диск № приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 7, л.д. 253-254).

Результаты ОРД предоставлены следователю после вынесения руководителем УМВД России по <адрес> постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну при проведении мероприятий «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», о передаче сообщений о преступлениях по подследственности и о предоставлении результатов ОРД следователю вместе с рапортами об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступлений.

Излишнее указание в постановлении о предоставлении результатов ОРМ прокурору, а также ссылка на руководство статьей 10 ФЗ «Об ОРД», а не 9, как того требует закон, явно свидетельствуют о технической ошибке, которая не влияет на их законность, содержание постановлений соответствует требованиям действующего законодательства.

Нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказами ряда ведомств, в том числе приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, при предоставлении таких результатов следователю, не имеется, в связи с чем результаты ОРД могут быть использованы в качестве доказательств.

ФИО3 ФИО3 №5, занимающая должность начальника управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>, и в 2019 году являвшаяся непосредственным руководителем ФИО1, подробно изложила, на основании какой нормативной правовой базы управление осуществляет свою деятельность, а также какие полномочия имеет каждый отдел.

Вопросы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в собственности физических и юридических лиц, управление не курирует и размещением данных объектов на таких земельных участках не занимается.

Нестационарные торговые объекты на земельных участках, находящихся в собственности физических и юридических лиц, индивидуальные предприниматели размещают на основании договоров с владельцами данных земельных участков. Привлечь к административной ответственности по статье ст. 6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 за торговлю в таких местах работники управления не имеют права и полномочий.

Заместитель начальника отдела торговли ФИО1, в том числе, осуществлял мониторинг территории города на предмет выявления несанкционированной торговли, был полномочен посещать указанные места и составлять протоколы по 6.13 закона 35 и направлять их в административную комиссию администрации г. Белгорода. ФИО1 входил в состав данной комиссии. Заседания комиссии проходили еженедельно по средам, и ФИО1 каждую среду принимал участие в рассмотрении протоколов.

О получении ФИО1 денежных средств от индивидуальных предпринимателей ей ничего не известно. Указаний, либо поручений ФИО1, о сборе и привлечении средств от индивидуальных предпринимателей в виде спонсорской помощи на какие-либо нужды служб и подразделений администрации города Белгорода, в том числе управления потребительского рынка, она, естественно, не давала.

Управление не имеет личного расчетного счета, не занимается самостоятельно ремонтом рабочего здания и приобретением для работы необходимого инвентаря. Эти функции исполняет администрация.

В штатном расписании управления должности завхоза не имеется; ФИО1 на выполнение функций завхоза и кассира не уполномочивала.

Управление переехало в здание № «а» по <адрес> в январе 2019 года. В помещениях имелась телефонная связь, интернет и все остальное, необходимое для работы. Такого, чтобы ФИО1 занимался организацией ремонта телефонной связи и интернета в управлении, она не помнит. ФИО1 организовать ремонт телефонной связи, интернета, электрооборудования в управлении не поручала. Об организации ФИО1 таких работ ей ничего не известно. Информационные таблички на дверях остались от прежней организации. Данные таблички обезличенные, в них есть место, куда помещается лист бумаги с данными того, кто находится в кабинете. Ее табличка на дверях была изготовлена давно, когда она работала в здании на ул. Островского г. Белгорода. Также с прежнего места работы в новое здание был перемещен водонагреватель, который впоследствии был установлен в женский туалет. Возможно, это лично сделал Нечухрай. Его часто женская половина коллектива просила выполнить какую-то физическую работу, связанную с ремонтом инвентаря, так как у Кости Нечухрая «золотые руки», он все умеет делать.

Оклейку троллейбуса с надписью «Солдатская каша» ко Дню Победы 09.05.2019 курировал ФИО1 Элементы изображения для оклейки троллейбуса изготавливало за свой счет МУП «Городское троллейбусное управление». Изготовление наклейки и оплата оклейки троллейбуса ФИО1 не поручалась.

ФИО3 ФИО3 №22 работал в 2019 году в должности начальника отдела муниципального контроля управления. За время работы в управлении поручений от начальника управления потребительского рынка ФИО3 №5, от руководителей отделов управления и их заместителей о сборе и привлечении средств в качестве спонсорской помощи от индивидуальных предпринимателей на какие-либо нужды служб и подразделений администрации города Белгорода, в том числе управления потребительского рынка, не получал и не исполнял. О том, чтобы такие указания давали заместителю начальника отдела торговли ФИО1 другие руководители управления потребительского рынка, не слышал. Сам ФИО1 по данному поводу ничего не рассказывал.

Показания свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №22 в части полного отрицания отсутствия активной и реальной роли Нечухрая в обеспечении хозяйственных и общественных нужд управления потребительского рынка в указанный период 2019 года («не поручалось», «не знают», «не осведомлены») суд расценивает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а именно – голословными и недостоверными, как противоречащими следующим относимым, допустимым и достоверным доказательствам.

ФИО3 ФИО3 №25 показал, что Нечухрая знает со школы, он его одноклассник. Отношения с ним дружеские. Он порядочный человек. Из социальных сетей узнал о получении Нечухраем незаконного вознаграждения. Он дизайнер, сейчас работает, как фрилансер. Делает сайты и наружную рекламу. Он участвовал в 2019 году в оформлении города Белгорода к празднику 9 мая. Нечухрай знал, что он занимается рекламой. Он позвонил ему и предложил забрендировать троллейбус к указанному празднику, на что свидетель согласился. Нечухрай прислал ему макет брендирования, они согласовали макет и сумму к оплате - 20 000 рублей. После чего помощница ему прислала новый макет, его стоимость выходила дешевле 19 200 рублей. На 800 рублей сказали сделать наклейки. 8 мая 2019 года троллейбус был уже готов. Константин Нечухрай расплатился с ним примерно через 2 месяца, 24 или 29 июня 2019 года. Также свидетель делал новые таблички на все двери, в том числе на дверь начальницы Нечухрая - ФИО3 №5. ДД.ММ.ГГГГ (примерно) Нечухрай расплатился с ним за троллейбус, и они договорились об изготовлении табличек на сумму 25 000 рублей. Он сказал Константину, что ему не нравится, что оплата позже. Нечухрай ответил, что в этот раз проблем не будет, поскольку лето и предприниматели помогут. Некоторых предпринимателей знает: ФИО5 (ФИО3 №2) с ФИО11, она занималась продажей фруктов и овощей, у нее точки свои. У него есть переписка с Нечухраем в Viber и WhatsApp, они там все согласовывали по заказам и оплате. ДД.ММ.ГГГГ они согласовали входную табличку на дверь, ДД.ММ.ГГГГ согласовали стенды, ДД.ММ.ГГГГ - макеты кабинетных табличек. ДД.ММ.ГГГГ свидетель получил предоплату – 15 000 рублей. Оставшиеся деньги получил ДД.ММ.ГГГГ после выполнения заказа. ДД.ММ.ГГГГ Константин Нечухрай отправил ему фото кабинетной таблички, так как ему не понравилась цифра. Таблички на двери монтировал лично свидетель. Это происходило в рабочее время. Некоторых сотрудников знает, знает Елену, которая присылала макеты, начальницу - ФИО3 №5 также знает. Его почта - ivan@bel.ru.

Представленные свидетелю для обозрения распечатки макетов ему знакомы, именно их присылали. ФИО3 также лично делал таблички и брендирование троллейбуса. По табличкам видно, что они новые, они не старые, и это легко определить. Было сделано и установлено 13 новых табличек (12 кабинетных и 1 в приемную) по 250 рублей, 1 150 рублей табличка начальника, при входе (входная дверь) - 1 300 рублей.

ФИО3 ФИО3 №21 показал, что в период с сентября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела торговли управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>. ФИО1 являлся его заместителем и курировал работу нестационарных торговых объектов, а он курировал работу стационарных торговых объектов. За время работы в данной должности он указаний либо поручений от начальника управления потребительского рынка ФИО3 №5, от руководителей отделов управления и их заместителей о сборе и привлечении средств в качестве спонсорской помощи от индивидуальных предпринимателей на какие-либо нужды служб и подразделений администрации города Белгорода, в том числе управления потребительского рынка, не получал и не исполнял. Лично он такие указания и поручения своему заместителю ФИО1 не давал. О том, чтобы такие указания давали ФИО1 другие руководители управления потребительского рынка, не слышал. Сам ФИО1 по данному поводу ничего не рассказывал.

С января 2019 года управление потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес> переехало в здание по адресу: <адрес>. Состояние помещений было хорошим. Когда только планировали переезжать, то интернет в здании был подключен. Но не хватало каких-то розеток и провода были неправильно разведены. Задач от руководства починить розетки не было, ФИО17 таких указаний не давал. Поручений об истребовании спонсорской помощи от индивидуальных предпринимателей не давал. Счета для оказания спонсорской помощи у управления нет. Он указания ФИО17 облагородить территорию не давал. Если имеется какая-то неисправность, то секретарь направлял заявку в администрацию, он такие заявки не делал. Указаний от руководства починить своими силами розетки и сантехнику не поступало, он таких указаний ФИО17 не давал. Нечухрай привлекал своих знакомых, которые меняли разводку для интернета, меняли светильники, розетки, подключали бойлер. Он указаний не давал, от кого исходила инициатива, не знает. За чей счет были выполнены такие строительные и хозяйственные работы ему неизвестно. Нечухрай не говорил, что работы оплатил за счет своих денежных средств, не говорил, что надо произвести расчет за выполненную работу. При проведении 9 мая 2019 года мероприятия «Солдатская каша» в одном из городских троллейбусов пассажиров угощали кашей. В этот день он лично ездил в этом троллейбусе и контролировал проведение мероприятия. Сам троллейбус был оклеен надписью с названием мероприятия «Солдатская каша». Нечухрай занимался обклейкой автобуса, за чей счет были материальные затраты ему неизвестно. Ему руководство необходимый инвентарь не предоставляло, вопросом брендирования троллейбуса занимался Нечухрай.

Административный протокол за нестационарную торговлю могли составить все сотрудники, кроме начальника отдела. Отдел муниципального контроля занимается рейдовыми мероприятиями: рассмотрение жалоб, составление протоколов. Нечухрай мог привлекать к административной ответственности, но, когда был заместителем, протоколы не составлял. Административные постановления Нечухрай не выносил, так как это работа административной комиссии. С 2018 года такими вопросами занимается муниципальный контроль. Для того, чтобы выехать в рейд и устранить нарушение, необходим план мероприятий, либо приказ руководителя. План мероприятий составляет руководитель департамента, у Нечухрай нет такой возможности. ФИО2 знает, является индивидуальным предпринимателем, устанавливала клетки для приема шин (предоставила управлению в безвозмездное пользование 2 клетки). Поручение не помнит в каком виде пришло, данным вопросов занимался Нечухрай, ему мог поручить это начальник управления.

Между ФИО3 №5 и Нечухраем отношения натянутые, причину не знает. Вопросами электрической проводки в управлении занимался знакомый Нечухрая. Когда переехали в новое здание, светильники и розетки могли быть не там, где надо. Рассадка не соответствовала, например, ранее в кабинете сидел 1 человек, после переезда теперь 3, соответственно розеток не хватало. Нечухрай привлекал своего знакомого, который занимался данным вопросом. Были поставлены светодиодные светильники, свидетелю неизвестно, кто приобретал их и за какие средства. Была плохая проводка, в связи с чем она была заменена, сейчас проблем не возникает. Организацией оклейки троллейбуса занимался ФИО1 Со слов ФИО1 слышал, что оклейкой троллейбуса занимался его знакомый ФИО3 №25 За счет каких средств, и на каких условиях это выполнялось, ему неизвестно. Также в июне-июле 2019 года ФИО1 говорил, что договорился со ФИО12 об изготовлении стендов и табличек в помещение управления. Впоследствии напротив входа в управление появились три информационных стенда, табличка при входе с наименованием учреждения, и таблички на кабинетах. Кто и как оплачивал эту работу, ему неизвестно. Летом 2019 года в управлении потребительского рынка выполнялись работы по ремонту электрощита, замене розеток, светильников. Данные работы по просьбе ФИО1 выполнял ФИО3 №24 со своим напарником. За счет каких средств они провели эти работы и приобрели материалы, не знает. О том, платил деньги ФИО3 №24 или нет, ФИО1 не рассказывал. Также ФИО3 №24 по просьбе ФИО54 установил водонагреватель в женском туалете. По поводу приобретения в 2019 году рукомойника ему известно, что его приобрел ФИО1 для использования при проведении мероприятий, приуроченных ко Дню города ДД.ММ.ГГГГ. Сколько стоил рукомойник, и за какие средства приобретался, ФИО1 не говорил. В Вайбере действительно есть группа, где общаются сотрудники. По поводу предъявленных свидетелю для обозрения документов (т.12, л.д. 53-61, 89-102, 109-127) ФИО3 ФИО3 №21, пояснил, что предъявленные смс-сообщения соответствуют действительности. Речь шла о том, что будут выполнены работы по замене проводки, установке нового освещения, которым занимался ФИО3 №24. Также речь идет о рукомойнике, о бойлере, который был установлен и подключен в женском туалете. По поводу фотоизображений пояснил, что новые таблички делал ФИО3 №25, именно эти новые светильники стоят в настоящее время, на л.д. 110 - след от предыдущих старых светильников. на л.д.123-125 стенды, которые изготовил ФИО3 №25, стоят при входе в управление, на л.д.126-127 их установленные таблички, которые висят до сих пор.

ФИО3 ФИО3 №23 рассказал, что с ФИО1 знаком с января 2019 года. Познакомился с ним, непосредственно, когда проводили работы с напарником ФИО3 №24 на улице ФИО9 ФИО13 31 «а». Ранее он ФИО1 не знал. Вместе с ФИО3 №24 они занимаются локальными сетями, системами видеонаблюдения и тому подобным. Не состоит с ФИО1 ни в каких отношениях. Примерно с 2016 года он вместе с ФИО3 №24 занимается слаботочными системами, локальными сетями, системами видеонаблюдения, с установкой как частным лицам, так и предприятиям. В январе 2019 года ФИО3 №24 попросил оказать помощь ФИО1 в налаживании локальных сетей и телефонии. Они с ФИО3 №24 направились осмотреть помещение, схемы. Их встретил ФИО1, показал им помещение, рассказал, что необходимо наладить работу телефонии и локальных сетей. Как выяснилось при осмотре, телефония в помещении находилась в непригодном состоянии, локальные сети также необходимо было наладить. Также в этот момент к нам приехали IT-специалисты из администрации и привезли телекоммуникационный шкаф и патч-панель. Далее ФИО3 №24 оценил работу в шестьдесят тысяч рублей. ФИО1 согласился с данной суммой. О порядке оплаты работ ему неизвестно, так как всеми материальными вопросами занимался ФИО3 №24 С ФИО3 №24 они договорились о том, что заплатит ему по окончанию работы. Они с ФИО3 №24 начали работу в январе 2019 года и работали преимущественно по вечерам. Они с ФИО3 №24 поменяли примерно восемьдесят процентов кабельных трасс, смонтировали не меньше двадцати розеток. Все необходимые материалы ФИО3 №24 закупал за свой счёт. В течение января 2019 года они с ФИО3 №24 всё доделали и ФИО3 №24 отдал ему десять тысяч рублей за проделанную работу. Затем, впоследствии, через продолжительный период времени, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 №24 снова ездили к ФИО1, так как он попросил их наладить электрику, розетки, освещение, поскольку автоматы не работали. Они с ФИО3 №24 договорились с ФИО1 о том, что стоимость работ будет 70 тысяч рублей. Ему за эту работу заплатил ФИО3 №24 12 тысяч рублей. Вся основная работа была выполнена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 №24 доделали работу по замене светильников. Насколько ему известно, с ФИО3 №24 ФИО1 полностью рассчитался за проделанную работу в октябре 2019 года. В общей сложности, они заменили не меньше пятидесяти светильников. Провести замену электрики в здании было необходимо, так как она не работала должным образом, проводка не справлялась с нагрузкой. Из-за нехватки у него лично материальных средств ФИО1 просил отремонтировать старую проводку и светильники, но он объяснил, что дешевле будет заменить на новые. Свидетелю предъявлены для обозрения фотографии, на которых представлена расшивка патч-панели, схема телекоммуникационного шкафа, помещение серверной комнаты. ФИО3 пояснил, что ему знакомы эти фотографии, так как они сделаны им и в электронном виде хранятся на его телефоне. Первая фотография была сделана ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 с геолокацией ул. <адрес> На ней изображен план рассадки сотрудников администрации. На второй фотографии, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 с геолокацией ул. <адрес> изображен кроксбокс. На третьей фотографии, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 с геолокацией ул. <адрес>», изображено помещение серверной. На чётвертой фотографии, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 23:51 с геолокацией ул. <адрес>», изображена схема помещения с отметками. В 2019 году он работал в частном порядке. На данный момент свидетель официально зарегистрирован. Все необходимые расходные материалы для работы приобретал ФИО3 №24 за свой счёт. Обозначенная им сумма - 70 тысяч рублей, включала в себя и работу, и материалы. ФИО3 №24 приобретал в Гипер-Строй светильники, кабель и иные материалы. Лично ему ФИО3 №24 передал 12 тысяч за работу.

ФИО3 ФИО3 №26 рассказала, что знакома с ФИО1 с августа 2016 года. Состояла с ним в рабочих отношениях. На данный момент между ними нет никаких отношений. Вместе работали в управлении потребительского рынка. В январе 2019 года управление потребительского рынка переехало по адресу улица ФИО9 ФИО13, <адрес>. После этого в здании необходимо было провести работы по подключению интернета и телефонной связи. Подключением коммуникаций занимался ФИО1, так как фактически исполнял роль некоего неформального завхоза, и занимался решением подобных вопросов. Что касается мероприятия «Солдатская каша», то их управление выступало в роли организатора. Они задекорировала троллейбус, в котором угощали жителей ФИО3 №27 кашей. Декором троллейбуса занимался ФИО1 Ей известно, что ему оказал помощь в украшении троллейбуса его друг ФИО3 №25, которой профессионально занимается подобного рода вопросами. Также ФИО3 №25 по просьбе ФИО1 изготовил для их управления большой информационный стенд и таблички для кабинетов. Ещё в здании, в котором находилось их управление, были проблемы с электрикой: периодически выбивало свет, выключались компьютеры. Их здание находилось в теневой зоне, и было недостаточно освещения. Примерно в июне-июле 2019 года ФИО1 занялся вопросом ремонта проводки и светильников в здании. К августу 2019 года все работы по ремонту электрики были завершены. Всё было сделано качественно. Помимо этого сотрудники их управления жаловались на отсутствие в женском туалете горячей воды. ФИО1 откликнулся на их просьбу, и в начале августа 2019 года в женском туалете появился бойлер. Как ей стало известно уже позже, покупка бойлера была совершена за счёт денежных средств, полученных Нечухраем от ФИО55. ФИО55 – это предприниматель, который хотел арендовать домик в парке Победы. Также перед проведением мероприятия «Солдатская каша» им от Роспотребнадзора поступило письмо о том, чтобы троллейбус был оснащен рукомойником, и люди перед раздачей каши могли помыть руки. Покупка рукомойника была поручена ФИО1, который его и приобрел. По поводу скриншотов сообщений (т. 12, л.д. 53-61) свидетель пояснила, что они написаны ею в общем чате всех сотрудников их управления: т.12, л.д. 53-57 - это сообщения о том, что в управлении будут проводиться работы по ремонту электрики; т.12, л.д. 58 – Нечухрай сообщил о том, что умывальник приобретен и прикрепляет фото; т.12, л.д. 60 – ФИО1 занялся установкой бойлера, о чем сообщил в чате, т.12, л.д. 61 – бойлер установлен в женском туалете управления, о чём ФИО1 отчитался в чате.

ФИО3 ФИО3 №24 рассказал о том, что занимался электрикой. Ему известно, где находится управление потребительского рынка. ФИО14 он знает с детства, у них дружеские отношения. На улице Николая ФИО13 он ремонтировал локальную сеть, розетки и телефонию. В январе 2019 года ФИО1 предложил ему сделать работу по электрике. Они приехали в управление и увидели, что электрика находится в ужасном состоянии: что-то было сломано, не хватало розеток. В общей сложности работу свидетель оценил в 60 тысяч рублей. ФИО1 предупредил, что оплатить сможет только летом 2019 года. Он согласился и потому, что они дружат, и потому, что это будет некой рекламой для него, как мастера. Они поставили 20 розеток, интернет, сетевой шкаф, патч-панель. Завершили работу в 20-х числах января 2019 года. Работать без интернета и телефонии в здании управления было невозможно. Закупкой материалов он занимался сам. ФИО1 заплатил 20 июля 2019 года 25 тысяч рублей, потом 28 июля 2019 года еще 32 тысячи рублей. То есть всего 57 тысяч рублей, этого хватило на погашение всех расходов. Он имел отношение к иному ремонту электрики и к установке светильников. По стоимости эта работа вышла 70-75 тысяч рублей. Начали работать 29-30 июня 2019 года. ФИО1 дал аванс 28 июня - 12 тысяч рублей. затем заплатил еще 30 тысяч рублей. Часть светильников они повесили до 10 июля 2019 года, остальные где-то перед 5 августа 2019 года. Всего повесили больше 50 штук. Нечухрай еще остался должен 33 тысячи рублей. Ещё они вешали бойлер 10-11 сентября 2019 года. К тому времени ФИО1 заплатил ему уже полную стоимость. Светильники они закупали в Гипер-Строй, чек вышел на 13 825 рублей (приложил соответствующий заказ покупателя от 22 июля 2019 года № УТ129421).

В деле (в вышеуказанных томах и на листах), а также приобщены к материалам уголовного дела в суде, документы, подтверждающие показания вышеуказанных свидетелей: заказ покупателя, фотографии строительных объектов и расчетов, приобретенных материальных ценностей, переписка в социальных сетях, план мероприятий по подготовке и проведению празднования 74-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, в части активной и реальной роли Нечухрая в обеспечении хозяйственных и общественных нужд управления потребительского рынка.

Так, из показаний свидетелей ФИО3 №21, ФИО3 №23, ФИО3 №24, ФИО3 №25, ФИО3 №26 с достаточной достоверностью, подкрепленной документально, следует, что Нечухрай организовал и оплатил: 1) ремонт сетей Интернет и телефонии в управлении потребительского рынка, разводку линий интернета и телефонии, монтаж не менее 20 новых розеток интернета и телефонии, настройку интернета и телефонии 4-ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой материалов и работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме не менее 57 000 рублей; 2) брендирование троллейбуса (его оклейку) 7-ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой материалов и услуги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; 3) ремонт электрощитка и замену не менее 20 обычных розеток в период конца июня - начала августа 2019 года, демонтаж старых светильников, покупку новых 53 светильников и их монтаж, а также монтаж щитка в период конца июня – начала августа 2019 года, с оплатой материалов и услуг в 4 приема – ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; начало сентября 2019 года – 10 000 рублей, конец сентября 2019 года – 23 000 рублей; 4) 3 стенда для документации управления потребительского рынка в коридоре, таблички при входе, на кабинетах, доставка, с оплатой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего 25 000 рублей; 5) установка бойлера – 3 000 рублей в августе 2019 года; 6) умывальник на день ФИО3 №27 – 3 000 рублей в августе 2019 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6, он является председателем административной комиссии при администрации <адрес>. Данная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за торговлю в местах, не установленных органами местного самоуправления. Лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении по ст. 6.13 указанного Закона, являлись в 2019 году сотрудники управления потребительского рынка администрации <адрес>. На данный период времени в состав административной комиссии входило девять человек, в том числе членом комиссии в период с 2017 по май 2020 года являлся заместитель начальника отдела торговли управления потребительского рынка ФИО1 Членом комиссии ФИО1 являлся как гражданин, а не как должностное лицо. В комиссию поступали протоколы по ст. 6.13 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002, составленные ФИО1, но участия в рассмотрении своих протоколов ФИО1 не принимал.

ФИО3 ФИО28 рассказал, что работает в должности заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес>. В комитет имущественных и земельных отношений поступал запрос по уголовному делу о предоставлении сведений о принадлежности земельных участков, на которых размещались нестационарные торговые объекты. Данный запрос исполнял он с другими работниками комитета. В ходе исполнения осуществлялся выезд на данные земельные участки, где с применением геодезической спутниковой аппаратуры устанавливалось их точное местоположение. Исходя из представленных в запросе сведений было установлено, что участки местности, расположенные возле ресторана «Лель» по адресу: <адрес>-а, возле салона цветов «Процветание» по адресу: <адрес>-г, на аллее возле детской поликлиники № по адресу: <адрес>, в районе столовой «Халяль» и напротив пиццерии «Потапыч» по адресу: <адрес> полка, <адрес>, на пересечении <адрес> и пр. ФИО4 <адрес>, в районе <адрес> по пр-ту ФИО4, возле входа в торговый центр «Форт» по адресу: <адрес>, пр. ФИО4, <адрес>-б, на аллее между домами № и № по <адрес>, находятся в ведении городского округа «ФИО3 №27 Белгород». Право собственности на данные земельные участки не оформлено, в связи с этим право распоряжения данными участками осуществляется администрацией <адрес>. Также с применением геодезической спутниковой аппаратуры было установлено, что участки местности в районе магазина «Высшая Лига» по адресу: <адрес>, пр. ФИО4, <адрес>, в районе центрального входа в здание бывшего института «Виогем» по адресу: <адрес>, пр. ФИО4, <адрес>, возле центрального входа в гипермаркет «Линия» по адресу: <адрес>, возле магазина «Каньон» по адресу: <адрес>-а, находятся в собственности, аренде либо постоянном бессрочном пользовании как физических так и юридических лиц. В связи с этим орган местного самоуправления не размещает на данных земельных участках нестационарные торговые объекты. В данных случаях размещение нестационарных торговых объектов возможно при достижении прямой договоренности между собственником земельного участка и лицом, заинтересованным в размещении нестационарного торгового объекта. Уполномоченный орган администрации <адрес> никакого участия в заключении договора между собственником земельного участка и лицом, заинтересованным в размещении нестационарного торгового объекта, не принимал, и не принимает. В соответствии с земельным кодексом, земельным участком вправе распоряжаться только владелец по своему усмотрению. При определении пользуются приборами: специальным комплектом геодезической спутниковой аппаратуры, вышкой и модулем. Публичная кадастровая карта примерно определяет границы земельного участка, а более конкретные границы определяет аппарат. Погрешность в картах есть от 2-10 мм. Без оборудования не специалисту трудно определить границы, специалист может справиться с этим в 80% случаев. Кроме карт есть еще и другие публичные материалы. Электронные карты находятся не в свободном доступе, к ним имеют доступ только сотрудники их отдела. Оборудование по определению границ земельного участка появилось в июне 2020 года, по состоянию на 2019 год границы определяли по картографическим материалам, либо вызывали кадастрового инженера, если необходимо было определить без погрешности. Нечухрай не мог самостоятельно определить принадлежность земельного участка, так как не являлся специалистом. Свидетельства о праве собственности говорят о том, что земля и здание принадлежит собственнику. По координатам земельный участок в 1 м. от здания принадлежит ФИО3 №15. Когда снимали аппаратурой, человек указывал расстояние 2.34 м. Как человек показал, так и измерили. За границами земельного участка земля принадлежит администрации. 5 метров земли не дает право на весь участок. Холодильник стоял между точками 7,8. Нечухрай не мог знать, чья это земля, находясь в кабинете.

При измерении учитывались границы земельного участка, которые указывал человек на фото. Если бы человек стоял по другому, то они брали бы ту точку, где стоит человек. Конкретно точку никто не задавал, это было исполнение запроса. Если холодильник стоял в зоне этого метра, то земля действительно принадлежит ФИО3 №15, если далее – то администрации.

Показания свидетеля ФИО28 по принадлежности участка земли согласуются со сведениями Комитета имущественных и земельных отношений (т. 3, л.д. 186-187; т. 8, л.д. 141-142).

Согласно статье 1.10. постановления администрации г. Белгорода от 10.11.2016 № 200 заместитель начальника отдела торговли управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Белгорода ФИО1 был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.13 закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (т. 9, л.д. 249-252).

Согласно Положению об управлении потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>, в структуру управления потребительского рынка входит отдел торговли. Одной из основных задач управления потребительского рынка является осуществление муниципального контроля за соблюдением индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими торговой деятельности требований, установленных муниципальными и федеральными нормативно-правовыми актами в сфере торговли (т. 6, л.д. 127-136).

Согласно Положению об отделе торговли управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес> основными задачами отдела торговли, в том числе являются: обеспечение реализации государственной политики по развитию потребительского рынка на основе использования рыночных механизмов и соблюдения требований действующего законодательства в сфере торговли; организация работы по развитию инфраструктуры в сфере торговли, созданию условий для удовлетворения потребности жителей города в качественных товарах и услугах; содействие развитию на потребительском рынке города нестационарной торговли, в том числе сезонной. С данным Положением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись (т. 6, л.д. 137-143).

Следователем осмотрены материалы личного дела ФИО1, изъятые 02.06.2020 в Управлении кадровой политики администрации г. Белгорода, и должностной инструкции заместителя начальника отдела торговли управления потребительского рынка ФИО1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность ведущего специалиста в сектор торговли отдела потребительского рынка управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>. В процессе работы ФИО1 распоряжением главы администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного специалиста отдела торговли, а распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника отдела торговли управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительными соглашениями к нему, ФИО1 был обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией заместителя начальника отдела торговли управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела торговли управления потребительского рынка, утвержденной руководителем департамента экономического развития администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии с п. 2 был обязан регулировать и координировать деятельность предприятий, в том числе нестационарной, сезонной торговли, организаций, учреждений, объединений, индивидуальных предпринимателей на потребительском рынке г. Белгорода независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации; обеспечивать своевременное заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов по результатам проведенных комитетом имущественных и земельных отношений администрации города торгов по продаже права на размещение указанных объектов; анализировать деятельность объектов стационарной и передвижной торговли, в том числе предприятий, оказывающих услуги сезонной торговли, с целью выявления и пресечения несанкционированной деятельности; составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»; вносить предложения начальнику отдела торговли по организации работы и размещению нестационарной торговли; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязанности, не нарушать запреты, установленные законодательством о муниципальной службе.

С целью реализации возложенных обязанностей ФИО1 был вправе посещать в установленном порядке для выполнения должностных полномочий предприятия нестационарной торговли независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; давать руководителям предприятий и организаций всех форм собственности, индивидуальным предпринимателям указания и разъяснения по вопросам размещения объектов нестационарной торговли в пределах своей компетенции; составлять протоколы о выявленных административных правонарушениях в соответствии с Законом Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в рамках деятельности отдела.

Согласно должностной инструкции, ФИО1, находясь в должности заместителя начальника отдела торговли управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Белгорода, являлся муниципальным служащим и замещал ведущую должность муниципальной службы администрации города Белгорода.

В силу занимаемой должности и правомочий по осуществлению контроля за соблюдением индивидуальными предпринимателями при осуществлении торговой деятельности требований, установленных муниципальными и федеральными нормативно-правовыми актами в сфере торговли, ФИО1 являлся должностным лицом органа местного самоуправления, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (т. 4, л.д. 147-218).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 747 от 26.08.2020 подтверждено, что записи и подписи в листе ознакомления с должностной инструкцией, в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему выполнены ФИО1(т. 5, л.д. 152-159).

Материалы личного дела и должностная инструкция ФИО1 со сведениями признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 219-223).

Исследованы и протоколы об административных правонарушениях по статье 6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», составленные заместителем начальника отдела торговли управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Белгорода ФИО1 в 2017-2018 годах, согласно которым ФИО1, находясь в должности заместителем начальника отдела торговли управления потребительского рынка, реализовал свои должностные обязанности и полномочия по составлению протоколов за торговлю в местах, не установленных органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, в том числе в отношении ФИО3 №2 в 2018 году (т. 6, л.д. 144-184).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> «О создании административной комиссии», в состав административной комиссии включен заместитель начальника отдела торговли управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес> ФИО1, который был вправе участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях (т. 6, л.д. 185-196).

То есть, по делу достоверно установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом.

Из показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО55, ФИО3 №4 следует, что они вели деятельность по сезонной торговле и оказанию услуг без соответствующих на это разрешений. Нечухрай, являясь должностным лицом, контролирующего органа и обладая соответствующими полномочиями по пресечению незаконной деятельности, зная о нарушениях, допускаемых ими, получал от указанных лиц незаконное денежное вознаграждение. При этом, из показаний указанных свидетелей следует, что они к административной ответственности не привлекались, а в случае не передачи денежных средств ФИО1, опасались прекращения их деятельности в целом.

Таким образом, вина ФИО1 в злоупотреблении предоставленными ему должностными полномочиями является доказанной.

Следствием действия ФИО1 квалифицированы как:

-преступление, предусмотренное ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ (получение взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя – ФИО3 №1, а равно за попустительство по службе, в крупном размере, в несколько приемов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, итого на общую сумму в 160 000 рублей);

-преступление, предусмотренное ст. 159 ч.3 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества (ФИО3 №1) путем обмана, с использованием ФИО1 своего служебного положения, в несколько приемов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, итого на общую сумму в 64 000 рублей);

-преступление, предусмотренное ст. 290 ч.3 УК РФ (получение взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя – ФИО3 №2, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, в несколько приемов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, итого на общую сумму в 90 000 рублей);

-преступление, предусмотренное ст. 159 ч.3 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества (ФИО3 №2) путем обмана, с использованием ФИО1 своего служебного положения, в несколько приемов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, итого на общую сумму в 75 000 рублей);

-преступление, предусмотренное ст. 290 ч.3 УК РФ (получение взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя – ФИО3 №3, а равно за попустительство по службе, в несколько приемов: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, итого на общую сумму в 20 000 рублей);

-преступление, предусмотренное ст. 159 ч.3 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества (ФИО3 №4) путем обмана, с использованием ФИО1 своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей).

Что касается доказанности объема предъявленного ФИО1 обвинения в части достоверности получения им незаконного денежного вознаграждения от указанных выше лиц в указанное следствием время.

Суд считает доказанным получение ФИО1: от ФИО3 №1 – ДД.ММ.ГГГГ 64 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 16 000 рублей, итого 80 000 рублей; от ФИО3 №2 – ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, итого 40 000 рублей; от ФИО55 – ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, итого 20 000 рублей; от ФИО3 №4 – ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей. Тем самым общий объем доказанного незаконного денежного вознаграждения от ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО55 и ФИО3 №4 составил 180 000 рублей. Такие передачи ФИО17 денежных средств в указанные даты объективно подтверждаются средствами аудиовизуального контроля и согласуются в этой части с показаниями свидетелей обвинения.

Суд считает недоказанным получение Нечухраем от ФИО3 №1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 000 рублей; получение Нечухраем от ФИО3 №2: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей.

Так, в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и признания лица виновным в совершении конкретных преступлений.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

В обоснование своей позиции о доказанности в полном объеме всех передач в указанные периоды времени денежных средств ФИО17 ФИО3 №1 и ФИО3 №2 обвинение оперирует следующими исчерпывающими доказательствами: показаниями ФИО3 №1, в категоричной форме утверждавшего, что денежные средства передавал 5 раз, из них три раза по 64 000 рублей, дважды по 16 000 рублей; протоколом осмотра фонограмм разговора ФИО1 и ФИО3 №20, при котором подсудимый сообщил ФИО3 №20, что у ФИО3 №1 восемь мест и восемь холодильников с мороженым по всему ФИО3 №27, за размещение которых он приносит ему 64 тысячи рублей в месяц; протоколом осмотра предметов и документов – информации, поступившей от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО3 №1, а тот указывал, что только после предварительного звонка ехал к ФИО17 и передавал ему денежные средства (т. 7, л.д. 226-250), оснований оговаривать подсудимого у ФИО3 №1 не имеется; показаниями ФИО3 №2 о том, сколько раз и при каких обстоятельствах передавала деньги ФИО17, оснований не доверять показаниям ФИО3 №2 в том, что она не оговаривает Нечухрая, не имеется.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что в конце апреля 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО17 и договорился с ним о размещении незаконных торговых точек. Этот период в обвинительном заключении указан из показаний ФИО3 №1. ФИО3 №1 заявил, что такое его обращение, как он помнит, было после ДД.ММ.ГГГГ, и встреча с Нечухраем состоялась в его рабочем кабинете в управлении. Однако Нечухрая в это время на территории РФ не было, поскольку он находился в Турции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно соответствующих отметок в представленном заграничном паспорте Нечухрая). Далее, ФИО3 №1 пояснил, что в конце мая 2019 года он должен был передать по договоренности ФИО17 деньги (по обвинению ФИО3 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе завода «Электроконтакт» передал ФИО17 денежные средства в качестве взятки). В материалах дела имеется исследованная детализации телефонных переговоров и соединений Нечухрая и ФИО3 №1. Они оба являлись абонентами сети «Теле2», и, соответственно пользовались одними вышками сотовой связи. Но в указанный период времени между Нечухраем и ФИО3 №1 нет телефонных соединений, в ходе которых они могли бы договориться о времени и месте этой встречи в районе завода «Электроконтакт». Более того, в указанный период времени телефоны Нечухрая и ФИО3 №1 не пересекались между собой по базовым станциям, в том числе в районе Харьковской горы. Таким образом, показания ФИО3 №1 в этой части, как субъективное доказательство, имеют признаки противоречий.

Из исследованных в суде доказательств с очевидностью вытекает, что с лета 2019 года в служебном кабинете Нечухрая были установлены соответствующие средства аудиовизуального контроля.

ДД.ММ.ГГГГ такими средствами зафиксирована первая встреча Нечухрая с ФИО3 №1, где последний передает ему денежные средства. Следующая их встреча, которая зафиксирована в служебном кабинете, состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Иных встреч объективно зафиксировано не было. Нечухрай утверждает, что с ФИО3 №1 больше не встречался и денег от него более не получал, а ФИО3 №1, в свою очередь, говорит, что встречи были и деньги передавались.

Таким образом, фактически кроме показаний ФИО3 №1 о том, что им передавались денежные средства и в иные, чем объективно зафиксированные средствами аудиовизуального контроля, дни, других доказательств, позволяющих сформировать их совокупность для подтверждения показаний свидетеля, по делу не имеется.

Наличие между ними телефонных соединений в определенные дни лета 2019 года не может объективно свидетельствовать о передаче ФИО3 №1ФИО54 денежных средств в указанных ФИО3 №1 суммах во все дни таких телефонных соединений, поскольку содержание таких разговоров объективно не подтверждено результатами ОРМ (ПТП). По этим причинам фактов передачи денежных средств, кроме как на представленных записях за июнь и сентябрь 2019 года, не зафиксировано и не имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исследованными доказательствами объективно и достаточно доказано лишь 2 факта передачи ФИО3 №1ФИО54 денежных средств, а именно - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Схожая ситуация имеется и по поводу показаний свидетеля ФИО3 №2.

ДД.ММ.ГГГГ средствами аудиовидеофиксации зафиксирована первая встреча Нечухрая с ФИО3 №2, где последняя передает ему денежные средства. Следующая их встреча, которая зафиксирована в служебном кабинете, состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Абсолютно все встречи, как следует из показаний ФИО3 №2 и предъявленного ФИО17 обвинения, в ходе которых ФИО3 №2 передавались деньги ФИО17, имели место в служебном кабинете Нечухрая, оборудованными средствами аудиовизуального контроля.

Однако иных, чем 19 июня и ДД.ММ.ГГГГ встреч объективно зафиксировано не было. Нечухрай утверждает, что ФИО3 №2 более денег не получал, а ФИО3 №2, в свою очередь, говорит, что еще встречи были и деньги передавались.

Таким образом, также фактически кроме показаний ФИО3 №2 о том, что ею передавались денежные средства и в иные, чем объективно зафиксированные средствами аудиовизуального контроля, дни, других доказательств, позволяющих сформировать их совокупность для подтверждения показаний такого свидетеля, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исследованными доказательствами объективно и достаточно доказано лишь 2 факта передачи ФИО3 №2ФИО54 денежных средств, а именно - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При имеющемся условии опровержения ФИО54 показаний ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в части количества встреч в его служебном кабинете с передачей ему такими свидетелями денежных средств, и фактического отсутствия иных, чем показания ФИО3 №1 и ФИО3 №2, доказательств передачи в определенные дни, при определенных обстоятельствах, и в определенных суммах ФИО17 денег, суду следует руководствоваться презумпцией невиновности ФИО54, поскольку возможными правовыми и процессуальными способами устранить противоречия между их показаниями в этой части не представилось возможным.

По вышеуказанными причинам суд исключает из объема обвинения ФИО54, как недоказанные в необходимом объеме, указания на получение Нечухраем от ФИО3 №1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 000 рублей; получение Нечухраем от ФИО3 №2: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, поскольку подобные суждения носят, как установлено выше, предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь, может быть расценено, как нарушение предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для признания лица виновным в определенной части обвинения.

Далее, обвинение полагает, что полученными денежными средствами ФИО1 распоряжался по своему усмотрению, а не на хозяйственные и общественные нужды управления. При этом полагать, что денежные средства, переданные Нечухраем свидетелям стороны защиты за оказанные ими услуги, являлись теми же денежными средствами, которые незаконно были получены от ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО15 и ФИО3 №4 не имеется. Полагает, что ФИО3 №25 и ФИО3 №24, являющиеся друзьями детства ФИО1, по его просьбе сообщили об их согласии получить оплату работ в будущем, желая тем самым помочь своему приятелю избежать установленной законом ответственности. Допрошенные по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО3 №24, ФИО3 №23, ФИО3 №25, ФИО3 №26 и ФИО3 №21 сведениями о том, за счет каких средств приобретались материалы, оплачивались работы и оказывались услуги управлению, не располагают. Начальник управления потребительского рынка ФИО3 №5 пояснила, что указаний либо поручений ФИО1 о сборе и привлечении средств от индивидуальных предпринимателей в виде материальной помощи на какие-либо нужды служб и подразделений администрации ФИО3 №27 Белгорода, в том числе управления потребительского рынка, не давала. Аналогичные показания дал начальник отдела торговли ФИО3 №21, заместителем которого являлся ФИО1, и начальник отдела муниципального контроля ФИО3 №22 Полагает, что данная позиция избрана с целью избежания Нечухраем уголовной ответственности. Показания свидетелей защиты ФИО3 №21, ФИО3 №22, ФИО3 №23, ФИО3 №24, ФИО3 №25, ФИО3 №26, допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты, не подтверждают факт оплаты ФИО1 работ ФИО3 №25 и ФИО3 №24 денежными средствами, полученными им от ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО55 и ФИО3 №4. В этой связи достоверных сведений о том, что полученные денежные средства, о которых говорили свидетели стороны защиты, являются предметом взятки, по убеждению государственного обвинителя, не имеется.

Между тем, здесь суду следует, в первую очередь, руководствоваться п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда № «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях». Так, по смыслу уголовного закона, если за совершение должностным лицом действий (бездействия) по службе имущество передается и услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, а должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.

Оценивая показания подсудимого Нечухрая о том, что все полученные от вышеуказанных свидетелей денежные средства он тратил на нужды управления потребительского рынка, суд считает, что доводы подсудимого о том, что он не тратил полученные от индивидуальных предпринимателей денежные средства на личные нужды, заслуживают внимания.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Обвинение не приводит доказательств, объективно опровергающих версию Нечухрая об использовании денежных средств, поступивших от ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО55 и ФИО3 №4, только лишь для обеспечения деятельности муниципального учреждения.

В свою очередь, сторона защиты предоставила совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, обладающих достаточными для их принятия судом признаками относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие активную и реальную роль Нечухрая в обеспечении хозяйственных и общественных нужд управления потребительского рынка в весенний, летний и осенний периоды 2019 года. Из показаний свидетелей ФИО3 №21, ФИО3 №23, ФИО3 №24, ФИО3 №25, ФИО3 №26 с достаточной достоверностью, подкрепленной документально, следует, что Нечухрай организовал и оплатил: ремонт сетей Интернет и телефонии в управлении потребительского рынка, разводку линий интернета и телефонии, монтаж не менее 20 новых розеток интернета и телефонии, настройку интернета и телефонии; брендирование троллейбуса (его оклейку); ремонт электрощитка и замену не менее 20 обычных розеток в период конца июня - начала августа 2019 года, демонтаж старых светильников, покупку новых 53 светильников и их монтаж, а также монтаж электрического щитка; 3 стенда для документации управления потребительского рынка в коридоре, таблички при входе, на кабинетах, их доставку, установку бойлера и умывальник на день города.

Существо этих доказательств не опровергнуто стороной обвинения.

Так, показаниям свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №22 в части отсутствия вышеуказанной хозяйственной возмездной деятельности со стороны Нечухрая на благо управления потребительского рынка судом уже дана критическая оценка. Действительно, не имеется объективно подтвержденных сведений о том, что денежные средства, переданные Нечухраем свидетелям стороны защиты за оказанные ими услуги и работу, а также за оплату товарно-материальных ценностей, являлись именно теми же денежными средствами, которые незаконно были получены от ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО55 и ФИО3 №4, поскольку переданные указанными свидетелями ФИО17 денежные средства заранее (до их передачи) не осматривались и не переписывались. Однако, также не имеется и достоверных сведений о том, что полученные денежные средства, о которых говорили свидетели стороны защиты, не являются предметом взятки, а были обращены Нечухраем в свою пользу, в целях извлечения имущественной выгоды для себя либо для своих родных и близких, а не для нужд управления, в котором он работал.

Между тем, согласно положениям уголовного закона все сомнения в виновности обвиняемого по предъявленному обвинению, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. При этом в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Что касается предъявленного ФИО17 обвинения в преступлениях, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, в отношении ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №4, суд отмечает следующее.

Нечухрай (с учетом исключенных ранее судом из объема обвинения Нечухрая, как недоказанных в необходимом объеме, указаний на получение Нечухраем от ФИО3 №1 и ФИО3 №2 ряда незаконных денежных вознаграждений) обвинен в мошеннических действиях в отношении ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №4.

Так, ему вменяется, что при встрече с ФИО3 №1ДД.ММ.ГГГГ в своем рабочем кабинете № управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, он из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, завладел деньгами ФИО3 №1 в сумме 16 000 рублей, которые последний, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО1 за совершение попустительства и незаконного бездействия в его пользу, выраженных в не проведении проверок по выявлению фактов незаконного размещения ФИО3 №1 нестационарных торговых объектов, в не пресечении данной деятельности, в не составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, за торговлю в местах, не установленных органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, в не привлечении к установленной ответственности, за несанкционированную торговлю в июне 2019 года на двух нестационарных торговых объектах, размещенных на земельных участках, не находящихся в ведении администрации городского округа «ФИО3 №27 Белгород», расположенных в районе магазина «Высшая Лига» по адресу: <адрес>, пр-т ФИО4, <адрес> в районе центрального входа в здание бывшего института «Виогем» по адресу: <адрес>, пр-т ФИО4, <адрес>. А при встрече с ФИО3 №1ДД.ММ.ГГГГ в своем рабочем кабинете № управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Нечухрай из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, завладел деньгами ФИО3 №1 в сумме 8 000 рублей, которые последний, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО1 за совершение попустительства и незаконного бездействия в его пользу, выраженных в не проведении проверок по выявлению фактов незаконного размещения ФИО3 №1 нестационарных торговых объектов, в не пресечении данной деятельности ФИО3 №1, в не составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, за торговлю в местах, не установленных органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, в не привлечении к установленной ответственности, за пол месяца несанкционированной торговли в сентябре 2019 года на двух нестационарных торговых объектах, размещенных на земельных участках, не находящихся в ведении администрации городского округа «ФИО3 №27 Белгород», расположенных в районе магазина «Высшая Лига» по адресу: <адрес>, пр-т ФИО4, <адрес> в районе центрального входа в здание бывшего института «Виогем» по адресу: <адрес>, пр-т ФИО4, <адрес>.

Ему же вменено, что ФИО1, при встрече с ФИО3 №2ДД.ММ.ГГГГ в своем рабочем кабинете № управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, завладел деньгами ФИО3 №2 в сумме 10 000 рублей, которые последняя, будучи введенной в заблуждение, передала ФИО1 за совершение попустительства и незаконного бездействия в её пользу, выраженных в не выявлении факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта, не пресечении данной деятельности, не составлении в отношении нее протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за торговлю в местах, не установленных органами исполнительной власти или органами местного самоуправления и не привлечении ФИО3 №2 к установленной ответственности за несанкционированную торговлю в июне 2019 года на нестационарном торговом объекте, размещенном на земельном участке, не находящимся в ведении администрации городского округа «ФИО3 №27 Белгород», расположенном возле центрального входа в гипермаркет «Линия» по адресу: <адрес>. А при встрече с ФИО3 №2ДД.ММ.ГГГГ в своем рабочем кабинете № управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Нечухрай завладел ее деньгами в сумме 15 000 рублей, которые последняя, будучи введенной в заблуждение, передала ФИО1 за совершение попустительства и незаконного бездействия в её пользу, выраженных в не выявлении факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта, не пресечении данной деятельности, не составлении в отношении нее протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за торговлю в местах, не установленных органами исполнительной власти или органами местного самоуправления и не привлечении ФИО3 №2 к установленной ответственности за несанкционированную торговлю в июне 2019 года на нестационарном торговом объекте, размещенном на земельном участке, не находящимся в ведении администрации городского округа «ФИО3 №27 Белгород», расположенном возле магазина «Каньон» по адресу: <адрес>-а.

Ему же вменено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, находясь в своем рабочем кабинете № управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при встрече с ФИО3 №4 завладел его деньгами в сумме 40 000 рублей, которые ФИО3 №4, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО1 за содействие в выдаче разрешения на размещение сезонного нестационарного аттракциона и за беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг с использованием сезонного нестационарного аттракциона в Центральном парке культуры и отдыха имени Ленина по <адрес>.

Между тем, состав мошенничества обязательно предполагает наличие хищения, как совершенного с корыстной целью изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб (имущественный) собственнику или иному владельцу имущества.

Свидетели по делу ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №4 потерпевшими не признаны, причинение им имущественного ущерба действиями Нечухрая по предъявленному обвинению не признано. Более того, в отношении ФИО3 №4 уголовное преследование по ст. 291 УК РФ вообще не велось и не прекращалось, что свидетельствует о квалификации действий Нечухрая в отношении такого свидетеля изначально, как имущественного, а не должностного преступления. Корыстная цель в действиях Нечухрая – отсутствует, поскольку полученные от указанных свидетелей денежные средства, как установлено выше, были им потрачены на нужды управления потребительского рынка.

Свидетели в суде показали, что заведомо были осведомлены об объеме должностных прав Нечухрая, а также о своих правах и обязанностях перед государством и обществом, о том, что их нестационарные торговые объекты размещены не на муниципальной, а на частной земле, что услуги с использованием сезонного нестационарного аттракциона оказываются без разрешения, а денежные средства передавали ФИО17 фактически не потому, что были введены в заблуждение относительно служебных (должностных) возможностей получателя их денежных средств, а по причине их стремления к обеспечению попустительства со стороны Нечухрая в осуществлении ими беспрепятственной предпринимательской деятельности (торговли и оказания услуг) за незаконное денежное вознаграждение. Тем самым, признак обмана таких предпринимателей в смысле состава преступления – мошенничества, по мнению суда, отсутствует.

Действия Нечухрая по систематическому получению незаконного денежного вознаграждения от указанных свидетелей были объединены единым умыслом, поскольку с единой целью пытался Нечухрай собрать денег, чтобы обеспечивать нужды учреждения, в котором он работал. Об этом свидетельствует и короткий период времени, в течение которого эти средства им получались (4 месяца 2019 года), а также смешение полученных им денежных средств в одну массу для оплаты материалов и услуг в целях обеспечения хозяйственных нужд управления.

Таким образом, преступные действия ФИО16 содержат признаки преступления, предусмотренного диспозицией одной статьи уголовного закона, и не образуют совокупности преступлений, что свидетельствует о совершении им единого продолжаемого преступления.

В связи с изложенным, действия ФИО1 следует переквалифицировать со ст. ст. 290 ч.5 п. «в»; 159 ч.3; 290 ч.3; 159 ч.3; 290 ч.3; 159 ч.3 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ.

Данная квалификация не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, поскольку объем имеющих значение фактических обстоятельств дела при этом не увеличился.

Исходя из установленных судом обстоятельств, деяние ФИО1, как должностного лица, по получению от ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежных средств в общей сумме 180 000 рублей, совершенные из ложно понимаемых интересов муниципальной службы, желания создать о себе благоприятное впечатление у своего руководства, то есть из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением улучшить материально-техническое оснащение помещения управления потребительского рынка, обеспечить лучшие условия труда работников такого муниципального учреждения, а также исполнить поручения, данные в рамках организации проведения городских общественных мероприятий, в том числе и незаконным способом - за счет денежных средств вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по ч.1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд квалифицирует деяние ФИО1, как преступление, предусмотренное ст. 285 ч.1 УК РФ, - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, в период времени с 19.06.2019 года по 30.09.2019 года включительно, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя с единым преступным умыслом, из ложно понимаемых интересов муниципальной службы, желая создать о себе благоприятное впечатление у своего руководства, то есть из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением улучшить материально-техническое оснащение помещения управления потребительского рынка, обеспечить лучшие условия труда работников такого муниципального учреждения, а также исполнить поручения, данные в рамках организации проведения городских общественных мероприятий, в том числе и незаконным способом - за счет денежных средств вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, совершил продолжаемое систематическое злоупотребление своими должностными полномочиями заместителя начальника отдела торговли управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес> - получил незаконное денежное вознаграждение от граждан, индивидуальных предпринимателей, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, на общую сумму в 180 000 рублей, которые потратил на общественные и хозяйственные нужды управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении вышеуказанными действиями ФИО1 существенного вреда интересам муниципальной службы, как нарушающего нормальную управленческую деятельность муниципальных органов, подрывающего её авторитет, формирующего в сознании граждан представление о возможности удовлетворения их личных интересов путем незаконного вознаграждения должностных лиц.

Отсутствие признаков «спонсорской помощи» в отношении незаконно переделанных индивидуальными предпринимателями ФИО17 денежных средств следует из показаний ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО55 и ФИО3 №4 о том, что деньги подсудимому передавались не в качестве адресной добровольной «спонсорской помощи», а вынужденно и в иных целях - обеспечения попустительства со стороны Нечухрая в осуществлении ими беспрепятственной предпринимательской деятельности (торговли и оказания услуг).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельство, смягчающее наказание, а также личность ФИО1

Нечухрай гражданин Российской Федерации, житель г. Белгорода, с высшим образованием (т. 4, л.д. 199); женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка (т. 10, л.д. 20, 22, 121-122), имеет постоянную работу, не связанную с должностями на государственной службе и в органах местного самоуправления (в 2019 году уволен с должности заместителя начальника отдела торговли управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Белгорода (т. 4, л.д. 208, 218). Он не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т. 10, л.д. 26-27). На диспансерных учетах в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» не состоит (т. 10, л.д. 57, 63, 87-88, 106-108). По месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т. 12, л.д. 241). По месту работы в управлении потребительского рынка характеризовался только лишь с положительной стороны, имеет благодарности и благодарственные письма от администрации г. Белгорода и департамента экономического развития области за высокий уровень профессионализма, плодотворную работу по реализации городских проектов в сфере потребительского рынка г. Белгорода, за активное участие в организации и проведении праздничных мероприятий, посвященных 74-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, за активное участие в работе Совета молодых специалистов администрации г. Белгорода по реализации молодежной политики, за многолетнюю плодотворную работу в органах местного самоуправления, личный вклад в развитие и процветание г. Белгорода (т. 10, л.д. 24-25). Он военнообязанный, состоит на воинском учете в военном комиссариате Белгородской области, в период с 29.10.2010 по 02.11.2011 проходил военную службу (т. 4, л.д. 230; т. 10, л.д. 21).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не признано.

Санкция ч.1 ст. 285 УК РФ является альтернативной, поскольку предусматривает в качестве основных наказаний как штраф, так и иные виды наказаний, в том числе лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного Нечухраем умышленного преступления средней тяжести впервые, наличие реально положительных характеристик его личности и смягчающее наказание обстоятельство (наличие (на иждивении) малолетнего ребенка), отсутствие потерпевших по делу и причиненного им имущественного ущерба, суд считает законным и справедливым определить ФИО17 наказание в виде штрафа.

Учитывая те обстоятельства, что инициаторами передачи ФИО17 денежных средств были не индивидуальные предприниматели, предлагавшие решить свои проблемы с представителем власти, а сам ФИО1, давший понять им о возможных контрольных послаблениях с его стороны и решении им иных проблем в интересах свидетелей, а также то, что вышеуказанное преступное деяние ФИО1 имело место вопреки интересам, целям и задачам муниципальной службы, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации органов местного самоуправления и подрыве их авторитета, искажении их роли в борьбе с правонарушениями, восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в полном объеме возможно лишь при назначении ФИО17 к основному наказанию в виде штрафа дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо достаточных оснований и обстоятельств для изменения категории совершенного Нечухраем умышленного преступления средней тяжести в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, как имеющего явную степень общественной опасности, в связи с состоявшейся дискредитацией подсудимым целей, задач и принципов муниципальной службы.

Нечухрай был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д. 153-156), ему была судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 24 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая была продлена на 2 месяца 01 сутки, всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; отказано в очередном продлении срока домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д. 163-164, 173-175, 185-188), с установлением, в том числе, запрета не выходить из жилого помещения, в котором он проживает, с 22 часов до 6 часов. Срок запрета определенных действий с сохранением всего объема установленных ограничений и запретов неоднократно продлевался (т.7, л.д. 196-197, 204-207, 215-216, 224-225; т. 13, л.д. 13-14), продлен судом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, действуя в настоящее время.

Из смысла уголовного закона следует, что при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч. 5 ст. 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

По ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

По ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время, в частности, запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей; домашнего ареста.

При указанных условиях при назначении ФИО17 штрафа в качестве основного наказания, суд учитывает срок его содержания под стражей (20.05.2020 г.), срок содержания под домашним арестом и срок запрета определенных действий (в части наличия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), в связи с чем основное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Гражданские иски по делу не заявлялись, потерпевшие – не признаны, ареста на имущество подсудимого не накладывалось, в связи с отсутствием такового.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.

С учетом времени содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ, срока его содержания под домашним арестом и срока запрета определенных действий (в части действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), смягчить ФИО1 назначенное основное наказание в виде штрафа до наказания в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Александров.

Приговор05.04.2022