Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не содержащего, директора ООО «****** зарегистрированного в <адрес>; фактически приживающего в <адрес>, <адрес>, СНТ «****** участок № ******, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

Подсудимый присвоил вверенные ему денежные средства в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 по устной договоренности с Потерпевший №1 обязался возвести для него двухэтажный жилой дом на земельном участке (<адрес>, отделение Полеводство, <адрес>, участок № ******).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник единый корыстный умысел на умышленное противоправное безвозмездное изъятие – присвоение вверенных ему Потерпевший №1 денежных средств в крупном размере.

Между Потерпевший №1 и ФИО2, как директором ООО «******», был заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого общество обязалось выполнить устройство цокольного этажа по указанному адресу по локальной смете на сумму 439202 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договор № ******, по условиям которого общество приняло обязанность построить жилой дом по локальной смете на сумму 1717368 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ними вновь заключено дополнительное соглашение к договорам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В силу соглашения подсудимый, выступая от имени упомянутой организации обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома для Потерпевший №1 в соответствии с подписанной и утвержденной сторонами сметной документацией по неизменной цене.

При этом, потерпевший Потерпевший №1 передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 1578000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 313000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 425000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 39000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей (<адрес>), а также ДД.ММ.ГГГГ – 450000 рублей (<адрес>), тем самым вверил подсудимому указанные денежные средства.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ использовал материалы и выполнил работы по строительству фактически на 675854 рубля 04 копейки (заключение экспертов № ******э-15 от ДД.ММ.ГГГГ и № ******э от ДД.ММ.ГГГГ) Подсудимый, осуществляя полномочия по распоряжению денежных средств Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с корыстной целью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ присвоил и обратил в свое личное пользование денежные средства потерпевшего на общую сумму 902145 рублей 96 копеек.

В дальнейшем, Потерпевший №1 осознавая, что ФИО2 прекратил работы - перестал финансировать строительство.

Таким образом, ФИО2 денежные средства на общую сумму 902 145 рублей 96 копеек на выполнение работ по возведению жилого дома не направил, а распорядился ими в личных целях по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину не признал полном объеме и показал, что через общего знакомого - был представлен Потерпевший №1, которой просил его о возведении дома, будучи ограниченным в финансах. Они договорились о необходимости обсуждения проекта. В последующем, потерпевший представил ему проект, оговорился, что готов оплачивать работу частями, в связи с чем, они заключили первый договор на установку фундамента ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ - на возведение коробки дома, поскольку средств на строительство под ключ не хватало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший внес 1578000 рублей. Вместе с тем, Потерпевший №1 постоянно просил об удешевлении проекта и ФИО2 предложил ему вариант строительства дома из панелей и стал заниматься этим вопросом. Однако, вывезти панели из места их хранения не удалось. Кроме того, официальный проект дома – Потерпевший №1 так и не был представлен подсудимому. Денежные средства, являющиеся разницей, между полученной суммой и потраченными на возведение фундамента и цоколя - 902145 рублей 96 копеек, подсудимый не похищал и на личные нужды не тратил. Деньги поступили в общую массу всех средств ООО «******» и были израсходованы на получение лицензий в ФСБ, членство в СРО, строительство иных объектов. Поскольку, ФИО2, будучи директором общества, осуществлял коммерческую деятельность, он полагал, задолженность перед Потерпевший №1, охватывается гражданско-правовыми отношениями и укладывается в понятие коммерческого риска. Кроме того, подсудимый готов ее погасить по мере возможности. О различных причинах отсутствия возможности довести строительство до конца посудный показывал в ходе очных ставок с Потерпевший №1, оглашенных в заседании (т. 10 л.д. 210-215), (т. 11 л.д. 29-40).

В судебном заседании потерпевший, суду показал, что осенью 2010 года он договорился со ФИО2 о строительстве для него фундамента и коробки дома в <адрес>, отделение Полеводство, <адрес>. Для строительства он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 1578000 рублей, о чем ФИО2 написал расписки. Денежные средства он передавал возле своей работы (<адрес>). Были оформлены договоры, так по первому № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «******» обязалось выполнить устройство цокольного этажа по смете на сумму 439202 рубля 00 копеек, а по второму, заключенному ДД.ММ.ГГГГ№ ******- установить коробку дома по смете на сумму 1717368 рублей 00 копеек. Часть работ была произведена: подведено электричество, обустроена скважина, из фундаментных блоков смонтировал фундамент, после чего строительство приостановлено. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сообщил ему, что нашел все недостающие материалы и попросил деньги на их закупку. Потерпевший №1 взял кредит в ЗАО «КБ «Сити-банк» и выдал подсудимому 450000 рублей, но после этого работы не производились, поэтому потерпевший перестал финансировать строительство. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов ФИО2 заверял его, что продолжит строительство, убеждал его построить из панелей, но ничего не сделал. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО44 завез на участок шлакоблок и кирпич, который был уложен на фундамент. Подсудимый в 2013 сообщил, что полученных им на строительство дома денег у него нет, что он их потратил на уплату налогов, оплатил расходы, связанные с получением допусков СРО и лицензией ФСБ. В сентябре 2013 года потерпевший обратился в полицию, ФИО2 предложил заключить соглашение и обязался произвести все на оплаченные суммы, а так же выполнить ряд работ бесплатно. Однако, так и не продолжил строительство дома, не выполнил дополнительные работы, неосвоенные денежные средства не вернул, в результате чего причинил значительный материальный ущерб в размере 902 145 рублей 96 копеек.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему, как к сотруднику ФГУП «****** обратился ФИО2 с просьбой предоставить в аренду панелевозы. Договор на предоставление автомобильной техники заключен не был, так как ФИО2 впоследствии сообщил, что к месту вывоза панелей отсутствуют подъездные пути.

ФИО13 как свидетель суду показал, что его друг ФИО14 и ФИО2 в 2012 году учредили ООО «******», чтобы заниматься строительством от имени одной организации, но с использованием разных счетов. Ему стало известно, что ФИО14 со своего счета перечислил денежные средства в размере около 600000 рублей – для допусков СРО. Свидетель, как директор ООО «Эталон ФИО1», поставлял ФИО2 стройматериалы, в результате чего у подсудимого возник долг в размере 90772,80 рублей. В 2013 года он обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, исполнительный лист на сумму 452494, 41 рублей был предъявлен в банки ООО «****** В начале 2014 года ФИО2 перечислил на счет ООО «******ФИО1» только сумму основного долга.

Свидетель ФИО14 показал, что в 2012 году с подсудимым решили создать ООО ******», ФИО2 в ОАО «Банк24.ру» открыл два счета для себя и свидетеля. Именно ФИО14 со своего счета заплатил за допуски СРО – перечислил около 600000 рублей, а также в адрес организации, оказывающей услуги в области гостайны (для получения лицензии ФСБ) осуществил несколько платежей. До 2014 года он осуществлял деятельность от имени ООО «******» автономно, а затем прекратил осуществлять деятельность, поскольку понимал, что в результате долгов ФИО2 могут быть наложены взыскания на его денежные средства по счету.

ФИО15 суду показал, что в конце 2010 между ЗАО «ФИО1» и ООО «****** существовали договорные отношения, ООО «****** работы выполнило с незначительной просрочкой 1-2 дня, работы оплачены, претензий не возникало.

ФИО16 (инженер АО «******») суду показал, что непосредственно контактировал со ФИО2 в ходе выполнения ООО «******» работ, которые так и не были выполнены.

ФИО17 показал, что являлся директором по основным фондам АО ******» с организацией ФИО2 был заключен ряд договоров, по которым проведены работы и оплачены. Однако по договору о проведении работы с системой вентиляции, в корпусе № ******, выполнена не была, а денежные средства выплачены. ФИО2 предложили отремонтировать системы вытяжной вентиляции в санузлах и туалетах в общежитии взамен предыдущего вида работ, он согласился, но указанные работы не выполнил.

Свидетель ФИО18, как представитель сети магазинов «Золотой» (ООО «******», ИП ФИО19) показал, что в 2012 году ООО ******» выполняло договоры подряда для сети; работы выполнены, оплачены, претензий нет, деньги перечислены.

Свидетель ФИО20 суду показала, что по просьбе знакомой передала ФИО2 в долг 135000 рублей, которые он так и не вернул, она своевременно ни в суд, ни в полицию не обратилась, в связи с чем взыскание с него этой суммы в недобровольном порядке невозможно.

ФИО21 суду показал в качестве свидетеля, что является представителем ООО «******». В 2014 году ООО «Регионспецстрой» выполняло работы для ООО «******». У его организации ФИО2 брал технику в аренду, но не выплатил 157100 рублей, которые были взысканы решением Арбитражного суда, однако денежные средства не взысканы. Свидетель ФИО22 показал, что выполнял работы по монтажу электроснабжения, в том числе на участке по <адрес> в <адрес>. Если имеется расписка в получении аванса, точно получил от ФИО2 не менее 36000 рублей.

ФИО23 показал, что его бригаду сварщиков нанимал ФИО2 осенью 2014 для монтирования теплотрассы (<адрес>). Бригада выполнила работы, но подсудимый заплатил лишь 50 000 рублей (аванс), несмо-тря на обещание выдать 300000 рублей по окончании работ. Однако, обещание подсудимый не сдержал и в дальнейшем бригада заканчивала работы уже по договору с ООО «****** «****** В связи с наличием неточностей, с согласия сторон оглашены показания на предварительном следствии, которые свидетелем подтверждены (т. 8 л.д. 42-53).

ФИО24 суду как свидетель показал, что ООО «СМК ******» по договору с ООО «******» осенью 2014 года выполняло работы по прокладке теплотрассы (<адрес>). До этого работы на данном объекте выполняло ООО «******», часть работ подсудимый выполнил, затем работы остановились. Сотрудники Корпорации поняв, что работы не будут выполнены в срок и приняли решение пригласить в качестве подрядчика ООО «****** Со слов бригадира сварщиков, подсудимый с ними по данному объекту не рассчитался. Однако, осенью 2015 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «******» около 600000 рублей за работы, которые по факту выполнило ООО «******». В соответствии с экспертизой, проведенной в рамках процесса, ООО «******» выполнило работы на сумму около 403000 рублей, что составило сумму аванса, полученную подсудимым. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО44 отказано. В связи с наличием неточностей, в заседании оглашены показания свидетеля на следствии (т. 7 л.д. 242-247), которые он подтвердил полностью.

ФИО25 как свидетель суду показал, что ФИО2, будучи директором ООО «******», не выплачивал ему зарплату. В суде он заключил со ФИО44 мировое соглашение, по которому ФИО44 должен был ему выплатить 25000 рублей, однако так этого и не сделал. Свидетелю известно, что подсудимый с работниками рассчитывался путем передачи техники в счет долгов по зарплате, однако он таковую не получал.

ФИО26 суду показала, что в 2014 году ООО «******» (ранее ООО «******» должна была в кратчайшие сроки выполнить работы по замене теплотрассы (<адрес>). Заключили договор с ООО «******», корпорация перечислила аванс в размере 440000 рублей. Общая стоимость работ по договору составляла около 1300000 рублей. ФИО44 выполнил работы на сумму, примерно равную авансу, но не являлся для подписания актов о выполнении работ. Представители заказчика заметили, что ФИО44 не закончит строительство в сроки, расторгли с ним договор, заключили договор с ООО «******», которое выполнило работы на сумму около 600000 рублей. Осенью 2015 года ФИО44 обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с корпорации около 600000 рублей, которые он якобы выполнил, а заказчик работы не оплатил. В результате экспертизы, проведенной в ходе арбитражного процесса, установлено, что силами ООО «******» выполнены работы на сумму 403321,36 рублей, ему в иске отказали.

ФИО27 как свидетель суду показал, что знает ФИО2 много лет по саду. Со слов соседки ФИО28, подсудимый должен был выполнить работы по установке забора, чего не сделал. На сегодняшний день, у соседки претензий нет, участок она продала.

Свидетель ФИО5 В.Н. суду показал, что в 2010 работал на заводе по производству конструкций домостроения № ****** (железобетонных панелей), к нему обратился ранее незнакомый ФИО2 с просьбой разработать эскизный вариант планировочного решения двухэтажного коттеджа из панелей. Он разработал данный эскиз, передал подсудимому.

Свидетель ФИО30, директор ООО «******» (далее ООО «****** показал, что его общество по договору субподряда с ООО ******» в 2013 выполнило ремонтные работы на территории АО «****** на 399000 рублей, а директор ФИО2, ему работы не оплатил. В Арбитражном суде, куда они обратились было заключено мировое соглашение, условия которого ФИО44 не выполнил, за работу так и не заплатил. В 2015 году ФИО30 по предложению ФИО2 стал соучредителем ООО «******». Этим он затраты по выполнению договора не возместил, данные обстоятельства между собой не связаны.

ФИО31 старший сын подсудимого показал, что он был в ООО «****** соучредителем, но номинальным. Деятельность общества фактически осуществлял отец., заработную плату официально не получал, иногда отец за выполненную работу давал ему деньги, оплата всегда была соразмерна вложенному труду. В возведении дома для Потерпевший №1 участвовал на стадии – фундамента. Однако, из оглашенных показаний на следствии, усматривается, что ранее свидетель заявлял что в работах по строительству дома Потерпевший №1 он не участвовал (т. 5 л.д. 228-238), настаивал на показаниях, данных в суде.

ФИО32, средний сын подсудимого показал, что занимался строительством дома для Потерпевший №1 Финансами распоряжался его отец, он не знает, куда он направил деньги потерпевшего. В обществе свидетель получал оплату своего труда. Из оглашенных показаний на следствии, усматривается, что стоимость материалов и работ по объекту потерпевшего составила около 600000 рублей (т. 5 л.д. 216-226). Данные сведения свидетель подтвердил

Свидетель ФИО33 (младший сын подсудимого) указал, что осуществлял работы по бетонированию фундамента на участке Потерпевший №1, когда его отец устанавливал блоки, и получал за это денежные средства от отца; в каком размере, не помнит

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО34 показала, что всегда имела самостоятельный доход по реализации продуктов питания в киоске, что в дела мужа – не вникала, так же они получают пенсию.

Помимо допрошенных в судебном заседании лиц, судом исследованы письменные доказательства стороны обвинения и защиты.

В силу заявления Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности ФИО2, который от имени ООО «****** обязался построить индивидуальный жилой дом, получил средства 1578000 рублей, строительство не осуществил, а полученные денежные средства потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 47).

Имеется копия проекта дома для потерпевшего (т.5 л.д. 25-35), изготовленная ООО «******» за 37000 рублей, квитанции об оплате (т. 5 л.д. 16-17).

В соответствии с копией договора купли-продажи участка в <адрес> за 900000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимость приобретена на имя сыновей (т. 5 л.д. 38) Потерпевший №1 – ФИО35 и ФИО36 (т. 5 л.д. 36-37).

В силу сообщения, ЗАО КБ «Сити-банк» о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО45 получил кредит в размере 543000 рублей (т.5 л.д. 18).

Заключением психофизиологической экспертизы установлено, что потерпевший дает правдивые показания относительно обстоятельств заключения договоров подряда со ФИО2 (т. 5 л.д. 110-116)

На основании протокола выемки, у Потерпевший №1 изъяты расписки ФИО2 на трех листах в получении денежных средств 8 раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1578000 рублей (т. 5 л.д. 42-43).

А именно подсудимым было получено:

ДД.ММ.ГГГГ - аванс в размере 313000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - дополнительно на закупку материалов и работу 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - деньги в сумме 51000 рублей на подключение к временным электрическим сетям; ДД.ММ.ГГГГ - деньги в сумме 39000 рублей на окончание работ по нулевому циклу; ДД.ММ.ГГГГ - деньги в сумме 100 000 рублей на заработную плату; ДД.ММ.ГГГГ - деньги в сумме 425 000 рублей на строительство дома: в том числе 5 000 рублей – электротехническая часть, 116519 рублей – артскважина, на строительство и закупку стройматериалов цокольного этажа; ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 рублей для строительства дома (т. 5 л.д. 44-45)

Кроме того, у потерпевшего были изъяты фотографии, сделанные им в период строительства дома, и аудиозаписи переговоров Потерпевший №1 со ФИО2(т. 5 л.д. 65-66)

В ходе осмотра названных объектов, установлено, что на объекте велись работы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2015. Так же в 2014 состоялось четыре встречи с подсудимым, в ходе которых, последний уговаривал Потерпевший №1 заключить дополнительное соглашение к договорам подряда по возведению дома, обещая достроить дом в ноябре 2014, ссылается на тяжелое материальное положение, в качестве причины которого указывает то, что его «государство обмануло», «выдирает из него деньги» (налоги); предлагает Потерпевший №1 взять в залог своих обещаний ООО «******»; первые работы по возведению дома обещает произвести на деньги, которые рассчитывает получить от продажи векселя оптико-механического завода на 500000 рублей; обязуется в качестве штрафа выполнить дополнительные работы; возвести коробку дома (стены, перекрытия, крышу, лестницы) обещает за те денежные средства, которые Потерпевший №1 ему уже передал (т. 5 л.д. 67-97).
В жилище ФИО2 (<адрес>, СНТ «******», участок № ******) изъяты документы, в том числе касающиеся исполнения договоров подряда с Потерпевший №1, а также ежедневники ФИО2 за 2010 и 2011 (т. 3 л.д. 118-120).

В силу протокола осмотрены: договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «******» обязуется за свой риск выполнить по заданию Потерпевший №1 с использованием своих материалов следующую работу: устройство цокольного этажа, согласно прилагаемой сметы, цена договора – 439202 рублей; договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами на производство работ по строительству индивидуального жилого дома, цена договора – 1 717 368 рублей; приложение к договору – смета на указанную сумму; срок действия договора не указан; дополнительное соглашение № ****** к названным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства дома определен - ДД.ММ.ГГГГ; цена договоров - неизменна; в качестве компенсации за сроки исполнитель обязался выполнить за свой счет монтаж выгребной ямы, выполнить ввод водопровода от скважины в цокольный этаж дома, бурение ям под столбы забора; за нарушение срока окончания работ предусмотрена неустойка - 0,1 % от цены договоров за каждый день просрочки; документы, касающиеся подключения участка Потерпевший №1 к электрическим сетям, в том числе, расписка ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО2 36000 рублей на материалы и аванс; копии документов ООО «******», иных контрагентов ООО ******», документы, по оплате в НП «******» на 500000 рублей, в период 2012-2013, записи подсудимого (т. 3 л.д. 121-133).

На основании записей ФИО2 о получении от Потерпевший №1 денежных средств и их расходовании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый записал итог финансирования Потерпевший №1 на общую сумму 928000 рублей. Им указано, что ДД.ММ.ГГГГ получен аванс 313 т.р., ДД.ММ.ГГГГ – 100 т.р., ДД.ММ.ГГГГ – 51. т.р., ДД.ММ.ГГГГ – 425 т.р., ДД.ММ.ГГГГ – 39 т.р. В силу записи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый получил от потерпевшего 100 т.р., и ДД.ММ.ГГГГ – столько же. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 передал ему 450 т.<адрес> этом, указанные денежные средства потрачены ФИО2, по своему усмотрению - в виде оплаты продуктов питания, промышленных товаров для себя и членов семьи, личных кредитных обязательств, выдачи средств родственникам, страховок, строительных материалов для потерпевшего и для иных лиц, в том числе, для собственных нужд (т. 3 л.д. 134-148).

Данные ежедневники за 2010, 2011, признанные вещественными доказательствами были обозрены в судебном заседании.

В силу заключения эксперта № ******э-15 стоимость материалов и работ, выполненных по возведению жилого дома в <адрес>, отделение Полеводство, <адрес>, составляет 675854,04 руб. Всего произведено работ стоимостью 306651,37 рублей, использовано материалов на сумму 336434,00 рублей. В стоимость материалов и работ включены транспортные расходы на сумму 32768,67 рублей (т. 5 л.д. 146-154, 179-186).

В соответствии с заключением психофизиологической экспертизы № ****** – свидетель ФИО14 давал правдивые показания о том, что ФИО44 не передавал ему наличные денежные средства в качестве компенсации за понесенные на СРО и лицензию ФСБ расходы (т. 6 л.д. 123-127).

Из ответа Саморегулируемой организации «Ассоциация «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса», усматривается, что для возведения индивидуального жилого дома на отдельном земельном участке, количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи, получение свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на момент ДД.ММ.ГГГГ не требовалось (т. 10 л.д. 80-81).

У свидетеля ФИО29 изъят эскиз и копии проекта дома, предоставленные ему ФИО2 для разработки эскиза (протокол выемки т. 6 л.д. 162-163).

В силу протокола осмотрены: копия проекта, представленная ФИО2, копия проекта дома, представленная Потерпевший №1 Установлено, что размеры и внешний вид изображенных планов дома совпадают, различаются по размерам фасадов, изображению внешних конструктивных признаков: по виду крыши, расположению крыльца, лестничных маршей, по контурам дома (т. 6 л.д. 176-178).

Представлены сведения о движении денежных средств по счетам ООО ******» ИНН № ******, в том числе использованному ФИО2 Обороты за весь период составили 9060260 рублей. Сведений о зачислении денежных средств Потерпевший №1 не имеется.

В соответствии с выпиской, по второму счету, использованному ФИО43, в адрес некоммерческого партнерства «****** 100000 рублей – в качестве оплаты членского взноса за 2012, 300000 рублей – в качестве оплаты взноса в компенсационный фонд; ДД.ММ.ГГГГ ФГАО УВПО «УрФУ им. ******ФИО37» - 13000 рублей (т. 9 л.д. 118-120).

В силу протокола осмотра сведений о движении денежных средств по счету ФИО2 в ОАО «Банк24.ру» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдан кредит на сумму 60000 рублей. Гашение кредита происходило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Гашение кредита на сумму 6400 рублей производится ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 13600 рублей. (В указанные даты Потерпевший №1 передавал ФИО2 деньги на строительство. В ежедневнике ФИО2 за 2011 год имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании 7000 рублей на кредит; запись от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании 13600 рублей – «мой кредит март-апрель»);

- по лицевому счету ФИО32 в ОАО «Банк24.ру», где отражены операции по кредитной карте, имело место погашение задолженности в размере 9586, 01 рублей 03.11.2010 (ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил от Потерпевший №1 денежные средства на строительство дома).

- по лицевому счету подсудимого отражены операции по кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ происходит гашение задолженности по кредиту в размере 15000 рублей. (В ежедневнике ФИО2 запись от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после поступления денег от Потерпевший №1: «15 т.<адрес> на карточку». ДД.ММ.ГГГГ гашение задолженности на сумму 3000 рублей. В ежедневнике ФИО44 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ: «15,0 т.<адрес>, в т.ч. 12,0 т.р. на квартиру». ДД.ММ.ГГГГ – гашение на сумму 5000 рублей. В ежедневнике ФИО2 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ: «10000 Ване», от ДД.ММ.ГГГГ: «15,0 Ване на доски на веранду в Ревду»)(т. 9 л.д. 103-115).

В силу копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21259 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49342 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33623 рубля, подтверждающих договорные отношения между ООО «******» и ООО «ФИО1» (т. 7 л.д. 5-24).

Согласно письму ГБУ <адрес> «Институт энергосбережения» о том, что между ГБУ СО «******» был заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту внутренних помещений и кровли по адресу: <адрес>, на сумму 99415, 50 рублей, оплата произведена (т. 7 л.д. 53-59).

Из ответа на запрос ООО «******» о том, что в 2012 году имели место договорные отношения между ювелирной сетью и ООО ******», работы выполнены и оплачены (т. 7 л.д. 62, 71-74).

В силу ответ индивидуального предпринимателя ФИО38 в 2012 году имели место договорные отношения между индивидуальным предпринимателем и ООО «****** работы выполнены и оплачены (т. 7 л.д. 63, 64-70).

В соответствии с письмом ГУП СО «******» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ГУП и ООО «******» заключено 12 договоров подряда с обязательствами выполнения текущих ремонтов, изготовлением и установкой дверных блоков; договорные обязательства исполнены, денежные средства на общую сумму 702352, 82 рубля перечислены (т. 7 л.д.80-81).

Из ответа АО «ПО «Уральский оптико-механический завод имени ФИО39» (далее по тексту – АО ПО «****** следует, что с ООО «******» в 2013 году были заключен ряд договоров, по которым работы произведены и оплачены, однако по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работы оплачены, но не выполнены; по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены, ошибочно оплачены дважды. По договорам № ****** и № ******/392 от ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнялись и не оплачивались (т. 7 л.д.83-84).

Из копий актов передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по 500000 рублей, усматривается произведенная оплата ООО ******» (т. 7 л.д. 142-156).

В силу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения ООО «******» имущественного ущерба на сумму 395526,05 рублей путем обмана. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием заявления от ООО «******» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 7 л.д. 188)

Аналогичное решение принято в отношении ФИО2 по факту причинения ФИО40 имущественного ущерба на сумму 150000 рублей путем обмана по ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с тем, что ущерб причинен не в крупном размере (менее 250000 рублей) (т. 8 л.д. 41), а так же. по факту причинения ООО «******» имущественного ущерба путем обмана по ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с тем, что ущерб причинен не в крупном размере (менее 250000 рублей) (т. 8 л.д. 32) и по заявлению ФИО23 по факту причинения ему имущественного ущерба путем обмана по ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с тем, что ущерб причинен не в крупном размере (менее 250000 рублей) (т. 8 л.д. 66).

Копии документов и решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ООО ******» суммы задолженности в размере 188100 рублей, свидетельствуют об обращении данной организации и в судебную инстанцию (т.8 л.д. 8-27).

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «******» к ООО «******» о взыскании 651622, 10 рублей отказано, установлено, что не выполнены работы на сумму 387423, 87 рублей (т. 7 л.д. 231-237).

Из заявления ФИО20 усматривается просьба привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который летом 2008 года по адресу: <адрес>, путем обмана похитил у нее 135000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 6 л.д. 65).

По факту завладения путем обмана денежными средствами ФИО20 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности (т. 6 л.д. 68).

Суду так же представлены документы, подтверждающие высокий рейтинг ООО «******» за 2014 год, сведения о наличии доходов у ФИО34 с 2010-2011 года, а так же о поступлении пенсионных выплат на счет подсудимого в тот же период.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом деянии нашла сове подтверждение в судебном заседании. Суд полагает, что все доказательства, представленные в судебном заседании добыты в соответствии с законом, каких либо существенных нарушений, порочащих произведенные процессуальные действия, по мнению суда, допущено не было.

ФИО2, не оспаривает, что получил от Потерпевший №1, вверенные ему денежные средства в сумме 1578000 рублей, из которых ФИО2 потратил непосредственно на строительство дома только определенную часть, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы – 675854 рубля 04 копейки. Отсюда следует, что ФИО2 не освоены денежные средства Потерпевший №1 на сумму 902145 рублей 96 копеек. В период с момента последнего поступления денежных средств от Потерпевший №1 до настоящего времени ФИО2 данные денежные средства не освоены, то есть на них не осуществлено строительство, они не возвращены потерпевшему, и не находятся у подсудимого. Указанные сведения подтверждаются как подсудимым, так и потерпевшим, а так же выводами экспертизы.

Вместе с тем, подсудимый оспаривает, что он потратил данные средства на личные нужды, поскольку был вынужден оплачивать членство в СРО, получать лицензию ФСБ. Однако, данные траты от имени ООО «******» понес ФИО14, оплатив со своего счета необходимые суммы в 2012 году, при этом факт возмещения ему средств ФИО2 наличными не подтвердил, что нашло отражение в исследовании свидетеля, с использованием полиграфа. Кроме того, из ответа СРО, следует о том, что для осуществления малоэтажного строительства членство в данной организации обязательным не является.

Кроме того, суд полагает, что вина ФИО2 в присвоении средств потерпевшего объективно и наглядно подведена его записями о тратах полученных от Потерпевший №1 денежных поступления на личные нужды и нужды членов своей семьи: на оплату, кредитов, страховок, продукты питания и <адрес> этом, вопреки заявлениям ФИО2, в ежедневнике за 2011 год имеются записи на всю сумму, полученную от Потерпевший №1 – 1578 000 рублей, часть из который расписана в дате ДД.ММ.ГГГГ, как итог поступлений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего на сумму 928000 рублей, а так же записи соответственно за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 100000 рублей, 22.034.2011 – 450000 рублей. При этом, несмотря на отсутствие в ряде записей сведений об источнике поступления средств, принимая во внимание даты и суммы, совпадающие с теми данными, что указаны в расписках у Потерпевший №1, суд считает что в ежедневниках речь ведется о средствах потерпевшего.

Так же суд обращает внимание, что каких-то других контрактов за период, кроме поступления ДД.ММ.ГГГГ 77000 рублей наличными от ТСЖ ******» - не имеется.

Довод о необходимости произвести суммирование всех источников доходов за этот период времени, а так же вычленить расходы, чтобы получить объективную картину финансовой деятельности ФИО2, суд отвергает, поскольку, в его ежедневниках совокупный доход от всех поступлений – указан не был, а сведения о расходовании средств потерпевшего - имеются. Кроме того, суд отмечает, что денежные средства Потерпевший №1 на расчетный счет общества, открытый в 2012 не поступали.

К доводам о тратах денежных средств Потерпевший №1 на контракт с сетью магазинов «Золотой», суд относится критически. Данные правоотношения существовали во втором полугодии 2012 года, из выписки усматривается, что работы и материалы оплачивались путем перечисления на счет ООО «******» в ОАО «Банк24.ру», так за второе полугодие 2012 года перечислено около 5,5 млн. рублей на выполнение контрактов. Согласно движению по счету выдача наличных денежных средств в банкомате за этот период произведена на сумму свыше 2 млн. рублей. Таким образом, ФИО2 использовал наличные денежные средства, но не нуждался в поступивших от Потерпевший №1

Тук же суд критически относится к заявлениям подсудимого о правомерности трат на себя и сыновей из средств Потерпевший №1, поскольку процент, необходимый на оплату труда, принимался во внимание экспертом при оценке произведенных трудозатрат и расходов на материалы, однако выводами установлено наличие задолженности на 902145 рублей 96 копеек. Равно как расценивает несостоятельными доводы защиты об отсутствии должного проекта для выполнения работ, поскольку между сторонами по инициативе самого ФИО2 были заключены договоры и соглашения, а так же утверждены сметы, соответственно, применительно к данным документам подсудимый и должен был выполнять принятые на себя обязательства.

К заявлениям ФИО2 о том, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 возникли гражданско-правовые отношения, в связи с чем, он не может быть привлечен к уголовной ответственности, суд относится как к способу защиты, поскольку факт заключения договоров между сторонами отнюдь не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла, воспользоваться денежными средствами потерпевшего и потратить их на собственные нужды. Напротив, его поведение в период с 2011 по 2014 указывает о наличии умысла на хищение средств, вышеуказанным образом, а заключение дополнительного соглашения связана с попыткой уклониться от правосудия.

Действия ФИО2 квалифицируются как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, то по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. Так ФИО2 противоправно и безвозмездно присвоил и обратил в свою пользу денежные средства Потерпевший №1 в сумме 902145 рублей 96 копеек.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил тяжкое преступление, против собственности в сфере экономических отношений, корыстной направленности. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления судом не установлено (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ).

В качестве данных о его личности, суд принимает во внимание положительные характеристики ФИО2, состояние его здоровья, наличие наград медалей «60 лет Вооруженных сил ССР», «70 лет Вооруженных сил ССР».

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает его престарелый возраст в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств (ст. 63 Уголовного кодекса РФ) судом не установлено.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на сумму причиненного материального ущерба в размере 902145 рублей 96 копеек.

Таким образом, переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принимает во внимание категоричную позицию Потерпевший №1 о строгом наказании, выступление государственного обвинителя и полагает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях лишения свободы на срок необходимый для этого и достаточный. По мнению суда, лишь самый строгий вид наказания будет способствовать достижению целей наказания – в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения иных преступлений. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств, суд полагает, что назначение дополнительного наказания в данном случае не целесообразно.

Вопреки доводам защиты основания для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ и определения окончательного наказания без изоляции от общества - не установлено.

Вид колонии определяется по п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, судьба вещественных доказательств - в строгом соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки, сформировавшиеся в ходе предварительного следствия в виде оплаты труда адвокатам в сумме 5911 рублей, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в силу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

Приговорил:

ФИО2признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ года, этапировать в СИЗО через ИВС.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного материального ущерба в размере 902145 рублей 96 копеек.

Взыскать в счет возмещения процессуальных издержек со ФИО2 в пользу федерального бюджета 5911 рублей.

Вещественные доказательства: расписки ФИО2 оставить потерпевшему Потерпевший №1, документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2, оптический диск с фотографиями и аудиозаписями хранится при уголовном деле в конверте; выписка по счету ООО «******» на диске хранится при уголовном деле в конверте; копии проекта дома,

ежедневники ФИО2 хранить при уголовном деле в конверте;

учетно-регистрационные дела ООО «****** ИНН № ****** и ООО «******» ИНН № ****** налоговую отчетность хранятся при уголовном деле в конверте; выписку по счету ООО «******» в ОАО «Банк «Резерв», выписку по счету ООО «****** в ОАО «Сбербанк России»; оптический диск с выписками по счетам ООО «****** ИНН № ****** из ОАО «Банк24.ру»; выписку по счету ФИО2 по кредитному договору в ОАО «Банк24.ру», выписки по счетам ФИО32 в ОАО «Банк24.ру», выписка по счету ООО ******» ИНН № ****** в ОАО «Банк24.ру»; оптический диск с фотокопиями арбитражных дел - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: подпись Антонова О.С.

Копия верна, подлинник находится в материалах дела № ******ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья: О.С. Антонова

Секретарь: ФИО42

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определила:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на заключение психофизиологической экспертизы № ****** в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (т.5 л.д. 110-116), заключение экспертизы № ****** в отношении свидетеля ФИО43 (т.6 л.д. 123-127), как доказательства

Указать, что срок отбывания наказания ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С. Антонова

Секретарь: ФИО42