Гражданский кодекс часть 1

1) 24.01.2017 Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 07.09.2017 Белоярским районным судом Свердловской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.10.2017, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем отмены условного осуждения по приговору от 24.01.2017) к наказанию в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев;

3) 01.12.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 07.09.2017) к наказанию в виде 2 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с присоединением ограничения свободы 6 месяцев. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 04.07.2019, вступившим в законную силу 16.07.2019 в соответствии со ст. 80 УК РФ, не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы замена на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. 15.01.2020 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

По состоянию на 11.02.2021 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 06 месяцев 24 дня.

в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался,

09.11.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня фактического задержания, 03.12.2020 задержан и водворен под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Сумин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

12.04.2020 в период с 15 до 17 часов Сумин А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту - лицо), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле территории овощебазы, расположенной по адресу: <адрес><адрес> где увидели два велосипеда. В указанное время, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью реализации которого, лицо предложило Сумину А.А. совершить тайное хищение чужого имущества – двух велосипедов. В это же время у Сумина А.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тем самым последний согласился на предложение указанного лица, то есть данные лица умышленно из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

12.04.2020 в период с 15 до 17 часов Сумин А.А. и вышеуказанное лицо, реализуя совместный единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашли на территорию вышеуказанной овощебазы и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, и они носят тайный характер, предвидя, что в результате их действий будет причинен ущерб собственникам, и желая этого, подошли к двум велосипедам: «Stinger», принадлежащего Потерпевший №1 и «Challenger», принадлежащего Потерпевший №2, после чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взяли вышеуказанные велосипеды, то есть умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными, корыстными преступными действиями Сумин А.А. и вышеназванное лицо причинили потерпевшим материальный ущерб в размере: Потерпевший №1 – 10 000 руб., Потерпевший №2 – 3 000 руб.

Подсудимый Сумин А.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, согласившись с перечнем и стоимостью похищенного имущества. Суду показал, что 12.04.2020 вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым употребляли спиртное, проходили мимо территории овощебазы по ул. Калинина п. Белоярский, где увидел два велосипеда. Указанное лицо предложило Сумину совершить их кражу. Данное лицо открыло ворота, они оба прошли на территорию овобщебазы, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к стоящим возле забора велосипедам, он сел на один, а названное лицо – на другой, затем поехали с территории овощебазы, по пути лицо бросило велосипед, на котором ехал, так как слетела цепь, а Сумин поставил велосипед, на котором они ехали по очереди, на территории дома, где проживает по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 12.04.2020 около 08 часов приехал на принадлежащем ему велосипеде «Stinger» на овощную базу по <адрес> в <адрес>. Велосипед поставил возле забора, территория базы огорожена. Около 17 часов 12.04.2020 выйдя с территории базы на том месте, котором оставлял, не обнаружил свой велосипед, а также отсутствовал велосипед работника Потерпевший №2. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, обнаружил, что велосипеды похитили двое мужчин, при этом велосипед Потерпевший №2 находился недалеко от овощебазы с разорванной цепью. Свой велосипед «Stinger» приобрел осенью 2019, оценивает с учетом износа в 10 000 руб. Велосипед возвращен в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что 12.04.2020 около 17 час., выйдя с хранилища овощебазы не обнаружила два велосипеда Потерпевший №1 и Потерпевший №2, один из которых был найден за воротами базы. При этом днем велосипеды находились на территории. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установлено, что двое мужчин прошли на территорию базы, один сел на велосипед Потерпевший №1, другой – на велосипед Потерпевший №2, далее уехали с территории.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля, А., допрошенных в ходе следствия.

Потерпевший Потерпевший №2, будучи допрошенным в ходе следствия показал, аналогично показаниям потерпевшего Потерпевший №1, что 12.04.2020 около 08 часов приехал на принадлежащем ему велосипеде на овощную базу по <адрес> в <адрес>. Велосипед поставил возле забора, территория базы огорожена. Около 17 часов 12.04.2020 выйдя с территории базы на том месте, котором оставлял, не обнаружил свой велосипед, а также отсутствовал велосипед работника Потерпевший №1. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, обнаружил, что велосипеды похитили двое мужчин, при этом свой велосипед обнаружил недалеко от овощебазы с разорванной цепью. Свой велосипед «Challenger» ему подарили 2 года назад, оценивает с учетом износа в 3 000 руб. (Том № 1 л.д. 83-84).

Допрошенный в качестве свидетеля А. в ходе следствия показал, что 12.04.2020 работники овощебазы сообщили о хищении велосипедов с территории. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения обнаружил, что на территорию базы прошли двое мужчин, каждый сел на велосипед, затем уехали (Том № 1 л.д. 67-68)

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, зарегистрированными в КУСП ОП № 29 МО МВД России «Заречный», согласно которым соответственно просят привлечь к ответственности за кражу 12.04.2020 принадлежащих им велосипедов (Том № 1 л.д. 34, 80);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2020, с фотоиллюстрациями, согласно которому произведен осмотр территории овощебазы по адресу: <адрес>, территория огорожена забором, ворота на момент осмотра открыты (том № 1 л.д.37-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому на участке местности по адресу: <адрес> обнаружен велосипед Потерпевший №1 марки «Stinger», добровольно выданный Суминым А.А. (Том №1 л.д. 44-48);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому потерпевший узнал принадлежащий ему велосипед, добровольно выданный Суминым, указанный велосипед осмотрен (Том № 1 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов от 30.06.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения территории овощебазы, зафиксировано как двое мужчин проходят на территорию овощебазы, далее каждый подходит к велосипеду, на которых уезжают с территории (Том № 1 л.д. 73-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен велосипед марки «Challenger» с участием Ж. (Том № 1 л.д. 87-92);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.07.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому Сумин А.А. показал обстоятельства хищения велосипедов на месте происшествия, аналогично данным показаниям (Том № 1 л.д. 108-114);

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием Сумина А.А. осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения территории овощебазы, согласно которому последний узнал себя и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зафиксированных на видеозаписи (Том № 1 л.д. 115-121);

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения территории овощебазы, согласно которому последний узнал себя и Сумина А.А., зафиксированных на видеозаписи (Том № 1 л.д. 182-188).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Сумина А.А. в совершенном преступлении установленной.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу признательные показания самого подсудимого, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1А., данные суду и в ходе следствия соответственно, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Так из показаний подсудимого Сумина А.А. следует, что 12.04.2020 перед совершением хищения у него с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, была достигнута договоренность о совершении кражи двух велосипедов с территории овощебазы, а именно согласился на предложение лица совершить кражу, далее каждый из них взял велосипед, на которых уехали с указанной территории, по очереди ехали на одном из похищенных велосипедов.

Данные показания подсудимого согласуются с обстоятельствами, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия, указанными в ходе проверки показаний на месте, а также видеозаписями с камер наблюдения территории овощебазы.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что похищенные велосипеды принадлежали им, определили соответствующую стоимость похищенного на момент кражи 12.04.2020 с учетом износа, а показания свидетелей Свидетель №1 и А. согласуются с показаниями потерпевших о том, что совершено именно хищение имущества в инкриминируемый подсудимому период времени.

Помимо вышеизложенного, причастность Сумина А.А. к совершению преступления подтверждается фактическим нахождением на момент осмотра похищенного велосипеда по месту его проживания, на момент изъятия.

Суд доверяет указанным показаниям подсудимого, а также показаниям потерпевших и свидетелей полностью, поскольку они являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, перед дачей показаний потерпевшие, свидетели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также показания указанных лиц согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, являются последовательными. Каких-либо поводов для самооговора или оговора подсудимого, не установлено.

Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом преступления, совершенного Суминым А.А. явилось имущество –, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – велосипеды.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевших в свою пользу, о чем также свидетельствуют обстоятельства последующего распоряжения похищенным.

Стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтвержден последовательными показаниями потерпевших, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Преступление подсудимого было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствовало его желание обогатиться.

Вмененный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, так как имел место сговор между подсудимым Суминым А.А. и вышеуказанным лицом, до совершения преступления, а именно фактически Сумин А.А. согласился на предложение названного лица совершить хищение, кроме того, непосредственное изъятие имущества носило совместный характер, осуществлялось подсудимым Суминым А.А. и указанным лицом одновременно.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что 12.04.2020 в период с 15 до 17 часов Сумин А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с территории овощебазы, расположенной по адресу: <адрес> похитили имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на сумму 10 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Действия подсудимого Сумина А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в котором Сумин А.А. и вышеуказанное лицо, непосредственно выполняли объективную сторону – осуществляли изъятие имущества, при этом инициатива совершить преступления исходила от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Также суд учитывает личность подсудимого, в частности, что имеет регистрацию по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того суд учитывает, воздействие назначенного наказания на исправление Сумина А.А. и на условия жизни его семьи, наличие иждивенца.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Сумину А.А. суд учитывает в соответствии с п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (Том № 1 л.д. 96), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления как им самим, так и соучастником, подтверждение соответствующих показаний в ходе проверки показаний на месте; наличие на иждивении <...>; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в виде фактического возврата похищенного имущества потерпевшим); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие устойчивых социальных связей; наличие на иждивении близких родственников; наличие постоянного источника дохода (на период совершения преступления); удовлетворительные характеристики личности.

В соответствии с ч. 1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого Сумина А.А. рецидива преступлений, поскольку Сумин А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период действия непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести по приговорам Белоярского районного суда Свердловской области от 24.01.2017 и 07.09.2017, по которым Сумин А.А. отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Также при назначении наказания подсудимому, суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Суд не находит оснований для учета, в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не смотря на указание данного обстоятельства при описании инкриминируемых действий, подтверждения факта употребления алкоголя самим подсудимым, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательных действий подсудимого в составе группы лиц, не установлено, что данное состояние непосредственно оказало влияние на действия подсудимого при совершении хищения, поскольку его действия были обусловлены наличием корыстного мотива, с целью обогатиться, что также следует из пояснений самого подсудимого, данных суду.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому более строгого вида наказания – лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, также суд учитывает положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, фактические обстоятельства преступления, совершенного в населенном пункте, в котором сам подсудимый и проживал на момент преступления, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы на момент преступления отбыто в полном объеме, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого отсутствуют, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Сумина А.А. во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Сумину А.А. наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Применение в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, с учетом совершения преступления в период действия непогашенных судимостей.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 75, 76, 76.2, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого также не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения Сумину А.А. суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что в отношении Сумина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для его исполнения. Будучи на свободе подсудимый сможет совершить новое преступление или, опасаясь назначения наказания, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, учитывая, что Сумину А.А. назначенное основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области 01.12.2017 заменено на более мягкое – в виде исправительных работ, в полном объеме на момент рассмотрения дела – не отбыто, окончательное наказание должно быть назначено с учетом положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытой части указанного наказания по приговору мирового судьи от 01.12.2017, с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 04.07.2019 - к наказанию по настоящему приговору.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации – подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве, подлежит разрешению в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности освобождения Сумина А.А. от взыскания процессуальных издержек, с учетом материального и имущественного положения как подсудимого, так и иждивенцев.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 4,5,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

СУМИНА А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 01.12.2017, с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 04.07.2019 (из расчета, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ – один день лишения свободы – три дня исправительных работ), окончательно назначить СУМИНУ А. А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Сумину А. А. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Сумину А. А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Сумину А. А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Сумина А. А. от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг защитников.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед «Stinger» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив от обязанностей ответственного хранения;

- велосипед «Challenger» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, освободив от обязанностей ответственного хранения;

- диск с видеозаписями камер наблюдения – оставить на хранении в материалах дела № 1-42/2021.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Куцый