Гражданский кодекс часть 1

защитников Куюмджи А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от <дата> года, Шашкова Д.А. представившего удостоверение № и ордер № от <дата> года,

представителя гражданского ответчика ОАО <данные изъяты> Гаргуль М.В.

при секретаре Донсковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Косова Алексея Федоровича, <дата> года рождения, <данные изъяты> не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 147 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Косов А.Ф., будучи избранным <дата> депутатом Собрания депутатов Морозовского района Ростовской области четвертого созыва, сроком до <дата>, являясь директором Морозовского филиала ООО (впоследствии ОАО) <данные изъяты> действуя в целях получения возглавляемым им предприятием дополнительной прибыли, незаконно, нарушая исключительное право ФА и КА на изобретение по патенту №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без согласия указанных патентообладателей, использовал охраняемое изобретение - техническое решение в области пищевой промышленности «способ очистки растительных масел от восков» в технологии рафинации растительного масла в цеху рафинации Морозовского филиала ООО (ОАО) <данные изъяты> причинив крупный ущерб правообладателям патента на изобретение, при следующих обстоятельствах.

<дата> в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрировано изобретение и получен патент на изобретение № «Способ очистки растительных масел от восков», сроком действия до <дата>, в соответствии с которым авторами и патентообладателями являются ФА и КА

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в способе, если в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области. Независимым пунктом формулы изобретения патента № «Способ очистки растительных масел от восков» является: «Способ очистки растительных масел от восков, в рабочем цикле которого, вымораживают растительное масло с добавлением вспомогательных фильтровальных порошков, выдерживают его при низкой температуре, отделяют отработанный фильтровальный порошок с воскосодержащим осадком от очищенного растительного масла, проводят регенерацию отделенного отработанного фильтровального порошка, для чего отработанный фильтровальный порошок смешивают с дополнительно вводимым жиропродуктом до пастообразного состояния, нагревают при перемешивании до температуры плавления всех фракций восков и разделяют полученную смесь центрифигурованием на регенерированный фильтровальный порошок в сухом состоянии и воскосодержащий жиропродукт, а полученный регенерированный фильтровальный порошок многократно используют в качестве вспомогательного фильтровального порошка в последующих рабочих циклах вымораживания новых порций растительного масла с проведением в каждом рабочем цикле регенерации отработанного фильтровального порошка». <дата> ООО <данные изъяты> <дата> переименованным в ООО <данные изъяты> реорганизованным <дата> в ОАО <данные изъяты> в лице генерального директора Филиппова С.Н., заключен договор № - МЕМ с ООО <данные изъяты>, в лице генерального директора Кана В.Ч., на создание проектной продукции цеха комплексной очистки масла мощностью 730 тонн в сутки на территории ООО <данные изъяты> в <адрес>. В соответствии с заданием на проектирование, утвержденным <дата> генеральным директором Морозовского филиала ООО <данные изъяты> Филипповым С.Н., в пристраиваемом здании цеха комплексной очистки растительного масла необходимо было предусмотреть линию регенерации фильтровального порошка по технологии ООО <данные изъяты> учредителями которого являлись ФА и КА В соответствии с заданием на проектирование, утвержденным <дата> генеральным директором Морозовского филиала ООО <данные изъяты> Филипповым С.Н., ООО ПТФ <данные изъяты> <дата> заключен договор № субподряда с ООО «<данные изъяты> на создание научно-технической продукции, на основании которого ООО «<данные изъяты> были осуществлены работы по разработке предпроектных решений по организации технологического процесса, связанного с регенерацией фильтрующих порошков, используемых в процессе винтеризации растительных масел, защищенной патентом на изобретение № «Способ очистки растительных масел от восков».

<дата> по представленному ООО <данные изъяты> проекту реконструкции цеха комплексной очистки масла мощностью 730 тонн в сутки, с включенным в него участком регенерации фильтровального порошка по технологии ООО «<данные изъяты>», защищенной патентом № «Способ очистки растительных масел от восков», Управлением Главгосэкспертизы России по Ростовской области вынесено положительное сводное заключение №.

<дата> ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Филиппова С.Н., заключен договор № с ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора КА, сроком до <дата>, в соответствии с которым исполнитель (ООО «<данные изъяты>») брал на себя обязательства по организации регенерации фильтровального порошка по технологии исполнителя (патент №) в процессе винтеризации растительных масел цеха комплексной очистки масла. В соответствии с условиями договора стоимость услуг по регенерации фильтровального порошка определялась как эквивалент сэкономленного нового фильтровального порошка на основании норм расхода основных и вспомогательных материалов на производство 1 000 килограмм подсолнечного масла рафинированного, дезодорированного, вымороженного, а его стоимость составляла 50% от стоимости поставки идентичного порошка, используемого в расчетный период.

<дата> по инициативе ООО «<данные изъяты>», в лице исполнительного директора Кравченко Э.А., заключено дополнительное соглашение к договору № от <дата> с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым изменена стоимость оплаты услуг исполнителя по регенерации фильтровального порошка с 50% до 32% в пользу ООО «<данные изъяты>».

<дата> в одностороннем порядке на основании приказа президента ООО «<данные изъяты>» Викулова В.И. сотрудничество между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» приостановлено.

В соответствии с заключением специалиста-ревизора от <дата>, в период с <дата> по <дата> предприятием ООО «<данные изъяты>» (Морозовским филиалом ООО «<данные изъяты>») при рафинации растительного масла сэкономлено фильтровального порошка в количестве 990648 килограмм на сумму <данные изъяты> рублей.

Приказом президента ООО «<данные изъяты>» Викулова В.И. № от <дата>, с <дата> на должность директора Морозовского филиала ООО «<данные изъяты>» назначен Косов А.Ф., который в соответствии с трудовым договором № от <дата> и дополнительным соглашением к договору от <дата>, уставом ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», доверенностями на право управления Морозовским филиалом, выданными <дата> президентом ООО «<данные изъяты>» Викуловым В.И. и <дата>, а также <дата>, генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», положением о Морозовском филиале ОАО «<данные изъяты>», утвержденным генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», обладал полномочиями: заключать, изменять и расторгать договоры, исполнять договоры, принимать исполнение, в том числе подписывать все документы, связанные с заключением, изменением, расторжением, исполнением договоров и сделок, получением товароматериальных ценностей (договоры, дополнительные соглашения, протоколы разногласий, счета, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты), иные финансовые документы и документы бухгалтерского учета и отчетности, непосредственно связанные с деятельностью филиала; подписывать трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении и иные кадровые документы, давать указания, обязательные к исполнению всеми работниками филиала; совершать все необходимые для осуществления вышеуказанных полномочий фактические действия, в том числе, получать и отправлять корреспонденцию, подписывать всю корреспонденцию, исходящую из филиала, принимать грузы, вести учет.

Косов А.Ф., достоверно зная о применении Морозовским филиалом ООО «<данные изъяты>» технологии регенерации фильтровальных порошков, запатентованной патентом на изобретение № «Способ очистки растительных масел от восков», зарегистрированным на ФА и КА, имея умысел на незаконное использование изобретения при восстановлении и эксплуатации линии регенерации фильтровальных порошков, с целью получения Морозовским филиалом дополнительной прибыли в результате экономии приобретаемого фильтровального порошка, используемого при рафинации растительного масла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст.ст. 1232 и 1235 ГК РФ без заключения лицензионного соглашения с правообладателями патента и государственной регистрации в Роспатенте, используя свое служебное положение, в <дата> заключил договоры и приобрел оборудование для монтажа линии регенерации фильтровальных порошков, которое при помощи подчиненных ему сотрудников филиала смонтировал на территории Морозовского филиала ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По окончании монтажа линии регенерации фильтровальных порошков, расположенной в цеху рафинации Морозовского филиала ООО «<данные изъяты>», реорганизованного в Морозовский филиал ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, технологический процесс линии при ее эксплуатации выполнял все операции независимого пункта формулы изобретения патента № «Способ очистки растительных масел от восков».

Продолжая свою преступную деятельность, Косов А.Ф., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение положений ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым запрещено использовать результаты интеллектуальной деятельности (изобретение) без согласия правообладателя, длительное время в период с <дата> по <дата>, в цеху рафинации Морозовского филиала ООО «<данные изъяты>», реорганизованного в Морозовский филиал ОАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, осуществлял руководство производственным процессом регенерации фильтровальных порошков, технология которого содержала все операции независимого пункта формулы изобретения патента № «Способ очистки растительных масел от восков», тем самым заведомо осознано нарушив исключительное право ФА и КА на изобретение по патенту №, что выразилось в незаконном использовании изобретения без согласия патентообладателя, выраженного в лицензионном договоре, зарегистрированном в установленном порядке, в применении его в процессе регенерации фильтровальных порошков.

В результате преступных действий Косова А.Ф. по незаконному использованию изобретения «Способ очистки растительных масел от восков», указанного в патенте на изобретение №, правообладателям ФА и КА причинен крупный ущерб в виде упущенной выгоды, предусмотренной ст. 15 ГК РФ. В соответствии с заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от <дата>: экономия фильтровального порошка Морозовским филиалом ОАО <данные изъяты> при производстве растительного масла за период с <дата> по <дата> составила 1 149 002,8 килограмм, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>, в денежном выражении пятьдесят процентов от стоимости сэкономленного фильтровального порошка, сэкономленного Морозовским филиалом ОАО «<данные изъяты>») при производстве рафинированного масла за период с <дата> по <дата> составило <данные изъяты>.

Таким образом, в результате незаконных действий по использованию исключительного права на изобретение, Косов А.Ф., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, причинил правообладателям патента № «Способ очистки растительных масел от восков» ФА и КА крупный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Косов А.Ф. виновным себя не признал и пояснил, что с <дата>, он работал в должности главного инженера ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем переименованного в ОАО «<данные изъяты>», с <дата> директором Морозовского филиала ОАО «<данные изъяты>». В соответствии со своим обязанностями, он знал, что в цехе рафинации масла, работает линия регенерации фильтровальных порошков, которую обслуживают работники НТЦ «<данные изъяты>». Между НТЦ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», был заключен договор подряда, данный договор был заключен до того, как он был назначен директором Морозовского филиала ОАО «<данные изъяты>», поэтому сути данного договора он не знал. О том, что технология линии регенерации имеет патент, он не знал и патента не видел. Когда он был назначен директором Морозовского филиала ОАО «<данные изъяты>», договор между ОАО «<данные изъяты>» и НТЦ «<данные изъяты>» был расторгнут, и оборудование с линии регенерации было демонтировано и вывезено с территории ОАО «<данные изъяты>», потому, что принадлежало НТЦ «<данные изъяты>». Линия регенерации была неотъемлемой частью линии рафинации масла и была предусмотрена проектной документацией. В связи с тем, что была необходимость утилизации фильтровальных порошком, было принято решение о восстановлении линии, то есть установки оборудования, которое было вывезено фирмой НТЦ «<данные изъяты>». Было установлено оборудование, которое было указано в проектной документации. Цели использовать официально зарегистрированные технологии не преследовались. Линию восстанавливали работники ОАО «<данные изъяты>», среди которых были и бывшие работники НТЦ «<данные изъяты>» которые ране работали на линии регенерации. Но, ни кто их специально на работу не принимал для восстановления линии регенерации. О том, что технология регенерации имеет патент, он узнал, когда его вызвали на допрос к следователю. Когда он работал главным инженером, то не интересовался чем у них на заводе, занимается НТЦ «<данные изъяты>». От НТЦ «<данные изъяты>» поступили претензии о том, что ОАО «<данные изъяты>» использует запатентованную технологию, но так как претензии были адресованы не ему, они передавались в юридический отдел с последующей передачей в головное предприятие. После восстановлении линии, была разработана технологическая инструкция, которая была им утверждена, полученный фильтровальный порошок частично использовался повторно, но основной целью восстановления линии, было приведение порошка в транспортабельный вид для отправки потребителю.

Вина подсудимого Косова А.Ф. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший ФА в судебном заседании показал, что в <дата> им совместно с сыном КА была создана организация ООО «<данные изъяты>». Учредителями созданной организации являлся он с сыном. В <дата> им совместно с сыном придумана технология по отчистке растительных масел от восков, то есть регенерация фильтровальных порошков используемых для отчистки масел, которую они опробовали и внедрили на <данные изъяты> жировом комбинате. Данная технология зарекомендовала себя с положительной стороны. Разработанная технология снижала расход фильтровального порошка используемого предприятием при очистке масел от восков, так как фильтровальный порошок после его регенерации использовался многократно. Использование многократно фильтровального порошка для предприятия выгодно, так как предприятием сокращалась закупка нового порошка в пять семь раз, которая при всей рафинации масел - самая затратная, а также во столько же раз снижались затраты на утилизацию отработанных порошков, что сокращало во столько же раз загрязнения окружающей среды. Кроме этого, использование регенерированного порошка значительно сокращало безвозвратные потери рафинированного масла. В конце <дата> на <данные изъяты> жировой комбинат приехали представители <данные изъяты> масложирового комбината, они ознакомились с технологией регенерации фильтровальных порошков, и в последствие предложили внедрить ее на их комбинате. С предложением <данные изъяты> масложирового комбината они согласились и в <дата> приступили к монтажу линии регенерации. С <дата> линия регенерации была запущена в эксплуатацию, которая используется и в настоящее время. В <дата> ими подана заявка для оформления патента на изобретение и в <дата> был зарегистрирован патент на изобретение на него и сына.

В <дата> между ООО «<данные изъяты>» в дальнейшем переименованного в ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о внедрении регенерации фильтровального порошка на уже действующей линии рафинации растительных масел мощностью 120 тонн в сутки. В <дата> линия регенерации фильтровального порошка запущена в эксплуатацию. Использованная линия регенерации фильтровального порошка в ОАО «<данные изъяты>» зарекомендовала себя успешно. В <дата> руководством ОАО «<данные изъяты>» было принято решение о внедрении линии регенерации фильтровальных порошков по патенту в проект новой линии рафинации производительностью 730 тонн в сутки, которая должна быть построена на территории Морозовского филиала ОАО «<данные изъяты>». При строительстве линии регенерации ООО «<данные изъяты>» приобретало и изготавливало за свои средства эксклюзивное оборудование, данное оборудование в последствии использовалось в операциях регенерации фильтровального порошка. Остальное оборудование закупалось ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с технологической схемой проекта, и их рекомендациями. В <дата> строительство новой линии рафинации завершено, и в <дата> она запущена в работу. До начала <дата> года ООО «<данные изъяты>» выполняло условия договора в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. После этого, внезапно также в начале <дата>, сотрудников ИП АФ, а также сотрудников ООО «<данные изъяты>» перестали пускать на территорию Морозовского филиала ООО «<данные изъяты>», преобразованного из ООО «<данные изъяты>» без объяснения причин. В середине <дата>, руководством ООО «<данные изъяты>» им предложено продать весь участок регенерации вместе с обслуживающим персоналом, потому, что люди были обучены работе на оборудовании и знали режимы его эксплуатации. Кроме этого, представители ООО «<данные изъяты>» заявили, что в их услугах больше не нуждаются, а эксплуатировать линию регенерации хотят самостоятельно, какие-либо причины они объяснять отказались. В <дата> позвонил АФ, который сообщил, что руководством Морозовского филиала ООО «<данные изъяты>» разрешен вывоз оборудования принадлежащего НТЦ «<данные изъяты>». В течение двух трех дней, они своими силами вывезли с территории Морозовского филиала ООО «<данные изъяты>» свое оборудование, которое перевезли на другой объект.

В <дата> ему стало известно, что линия регенерации фильтровального порошка на Морозовском филиале ОАО «<данные изъяты>», восстановлена и запущена в эксплуатацию. Узнав об этом, они предприняли меры для получения более полной и достоверной информации. Они связались с сотрудниками, которые ранее работали у них, и перешли работать в Морозовский филиал ОАО «<данные изъяты>» на линию регенерации, с просьбой предоставить подтверждающие документы, о том, что линия восстановлена. Кем-то из сотрудников Морозовского филиала ОАО «<данные изъяты>», кем именно неизвестно, произведены фотоснимки восстановленной линии регенерации фильтрованного порошка, на которых они обнаружили полное сходство со своим изобретением. В <дата> им и КА направлено официальное письмо в адрес генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Викулова В.И. и директора Морозовского филиала ОАО «<данные изъяты>» Косова А.Ф. о том, что на Морозовском филиале ОАО «<данные изъяты>» используется запатентованная технология, с требованиями прекращения ее эксплуатации, однако ответ получен не был. По данному поводу правообладателями патента написано заявление в правоохранительные органы с приобщение фотоснимков линии регенерации использованной на Морозовском филиале ОАО «<данные изъяты>». С <дата>, когда их предприятие начинало свою деятельность в ООО «<данные изъяты>», главным инженером завода являлся Косов А. Ф., который принимал непосредственное участие в монтаже линий регенерации фильтровального порошка, сначала в цехе на линии рафинации производительностью 120 тонн в сутки, и далее на новой линии рафинации производительностью 730 тонн в сутки. О том, что линия регенерации фильтровального порошка, используемая в цехе рафинации имеет патент, который принадлежит им, он неоднократно доводил до сведения руководства ОАО «<данные изъяты>» на оперативно-производственных совещаниях, на которых присутствовало руководства филиала ОАО «<данные изъяты>», в том числе и Косов А.Ф..

Потерпевший КА в судебном заседании пояснил, что в <дата>, он вместе со своим отцом ФА разработал технологию регенерации фильтровальных порошков, то есть повторное использование фильтровальных порошков при производстве масложировых продуктов. Технология была запатентована, патент был получен в <дата> году. Впервые технология была использована компанией ОАО <данные изъяты> жировом комбинате, а затем на <данные изъяты> масложировом комбинате, где главным инженером работал Филиппов С.Н.. Через некоторое время Филиппов С.Н. перешёл работать в ОАО «<данные изъяты>» и предложил их компании ОАО НТЦ «<данные изъяты>» внедрить технологию регенерации на ОАО «<данные изъяты>» на линию производства масла 120 тонн в сутки. Технология работала успешно, поэтому через некоторое время, когда разрабатывался проект комплексной очистки растительных масел на 730 тонн, технология регенерации была внесена в данный проект. Линия была запущена в начале <дата>. Монтажом и обслуживанием линии регенерации занималось НТЦ «<данные изъяты>», для этого было сформировано четыре бригады рабочих, которые работали посменно. По договору, НТЦ «<данные изъяты>» оплачивало ОАО «<данные изъяты>» аренду за помещение, за электричество, выплачивало зарплату рабочим, а ОАО «<данные изъяты>» оплачивало НТЦ «<данные изъяты>» 50% стоимости от сэкономленного фильтровального порошка. Через некоторое время ОАО «<данные изъяты>» перестало оплачивать услуги, а с <дата>, без объяснения причин работников НТЦ «<данные изъяты>» перестали пускать на территорию ОАО «<данные изъяты>». Во время общения с руководством ОАО «<данные изъяты>», им было предложено продать линию регенерации за цену не соответствующую реальной стоимости, они отказались. После длительных переговоров с руководством ОАО «<данные изъяты>», в <дата>, им разрешили вывезти оборудование линии регенерации с территории ОАО «<данные изъяты>». Оборудование вывозилось под контролем Косова А.Ф., который в тот момент работал техническим директором и главным инженером ОАО «<данные изъяты>». Было вывезено не всё оборудование линии регенерации, а только то оборудование, которое принадлежало НТЦ «<данные изъяты>», оборудование, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>», оставалось там, где было смонтировано. После демонтажа оборудования, они несколько раз направляли претензии руководству ОАО «<данные изъяты>» в лице Косова А.Ф., который исполнял обязанности директора Морозовского филиала ОАО «<данные изъяты>», чтобы они оплатили задолженность по оплате, за <дата>, но так как оплата произведена не была, они обратились в Арбитражный суд, который вынес решение в их пользу. Весной <дата>, им стало известно, что ОАО «<данные изъяты>» запустил линию регенерации фильтровальных порошков по их технологии и в том же цехе. На лини работали те же рабочие, которые работали у них, но они были приняты на работу в ОАО «<данные изъяты>» в качестве операторов регенерации. Они неоднократно направляли письма руководству ОАО «<данные изъяты>» о том, что их технология имеет патент и ОАО «<данные изъяты>» не может работать по их технологии без их разрешения. Однако, ни каких ответов от ОАО «<данные изъяты>» не поступало, и они продолжали работать по их технологии. Косов А.Ф., работая в должности главного инженера, а затем и директора Морозовского филиала ОАО «<данные изъяты>» не мог не знать о том, что на технологию регенерации имеется патент, так как копия патента постоянно висела на стене в их кабинете, и на производственных совещаниях об имеющимся патенте, неоднократно доводилось до сведения руководства ОАО «<данные изъяты>». Патентообладателями является он и его отец ФА, НТЦ «<данные изъяты>» не является патентообладателем. Действиями Морозовского филиала ОАО «<данные изъяты>» им был причинен крупный материальный ущерб.

Свидетель Ц в судебном заседании пояснил, что он с <дата> года работал в ИП АФ на территории ОАО «<данные изъяты>» в должности иженера-энергетика. Он отвечал за электрооборудование, которое использовалось НТЦ «<данные изъяты>» на линии регенерации фильтровальных порошков. О том, что линия регенерации имеет патент, он знал как о АФ, так и от ФА и КА. Копия патента висела на стене в цеху регенерации. В <дата>, точное число не помнит, он совместно с УА приехали на Морозовский филиал ООО «<данные изъяты> на работу, их запустили на территорию завода, где начальник службы безопасности и сообщил, что договор с ООО «<данные изъяты>», на выполнение регенерации фильтровального порошка расторгнут президентом ООО «<данные изъяты>» Викуловым В.И., поэтому сотрудников ИП АФ, на территорию завода, пускать не будут. Об этом он сообщил АФ. В последствие оборудование, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» было вывезено с территории ОАО «<данные изъяты>». Примерно через полгода он узнал от АФ, о том, что Морозовский филиал восстановил линию регенерации за счет своих средств, которая идентичная, той которую они ранее использовали.

Свидетель Н в судебном заседании пояснил, что с <дата>, он работал в ИП АФ на территории Морозовского филиала ОАО «<данные изъяты>» в цехе регенерации фильтровальных порошков. Через некоторое время они ушли с территории ОАО «<данные изъяты>», так как договор между ОАО «<данные изъяты>» и НТЦ «<данные изъяты>» был расторгнут. Он продолжал работ в ИП АФ до <дата>, затем начальник цеха К пригласил его работать в ОАО «<данные изъяты>», где он, с другими рабочими, восстановили линию регенерации по технологии ФВ, восстанавливали по памяти. Восстановленная технология ни чем не отличалась от технологии ФВ. О том, что технология ФВ имеет патент, он знал, так как копия патента висела на стене в цеху, где он работал.

Свидетели АЦ и В в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям Н

Свидетель ВП в судебном заседании пояснил, что с <дата> он работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности аппаратчика линии регенерации. Линия работала по патенту ФА и КА., об этом ему сказал АФ. В <дата> он уволился. До увольнения, в цех приходили какие то люди, которые фотографировали оборудование линии регенерации.

Свидетель О в судебном заседании пояснила, что с <дата> он работал в ОАО «<данные изъяты> в должности аппаратчика линии регенерации. Линия работала по патенту ФА и КА об этом ему сказал АФ. Патент он видел в кабинете АФ на стене. В <дата> он уволился. До увольнения, в цех приходили какие то люди, которые фотографировали оборудование линии регенерации.

Свидетель Ф в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям О

Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что с <дата> он работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности аппаратчика линии регенерации. Линия работала по патенту ФА и КА об этом ему сказал АФ. Патент он видел в кабинете АФ на стене. В <дата> он уволился в связи с тем, что был расторгнут договор между ОАО «<данные изъяты>» и НТЦ «<данные изъяты>». Оборудование, которое принадлежало НТЦ «<данные изъяты>» было вывезено в территории ОАО «<данные изъяты>».

Свидетель Е в судебном заседании пояснил, что с <дата> он работает юристом ООО «<данные изъяты>». В <дата> году в адрес директора ООО «<данные изъяты>» Косова А.Ф. поступала претензия от НТЦ «<данные изъяты>» о том, что ОАО «<данные изъяты>» не рассчиталось» с НТЦ «<данные изъяты>» по договору подряда. Претензия была отправлена в головное предприятие, и он больше ей не занимался. Когда он устроился на работу, то между ООО «<данные изъяты>» и НТЦ «<данные изъяты>» уже существовали договорные отношения. Было два договора, один договор подряда и договор аренды. НТЦ «<данные изъяты>» на арендованной площади выполняло работу по регенерации фильтровальных порошков. Когда в <дата> перезаключался договор, он в договоре видел запись о номере патента, но патента он не видел и не предал этому большого значения. Договор со стороны ООО «<данные изъяты>» был подписан директором Филипповым С.Н., Косов А.Ф. к договору не имел ни какого отношения, потому, что работал главным инженером. Со стороны НТЦ «<данные изъяты>» поступали претензии, они были адресованы Косову А.Ф., они не касались патента, а были о возврате долга.

Свидетель Ч в судебном заседании пояснил, что он после окончания <данные изъяты> технического университета с <дата> работал в ОАО «<данные изъяты>». Впоследствии он переехал в <адрес> и начал работать в ОАО «<данные изъяты>» начальником цеха рафинации малой линии. Через некоторое время в ОАО «<данные изъяты>», был построен цех рафинации растительного масла производительностью 730 тонн в сутки и он был назначен начальников данного цеха. В его обязанности входило, подборка персонала его обучения, выполнение требований качества и количества продукции. В данном цехе находилась линия регенерации фильтровального порошка, работу на которой осуществляла организация НТЦ «<данные изъяты>». Линия регенерации работала до <дата>, затем она прекратила работу, оборудование было вывезено. Данная линия не входила в производственный цикл, поэтому некоторое время цех работал без линии регенерации. Через некоторое время линию регенерации восстановили, и она вновь начала работать. По какой технологии она работала, он не знает. После восстановления линии регенерации, он разработал технологическую инструкцию для работников цеха, то есть что должен выполнять работник. О том, что технология регенерации, то есть очищение, и повторное использование фильтровальных порошков имеет патент, он не знал. О патенте он узнал в <дата>, когда в цех пришли следственные органы.

Свидетель З в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям Ч

Свидетель КУ пояснил, что он работал в ОАО «<данные изъяты>» на линии регенерации фильтровальных порошков в цехе рафинации растительного масла. В его обязанности входило, отжим порошка и подача его на новое использование. В <дата> линия прекратила работу, и он уволился. Через некоторое время, он вновь вернулся на работу в ОАО «<данные изъяты>», и некоторое время работал в цехе рафинации масла, а затем с другими работниками, которые также ранее работали на линии регенерации, они восстановили линию регенерации, и он продолжил работать, так как работал до увольнения. О том, что технология отжима порошка имеет патент, он не знал, патент не видел.

Свидетель УЕ в судебном заседании пояснил, что с <дата>, он работал в должности руководителя ООО «<данные изъяты>» в дальнейшем переименованной в Морозовский филиал ОАО «<данные изъяты>». О том, что в цехе рафинации работала линия регенерации фильтровальных порошков, он знал. Договор был заключен с организацией НТЦ «<данные изъяты>», которая арендовала площади и осуществляла работу по регенерации фильтровальных порошков. Подбор персонала осуществляла НТЦ «<данные изъяты>». Сотрудники ОАО «<данные изъяты>» ни какого отношения к линии регенерации не имели, только иногда оказывали помощь в ремонте оборудования и осуществляли подачу электроэнергии, контроль за технологическим процессом регенерации, осуществляли работники НТЦ «<данные изъяты>». В <дата>, точное время он не помнит, по указанию управляющей компании, работа линии регенерации была остановлена и оборудование, принадлежащее НТЦ «<данные изъяты>» было вывезено с территории ОАО «<данные изъяты>». О том, что технология регенерации фильтровальных порошков имеет патент, он не знал. В период его работы главным инженером ОАО «<данные изъяты>» работал Косов А.Ф. в обязанности которого, входило техническое обеспечение работы Морозовского филиала ОАО «<данные изъяты>». О том, что линия регенерации была восстановлена, он не знает, потому, что уже не работал в ОАО «<данные изъяты>».

Свидетель Щ в судебном заседании пояснила, что она работает экспертом криминалистики следственного управления СК РФ по <адрес>. На основании постановления следователя, ею была проведена экспертиза по установлению количества сэкономленного фильтровального порошка при производстве рафинированного масла за период с <дата> по <дата> и сколько составляет 50% экономии фильтровального порошка. При производстве экспертизы были использованы производственные и бухгалтерские отчеты Морозовского филиала ОАО «<данные изъяты>», а также свидетельские показания ПА. В результате расчетов было установлено, что экономия фильтровального порошка составила 1 149002,8 кг, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>, а 50% экономии составляет <данные изъяты>. Свидетельские показания ПА при проведении экспертизы ею были использованы в части расхода фильтровального порошка по норме, согласно технологического процесса.

Свидетель АФ в судебном заседании пояснил, что с <дата> он работал в ООО «<данные изъяты>» заместителем генерального директора по производству, в его обязанности входили: монтаж и пуско-наладка оборудования линии регенерации фильтровального порошка в цеху рафинации Морозовского филиала ООО «<данные изъяты>». В <дата> предприятием ООО «<данные изъяты>» заключен договор с ООО «<данные изъяты>» о внедрении регенерации фильтровального порошка с целью повторного его использования, на уже действующей линии рафинации растительных масел мощностью 120 тонн в сутки, по технологии разработанной ООО «<данные изъяты>». В <дата> линия регенерации фильтровального порошка пущена в эксплуатацию. Использованная линия регенерации фильтровального порошка в ООО «<данные изъяты>» зарекомендовала себя успешно. В <дата> руководством ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», принято решение о внедрении линии регенерации фильтровальных порошков в проект новой линии рафинации производительностью 730 тонн в сутки, которая должна быть построена на территории Морозовского филиала ООО «<данные изъяты>».

При строительстве линии регенерации ООО «<данные изъяты>» приобретало и изготавливало за свои средства эксклюзивное оборудование. В монтаже линии регенерации он принимал непосредственное участие, осуществлял монтаж и пусконаладочные работы всего оборудования участка регенерации. В <дата> строительство новой линии рафинации завершено, и в <дата> она запущена в работу. До начала <дата> года ИП АФ и ООО «<данные изъяты>» выполняло условия договора в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. После этого, внезапно в начале <дата>, точное число не помнит, сотрудников ИП АФ, а также сотрудников ООО «<данные изъяты>» перестали пускать на территорию Морозовского филиала ООО «<данные изъяты>», преобразованного из ООО «<данные изъяты>» без объяснения причин. В начале <дата> ему сообщил, что вывоз оборудования ООО «<данные изъяты>» разрешен руководством ООО «<данные изъяты>». Когда он подписывал документы на вывоз оборудования у Косова А.Ф., то в разговоре говорил ему о том, что линия регенерации имеет патент. В начале <дата>, ему поступила информация от бывших сотрудников о том, что их пригласили работать в тот же цех рафинации на линию регенерации фильтровального порошка. Бывшие работники НТЦ «<данные изъяты>» согласились, и принимали участие в восстановлении линии регенерации фильтровального порошка, от них и узнали о запуске данной линии в промышленную эксплуатацию. После этого, сообщил об этом правообладателям патента, которые предприняли меры для получения более полной и достоверной информации. По данному поводу правообладателями патента написано заявление в правоохранительные органы с приобщением фотоснимков линии регенерации использованной на Морозовском филиале ОАО «<данные изъяты>».

В конце <дата>, ему доложили его сотрудники О и Н, что в их смену приходили сотрудники Морозовского филиала ООО «<данные изъяты>», которые осуществляли фотосъемку и замеры оборудования, для каких целей им ничего не пояснили, фамилии данных сотрудников им не известны.

Косову А.Ф. известно о том, что линия регенерации фильтровального порошка, используемая в цехе рафинации имеет патент, который принадлежит ФВ. При монтаже линии рафинации 730 тонн в сутки, в том числе и линии регенерации фильтровального порошка, практически ежедневно с его участием проводились производственные совещания с участием всех руководителей служб ОАО «<данные изъяты>» и подрядчиков проводивших работы, на которых присутствовал также лично Косов А.Ф. На совещаниях обсуждался монтаж линии регенерации фильтровального порошка, при обсуждении неоднократно упоминалось, что данная линия имеет патент. Кроме этого, при личных беседах с Косовым А.Ф., он неоднократно упоминал, что линия регенерации фильтровального порошка имеет патент ООО <данные изъяты>».

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что с <дата> он начал работать в ООО «<данные изъяты>» в дальнейшем переименованного в ОАО «<данные изъяты>» на должности механика, затем его перевели на должность инженера-конструктора, а потом на должность механика цеха рафинации, в обязанности входило ремонт цехового оборудования. <дата> в цех рафинации ООО «<данные изъяты>» в лице технического директора ФА уставлено оборудование для отжима фильтровального порошка, а именно центрифуги, остальное оборудование смонтировано из материалов ОАО «<данные изъяты>», силами ООО «<данные изъяты>» по их технологии. По какому договору, и на каких условиях, ему не известно. Указанное оборудование устанавливалось для того, чтобы производить отжим фильтровального порошка и получения двух компонентов: восковых отходов и фильтровального отжатого порошка. Впоследствии предприятие должно было использовать отжатый порошок вторично, восковые отходы ООО «<данные изъяты>» забирать себе, для каких целей не известно. В течение одного месяца, линия для отжима фильтрованного порошка ООО «<данные изъяты>» установлена и запущена в эксплуатацию. Руководство и использование данной линии осуществляло ООО «<данные изъяты>». До <дата> ООО «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность по отжиманию фильтрованного порошка, который поставляло для вторичного использования в ОАО «<данные изъяты>», на каких условиях ему не известно. <дата> Морозовский филиала ООО «<данные изъяты>» прекратило сотрудничество с ООО «<данные изъяты>», которое вывезло все оборудование, принадлежащее им. С <дата> Морозовский филиал не осуществлял регенерацию фильтровальных порошков.

В <дата> на должность директора Морозовского филиала ООО «<данные изъяты>» назначен Косов А.Ф., который в устной форме дал указание непосредственно ему привести цех линии рафинации в соответствии с проектной документацией, а именно восстановить линию регенерации фильтровальных порошков. После этого в цех рафинации было доставлено необходимое оборудование, которое было смонтировано и после пробных запусков, регенерации, в конце мая начале <дата> года линия запущена. Указанная технология регенерации фильтровальных порошков с последующим его многократном использовании в рафинации растительного масла производилась на линии регенерации смонтированной заводом по технологии, которую подобрали экспериментальным путем, как производилась регенерация порошка ООО «<данные изъяты>» ему не известно. В его присутствии линия регенерации фильтровального порошка, используемая ООО «<данные изъяты>» не копировалась. <дата> незадолго до ухода указанной организации приезжали сотрудники экономической безопасности, фамилии, и имена не помнит, которых он провел по цеху рафинации, в том числе и линии регенерации, которые сделали несколько снимков на мобильные телефоны, для какой цели ему не известно. Персонал по обслуживанию линии регенерации фильтровальных порошков смонтированной заводом в <дата> подбирался им, на работу были приняты работники, которые ранее работали в ООО «<данные изъяты>». О том, что технология регенерации фильтровальных порошков используемая ООО «<данные изъяты>» имеет патент на изобретение ему не известно.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что в период с <дата> работал на <данные изъяты> масло жировом комбинате в должности начальника конструкторско-технического отдела. В его обязанности входило техническое развитие комбината. В <дата> в цехе рафинации ОАО «<данные изъяты>» использовалась линия рафинации фирмы «<данные изъяты>», в которую внедрена технология регенерации фильтровального порошка, которая разработана ФА и КА, смонтирована установка и запущена в работу. Использованная указанная разработка показала высокую экономическую эффективность, улучшилась экологическая безопасность. В <дата> вице президент ООО «<данные изъяты>» И совместно со специалистами в области строительства и технологии, приехали на ОАО «<данные изъяты>», изучить технологию экстракции и рафинации масел и в том числе и регенерации фильтровального порошка. Причиной ознакомления указанными лицами данной технология являлась установка линии рафинации масел мощностью 730 тонн в сутки на предприятии ООО «<данные изъяты>» расположенного в х. <адрес>. Затем, его и Филиппова С.Н. пригласили работать в ООО «<данные изъяты>» в дальнейшем переименованного в Морозовский филиал ОАО «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>. Его пригласили работать на должность главного специалиста ООО «<данные изъяты>», Филиппова С.Н. директором ООО «<данные изъяты>». Строительство цеха комплексной очистки масла мощностью 730 тонн в сутки, в том числе и линии регенерации, окончено в <дата>. В процессе строительства указанного цеха принимало участие предприятие ООО «<данные изъяты>», а именно в линии регенерации фильтрованного порошка, данное предприятие осуществляло поставку специализированного оборудования, консультации по его монтажу и пуско-наладки. ООО «<данные изъяты>» задействовано, так как применялась их патентованное изобретение по способу очистке растительных масел от восков, то есть регенерация фильтрованного порошка. О том, что способ очистки растительных масел от восков, то есть регенерация фильтрованного порошка является изобретением, ему стало известно от правообладателей патента ФВ, которые являлись директорами ООО «<данные изъяты>». С <дата> цех комплексной очистки масла мощностью 730 тонн в сутки запущен, в том числе и линия регенерации, которую обслуживало предприятие ООО «<данные изъяты>». Обслуживание линии регенерации фильтровального порошка предприятие ООО «<данные изъяты>» осуществляло своими силами, в цеху были их рабочие и начальник участка АФ До <дата> он выполнял свои обязанности в указанных должностях в Морозовском филиале, какого-либо отношения к цеху рафинации не имел, так как сдал его в эксплуатацию, потом уволился по собственному желанию на пенсию по возрасту. Производилось ли копирование линии регенерации, в цеху рафинации ООО «<данные изъяты>», ему не известно, так как после сдачи указанной линии, занимался другими объектами, к цеху рафинации отношения никакого не имел. Ему не известно о расторжении договора с ООО «<данные изъяты>», так как до его ухода на пенсию, договор расторгнут не был. О том, что восстанавливалась линия регенерации фильтровальных порошков после расторжения договора с ООО «<данные изъяты>», также не знает. <дата> он присутствовал при следственном действии «Осмотр места происшествия» цеха рафинации Морозовского филиала ОАО «<данные изъяты> При осмотре указанного цеха все оборудование находилось в эксплуатации, все агрегаты оборудования и приемы выполнения операций, в том числе подача регенерированного порошка в матуратор на повторное его использование в вымораживании масла выполнялись в полном объеме. Все операции соответствовали линии регенерации фильтровального порошка запущенной в этом же цеху в <дата>, согласно патента ФВ, все технологическое оборудование, выполняющее данные операции расположено на тех же местах.

В период строительства цеха рафинации производительностью 730 тон в сутки на Морозовском филиале ООО «<данные изъяты>» в период <дата>, главным инженером филиала являлся Косов А.Ф., который решал производственные вопросы в строительстве, а именно обеспечением электроэнергией, водой, воздухом, паром и т.д. Монтаж самого цеха осуществили подрядные организации. В монтаж цеха рафинации входило строительство линии регенерации, по технологии ООО «<данные изъяты> Один раз в неделю, в период строительства линии рафинации на Морозовском филиале проводилось совещание, с участием подрядной организации, главного инженера Косова А.Ф., и других заинтересованных лиц, в ходе которых обсуждалось, в том числе и строительство линии регенерации фильтровального порошка, рассматривались ли вопросы о том, что линия регенерации фильтровального порошка является технологией ООО «<данные изъяты>» и имеет патент, не помнит. По окончанию строительства цеха рафинации растительного масла, в <дата> произведены пуск наладочные работы, в них принимали участие: подрядная организация, представители ООО <данные изъяты>», руководство завода, в том числе и главный инженер Косов А.Ф.. Знал ли Косов А.Ф. о том, что линия регенерации фильтровального порошка имеет патент, ему не известно, так как в его присутствии данный вопрос с ним не обсуждался.

Свидетель ПА в судебном заседании пояснил, что в <дата> с его участием следователем произведен осмотр карты флэш-памяти, на которой изображен осмотр места происшествия, а именно осмотра производственных площадей фирмы «<данные изъяты>», был показан процесс рафинации масла. На видеозаписи начальником цеха рафинации, и техническим директором Морозовского филиала ОАО «<данные изъяты>» продемонстрирован цех рафинации и линия регенерации фильтровальных порошков. На видеозаписи продемонстрирована производственная линия, выполняющая функции регенерации фильтровального порошка с последующим его использованием в производстве рафинации растительного масла. С технологией регенерации он хороша знаком, потому, что ранее работал на <данные изъяты> жировом комбинате, где использовалась линия регенерации. Линия регенерации в цехе рафинации масла ОАО «<данные изъяты>», была идентичны линии регенерации на <данные изъяты> масложировом комбинате. Он знал о том, что данная линия регенерации запатентована, в результате просмотра видеозаписи, он установил, что линия регенерации на ОАО «<данные изъяты>» имеет все признаки патента. При изучении отчетов цеха рафинации, им было установлено, что был низкий расход фильтровального порошка, что подтверждает, что линия регенерации постоянно работала, а именно фильтровальный порошок очищался и подавался для повторного использования.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что она работает в проектном институте Пищепропроект. Она занималась проектированием цеха рафинации масла для ОАО «<данные изъяты>». Во время проектирования, она постоянно контактировала с представителем НТЦ «<данные изъяты>» А по размещению и подготовке строительных конструкций, для линии регенерации. О том, что технология регенерации имеет патент, она знала, потому, что в проектных документах об этом было указано. По проекту были некоторые замечания, но после их устранения было дано положительное заключение экспертизы, и состоялась строительство цеха.

Свидетель М в судебном заседании пояснил, что он работает главным инженером ООО «<данные изъяты>». В <дата> был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», далее ОАО «<данные изъяты>», о проектировании цеха рафинации. Согласно договора, при проектировании в части регенерации необходимо было применить технология фирмы «<данные изъяты>». С НТЦ «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда, в связи с тем, что имелись вопросы, связанные с тем, как дополнить основу технологической схемы. В договоре субподряда было указано, что технология регенерации НТЦ «<данные изъяты>» имеет патент. После изготовления, проект был направлен на экспертизу, у экспертов были некоторые замечания, которые были устранены, и проект был передан заказчику.

Свидетель ЕК в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.

Свидетель П, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что в должности генерального директора ООО ПТФ «<данные изъяты>» работает с <дата> В его обязанности входит выполнение решений общего собрания общества, подписание всех документов от имени общества, без доверенности действовать от имени общества и т.д. Основным видом деятельности ООО ПТФ «<данные изъяты>» является комплексная разработка проектной документации, в том числе и на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение предприятий пищевой и мясомолочной промышленности.

<дата> ООО ПТФ «<данные изъяты>» заключен договор № на создание проектной продукции с ООО «<данные изъяты>». Переговоры с ООО «<данные изъяты>» вели: главный инженер ООО ПТФ «<данные изъяты>» Б и ГИП М Заданием на проектирование в составе проекта заказчиком указана организация проектирующая технологию регенерации фильтровальных порошков, используемых в процессе винтеризации растительных масел, в связи с этим ООО ПТФ «<данные изъяты>» обязан сотрудничать с ООО «<данные изъяты>». Он заключил и подписал дополнительное соглашение к договору № от <дата> заключенного между ООО ПТФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от <дата>. Основание заключения указанного соглашения являлось задержка в предоставлении технической документации фирмой «<данные изъяты>» и, как следствие, перенос сроков исполнения договора. Договор № от <дата> на выполнение авторского надзора заключал и подписывал главный инженер ООО «<данные изъяты>» Б Договор № от <дата> субподряда на создание научно-технической продукции между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПТФ «<данные изъяты>» заключал и подписывал он сам. Инициатором включения данной технологии со стороны ООО «<данные изъяты>» были генеральный директор и заместитель директора по техническому развитию, подписавшие задание на проектирование по договору на выполнение проектных работ между ООО ПТФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Изготовленный рабочий проект цеха комплексной очистки масла передавался заказчику по накладным в помещении ООО ПТФ «<данные изъяты>». Передача осуществлялась ГИПом М, и заведующим группой технического отдела Ж Изменения в проектную документацию по замечаниям Главгосэкспертизы произведены и переданы заказчику, ответы на замечания входят в компетенцию главного инженера и главного инженера проекта. Руководителей ООО «<данные изъяты>» не знает, тот факт, что линия регенерации имеет патент указанного в договоре между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПТФ «<данные изъяты>» известен, но копию документа, подтверждающего наличие патента им нет предоставлялась. Предполагает, что представителям ООО «<данные изъяты>» известно о том, что линия регенерации фильтровальных порошков имеет патент, так как если они выбирали эту технологию, то они ее изучали.

Свидетель Х в судебном заседании пояснил, что с <дата> он работает на ОАО «<данные изъяты>» главным механиком, в это же время на ОАО «<данные изъяты>» была установлена линия рафинации масла в количестве 730 тонн в сутки. Руководил данной работой Ш. В цеху рафинации была линия регенерации фильтровального порошка, которую обслуживали работники НТЦ «<данные изъяты>». Затем, договор с НТЦ «<данные изъяты>» был расторгнут, и линия регенерации была демонтирована, оборудование, принадлежащее НТЦ «<данные изъяты>» была вывезена с территории ОАО «<данные изъяты>». Через некоторое время, главный инженер ОАО «<данные изъяты>» Косов А.Ф. дал указание восстановить линию регенерации. Он подобрал оборудование, которое было закуплено и доставлено в цех рафинации, где смонтировано на тех же местах, где ранее стояло оборудование НТЦ «<данные изъяты>» и линия была запущена. О том, что технология регенерации имеет патент, он не знал и патента не видел.

Свидетель Филиппов С.Н. в судебном заседании пояснил, что с <дата> он работал главным инженером на <данные изъяты> масложировом комбинате. К нему обратились представителя НТЦ «<данные изъяты>» о внедрении в производство технологи регенерации фильтровального порошка. Технология была изучена и внедрена в цехе рафинации масла, где и работает до настоящего времени. В <дата> он перешел работать руководителем филиала ООО «<данные изъяты>» в дальнейшем переименованного в Морозовский филиал ОАО «<данные изъяты>», где сразу начал внедрять технологию регенерации, так как она была очень эффективна. При проектировании линии рафинации, в проект сразу была включена и линия регенерации. Проектирования осуществлялось ООО «<данные изъяты>» с участием НТЦ «<данные изъяты>». Проектными работами занимался его заместитель Ш. О том, что линия регенерации запатентована, он знал, так как патент был указан в договоре проектирования. При проведении экспертизы проекта, были некоторые замечания, после их устранения, линия регенерации была смонтирована и запущена в эксплуатацию и до его увольнения в <дата> эффективно работала.

Свидетель ВФ в судебном заседании пояснила, что она проводила исследование документов Морозовского филиала ОАО «<данные изъяты>» и ею дано заключение об экономии фильтровального порошка используемого при очистке масла на данном производстве, и какое количество масла выпущено за счет экономия фильтровального порошка. Бухгалтерские документы она изучала за период с <дата> по <дата>, и была посчитана прибыль, полученная в связи с экономией фильтровального порошка. Все данные были отражены в заключении.

Свидетель Р в судебном заседании пояснил, что руководителем Российской государственной Академии интеллектуальной собственности ему было поручено проведение патентно-технической экспертизы. Для проведения экспертизы ему были представлены материалы уголовного дела в 15 томах, видеоматериалы осмотра места происшествия от <дата> года. Было поставлено 5 вопросов и на все вопросы им при проведении были даны ответы. В результате исследований им было дано заключение о том, что ОАО «<данные изъяты>» использовало запатентованную технологию очистки фильтровальных порошков НТЦ «<данные изъяты>». При проведения экспертизы им были использованы материалы уголовного дела, показания свидетелей, заключение экспертов, проектная и техническая документации линии регенерации, оборудования и технология производства. Были изучены все признаки патента, и было установлено, что все признаки патента использовались ОАО «<данные изъяты>». Одним из существенных доказательств использования изобретения в технологическом процессе рафинирования масла, является показатель экономии фильтровальных порошков. Он затрудняется дать ответ об экономии фильтровальных порошков в <дата>, потому, что нет бухгалтерских документов подтверждающих экономия порошка. Однако, при просмотре видеозаписи осмотра места происшествия от <дата>, им было установлено, что съемка проводилась при работающем оборудовании линии регенерации.

Свидетель У,показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что до <дата> являлся председателем правления ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило общее руководство предприятием, кадровая политика, распоряжение денежными средствами и другие обязанности руководителя. Заместителями ООО «<данные изъяты>» являлись: Д по вопросам казначейства; И по управлению производством.

В <дата> на основании внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» принято решение о присоединении к ООО «<данные изъяты>» где он избран президентом. Работая в ОАО «<данные изъяты>» в его обязанности входило: осуществление текущего руководства деятельностью общества, организация выполнения решений общего собрания акционеров и совета директоров общества, осуществление оперативного руководства финансовой и хозяйственной деятельности, представление интересов общества, как на территории РФ так и за ее пределами, организация ведения бухгалтерского и налогового учета, статистического и оперативного учета и составление отчетности, обеспечение выполнения обществом всех обязательств в том числе перед бюджетами, фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, осуществление финансового планировании деятельности общества, совершение сделок от имени общества, издание приказов, указаний и распоряжений, обязательных для исполнения всех работников, выполнение других функций необходимых для достижения целей деятельности общества и обеспечение его текущей деятельности. Одним из филиалов ОАО «<данные изъяты>» являлся Морозовский филиал ОАО «<данные изъяты>», директором которого им назначен УЕ, его обязанности регламентировались трудовым договором, и положением о Морозовском филиале, которое утверждалось им лично. В период его деятельности в должности генерального директора как ООО «<данные изъяты>» так и в ОАО «<данные изъяты>», деятельность Морозовского филиала курировали заместители и исполнительные директора: Д по вопросам казначейства; И по управлению производством. Каждый из указанных заместителей и исполнительных директоров курировал Морозовский филиал в пределах своих полномочий, то есть по своему направлению. Являясь директором ОАО «<данные изъяты>» в <дата> он не направлял сотрудников организации на предприятие <данные изъяты> масложировой комбинат (ОАО «<данные изъяты>») для изучения технологии экстракции и рафинации масел и в том числе линии регенерации фильтровального порошка, о данном факте ему ничего не известно.

Ни с его разрешения, ни чьего бы то ни было, сотрудники ОАО «<данные изъяты>» сами посещать <данные изъяты> масложировой комбинат (ОАО «<данные изъяты>») для изучения технологии экстракции и рафинации масел и в том числе линии регенерации фильтровального порошка не могли, так как это предприятие являлось конкурентом. Во всяком случае, ему об этом ничего не известно. О том, что линия рафинации мощностью 730 тонн в сутки установленная в Морозовском филиале дополнена, линией регенерации фильтровальных порошков ему не известно до <дата>. Ранее ему не известно об использовании регенерации фильтровальных порошков на других предприятиях.

Предприятие ООО <данные изъяты>» ему стало известно с <дата>, с момента его приказа о приостановке сотрудничества с данной организацией. Руководители и работники указанной организации не известны. Инициатором реализацией проекта строительства цеха рафинации и дезодорации растительного масла который построен на территории ООО «<данные изъяты>», являлись учредители. Кто был инициатором разработки рабочего проекта реконструкции цеха комплексной очистки масла мощностью 730 тонн в сутки на площадке ООО «<данные изъяты>» в х. <адрес>, чем вызвана реконструкция, кто готовил задание на проектирование, с кем согласовывалось, кто заключал договора с ООО ПТФ «<данные изъяты>», на каких условиях, и о том, что в проекте проектировалась линия регенерации, которая имела патент, ему ничего не известно. Данные вопросы относились к компетенции исполнительного органа ООО «<данные изъяты>». О заключении договора № от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», ему ничего не известно, так как это не входило в его компетенцию. О заключении договора № от <дата>, между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> до <дата>, ему ничего не известно, так как это не входило в его компетенцию. О том, что согласно договора, повторное использование фильтровального порошка имела технологию, запатентованную патентом № ему также не известно. Отчеты по деятельности линии рафинации Морозовского филиала он получает ежедневно. Каких-либо отчетов о линии регенерации фильтровальный порошков, ему не поступало. <дата> года, им издан приказ № о прекращении применения целлюлозы в качестве фильтровального порошка и приостановке сотрудничества с ООО <данные изъяты>». Основанием издания приказа явилось то, что поступила информация в устной форме, от кого именно не помнит, так как прошло много времени, о том, что ООО <данные изъяты>» не согласовало использование целлюлозы в качестве фильтрующего материала, о возможности применения данного материала в пищевой промышленности в частности растительного масла на тот момент не данных о безопасности его использования. ООО <данные изъяты>» без их ведома, проводил испытания данного материала на их производстве. В это же время был скандал в <адрес> в связи с обнаружением в молочных продуктах меланина, который мог быть использован в качестве компонента для отбеливания целлюлозы. По указанной причиной им и принято решение о расторжении договора с ООО <данные изъяты>». Кроме того, при ознакомлении с материалами и рекомендациями производителя оборудования им было выяснено, что оборудование не рассчитано на использование регенерированных фильтровальных порошков и в этой связи возможно ухудшение фильтрации. Кроме этого, в его адрес поступали письменные нарекания покупателей на качество продукции, в части превышения доли восков в продукции. Эти обстоятельства послужили принятия указанного решения. Им не давались никому указания, после расторжения договора с ООО «<данные изъяты>», провести переговоры с представителями ООО <данные изъяты>» о выкупе их линии регенерации фильтровальных порошков установленной в цеху рафинации Морозовского филиала. Ему не известно о том, что линия регенерации фильтровальных порошков расположенная в цеху рафинации Морозовского филиала кем-либо копировалась. Он не помнит, кто являлся главным инженером Морозовского филиала, в период деятельности ООО <данные изъяты>» на территории завода. Ему не известно, о том, что после расторжения договора с ООО <данные изъяты>» и вывоза данным предприятием своего оборудования, линия регенерации фильтровальных порошков восстановлена, а именно приобретено Морозовским филиалом аналогичное оборудование, которое запущено в эксплуатацию. Из исполнительной дирекции никто таких указаний дать не мог, так как им издан приказа о запрете использования вторично фильтровальных порошков.

По какой причине <дата> часть линии регенерации, а именно насос и трубопровод подачи фильтровального порошка демонтирована ему неизвестно, так как это не входит в его компетенцию. Ему никогда не поступали ни от кого сведения о том, что после расторжения договора, линия регенерации фильтровального порошка ранее применяемой в цехе рафинации производительностью 730 тонн в сутки на территории Морозовского филиала имеет патент, и незаконно восстановлена без согласия патентообладателей. Он не знает о том, были ли снижены в период с <дата> затраты Морозовского филиала на приобретение фильтровального порошка. О том, что Морозовским филиалом производилась реализация воскосодержащего жиропродукта ему не известно. Ему не известно о том, что применяемый на территории Морозовского филиала способ очистки растительных масел от восков имеет патент № зарегистрированный на ФА и КА

Также вина подсудимого Косова А.Ф. подтверждается материалами уголовного дела:

-Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отдела ОРБ № МВД России ЦВ, согласно которому им в ходе проведения в рамках рассмотрения обращения руководства ООО «<данные изъяты>» установлены факты нарушения патентных прав со стороны ОАО «<данные изъяты>». Связанных с незаконным использованием интеллектуальной собственности. /том № л.д. 10/

-Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, с применением видеосъемки, с участием директора Косова А.Ф., начальника цеха рафинации К, специалистов в области патентного права и масложировой промышленности, осмотрена территорий и производственные цеха Морозовского филиала ОАО «<данные изъяты>»./том № л.д. 93-96/

-Актом демонтажа оборудования от <дата>, согласно которому произведен демонтаж оборудования для дозации отработанного порошка с целью многократного использования.

-Годовым отчет ОАО «<данные изъяты>» по результатам <дата> финансового года, в котором отражен анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. /том № л.д. 114-144/

-Уставом ОАО «<данные изъяты>», утвержденный решением общего собрания акционеров - протокол № от <дата>./том № л.д.145-166/

-Уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденный решением общего собрания участников - протокол № от <дата>, и Учредительный договор ООО «<данные изъяты>», заключенный на общем собрании участников <дата>, протокол № /том № л.д.99-123/

-Положением о Морозовском филиале ОАО «<данные изъяты>», согласно которому директор филиала на основании доверенности заключает с юридическими и физическими лицами договора от имени общества, осуществляет руководство деятельностью филиала, несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение филиалом функций установленных настоящим положением, использует закрепленное за филиалом имущество по целевому назначению в соответствии с законодательством и положением. /том № л.д.182/

-Трудовым договором № от <дата>, согласно которому Морозовский филиал ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор с работником Косовым А.Ф. - начальником службы тепловодоснабжения на бессрочный срок. /том № л.д.183-185/

-Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору № от <дата>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» изменен пункт 2 трудового договора, и изложен в следующей редакции «<данные изъяты> <дата> назначается на должность директора Морозовского филиала, работник исполняет обязанности директора на основании доверенности выданной ему за подписью единоличного исполнительного органа общества» /том № л.д. 242/

-Ответом на замечания Госглавэкспертизы <адрес> по разделу «технологические решения» подготовленные ООО ПТФ «<данные изъяты>», согласно которым раздел 3.4 дополнен описанием технологии регенерации фильтровального процесса винтеризации «Технология регенерации фильтровального порошка имеет закрытий патент фирмы «<данные изъяты>» <адрес> схема прилагается»; раздел 3.10. таблицу 3.3 дополнить сведениями о количестве воскосодежащих отходов, составе отходов «Раздел 3.10, табл 3.3 Замечания принимаются. В таблицу внесены сведения о количестве и составе воскосодежащих жировых отходов. По данным фирмы «<данные изъяты>» - это 10т/сут.» /том № л.д.12-21/

-Справкой заместителя заведующего отделом регистрации объектов патентных прав Федерального государственного учреждения, согласно которой на основании сведений из Государственного реестра изобретений Российской Федерации по состоянию на <дата>, патент № «Способ очистки растительных масел от восков» зарегистрирован на правообладателей ФА и КА, авторы ФА и КА, дата регистрации изобретения <дата>. /том № л.д. 101/

-Доверенностью от <дата>, сроком действия до <дата>, на основании которой ОАО «<данные изъяты>» доверяет директору Морозовского филиала ОАО «<данные изъяты>» Косову А.Ф. осуществлять управление филиалом в строгом соответствии с целями и задачами, поставленными перед обществом его уставом, на основании положения о филиале и настоящее доверенности в целях повышения прибыльности филиала. /том № л.д.129/

-Должностная инструкция технического директора - Косова А.Ф./том № л.д.132-139/

-Заявлением генерального и технического директоров ООО «<данные изъяты>» КА и ФА, согласно которому Морозовским филиалом ОАО «<данные изъяты>» с <дата> незаконно используется технология на участке регенерации фильтровальных порошков имеющая патент № на изобретение. /том № л.д. 11-13/

-Заявлением КА и ФА, согласно которому Морозовским филиалом ОАО «<данные изъяты>» с <дата> незаконно используется технология на участке регенерации фильтровальных порошков имеющая патент № на изобретение, правообладателями которого они являются. /том № л.д. 14-16/

-Письмом генерального и технического директоров ООО «<данные изъяты>» КА и ФА, согласно которому в адрес генерального директора ОАО «<данные изъяты>» и директора Морозовского филиала ОАО «<данные изъяты>» направлено письмо, согласно которому Морозовским филиалом ОАО «<данные изъяты>» с <дата> незаконно используется технология на участке регенерации фильтровальных порошков имеющая патент № на изобретение, правообладателями которого они являются. /том № л.д. 29/

-Копией договора № на поставку оборудования для прачечных от <дата> заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице временно исполняющего обязанности МФ ООО «<данные изъяты>» Косова А.Ф. /том № л.д. 193/

-Копией договора № от <дата> заключенного ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязанности по организации регенерации фильтровального порошка по технологии исполнителя (патент №) в процессе винтеризации растительных масел цеха комплексной очистки масла производительностью до 400 тонн в сутки. /том № 11л.д. 215-216/

-Копией договора № от <дата>, заключенного ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязанности по организации регенерации фильтровального порошка по технологии исполнителя (патент №) в процессе винтеризации растительных масел цеха комплексной очистки масла производительностью до 400 тонн в сутки. \ т.11 л.д.218-219\par Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении административного корпуса Морозовского филиала ОАО «<данные изъяты> изъяты финансово-хозяйственные, бухгалтерские и управленческие документы за период с <дата> по <дата>, которые подтверждают использование регенерированного порошка. /том № л.д.9-22/

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении административного корпуса Морозовского филиала ОАО «<данные изъяты>» изъяты финансово-хозяйственные, бухгалтерские и управленческие документы за период с <дата> по <дата>, которые подтверждают использование регенерированного порошка. /том № л.д.35-48/

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении административного корпуса ОАО «<данные изъяты>» изъяты финансово-хозяйственные, бухгалтерские и управленческие документы за период с <дата> по <дата>, которые подтверждают использование регенерированного порошка. /том № л.д.59-62/

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в <данные изъяты> филиале ФГУ Главгосэкспертизы, изъяты сопроводительные письма к рабочему проекту реконструкции цеха комплексной очистки масла мощностью 730 тонн в сутки на ООО «<данные изъяты>» <адрес>, которые подтверждают подготовку повторного проекта реконструкции цеха очистки масла. /том № л.д.85-88/

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ОАО «<данные изъяты>», изъяты платежные поручения № от <дата> на сумму <данные изъяты>. и № от <дата> на сумму <данные изъяты>., которые подтверждают приобретение оборудования линии регенерации фильтровального порошка. /том № л.д. 196-198/

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены платежные поручения № от <дата> на сумму <данные изъяты> и № от <дата> на сумму <данные изъяты>. /том № л.д. 202-203/

-Заключением специалиста № от <дата>, согласно которому установлено: патентообладателями и авторами изобретения «Способ очистки растительных масел от восков» патент № являются ФА и КА, патент действует с <дата>, лицензионные соглашения в отношении патента в Роспатенте не регистрировались; независимый пункт формулы изобретения в патенте № представлен в следующей редакции «Способ очистки растительных масел от восков» является: «Способ очистки растительных масел от восков, в рабочем цикле которого вымораживают растительное масло с добавлением вспомогательных фильтровальных порошков, выдерживают его при низкой температуре, отделяют отработанный фильтровальный порошок с воскосодержащим осадком от очищенного растительного масла, проводят регенерацию отделенного отработанного фильтровального порошка, для чего отработанный фильтровальный порошок смешивают с дополнительно вводимым жиропродуктом до пастообразного состояния, нагревают при перемешивании до температуры плавления всех фракций восков и разделяют полученную смесь центрифигурованием на регенерированный фильтровальный порошок в сухом состоянии и воскосодержащий жиропродукт, а полученный регенерированный фильтровальный порошок многократно используют в качестве вспомогательного фильтровального порошка в последующих рабочих циклах вымораживания новых порций растительного масла с проведением в каждом рабочем цикле регенерации отработанного фильтровального порошка»; изобретение «Способ очистки растительных масел от восков» используется без заключения лицензионного соглашения - незаконно; отсутствие лицензионного соглашения свидетельствует о нарушении изобретательских и патентных прав; согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> в производстве регенерации фильтровальных порошков Морозовским филиалом использован каждый признак формулы изобретения. /том № л.д.216-223/

-Заключением специалиста Б/Н от <дата>, согласно которому за период с <дата> по <дата> по договору № от <дата> ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составлены акты сдачи-приемки работ № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, МФ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составлены акты сдачи приемки работ № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Общее количество фильтровального порошка, отпущенного в производство в <дата> в цех рафинации Морозовского филиала ОАО «<данные изъяты>», составило 415975,22 кг. В период с <дата> по <дата> общее количество фильтровального порошка, отпущенного в производство в цех рафинации Морозовского филиала ОАО «<данные изъяты>», составило 353557,56 кг. Морозовским филиалом ОАО «<данные изъяты>» за <дата> годы, в цех рафинации предприятия в указанном периоде производился отпуск фильтровального порошка различных наименований. Общая стоимость фильтровального порошка, отпущенного в производство в <дата> в цех рафинации составила <данные изъяты>. В период с <дата> по <дата> на Морозовском филиале ОАО «<данные изъяты>» по договору № от <дата> сэкономлено свежего фильтровального порошка общим количеством 989872 кг на сумму.

За <дата>, организация производила расчеты с ООО «<данные изъяты>» за регенерацию и повторное использование фильтровального порошка, при этом в <дата> Морозовским филиалом ОАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислено по договору № от <дата> <данные изъяты>., в <дата> Морозовским филиалом ОАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислено по договору № от <дата> <данные изъяты>. В <дата> с расчетных счетов ОАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты>., в период с <дата> по <дата> - <данные изъяты>.

За период с <дата> по <дата> экономия фильтровального порошка в цеху рафинации Морозовского филиала ООО «<данные изъяты>» реорганизованного в Морозовский филиал ОАО «<данные изъяты> составила 979101,8 килограмм на сумму <данные изъяты>; за период с <дата> по <дата> доход от реализации нефасованного подсолнечного рафинированного дезодорированного масла, выработанного в Морозовском филиале ООО «<данные изъяты>» реорганизованного в Морозовский филиал ОАО «<данные изъяты>», за счет экономии фильтровального порошка, составил <данные изъяты>; за период с <дата> по <дата> Морозовским филиалом ООО «<данные изъяты>» реорганизованного в Морозовский филиал ОАО «<данные изъяты>» полностью реализованы воскосодержащие жирные (жировые) отходы на сумму <данные изъяты> рублей. /том № л.д.37-60/

-Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому подпись в письме от <дата> исходящий номер № от имени директора ООО «<данные изъяты>» выполнены Косовым Алексеем Федоровичем. Подпись и рукописный текст «Е» в претензии входящий номер № от <дата> направленной представителем ООО «<данные изъяты>» Г в адрес исполнительных директоров ООО «<данные изъяты>» И и Косову А.Ф. выполнены Косовым Алексеем Федоровичем. /том № л.д.76-84/

-Заключением эксперта Б/Н от <дата>, согласно которому:

1.«Способ очистки растительных масел от восков», указанный в патенте на изобретение № является изобретением. Патентообладателями и авторами изобретения «Способ очистки растительных масел от восков» являются ФА и КА. В связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе (ст.1399 ГК РФ) патент прекратил свое действие досрочно с <дата> Действие патента восстановлено с <дата> (ст.1400 ГК РФ). В настоящее время патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по <дата> г., включительно. Лицензионные соглашения и договоры в отношении патента № в не регистрировались.

2.Независимыйпунктформулы изобретения «Способ очистки растительных масел от восков» в патенте № представлен в следующей редакции: «Способ очистки растительных масел от восков, в рабочем цикле которого вымораживают растительное масло с добавлением вспомогательных фильтровальных порошков, выдерживают его при низкой температуре, отделяют отработанный фильтровальный порошок с воскосодержащим осадком от очищенного растительного масла, проводят регенерацию отделенного отработанного фильтровального порошка, для чего отработанный фильтровальный порошок смешивают с дополнительно вводимым жиропродуктом до пастообразного состояния, нагревают при перемешивании до температуры плавления всех фракций восков и разделяют полученную смесь центрифигурованием на регенерированный фильтровальный порошок в сухом состоянии и воскосодержащий жиропродукт, а полученный регенерированный фильтровальный порошок многократно используют в качестве вспомогательного фильтровального порошка в последующих рабочих циклах вымораживания новых порций растительного масла с проведением в каждом рабочем цикле регенерации отработанного фильтровального порошка».

3. В период с <дата> по <дата> Морозовский филиал ОАО «<данные изъяты>» незаконно использовал изобретение «Способ очистки растительных масел от восков», использованы все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту №.

4. Использование в технологическом процессе винтеризации растительных масел на Морозовском филиале ОАО «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> всех признаков формулы изобретения по патенту №, а также отсутствие лицензионного договора у Морозовского филиала ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» на использование изобретения по патенту № свидетельствует о нарушении патентных прав правообладателей.

5. Не является изобретением «способ очистки растительных масел от восков» патент № при отсутствии одной из операций «использование полученного регенерированного порошка в качестве вспомогательного фильтровального порошка в последующих циклах вымораживания новых порций растительногомасла». /том № л.д. 108-114/

Заключением повторной патенто-технической судебной экспертизы, проведенной в период с <дата> по <дата>, утвержденной <дата>, согласно которому:

- «Способ очистки растительных масел от восков», указанный в патенте на изобретение №, относится к техническому решению в области пищевой промышленности, а именно, к способу (процессу осуществления действий над материальным объектом растительным маслом с помощью материальных средств в виде соответствующего оборудования), зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации под номером № (т.е. является охраняемым техническим решением), и в настоящее время действует, является охраняемым изобретением. Изобретение создано авторами, указанными в патенте № и в описании изобретения к указанному патенту, а именно, ФА и КА Договоры (отчуждения, лицинзионные соглашения на использование изобретения) в отношении указанного патента не регистрировались, права на указанное изобретение никому не передавались;

- «Способ очистки растительных масел от восков», указанный в патенте на изобретение №, является охраняемым изобретением, характеризуемым совокупностью признаков содержащейся в формуле изобретения;

- в период с <дата> по <дата> предприятие Морозовский филиал ООО «<данные изъяты>», преобразованное в Морозовский филиал ОАО «<данные изъяты>», в своем производстве использовало изобретение «Способ очистки растительных масел от восков», указанное в патенте на изобретение №. В процессе очистки растительных масел от восков использовались все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту №;

- исключительное право на изобретение по патенту № нарушено предприятием Морозовский филиал ООО «<данные изъяты>», преобразованное в Морозовский филиал ОАО «<данные изъяты>», указанное предприятие использовало изобретение по патенту № в своем производстве без согласия патентообладателей. /том № л.д.1-35/

-Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому: предприятие Морозовский филиал ОАО «<данные изъяты>» (Морозовский филиал ООО «<данные изъяты>») в период с <дата> по <дата> использовало фильтровальный порошок в производстве рафинированного масла в количестве 747 941, 2 кг.; экономия фильтровального порошка Морозовским филиалом ОАО «<данные изъяты> (Морозовским филиалом ООО «<данные изъяты>») при производстве рафинированного масла за период с <дата> по <дата> составила 1 149 002, 8 кг., что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.; в денежном выражении пятьдесят процентов от стоимости сэкономленного фильтровального порошка, сэкономленного Морозовским филиалом ОАО «<данные изъяты>» (Морозовским филиалом ООО «<данные изъяты>») при производстве рафинированного масла за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> /том № л.д. 9-20/

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Косова Алексея Фёдоровича следует квалифицировать по ч. 1 ст. 147 УК РФ по признакам «Незаконное использование изобретения, если эти деяния причинили крупный ущерб».(В редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №429-ФЗ)

Суд критически относится к показаниям подсудимого Косова А.Ф., о том, что он не знал о существовании патента на технологию регенерации фильтровальных порошков. Потому, что он длительное время работал на заводе ОАО «<данные изъяты>», как в должности главного инженера, так и в должности руководителя, ему было известно о работе НТЦ «<данные изъяты>» по регенерации фильтровального порошка, он неоднократно получал претензии НТЦ «<данные изъяты>» в которых было указано о том, что ОАО «<данные изъяты>» незаконно использует технологию регенерации. Согласно показаний Косова А.Ф., линия регенерации была восстановлена по проектной документации, однако, в проектной документации на линию рафинации масла, было указано, что линия регенерации имеет патент, который был зарегистрирован ФА и КА.

Суд критически относится к заключению специалиста Бю, об использовании компанией ОАО «<данные изъяты>» в своем производстве патента ФВ, и её показаниям, так как заключение специалиста было подготовлено не по материалам уголовного дела и без использования специальной литературы. Выводы специалиста Бю опровергаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Доводы специалиста Бю опровергаются заключением эксперта Р, заключение которого основано на материалах уголовного дела, вещественных доказательствах, применялись методы терминологического и сопоставительного анализа, теория и практика патентной экспертизы.

Суд также критически относится к заключению специалиста ПВ и заключению специалистов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ об использовании и нарушении сотрудниками Морозовского филиала ОАО «<данные изъяты>» в технологическом процессе исключительного права патентообладателя на изобретение по патенту №, потому, что при проведении исследования в распоряжение специалистов были представлены только адвокатский запрос и копия технологической инструкции ТИ 33356775-009-2009 «Воскосодержащие жировые отходы». Заключение было подготовлено без изучения материалов уголовного дела, вещественных доказательств и специальной литературы.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ЦУ, ВА, Т, Э, которые были допрошены в судебном заседании и пояснили, что работали в ОАО «<данные изъяты>» слесарями, неоднократно бывали в цехе рафинации масла, ни какого патента, ни где не видели. Однако, пояснить, что такое патент, не смогли.

Суд считает доводы защиты Косова А.Ф. о том, что в технологическом процессе производства растительного масла Морозовским филиалом ОАО «<данные изъяты> не был использован патент на изобретение № «Способ очистки растительных масел от восков» и, что эксперт Р проводивший повторную патенто-техническую экспертизу не обладает специальными познаниями необоснованными, потому, что их доводы опровергаются доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно, показаниями свидетелей, заключениями специалистов, материалами уголовного дела. Заключение было подготовлено по реальному технологическому процессу регенерации фильтровальных порошков на Морозовском филиале ОАО «<данные изъяты>» и по материалам уголовного дела. Р работает в области охраны интеллектуальной собственности с <дата> год, имеет опыт проведения патенто-технических экспертиз с <дата>, является почетным членом Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов, общий стаж работы 48 лет. Проведение экспертизы было поручено Р, приказом ректора Российской Государственной Академии Интеллектуальной собственности.

По месту жительства Косов А.Ф. характеризуется положительно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Косова А.Ф. не имеется.

При назначении наказания подсудимому Косову А.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства.

Суд пришел к выводу освободить Косова А.Ф. от отбытия наказания, так как в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ срок привлечения Косова А.Ф. к уголовной ответственности по ч.1 ст.147 УК РФ истек.

Рассмотрев исковые заявления ФА и КА к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного преступлением и ФА и КА к ОАО «<данные изъяты>» и Косову А.Ф. о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу оставить их без рассмотрения, так как не представлены подлинные документов и не в полном объеме представлены доказательства, и необходимо провести дополнительные расчеты, подтверждающие сумму ущерба и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Косова Алексея Фёдоровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Меру пресечения Косову А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу - хранить при деле.

Гражданский иск ФА и КА к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного преступлением и гражданский иск ФА и КА к ОАО «<данные изъяты>» и Косову А.Ф. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения и разъяснить истцам, что они могут обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Косова А.Ф. от наказания, назначенного по ч.1 ст.147 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить защиту избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: Бесчастный В.А.