Гражданский кодекс часть 1

Лыженков С.Н. совершил неправомерные действия при банкротстве, то есть отчуждение имущества должника – юридического лица, при этом эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Открытое Акционерное Общество «» (далее ОАО «») образовано ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН №.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Этим же решением конкурсным управляющим по ведению конкурсного производства в отношении ОАО «», расположенного по адресу: , утвержден член Ассоциации «» (далее СРО «») Лыженков С.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 190, параграф №5 (Банкротство стратегических предприятий и организаций) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее Закон о (несостоятельности) банкротстве), перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

В соответствии с п. 72 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (ред. от 04.09.2017) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», ОАО «ВгСЗ» включено в перечень стратегических организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Закона о (несостоятельности) банкротстве продажа предприятия должника – стратегических предприятия или организации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7-9 статьи 195 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответственно, конкурсный управляющий ОАО «» Лыженков С.Н., в силу занимаемой должности и исполнения своих обязанностей, не мог не знать, что ОАО «» включено в перечень стратегических организаций (п. 72 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (ред. от 04.09.2017) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность этих организации».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., с целью значительного упрощения процедуры реализации имущества ОАО «», возник умысел, направленный на реализацию имущества общества, без учета особенностей, предусмотренных параграфом №5 Закона о (несостоятельности) банкротстве.

Так, конкурсный управляющий ОАО «» Лыженков С.Н., организовал открытые торги с целью передачи имущества ОАО « во владение иным лицам, проходившие в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по продаже имущества ОАО «» (лот №), объявление о проведении которых Лыженков С.Н. опубликовал в виде сообщения № на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 8 ст. 195 Закона о (несостоятельности) банкротстве, при продаже предприятия должника - стратегических предприятия или организации, предназначенных для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Российская Федерация имеет право преимущественного приобретения этого предприятия.

Согласно п. 8 ст. 195 Закона о (несостоятельности) банкротстве в случае продажи на торгах предприятия должника – стратегической организации, не являющейся федеральным государственным унитарным предприятием, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Российская Федерация вправе в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов заключить договор купли-продажи, предусматривающий приобретение данного предприятия по цене, определенной по результатам торгов и указанной в протоколе об итогах торгов, на условиях, установленных для проведения конкурса.

Как следует из положения п. 7 ст. 195 Закона о (несостоятельности) банкротстве, особенностью проведения торгов по продаже имущества стратегического предприятия должны быть такие требования к участникам торгов, соответствие которым позволит победителю торгов впоследствии выступать участником размещения государственного оборонного заказа и выполнять работы по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу может быть только юридическое лицо.

Таким образом, индивидуальный предприниматель не может быть головным исполнителем при исполнении государственного оборонного заказа, а также получить лицензии, необходимые для выполнения соответствующих работ.

Согласно протоколу о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «» (лот №) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, победителем указанных торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО (далее ИП ФИО), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 323 900 050, 00 рублей (НДС не облагается).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу имущества ОАО «» иным лицам, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного отчуждения имущества ОАО «», Лыженков С.Н., в нарушение требований п. 8 ст. 195 Закона о (несостоятельности) банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи, имущества ОАО «» по лоту № (единый лот включающий движимое и недвижимое имущество ОАО «») с ИП ФИО, информацию о чем, согласно сообщению №, опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ. Указанные неправомерные действия Лыженкова С.Н. повлекли существенные нарушения прав Российской Федерации на преимущественное приобретение имущества ОАО «».

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по , включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными и о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «» Лыженкову С.Н. осуществлять передачу имущества ИП ФИО, а также запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по совершать все регистрационные действия, связанные с переходом прав на объекты, являющиеся предметом торгов, которые ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены судом в полном объеме с установлением вышеуказанных запретов.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, открытые торги по продаже имущества ОАО «» в форме публичного предложения признаны недействительными.

Однако, конкурсный управляющий Лыженков С.Н., в целях реализации своего преступного умысла на передачу имущества ОАО «» ИП ФИО, проигнорировав требования суда, согласно которым ему прямо запрещено передавать имущество, предвидя и желая причинение крупного ущерба ОАО «», подписал акты приема-передачи имущества должника ИП ФИОДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в количестве 1284 единиц.

В результате умышленных преступных действий конкурсного управляющего ОАО «» Лыженкова С.Н., в нарушение вышеуказанной процедуры проведения торгов и реализации имущества, созданы условия по фактическому отчуждению 378 единиц имущества ОАО «»:

Таким образом, своими действиями, конкурсный управляющий ОАО «» Лыженков С.Н. неправомерно передал имущество должника ИП ФИО на общую сумму 3 739 908,39 рублей, причинив ОАО «» крупный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Лыженков С.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ. Показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским Арбитражным судом рассматривается дело № № по заявлению о признании ООО «» (далее - «») несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским Арбитражным судом введена процедура конкурсного производства, и он назначен конкурсным управляющим ОАО «». Среди кредиторов есть физические лица, юридические лица РФ и иностранных государств. Основным кредитором завода была компания «Тимкор Консалтинг Лимитед», требования которой составляют 1 196 901 656, 28 руб. основного долга, обеспеченные залогом имущества, и 926 457 288, 66 руб. в составе основного долга. Количество голосов компании «» превышало 70% от общей суммы голосов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования ФНС на сумму 151 989 428, 81 руб. включены в третью очередь реестра требований, что составляет менее 15% от общей суммы голосов кредиторов. ОАО «» включено в перечень стратегических организаций согласно п.72 раздела I Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р (ред. от 04.09.2017) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации». На момент утверждения его арбитражным управляющим ОАО «» выполняло два государственных оборонных контракта связанных с мобилизационным заданием - изготовление, ремонт, модернизация специальной техники; и накопление материальных ценностей государственного материального резерва. По первому пункту - все работы по мобилизационному заданию предполагалось проводить в условиях военного времени в помещениях и на оборудовании, находящихся в помещениях, принадлежащих казне Российской Федерации и находящихся в аренде у ОАО «». ДД.ММ.ГГГГ между «» и ТУ «Росимущества» с учетом преференций, предоставляемых исполнителям заключены 2 договора аренды федерального имущества: № и № - нежилого помещения, расположенного по адресу: (цеха №№, №) и оборудования для изготовления металлических изделий, комплектующих материалов для судостроения, производства и ремонта военной техники. Постановлением Правительства РФ от 09.09.2013 года мобилизационное задание «» снято в полном объёме (письмо Минпромторга от 14.11.2013г.). Весь объём мобилизационного задания передан ОАО «» («»). Преимущественное право на аренду помещений и оборудования ОАО «» прекращено, договора аренды между ОАО «» и ТУ «Росимущество» расторгнуты. Данные вопросы рассматривались Арбитражным судом (дело № №), о чем имеется соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «» передал документацию относительно выполнения ОАО «» в полном объёме. Никаких работ в помещениях принадлежащих ОАО «», на оборудовании, принадлежащем ОАО «», связанных с выполнением и обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности РФ не производилось. Все, что связано с не было включено в план приватизации завода и никогда не выходило из собственности государства РФ. ОАО «» никогда не имело ни помещений, ни оборудования, предназначенных для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по , обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности РФ и не располагало собственными мощностями для работ в рамках и обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности РФ. В рамках государственного оборонного контракта ОАО «» являлось хранителем ценностей РФ. Хранение ценностей (материалов) осуществлялось в помещении, принадлежащем казне Российской Федерации. В 2016 году ценности, хранимые ОАО «», разбронированы, реализованы «» РФ на торгах в установленном порядке и отпущены приобретателю в полном объеме. После прекращения работ по двум государственным оборонным контрактам и в связи с отсутствием государственных оборонных контрактов, заказов, каких либо иных мобилизационных работ в ОАО «ВгСЗ» прекращена работа 2 отдела (мобилизационная работа). В 2017г. в связи с полным отсутствием работ по , мобилизационной работе, отсутствии какой-либо переписки и иных работ, а также в связи с окончанием лицензии на работы со сведениями, представляющими государственную тайну, проведён комплекс мероприятий по ликвидации 1 отдела (режимно-секретного отдела). По окончании работ по и ликвидации режимно-секретного отдела прекращено кураторство ОАО «» военным представительством министерства обороны РФ. Прекращён надзор за деятельностью ОАО «» со стороны Красноармейского отдела и Волгоградской прокуратурой на особо режимных объектах. Приказом Минпромторга РФ от 08.11.2017г. ОАО «» из сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса исключено (г.6 л.д.144). Решением Департамента судостроительной промышленности и морской техники ОАО «» ДД.ММ.ГГГГ из перечня организаций судостроительной промышленности исключено. Министерство промышленности и торговли РФ не взаимодействует с ОАО «», никаких отчетных данных в Минпромторг не направляется в связи с отсутствием каких-либо работ в рамках государственных оборонных и иных заказов. Согласно ст. 196 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия должника - стратегических предприятия или организации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7-9 статьи 195 настоящего Федерального закона. Продажа имущества, имущественных и иных прав, не входящих в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, может осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 111 настоящего ФЗ. В силу ст. 195 ФЗ о банкротстве продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности РФ, осуществляется путем проведения открытых или закрытых торгов в форме конкурса. Учитывая вышеизложенное, у ОАО «» отсутствовало имущество, которое должно реализовываться в специальном порядке, предусмотренным п.п. 7-9 ст. 195 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно требованиям ст. 138 ФЗ «О банкротстве» компанией «» как залоговым кредитором был представлен порядок реализации залогового и незалогового имущества для продажи единым лотом, при этом порядок продажи залогового имущества утвержден залоговым кредитором, а порядок реализации не залогового имущества утвержден ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета кредиторов. Полагает, что имущество завода подлежало реализации в обычном порядке, а не как производственный (имущественный) комплекс, поскольку оно не являлось имущественным комплексом исходя из смысла ч.2 ст. 132 ГК РФ и не было зарегистрировано в качестве такового в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной стоимости имущества, находящегося в залоге у Компании «». К рассмотрению данного вопроса Арбитражным судом в декабре 2017г. привлечено Министерство промышленности и торговли РФ, которое сообщило в письме № от 19.02.2018г., что ОАО «ВгСЗ» включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Материалы по исключению ОАО «» из Перечня находятся на рассмотрении в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса ОАО «» не включено, ОАО «» не отчитывается перед Минпромторгом России, у должника отсутствуют мобилизационные мощности и мобилизационное задание, работы по выполнению государственного оборонного заказа ОАО «» не выполняет. УФНС России по ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Арбитражный суд о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве. УФНС просило разрешить разногласия относительно порядка продажи залогового и не залогового имущества, посчитав, что оно должно продаваться в специальном порядке, предусмотренном п.п. 5-7 ст.ст. 195, 196 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как ОАО «» включено в перечень стратегических организаций. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления УФНС России по и утверждена начальная цена продажи залогового имущества ОАО «» в размере 2 430 136 045,08 руб. В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Решение Комитета кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ никем из участников дела о банкротстве ОАО «» и уполномоченных органов не обжаловалось. Указал, что данные решения определяли единственно возможный порядок его действий, он не мог реализовывать имущество ОАО «» иным путем. После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу им начата процедура реализации имущества в порядке, предусмотренном ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно путем проведения открытых торгов. На сайте и на сайте «Поволжской Электронной торговой площадки» было опубликовано сообщение о проведении торгов, заявки на участие в которых принимались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Претендентов на приобретение выставленного на торги имущества ОАО «» вначале не было, в связи с чем, в соответствии с Положением о проведении торгов происходило снижение цены имущества, каждые пять рабочих дней на пять процентов от начальной цены. На последнем этапе торгов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - была установлена минимальная цена в размере 243 013 604,51руб. ДД.ММ.ГГГГ поступило 3 заявки: от ИП ФИО в 12ч. 39 мин. 0,1 сек на сумму 323 900 050,00 руб., от ФИО в 14ч. 58 мин. 20 сек. на сумму 267 000 100 руб. и от ФИО в 14ч. 58 мин. 27 сек. на сумму 322 777 999 руб., 99 коп. Все участники допущены к торгам. ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ИП ФИО, который предложил большую цену. Запрет на участие в торгах конкурсных кредиторов и их аффилированных лиц, касается только продажи предприятия должника - стратегических предприятия или организации, предназначенных для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации (п. 8 ст. 195 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). При продаже имущества, имущественных и иных прав, не входящих в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, в порядке ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничения на участие в торгах конкурсных кредиторов и их аффилированных лиц отсутствует. Поскольку реализация имущества ОАО «» осуществлялась в обычном порядке, участие ИП ФИО в торгах ничем не ограничивалось, запрет не устанавливался, аффилированным лицом он на тот момент признан не был. Решение о порядке продажи незалогового имущества утверждено Решением комитета кредиторов, нарушений процедуры проведения торгов на электронной площадке не зафиксировано. 16.05.2019г. между ОАО «» в его лице и ИП ФИО заключен договор купли-продажи имущества должника, согласно которому передача имущества от Продавца к Покупателю производится на основании акта приема-передачи в течение 3-х дней с момента полной оплаты стоимости имущества в соответствии с п. 4.1. договора. ИП ФИО было перечислено на расчетный счет ОАО «» в качестве задатка, необходимого для участия в торгах, ДД.ММ.ГГГГ - 24 301 360,45 руб., после заключения договора купли-продажи - 78 622 850,67руб, а всего на сумму - 102 924 212, 12 руб. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в отделение реанимации ГБУЗ «» с , где находился по ДД.ММ.ГГГГ Далее он переведен в отделение кардиологии, где продолжил лечение по ДД.ММ.ГГГГ Находясь в больнице, ему нарочно ДД.ММ.ГГГГ передали конверт с документами, поступившего из государства от компании «». Там находилось письмо на его имя, датированное ДД.ММ.ГГГГ от имени директора Компании о намерениях ИП ФИО исполнить обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 975 838, 88 руб. путем зачета требований Компании «» к ОАО «» и Соглашение о зачете требований, подписанное директором Компании. Он, рассмотрев эти документы, принимая во внимание, что зачет требований не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, подписал Соглашение о зачете требований между ОАО «» и компанией «». Согласно п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что ссылка свидетеля ФИО и решений арбитражного суда и вышестоящих судов на п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, который разъясняет, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, несостоятельна, так как процедура банкротства в отношении ОАО «» осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)", а соответственно Информационное письмо Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет положения Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ (с изм. от 12.03.2001) "О несостоятельности (банкротстве)", который утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Находясь в больнице, он связался с ИП ФИО, сказал ему, что соглашение о зачете требований им подписано, и ему необходимо отправить ему эти документы. Поскольку обязательства по оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО исполнены, он подготовил акты приема-передачи на часть имущества, которое было до этого уже осмотрено, и направит их ему, на что он согласился. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему передали акты приема-передачи, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ИП ФИО, которые он подписал, после чего вернул их вместе с Соглашением о зачете требований для передачи ФИО Та часть имущества, которая была получена ФИО по актам приема-передачи, составляет примерно 10% от всего имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Спустя несколько дней, точную дату не помнит, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления об оспаривании сделки и обеспечительных мер в виде запрета передачи имущества ОАО «». УФНС России по ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «» посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. О поступлении данного заявления и о его рассмотрении он не знал, его никто в известность не ставил и в суд не вызывал. Никаких заседаний по делу о банкротстве ОАО «» назначено на указанные даты не было. Последнее судебное заседание, о котором ему было известно, состоялось ДД.ММ.ГГГГ на котором было принято решение о продлении конкурсного производства на 4 месяца. Спустя 5 дней после этого судебного заседания он попал в больницу с в тяжелом состоянии. После того, как ему стало известно о вынесении решения о запрете передачи имущества ОАО «» он никакого имущества ИП ФИО либо его представителям не передавал. Исполнительный лист о запрете передачи арбитражным управляющим имущества ОАО «» направлено УФНС России по ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в отдел ФССП ДД.ММ.ГГГГ Указал также, что не согласен с предъявленным обвинением и в части существенного нарушения прав РФ на преимущественное приобретение имущества ОАО «». Согласно п.8 ст. 195 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: - В случае продажи на торгах предприятия должника - стратегической организации, не являющейся федеральным государственным унитарным предприятием, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Российская Федерация вправе в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов заключить договор купли-продажи, предусматривающий приобретение данного предприятия по цене, определенной по результатам торгов и указанной в протоколе об итогах торгов, на условиях, установленных для проведения конкурса. В случае, если Российская Федерация в течение указанного срока не заключила договор купли-продажи, этот договор заключается с победителем торгов, установленным в протоколе об итогах торгов». Считает, что данное условие применяется только при реализации имущества, используемого для выполнения . Государственных оборонных заказов на момент реализации имущества не было. Указал, что Закон его не обязывает уведомлять Российскую Федерацию о продаже имущества на торгах. Полагает, что показания свидетеля ФИО в части наличия у него такой обязанности, вытекающей из требований п.8 ст. 195 ФЗ О банкротстве, основаны на ее предположениях. Российская Федерация в лице ТУ Росимущества не обращалось к нему с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на заключение договора купли-продажи имущества ОАО «». Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в было известно о процедуре банкротства ОАО «», так как не позднее мая 2014 года оно привлечено в судебное заседание (представитель по доверенности - ФИО) по делу № №. Этим решением установлено, что предназначенное для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, имущество, ранее находившееся у «ОАО «» по договорам аренды, передано ТУ Росимущества в аренду ООО «», с которым Министерством обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что он исполнял свои функции в полном соответствии с судебным решением Арбитражного суда , вступившим в законную силу. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Несмотря на отрицание вины подсудимым Лыженковым С.Н. его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Представитель потерпевшего ОАО «» ФИО -представитель конкурсного управляющего ФИО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд в рамках дела № № признал Открытое акционерное общество «» (далее - ОАО «») несостоятельным (банкротом), утвердив конкурсным управляющим Лыженкова С. Н.. ДД.ММ.ГГГГ суд отстранил Лыженкова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «». ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил конкурсным управляющим ОАО «» ФИО. Лыженков С.Н был отстранен за нарушения норм законодательства о банкротстве, допущенных при продаже имущественного комплекса ОАО «», что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, увеличение текущих обязательств ОАО «» и налоговых платежей, а также ущерб конкурсной массе предприятия. Как ему стало известно, в ходе инвентаризации имущества ОАО «», проведенной конкурсным управляющим ОАО «» ФИО, выявлено отсутствие нескольких объектов недвижимости, принадлежащих предприятию, а также обнаружено значительное количество объектов, находящихся в неудовлетворительном состоянии. Например, примерно на 50% демонтировано «Сооружение », без которого ведение основного вида деятельности судостроительным предприятием невозможно, частично разрушено «Здание » и т.д. Указанные изменения объектов недвижимости привели к невозможности их восстановления в первоначальное состояние и использования по основному назначению. По фактам демонтажа зданий и сооружений, изменения технических характеристик недвижимого имущества и причинения значительного ущерба ОАО «» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление начальнику Управления МВД России по городу Волгограду с целью проверки указанных фактов и привлечения виновных лиц к ответственности. Кроме того, установлено отсутствие имущества ОАО «», которое является следствием незаконно проведенных торгов. Так, согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был объявлен прием заявок на участие в открытых торгах по продаже имущества ОАО «» посредством публичного предложения. Снижение цены проводилось в следующем порядке: каждые пять рабочих дней цена на имущество понижалась на пять процентов от начальной цены. Размер начальной цены, установленной для первого периода проведения торгов (без НДС) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2430136045,08 руб., для завершающего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 243013604,51 руб. Согласно протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО (ИП ФИО), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 323 900 050,00 рублей (без НДС), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов. Согласно сообщению №, опубликованному на сайте ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИОДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества должника. Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имущество ОАО «» частично передано конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. ИП ФИО Вместе с тем, до указанной передачи имущества, ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФНС России, поступило заявление о признании торгов по продаже имущества ОАО «», проведенных ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд принял обеспечительные меры: запретил конкурсному управляющему ОАО «» Лыженкову С.Н. осуществлять передачу имущества ОАО «» ИП ФИО; запретил Управлению Росреестра по совершать все регистрационные действия, связанные с переходом прав на объекты ОАО «», являющиеся предметом торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имущество ОАО «», переданное по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выбыло из владения должника неправомерно, так как на момент подписания указанных актов между ИП ФИО и конкурсным управляющим Лыженковым С.Н., уже были приняты обеспечительные меры, запрещающие передачу имущества. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО «», проведенные ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «» в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. и ИП ФИО Суд обязал ИП ФИО возвратить в конкурсную массу ОАО «» имущество в общем количестве 1284 единицы. Суд также восстановил право требования ИП ФИО к ОАО «» в сумме 102 924 211,12 руб. В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделан вывод о фактической заинтересованности ФИО по отношению к залоговому кредитору -Компании ), его действиях в интересах последнего, что подтверждается совокупностью косвенных доказательств. Согласно абз. 5 п. 8 ст. 195 Закона о банкротстве к участию в торгах имуществом стратегических предприятий не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица. ФИО является членом комитета кредиторов должника, избранным голосами залогового кредитора компании , что подтверждается протоколом собрания комитета кредиторов должника ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО Кроме того, согласно справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг., ФИО в период с 2016 по 2018 год осуществлял трудовую деятельность в , в ООО «», у ИП ФИО, доходов, позволяющих самостоятельно оплатить цену приобретенного лота не получал. Имущество в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) ИП ФИО не возвращено. Исполнительный лист на принудительное исполнение был выдан судом ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен в отдел службы судебных приставов . ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и ИП ФИО подписан акт приема-передачи (возврата) имущества с протоколом разногласий. Согласно указанного акта, ИП ФИО передано 906 единиц движимого имущества, 378 единиц движимого имущества, подлежащего передаче, передано не было. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав окончил исполнительное производство, в связи с невозможностью исполнения. В определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость имущества, подлежащего передаче. Общая стоимость непереданного имущества составляет 6 442 891,87 руб. Данная стоимость невозвращенного имущества определена в соответствии с законодательством об оценке и подтверждена решением Арбитражного суда. Остаточная балансовая стоимость с учетом амортизации - 3 739 908,39 рублей. Таким образом, ОАО «» причинен ущерб на сумму 3 739 908,39 руб. исходя из стоимости продажи имущества (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, )

Свидетель ФИО -заместитель начальника отдела обеспечения процедур банкротства России по пояснила суду, что работает в указанной должности с 2016 года, в её должностные обязанности входит осуществление контроля и координация деятельности отдела, сопровождение дел о банкротстве, в том числе сопровождение дела ОАО «». ОАО «» является должником по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией. Требования включены в реестр требований кредиторов на сумму 217 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже имущественного комплекса ОАО «», о чем была опубликована информация на сайте единого государственного реестра сведений о банкротстве. Из данного сообщения стало известно, что победителем торгов стал ИП ФИО Управлением ФНС России по было принято решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, поскольку имущество ОАО «ВгСЗ» должно было выставляться на продажу в соответствии с требованиями ст.195-196 Закона о банкротстве, то есть как имущество стратегического предприятия. ИП ФИО является заинтересованным лицом, так как он являлся членом комитета кредиторов. Не все денежные средства, за которые был реализован завод, поступили на расчетный счет должника. Арбитражным судом в августе 2019 года торги были признаны недействительными, так же был признан недействительным договор купли-продажи. ИП «ФИО обязали часть имущества, переданного ему, возвратить в конкурсную массу ОАО «», а ОАО «» обязали возвратить 102 000 000 рублей, которые были внесены ИП ФИО на расчетный счет. Впоследствии, конкурсный управляющий Лыженков С.Н. и ИП ФИО обращались в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, вышестоящие суды оставили определение Арбитражного суда без изменения, а жалобы без удовлетворения. Судами было установлено, что ОАО «» включен в перечень стратегических предприятий согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №-р, и это является достаточным основанием для того, чтобы данный завод был реализован как стратегическое предприятие. Реализация имущества стратегического предприятия предусматривает определенный состав участников, ИП не может быть исполнителем государственного оборонного заказа, в связи с чем не мог принимать участие в торгах. Установлено, что ИП ФИО является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему и залоговому кредитору – Компании . Кроме того, незаконно был произведен зачет денежных средств Компании , в счет исполнения части обязательств ИП ФИО В 2019 году Арбитражный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «». Данное определение также обжаловалось в вышестоящих инстанциях, но было оставлено без изменения. ОАО «» признано стратегическим предприятием на основании Постановления Правительства Российской Федерации №-р, у ОАО «» имелось ранее мобилизационное задание. В ходе судебных заседаний в феврале 2018 года по запросу суда были истребованы сведения из Министерства промышленности и торговли РФ, согласно с которым на тот момент мобилизационное задание было снято, контракты по государственному оборонному заказу не выполняются ОАО «», однако сам факт нахождения предприятия в перечне стратегических предприятий, является достаточным основанием для того, чтобы продавать имущество ОАО «» в соответствии со ст.195-195 Закона о банкротстве. По данным статьям, продажа имущества стратегического предприятия отличается от продажи обычного имущества. Торги проводятся в форме конкурса, к конкурсу допускаются определенный состав участников, в договор купли-продажи должно быть включено положение о том, что покупатель имущества обязуется сохранить целевое назначение данного имущества, а также данное имущество должно было быть предложено Росимуществу. Соответственно, если Росимущество выражает позицию о приобретении данного имущества, то это имущество становится собственностью Российской Федерации. Когда подавали заявление о признании торгов недействительными в Арбитражный суд , им было известно, что ИП ФИО является членом комитета кредиторов. В комитет кредиторов включены три человека, которые утверждали положение о продаже имущества ОАО «», в том числе ФИО В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, было установлено, что ранее ФИО в ряде судебных актов являлся представителем конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. по доверенности. В ряде случаев, ФИО также представлял интересы комитета кредиторов по делу о банкротстве ОАО «». Суд первой инстанции указал на то, что имеется фактическая аффилированность ИП ФИО по отношению к конкурсному управляющему. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение о признании торгов недействительными, исходя из вопросов, которые были поставлены перед ИП ФИО, судом установлено, что в качестве ИП ФИО был зарегистрирован уже в ходе проведения торгов, его доходы не позволяли приобрести ему имущество ОАО «» за сумму более 300 000 000 рублей, более того, он не располагал доходами, позволяющими внести на расчетный счет сумму в размере 102 000 000 рублей. Суд установил, что ИП ФИО действовал в интересах залогового кредитора - Компании , соответственно эти действия носили характер злоупотребления правом, так как часть обязательств в размере 200 000 000 рублей между ИП ФИО и ОАО «» была закрыта путем зачета требований Компании в счет погашения обязательств ИП ФИО Также, ИП ФИО не раскрывал источников получения денежных средств в сумме 102 000 000 рублей, которые были переведены на расчетный счет ОАО «ВгСЗ». Им представлялись выписки из банка, согласно которым денежные средства в размере 102 000 000 рублей переводились на счет ОАО «», но откуда данные денежные средства поступили ИП ФИО неизвестно. В ходе других судебных заседаний Арбитражного суда ИП ФИО раскрыл источник получения им денежных средств, малая часть из них была получена от другого члена комитета кредиторов, большая часть была получена от ООО «», где предполагалось, что завод будет впоследствии продан ИП ФИО ООО «». Данными действиями ИП ФИО намеревался получить денежную выгоду от перепродажи. Изначально была проведена оценка имущества ОАО «», которой была установлена стоимость в размере 2,7 млрд. рублей. На первые торги имущество ОАО «» выставлялось по этой сумме, в последующем, цена была снижена на 10%, а на публичных торгах цена была установлена в сумме 300 000 000 рублей, ИП ФИО приобрел имущество на последнем этапе торгов за 323 000 000 рублей. Начальная цена устанавливалась определением Арбитражного суда в 2018 году. Заявки на торги принимались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Понижение цены имущества проводилось в следующем порядке: каждые 5 рабочих день цена понижалась на 5% от начальной цены, установленной на торгах, посредством публичного предложения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена имущества составляла 2 000 430 134 045 рублей 08 копеек – это была начальная цена имущества ОАО «». Затем она с каждым разом уменьшалась, и в итоге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма имущества составляла 243 013 604 рубля 51 копейка. ИП ФИО приобрел на последнем этапе данное имущество, предложив за него 323 900 050 рублей. На расчетный счет им была внесена сумма 102 000 000 рублей двумя платежами, остальная часть им внесена не была. При обращении в суд с заявление о признании торгов недействительными, также подано ходатайство об обеспечительных мерах, определением суда данные обеспечительные меры были наложены, однако какая-то часть имущества все-таки была передана в обход обеспечительных мер, наложенных судом. Часть имущества ОАО «» так и не была возвращена ИП ФИО в конкурсную массу. Нынешний конкурсный управляющий ФИО обращался в Арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, то есть о взыскании с ИП ФИО стоимости невозвращенного в конкурсную массу имущества на сумму около 6 000 000 рублей. Данные денежные средства были взысканы с ИП ФИО судебным решением, на данный момент отсутствуют сведения о выплате данной суммы ИП ФИОФИО также являлся членом совета кредиторов наряду с ФИО Из судебных заседаний Арбитражного суда ей известно, что часть денежных средств, которые были внесены ИП ФИО на расчетный счет ОАО «» были получены именно от ФИОФИО являлся представителем конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. по доверенности. Из судебных решений следует, что конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. торги проводились с нарушением законодательства о банкротстве, в отношении заинтересованного лица. Торги длились более одного года. Все это привело к тому, что имущество не продано, были понесены расходы на продажу данного имущества, которые погашаются за счет конкурсной массы этого имущества. как кредиторы второй очереди реестра требований кредиторов понесли убытки, поскольку не могут получить тех денежных средств, на которые изначально могли рассчитывать, в случае проведения торгов в соответствии с законодательством.

Свидетель ФИО - заместитель начальника отдела приватизации, перераспределения имущества РФ и правового обеспечения в , пояснила, что ей известно, что ОАО «» включено в перечень стратегических организаций (п. 72 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации»). ТУ Росимущества в стало известно о процедуре банкротства на стратегическом предприятии ОАО «» при обращении налоговой в суд с иском о признании торгов недействительными в 2019 году. В её должностные обязанности входит защита прав и интересов Российской Федерации, как собственника федерального имущества. Она участвовала от имени в судебных заседаниях, связанных с признанием торгов недействительными. Судебным актом данные торги были признаны недействительными. Торги были связаны с продажей имущества ОАО «», входящего в конкурсную массу, формировал конкурсную массу Лыженков С.Н., который являлся конкурсным управляющим. Судебное разбирательство состоялось по исковому заявлению России по о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве. ОАО «» был включен в перечь стратегических организаций, который утвержден Распоряжением Правительства РФ, продажа имущества стратегической организации проводится в порядке ст.195 Закона о банкротстве. До настоящего времени Правительством РФ решение об исключении ОАО «» из перечня стратегических организаций не принято. Торги были совершены с нарушением требований ст.195 Закона о банкротстве. Российская Федерация должна была быть уведомлена о продаже имущества указанного предприятия, то есть Российская Федерация в лице территориального управления и центральный аппарат , но такого уведомления не последовало. Таким образом, Российская Федерация в лице данных органов лишилась преимущественного права покупки указанного имущества. Если организация отнесена к стратегическим, то существует особый порядок реализации имущества такой организации, в соответствии со ст.195, 196 Закона о банкротстве. Лыженковым С.Н., как конкурсным управляющим, было нарушено требование об уведомлении Российской Федерации в лице соответствующих государственных органов о проведении торгов по продаже имущества стратегического предприятия. Кроме того, торги были признаны недействительными в связи с аффилированностью покупателя. Так как ОАО «» относится к стратегической организации, то торги должны были проводиться в форме закрытого аукциона. То есть покупатель в данном случае должен обладать соответствующей лицензией для покупки данного имущества. Судом в ходе судебного заседания было установлено, что конкурсным управляющим данные требования не выполнялись. По итогам торгов победителем был признан ИП, который являлся членом совета кредиторов. Судом истребовались соответствующие документы, было установлено, что раз ИП входил в совет кредиторов, значит данное лицо является аффилированным, и его участия в торгах было недопустимо.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она до декабря 2019 года занимала должность директора Муниципального унитарного предприятия «». В настоящее время состоит в должности начальника службы по работе с дебиторской задолженностью. МУП «» является конкурсным кредитором ОАО «». ДД.ММ.ГГГГ, между МУП «» и ОАО «» был заключён договор № на оказание услуг теплоснабжения. Долг ОАО «» перед МУП «» возник, в связи с неоплатой ОАО « по вышеуказанному договору предоставленных услуг. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ОАО «» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» признано банкротом, а конкурсном управляющим утвержден Лыженков С.Н.ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда , требования МУП «» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «». При этом, сумма основного долга составляла 414 297,98 рублей, санкции - 3332,22 рубля, и 2000 рублей составляли расходы по оплате госпошлины. У ОАО «» перед МУП « также имелась задолженность по текущим платежам. ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже имущества ОАО «», посредством открытых торгов в форме публичного предложения. Победителем торгов признан участвующий ИП ФИО, цена составила 323 900 050,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи должника с ИП ФИО, которым на расчетный счет ОАО «» была перечислена сумма в размере 102 924 211,12 рублей. Конкурсным управляющим ОАО «» в материалы дела предоставлено соглашение о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное компанией и ОАО «» в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. Указанное соглашение о зачете заключено в нарушении норм действующего законодательства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление России, в соответствии с данным определением суд запретил конкурсному управляющему Лыженкову С.Н. осуществлять передачу имущества ОАО «». Несмотря на указанное судебное решение надлежащей оплаты, согласно-актов приема-передачи имущества ОАО «» конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. ИП ФИО В дальнейшем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО признан недействительным. Суд обязал ИП ФИО, вернуть имущество ОАО «» в конкурсную массу. Указала, что МУП «» подавались жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «» - Лыженкова С.Н., после того, как им стало известно о признании судом торгов по продаже имущества ОАО «» и решений комитета кредиторов недействительными. Она считает, что торги проведены с нарушением законодательства, тем более, что Арбитражный суд также признал торги по продаже имущества ОАО «» недействительными. Считает, что МУП «», как кредитору, причинен материальный ущерб в сумме имеющейся задолженности (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ).

Свидетель ФИО пояснил, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право представлять интересы конкурсного управляющего ОАО «» ФИО Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО «» (далее - ОАО «») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыженков С. Н. (ИНН №, СНИЛС №, член ИНН №). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Лыженков С. Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ». Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим ОАО «» утвержден ФИО (член ", ИНН №). ОАО «» включено в перечень стратегических организаций (пункт 72 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (редакция от 04.09.2017) «Об утверждения перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации». Конкурсным управляющим осмотрена территория имущественного комплекса ОАО "" по адресу: установлено следующее: примерно на 50% демонтирован объект недвижимого имущества «Сооружение » площадью 58 426 кв. м, кадастровый номер №; на территории демонтированного «Сооружения » произведены строительно-монтажные работы по возведению металлического каркаса будущего здания, вырыты ямы, залиты бетонные фундаменты и возведены армированные бетонные основания; частично демонтированы внутренние помещения, отсутствует часть ворот, срезаны внутренние металлические перегородки между несущими колоннами «Здания » (площадь объекта 54 884 кв. м, кадастровый №); внутри «Здания » произведены строительно-монтажные работы по заливке бетонных фундаментов и оснований промышленных чаш-бассейнов, вырыты ямы; полностью демонтировано сооружение « №», площадью 10 052,7 кв. м, кадастровый №, располагавшееся в зоне вывоза грунта в западной части территории имущественного комплекса; полностью демонтировано кирпичное здание «» площадью 48,3 кв. м, кадастровый №, располагавшееся в зоне вывоза грунта в западной части территории имущественного комплекса. Охарактеризованные изменения объектов недвижимости привели к невозможности их восстановления в первоначальное состояние и использования их по основному назначению. Конкурсным управляющим ФИО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «», в лице отстраненного конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., и ООО «» (ИНН №) был заключен договор аренды по условиям которого сначала в аренду было передано вышеуказанное «Здание », а затем в аренду было передано (ДД.ММ.ГГГГ) и иное имущество, включая вышеуказанное «Сооружение ». Данное имущество до ДД.ММ.ГГГГ находилось на праве аренды находились у ООО «». ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут и указанное имущество: «Здание », и «Сооружение » по акту приема-передачи переданы не были. Часть «зданий » в настоящее время заняты складами ООО «», то есть находятся в их пользовании. В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В связи с этим, уменьшение конкурсной массы наносит ущерб интересам добросовестных кредиторов должника и влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника. Учитывая примерную стоимость только одного «Сооружения », оцениваемого в 450 млн. рублей, вышеописанными действиями по разрушению и (или) изменению объектов недвижимости - имуществу ОАО «» был причинен значительный ущерб. По предположению ФИО, вывозом металлолома, который образовался в следствие демонтажа некоторого имущества комплекса ОАО «», занимались арендаторы – ООО «». Куда вывозился металл, не знает. Охраной объекта в 2019 году занимался ООО ЧОП «». В связи с чем, конкурсным управляющим ФИО направлено заявление в адрес УМВД России по Волгограду полковнику полиции ФИОДД.ММ.ГГГГ сотрудники отделения № БЭП и ПК УМВД России по приезжали на предприятие, произвели осмотр и взяли с него письменное объяснение. Согласно приведённых отчётов бывшим конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. в 2016 году стоимость сооружения составляла около 450 млн. рублей, а стоимость зданий стапелей около 480 млн. рублей (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, )

Свидетель ФИО в ходе предварительного и судебного следствия пояснил, что он является единственным учредителем и генеральным директором компании ООО «». Размер уставного капитала на момент образования компании, в 2014 году, составлял 10 тысяч рублей. В настоящее время размер уставного капитала увеличен до 150 миллионов рублей. Компания занимается производством оцинкованной стали с покрытием. Юридический и фактический адрес компании: . По указанному адресу имеется административный корпус с офисными помещениями и помещение производственного цеха, площадью, примерно, 10 тысяч кв. м. В 2018 году их компания в связи с расширением производства стала подыскивать землю с цехом для производства. В ходе мониторинга предложений, которые были на рынке в тот момент, они остановились на , который, как им стало известно, в 2013 году был признан банкротом. Как именно они вышли на представителей данного завода, он в настоящее время не помнит. Но каким-то образом они вышли на ФИО, который представился основным кредитором ОАО «» с имеющейся на тот момент кредиторской задолженностью более 80 % от общей суммы. Они неоднократно с тем вели переговоры, в ходе которых ФИО их уверил, что будет участвовать в торгах и выиграет их, после чего продаст завод их компании за 7 260 000 американских долларов, плюс 70 млн. рублей в качестве первоначального взноса. В октябре-ноябре 2018 года, его заместителем была ФИО, по национальности, но является гражданкой России. На первоначальном этапе она вела переговоры с ФИО То есть та являлась и переводчиком и представителем компании в одном лице. ФИО работал в их компании с июля 2019 года по апрель 2020 года переводчиком технической литературы. С апреля 2020 года ФИО стал занимать должность заместителя генерального директора по административным вопросам. Вместе с ФИО был ФИО, который, со слов последнего, являлся директором ООО «» (), а также одним из представителей основного кредитора . Со слов ФИО, ООО «» находилось по тому же адресу, что и ОАО «». ООО «» принадлежало недвижимое имущество в виде земельного участка и строений, а также оборудования в этих строениях на праве аренды. А собственниками являлись ФИО и ФИО Данное имущество их компании также было интересно, в связи с чем, они выкупили земельный участок и оборудование, находящееся в нем за 130 млн. рублей, из которых 80 млн. рублей - недвижимое имущество плюс часть движимого (часть оборудования) и 50 млн. только за специальное оборудование. Однако, согласно договору купли-продажи, их компания купила оборудование ни у ООО «», а у ФИО, как физического лица, или как индивидуального предпринимателя. А недвижимое имущество их компанией было приобретено также у физического лица - ФИО. Сделка происходила в мае 2019 года. В течении 2018 года, он несколько раз встречался с ФИО и ФИО Было очевидно, что те работают вместе и являются то ли партнерами, то ли просто хорошими товарищами. Ему было известно, что конкурсным управляющим в 2018 и 2019 годах являлся Лыженков С.Н. С ним он встречался один раз, в конце 2019 года, когда заключали договор аренды имущества, находящегося в конкурсной массе ОАО «». ФИО и ФИО его уверили, что торги они выиграют, поскольку с Лыженковым С.Н. те в хороших отношениях и они с ним все решат. Что под этим подразумевается и как именно это будет происходить, ему известно не было. Ему был интересен только результат. Так как ему нужна была большая территория и оборудование для своего производства. ДД.ММ.ГГГГФИО выиграл торги и заключил с их компанией договор купли-продажи имущества завода, выигранного на торгах. По договору купли-продажи их компания заплатила первоначальный взнос в размере 70 млн. рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет ИП ФИО После перечисления первоначального взноса, их компания стала готовить документы для регистрации права собственности на недвижимое имущество. Однако, ими были получены сведения о том, что торги через Арбитражный суд пытаются признать недействительными комитет культуры . В связи с этим, ФИО заверил их, что оснований для признания недействительными торгов нет. В итоге, Арбитражным судом , в августе 2019 года, было вынесено решение о признании торгов и сделки купли-продажи имущества ОАО «», недействительными. Но, до этого момента, ФИО уверил его, что решение суда состоится в его пользу и что они могут пользоваться имуществом ОАО «». С мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, их компанией осуществлялось восстановление, ремонт территории и имущества завода, а также проводились работы для установки специального оборудования для осуществления производственной деятельности. В частности, были отремонтированы 2 здания под общежитие, 20 мостовых кранов, отремонтирована кровля стапельного цеха площадью, примерно 30 тыс. кв.м. Были начаты работы по проектированию и проведению инженерных коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение); закуплено 6 комплектов отопительных котлов; начаты работы по восстановлению сети пожарного водоснабжения; отремонтированы подкрановые пути в стапельном цехе; отремонтированы алюминиевые шины стапельного цеха; закуплены и завезены материалы, трансформаторы, кабели высокого напряжения, а также металлоконструкции для пристройки, площадью 5 тыс. кв.м.; залиты фундаменты для 4-х производственных линий стапельных цехов. В целях открытия завода были начаты работы по проектированию, которые были частично оплачены (50 % оплачено). Общая стоимость проведенных работ составила, примерно, 500 млн. рублей. Кроме того, завезено технологическое оборудование, общей стоимостью 700 млн. рублей. Также, в целях извлечения прибыли, ДД.ММ.ГГГГ, часть недвижимого имущества, которое уже находилось в собственности их компании, было сдано в аренду ООО «». Речь идет об имуществе, которое ими было выкуплено у ФИО и ФИОДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению нового конкурсного управляющего ОАО «» ФИО, были приостановлены все работы. В настоящее время на территории завода никаких работ не проводится. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» в лице Лыженкова С.Н. передало их компании в аренду имущество, которым они пользовались. Одним из объектов имущества было здание канализационного коллектора. С целью установки на месте канализационного коллектора очистных сооружений к технологическим линиям, по согласованию с Лыженковым С.Н., ими частично был демонтирован канализационный коллектор, и на его месте начаты работы по установке очистных сооружений. Все работы и демонтаж производились ими исключительно с согласия Лыженкова С.Н. Это согласие ими было получено от него устно. Что касается частичного демонтажа сооружения , то разрешение на его демонтаж также было получено от Лыженкова С.Н. Данное сооружение ими было частично демонтировано, с целью пристройки дополнительной площади к стапельному цеху. Демонтаж центрального мазутохранилища осуществлялся его собственником – ФИО Все переговоры он вел вместе с ФИО. Чаще всего они встречались для переговоров с ФИО, ФИО и ФИОФИО и ФИО ему говорили, чтобы он сначала выкупил принадлежащее им имущество, которое находилось на территории ОАО «», а потом уже имущество, принадлежащее непосредственно заводу. Те его уверяли, что находятся в хороших отношениях с конкурсным управляющим Лыженковым С.Н., и что они все решат с ним. Что именно тот имел в виду, он не знает, так как ему нужен был только результат, а именно нужна была большая территория с большими помещениями для организации своего производства. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ООО «» был заключен договор купли-продажи движимого имущества (комплектующие и оборудование), которое находилось в его собственности. ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО и ООО «» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: 3 нежилых здания, 2 здания цеха, здание склада, железнодорожный путь №, площадка открытого склада, а также право аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества. То есть, недвижимое имущество, которое находилось на территории ОАО «» принадлежало ИП ФИО, а движимое имущество, которое находилось в зданиях и сооружениях (комплектующие и оборудование) – ФИО В настоящее время охрану территории ОАО «» осуществляет ЧОП «», то есть контроль въезда-выезда осуществляет это охранное предприятие. Один из принадлежащих им цехов находится в непосредственной близости от центрального въезда на территории завода, а именно сборочно-сварочный участок цех 520. В период с мая 2019 года по август 2019 года, работники данного цеха, нанятые ими, говорили, что несколько раз видели, как на территорию завода заезжал грузовой автотранспорт, который вывозил металл, но какой именно, ни они, ни они не знают. Он предполагает, что допускал вывоз металла ФИО, так как на тот момент въезд на территорию завода контролировал именно тот, то есть охрана подчинялась тому. Но кто конкретно вывозил металл, ему не известно. Сколько именно было вывезено металла с территории завода и какого именно, ему не известно, так как рабочие видели, что машины заезжали на территории всего несколько раз, в какой период времени, ему не известно. До того, как появился новый арбитражный управляющий ФИО, он общался в основном только с ФИО и ФИО, реже с ФИО, которые его уверили, что те «все решают», в плане торгов и дальнейшей судьбы имущества ОАО «», в этой связи, с теми они и поддерживали связь. С Лыженковым С.Н. он встречался только один раз, когда подписывали договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «». При подписании указанного договора, которое состоялось в административном здании на территории ОАО «», присутствовали он, ФИО, ФИО, ФИО, Лыженков С.Н. и ФИО. Более он Лыженкова С.Н. никогда не встречал и не общался с ним, по всем вопросам вел переговоры только с ФИО, ФИО и ФИО Все работы они согласовывали с ФИО, который давал устные согласия, в основном на те, или иные работы, в том числе и демонтаж. О том, что Лыженкову С.Н. было запрещено отчуждать имущество ОАО «», ему стало известно уже поле того, как они стали проводить работы на территории завода «», то есть, примерно, в декабре 2019 года. Личных встреч с ФИО и ФИО у них было много, больше 10, в разных местах, это было и в (гостиница «»), в кафе , в , а именно в офисе ОАО «» и в офисе их компании. Если они не встречались лично, то общались по сотовому телефону, иногда с помощью мессенджера «». Так как договор купли продажи имущества, которое будет приобретено в будущем, не состоялся, то принято решение о заключении между ООО «», в лице ФИО, и ОАО «» в лице Лыженкова С. Н., договора аренды объекта недвижимого имущества, нежилое здание стапелей 1-12 с пристройками, общей площадью 54 884 кв.м., литер , расположенное по адресу: . Также в дополнительном соглашении к данному договору перечислен перечень имущества, которое должно было перейти в их временное владение и пользование. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, это единственный день, когда он видел Лыженкова С. Н., встреча состоялась на территории завода. До настоящего времени ни денежные средства в размере 70 млн. рублей, которые они перечислили ИП ФИО в качестве задатка по договору купли-продажи имущества, которое будет приобретено в будущем, ИП ФИО им не вернул. Также они не имеют права приобрести имущество, за приобретение которого они перечислили аванс. С лета 2019 года, они неоднократно встречались с ФИО, которому те высказывали свои претензии, требовали решения вопроса о передаче имущества завода, за приобретение в будущем которого был перечислен задаток. Либо просили вернуть денежные средства в размере 140 млн. рублей (так как согласно договора купли-продажи имущества, которое будет приобретено в будущем, заключенному между ними и ИП ФИО, в случае, если сделка не состоится, ответственная сторона обязана вернуть денежные средства в двойном размере). Последний раз те созванивались с ФИО примерно в конце 2020 года, и обговаривали те же самые вопросы, однако ни к чему положительному не пришли. Они сообщили ФИО, что будут подавать в суд на ФИО, с целью возврата денежных средств. ФИО ничего конструктивного не ответил (показания оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, )

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия, Хэ Лиган подтвердил их полное соответствие действительности.

Свидетель ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что она является гражданкой . С августа 2019 года по настоящее время она занимала должность генерального директора ООО «». Единственным учредителем компании ООО «» является ФИО, который ранее, до назначения её на должность, занимал должность генерального директора. Компания занимается производством оцинкованной стали с покрытием. Ей было известно, что в 2018 году, в течении всего года, компания ООО «», генеральным директором ФИО, в связи с расширением производства, стала подыскиваться земля с цехом для производства, они остановились на , который, как им стало известно, в 2013 году был признан банкротом. Как именно они вышли на представителей данного завода, ей неизвестно. Ей также известно, что в октябре-ноябре 2018 года, заместителем генерального директора ООО «» была ФИО, по национальности, но является гражданкой России. ФИО работал в компании с июля 2019 года по апрель 2020 года переводчиком технической литературы. С апреля 2020 года, тот стал занимать должность заместителя генерального директора по административным вопросам. Когда она пришла на должность генерального директора, совместно с учредителем ООО «» ФИО они поехали на территорию , где тот показал ей, какие работы ведутся на территории, купленной ими в марте-апреле 2019 года у ИП ФИО и ИП ФИО Указанных лиц она не знала, с ними не знакома, лишь слышала о них от ФИО и ФИО. Когда они приехали на территорию, ФИО показал ей, как велись работы по заливке фундамента для установки оборудования по оцинковке. До ДД.ММ.ГГГГ, их компанией осуществлялось восстановление, ремонт территории и имущества завода, а также проводились работы для установки специального оборудования для осуществления производственной деятельности. В частности, были отремонтированы 2 здания под общежитие, 20 мостовых кранов, отремонтирована кровля стапельного цеха площадью, примерно 30 тыс. кв.м. Были начаты работы по проектированию и проведению инженерных коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение); закуплено 6 комплектов отопительных котлов; начаты работы по восстановлению сети пожарного водоснабжения; отремонтированы подкрановые пути в стапельном цехе; отремонтированы алюминиевые шины стапельного цеха; закуплены и завезены материалы, трансформаторы, кабели высокого напряжения, а также металлоконструкции для пристройки, площадью 5 тыс. кв.м.; залиты фундаменты для 4-х производственных линий стапельных цехов. В целях открытия завода были начаты работы по проектированию, которые были частично оплачены (50 % оплачено). Общая стоимость проведенных работ составила, примерно, 500 млн. рублей. Кроме того, завезено технологическое оборудование, общей стоимостью 700 млн. рублей. Также, в целях извлечения прибыли, ДД.ММ.ГГГГ, часть недвижимого имущества, которое уже находилось в собственности их компании, было сдано в аренду ООО «». У кого ранее приобреталось данное имущество ей неизвестно, так как оно было приобретено до её назначения на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению нового конкурсного управляющего ОАО «» ФИО, были приостановлены все работы. В настоящее время на территории завода никаких работ не проводится. В 2019 году территория охранялась, однако кто нанял данную охрану и какое это было охранное предприятие, ей неизвестно. В 2019 году охрану объектов, на которых их организацией велись работы, осуществляло ЧОП «». После того, как ФИО, новым конкурсным управляющим, были приостановлены все работы, охрану территории завода стало осуществлять ЧОП «». А договор на охрану, заключенным между их организацией и ЧОП «», был расторгнут. Она не знает никого из тех лиц, с кем заключались договора купли-продажи, так как на тот момент функции генерального директора исполнял ФИО. Она только слышала от него фамилии ФИО, ФИО, ФИО, Лыженков. Ей не было известно, что Лыженкову С.Н. было запрещено отчуждать имущество ОАО «». Ей об этом стало известно уже после того, как они стали проводить работы на территории завода «», то есть, примерно, в декабре 2019 года. Никаких личных встреч у неё с ФИО, ФИО, ФИО и Лыженковым С.Н., не было, с теми она не знакома (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, ).

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердила ранее данные показания.

Свидетель ФИО показала, что с ноября 2009 года по июль 2014 года она занимала должность главного бухгалтера ОАО «» (далее – ОАО «»). В её должностные обязанности входило осуществление бухгалтерского учета, контроль за работой бухгалтерии завода, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, взаимодействие с налоговой, внебюджетными фондами. В 2009 году должность генерального директора исполнял ФИО, отчества его не помнит. После него, примерно с марта 2010 года по апрель 2010 года ФИО. Затем, с апреля 2010 года по апрель 2011 года, ФИО, после которого должность генерального директора завода занимал ФИО, с апреля 2011 года по июль 2011 года. Далее с августа 2011 года по сентябрь 2011 года – ФИО, имя и отчество не помнит. С сентября 2011 года по январь 2012 года – ФИО, отчества не помнит. С февраля 2012 года по январь 2013 года ФИО. Затем в течение месяца на должности генерального директора был ФИО. Затем примерно с февраля 2013 года по май 2013 года – ФИО, имя и отчества не помнит. После чего, так как в отношении завода была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим был назначен Лыженков С. Н.. Основной вид хозяйственной деятельности ОАО «» - судоремонт, судостроение. За время её работы на заводе их организация не выполняла государственные оборонные заказы. Она знает, что ОАО «» входит в перечень стратегических предприятий, то есть на тот момент, несмотря на то, что завод не выполнял государственные оборонные заказы, он все равно также входил в вышеуказанный перечень. На тот момент у них было мобилизационное задание, на ответственном хранении находилось имущество, принадлежащее РФ. Оформлением документации по данному виду деятельности занимался отдел № и отдел №. Примерно с 2008 года завод накопил как кредитные долги, так и долги акционерам. В основном завод задолжал банку «». После чего, как ей было известно в 2013 году, банк «» уступил свои требования организации с названием «». Данными вопросами на тот момент занимались юристы завода: ФИО, которая работала на заводе до назначения конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. После ФИО, вместе с Лыженковым С.Н. пришел ФИО. С момента, когда конкурсным управляющим был назначен Лыженков С.Н. до её увольнения с завода, были удовлетворены требования кредиторов первой очереди, а именно выплата вознаграждения арбитражному управляющему, расходы по оценке имущества, судебные расходы, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также, помимо этого, удовлетворялись требования кредиторов второй очереди, а именно требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Лыженков С.Н. сам приносил распоряжение об удовлетворении требований, согласовывались данные распоряжения с юристами. В 2014 году Лыженков С.Н. прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность и сократил работников ОАО «», в том числе и ее. После чего, с 2014 года по февраль 2019 года, она занимала должность заместителя исполнительного директора ООО «». Исполнительным директором был ФИО, которого на данную должность назначил конкурсный управляющий ФИО. В сентябре 2013 года ООО «» ушло в процедуру банкротства. В её должностные обязанности входило: открытие производственных заказов, планово-экономическая деятельность, согласование цены с военным представительством, контроль за работой бухгалтерии и финансового отдела. После ФИО полномочия конкурсного управляющего исполняла женщина, чьи ФИО она не помнит. В декабре 2018 года конкурсный управляющий прекратил финансово-хозяйственную деятельность на ООО «» и постепенно стал сокращать работников завода. В феврале 2019 года она уволилась по собственному желанию. Она знакома с ФИО. Познакомилась с ним в 2013 году, когда на должность конкурсного управляющего ОАО «» назначили Лыженкова С.Н.ФИО приехал вместе с Лыженковым С.Н. Те представились, но кем ФИО приходился Лыженкову С.Н., ей неизвестно. Она не может сказать, в каких отношениях те находятся между собой. Она несколько раз видела, как конкурсный управляющий ФИО приезжал на территорию завода вместе с ФИО. Как ей известно, ФИО также числится в . Она не знает, кем тот приходился ФИО, или Лыженкову С.Н. Как ей казалось, ФИО и в ОАО «» при Лыженкове С.Н., и в ООО «» при ФИО, позиционировал себя так, будто тот является основным кредитором данных организаций. ФИО вел себя очень уверенно. Более того, от ФИО примерно в 2017-2018 годах, ей стало известно, что основным кредитором ООО «» был банк «» и ИП ФИО перекупил долг указанного банка, тем самым стал основным кредитором ООО «». Затем примерно в 2018 году были проведены торги имущества ООО «» одним лотом, победителем торгов, как ей стало известно, стал ИП ФИО После чего, работники ООО «» доделывали государственный оборонный заказ, при этом ИП ФИО не был против этого. Примерно в период с декабря 2018 года по январь 2019 год, они доделывали государственный оборонный заказ, после чего ООО «» прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность. Затем, она уволилась по собственному желанию. С ФИО она не знакома, но ей было известно, что тот выиграл торги по продаже имущества ОАО «». После этого, с февраля 2019 года, она по предложению ФИО, стала работать в ООО «» на должности финансового директора, которое он организовал в ноябре 2018 года. В мае 2019 года ФИО сдал в аренду ООО «» имущество ООО «». ООО «» и ООО «» это две разные организации. Из представителей ООО «», она знакома с ФИО, который был переводчиком, ФИО – генеральным директором, и ФИО, которая также была переводчиком и основным представителем ООО «». Как ей было известно, те приобрели имущество ИП ФИО для своего производства. Встречи с представителями ООО «» у них проходили с целью обсуждения финансово-экономической деятельности, а именно оплата электроэнергии, проведение инвентаризации имущества, которое теми было приобретено у ИП ФИО В 2019 году они общались с Лыженковым С.Н., так как на тот момент ООО «» арендовала несколько помещений инженерного корпуса, принадлежащего ОАО «» (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в течение примерно 15 лет он является индивидуальным предпринимателем. Примерно с 2004 года по 2014 год он является председателем совета партнерства . В его обязанности входило собрание совета партнёрства, решение вопросов жизнедеятельности . Он знаком с Лыженковым С.Н. с 1993 года, они вместе учились в институте. Они всегда находились с тем в товарищеских отношениях. В настоящий момент, на протяжении последних двух лет, он с тем не общался. Партнерских отношений у них с ним не было. Также он знаком с ФИО примерно с 2016 года. На тот момент у него в собственности находилось имущество, которое он приобрел в процедуре банкротства ООО «». ФИО, являющийся генеральным директором ООО «» (организация, которая образовалась после банкротства старого ООО «»), изъявил желание арендовать имущество, находящееся у него в собственности, после чего, между ними был заключен договор аренды данного имущества. Отношения между ними деловые. В настоящее время они общаются крайне редко. С ФИО он общался до того момента, пока он не продал имущество компании ООО «», примерно до 2018-2019 года. С ФИО он знаком, однако, когда он с ним познакомился, он не помнит за сроком давности. С ФИО он также знаком, так как тот состоял в , не может охарактеризовать отношения между ними, они просто знакомые. ФИО знакома ему, как бухгалтер ООО «». С ФИО в период с 2018 года по 2019 год, он общался, однако по каким вопросам, в настоящее время не помнит. Точный год не помнит, но он приобрел у банка «» право требования задолженности к ООО «», обеспеченное имуществом предприятия, поскольку в процедуре банкротства имущество с торгов продано не было. Поэтому, он, как конкурсный кредитор, оставил имущество за собой. О банкротстве ОАО «» ему стало известно из средств массовой информации. Также, ему было известно, что ОАО «» включено в Перечень стратегических предприятий. В последующем, ему стало известно, что Лыженков С.Н. обратился в Минпромторг, после чего, тому направили ответ о снятии с ОАО «» обязанности по осуществлению мобилизационных заданий и государственных оборонных заказов. Полагает, что ОАО «» автоматически перестает обладать признаком стратегического предприятия – наличие мобилизационных заданий. В связи с этим считает, что торги проведены без нарушения законодательства о банкротстве. ОАО «», которое уже не обладало признаком стратегического предприятия, может не исключаться из Перечня стратегических предприятий на протяжении еще долго времени, вплоть до его ликвидации, поэтому приоритетом все-таки является то, что ОАО «» не обладало признаком стратегического предприятия. Ему было известно о намерении ФИО участвовать в торгах по продаже имущества ОАО «». Об этом он узнал от него. Однако более по данному вопросу ему пояснить нечего, так как неизвестно. Кем еще подавались заявки для участия в торгах по продаже имущества ОАО «», он не знает, так как информацию это не отслеживал. В тот момент, когда начались торги по продаже имущества ОАО «», он занимался своими делами, в том числе продажей имущества ООО «». Между ним и генеральным директором ООО « - ФИО, состоялась договорённость, что те приобретут имущество, находящееся в его собственности, которое ранее принадлежало ООО «». Ему было известно, что те планируют приобрести имущество у ИП ФИО С генеральным директором ООО «» ФИО присутствовали еще переводчики, их имен он не помнит. С теми он познакомился примерно в 2018 году, каким образом или через каких-либо лиц, не помнит. У них с представителями данной организации проходили встречи, в основном, они обсуждали вопросы приобретения теми имущества, находящегося у него в собственности. Обсуждались ли иные вопросы на этих встречах, он не помнит. Также ему было известно, что ФИО намеревался выиграть торги по продаже имущества ОАО «», после чего продать данное имущество ООО «». Он неоднократно приезжал к Лыженкову С.Н. просто повидаться, а к конкурсному управляющему ООО «» ФИО приезжал с целью обсуждения вопросов по приобретению имущества ООО «». Когда, где и при каких обстоятельствах были подписаны акты приема-передачи имущества ОАО «» между конкурсным управляющим ОАО «» Лыженковым С.Н. и ИП ФИО, ему не известно. Откуда у ФИО денежные средства для участия в торгах и на приобретение имущества, он не знает. Компания ему известна, так как она являлась залоговым кредитором ОАО «». Он был знаком с кем-то из представителей данной компании, однако он не помнит их имен. Ему доверенности от указанной компании не выдавались. А выдавалась ли доверенность ФИО, ему неизвестно. Между ним и ООО «», в лице генерального директора ФИО, заключался договор купли-продажи имущества, которое ранее было приобретено им у ООО «». Точную дату заключения договора в настоящее время он не помнит. Он неоднократно присутствовал на встречах с представителями ООО «», в которых также принимали участие и ФИО и ФИО Однако, в настоящее время он не помнит, какие вопросы на них обсуждались. На данных встречах он не принимал какой-то активной позиции по вопросам заключения договора купли-продажи имущества, которое будет приобретено в будущем. На этих встречах он обсуждал вопросы по сдаче имущества ООО «» в аренду ФИО Ему известно, что до настоящего времени ООО «» не получили имущество, которое тем обещал продать ИП ФИО Он вспомнил, что является поручителем по договору купли-продажи имущества, которое будет приобретено в будущем. Данный договор был заключен между ИП ФИО и ООО «», согласно данному договору ООО «» должны были перечислить на счет ФИО аванс в размере 70 млн. рублей. В 2019 году ФИО попросил его о том, чтобы он выступил поручителем по вышеуказанному договору. Так как он не видел никаких рисков для себя, он согласился стать поручителем. Договор поручительства между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Он, исходя из своих убеждений, был уверен в этом человеке. Также он предполагал, что в случае, если ФИО не выиграет торги, то тот вернет аванс в размере 70 млн. рублей, перечисленный тому ООО «». А в том случае, если ФИО решит все-таки не возвращать аванс, то у него возникнет право требования данной суммы непосредственно от того. Таким образом, он оценил все риски с учетом репутации ФИО и в итоге согласился стать поручителем по данному договору. Он считает, что это обычная практика - составление предварительного договора. Так как в случае неисполнения ФИО обязательств по данному договору, ООО «» вправе обязать ФИО исполнить обязательства по договору либо вернуть неустойку в судебном порядке и имело бы все шансы на удовлетворении своих требований судом. Кто-то из представителей ООО «» обращался к нему с вопросами о том, когда они смогут получить имущество, которое ИП ФИО выиграл на торгах, не помнит (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, )

Свидетель ФИО пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Примерно до 2013 года, он работал заместителем директора ООО «». Во время процедуры банкротства ООО «» (далее ООО «») его назначили исполняющим обязанности генерального директора ООО «», после чего, его назначили директором. Во время процедуры банкротства ООО «», было организовано ООО «» - иная организация, которая имеет то же название, в котором он занимал должность генерального директора примерно с 2017-2018 года. Он знаком с Лыженковым С.Н. с 2013 года. Ему известно, что Лыженков С. Н. ранее являлся конкурным управляющим ОАО «». У него нет с ним никаких приятельских отношений, он просто с тем знаком. Он с ним общается, но очень редко. В настоящее время не помнит, когда он последний раз общался с Лыженковым С.Н. С ФИО он знаком, примерно, с 2015-2016 года. При каких обстоятельствах они познакомились, не помнит. С ФИО он знаком на протяжении примерно 3-4 лет. Познакомились они в , когда ФИО приезжал на комитет кредиторов ОАО «», когда в тот момент он занимал должность директора ООО «». С тем у него нет никаких отношений, просто знаком. С ФИО он знаком с 2013 года, когда того назначили конкурсным управляющим ООО «». С тем он не общался очень давно. С ФИО он знаком с 2011 года, когда устроился работать на ООО «», в тот момент та занимала должность финансового директора. С той он находится в приятельских отношениях. В период с 2018 года по 2019 год он с ФИО, ФИО, Лыженковым С.Н. общался, у них проходили встречи, но в настоящее время не помнит, что на них обсуждалось. Ему известно, что в торгах по банкротству участвовал ФИО, остальные ему неизвестны. В период примерно с 2018 года по 2019 год, во время разговора с ФИО, от последнего ему стало известно, что ФИО намеревается участвовать в торгах по продаже имущества ОАО «». Полной уверенности в том, что ФИО выиграет торги, у него не было. Также ему известно, что ОАО «» включено в Перечень стратегических предприятий. Однако, также ему известно, что в Росимуществе уже достаточно давно находятся документы на исключение данного предприятия из указанного Перечня. Кроме этого, он знаком с бывшим генеральным директором ООО «» ФИО. С тем он познакомился, примерно, в 2018 году. Их познакомил кто-то из представителей (из данного комитета мне известен ФИО – бывший руководитель ). Представитель сказал ему, что генеральный директор ООО «» ФИО желает приобрести территорию для своей коммерческой деятельности и попросил его рассказать о технических характеристиках объекта. ФИО ни раз говорил ему о том, что хочет приобрести территорию ОАО «» и желательно ООО «», так как те находятся на одной территории. ФИО спрашивал у него, каким образом можно быстрее приобрести территорию. Он сказал тому, что начальная стоимость завода составляет, примерно, 2 миллиарда рублей. На что ФИО сказал, что это высокая цена. Между ним, представителями ООО «» встречи проходили неоднократно, в основном, на территории ООО «». На этих встречах они обсуждали условия договора купли-продажи его оборудования. Также на данных встречах он устно консультировал ФИО по техническим вопросам объекта. На таких встречах иногда присутствовал ФИО. Насколько ему известно, ФИО обсуждал условия продажи имущества, которое тот приобрел у ООО «». Также на данных встречах присутствовал ФИО, который с представителями ООО «» обсуждал вопрос продажи имущества, который тот намеревался купить у ОАО «», выиграв торги по продаже имущества ОАО «». Он не слышал то, что ФИО либо ФИО уверяли представителей ООО «» о том, что ФИО станет победителем данных торгов. Ему известно, что ФИО намеревался выиграть торги по продаже имущества ОАО «», после чего продать имущество ООО «». Ему известно, что те заключили договор о намерениях. От кого ему стало известно об этом, он в настоящее время не помнит, скорее всего, либо от ФИО, либо от ФИО Между ним и ООО «», в лице генерального директора ФИО, заключался договор купли-продажи имущества – оборудование, которое принадлежало ему как ИП, на праве собственности. Точную дату заключения договора он не помнит. О происхождении денежных средств, у ИП ФИО для задатка на торги по продаже имущества ОАО «», ему ничего не известно. Представителей ООО «» с ФИО познакомил он для того, чтобы те обсудили вопрос о последующей продаже имущества, которое ФИО намеревался выиграть на торгах по продаже имущества ОАО «». Он занимал ФИО денежные средства, в каком размере в настоящее время не помнит. Они заключили договор займа. Насколько он помнит, ФИО занимал у него денежные средства для участия в торгах. Когда, где и при каких обстоятельствах были подписаны акты приема-передачи имущества ОАО «» между конкурсным управляющим ОАО «» Лыженковым С.Н. и ИП ФИО ему не известно. Ему известно, что компания являлась залоговым кредитором ОАО «», однако представителей данной компании он не знает. Также ему известно, что до настоящего момента ООО «» не получили имущество, которое им обещал продать ИП ФИО Он не помнит, обращался ли кто-либо к нему с вопросами о том, когда те смогут получить имущество, которое ИП ФИО выиграл на торгах (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, )

Свидетель ФИО показал, что с конца мая 2013 года до конца 2019 года он представлял интересы конкурсного управляющего ОАО «» Лыженкова С.Н., как специалист по конкурсному производству. В его обязанности входило: работа с бывшими работниками (уведомление о сокращении, и процедура сокращения), подготовка запросов, исковых заявлений, жалоб. В тот момент в отношении ОАО «» была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим был назначен Лыженков С. Н.. Лыженков С. Н. выдал ему доверенность, согласно которой он имел право представлять от его имени интересы и был его представителем. Он поддерживает общение с Лыженковым С.Н. только по мере необходимости, в случае судебных разбирательств, например. Примерно в мае 2018 года, как ему стало известно, залоговый кредитор ОАО «» - , предоставил конкурсному управляющему положение о реализации залогового имущества организации должника. После этого, УФНС России по в Арбитражный суд заявили о наличии разногласий относительно порядка реализации движимого и недвижимого имущества, указанного в положении, предоставленном залоговым кредитором. Однако, решением Арбитражного суда ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, заявление УФНС России по суд оставил без удовлетворения и утвердил начальную цену продажи имущества ОАО «», находящегося в залоге у компании и начальную цену не залогового имущества. Лыженков С.Н., по его мнению, действовал на основании данного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил реализацию имущества ОАО «». Ему известно, что ОАО «» относилось к стратегическим предприятиям. Указал, что конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. удовлетворялись требования кредиторов первой очереди, а именно платежи, связанные с вознаграждением конкурсному управляющему, а также вознаграждение привлеченным лицам (оценщику, специалисту). Также удовлетворялись требования кредиторов второй очереди, а именно выплаты заработных плат работникам, которые были сокращены. Также планировалось оплатить долги, которые сформировались по коммунальным платежам, однако этого сделать не удалась, из-за недостатка денежных средств. Он не знает, уведомлялось ли Росимущество о приоритетном праве приобретения имущества, он никакого отношения к торгам не имеет, он лишь осуществлял подготовку необходимых документов. С ФИО он лично не знаком, но знает о его существовании, так как тот являлся председателем комитета кредиторов. ФИО он знает, так как тот являлся представителем конкурсного управляющего ФИО, и действовал от его имени на основании доверенности, выданной ФИО Про ФИО он тоже слышал. Он знает, что ФИО был победителем торгов имущества «». Однако лично с тем он не знаком и никогда того не видел. Ему известно, что ФИО являлся залоговым кредитором ООО «», так как тот выкупил долг перед банком «», и был заменен на залогового кредитора. Также ему известно, что после того, как ФИО победил в торгах, тот благополучно приобрел имущество ООО «». При заключении договора купли-продажи между ООО «» в лице конкурсного управляющего ФИО и ФИО, он не присутствовал. ФИО забрал у него договор и один поехал в регистрационную палату для заключения договора с ФИО(показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ).

Свидетель ФИО в ходе предварительного следствия пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (впоследствии срок неоднократно продлевался арбитражным судом), конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «» включены требования ОАО Банк «». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО Банк «» признан статус залогового кредитора в сумме 1 196 901 656,28 руб. основного долга. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, кредитор ОАО Банк «» заменен на кредитора Компания в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведено процессуальное правопреемство, кредитор Компания заменен на кредитора Тимкор в полном объеме. Порядок реализации залогового и незалогового имущества для продажи единым лотом представлен залоговым кредитором, в части незалогового имущества порядок реализации утвержден решением комитета кредиторов ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ. С целью реализации имущества ОАО «» и последующего удовлетворения требований кредиторов ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд от конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. поступило ходатайство об утверждении начальной продажной стоимости имущества, находящегося в залоге у компании . В ходе рассмотрения данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд от УФНС России по поступило заявление о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника, при утверждении положения о реализации залогового и незалогового имущества должника. В обоснование своего заявления УФНС указало, что ОАО «» включено в перечень стратегических организаций (п. 72 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (ред. от 04.09.2017) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации»). Таким образом, по мнению уполномоченного органа, не представлялось возможным сделать вывод о том, в соответствии с какими положениями Закона о банкротстве должна осуществляться продажа имущества должника - п. 7 - 9 ст. 195 или ст. 111 Закона о банкротстве. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) привлечено к рассмотрению вышеуказанного ходатайства конкурсного управляющего. В Арбитражный суд Минпромторгом России были представлены следующие сведения о том, предназначено ли имущество, имущественные и иные права, входящие в имущественный комплекс ОАО «» для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечения федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. ОАО « (100% акций принадлежат частным лицам) включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (далее - Перечень), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р. Материалы по исключению ОАО «» из Перечня находятся на рассмотрении в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса ОАО «» не включено; ОАО «» не отчитывается перед Минпромторгом России; у должника отсутствуют мобилизационные мощности и мобилизационное задание; работы по выполнению государственного оборонного заказа ОАО «» не выполняет. Учитывая изложенное, суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о несостоятельности заявления УФНС России по и отказал в его удовлетворении, а также утвердил начальную цену продажи движимого имущества открытого акционерного общества «», находящегося в залоге у компании в размере 476 838 070 руб. и начальную цену продажи недвижимого имущества открытого акционерного общества «», находящегося в залоге у компании в размере 1 825 832 800 руб. В связи с чем, имущество ОАО «» конкурсным управляющим было реализовано в порядке, предусмотренном ст. 111 Закона о банкротстве, а именно путем проведения открытых торгов, посредством публичного предложения, заявки на участие в которых принимались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку желающих приобрести выставленное на торги имущество ОАО «» длительное время не было, то проводилось снижение цены имущества, которое осуществлялось в следующем порядке - каждые пять рабочих дней цена на имущество понижается на пять процентов от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения. Он, являясь индивидуальным предпринимателем, решил приобрести имущество должника и подал заявку на участие в данных торгах ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:01, то есть на последнем периоде снижения цены, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 323 900 050,00 рублей (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Согласно протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества должника между ним и ОАО «» в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передача имущества от Продавца к Покупателю по Договору производится на основании Акта приема-передачи в течение 3-х дней с момента полной оплаты стоимости Имущества в соответствии с п. 4.1. Договора. В силу п.3.2. договора, обязательство Продавца по передаче Имущества считается выполненным надлежащим образом с момента подписания Акта приема-передачи, оговоренного п. 3.1. Договора. В п.4.1. договора указано, что стоимость Имущества составляет 323 900 050 руб. 00 коп. Пункт 4.2. договора предусматривает, что оплата по настоящему договору осуществляется безналичным расчетом в полном объеме (в соответствии с п. 4.1 договора), в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания настоящего договора, (цена за вычетом внесенного задатка) на расчетный счет Продавца Получатель - ОАО «». Согласно п.5.1. договора право собственности на движимое имущество, указанное в приложении № к настоящему Договору, переходит к Покупателю с момента его передачи, путем составления акта приема - передачи. Право собственности на недвижимое имущество, указанное в приложении № к настоящему Договору, переходит к Покупателю с момента государственной регистрации, в установленном действующим законодательством РФ порядке. (п.5.2. договора). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, им был перечислен задаток в сумме 24 301 360,45 руб. для участия в открытых торгах путем публичного предложения по продаже имущества ОАО «», а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 78 622 850,67руб. с основанием платежа: оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ за лот №. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «» было заключено соглашение о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Компанией , и открытым акционерным обществом «», в лице конкурсного управляющего Лыженкова С. Н. о нижеследующем: в соответствии с определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, требование Компании в сумме 1 196 901 656 рублей 28 копеек основного долга, включено в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «», как обеспеченное залогом имущества должника; у индивидуального предпринимателя ФИО, , , ИНН: №, ОГРНИП: №, по Договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «» и ИП ФИО, имеется обязательство по оплате имущества в сумме 220 975 838 рублей 88 копеек; Компания , в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполняет обязательство индивидуального предпринимателя ФИО, , , ИНН: №, ОГРНИП: №, по Договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «» и ИП ФИО, по оплате имущества в сумме 220 975 838 рублей 88 копеек; Открытое акционерное общество «» принимает исполнение, предложенное Компанией за индивидуального предпринимателя ФИО; Открытое акционерное общество «» и Компания пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в размере 220 975 838 рублей 88 копеек; с даты подписания настоящего соглашения, обязательство индивидуального предпринимателя ФИО, , , ИНН: №, ОГРНИП: №, по Договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «» и ИП ФИО, по оплате имущества в сумме 220 975 838 рублей 88 копеек, считается исполненным; с даты подписания настоящего соглашения, требование Компании в сумме 1 196 901 656 рублей 28 копеек основного долга, включенное в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «», как обеспеченное залогом имущества должника, считается погашенным в размере 220 975 838 рублей 88 копеек; после проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению, размер требования Компании , включенного в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «», как обеспеченного залогом имущества должника, составит 975 925 817 рублей 40 копеек. Далее, им от конкурсного управляющего была получена часть имущества ОАО «» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая указана в актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшая передача имущества осуществлена не была поскольку, как ему стало известно от конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета передачи имущества ОАО «». Основанием для этого послужило заявление УФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «», посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в качестве оснований для признания торгов недействительными ФНС использовали те же доводы, что и в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны несостоятельными определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление УФНС России по и ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер (данное определение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в 14.16 по московскому времени) ему известно не было. Отслеживание решений арбитражного суда по делу о банкротстве ОАО «» на сайте им не осуществлялось, в связи с отсутствием в этом необходимости. Он знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о продлении на 4 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсного производства и назначении судебного заседания по рассмотрению результатов конкурсного производства на ДД.ММ.ГГГГ и полагал, что до указанного дня судебных заседаний проводиться не будет. Кроме того, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он занимался подготовкой к практической реализации положений договора. О том, когда о принятии судом обеспечительных мер стало известно конкурсному управляющему Лыженкову С.Н., он не знает, с ним на эту тему не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ тот же судья Арбитражного суда, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления УФНС России по , вынес определение, которым признал ранее отвергнутые доводы УФНС обоснованными и признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Волгоградский судостроительный завод», в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. и им; обязал индивидуального предпринимателя ФИО возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «» имущество, содержащееся в актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; а также восстановил его право требования к открытому акционерному обществу «» в сумме 102 924 211,12 руб. Таким образом, в случае исполнения данного решения суда и возвращении купленного им имущества ОАО «», он фактически лишается возможности получения уплаченных им за имущество ОАО «» денежных средств в сумме 102 924 211,12 руб., так как его требования могут быть исполнены лишь после удовлетворения ранее заявленных требований, вероятность чего крайне мала. Также считает, что в настоящее время осуществляется воспрепятствование его предпринимательской деятельности и оказывается административное давление, направленное на незаконное лишение его приобретенного имущества, о чем свидетельствуют, как он полагает, согласованные заявления УФНС России по , ТУ , Комитета государственной охраны объектов культурного наследия о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления МУП «» в Арбитражный суд и в МВД России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «» Лыженкова С.Н. по продаже ему имущества завода. При этом активные действия вышеуказанных органов стали осуществляться только в 2019 г., хотя процедура банкротства ОАО «» осуществляется с 2013 г. Желание участвовать в торгах по продаже имущества возникло у него, примерно, весной 2019 года, когда стоимость имущества ОАО «» стала существенно снижаться. Данной информацией он владел с помощью ресурсов сети Интернет, так как торги проходили на электронной площадке путем публичного предложения. Весной 2019 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Основная сфера его деятельности - это купля-продажа недвижимого имущества, сдача в аренду недвижимого имущества. Он зарегистрировался в качестве ИП до подачи заявки на торги по продаже имущества ОАО «», регистрировался в , по месту жительства. Также он пояснил, что членами комитета кредиторов ОАО «» был он, а также еще два человека, кто именно, в настоящее время не помнит. На собраниях комитета кредиторов избирали председательствующего, когда точно, он не помнит, председательствующим избрали его. Он знает нескольких представителей : их звали ФИО и ФИО, их фамилии он не помнит. С ФИО он встречался, примерно, весной 2019 года в . Он хотел предложить тому осуществить зачет требований ОАО «», в случае его победы на торгах по относительно высокой цене. Спустя некоторое время представитель Тимкор Консалтинг Лимитед дали согласие на производство данного зачета. В соответствии с соглашением о зачете требований, которое предоставил Тимкор Консалтинг Лимитед, 80 % от стоимости предмета заложенного имущества в лоте. Поэтому после того, как он выиграл торги по продаже имущества ОАО «», Тимкор Консалтинг Лимитед зачел за него сумму в размере 220 975 838 рублей 88 копеек. Он считает, что Тимкор Консалтинг Лимитед это было выгодно, так как в их случае в лоте находилось как залоговое, так и не залоговое имущество, в связи с чем, возможность оставления за собой лота неоднозначно рассматривается судами и повлекло бы затраты на содержание данного имущества. Поэтому, в случае заключения соглашения о зачете требований, тем было бы выгоднее получить денежные средства от него. В настоящее время данное соглашение о зачете требований не признано недействительным. Ему известно, что на одной территории с ОАО «» находится также ООО «», представителем которой был ФИО. С ФИО он знаком, так как тот также являлся членом комитета кредиторов ОАО «». С ФИО он также знаком, примерно с 2010 года. При каких обстоятельствах с ним ознакомился, не помнит. Находятся они в обычных отношениях, друг к другу неприязни не испытывают. Также он знаком с ФИО – представителем ООО «». Впервые познакомились с представителями ООО «» примерно весной 2019 года. Их кто-то познакомил, но кто именно, в настоящее время не помнит. С ООО «», в лице генерального директора ФИО и ним, весной 2019 года, был заключен договор купли-продажи имущества, которое будет приобретено в будущем. Предметом данного договора являлось имущество, которое он выиграл на торгах имущества ОАО «». Однако, этот договор был заключен до подписания актов приема-передачи имущества ОАО «». Условием договора также было то, что ООО «» обязаны были перевести на его банковский счет аванс в размере 70 млн. рублей, а оставшуюся сумму рассрочкой в течение пяти лет. Где, когда и при каких обстоятельствах подписывались акты приема-передачи имущества ОАО «», он не помнит. Но подписывались они дистанционно, возможно с помощью курьерской доставки. Он хотел выиграть торги по продаже имущества ОАО «», приобрести его и в дальнейшем продать имущество по более высокой цене ООО «». Кто-то ему предложил потенциальных покупателей – это ООО «». Кто именно ему это предложил, не помнит. Указал также, что после того, как ему по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было передано имущество ОАО «» от арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. в количестве 1284 единиц, частью указанного имущества, а именно в количестве 378 единиц, он распорядился по-своему усмотрению, так как являлся его законным владельцем. Часть из этого имущества (из 378 единиц), сколько именно не знает, он реализовал, что он сделал с остальной частью имущества и где оно, в настоящее время не помнит. Оставшимся имуществом, в количестве 906 единиц, он не распоряжался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными торги по продаже имущества посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019г. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арбитражным управляющим ОАО «» Лыженковым С.Н. и ним. Также суд обязал его возвратить в конкурсную массу 1284 единицы движимого имущества. Исполняя решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он передал, по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, 906 единиц имущества ОАО «» новому арбитражному управляющему ОАО «» ФИО Передал данное имущество он только через год, потому что решение Арбитражного суда обжаловалось им. Однако, сохранность оставшегося имущества в количестве 906 единиц обеспечивалась им надлежащим образом. Уточнил, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными торги по продаже имущества должника и договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам их проведения должником (продавцом) и ним (покупателем). В качестве последствий их недействительности суд обязал его, возвратить в конкурсную массу имущество должника и восстановил его требование к должнику в размере 102 924 211 рублей 12 копеек. В настоящее время им осуществляются действия, направленные на взыскание с ОАО «» денежных средств, уплаченных при проведении торгов по продаже имущества ОАО «». Так, Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ОАО «» и ним. Установлено, что требования ИП ФИО в размере 33 034 055, 11 рублей, как обеспеченные залогом имущества ОАО «», подлежат удовлетворению после погашения требований залогового кредитора Компании . 33 034 055,11 рублей - стоимость имущества, возвращенного им ОАО «», определенная по результатам торгов. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ОАО «ВгСЗ» в его пользу денежные средства в размере 63 459 828 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей. 63 459 828 рублей 36 копеек – сумма, уплаченная ОАО «», на которую имущество ему не передавалось. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Взыскана с него в пользу ОАО «» стоимость утраченного имущества в размере 6 430 327, 65 рублей, то есть стоимость имущества, которое не было возвращено им ОАО «», определенная по результатам торгов (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, )

Свидетель ФИО пояснил, что он работал в должности начальника охраны ООО » с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило осуществление охраны объектов компании ООО «», находящиеся на территории ОАО «» (далее -ОАО «», завод). По факту вывоза с территории ОАО «» металлолома пояснил, что на КПП ОАО «» контроль въезда-выезда осуществляло два охранных предприятия -ООО » и ООО ». Пост ООО » на транспортном КПП нес службу с 8 ч. 00 мин до 20 ч. 00 мин. ООО » охранял круглосуточно и вешал пломбу на распашные ворота. ООО » осуществлял охрану периметра и объектов ОАО «», ООО «». Охрана подчинялась ФИО и Лыженкову С.Н.Лыженкова С.Н. он ни разу не видел. В связи с его отсутствием, руководство ООО » осуществлял ФИО О том, что ООО «» вывозило металлолом с территории завода, он не видел. На стапелях и слипах велись работы по демонтажу зданий для дальнейшего их переоборудования под свое производство. Строительством и демонтажем слипов и стапелей занимались местные российские организации, нанятые ООО «». Складирование металла осуществляли возле стапелей. На остальной территории ОАО «» вне стапелей и слипов работу по демонтажу и резке металла (в том числе плавсредтва) осуществляло ООО «» ФИО После чего, осуществляли вывоз грузовыми автомобилями с территории завода для сдачи в металлолом. Выпуском данных автомобилей занималось ООО » по распоряжению ФИО В данный период времени начальником охраны был ФИО, которому непосредственно поступали распоряжения от ФИО С августа по декабрь 2020 года ООО «» вывозило в неделю порядка 3-4 машин с металлоломом. В ночное время, что происходило, пояснить не может. На КПП велись журналы въезда-выезда автотранспорта в обоих охранных предприятиях (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, )

Свидетель ФИО пояснил, что он с сентября 2018 года до декабря 2019 года занимал должность начальника охраны ООО » на комплексе ОАО «». Заказчиком согласно договора на осуществление охранной деятельности был ФИО, директор ООО «», таким образом, они осуществляли охрану ООО «». Конкурсного управляющего ОАО «» Лыженкова С.Н. он видел всего два раза, лично с ним он знаком не был. Потом ему стало известно, что конкурсный управляющий ОАО «» поменялся. С ФИО он знаком. Когда их охранное предприятие заключили договор, их с ФИО представили друг другу. При осуществлении охранной деятельности за весь период он виделся с тем пару раз, но не общался. В их обязанности входило охрана периметра ОАО «», их зданий и сооружений, а также пропускной режим. До середины 2019 года на предприятии ОАО «» был один их ООО ». После прихода на территорию предприятия ОАО «» китайской компании ООО «» появилось их охранное предприятие ООО ». Таким образом, на КПП ОАО «», они стали осуществлять пропускной режим параллельно по своим согласованным спискам. С середины 2019 года, силами ООО «», под руководством ФИО, осуществлялась резка каркаса корабля для последующей сдачи в металлолом. Вывоз проводился на двух грузовиках Камаз. Отметка о выезде указанного транспорта производилась в журнале въезда-выезда транспортных средств охранником ООО ». Металлолом силами ООО «» вывозился с периодичностью 2-3 машины в неделю. Все это продолжалось около двух месяцев. По факту вывоза металлолома силами ООО «» пояснил, что видел, что к ООО «» приезжали за металлоломом три грузовых автомобиля. Один автомобиль отечественного производства (МАЗ или Камаз) с полуприцепом, а также Камазы манипуляторы синего цвета. Вывоз производился не постоянно, в одну неделю выезжало 3-4 машины, а следующую ни одной. Металлолом у ООО «» образовывался в результате демонтажа стапелей и слипов. Металлолом китайская компания складировала там же. В ночное время металлолом не вывозился, ворота КПП опломбировались. Нахождение в настоящее время журнала въезда-выезда транспортных средств ведущегося охранниками ООО » не знает. Кроме работников ООО «» и ООО «» имущество ОАО «» не вывозилось. С ФИО он не знаком. При вывозе имущества с комплекса, на КПП обязательно предоставлялись накладные на вывозимое имущество, в которых отражалась информация о том, кому принадлежит данное имущество, и кто ответственный за него, также имелись подписи ответственного лица и оттиски печатей. После просмотра сотрудниками охраны накладных и вывозимого имущества, накладные отдавались водителю. Если все соответствовало действительности, автотранспорт выезжал. Ничего подозрительного при исполнении своих обязанностей он не заметил, от подчинённых ему сотрудников также никаких заявлений не поступало (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ).

Вина подсудимого Лыженкова С.Н. подтверждается также письменными доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании стороной обвинения:

Директор МУП «» ФИО обратилась в Волгоградское МВД России с заявлением по факту совершения противоправных действий при банкротстве ОАО «» конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. (КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности ();

Согласно выписки из реестра Лыженков С. Н. является членом Ассоциации «» (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) ().

В соответствии со сведениями из Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «» включено в Перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В настоящее время документы и материалы по исключению ОАО « из указанного Перечня в Росимуществе отсутствуют ()

Из сведений, полученных из Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «» включено в Перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В настоящее время ОАО «» состоит в перечне стратегических организаций под №. Из сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса», ОАО «ВгСЗ» исключено на основании приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ№ ().

Согласно сведениям из Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от ДД.ММ.ГГГГ, в период 2018-2019 гг. уведомления от конкурсного управляющего ОАО «» Лыженкова С.Н. о преимущественном праве на приобретение имущества ОАО «», не поступало (т).

Из сведений с официального сайта ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже имущества ОАО «» с ДД.ММ.ГГГГ (9:00) по ДД.ММ.ГГГГ (15:00) проходили на электронной торговой площадке «» в форме открытых торгов посредством публичного предложения. Торги признаны состоявшимися. Рассмотрение заявок на участие в торгах №- по продаже имущества ОАО «», а также принятие решения о допуске/отказе в участии в торгах, принимал организатор торгов конкурсный управляющий Лыженков С. Н. ().

Согласно сведениям, полученным от конкурсного управляющего ОАО «» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, расчет балансовой стоимости утраченного имущества проводился на основании данных бухгалтерского учета, а именно инвентарных карточек, переданных предыдущим конкурсным управляющим должника по установленным законодательством Российской Федерации о правилах бухгалтерского учета методам (п.54 Методических указаний по учету ОС, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 №91н) ().

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы, предоставленные УФНС России по в качестве приложения к заявлению (частично – на 213 листах), а именно: решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, согласно которого ОАО «» признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лыженков С. Н. - член НП »; определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, согласно которого конкурсному управляющему ОАО «» Лыженкову С.Н. запрещено осуществлять передачу имущества ОАО «» ИП ФИО; определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 55 листах, согласно которого торги признаны недействительными по продаже имущества ОАО «» посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «», в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. и ИП ФИО Суд обязал ИП ФИО возвратить в конкурсную массу ОАО «» имущество в количестве 1284 единиц. ИП ФИО восстановлено право требования к ОАО «» в сумме 102 924 211, 12 рублей; определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах, согласно которого признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «» Лыженкова С.Н., выразившееся в размещении в недостоверной информации об отсутствии заинтересованности победителя торгов (ИП ФИО), в допуске к участию в торгах претендента ИП ФИО (заинтересованного лица), указавшего на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, конкурсному управляющему, НП », кредиторам должника; по организации и проведению торгов имущества ОАО «» - стратегической организации, без учета требования пункта 1 статьи 196, пунктов 7-9 статьи 195 Закона о банкротстве; в заключении соглашения о зачете требований с компанией , в нарушение норм действующего законодательства, в нарушении условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО, в передаче имущества ОАО «» победителю торгов – ИП ФИО, при отсутствии полной оплаты стоимости имущества; по передаче имущества ОАО «» ИП ФИО по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «» Лыженкову С.Н. осуществлять передачу имущества ОАО «» ИП ФИО, Лыженкова С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «»; определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, согласно которого конкурсным управляющим ОАО «» утвержден ФИО; объявление о проведении торгов (сообщение №) на 31 листе, согласно которого в нем имеются «Сведения о заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № сообщения №, дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, должник ОАО «», опубликовано данное сообщение Лыженковым С.Н.; конкурсный управляющий ОАО «» Лыженков С.Н. сообщает о проведении торгов по реализации имущества ОАО «», а также перечень имущества, подлежащего реализации на торгах; сообщение о результатах торгов (сообщение №) на 19 листах, согласно которого в нем имеются сведения - №сообщения №, дата публикации – ДД.ММ.ГГГГ, должник – ОАО «», опубликовано данное объявление арбитражным управляющим Лыженковым С.Н., объявление о проведении торгов опубликовано ДД.ММ.ГГГГ№ с описанием единого лота, в который входит все движимое и недвижимое имущество ОАО «», а также сведения о том, что победителем торгов является ИП ФИО; сведения о заключении договора купли-продажи (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ) на 52 листах, согласно которым, сведения опубликованы на торговой площадке «», заключенные договоры - номер лота 1 с описанием лота, который включает в себя движимое и недвижимое имущество ОАО «», а также сведения о том, что договор купли-продажи заключен с победителем торгов – ИП ФИО Цена приобретения имущества – 323 900 050, 00 рублей. Дата договора - ДД.ММ.ГГГГ.; протокол № о результатах торгов на 32 листах, согласно которых организатор торгов – Лыженков С.Н., собственник продаваемых вещей - ОАО «», №дела о банкротстве – №, арбитражный управляющий – Лыженков С.Н., форма торгов – публичное предложение, победителем торгов признан ФИО, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 323 900 050,00 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов; договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, согласно которого он заключен в г.Волгограде между ОАО «» в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. и ИП ФИО, согласно которого Лыженков С.Н. передал в собственность ИП ФИО имущество ОАО «»; акты приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах и от ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах, согласно которых, ОАО «» в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., передало ИП ФИО, а последний принял имущество ОАО «» в количестве 711 единиц и 573 единиц; акт приема-передачи (возврата) имущества ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ на 38 листах, согласно которого во исполнение определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ИП ФИО передал конкурсному управляющему ФИО, находящееся на территории имущественного комплекса ОАО «» по адресу: , имущество в количестве 906 единиц; протокол разногласий к акту приема-передачи (возврата) имущества ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; инвентаризационная опись имущества № ОАО «» на 9 листах, составленная конкурсным управляющим ФИО, согласно которой было принято 1227 единиц имущества; инвентаризационная опись имущества № ОАО «» на 2 листах, составленная конкурсным управляющим ФИО, согласно которой на момент осмотра имелось два объекта незавершенного строительства на общую сумму 57 666 831, 22 рублей; перечень имущества, не переданного ИП ФИО в пользу ОАО «» на 16 листах, согласно которого, ИП ФИО не передал в пользу ОАО «» 378 единиц имущества, на общую сумму 6 442 891,87 рублей (), которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу ().

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения в их совокупности, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, а также с доказательствами, представленными стороной защиты, установив отсутствие противоречий между доказательствами стороны обвинения, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого Лыженкова С.Н. в объеме обвинения, изложенном в описательной части приговора.

В судебном заседании допрошена свидетель защиты ФИО, которая суду пояснила, что в ОАО «» она работала в отделе безопасности бюро пропусков, далее её перевели на должность старшего инспектора в отдел безопасности первого отдела, когда первый отдел отделился от отдела безопасности, она стала руководителем первого отдела. В её должностные обязанности входило руководство мобилизационным отделом, сохранение секретности, обеспечение работы мобилизационного отдела, сохранение мобилизационного резерва. На ОАО «» был цех по производству и ремонту военной техники. Все имущество и оборудование принадлежало ТУ Росимущества, они пользовались данным имуществом и оборудованием на основании договора аренды. Цех № был режимный, вход строго по пропускам. В своей деятельности они сотрудничали с . Мобилизационное задание поступало на ОАО «» от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в котором говорилось, что они должны произвести в определенный расчетный год, кто и какие комплектующие должен для этого поставить. В деятельности ОАО «» изготавливали «коробки» (корпуса ), которые затем направляли в для дальнейшей сборки. Оборудование у них было специальное, на каком-либо ином оборудовании произвести работы было невозможно. Отдел периодически проверялся сотрудниками прокуратуры по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах, сотрудниками для продления лицензии на работу с секретными документами, а также военными представителями, которые контролировали сам процесс изготовления «коробки», а затем проверяли готовые изделия. Работы завершились при снятии с них мобилизационного задания в сентябре 2013 года. Мобилизационное задание было передано . Комиссии из ТУ Росимущества они по акту предоставили цех и оборудование, а ТУ Росимущества в последующем передало данное имущество . Вся документация, которая хранилась у них, также была передана по акту в первый отдел . Они писали в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации просьбы о продлении мобилизационного задания, но им было отказано. Мобилизационный резерв хранился у них в отдельном помещении, которое также принадлежало ТУ Росимущества. В мобилизационный резерв входили материалы и комплектующие для изготовления продукции. После снятия мобилизационного задания, мобилизационный резерв был передан по акту представителю Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Передача происходила также в присутствии сотрудников прокуратуры, , а также полиции. После этого первый отдел на заводе был закрыт, как раз подходил к концу срок действия лицензии по государственной тайне, они стали готовить документы для сдачи в архив, а также для уничтожения. Были направлены письма во все инстанции о том, что режимный отдел на ОАО «» прекратил свою деятельность. После этого она ушла на пенсию.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд берёт за основу показания представителя потерпевшего ФИО, свидетелей обвинения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в части непротиворечащей установленным обстоятельствам совершения преступления, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин к оговору подсудимого у них не имеется, показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.

Показания свидетеля защиты ФИО не опровергают установленные в ходе судебного следствия обстоятельства преступления и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему действий.

Подсудимый Лыженков С.Н.. и его защитник – адвокат Крючкова И.Ф. последовательно ссылались на невиновность Лыженкова С.Н. в данном преступлении, утверждая, что реализация имущества ОАО «» осуществлялась Лыженковым С.Н. в соответствии со ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», путем проведения открытых торгов, поскольку это следовало из определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда , которым отказано в удовлетворении заявления УФНС России по и утверждена начальная цена продажи залогового имущества ОАО «», реализация имущества ОАО «» осуществлялась в обычном порядке, участие ИП ФИО в торгах ничем не ограничивалось, запрет не устанавливался, аффилированным лицом он на тот момент признан не был.

Между тем, в ходе судебного заседания было установлено, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 72 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (ред. от 04.09.2017) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», ОАО «» включено в перечень стратегических организаций, и не исключено из данного перечня до настоящего времени.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ОАО «» Лыженков С.Н. в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ организовал открытые по продаже имущества ОАО «» торги (лот №).

Согласно протоколу о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «» (лот № от ДД.ММ.ГГГГ., победителем указанных торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО

В нарушение требований п. 8 ст. 195 Закона о (несостоятельности) банкротстве, Лыженков С.Н., реализуя свой умысел на передачу имущества ОАО «» иным лицам, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи имущества ОАО «» с ИП ФИО

Указанные неправомерные действия Лыженкова С.Н. повлекли существенные нарушения прав Российской Федерации на преимущественное приобретение имущества ОАО «».

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по , включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «» Лыженкову С.Н. осуществлять передачу имущества ИП ФИО, а также запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по совершать все регистрационные действия, связанные с переходом прав на объекты, являющиеся предметом торгов, которые ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены судом в полном объеме с установлением вышеуказанных запретов.

Однако, конкурсный управляющий Лыженков С.Н., в целях реализации своего преступного умысла на передачу имущества ОАО «» ИП ФИО, проигнорировав требования суда, согласно которым ему прямо запрещено передавать имущество, подписал акты приема-передачи имущества должника ИП ФИОДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1284 единиц.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ открытые торги по продаже имущества ОАО «» в форме публичного предложения признаны недействительными.

Лыженков С.Н., будучи конкурсным управляющим ООО «», в ходе процедуры банкротства, провел торги, на которые были выставлено имущество ООО «», с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В результате действий конкурсного управляющего ОАО «» Лыженкова С.Н., выразившихся в нарушении вышеуказанной процедуры проведения торгов и реализации имущества ОАО «» как стратегической организации, созданы условия по фактическому отчуждению 378 единиц имущества ОАО «».

Таким образом, своими действиями конкурсный управляющий ОАО «» Лыженков С.Н. неправомерно передал имущество должника ИП ФИО на общую сумму 3 739 908,39 рублей, тем самым произведя его отчуждение, причинив ОАО «» крупный ущерб на указанную сумму.

Нахождение ОАО «» в соответствующем перечне в соответствии с п. 72 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р позволяет отнести его к стратегическим предприятиям, а значит и к числу организаций оборонно-промышленного комплекса, осуществляющих работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа, независимо от того, выполняются ли такие работы фактически.

Отсутствие мобилизационного задания и действующих контрактов на выполнение оборонного заказа не отменяет факта нахождения ОАО «» в перечне стратегических организаций и возможности использования производственных мощностей ОАО «» для выполнения оборонного заказа.

Доводы обвиняемого Лыженкова С.Н. о соблюдении им порядка проведения торгов признаются судом несостоятельными, опровергнутыми вышеперечисленными доказательствами, версия подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему.

В соответствии с п.8 ст.195 Закона о банкротстве, при продаже предприятия должника – стратегических предприятия или организации, предназначенных для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Российская Федерация имеет право преимущественного приобретения этого предприятия. В случае продажи на торгах предприятия должника – стратегической организации, не являющейся федеральным государственным унитарным предприятием, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности Российской Федерации, Российская Федерация вправе в течении месяца с даты подписания протокола об итогах торгов заключить договор купли-продажи, предусматривающий приобретение данного предприятия по цене, определенной по результатам торгов и указанной в протоколе об итогах торгов, на условиях, установленных для проведения конкурса.

Однако, конкурсный управляющий Лыженков С.Н., вопреки указанным требованиям закона, не уведомил Российскую Федерацию о реализации имущества ОАО «» и нарушил преимущественное право приобретения Российской Федерацией указанного имущества.

В соответствии с определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «» в отношении ОАО « введена процедура наблюдения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лыженков С. Н., член НП

В соответствии с определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Признан недействительным также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО. ИП ФИО обязан возвратить в конкурсную массу 1284 единиц движимого имущества. Восстановлено право требования ИП ФИО к ОАО «» сумме 102 924 211,12 руб.

Кроме того, в определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждена начальная продажная цена ОАО «», порядок продажи имущества судом не утверждался. Порядок реализации залогового и не залогового имущества для продажи единым лотом, представлялся залоговым кредитором, в части не залогового имущества, порядок реализации утвержден комитетом кредиторов ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что имущественный комплекс ОАО «» подлежал продаже в соответствии со ст.ст.195-196 Закона о банкротстве.

Данное решение конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. обжаловано в 12-й Арбитражный Апелляционный суд. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лыженкова С.Н. без удовлетворения.

В своем постановлении Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ДД.ММ.ГГГГ указал, что имущество ОАО «» подлежало продаже с учетом положений ст.ст.195-196 Закона о банкротстве, отсутствие мобилизационного задания и действующих контрактов на выполнение оборонного заказа не отменяет факта нахождения ОАО «» в перечне стратегических организаций (п.72 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р) и возможности использования производственных мощностей Должника для выполнения соответствующего заказа.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении кассационных жалоб Лыженкова С.Н. и ИП ФИО на приведенные судебные решения отказано, оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.

ИП ФИО с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты обращался в Верховный Суд РФ.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов и отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) Лыженков С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «».

По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности суд учитывает вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ.

Суд при установлении вины Лыженкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, в совокупности с иными доказательствами принимает во внимание решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются допустимыми доказательствами и подтверждают обстоятельства совершения Лыженковым С.Н. инкриминируемого преступления.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Позиция Лыженкова С.Н. относительно отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления, а равно иные доводы защиты, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре выше, которые дают основания однозначно утверждать о виновности Лыженкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ. Данную позицию Лыженкова С.Н. суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты, а также показания ФИОФИО, ФИО, ФИО, ФИО о правомерности проведения торгов по продаже имущества ОАО «», являются надуманными и необоснованными в данной части, и противоречащими установленным в судебном следствии обстоятельствам преступления.

О том, что подсудимый Лыженков С.Н.. являясь конкурсным управляющим ОАО «», действуя в рамках процедуры банкротства, при совершении преступления действовал умышленно, в том числе свидетельствуют его действия, выразившиеся в подписании актов приема передачи имущества должника ИП ФИО – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ решения о запрете совершения регистрационных действий, связанных с переходом прав на объекты, являющиеся предметом торгов.

Нахождение в лечебном учреждении Лыженкова С.Н., его состояние здоровья при этом не препятствовало ему осуществить подписание указанных актов.

Доводы Лыженкова С.Н. о неизвещении его о принятом решении Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий, связанных с переходом прав на объекты, являющиеся предметом торгов, не опровергают фактических обстоятельств преступления, поскольку конкурсный управляющий Лыженков С.Н. при реализации имущества ОАО «» в своей деятельности должен был действовать в соответствии с п.8 ст.195 Закона о банкротстве, согласно которому при продаже предприятия должника – стратегических предприятия или организации, предназначенных для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Российская Федерация имеет право преимущественного приобретения этого предприятия.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Лыженкова С.Н., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, а также доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что версия подсудимого об отсутствии состава преступления в его действиях проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лыженкова С.Н. по ч.1 ст. 195 УК РФ, как неправомерные действия при банкротстве, то есть отчуждение имущества должника - юридического лица, при этом эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Лыженкова С. Н., поскольку в судебном следствии он давал показания об обстоятельствах предъявленного ему обвинения, отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Лыженков С.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает, что Лыженков С.Н. на учетах в не состоит, ранее не судим, имеет благодарственные письма.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает .

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, учитывая его имущественное положение, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст. 195 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного преступления, а также имущественное положение осужденного и его семьи, учитывая при этом возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, было окончено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания актов приема-передачи имущества должника ИП ФИО).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: …3) истечение сроков давности уголовного преследования…

Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Лыженкова С.Н. на момент постановления приговора истекли.

Однако учитывая, что в ходе судебного разбирательства на протяжении всего его периода подсудимый Лыженков С.Н. не признавал вину, настаивая на прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, предусматривающем его реабилитацию, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Лыженкова С.Н. по обвинению в объеме, установленном судом в ходе судебного следствия – по ч.1 ст.195 УК РФ, по нереабилитирующему основанию – за истечением срока давности.

В то же время, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания.

Поскольку на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования подсудимого за преступление, предусмотренное ч.1 ст.195 УК РФ, истек, подсудимый Лыженков С.Н. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за данное преступление, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Лыженкова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лыженкова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Лыженкова С. Н. освободить от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Лыженкова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- документы, предоставленные УФНС России по в качестве приложения к заявлению (частично – на 213 листах), а именно: решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; - определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 55 листах, определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах, определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, объявление о проведении торгов (сообщение №) на 31 листе, сообщение о результатах торгов (сообщение №) на 19 листах, сведения о заключении договора купли-продажи (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ) на 52 листах, протокол № о результатах торгов на 32 листах;

- договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах;

- акты приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах и от ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах;

- акт приема-передачи (возврата) имущества ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ на 38 листах;

- протокол разногласий к акту приема-передачи (возврата) имущества ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах;

- инвентаризационная опись имущества № ОАО «» на 9 листах;

- инвентаризационная опись имущества № ОАО «» на 2 листах;

- перечень имущества, не переданного ИП ФИО в пользу ОАО «» на 16 листах (), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А.Вольфсон