Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего *** образование, работающего ***», ***, имеющей ***дата года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 15.02.2012 года по 25.12.2014 года в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, являясь директором ООО «Монтажная компания «Активный Компонент» с которым ***» были заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения на улично-дорожной сети г.о.Тольятти и осуществляя работы по техническому обслуживанию данной системы, зная о том, что ООО «***» признано победителем по итогам аукциона на основании протокола от 12.09.2013 года №0142300010013000397-2 и между ООО «***» и ***» 24.10.2013 года заключен муниципальный контракт №103 в рамках реализации проекта «Интеллектуальная система безопасности» на выполнение работ по созданию кольца опорной волоконной оптической линии на территории городского округа Тольятти, имея умысел, направленный на хищение бюджетных средств, принадлежащих городскому округу Тольятти, в октябре 2013 года, точная дата не установлена, находясь в г.Тольятти, обратился к директору ООО ***» А.Р.Г. с предложением выполнить работы и поставить часть оборудования по указанному муниципальному контракту, пояснив, что в противном случае А.А.Г. не сможет сдать заказчику выполненные работы. С согласия А.Р.Г., создавая видимость выполнения работ по созданию кольца опорной волоконной оптической линии на территории городского округа Тольятти, ФИО1, привлекая наемных работников и называясь представителем ***» начал выполнять работы по прокладке волоконной оптической линии на территории городского округа Тольятти.

06.11.2013 года директор ***» А.Р.Г. (подрядчик) и директор Муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти «Охрана общественного порядка» К.А.Д. (заказчик), доверяя ФИО1, который с целью получения денежных средств из бюджета г.о.Тольятти, убеждал подрядчика и заказчика в том, что он выполнит работы по муниципальному контракту № 103 в полном объеме, подписали акт о приемке выполненных работ № ИН-13-0367, на основании которого платежным поручением №... от дата с расчетного счета ***», №... на расчетный счет ООО «СПАЙС Интегратор» №..., открытый в ЗАО «***» были перечислены денежные средства в сумме 8 499 847 рублей за оплату выполнения муниципального контракта №....

Продолжая реализацию своего преступного умысла, зная о перечислении денежных средств из бюджета г***, ФИО1, являясь директором ООО «Монтажная компания «Активный Компонент», заключил с директором ***» А.Р.Г. договор субподряда №ИН-173/2013 от 26.11.2013 на выполнение работ по созданию кольца опорной волоконной оптической линии на территории городского округа Тольятти, по условиям которого ФИО1 был обязан выполнить работу согласно утвержденному техническому заданию и локальному ресурсному сметному расчету № РС-530 по указанным в них зонам г.о.Тольятти, с использованием материалов и оборудования как приобретенного самостоятельно, так и подрядчиком ***», цена заключенного договора составила 4 684 916 рублей.

При выполнении работ ФИО1, используя свои полномочия директора по руководству ООО «Монтажная компания «Активный Компонент», имея право действовать от имени общества без доверенности и распоряжаться имуществом общества, с целью хищения денежных средств из бюджета г.о.Тольятти, внес фиктивные сведения о завышенных объемах выполненных работ относительно фактических выполненных работ в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от дата№... и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.12.2013 года №52, которые директор подрядчика ***» А.Р.Г. подписал под влиянием ФИО1, убеждавшего подрядчика и заказчика, что для окончания работ, предусмотренных муниципальным контрактом №103 от 24.10.2013 года, ему необходимо получение денежных средств.

Под влиянием этого обмана и доверяя ФИО1 директор ООО «***» А.Р.Г. в период с 27.11.2013 года по 24.02.2014 года платежными поручениями №2159 от 27.11.2013 года, №2199 от 04.12.2013 года, №2374 от 26.12.2013 года, №2383 от 30.12.2013 года, №127 от 29.01.2014 года, №291 от 24.02.2014 года перечислил денежные средства, полученные из бюджета г.о.Тольятти, с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет №... ООО «Монтажная компания «Активный Компонент» открытый в филиале «***», расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 19В на общую сумму 4484916 руб. 15 коп., в том числе за невыполненные работы и не поставленные материалы и оборудование: работы по прокладке кабеля оптического 8 волокон в размере 1600 м по цене 7407,12 руб. за 100 м на сумму 118513, 92 руб.; работы по прокладке кабеля оптического 16 волокон в размере 900 м по цене 7407,12 за 100м на сумму 66664,08 руб.; работы по прокладке кабеля оптического 32 волокна 450 м по цене 7407,12 руб. за 100 м на сумму 33332,04 руб.; шкаф коммутационный оптический ШКО-32 2 шт. по цене одного 4350 руб. на сумму 8700 руб.; муфта МТОК-Кб/108-1КТ3645-К с комплектами монтажа кабеля и крепления к опоре 6 шт. по цене 7134 руб. на общую сумму 42804 руб.; конвертор видеосигнала Axis P7210 3 шт. по цене 85340 руб. на сумму 256020 руб.; ШКО уличного исполнения TFortis C 15 шт. по цене одной 5840 руб. на сумму 87600 руб., а всего на общую сумму 913634,04 руб., из которых ФИО1, являясь директором ООО «Монтажная компания «Активный Компонент» получил в незаконное владение 713634,04 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, т.е. похитил, причинив городскому округу Тольятти материальный ущерб в крупном размере на сумму 713634,04 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он, являясь директором ООО МК «Активный компонент», в 2013 году договорился с директором ***» А.Р.Г. что будет производить работы по муниципальному контракту № 103 в рамках реализации проекта «Интеллектуальная система безопасности» на выполнение работ по созданию кольца опорной волоконной оптической линии на территории городского округа Тольятти, заключенному ***») с данной организацией. Кто к кому обратился первым, он не помнит, он не говорил А.Р.Г., что у него не примут работы, если его не привлекут к работам и что сделает дешевле. Они заключили договор, где были указаны виды работ и материалы, их стоимость, к договору прилагалась смета. Считает, что его договор является зеркальным по отношении к муниципальному контракту, поскольку совпадают технические характеристики и условия. Имеющийся в деле договор у него вызывает сомнения, т.к. он подписывал каждый лист, а в деле подписана только последняя страница договора, хотя текст похож. В основном им работы были выполнены в октябре-начале ноября 2013 года. Он мог проходить и выполнять работы, присутствовать на совещаниях как представитель подрядчика, у него была доверенность – письмо А.Р.Г., которое он получил по указанию Мэрии г.о.Тольятти, поскольку договора между *** Интегратор» и ООО «МК «Активный компонент» было недостаточно. Были составлены акты выполненных работ между ООО «***» и ООО МК «Активный компонент», на этом настоял А.Р.Г., пояснив, что деньги из бюджета он получил, нужно закрыть их. Он не видел приложения к контракту №... в то время. Кто составлял акты о выполненных работах не знает, ему передали уже готовые. Не оспаривал, что договор заключил дата и начал получение денежных средств с дата, полностью не получил, т.к. фактически с февраля 2014 года директором ООО «МК «Активный компонент» не является, поскольку передал печать и документы другому лицу. Как указано в обвинении, ему полностью не оплатили выполненные работы, недоплата составила 200000 руб., которую просил также учесть. Полностью выполнить работы в соответствии с условиями контракта №... он не смог, поскольку в контракте не были проработаны все необходимые работы, были заложены материалы – оборудование, которое снято с производства, имелись сложности с поставкой оборудования, о чем он уведомил подрядчика А.Р.Г. устно. Его вызвали в Мэрию г.Тольятти к руководителю Департамента по безопасности Администрации г.о.Тольятти Б.С.Б., где он также озвучил упущения в контракте, пояснил, что не учтены установка трех шкафов виодеонаблюдения и подключения видеокамер к ним. Б.С.Б. попросил сделать все необходимое, поскольку оборудование есть, необходимо было его демонтировать и перенести. Сказал, что не предусмотренные контрактом работы будут оплачены позднее после проведения аукционов и заключения договоров на монтаж видеокамер. ООО *** было подготовлено гарантийное письмо, в котором указано, что будут произведены действия по переносу систем видеонаблюдения на 3 перекрестках. Поскольку заканчивался период финансирования, который у государственных учреждений установлен, то торопились освоить денежные средства по контракту, т.к. деньги могли перейти на следующий год, то был подписан акт о выполнении работ по контракту в полном объеме. Однако ему были оплачены только те работы, которые уже выполнены и до настоящего времени полностью его работа не оплачена. Он спросил у Б.С.Б. как ему оплатят за дополнительные работы, поскольку денежных средств на окончание работ не хватало, он вкладывал свои деньги. Ему предложили подождать до утверждения нового бюджета. В феврале 2014 года А.Р.Г. ему сказал, что не будет доплачивать, поскольку работа полностью не закончена. Б.С.Б. ничего не говорил об оплате, поэтому он предложил им позвонить как появятся деньги, после получения которых он закончит работу. Осенью 2014 года произошла смена руководства в ***», директором стал Л.С.В.. Он написал письмо, указав, что не было полной оплаты, предложил доплатить, после чего он доделает необходимую работу. Но вместо оплаты, директор обратился в полицию. Он об этом не знал, поэтому уехал на Камчатку, заключил другой договор. В январе 2015 года с ним связался сотрудник полиции, предложил дать письменные пояснения, после чего прилетел к нему и предложил поехать в г.Тольятти, он поехал и был арестован. Считает, что представленная инвентаризация не достоверна, недостача определена неверно, но ему отказали в проведении экспертизы. Он присутствовал при осмотре выполненных работ с участием специалиста, результаты осмотра и инвентаризация различны. Также не согласен со справкой о материальном ущербе подготовленной главным бухгалтером ***», поскольку в ней неправильно и не точно определен перечень оборудования и стоимость работ. Указал, что шкаф ШКО 16- 1 шт. имеется, поскольку он установил все три шкафа, 1 на ул.Юбилейной, 2 в ситуационном центра, что подтверждено данными осмотра следователем, и 2 в Мэрии на пл.Свободы,4, который подтверждается данными инвентаризации (т.8 л.д.103) в описи п.п.2. Шкаф ШКО-48 всего 2 шт. согласно письму от дата и инвентарной описи 2016 года нашли (т.9 стр.16), на ул.Юбилейной,2 и Белорусской,33. Шкаф ШКО-32 2 шт. – была замена на ШКО-64 установлен на ул.Швецова,6 в Администрации Комсомольского района, вместо двух поставлен один по устному согласованию. Конвертер видеосигналов 3 шт. были установлены, но другие 2 шт. (т.2 ст.211 техтребований указана модель, которой была равноценная замена), 1 не установил, поскольку больше не требовалось. Один конвертер он не установил, в этой части признает, но цена его иная, чем в обвинении, 86000 руб. по смете. МТОК-к/с –якобы отсутствует 9 штук, по контракту должно быть 30, он фактически установил 26, 4 не поставил, но по цене сметы 7135 руб. 1 шт., а не 9531,60 руб. по обвинению. Кабель оптический 48 волокон – вменяют 2 км 073 м. от ул.Юбилейной до Белорусской, но он проложен, что подтверждается протоколом осмотра, сначала должен был по ул.К.Маркса, но там нет опоры и был изменен маршрут, что было согласовано с Мэрией, письма у него нет. Кабель оптический 8 волокон – не сделали, но с ценой не согласен, по смете его цена за метр 18,73 руб., а в обвинении 123,99 руб. Кабель 16 волокон – не прокладывали, но его цена за 1 м. 24,59 руб., а не 183,61 руб. по обвинению. Кабель оптический 32 волокна не прокладывали, но его цена за 1 м 31,97 руб., а не 141,68 руб. Шкаф ШКО уличный должно быть 16, поставил 1, остальные не ставил, т.к. не хватило денежных средств, т.к. ему не оплатили полностью по договору, по смете его цена 5840 руб., а не 9437,23 руб. Количество муфт 9 указано неверно, поскольку имеются протоколы осмотров, из которых следует, что были обнаружены муфты в количестве 24 из необходимых 30, т.е. не хватает 6, а не 9. В части завышения объема работ указал, что частично признает отсутствие кабеля 16 волокон 900м, 32 волокна 450 м., 8 волокон 1600 м. по маршрутам согласно муниципальному контракту. Не выполнил в полном объеме работы, поскольку заказчик его переориентировал на другие работы, которые были для него более приоритетны, он обязан их выполнить, поскольку они указаны в гарантийном письме. Муниципальный контракт составлен технически не верно, оборудование было закуплено, а работы с ним не заложены в техническом задании. О том, что нет письменных изменений в муниципальный контракт по объему и переносу работ он знал, но доверял Б.С.Б. и К.А.Д., т.к. ранее уже работал с ними. В части замены одного вида оборудования на другой согласовывал устно, причины были различные – снятие товара с производства, достаточность иного оборудования, необходимость улучшения характеристик для работы системы. В части договора на обслуживание, то он действительно обслуживал, но иное оборудование, имеются акты. Также имеется договор о передаче им своего имущество в безвозмездное пользование Мэрии г.Тольятти. С иском к ***» о выплате денежных средств по договору субподряда, которые были не доплачены, не обращался. Решил, что если ему не платят, то он не будет продолжать работать и уехал на Камчатку. Он участвовал в совещаниях и был в Ситуационном центре МКУ как представитель ООО ***» по доверенности, где указано было, что он субподрядчик и уполномочен решать технические вопросы. Он вложил 1,5 млн. руб. своих личных средств при выполнении работ субподряда, считает, что свои обязательства в рамках полученных денежных средств выполнил полностью. Между техническим заданием к госконтракту №103 и сметой к договору субподряда с ООО «***» имеются отличия по оборудованию и цене. С ООО ***» он решал все вопросы устно, а от имени данного общества в Мэрию обращался письменно. Признает, что в его действиях имеется самоуправство, поскольку деньги, предназначенные на одни работы, он потратил на другие. С В.А.Д. знаком, его монтажники выполняли часть работ, акты не сохранились. Считает, что получил денежные средства по договору подряда от ООО, а не из бюджета, в связи с чем претензии ему по факту не выполнения работ в полном объеме может предъявить только ООО «***». Понимал, что если он не подпишет акт о выполненных работах, не соответствующий действительности, то не получит денежных средств. К.А.Д. принимая работы одобрил их, он знал том, что поставлено иное оборудование. Просил переквалифицировать его действия на самоуправство, поскольку он вне установленного порядка изменил условия договора и не доделал работы, причинил вред. Иск не признает, полагает, что необходимо в порядке гражданского судопроизводства рассматривать данные требования, где у него будет возможность предъявлять встречные требования в зачет данным, поскольку им было выполнено работ на сумму 1,7 млн. рублей, которые не были оплачены. ***» является ненадлежащим истцом. Просил также учесть, что никаких претензий в рамках гарантийного срока и исков в Арбитражный суд ни к подрядчику ***», ни к нему как субподрядчику до настоящего времени не заявлено.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего К.В.А. о том, что он является *** Администрации г.о.Тольятти, из материалов дела и документов ему известно, что в рамках проекта «Безопасный город» заключались муниципальные контракты, в том числе с ООО «***» контракт №103, которым заключен договор с ООО «Монтажная Компания «Активный Компонент», где директором являлся подсудимый ФИО1 Договор заключен 26.11.2013 года и ФИО1 обязался выполнить работы по созданию опорного кольца видеонаблюдения с проведением оптоволокна и установкой оборудования. Ему известно, что к муниципальному контракту №... от дата прилагалось техническое задание, в котором были указаны работы и материалы, цена контракта с ООО «***» составляла 8499847 руб. Из договора ООО «***» с ООО «Монтажная Компания «Активный Компонент» видно, что его цена составляет 4684916 руб. Несмотря на подписание актов о выполнении работ и перечислении всей суммы по контракту в размере 8499847 руб. ООО «***», фактически работы не были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом инвентаризации. Размер ущерба определялся по результатам инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача в ***». Денежные средства перечислялись из бюджета г.Тольятти ООО «***», которое впоследствии перечисляло деньги ООО «Монтажная Компания «Активный Компонент» за фактически выполненные работы. Размер ущерба составил 2081862,84 руб. с учетом НДС, без НДС- 1764290,54 руб. Считает, что ущерб причинен ООО «Монтажная Компания «Активный Компонент», поскольку данная организация выполняла работы для ООО «***», претензий к ООО «***» Администрацией г.о.Тольятти не предъявлялось, было направлено заявление в правоохранительные органы в отношении ФИО1, поскольку ему было перечислено ООО «***» из бюджета г.о.Тольятти 2081862,84 руб. с НДС за невыполненные работы.

- показаниями свидетеля Б.А.Ю. о том, что с конца ноября 2013 года он стал работать в ***» юристом, в это время выполнялся муниципальный контракт №103 по монтажу системы видеонаблюдения, в начале 2015 года было установлено наличие недостачи по данному контракту. В ***» была проведена инвентаризация совместно с КРУ и Мэрией г.Тольятти, выявлено отсутствие ряда оборудования, которое должно быть установлено. Часть оборудования было на за балансовом учете, где учитывается имущество иных лиц по договорам аренды, безвозмездного пользования, в т.ч. часть имущества ФИО1 Согласно документам контракт №103 был выполнен и работы оплачены в полном объеме, в то время директором ***» был К.А.Д., генеральным подрядчиком по данному контракту было ООО «***», ФИО1 представлял субподрядную организацию ООО «МК Активный компонент». Денежные средства из бюджета перечислялись подрядчику ООО «***», где директором является А.Р.Г., о перечислении денежных средств субподрядчику ФИО1 ему неизвестно. К подрядчику претензий в течение срока гарантии по контракту не предъявлялось, в арбитражный суд не обращались, руководителем был выбран способ защиты права обращение в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. О наличии гарантийного письма ему известно, он видел его, оно подписано ФИО1 О том, что ФИО1 производил перенос видеокамер с одного объекта на другой ему известно, но считает, что это производилось в рамках другого договора, на обслуживание систем наблюдение и в рамках этого договора оплачено, какие и когда договоры на обслуживание заключались, в рамках какого договора проводились работы по переносу камер не знает. У ФИО1 было несколько договоров с ***». Размер ущерба по данному контракту определялся по недостающему имуществу согласно бухгалтерскому учету на основании акта выполненных работ между ***», где указана стоимость и по результатам инвентаризации.

- показаниями свидетеля К.А.Д. о том, что он в 2012-2014 г.г. работал ******, с кем конкретно, наименование организации, с которой был заключен муниципальный контракт №103 в 2013 году он не помнит, но выполнял его ФИО1, возможно он был субподрядчик. Он как директор контролировал работу по данному контракту, работы не были выполнены в срок, но были оплачены подрядчику на основании гарантийного письма подрядчика с обязательством выполнить работы. ФИО1 он доверял, поскольку у ФИО1 также был контракт на обслуживание систем видеонаблюдения, он уже работал с МКУ, в связи с чем у него сомнений не было, что ФИО1 все доделает. По вопросу не выполнение работ по указанному контракту проходили неоднократно совещания как в ***», так и в Мэрии г.Тольятти у Б.С.Б., поскольку деньги были бюджетные, оплачено было примерно 8,5 млн.рублей. Он подписал акт выполненных работ КС-2, КС-3, при этом знал, что полностью работы не выполнены, но основная часть выполнена, система работала, было гарантийное письмо, руководитель Департамента безопасности Администрации г.Тольятти Б.С.Б. сказал, что можно подписать, его распоряжения для него обязательны. Начальником Ситуационного центра, где располагалась аппаратура, стал Т.В.В., который несколько раз проверял наличие имущества и выполнение работ, информировал о том, что работы не производятся. Они ежедневно встречались с ФИО1, Т.В.В. и инженером Ситуационного центра Д.А.Ю., ФИО1 обещал выполнить все работы. На другие объекты ФИО1 направлял Б.С.Б., т.к. необходимо было срочно перенести камеры в связи с оперативной обстановкой. В ***» была проведена инвентаризация, точную дату ее проведения не помнит, акт инвентаризации подписал, после чего обратились в полицию, поскольку была выявлена недостача. Директора ООО «***» А.Р.Г. лично не помнит, название организации знакомо, с иском к данной организации не обращались. Каких-либо изменений в условия и техническое задание муниципального контракта №103 не вносилось, перечень материалов и работ не изменялся.

- показаниями свидетеля Т.В.В. о том, что он работал в должности ******» с августа 2013 года до мая 2017 года. Ситуационный центр занимается эксплуатацией системы видеонаблюдения и входит в структуру ***». ФИО1 по договору производил техническое обслуживание системы видеонаблюдения, о заключении договора ему известно со слов директора ***» К.А.Д., из разговора с ним он понял, что ФИО4 строил и другие объекты, что он выиграл тендер и выполняет работы по техническому заданию. В 2013 году в заключении муниципального контракта №103 не участвовал. Было несколько контрактов, но точно не знает в рамках какого контракта и что должны были сделать. Он приглашал ФИО1 в случае неполадок. Поскольку часть системы не работала, т.к. не подключено необходимое оборудование, он доложил директору ***» К.А.Д. об этом, сказал, что не может принять объекты на стадионе «Торпедо» и «Спутник», поскольку таких объектов нет, сигнала с них нет. Директора ООО ***» А.Р.Г. он видел, но больше общался с ФИО4, который складировал в Центре оборудование с разрешения К.А.Д., настраивал систему, тестировал. В состав сотрудников Ситуационного центра входят инженеры Д.А.Ю. и С.И.М., с ними К.А.Д. консультировался по вопросам выполнения контракта. Он писал служебные записки по вопросам невыполнения контракта, участвовал в совещаниях у К.А.Д., Б.С.Б., где также был ФИО1, Т.Р.А., иногда заместитель К.А.Д. – Г.Н.А. ФИО1 пояснял, что имеются технические трудности, обещал выполнить работы полностью, ему устанавливали срок, он их не выполнял, опять обещал, в новый срок опять не исполнял и до его увольнения работы полностью так и не выполнил. Он лично выезжал на место прокладки линии с Д.А.Ю., выявили, что часть линий не проложено, сказал об этом ФИО1, на что тот ответил, что прокладывает. В последующем осмотры проводились с участием специалиста и выявлено, что линия короче, нет объектов на стадионах, т.е. работы выполнены в меньшем объеме чем в техзадании к контракту либо не выполнены вообще, о чем составлен акт. Он доложил об этом К.А.Д., а затем написал заявление в полицию. Никаких работ от ФИО1 не принимал, акты не подписывал. О переносе видеокамер ФИО1 ему известно, но эти работы проводились в рамках договора на обслуживание, а не по контракту №103. Также ему известно, что с ФИО1 был заключен отдельный договор безвозмездного пользования его имущества – оборудования. Он участвовал в проведении инвентаризации, фактически только показывал наличие оборудования, видел, что по документам бухгалтерского учета не соответствуют наименование и наличие оборудования, была выявлена недостача. Например, по карточке бухгалтерского учета объекта имеется адрес и наименование оборудования ШКО 32, тогда как фактически стоит ШКО64.

- показаниями свидетеля К.Д.Г. (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон) о том, что в 2015 году он работал в ***» в должности ***. В его должностные обязанности входило контроль за проведением работ, связанных с монтажом ВОЛС, проведение контрольных замеров. Примерно в ноябре 2015 года ему поступила заявка на проведение контрольных замеров линии ВОЛС, находящейся на балансе ***». Он произвел замеры длины оптико-волоконной линии при помощи прибора рефлектометра EXFOFTB-200 № 000506202, который предназначен для измерения состояния и длины оптического волокна, в двух местах, а именно в помещении администрации Комсомольского района г. Тольятти, а также в помещении ситуационного центра ***» по адресу <...>. В данных точках находятся серверные, куда сходятся все оптико-волоконные линии, принадлежащие ***». После проведения замеров отчеты были распечатаны и сверены с исполнительной документацией, хранящейся в ***». В ходе сверки было установлено, что предоставленная ему исполнительная документация не соответствует действительности. А именно, не соответствует акту выполненных работ согласно показаниям прибора, отсутствуют линии ВОЛС:- «дострой с вводом в здание» до стадиона Торпедо ул. Революционная 80, недостача 400 м.;- «дострой с вводом в здание» до стадиона Спутник ул. Юбилейная 6 «б», недостача 300 м. ; «дострой с вводом в здание» до СК «Ледовая-Арена», недостача 500 м. ;-«дострой с вводом в здание» до МАУ «ДкиТ» Юбилейная 8, недостача 250 м.;- частично отсутствует линия ВОЛС-48 Юбилейная 2, до ул. Белорусская 33, 16 км. 692 м., недостача составляет 2км. 980 м.;- часть кольца ул. Чайкиной до перекрестка с ул. ФИО9 и ВОЛС ул. ФИО9 до перекрестка с ул. Мурысева;- ВОЛС-8 от перекрестка ФИО5, ул. Космодемьянской. В контракт была заранее заложена длинна оптико-волоконной линии, которая не соответствовала действительности, а акт выполненных работ и исполнительная документация были «подогнаны» под техническое задание. Похитить оптико-волоконную линию по данным адресам не могли, так как в данном случае, на опорах, в шкафах, соединительных муфтах остались бы следы монтажа предыдущего кабеля. В ходе визуального осмотра данных следов обнаружено не было. Ему известно, что работы по контракту на монтаж оптико-волоконной линии по данным адресам производил ФИО1

- показаниями свидетеля В.А.А. (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон) о том, что он был *** ООО Монтажная компания «Активный компонент». Организация осуществляла деятельность по монтажу и обслуживанию систем видеонаблюдения по проекту «Безопасный город». Руководителем - учредителем ООО МК «Активный компонент» являлся ФИО11, он и подписывал все документы, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность. Проектом «Безопасный город» занимался лично ФИО11, он был привлечен к данному проекту в качестве консультанта. Для осуществления работ по прокладке оптико-волоконных линий он привлек к данному проекту организацию своего отца ***» осуществляла работы по двум объектам: от Ситуационного центра до «Волгаря» и от стадиона «Труд» до Центральной площади г. Тольятти. Кто выполнял остальные работы ему не известно. В дальнейшем им было принято решение о выходе из проекта, свою долю он передал ФИО11 После выхода из данной организации он узнал, что между ФИО11 и руководителем *** возникли разногласия по поводу невыполненных работ. Какие именно работы по проекту «Безопасный город» по прокладке оптико-волоконных линий были не выполнены ему не известно.

- показаниями свидетеля Т.Р.А. (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон) о том, что он является *** ООО «***», основной вид деятельности которой продажа и монтаж видеонаблюдения. В 2011 году ему поступило предложение от руководителя департамента общественной безопасности мэрии г.о. Тольятти об участии в проекте «Безопасный город - Тольятти», на что он дал свое согласие. Проект «Безопасный город» был разработан ООО «***». В его задачу входило оценка работоспособности проекта и разработка вариантов его доработки под условия г. ***. Им были указаны недостатки проекта и разработка предположения его доработки и рекомендации к их заданиям. При настройке оборудования серверной *** он познакомился с *** А.Г. Он регулярно принимал участие в заседаниях рабочих групп по проекту «Безопасный город» в мэрии г. Тольятти. Также в заседаниях принимал участие ФИО1, от лица каких организаций он не помнит. Доверенности от лица данных фирм он не предоставлял, данные об организациях, которые он представлял записывались с его слов. ФИО1 неоднократно указывалось, что работы он произвел не в полном объеме в части настройки и обслуживания системы видеонаблюдения.

- показаниями свидетеля С.И.М. о том, что он работает в *** с 2010 года, в его обязанности входит обслуживание локальной сети, компьютеров в здании на ул.Свердлова. О порядке заключения контракта №103 и подрядчиках ему неизвестно, он видел, что проводились какие-то работы, его рабочее место находится в ином от Ситуационного центра здании, *** А.Г. видел, он приходил с документами для руководства, при приемке от него работ не присутствовал. Он участвовал при проверке наличия оборудования в результате выполнения муниципального контракта, проверка проводилась в серверной Ситуационного центра, составлялись документы, точное содержание которых он не помнит.

- показаниями свидетеля Е.А.А. о том, что в 2013 году он работал в должности *** ООО ***», директором данного общества был А.Р.Г. в 2013 году общество выиграло конкурс и заключило муниципальный контракт на прокладку волоконной оптической линии на территории г.о. Тольятти по проекту «Безопасный город» с ***», но работы проводил фактически ФИО1, которого ему директор А.Р.Г. представил как непосредственного исполнителя по контракту. Со слов А.Р.Г. ему известно, что без участия ФИО1 работы они сдать по муниципальному контракту не смогут. Какие и когда заключались договоры ему неизвестно. За работой ФИО1 он осуществлял выборочную проверку, выезжал на место работ, осматривал, видел установку шкафов, в приемке работ у ФИО1 по актам приемки КС-2, КС-3 с ООО «***» он не участвовал, поскольку работы напрямую принимал и проверял заказчик ***». О передаче ФИО1 от ООО «***» каких-либо материалов либо оборудования он не знает, каким образом оплачивались работы по контракту и ФИО1 ему неизвестно. К ФИО1 были замечания по работам, поскольку имелись отклонения от договора, ФИО1 устранял недостатки. Выполнил ли ФИО1 работы окончательно сказать не может. Подтвердил ранее данные на следствии показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 обратился к А.Р.Г. после подписания контракта и предложил выполнить работы за более низкую цену и с высоким качеством, пояснив, что если с ним не заключат договор субподряда, то работу по контракту их организация сдать не может. По его требованию о готовности работ, ФИО6 предоставил документы, подписанные представителями ***». Денежные средства ФИО1 были перечислены после предоставления им акта о выполненных работах.

- показаниями свидетеля Е.М.А. (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон) о том, что примерно в конце весны - начале лета 2012 года он устроился на работу *** в ООО МК «Активный компонент», где руководитель был ФИО1 С момента его трудоустройства на данную должность ООО «Активный компонент» сотрудничало и обслуживало систему видеонаблюдения на городских улицах Тольятти, с какой организацией у ООО МК «Активный компонент» был заключен договор на оказание данных работ, ему не известно. В данной организации он проработал примерно около года. Постоянных работников в данной организации никогда не было, работники постоянно менялись, транспорт также привлекался из других организаций. За время работы он выполнял мелкое обслуживание видеокамер (замена проводов слаботочной сети, выставлял фокусное расстояние- настраивал). Они выполняли работу по «Безопасному городу», работу камер проверяли по оборудованию, а также сверяли работу камер, созваниваясь с ситуационным центром ***

- показаниями свидетеля К.Д.С. (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон)о том, что примерно с октября 2012 по 14.07.2013 он работал в *** в должности ***. В его должностные обязанности входило управление ситуационным центром, который был открыт и начал работать дата. Директором *** являлся К.А.Д. Примерно в конце 2012 г. или в начале 2013 года, точную дату не помнит, между ***» в лице К.А.Д. и ООО «Монтажная компания «Активный компонент» в лице ФИО1 были заключены муниципальные контракты на техническое обслуживание систем видеонаблюдения. Он, как начальник ситуационного центра проверял наличие выполненных работ. О существовании других муниципальных контрактов по проекту «Безопасный город» ему не известно.

- показаниями свидетеля Д.Е.О. о том, что в 2013 году он работал начальником материально технического отдела ***», в его обязанности входили только процедурные вопросы, он готовил заявку на выполнение данных работ, в заявке была техническая часть, которую готовили в части наименования оборудования и видов работ специалисты, в т.ч. К.Д.С., а он только сводил техническое задание и проверял соответствие документов закону. Знает, что муниципальный контракт был заключен с ***», руководителя которого он не знает, все объекты были указаны в техническом задании, цена контракта примерно 8 миллионов, в приемке работ и инвентаризации не участвовал. Возможно было уточнить цену контракта если необходима замена оборудования, но по согласованию сторон, чего по данному контракту не было.

- показаниями свидетеля Р.М.И. (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон) о том, что примерно в 2011 году к его партнеру, который проживает в г. Москва, обратился ФИО1 и предложил ему поработать по муниципальному контракту. Они втроем встретились с ФИО1 и он разъяснил им условия работы по системе «Безопасный город». Договор был заключен в устной форме, письменных соглашений не составлялось, было это примерно в декабре 2012 года. Монтаж оборудования осуществлялся следующим образом, он на личном автомобиле в присутствии ФИО1 забрал указанное им оборудование из помещения ситуационного центра. ФИО1 было решено монтировать оборудование на рекламную конструкцию, расположенную по ул. Борковской напротив ТЦ «Окей». Фактически было смонтировано оборудование, а именно 9 камер видеонаблюдения, проложен кабель и подключены к коммуникационным шкафам. Указанное оборудование было смонтировано на рекламную конструкцию, а не на балку как указано в техническом задании, в связи с тем, что балки на тот момент не существовало. В дальнейшем ими были смонтированы и подключены системы видеонаблюдения в количестве 20 штук по следующим адресам: перекресток Дзержинского-Юбилейная, (3 камеры, один шкаф), ДкиТ (8 камер, один шкаф), перекресток Юбилейная- Фрунзе (3 камеры, один шкаф), перекресток улиц Приморский бульвар- Юбилейная (4 камеры, один шкаф). По окончанию внешних работ, они проехали в ситуационный центр, где ими было собрано серверное оборудование. Произведено подключение внешних кабелей к серверному оборудованию и проверена работоспособность установленного уличного оборудования с последующей его точной настройкой. Фактически работы представляют собой протяжку кабеля по столбам и его подключение в шкафы. Если камера установлена, подключен кабель питания и оптико-волоконный кабель, то дополнительных внешних настроек не требуется и сигнал от данной видеокамеры должен отображаться на сервере.

- показаниями свидетеля В.А.Д. (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон) о том, что в период времени с 1992 года по 2014 год он работал техническим директором в ***», которая была открыта им и его братом В.С.Д.. В деятельность его организации входило строительно-монтажные работы по прокладке линии связи, в конце 2014 года ***» прекратила свою деятельность. Примерно в 2013 году к ним в офис обратился ФИО11 (директор МК «Активный компонент), которого он знает очень давно, так как он учился в школе с его сыном ФИО7. Он обратился к нему лично, сообщив, что у него на руках имеется техническое задание «Безопасный город», контроль за работой по данному проекту осуществлял МКУ «ООП», руководителем был К.А.Д. В его обязанности входило правильно выполнить проектно-сметную документацию. С ФИО11 был заключен договор субподряда, по которому ими были выполнены работы по прокладке оптико-волоконных линий по объектам: по улице Юбилейной от Парка Победы до Волгаря в Автозаводском районе г. Тольятти и второй объект был от площади Свободы до площади Центральной в адрес, работы по данным объектам ими были выполнены в полном объеме. Акты выполненных работ были переданы ФИО11 Договора, которые заключались с ФИО11, были уничтожены после того как было закрыто ***».

- показаниями свидетеля Б.С.Б. о том, что он работает руководителем Департамента общественной безопасности Администрации г.Тольятти, ФИО1 знает по работе, ему известно, что в 2013 году был заключен муниципальный контракт №103 ***» с фирмой, названия которой не помнит, на выполнение работ по прокладке оптоволокна и установки видеонаблюдения «Безопасный город», сумма контракта примерно 8,5 млн. руб., по документам контракт был выполнен и фирма получила деньги, а затем выяснили, что работы не выполнены полностью. По вопросу невыполнения работ проводились совещания, создана рабочая группа, ФИО1 и его напарник Т.Р.А. уверяли, что все сделают. В совещаниях также участвовали директор МКУ К.А.Д., иногда Т.В.В., секретарем был работник Департамента К.Д.В. Контракт был заключен в рамках программы борьбы с терроризмом, поэтому он как руководитель департамента безопасности осуществлял контроль за его выполнением, за расходованием денежных средств ***». Контролировал целевое расходование денежных средств, но на какой конкретно счет перечислили деньги не может пояснить. ФИО1 доверял, т.к. он часто выполнял работы по иным контрактам, был постоянно рядом, у него были специально обученные работники, которые занимались выполнением непосредственно работ по контрактам. По указанному контракту у него была доверенность от подрядчика, он был представителем подрядной организации. Акты выполненных работ по контракту №103 не видел, поскольку работы принимало ***». Он лично выезжал на место работ и видел прокладку оптоволокна. Не выполнение работ ФИО1 объяснял техническими сложностями, уверял, что камеры будут подключены. Затем камеры стали передавать сигнал, но как ему стало известно со слов других лиц ФИО1 договорился на использование волокна других организаций, возможно оператора сотовой связи Билайн, в настоящее время камеры не работают. В декабре 2013 года начальник ситуационного центра Т.В.В. подал заявление в полицию о недостаче. Произошла смена директора ***», была проведена инвентаризация, выявлено отсутствие конкретных объектов, оптоволокна. Подтвердил, что давал ФИО1 указание о переносе камер, однако не в рамках контракта №103, согласно заключенному с ФИО1 договору по техобслуживанию системы видеонаблюдения, по которому он должен ежемесячно осматривать камеры и устранять неисправности. При этом, из предоставляемого ФИО1 протокола следует, что эти работы проводились в середине октября, тогда как контракт №103 был заключен в конце октября. По результатам инвентаризации излишков по контракту №103 не было выявлено. Об изменениях в техническое задание к контракту №103 ему неизвестно. О претензионной работе с подрядчиком ему неизвестно. Инвентаризации было две в 2013 и в 2015 году. Ему известно, что проект к технического задания к контракту №103 готовил ФИО1, поскольку он уже обслуживал системы видеонаблюдения и был хорошим специалистом, его проект был принят, являлся приложением к контракту, работы по данному контракту сам ФИО1 и выполнял.

- показаниями свидетеля Г.Н.А. о том, что он работает ***», в его обязанности входит работа с личным составом. Познакомился с ФИО1 в процессе настройки системы видеонаблюдения в Ситуационном центре МКУ, ФИО1 выполнял данные работы. Ему неизвестно когда и при каких условиях заключался контракт №103, кто являлся подрядчиком, всем занимался, в том числе контролем за выполнением работ, непосредственно директор МКУ К.А.Д. О недостаче он слышал из разговоров сотрудников, после увольнения К.А.Д. у нового директора Л.С.В. возникли вопросы при приеме имущества, стали проверять, проводили инвентаризацию, сверяли с документами. Директора ООО «***» А.Р.Г. он не знает.

- показаниями свидетеля К.Е.С. о том, что она работала ******), исполняла обязанности бухгалтера с 2008 по 2016 год, в ее обязанности входил контроль за исполнением муниципальных контрактов в рамках проекта «Безопасный город» в части использования бюджетных средств. Мэрией ежегодно выделялись денежные средства. В частности по контракту №103 денежные средства из бюджета г.о.Тольятти через Департамент были распределены ***» для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №103. Всего 15 млн. руб, 8,5 млн. и 6,5 млн.руб. О выполненных работах и оплате они отчитывались перед Департаментом. Кто был непосредственным исполнителем по контракту №103 ей неизвестно, но ей представили все необходимые документы из *** бухгалтер Д.Е.Б. о выполненных работах и оплате по данному контракту. Все документы были составлены без нарушений, они были также направлены в Департамент финансов и КРУ, затем в Думу. Позднее она узнала о недостаче в МКУ, которая выявлена в ходе инвентаризации. Она знакомилась с актом инвентаризации и подписала его.

- показаниями свидетеля К.Д.В. о том, что он работает ******, ранее с 2009 года работал в должности ведущего специалиста, являлся участником рабочей группы по контролю за исполнением программы профилактики правонарушений в рамках проекта «Безопасный город». ФИО1 также являлся членом рабочей группы, присутствовал на совещаниях. Ежегодно для выполнения данного проекта заключались муниципальные контракты, в 2013 года заключен контракт №.... По вопросам выполнения данного контракта на совещаниях выступал ФИО1, говорил, что выполняет работы, ему рекомендовали проводить работы согласно контракту. На совещаниях также присутствовали К.А.Д., Т.Р.А., представители Администрации г.о.Тольятти. До заключения указанного контракта К.А.Д. предложили подготовить проект технического задания совместно с ФИО1 со сметной документацией, что было необходимо для запуска Ситуационного центра, которым руководил К.А.Д. ФИО1 знает с 2010 года, он занимался обслуживанием оборудования, готовил проекты смет необходимых работы с самого начала проекта «Безопасный город». По контракту №103 ФИО4 также принимал участие в подготовке проекта. В 2013 году возникли проблемы с подключением части объектов, хотя денежные средства были полностью оплачены за выполненные работы. К.А.Д. отчитался, что работы выполнены, представил документы, а в последующем акты. Все отчеты были представлены в бухгалтерию Департамента бухгалтеру К.Е.С. Он видел документы, но не помнит наименование организации, которая должна была выполнять работы по контракту №.... Начали выяснять причины, ФИО1 обещал подключить все объекты, т.к. он был представитель от организации, заключивший контракт, но все объекты не были подключены. Провели проверку в Ситуационном центре ***», провели инвентаризацию. Он участвовал в инвентаризации, выезжал на объекты и смотрел линии проложенного оптоволокна, считали ящики, знает, что была выявлена недостача у К.А.Д. на 995 тысяч рублей, у Требы на 2735000 рублей. ФИО1 в инвентаризации не участвовал. Ему известно, что Т.В.В. отказался принимать имущество без проверки его наличия, он начала работать с августа 2013 года. Лично с ФИО4 он не разговаривал, но со слов других лиц ему известно, что ФИО4 говорил, что у него денег нет, о технических трудностях не говорил. Также ФИО1 говорил, что ему Мэрия должна, хотя была произведена оплата фактически невыполненных работ. Работа по переносу камер ФИО4 должна быть оплачена в рамках договора по обслуживанию.

- показаниями свидетеля Ш.А.И. (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон) о том, что с весны 2013 года по февраль 2014 года он являлся ***, имел зарегистрированную организацию ***». Данная организация занималась информационными технологиями, прокладка слаботочных сетей, монтаж видеокамер на территории г. Тольятти. Примерно в начале 2013 года он познакомился с ФИО11, который предложил ему осуществить монтаж системы видеонаблюдения. В связи с этим им как ИП был заключен договор с ООО «***» в лице директора Т.Р.А. В договоре был указан конкретный перечень работ, который он должен был исполнить, а именно демонтаж камер с балки возле магазина Окей, монтаж камер на перекрестке ул. Свердлова и Юбилейной, монтаж камер на перекрестке ул. Юбилейной и пр-т Ленинского. Все работы по прокладке оптики выполнялись и контролировались лично ФИО1 Он также выполнял работы по установке камер видеонаблюдения, но никаких денежных средств за свои работы он до настоящего времени не получил.

- показаниями свидетеля Д.А.Ю. о том, что он работает *** в ***», ему известно, что в 2013 году был заключен муниципальный контракт №103 на выполнение работ по проведению линии оптоволокна и установке оборудования, выполнением работ по данному контракту занимался ФИО1 Кем являлся ФИО1 ему не известно, но фактически работы выполнял он. Контроль за выполнением работ осуществлял директор ***К.А.Д. В связи с тем, что часть работ не была выполнена проводились совещания, где присутствовал ФИО1 и его работник Т.Р.А., которые говорили, что все доделают, составлялись протоколы совещаний. Ему поручали проверить фактически выполненные работы, он ездил, проверял и докладывал Т.В.В., что работы не выполнены. Каким образом принимались работы ему неизвестно, он ни в каких комиссиях не участвовал, но по контракту №103 была оплачено полностью, а позднее выявилось, что работы не доделаны полностью и решили зафиксировать это актом, по результатам проверки направлено заявление в полицию. Для проверки выполненных работ привлекался специалист, со слов К.А.Д. знает, что было гарантийное письмо с обязательством выполнить работы. Ему известно, что ФИО1 переносил камеры видеонаблюдения с одного адреса на другой, но по какому контракту не знает, поскольку у ФИО1 были и иные контракты с МКУ. В настоящее время работы не выполнены, не имеется трех видеокамер по адресам указанным в техзадании к контракту №103 (пересечение улиц Южного шоссе и Автозаводского шоссе, ул.Свердлова и Юбилейной, Юбилейной и Ленинского проспекта), не хватает камер по улЧайковского пересечения с ул.Механизаторов и ФИО9, где-то находится более дешевое оборудование, не до всех объектов согласно заданию проведено оптоволокно. Вместе с тем, в ходе проверки при замерах между точками согласно согласованному маршруту проведения оптоволокна выявилось, что фактические расстояния между объектами не всегда совпадают с техническим заданием. Например, в акте указано 20 км. проложенного оптоволокна между двумя объектами, а фактически 17 км., поскольку фактическое расстояние между указанными объектами составляет 17 км. и больше не требуется. Расстояние между другими точками иногда было больше, чем в техзадании, и излишнее оптоволокно ставили на баланс как излишки, о чем ему известно со слов бухгалтера. Также при проверке выявлено, что установлено иное оборудование, чем в акте выполненных работы ООО «***», которое было подрядчиком. Также было выявлено, что часть муфт (по ул.Юбилейной) установили до заключения контракта №103 по иному контракту, что подтверждается чертежами, а в акте выполненных работ они также указаны как установленные, возможность замены этих муфт не проверялась. В ходе инвентаризации проверялось наличие оборудование путем сравнения карточек объектов, где указано наименование, цена, адрес, инвентарный номер с фактическим нахождением по данному адресу оборудования и в случае выявление отсутствия конкретного оборудования учитывалось как недостача, а в случае выявления иного оборудования по данному адресу оно учитывалось как излишки и ставилось на учет.

- показаниями свидетеля И.М.А. о том, что она работает в ***») в должности *** категории, в ее обязанности входит учет материальных ценностей ***, расчеты с поставщиками. Муниципальный контракт №103 был исполнен, о чем ей представили документы, она согласно актам поставила оборудование на учет, подрядчику было оплачено примерно 8 млн. руб. В ходе исполнения данного контракта была создана рабочая группа при Департаменте общественной безопасности Администрации г.Тольятти, в которую входил ФИО1, представителем какой организации он был ей неизвестно. Контракт был заключен с ООО «***», директора данной организации А.Р.Г. она не знает. Ей известно, что система не была смонтирована полностью, но документы были подписаны и работы оплачены, она поставила материалы и оборудование на учет на основании документов. По данному контракту было целевое финансирование из бюджета г.Тольятти через ***». Впоследствии в ходе инвентаризации выявлена недостача по данному контракту №103, размер недостачи определен с учетом отсутствия оборудования и невыполнения работ по его установке. Было несколько инвентаризаций. Окончательный размер ущерба определялся главным бухгалтером, составил 2081862,84 руб. с учетом НДС. Разница в актах инвентаризации в части отсутствия либо наличия оптоволокна связана с тем, что проводился первоначально визуальный осмотр без замеров и без участия специалиста, поэтому не сразу определили какого оптоволокна не хватает.

- показаниями свидетеля Д.Е.Б. о том, что она работает ***») с 2012 года, ФИО1 не видела. ООО «***» был контрагентом МКУ по муниципальному контракту №103, согласно которому должен быть проложен кабель из оптоволокна, цена контракта примерно 8,5 млн. руб. Ей в бухгалтерию были представлены по данному контракту счета-фактуры, акты выполненных работ, которые были подписаны директором ***». Кто непосредственно выполнял работы по данному контракту она не знает. Инвентаризация в *** проходит ежегодно в октябре, но в связи с назначением Т.В.В. начальником Ситуационного центра ***» в августе, точного года не помнит, в этот год инвентаризация была проведена раньше, поскольку он отказался подписать договор о материальной ответственности до выяснения наличия имущества. Была создана комиссия по инвентаризации, она входила в ее состав, по результатам инвентаризации была выявлена недостача. Ею была подготовлена справка о сумме ущерба, которая основана на данных бухгалтерского учета и акте инвентаризации. Стоимость оборудования (шкафы, конвекторы и др.) определялась на основании стоимости при постановке на учет (оприходовании) и пропорционально от общей стоимости работ с учетом НДС. Цены на работы брались из акта выполненных работ. Затем размер ущерба корректировался с учетом выявленных следователем обстоятельств, поскольку следователь проводил осмотры со специалистом, обнаружил часть имущества, а затем предоставил ей информацию и окончательно справка об ущербе была подготовлена с учетом имеющихся данных. Акты учитывались, подписанные ***». О договоре субподряда с ООО «МК «Активный компонент» ей неизвестно, знает, что с этой организацией есть договор на обслуживание. При определении ущерба руководствовалась законом о бухгалтерском учете. В ходе инвентаризации также были выявлены излишки, т.е. оборудование, которое было поставлено на баланс.

- показаниями специалиста Г.В.Н. о том, что он работает в ***», был приглашен в качестве специалиста для участия в следственных действия в полиции УВД г.Тольятти, зимой 2017 года он приехал в г.Тольятти к следователю, его попросили измерить линии оптоволокна. У него с собой был специальный прибор рефлектометр, прошедший поверку, он измерил длину линии, сфотографировал показания прибора, все записали в протокол, где он расписался. Выезжали по двум адресам, точно какие не помнит, в протоколе все результаты замеров и адреса верно указано. Замеры им производились с оконечных устройств в помещении. При замерах присутствовал ФИО1 и еще примерно 4-5 человек, точно кто именно не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.Г. показал, что он является директором ООО «***», им осуществляется деятельность по строительно-монтажным работам, заключаются договоры, в том числе государственные и муниципальные контракты. ФИО1 он знает как директора ООО МК «Активный компонент» примерно с 2011 года. Точную дату не помнит, примерно в 2013 году, в рамках программы «Безопасный город» он выиграл аукцион и заключил муниципальный контракт в г.Тольятти с ******» на выполнение работ системы видеонаблюдения, после чего встретился с ФИО1, который имел опыт аналогичной работы, и предложил ему выполнить работы по контракту, заключить договор на выполнение работ, ФИО1 согласился и был заключен договор между ООО «***» и ООО МК «Активный компонент», в рамках которого ФИО1 выполнял работы, в ходе работ были замечания, но недостатки устранялись. Выполненные работы были приняты ***» и от последнего приняты комиссией ФИО8», каких-либо претензий по количеству и качеству работ не предъявлялось ***», а последним в свою очередь не предъявлялось к ООО МК «Активный компонент», гарантийный срок по договору прошел, с иском в Арбитражный суд ***» к исполнителям работ не обращалось. Работы принимались комиссией, которая была трехсторонней с участием представителей МКУ и ООО, выполнявших работы, никакой недостачи не выявлено. Факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с контрактом нашел свое подтверждение и акты КС-2 и КС-3 были подписаны в один день: между ООО МК «Активный компонент» и ООО «***», между ***» и ***». Работы были оплачены в полном объеме ***» на счет ***». Работа, выполненная ООО МК «Активный компонент» оплачена ООО «***» со счета на счет безналичным платежом на основании платежного поручения. Техническое задание и сметы муниципального контракта №103 и договора с ФИО1 идентичны, часть работ выполнял ФИО1 – по монтажу и установке оборудования, часть ООО «***» по приобретению оборудования и материалов. Писали ли они какие-либо гарантийные письма, он не помнит. К проведению инвентаризации представителя ООО ***» не привлекали и о ее результатах ему не известно.

Из показаний свидетеля П.Е.А. (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон) следует, что с 2011 года по март 2016 года она являлась директором ООО «***». ФИО11 визуальное ей знаком, с ним она виделась один раз в офисе В.А.О.***» примерно летом 2011 года. Чем занимался ФИО1 ей не известно, А.Р.Г. и К.А.Д.,Д. ей не знакомы.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением ***» Л.С.В. от дата№... о привлечении к ответственности виновных лиц по факту кражи имущества *** на сумму 3733611,35 руб., выявленной по результатам инвентаризации.

- документацией по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта по созданию кольца опорной волоконной оптической линии на территории г.о.Тольятти, утвержденной руководителем управления организации муниципальных торгов мэрии г.о.Тольятти 15.08.2013 года, в которой имеется проект муниципального контракта и технического задания, сметы, соответствующие по содержанию заключенному муниципальному контракту №103 от 24.10.2013 года,

- муниципальным контрактом №103 на выполнение работ по созданию кольца опорной волоконной оптической линии на территории г.о.Тольятти от 24.10.2013 года №103, согласно которому Заказчик ***» поручило, а Подрядчик ***» обязалось выполнить работу по созданию кольца опорной волоконной оптической линии на территории г.о.Тольятти согласно утвержденному техническому заданию (Приложение№2- содержит перечень, требования к качеству, виды работ, объем работ указан в Приложении №1), смете (Приложение №3- локальный ресурсный сметный расчет №РС-527) и предоставить Заказчику результаты в объеме с качестов и в срок, указанные в настоящем контракте, контракт заключен по итогам аукциона на основании протокола №0142300010013000397-2 от 12.09.2013, цена контракта 8499847 руб., контракт финансируется за счет средств бюджета г.о.Тольятти в рамках целевой программы «Профилактика терроризма и экстремизма на территории г.о.Тольятти на 2013-2015 г.г.». Подрядчик обязался выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами (п.3.3.3) и вправе по доверенности направить своего представителя для участия в приемке работ, сдать работы досрочно по соглашению с Заказчиком. Срок сдачи работ не более 15 календарных дней после заключения муниципального контракта (п.4.1), оплата в течение 3 рабочих дней после окончания работ и предоставления акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры. (п.4.3) Работа считает выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и предоставления сертификатов соответствия на использованные материалы. Срок действия контракта по 31.12.2013 года, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по настоящему контракту (п.7.1). А также приложенным к данному договору локальным ресурсным сметным расчетом №РС-527 о стоимости работ 8499847 руб.,

- счетом-фактурой от 06.11.2013 года №13-00471 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-ИН-13-0367 от дата, согласно которым ***» выполнило работы и понесло затраты на общую сумму 8499847 руб.,

- актом о приемке выполненных работ № ИН-13-0367 от дата, подписанным директором ООО ***» А.Р.Г. (подрядчик) и директором ***» К.А.Д. (заказчик), согласно которому были приняты работы в полном объеме по муниципальному контракту №103 от 24.10.2013 года;

- платежным поручением №278 от 14.11.2013 года согласно которому с расчетного счета ***», №... на расчетный счет ***» №..., открытый в ЗАО «***» были перечислены денежные средства в сумме 8 499 847 рублей за оплату выполнения муниципального контракта №103 от 24.10.2013 года.

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монтажная компания «Активный Компонент», согласно которой данное общество зарегистрировано 15.02.2012 года, основными видами деятельности является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, дополнительным производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач, включая взаимосвязанные вспомогательные работы;

- сведениями МИФНС №2 по Самарской области от 10.10.2017 года о том, что ФИО1 являлся директором ООО «Монтажная компания «Активный Компонент» в период с 15.02.2012 по 25.12.2014 года, а также сведениями МИФНС №15 по Самарской области от 15.04.2016 года о том, что ФИО1 до 18.02.2014 года являлся учредителем ООО «Монтажная компания «Активный Компонент» (второй ***В.А.А.), учредителем и руководителем ООО «***», а также о том, что ООО «Монтажная компания «Активный Компонент» имеет два расчетных счета №... в филиале «***» и №... и в ***»;

- договорами на выполнение работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения на улично-дорожной сети г.о.Тольятти от 06.03.2013 года №15, от 01.04.2013 года №51, заключенными *** в лице К.А.Д. с ООО «Монтажная компания «Активный Компонент» в лице ФИО1, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения на улично-дорожной сети г.о.Тольятти в рамках реализации проекта «Интеллектуальная система безопасности, основанная на системе видеонаблюдения по цене 158000 руб., 80000 руб. Договором №... безвозмездного пользования имуществом от 01.02.2013 года, согласно которому ООО «Монтажная компания «Активный Компонент» (Ссудодатель) в лице ФИО1 передает *** « (Ссудополучатель) в лице К.А.Д. в безвозмездное пользование сетевое оборудование, коммутационные термошкафы, камеры с возвратом в исправном состоянии со сроком действия договора до 31.12.2014 года,

- платежными поручениями №323 от 03.04.2013 года, №528 от 08.05.2013 года об оплате ООО «Монтажная компания «Активный Компонент» за тех.обслуживание системы видеонаблюдения в сумме 158000 руб., 80000 руб.

- договором подряда №ИН-173/2013 от 26.11.2013 года, заключенным директором ООО «Монтажная компания «Активный Компонент» (Субподрядчик) ФИО1 с директором ООО *** (Подрядчик) А.Р.Г. на выполнение работ по созданию кольца опорной волоконной оптической линии на территории городского округа Тольятти, по условиям которого Субподрядчик был обязан выполнить работу согласно утвержденному техническому заданию и смете (локальному ресурсному сметному расчету № РС-530) работы и предоставить их в объеме, с качеством и в сроки, указанные в настоящем договоре, цена заключенного договора составила 4 684 916,15 рублей.

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 3/488 от 09.09.2016 года, согласно которому установлено, что подпись в графе «Субподрядчик ООО «Монтажная Компания Активный компонент» договора подряда от 26 ноября 2013 года № ИН 173/2013 на выполнение работ по созданию кольца опорной волоконной оптической линии на территории г.о. Тольятти выполнена вероятно ФИО1;

- актом о приемке выполненных работ №51 от 27.12.2017 года формы КС-2, согласно которому ООО «Монтажная компания «Активный Компонент» выполнило работы в соответствии с договором подряда (субподряда) по созданию кольца опорной волоконной оптической линии на территории г.о.Тольятти согласно утвержденному техническому заданию и смете, а ООО «***» приняло данные работы, стоимость которых составила 4 684 916,15 руб.,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №52 от 27.12.2013 года формы КС-3, согласно которой ООО «Монтажная компания «Активный Компонент» выполнило работы и понесло затраты на общую сумму 4 684 916,15 руб.,

-платежными поручениями №2159 от 27.11.2013 года, №2199 от 04.12.2013 года, №2374 от 26.12.2013 года, №2383 от 30.12.2013 года, №127 от 29.01.2014 года, №291 от 24.02.2014 года, №1089 от 15.07.2014 года, согласно которым ***» А.Р.Г. в период с 27.11.2013 года по 15.07.2014 года перечислил денежные средства, полученные из бюджета г.о.Тольятти, с расчетного счета ******» на расчетный счет №... ООО «Монтажная компания «Активный Компонент» открытый в филиале «***», расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 19В на общую сумму 4484916 руб. 15 коп. и на расчетный счет №... ООО «Монтажная компания «Активный Компонент» открытый в ***» адрес, на сумму 200000 руб., а всего 4684916,15 руб.;

- выпиской с расчетного счета №... ООО «Монтажная компания «Активный Компонент» открытого в филиале «***», за период с 27.11.2013 года по 27.02.2014 года, согласно которой на указанный счет от ***» поступали денежные средства в суммах согласно вышеуказанным платежным поручениям,

- докладной запиской ***Т.В.В. о том, что 26.11.2014 года выявлено отсутствие части кабеля по ул.А.ФИО9, ул.ФИО5, который должен быть проложен по техзаданию к контракту №103.

- актом комиссии *** от 23.12.2014 года о результатах инвентаризации имущества и оборудования, согласно которому (по контракту №103 от 24.10.2013) отсутствуют зоны контроля системы видеонаблюдения улиц: коммунистическая и ФИО9, ФИО5, Стадион Торпедо, СК «Лада-Арена», СК «Спутник», ШКО-16 1 шт, ШКО 32 2 шт, коммутатор оптический 1 шт, конвертор видеосигнала 3 шт., ШКО уличного исполнения 16 шт, муфта МТОК К16 10 шт, произведена замена ряда оборудования, установлено иное, не соответствующее техническому заданию.

- инвентаризационной описью (сличительная ведомость) №00000005 от 30.01.2015 года ***» и приложениями к ней, согласно которым по муниципальному контракту №103 от 24.10.2013 года выявлено отсутствие части оптического волокна 32, установки вместо одного оборудования другого (шкаф уличного исполнения, коммутаторы, ПО, выявлена недостача на сумму 995347,05 руб. и 2824748,24 по ответственным лицам К.А.Д. и Т.В.В. с указанием, что наличие волоконно-оптических линий связи комиссией проверить невозможно в связи с необходимостью использования специального оборудования.

- постановлением Мэрии г.о.Тольятти «О проведении инвентаризации имущества *** от 30.01.2015 года №201-П/1, в соответствии с которым в связи с проводимыми проверочными мероприятиями в соответствии со ст.144-145 УПК РФ в отношении Учреждения мэрией создана комиссия по проведению инвентаризации имущества учреждения, в состав которой вошли Л.С.В., Т.В.В., Д.А.Ю., Д.Е.Б., Б.А.Ю., К.Е.С., К.Д.В., И.М.А. и иные лица.

- актом проведения инвентаризации имущества *** от 10.02.2015 года, из которого следует, что проведена инвентаризация имущества, приобретенного в рамках реализации проекта Интеллектуальной системы безопасности, основанной на видеонаблюдении «Безопасный город» с 2011 по 2013 годы и установлено расхождение фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- актом инвентаризации имущества ***» от 03.03.2015 года, составленного комиссией по постановлению мэрии г.о.Тольятти от 30.01.2015 года, согласно которому по муниципальному контракту №103 от 24.10.2013 года отсутствуют оригиналы технических паспортов и сертификаты соответствия на поставленное оборудование, в копиях паспортов указаны просроченные декларации соответствия оборудования, отсутствуют сертификаты соответствия на оборудование, используемое в проверке оптических линий (свидетельство о поверке оптического тестера), отсутствует протокол монтажа муфты №4, в ведомостях проложенных строительных длин ВОК не указаны участки ВОЛС, отсутствует гарантийная документация на оборудование, отсутствуют ШКО уличного исполнения TFortis CrossBox 16 шт., а также указано, что невозможно провести инвентаризацию на наличие фактического установленного оборудования, согласно акту выполненных работ ИН-13-0367 от 06.11.2013 года в связи с отсутствием части оборудования и исполнительной документации к вышеуказанным актам выполненных работ, в связи с чем директору *** рекомендовано обратиться в правоохранительные органы г.Тольятти.

- актом проведения инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств комиссией ***» на основании приказа от 29.09.2015 года и приложенным к нему актом осмотра, отчетами о замерах линий ВОЛС с применением рефлектометра, результатов инвентаризации системы видеонаблюдения по состоянию на 01.10.2015 года, согласно которым выявлены недостачи кабеля оптического 8,32,48 волокон в т.ч. на Стадионе Торпедо, СК Лада-арена, СК Спутник, а также недостача муфт МТОК-Кб/108-1КТ3645-К, ШКО-48 и замена ШКО на иные, излишки видеорегистраторов, ШКО уличных.

- актом проведения инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств от 08.12.2015 года, согласно которому с 05.10.2015 года по 17.11.2015 года проведена инвентаризация и выявлена недостача по наличию кабеля оптического 8,32,48, ШКО, муфт и наличие излишек, а всего по материально ответственным лицам К.А.Д. – недостача 1866498,77 руб., Т.В.В. – недостача 744627,10 руб.

- Уставом ***», утвержденным постановлением мэрии г.о.Тольятти от 07.12.2012 года №3443-п/1, согласно которому данное учреждение находится в ведомственном подчинении Департамента общественной безопасности мэрии г.о.Тольятти, его учредителем является муниципальное образование – городской округ Тольятти в лице мэрии г.о.Тольятти (п.1.4),

- справкой о причиненном ущербе в результате некачественного исполнения работ по муниципальному контракту №103 от 24.10.2013 года, подготовленной ***» 11.02.2016 года №64, согласно которой сумма ущерба составила 2861845,82 руб. с учетом результатов инвентаризации на 01.10.2015 года,

- справкой о причиненном ущербе в результате некачественного исполнения работ по муниципальному контракту №103 от 24.10.2013 года, подготовленной ***» 28.03.2016 года №120, согласно которой сумма ущерба составила 2861845,82 руб. с учетом результатов инвентаризации на 01.10.2015 года,

- справкой о причиненном ущербе в результате некачественного исполнения работ по муниципальному контракту №103 от 24.10.2013 года, подготовленной ***» 12.12.2016 года №419, согласно которой сумма ущерба составила 2861845,82 руб. с учетом результатов инвентаризации на 17.11.2015 года,

- справкой о причиненном ущербе в результате некачественного исполнения работ по муниципальному контракту №103 от 24.10.2013 года, подготовленной ***» 28.12.2016 года №451, согласно которой сумма ущерба составила 2081862,84 руб. с приложенным расчетом, из которого видно, что сумма ущерба без учета НДС составляет 1764290,54 руб. Согласно приложенному расчету к справке при определении размера ущерба были учтены отсутствие: кабеля оптического 8 волокон 2,1846, кабеля оптического 16 волокон 1,4, кабеля оптического 32 волокна 2,4661, кабеля оптического 48 волокон 2,073, шкафы коммутационные оптические: ШКО-16 1 шт., ШКО-32 2 шт., ШКО-48 1, муфта МТОК-Кб/108-1КТ3645-К с комплектами монтажа кабеля и крепления к опоре 9 штук, конвертор видеосигнала Axis P7210 3 шт., ШКО уличного исполнения TFortis C 15 шт., а также стоимость работ по их установке. Также определены и зачтены накладные расходы и сметная прибыль с учетом коэффициента.

- письмом ***» от 16.12.2016 года №434 на имя следователя СУ УМВД России по г.Тольятти о том, что во время инвентаризации 2016 года в ***» обнаружено имущество: SFP модули, ШКО-48, ранее отнесенное в недостачу.

- справкой о причиненном ущербе в результате некачественного исполнения работ по муниципальному контракту №103 от 24.10.2013 года, подготовленной ***» 07.06.2017 года №221, согласно которой сумма ущерба составила без учета НДС 1764290,54 руб.;

- протоколом осмотра документов от 25.03.2016 год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, документов: муниципального контракта №103 с приложениями, инвентаризации ***», учредительных документов ***», актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, пояснений работников ***»,

- протоколом осмотра документов от 08.06.2016 год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- документов, изъятых в Мэрии г.о.Тольятти в отношении должностных лиц ***» (приказы, копии трудовых книжек), а также решения думы, согласования проектов по системе «Безопасный город», протоколы совместных совещаний рабочей группы с участием ФИО10, К.А.Д. и других, заявки, документация о торгах,

-протоколом осмотра документов от 18.08.2016 год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - документов: выписки о движении денежных средств по расчетному счету ***», согласно которой на счет данной организации со счета Департамента финансов мэрии г.о.Тольятти 14.11.2013 года перечислено 8499847 руб. за оплату создания волоконно-оптических линий ноябрь 2013 года,

- протоколом осмотра документов от 08.12.2016 год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - документов, изъятых у ***» (муниципальный контракт №103 и договор подряда с ООО «МКУ «Активный компонент», ведомости объемов работ, технические задания, локальные ресурсные сметные расчеты, исполнительная документация)

- протоколами осмотра места происшествия: от 22.04.2016 года о том, что при осмотре территории Автозаводского района г.Тольятти установлено, что отсутствует линия ВОЛС дострой с вводом в здание до стадиона Торпедо ул.Революционная,80, до стадиона Спутник ул.Юбилейная,6, до СК Лада-Арена ул.Ботаническая,5, оптико-волоконная линия по указанным адресам на световых опорах отсутствует; от 28.04.2016 года о том, что при осмотре территории Комсомольского района г.Тольятти установлено, что отсутствует часть кольца ВОЛС от ул.ФИО5 до ул.ФИО9 и от ул.ФИО9 до ул.Мурысева, от ул.Чайкиной и ул.космодемьянской до ул.Краснодонцев; от 28.10.2016 года о том, что при осмотре зала заседаний Ситуационного центра ***» установлено наличие и изъяты три папки с документами; от 09.11.2016 года о том, что с участием ФИО1 и специалиста Г.В.Н. произведен осмотр помещения серверной в здании ситуационного центра ***» и с помощью рефлектометра произведены замеры линии ВОЛС-48 по ул.Юбилейной,2, Белорусской,33, измерить длину линии дострой с вводом в здании до ***» не представилось возможным, ввиду того, что рефлектометром не установлена нужная линия; от 29.11.2016 года о том, что при осмотре с применением рефлектометра коммутационного шкафа в помещении серверной на ул.Швецовой,6 произведены замеры оптоволокон и их длин, с указанием, что волокна с 33 по 48 не проверены, т.к. не имеют подключения, а следовательно их измерение не возможно; от 14.12.2016 года о том, что при осмотре территории Комсомольского района г.Тольятти линии ВОЛС и оборудования по контракту №103 от 24.10.2013 года отсутствует линия от ул.Механизаторов до ул.ФИО5 протяженностью 900 м, от ул.А.ФИО9 до ул.Мурысева 450 м., от ул.Краснодонской до ул.Космодемьянской 400 м., обнаружен коммутационный шкаф, внутри которого оборудование отсутствует; от 20.12.2016 года о том что осмотрены объекты, расположенные на территории Автозаводского района СК «Волгарь» установлено отсутствие конвектора, территория ***» линия, конвектор в наличии; от 22.12.2016 года о том, что осмотрена оптическая сеть с муфтами, расположенными на территории Автозаводского и Центрального районов г.Тольятти выявлено наличие 22 муфт (из 30 по договору); от 26.12.2016 года о том, что осмотрен коммутационный шкаф в помещении по ул.Победы,57 г.Тольятти с участием специалиста Г.В.Н. с применением рефлектометра произведен замер волокна от ул.Победы,57 до Центральной площади 630м, в остальном получить результаты замера не представилось возможным;

- письмом от 21.10.2013 года (до заключения контракта №103 и договора подряда №ИН-173/2013) руководитель ***Б.С.Б. обращается к генеральному директору ***» Т.Р.А. с просьбой произвести работы по переносу и подключению камер видеонаблюдения, в т.ч. по ул.Юбилейной на Южное шоссе и Автозаводское шоссе, с Центральной площади на пл.Свободы, и др.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оценивая представленные вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, вмененного ФИО1 в ходе предварительного следствия, денежные средства в сумме 1764290 руб.54 коп., не подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Суд считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, т.е. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, поскольку квалифицирующий признак в особо крупном размере не нашел своего подтверждения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает необходимым изменить размер причиненного ущерба, снизив его до 713634,04 руб., исключив из предъявленного обвинения стоимость кабелей оптических 8, 16, 32, 48 волокон, поскольку из представленных договоров и актов о приемке выполненных работы между подрядчиком ООО ***» и субподрядчиком ООО «МК «Активный компонент» видно, что указанные материалы должен был приобрести и поставить подрядчик, о чем он отчитался в ***» актом о приемке выполненных работы, составленным 06.11.2013 года до заключения договора субподряда, при этом цена договора муниципального контракта выше цены договора субподряда с учетом разницы, составляющей стоимость материалов и оборудования. Стоимость работ по прокладке указанных кабелей суд полагает необходимым пересчитать исходя из фактически отсутствующих кабелей и их длин, принимая во внимание справку об ущербе, протоколы осмотров, составленные в ходе расследования уголовного дела, а также пояснения подсудимого, и учитывая расценки работ по акту о приемке выполненных работ ООО «МК «Активный компонент», на основании которого производилась фактическая оплата денежных средств ФИО1 за невыполненные работы.

Анализируя в совокупности вышеуказанные справки о размере ущерба, протоколы осмотра места происшествия, акты о приемке выполненных работ, суд приходит к выводу, что ФИО1 не были выполнены работы по прокладке кабеля оптического 8 волокон в размере 1600 м по цене 7407,12 руб. за 100 м на сумму 118513, 92 руб., работы по прокладке кабеля оптического 16 волокон в размере 900 м по цене 7407,12 за 100м на сумму 66664,08 руб., работы по прокладке кабеля оптического 32 волокна 450 м по цене 7407,12 руб. за 100 м на сумму 33332,04 руб.

В части хищения материалов и оборудования, которое обязался поставить ФИО1, сумма также подлежит снижению с учетом полученного в ходе следствия письма МКУ г.о.Тольятти «ООП» об обнаружении ШКО-48, а также протоколов следственных действий, из которых следует, что отсутствует 6 муфт. Применяя расценки, указанные в акте о приемке выполненных работ ООО «МК «Активный компонент», на основании которого производилась фактическая оплата за не поставленное оборудование, суд приходит к выводу, что ФИО1 не были установлены: шкаф коммутационный оптический ШКО-32 2 шт. по цене одного 4350 руб. на сумму 8700 руб., муфта МТОК-Кб/108-1КТ3645-К с комплектами монтажа кабеля и крепления к опоре 6 шт. по цене 7134 руб. на общую сумму 42804 руб., конвертор видеосигнала Axis P7210 3 шт. по цене 85340 руб. на сумму 256020 руб., ШКО уличного исполнения TFortis C 15 шт. по цене одной 5840 руб. на сумму 87600 руб.

Таким образом, общая сумма стоимости невыполненных работ и не поставленных материалов и оборудования составляет 913634,04 руб.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что при цене заключенного договора 4684916 руб. на счет ООО «МК «Активный компонент» было перечислено со счета ООО ***» 4484916 руб. 15 коп., при этом не указано платежное поручение №1089 от 15.07.2014 года, о перечислении на расчетный счет №... ООО «Монтажная компания «Активный Компонент» открытый в *** «***, на сумму 200000 руб., несмотря на то, что ФИО1 являлся директором ООО «МК «Активный компонент» до 25.12.2014 года. Вместе с тем, из письма МКУ «ООП» от 16.12.2016 года №434 на имя следователя СУ УМВД России по г.Тольятти видно, что во время инвентаризации 2016 года в ***» обнаружено ШКО-48, ранее отнесенное в недостачу, однако изменения в справку о размере ущерба не внесены и повторно осмотр либо инвентаризация на предмет наличия либо отсутствия ШКО-48 не проводились ни ***», ни следователем.

Руководствуясь ст.ст.14, 252 УПК РФ суд полагает необходимым исключить из объема похищенного стоимость ШКО-48 и перечисленную 15.07.2014 года сумму в размере 200000 руб.

Из показаний свидетелей К.А.Д., Т.В.В., Б.С.Б., Г.Н.А., Д.А.Ю. следует, что ФИО1 обещал выполнить работы в соответствии с условиями муниципального контракта и договора, т.е. заведомо обманывал относительно своих фактических действий по выполнению условий договора и ему доверяли, поскольку он ранее длительно работал по договору обслуживания системы в ***» и его знали как грамотного специалиста.

К.А.Д., показал, что фактически работы по контракту №103 выполнял ФИО1, он подписал акты о выполненных работах подрядчику поскольку доверял ФИО1, у которого с ***» были заключены договоры на обслуживание систем видеонаблюдения.

Т.В.В. показал, что у ФИО1 с ***» были заключены договоры на обслуживание систем видеонаблюдения, по вопросам не выполнения работ по контракту №103 он общался с ФИО1, директора ООО «СПАЙС интегратор» А.Р.Г. он не знает. ФИО1 на совещаниях в *** обещал от имени подрядчика выполнить работы по контракту №103.

Б.С.Б. пояснил, что ФИО1 на совещаниях в Мэрии г.о.Тольятти уверял, что выполнит все работы по муниципальному контракту №103, поскольку он до этого работал, у него были специалисты, у него была доверенность от подрядчика, то ему доверяли.

Г.Н.А. пояснил, что работает зам. директора ***» и видел ФИО1 при настройке систем видеонаблюдения, директора ООО ***» А.Р.Г. не знает.

Д.А.Ю. указал, что все работы по контракту №103 фактически выполнял ФИО1, кем являлся ФИО1 у подрядчика ему неизвестно, на совещаниях от подрядчика присутствовал ФИО1

Из показаний свидетелей Б.А.Ю., К.Д.С., К.Д.В. следует, что ФИО1 долго работал при ***», его знали и доверяли ему.

К.Д.В. пояснил, что на совещаниях в 2013 году по вопросам выполнения контракту №103 в Мэрии г.о.Тольятти выступал ФИО1, которого он знает с 2010 года, т.к. он обслуживал оборудование и готовил проекты смет необходимых работ с самого начала проекта «Безопасный город», ему доверяли. По контракту №103 также принимал участие при подготовке проекта.

Б.А.Ю. пояснил, что у ФИО1 было заключено несколько договоров с ***», в том числе на обслуживание систем видеонаблюдения и договор передачи МКУ в безвозмездное пользования имущества.

К.Д.С. показал, что в 2012-2013 г.г. у ФИО1 были заключены муниципальные контракты на техническое обслуживание систем видеонаблюдения с ***

Таким образом, доказано, что ФИО1, злоупотребляя доверием сотрудников Администрации г.о.Тольятти, ***» и путем обмана: составления акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости с фиктивными сведениями произвел незаконное изъятие денежных средств из бюджета г.о.Тольятти в сумме 713634, 04 руб., которыми фактически через ***» были оплачены не выполненные им работы. Умысел ФИО1 был направлен на изъятие именно денежных средств из бюджета г.о.Тольятти, поскольку ему достоверно было известно, что ООО ***» является подрядчиком по муниципальному контракту, а он субподрядчиком по данному контракту, а следовательно только средствами бюджета г.о.Тольятти мог оплачиваться дальнейший договор субподряда. Последующие действия и переписка являлись попытками ФИО1 скрыть незаконное изъятие денежных средств, т.к. никакие дополнительные работы в 2013-2014 г.г. к оплате не предъявлялись.

При осуществлении незаконного изъятия денежных средств ФИО1 были использованы свои должностные полномочия как директора ООО «МК «Активный компонент» по осуществлению общим руководством предприятия и право действовать от имени общества без доверенности, а также то, что он, являясь руководителем данного общества длительно работал с ***», в связи с чем ему доверяли как должностные лица Администрации г.о.Тольятти, ******», так и подрядчик ООО «***». При обмане ФИО1 действовал с корыстной целью, поскольку как директор был вправе распоряжаться имуществом общества и получал возможность использовать незаконно полученные денежные средства по своему усмотрению, т.е. совершил преступление с использованием служебного положения. Факт оплаты невыполненных работ и материалов подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями. Оплата производилась на основании акта о приемке выполненных работ и справки стоимости работ, содержащих фиктивные сведения с завышением объема этих работ и материалов, оборудования и их стоимости.

При этом, ФИО1 осознавал, что фактически выполнен меньший объем работ, что подтверждается показаниями свидетелей К.А.Д., Т.В.В., Б.С.Б., К.Д.В. о том, что в ходе совещаний в Мэрии г.о.Тольятти ФИО1 обещал выполнить работы до конца, однако, получив денежные средства за невыполненные работы и материалы, вышел из состава учредителей ООО «Монтажная компания «Активный компонент», передав общество иному лицу и выехал из г.Тольятти в Камчатскую область, что свидетельствуют о нежелании ФИО1 выполнять обязательства по договору субподряда в полном объеме.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения завладел денежными средствами из бюджета г.о.Тольятти в сумме 713634,04 руб., т.е. в крупном размере и распорядился в дальнейшем ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого о том, что справки об ущербе не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, суд при определении размера ущерба принимает данные справки в совокупности с актами инвентаризации и протоколами осмотра места происшествия в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять им не имеется, представленные пять справок содержат одинаковые сведения по итогам инвентаризации, причем из актов об инвентаризации следует, что инвентаризация производилась в отсутствие специалиста, тогда как при проведении следственных действий – осмотрах места происшествия участвовал специалист, был уточнен объем отсутствующего оборудования и материалов. В связи с чем, суд полагает, что противоречий справок материалам дела не имеется, указанные материалы дела взаимно дополняют друг друга и позволяют определить объем невыполненных работ и отсутствующих материалов, оборудования. При этом, суд также учитывает подготовленную подсудимым ФИО1 справку по невыполненным работам по контракту, из которой следует, что факт отсутствия 1600 м ОВ8, 900м ОВ16, 450 м ОВ32, видеоконвертера 1 шт, шкафа фортис уличного 15 шт., МТОК 2 шт., ФИО1 признается.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о том, что гл.бухгалтер Д.Е.Б. не подтвердила размер ущерба в суде, из показаний свидетеля Д.Е.Б. следует, что ею были подготовлены данные справки об ущербе на основании данных бухучета и акта инвентаризации, стоимость определялась по стоимости при постановке на учет пропорционально от общей стоимости работ с учетом НДС, справки готовились с учетом актов о приемке выполненных работ с ***», поскольку о договоре субподряда с ООО «МК «Активный компонент» ей неизвестно, но знает, что с данной организацией у ***» есть договор на обслуживание системы видеонаблюдения.

Свидетель И.М.А. пояснила, что работает бухгалтером в МКУ «ООП» и размер недостачи определен с учетом отсутствия оборудования и невыполнения работ по его установке, разница в длинах связана с тем, что осмотр производился первоначально без участия специалиста.

Специалист Г.В.Н. указал, что производил замеры линии оптоволокна зимой 2017 года с участием следователя УВД г.Тольятти и ФИО1

Вместе с тем, при определении стоимости не поставленного материала и оборудования, не выполненных работ суд учитывает те расценки, которые указаны в акте выполненных работ ФИО2, на основании которого ООО «***» перечислил денежные средства, полученные из бюджета г.о.Тольятти ООО «МК «Активный компонент».

Анализируя довод ФИО1 о том, что в рамках выполнения работ по договору подряда с ООО «***» им производились работы по переносу камер, не предусмотренные ни договором подряда, ни муниципальным контрактом №103, вместе с тем, он затратил денежные средства на выполнение работ по поручению руководителя Департамента общественной безопасности Мэрии г.о.Тольятти Б.С.Б. и эти затраты ему не возмещены, суд учитывает, что в материалах дела имеется письмо Б.С.Б. от 21.10.2013 года о переносе камер, адресованное иному лицу и датированное ранее заключения договора от 26.11.2013 года и контракта от дата. Писем в адрес ООО «МК «Активный компонент» суду не представлено. При этом, каких-либо изменений в условия договора подряда или контракта не вносилось, требования об оплате дополнительных работ не предъявлялись, а следовательно оснований полагать, что эти работы производились в рамках выполнения работ по договору подряда №ИН-173/2013 от 06.11.2013 года либо муниципального контракта №103 от 24.10.2013 года нет, а следовательно нет оснований для зачета данной суммы при определении размера ущерба.

Факт замены по инициативе ФИО1 одного оборудования другим и обнаружение излишков при инвентаризации, не свидетельствует о правомерности получения ФИО1 денежных средств за отсутствующее оборудование и невыполненные работы, предусмотренные договором и указанные в акте о приемке выполненных работ. ФИО1 был вправе и обязан указать фактически выполненные работы и фактически поставленные материалы, однако не сделал этого, понимая, что в этом случае он не сможет получить денежные средства из бюджета г.о.Тольятти. Довод о том, что его действия по установке иного оборудования были одобрены директором ***» К.А.Д. надуманны, поскольку К.А.Д. был подписан акт с оборудованием и материалами в соответствии с муниципальным контрактом и договором подряда, каких-либо доказательств того, что им согласована замена материалов на иные, суду не представлено.

Ссылаясь на то, что он деньги получил не из бюджета, а у ***», по мнению суда, подсудимый желает уйти от ответственности за хищение денежных средств из бюджета и смягчить наказание, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается, что ему было известно об оплате муниципального контракта ***» из бюджета г.о.Тольятти, при этом составляя документы о выполнении работ с указанием не существующих материалов и оборудования, которые соответствовали приложению к муниципальному контракту, ФИО1 понимал, что только в этом случае он может получить денежные средства от ***», которое в свою очередь только при этом условии получило их из бюджета. При этом, заключая договор подряда и составляя акт о приемке выполненных работ позднее получения ******» бюджетных денежных средств ФИО1 знал о наличии бюджетных денежных средств у ***» и имел умысел на их получение.

Свидетель Ш.А.И. указал, что ФИО11 ему предложил работать по системе «Безопасный город», осуществить монтаж видеокамер на территории г.Тольятти, он выполнил ряд работ, однако ФИО11 не оплатил их, что свидетельствует о том, что ФИО1 понимал, что он осуществляет работы в рамках программы «Безопасный город», которые оплачиваются из бюджета г.о.Тольятти.

В.А.А. указал, что ООО «МК «Активный компонент», где учредителем и директором являлся ФИО11 осуществлял деятельность по монтажу и обслуживанию систем видеонаблюдения по проекту «Безопасный город», к которому он был привлечен в качестве консультанта, осуществлял поиск подрядных организаций.

В.А.Д. пояснил, что ФИО11 сообщил ему, что у него имеется на руках техническое задание «Безопасный город», контроль по которому осуществляет ***», с ФИО11 был заключен договор субподряда и выполнены часть работ по прокладке ОВЛ.

Из показаний свидетеля Е.А.А. видно, что А.Р.Г. пояснил ему, что ФИО1 обратился к нему с предложением выполнить работы и поставить часть оборудования по муниципальному контракту №103, пояснив, что в противном случае он не сможет сдать заказчику выполненные работы, а поскольку ФИО4 работал в МКУ, то он в это поверил.

То, что свидетель А.Р.Г. в судебном заседании на данное обстоятельство не указал, суд полагает желанием А.Р.Г. как помочь ФИО1 избежать ответственности, так и самому уйти от ответственности, поскольку частично отсутствующий материал должен был поставить А.Р.Г. При этом, в судебном заседании А.Р.Г. пояснил, что все работы выполнены и необходимое оборудование смонтировано, претензий и исков нет, тогда как его показания в данной части опровергаются актами инвентаризации и протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей и не соответствуют действительности.

Оценивая показания свидетелей Б.А.Ю., К.Д.С., К.Д.В., К.А.Д., Т.В.В., Б.С.Б., Г.Н.А., Д.А.Ю.Д.Е.Б., И.М.А., суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, не противоречат друг другу, а некоторые неточности в показаниях свидетелей не существенны, и вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком. Также показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Каких-либо оснований полагать, что свидетели преследуются какие-либо цели, вызванные личной заинтересованностью у суда не имеется.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Изменение обвинения подсудимого ФИО1 не нарушает его право на защиту и не ухудшает положение подсудимого.

Довод подсудимого о необходимости переквалификации его действий на ст.330 УК РФ, т.е. самоуправство основан на неверном толковании норм права, поскольку самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества – денежных средств из бюджета г.о.Тольятти, поскольку денежные средства из бюджета г.о.Тольятти были переданы ООО «***», а затем ему под воздействием обмана и злоупотребления доверием. ФИО1, злоупотребляя доверием сотрудников Администрации г.о.Тольятти и ***», сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно объема выполненных работы и использованных материалов и оборудования, а также умолчал об истинных фактах – о замене оборудования и изменении объемов работ, с целью введения в заблуждение Администрации г.о.Тольятти, предоставивших денежные средства из бюджета на выполнение муниципального контракту №103 от 24.10.2013 года.

При этом, умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до получения чужого имущества - денежных средств, поскольку ему было известно о том, что на момент составления акта о приемке выполненных работы фактически работы не выполнены, а указанные в акте материалы и оборудование в полном объеме не установлены. Вместе с тем, ФИО1 был предоставлен не соответствующий действительности акт и получены денежные средства.

Верховный Суд РФ указал в п.28 Постановления Пленума №51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

В п.4,12 указанного постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. С момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1, совершая действия по заключению договора и подписанию акта о приемке выполненных работ, имел корыстную цель, поскольку стремился обратить бюджетные денежные средства в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, денежные средства из бюджета г.о.Тольятти были зачислены на счет ООО «МК «Активный компонент», где он являлся директором, а следовательно он получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, т.е. преступление является оконченным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, а также личность подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ***, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ***, по месту жительства и работы в ***» характеризуется ***.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, наличие ***дата года рождения, (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 и ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и вышеизложенных конкретных обстоятельств преступления, совершенного в сфере размещения муниципальных заказов, что имеет особую общественную значимость, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного будут достигнуты лишь при изоляции ФИО1 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Заявленный Администрацией г.о. Тольятти гражданский иск подсудимый ФИО1 не признал и просил отказать в его удовлетворении, указав также на наличие аналогичного иска от МКУ «ООП».

В соответствии со ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах уголовного дела содержатся исковые заявления: МКУ г.о.Тольятти «Охрана общественного порядка» о взыскании с ФИО1 в пользу ***» материального ущерба в размере 2081826,84 руб. и Администрации г.о.Тольятти о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования г.о.Тольятти в лице администрации г.о.Тольятти денежной суммы в размере 2081862,84 руб.

Руководствуясь ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за Администрацией г.о.Тольятти право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск МКУ г.о. Тольятти «Охрана общественного порядка» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит, поскольку МКУ г.о.Тольятти потерпевшим по данному уголовному делу не является.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дата. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с момента задержания дата по дата включительно.

В связи с отбытием наказания, меру пресечения ФИО1 изменить с *** до вступления приговора суда в законную силу.

Признать за гражданским истцом Администрацией г.о.Тольятти право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении искового заявления ***» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Якушева