Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 января 2016 года ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с основным видом деятельности в области права, осуществлял прием граждан в рабочем кабинете юридического агентства «Центр правовой поддержки», расположенном по адресу: <адрес>. В тот же день, около 14-15 часов, более точное время следствием не установлено, в ходе оказания юридических услуг, он узнал от обратившейся к нему ранее незнакомой ФИО1 о том, что она намерена обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными сделками договоров дарения ее братом К.В.Г. земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> - С.Т.Д., С.А.П. и С.А.Н. Тогда же, 12 января 2016 года, у ФИО2 возник корыстный умысел на хищение путем обмана денег в сумме 500 000 рублей, принадлежащих ФИО1, под предлогом передачи их в качестве взятки работнику <адрес>вого суда, за вынесение кассационного постановления об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения в пользу ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, обманывая ФИО1, не догадывавшуюся о его истинных намерениях, предложил передать через него взятку работнику <адрес>вого суда за вынесение кассационного постановления об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и признание недействительными сделками договоров дарения ее братом К.В.Г. земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> - С.Т.Д., С.А.П. и С.А.Н., на что ФИО1 попросила время обдумать данное предложение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2, предварительно созвонившись по телефону с ФИО1, встретился с ней в своем рабочем кабинете юридического агентства «Центр правовой поддержки», расположенном по адресу: <адрес>. При указанной встрече ФИО2, продолжая обманывать, поинтересовался, согласна ли ФИО1 решить возникший спор путем передачи взятки работникам <адрес>вого суда сообщив, что может уточнить размер взятки. Введенная в заблуждение ФИО1, не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, согласилась с его предложением.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, предварительно созвонившись с ФИО1, встретился с ней в своем рабочем кабинете юридического агентства «Центр правовой поддержки», где заверил ее, что договорился со своим знакомым работником <адрес>вого суда о решении указанного гражданско-правового спора в ее пользу за взятку в сумме 500 000 рублей. Выйдя от ФИО2, ФИО1 поверив ему, обратилась с заявлением в Отдел в <адрес> службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> для проверки действий ФИО2 на предмет соответствия действующему законодательству.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вызывал ФИО1 в свой рабочий кабинет юридического агентства «Центр правовой поддержки», где продолжая обманывать, сообщал ей, что за вознаграждение в сумме 500 000 рублей решение о гражданско-правовом споре будет принято в ее пользу. В действительности ФИО2 не собирался передавать полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве взятки работникам <адрес>вого суда, а хотел их похитить путем обмана.

Введенная в заблуждение ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, поверила, что он может оказать предложенную услугу, в связи с чем согласилась передать ФИО2 деньги в сумме 500 000 рублей, для передачи в качестве взятки его знакомому работнику <адрес>вого суда, предварительно сообщив о своих действиях в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, ФИО1, действуя в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» передала ФИО2 в кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 500 000 рублей, считая, что отдает их для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам <адрес>вого суда за вынесение кассационного постановления об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными сделками договоры дарения ее братом К.В.Г. земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> - С.Т.Д., С.А.П. и С.А.Н. После получения денег, ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>, а полученные им деньги изъяты. В этой связи ФИО2 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-43), где ФИО2 показал, что с 2012 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием юридических услуг, его офис расположен по адресу: <адрес>. В начале 2016 года в дневное время к нему в офис обратилась ранее незнакомая ФИО1, с просьбой оказать юридические услуги по обжалованию в кассационном порядке апелляционного определения <адрес>вого суда и признании недействительными договоров дарения К.В.Г. части жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ, изучив у себя в офисе предоставленные ФИО1 материалы, он заключил с ней договор на подготовку кассационной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему в кабинет пришла ФИО1 и расписалась в кассационных жалобах, так как на основании нотариальной доверенности представляла интересы своего брата К.В.Г. С ФИО1 он встречался несколько раз за указанный период знакомства, но только у себя в кабинете. При встречах они обсуждали возможность его участия и представления интересов ФИО1 в заседаниях кассационной инстанции <адрес>вого суда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, предварительно созвонившись с ФИО1, он встретился с ней в рабочем кабинете. В ходе беседы ФИО1 передала ему прозрачный пакет с деньгами, который положила на стол. Когда он развернул переданный ФИО1 пакет, то увидел, что в нем лежат странные денежные купюры и спросил, что это за деньги. В этот момент в офис зашли сотрудники ФСБ и попросили предоставить свои руки и помещение кабинета к осмотру. Затем сотрудники ФСБ провели оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых осмотрели его офис, изъяли переданные ему ФИО1 деньги и взяли смывы с его рук.

Кроме признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что у нее есть брат - К.В.Г., который владел жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Примерно в конце апреля 2015 года, К.В.Г. сообщил ей, что он подарил С.Т.Д., принадлежащую ему 1/3 долю дома и земельного участка, которая перепродала их С.А.П. Впоследствии К.В.Г. выдал ей доверенность на представление его интересов в суде. Она обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением о признании незаконной сделки заключенной с С.Т.Д. и С.А.П. В сентябре 2015 года судом вынесено решение о признании договора дарения недействительной сделкой и возврате в собственность К.В.Г. 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики по делу обжаловали указанное решение и <адрес>вой суд в декабре 2015 года принял решение об отмене решения Кисловодского городского суда, а переход права собственности на долю дома и земельного участка от К.В.Г. к С.Т.Д. был признан законным. В январе 2016 года она обратилась за юридической помощью в юридическое агентство «Центр правовой поддержки», расположенное по адресу: <адрес>, к юристу ФИО2, которому рассказала всю ситуацию и показала решения суда. ФИО2, ознакомившись с принятыми по гражданскому делу решениями, сообщил, что С.А.П. в адрес работников <адрес>вого суда были заплачены денежные средства в качестве взятки за принятие судебного решения, удовлетворяющее ее интересам, а поэтому ей тоже придется решать этот вопрос путем передачи взятки должностным лицам <адрес>вого суда. В свою очередь ФИО2 сообщил, что у него есть знакомые работники <адрес>вого суда, и он может помочь ей с разрешением имущественного спора в ее пользу, путем передачи взятки в сумме 500 000 рублей. Кроме того, ФИО2 заявил, что вопрос нужно решать только в <адрес>вого суда, так как это последняя инстанция, и она не имеет права обжаловать решение в Верховный суд РФ. Она поверила ФИО2, но не дала точного ответа на сделанное им предложение, решив немного подумать. В начале февраля 2016 года ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и предложил увидеться. Она встретилась с ФИО2 в его кабинете, предварительно решив записать свой разговор с ним на диктофон, по причине возможных повторных предложений ФИО2 в содействии разрешения спора с С-выми незаконным путем, посредством передачи взятки в суд, чтобы в случае обращения в правоохранительные органы, было понятно, что давать взятку предлагал ФИО2, а не она. Во время встречи с ФИО2 она записала состоявшийся с ним разговор. В ходе встречи ФИО2 поинтересовался, согласна ли она решать возникший спор с С-выми, путем передачи взятки работникам <адрес>вого суда. Она попросила уточнить сумму, необходимую для передачи в качестве взятки, однако ФИО2 затруднился назвать сумму, поскольку ему необходимо переговорить с заинтересованными лицами, но в течение 3 дней пообещал назвать размер необходимой суммы. Она поверила ФИО2 и согласилась на его предложение. Примерно через неделю, по звонку от ФИО2, она снова пришла к нему в офис, с тем же диктофоном, чтобы записать разговор с ним. В ходе беседы, ФИО2 заверил ее, что договорился со своим знакомым работником <адрес>вого суда о решении спора с С-выми в ее пользу за взятку в сумме 500000 рублей. Она обещала подумать, поскольку сумма была крупная и ей нужны были гарантии, что она не потеряет деньги, а ФИО2 не давал таких гарантий. После этого она решила обратиться в ФСБ России с заявлением о проверке законности действий ФИО2, где передала диск с записью разговоров с ФИО2 Переданная сотрудникам ФСБ запись была исследована в присутствии приглашенных граждан и специалиста, после чего был составлен протокол. После этого, она еще четыре раза встречалась с ФИО2, по инициативе последнего, на территории юридического агентства «Центр правовой поддержки», где вела записи переговоров по поводу решения в ее пользу вопроса о споре с С-выми в <адрес>вого суда. Указанные записи так же были переданы сотрудникам ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ она дала добровольное согласие сотрудникам отдела в городе Кисловодске службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Она была осмотрена на предмет наличия у нее денежных средств, предметов и веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту, таковых у нее обнаружено не было, в связи с чем был составлен сотрудниками ФСБ соответствующий акт. Далее были осмотрены денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 490 000 рублей, номера купюр переписаны и внесены в акт, с двух денежных купюр в сумме 10 000 рублей были сняты светокопии, которые заверены ею, специалистом и понятыми. После чего, специалистом проведена обработка денежных средств и муляжа специальным химическим веществом. Указанные денежные средства были перетянуты зеленой резинкой и помещены в прозрачный полимерный файл, который перетянули желтой резинкой. Денежные средства вручили ей. Затем, примерно в 14 часов 30 минут, она прибыла к рабочему кабинету ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. Вместе с ней прибыли сотрудники ФСБ, представители общественности и специалист, которые наблюдали за ее действиями. Она вошла в кабинет к ФИО2 и села напротив него. В ходе беседы ФИО2 уверил ее, что общался с людьми, имеющими выход на работников <адрес>вого суда, и с его слов договорился, чтобы за взятку в сумме 500 000 рублей, приняли решение в ее пользу в споре с С-выми, для этого необходимо направить жалобу на решение <адрес>вого суда и «приложение», то есть взятку в сумме 500 000 рублей. Кроме того, ФИО2 заявил, что 100% гарантии его люди не дают, но еще ни разу его не подводили. Тогда она передала ФИО2 денежные средства, врученные ей сотрудниками ФСБ, которые ФИО2 стал пересчитывать. Во время пересчета ФИО2 денежных средств, в помещение вошли сотрудники ФСБ, специалист и представители общественности, после чего ФИО2 положил переданные ему денежные средства на стол перед собой. Она вышла из кабинета ФИО2 и вместе с сотрудниками прибыла в отдел ФСБ для дачи пояснений. В случае, если бы ФИО2, действительно, завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 500 000 рублей, то ей был бы причинен крупный материальный ущерб, поскольку она находится на пенсии, которая составляет 14 000 рублей в месяц, других доходов у нее нет. Впоследствии она поняла, что ФИО2 хотел ее обмануть, пользуясь сложившейся ситуацией, поскольку у него нет, и не было возможности изменить решение по ее гражданскому спору с С-выми.

Она просит удовлетворить заявленный ею в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, так как в сумму морального вреда она включила 25000 рублей, которые она оплатила ФИО2 за оказание услуг.

Свидетель А.Е.А. в судебном заседании показала, что с марта 2015 года она работала помощником ФИО2, в кабинете, расположенном по адресу: <адрес>. С ФИО1 она знакома в связи с ее обращением к ФИО2 для оказания юридических услуг, к которому она обратилась по вопросу обжалования судебного решения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ее брату. В конце марта 2016 года, возвращаясь с обеденного перерыва, она увидела возле кабинета ФИО1, которая пришла на прием к ФИО2 и пригласила ее в кабинет. Примерно через пять минут пришел ФИО2 и приступил к беседе с ФИО1 В ходе беседы ФИО1 поинтересовалась у ФИО2, не отправил ли он кассационные жалобы, на что последний ответил отрицательно и пояснил, что сначала необходимо заключить соответствующий договор. Позже ФИО1 сообщила ФИО2, что получила деньги и предложила ему пересчитать денежные средства. ФИО2 начал пересчитывать денежные купюры. В какой-то момент ФИО2 обратился к ней с вопросом: «Елена, вы когда-нибудь видели такие деньги?», обращая ее внимание на денежную купюру номиналом 5000 рублей, которая лежала перед ним на столе. После чего ФИО1 заявила, что ей может стать плохо с сердцем, и в этот момент в помещение вошло три или четыре человека, которые представились сотрудниками ФСБ Российской Федерации, и сообщили, что в настоящее время проводится оперативный эксперимент. Затем в сопровождении сотрудника органов безопасности она прибыла в здание отдела в <адрес> службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> для дачи объяснений. Насколько она поняла из произошедшего, ФИО2 незаконно получил от ФИО1 денежные средства, которые впоследствии изъяли сотрудники ФСБ России, но подробности и детали ей не известны.

Свидетель Г.М.В. в судебном заседании показала, что в конце марта 2016 года она и Т.И.И. находились на учебе, к ним обратились сотрудники отдела в <адрес> службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> с предложением принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, они добровольно дали свое согласие. После этого они все проехали в административное здание отдела в <адрес> службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>. Ей и Т.И.И. были разъяснены права и суть проводимого следственного действия, а именно, что ФИО2 обманывая ФИО1, хочет похитить денежные средства в сумме 500 000 рублей, якобы для передачи в качестве взятки. В их присутствии была осмотрена ФИО1 на предмет наличия у нее денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, таковых обнаружено не было. Затем произведен осмотр денежных купюр, две из которых номиналом 5000 рублей настоящие, а так же муляж денежных средств, купюрами по 5000 рублей на сумму 490 000 рублей, с денежных купюр были сделаны ксерокопии. После этого денежные купюры и муляж денежных средств обработали специальным веществом, которое люминесцирует, сложены в пачку. Затем указанные денежные купюры и муляж поместили в прозрачный файл. Указанные денежные средства и муляж вручили ФИО1 Примерно в 15 часов ФИО1, вместе с ними, сотрудниками ФСБ, проехали в помещение юридического агентства «Центр правовой поддержки», расположенного по адресу: <адрес>. Она вместе со второй приглашенной гражданкой, а также сотрудниками ФСБ наблюдали за действиями ФИО1 После этого они все зашли в кабинет ФИО2, где непосредственно перед ними у ФИО2 проходила встреча с ФИО1 На столе перед ФИО2 находились разложенные денежные средства купюрами по 5 000 рублей. Оперативный сотрудник представился ФИО2, предъявил ему служебное удостоверение и зачитал постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Затем участвующим специалистом было проведено исследование на предмет наличия следов препарата на руках ФИО2, в результате проведенного осмотра ладоней и пальцев обеих рук ФИО2, было обнаружено вещество, люминесцирующее зеленым светом. В ходе осмотра кистей и пальцев обеих рук ФИО2, с них были взяты на марлевый бинт смывы обнаруженного вещества. Все было помещено в три конверта, которые опечатаны, на конвертах все поставили подписи. После этого был проведен осмотр кабинета ФИО2 На столе перед ФИО2 находились денежные средства купюрами по 5 000 рублей. Указанные денежные средства были изъяты со стола. Проведено исследование изъятых купюр, на предмет наличия на них следов криминалистического идентифицирующего препарата, на поверхности денежных купюр были обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым светом. Сотрудниками ФСБ проводилась фотосъемка. Изъятые у ФИО2 денежные средства, были помещены в два бумажных конверта и опечатаны. Все производимые сотрудниками ФСБ действия заносились в соответствующие акты, которые подписывались всеми участниками, ни от кого замечаний не поступило. После обследования помещения ФИО2, был составлен протокол. ФИО2 указал, что ФИО1 он хотел выписать квитанцию об оплате юридических услуг, но сотрудники ФСБ не позволили ему это сделать. После чего акт был подписан всеми участвующими лицами и оперативным сотрудником.

Свидетель Г.М.В. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-182), оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснила, что прошло длительное время, подробности она не помнит, ранее она лучше помнила об обстоятельствах дела, а так же пояснила, что действительно, сотрудники ФСБ предлагали ФИО2 добровольно выдать денежные средства, переданные ему ФИО1, однако ФИО2 ничего не пояснил.

Свидетель Т.И.И. в судебном заседании показала, что в конце марта 2016 года к ней и Г.М.В. обратились сотрудники ФСБ с предложением принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, они добровольно дали свое согласие. После чего, они все проехали в отдел в <адрес> ФСБ. Сотрудник ФСБ разъяснил им права и обязанности, а так же сущность проводимых оперативно-розыскных мероприятий, а именно, что ФИО2 хочет похитить денежные средства ФИО1, якобы для передачи их в качестве взятки. В ее присутствии и в присутствии Г.М.В. была осмотрена ФИО1 на предмет наличия у нее денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, в ходе осмотра ничего обнаружено не было. Потом были осмотрены и обработаны подлежащие передаче денежные средства, две денежные купюры Банка России по 5000 рублей и муляж денежных средств, купюрами по 5 000 рублей на сумму 490 000 рублей. С указанных денежных средств были сделаны копии, номера купюр переписаны, после чего денежные купюры обработаны специальным веществом, которое люминесцирует. Обработанные денежные купюры и муляж денежных средств, были сложены в пачку. Денежные средства и муляж вручили ФИО1 Затем все участники оперативно-розыскного мероприятия проехали к помещению юридического агентства по <адрес>. Она вместе с Г.М.В., а также сотрудниками ФСБ наблюдали за действиями ФИО1 ФИО1 зашла с помеченными денежными средствами в кабинет ФИО2, они ждали примерно минут 20, потом с сотрудниками ФСБ и специалистом зашли следом за ФИО1 На столе перед ФИО2 находились разложенные денежные средства купюрами по 5 000 рублей. Оперативный сотрудник представился ФИО2, предъявил ему служебное удостоверение и зачитал постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Затем специалистом был проведен осмотр ладоней и пальцев обеих рук ФИО2, в результате чего на руках было обнаружено вещество, люминесцирующее зеленым светом, с рук ФИО2 взяли смывы на марлевый бинт. После чего, изъятые у ФИО2 смывы, были помещены в три конверта, которые опечатали. Все действия проводимые сотрудниками ФСБ заносились в соответствующие акты, которые подписывались всеми участниками ОРМ, замечаний ни от кого не поступило. Потом сотрудники ФСБ провели осмотр кабинета ФИО2 Перед проведением осмотра, ФИО2 предложили добровольно выдать денежные средства, полученные от ФИО1, в качестве взятки. На это предложение ФИО2 никак не ответил. Оперативный сотрудник спросил у ФИО2, брал ли он в руки, лежащие перед ним на столе денежные средства, на что ФИО2 ответил, что данные денежные средства ему передала ФИО1, не уточнив подробностей и деталей. Указанные денежные средства были изъяты со стола и обследованы специалистом. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. После чего, изъятые у ФИО2 денежные средства поместили в два конверта и опечатали. После обследования помещения ФИО2, был составлен протокол, который прочитан лично каждым из участвующих в нем лиц. Дополнения поступили только от ФИО2, который в протоколе указал, что сотрудники ФСБ не предлагали ему добровольно выдать денежные средства в сумме 500 000 рублей, сумму он узнал от сотрудников ФСБ, ФИО1 не предлагала ему незаконное денежное вознаграждение, он хотел выдать квитанцию ФИО1 в счет оплаты юридических услуг, но сотрудники ФСБ не позволили ему это сделать. После чего акт был подписан всеми участвующими лицами и оперативным сотрудником.

Свидетель М.А.Г. в судебном заседании показал, что весной 2016 года его и Ш.И.С. сотрудники ФСБ попросили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, они согласились. После чего, они все прошли в здание отдела ФСБ. В кабинете присутствовали он, Ш.И.С., ФИО1, специалист и оперативный сотрудник. Оперативный сотрудник разъяснил всем участвующим лицам суть происходящего и права. Они слушали диски, на которых был записан разговор, указанный диск сотрудникам ФСБ, выдала ФИО1 В ходе исследования, они прослушали 4 аудио файла с разговорами мужчины и женщины. Из записанных разговоров, он понял, что мужчина предлагал женщине передать ему деньги, для передачи работникам суда в качестве взятки. После этого CD-R диск упаковали в конверт и опечатали. Затем был составлен протокол, замечаний и дополнений не поступило. После чего протокол подписан всеми участвующими лицами и оперативным сотрудником.

Свидетель К.П.М. в судебном заседании показал, что в феврале 2016 года к нему обратились сотрудники ФСБ с предложением принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «исследование предметов и документов», поскольку он имеет неоконченное высшее техническое образование и работает в сфере цифровых информационных технологий длительное время. Он согласился. Находясь в здании ФСБ по <адрес>, оперуполномоченным с участием его, двух приглашенных граждан и ФИО1, исследован CD-R диск. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, а так же сущность проводимого действия. Исследуемый CD-R диск находился в опечатанном бумажном конверте. Они прослушали 2 аудио файла с разговорами мужчины и женщины. Из разговора он понял, что мужчина предлагал женщине передать ему деньги в сумме 500 000 рублей, для передачи работникам суда в качестве взятки за принятие решения. Затем был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, замечаний и дополнений не поступило. После этого, в середине марта 2016 года к нему снова обратились сотрудники ФСБ с предложением принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, он согласился. Находясь в здании ФСБ по <адрес>, оперуполномоченным с участием его, двух приглашенных граждан и ФИО1, исследован CD-R диск. Всем участникам оперативно-розыскного мероприятия были разъяснены права, обязанность и сущность проводимого мероприятия. Они все были предупреждены о применении технических средств, программных средств. Исследуемый CD-R диск находился в опечатанном конверте. В ходе исследования они прослушали 4 аудио файла с разговорами мужчины и женщины. В указанном разговоре речь шла о том, что мужчина предлагал женщине передать ему деньги в сумме 500 000 рублей, для передачи работникам суда в качестве взятки за принятие решения в ее пользу по спору за жилой дом и земельный участок. После окончания исследования CD-R диск упаковали и опечатали. Затем сотрудник ФСБ составил протокол, зачитал его вслух, после чего все участники расписались в протоколе, замечаний и дополнений не поступило.

Свидетель К.Е.Ю., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, когда она находилась в <адрес>, недалеко от <адрес>, к ней и гражданину Н.В.Ю., обратились сотрудники отдела в <адрес> службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> с предложением принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Исследование предметов и документов», они дали свое согласие. После чего, они все прошли в административное здание отдела в <адрес> службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>, в городе Кисловодске, по <адрес>, где в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, в помещении служебного кабинета №, оперуполномоченным Б.В.М., с участием ее, второго приглашенного гражданина, ФИО1 и специалиста в области информационных технологий, исследован CD-R диск, который добровольно предоставлен ФИО1 в ходе ее опроса сотрудниками ФСБ. Перед составлением данного протокола оперуполномоченный Б.В.М. разъяснил всем участвующим лицам суть происходящего и цель составления протокола, то есть необходимо удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ «Исследование предметов и документов», при производстве которого они все будут присутствовать, а также объявил о праве по ходу составления протокола, делать замечания по поводу произведенных действий, подлежащие обязательному внесению в протокол. Также все были предупреждены о применении технических средств, программных средств, указанных в протоколе, для исследования указанного CD-R диска, составления протокола ОРМ и переноса его на бумажный носитель. Исследуемый CD-R диск находился в опечатанном бумажном конверте, заверенном подписью ФИО1, упаковка повреждений не имела. В ходе исследования ими были прослушаны 2 аудио файла с разговорами мужчины и женщины. Как следовало из прослушанных разговоров, мужчина предлагал женщине передать ему деньги в сумме 500 000 рублей, для передачи работникам суда в качестве взятки за принятие решения в ее пользу по спору за жилой дом и земельный участок ее брата. После окончания исследования CD-R диск был упакован в коричневый бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной клеевой печатью «Для пакетов службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>» и выполнена пояснительная надпись. Затем был составлен протокол, и зачитан вслух оперуполномоченным Б.В.М. в присутствии всех участвующих лиц. Замечаний и дополнений не поступило. После чего протокол был подписан всеми участвующими лицами и оперативным сотрудником. К протоколу прилагался конверт с указанным CD-R диском (т. 1 л.д. 202-205).

Свидетель Н.В.Ю., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, когда он находился в <адрес>, недалеко от <адрес>, к нему и К.Е.Ю., обратились сотрудники отдела в <адрес> службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> с предложением принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Исследование предметов и документов», они дали свое согласие. После чего, они все прошли в административное здание отдела в <адрес> службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> в <адрес>, где в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, в помещении служебного кабинета № оперуполномоченным Б.В.М., с участием его, второй приглашенной гражданки, ФИО1 и специалиста в области информационных технологий, исследован CD-R диск, который добровольно предоставлен ФИО1 в ходе ее опроса сотрудниками ФСБ. Перед составлением протокола оперуполномоченный Б.В.М. разъяснил всем участвующим лицам суть происходящего и цель составления данного протокола, то есть необходимо было удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ «Исследование предметов и документов», при производстве которого они все будут присутствовать, а также объявил о праве по ходу составления протокола, делать замечания по поводу произведенных действий, подлежащие обязательному внесению в протокол. Также все были предупреждены о применении технических средств, программных средств, указанных в протоколе, для исследования указанного CD-R диска, составления протокола ОРМ и переноса его на бумажный носитель. Исследуемый CD-R диск находился в опечатанном бумажном конверте, заверенном подписью ФИО1, упаковка конверта повреждений не имела. В ходе исследования ими были прослушаны 2 аудио файла с разговорами мужчины и женщины. Как следовало из прослушанных разговоров, мужчина предлагал женщине передать ему деньги в сумме 500 000 рублей, для передачи работникам суда в качестве взятки за принятие решения в ее пользу по спору за жилой дом и земельный участок ее брата. После окончания исследования CD-R диск был упакован в коричневый бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной клеевой печатью «Для пакетов службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>» и выполнена пояснительная надпись. Затем был составлен протокол, и зачитан вслух оперуполномоченным Б.В.М. в присутствии всех участвующих лиц. Замечаний и дополнений не поступило. После чего протокол был подписан всеми участвующими лицами и оперативным сотрудником. К протоколу прилагался конверт с указанным CD-R диском (т. 1 л.д. 198-201).

Свидетель Ш.И.С., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему и М.А.Г. обратились сотрудники отдела в <адрес> службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> с предложением принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Исследование предметов и документов», они дали свое согласие. После чего, они все прошли в административное здание отдела в <адрес> службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>, где в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 55 минут, в помещении служебного кабинета № старшим оперуполномоченным Н.А.П., с участием его, второго приглашенного гражданина, ФИО1 и специалиста в области информационных технологий, был исследован CD-R диск, добровольно предоставленный ФИО1 в ходе ее опроса сотрудниками ФСБ. Перед составлением данного протокола оперуполномоченный Н.А.П. разъяснил всем участвующим лицам суть происходящего и цель составления данного протокола. Необходимо было удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ «Исследование предметов и документов», при производстве которого они все будут присутствовать, а также объявил о праве по ходу составления протокола, делать замечания по поводу произведенных действий, подлежащие обязательному внесению в протокол. Они все также были предупреждены о применении технических средств, программных средств, указанных в протоколе, для исследования указанного CD-R диска, составления протокола ОРМ и переноса его на бумажный носитель. Исследуемый CD-R диск находился в опечатанном бумажном конверте, заверенном подписью ФИО1, упаковка повреждений не имела. В ходе исследования были прослушаны 4 аудио файла с разговорами мужчины и женщины. Как следовало из прослушанных разговоров, мужчина предлагал женщине передать ему деньги, для передачи работникам суда в качестве взятки за принятие решения в ее пользу по спору за жилой дом и земельный участок ее брата. После окончания исследования CD-R диск был упакован в коричневый бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной клеевой печатью «Для пакетов службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>» и нанесена пояснительная надпись. Затем был составлен протокол, и зачитан вслух старшим оперуполномоченным Н.А.П. в присутствии всех участвующих лиц. Замечаний и дополнений не поступило. После чего протокол был подписан всеми участвующими лицами и оперативным сотрудником. К протоколу прилагался конверт с указанным CD-R диском (т. 1 л.д. 190-193).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен рабочий кабинет ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 покушался на хищение путем обмана у ФИО1 500 000 рублей, под предлогом дачи взятки работникам <адрес>вого суда, за принятие решения в ее пользу по гражданскому делу (т. 1 л.д. 211-212);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ две денежные купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, серии и номером: ГК 9007202, ИМ 0283686; муляж 98 денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая; образец КИП «Тушь-7», нанесенный на белый лист формата А4, на котором отобразились видимые линии оранжевого цвета, в количестве четырех штук; смывы с правой руки ФИО2, на стерильный марлевый бинт, упакованный в бумажный конверт; смывы с левой руки ФИО2, на стерильный марлевый бинт, упакованный в бумажный конверт; образец стерильного марлевого бинта, упакованный в бумажный конверт (т. 2 л.д. 145-152);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрены CD-R диск SmartTrack 700МВ 80 min серийный номер RFD80M-80599 80 8 V, содержащий файл с названием «811_0057.wma» с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ и файл с названием «811_0058.wma» с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО2 вел переговоры с ФИО1 с целью хищения путем обмана у нее денежных средств в сумме 500 000 рублей; CD-R диск SmartTrack 700МВ 80 min с/н RFD80M-80599 80, содержащий файл с названием «811_0059.wma» с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, файл с названием «811_0060.wma» с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, файл с названием «811_0061.wma» с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, файл с названием «811_0062.wma» с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск «Mirex» 16х/4,7 Gb/120min, серийный №», per. № секретно», с видеозаписью, в ходе которых ФИО2, обманывая ФИО1, убеждал ее, что для принятия решения в ее пользу по гражданскому делу, необходимо передать работникам <адрес>вого суда взятку в сумме 500 000 рублей, предлагая ее оформить в виде оплаты договора об оказании им юридических услуг последней, а впоследствии получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей (т. 2 л.д. 1-31);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО2 осмотрены: CD-R диск SmartTrack 700МВ 80 min серийный номер RFD80M-80599 80 8 V, содержащий файл с названием «811_0057.wma» с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ и файл с названием «811_0058.wma» с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО2 вел переговоры с ФИО1 с целью хищения путем обмана у нее денежных средств в сумме 500 000 рублей; CD-R диск SmartTrack 700МВ 80 min с/н RFD80M-80599 80, содержащий файл с названием «811_0059.wma» с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, файл с названием «811_0060.wma» с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, файл с названием «811_0061.wma» с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, файл с названием «811_0062.wma» с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск «Mirex» 16х/4,7 Gb/120min, серийный №», per. № секретно», с видеозаписью по результатам просмотра и прослушивания которых, ФИО2 опознал себя и свой голос и подтвердил, что пытался совершить мошеннические действия в отношении ФИО1 с целью хищения у нее путем обмана денежных средств в сумме 500 000 рублей, в ходе которых ФИО2 обманывая ФИО1, убеждал ее, что для принятия решения в ее пользу по гражданскому делу, необходимо передать работникам <адрес>вого суда взятку в сумме 500 000 рублей, предлагая ее оформить в виде оплаты договора об оказании им юридических услуг последней, а впоследствии получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей (т. 2 л.д. 78-107);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера <***>, которым пользовался ФИО2, за период с 9 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ и установлено наличие 16 соединений между ФИО2 использующим номер абонента 938-654-00-92 с ФИО1 (т. 2 л.д. 166-171);

сообщением из Ставропольского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон», согласно которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ пользуется абонентским номером <***> (т. 3 л.д. 80);

постановлением заместителя начальника Управления начальника службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т. 1 л.д. 108-109);

постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГУ МВД России по <адрес> представлены следующие предметы и документы: рапорт на проведение оперативно-розыскных мероприятий; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов»; бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «CD-R диск SmartTrak 700MB 80min, серийный номер RFD80M-80599 80 8V полученный в ходе ОРМ «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ»; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов»; бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью: «В данном конверте находится компакт диск, серийный номер RFD80M-80599 80 8V, с аудиозаписями встреч ФИО1 и ФИО2»; постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», per. №с от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра обработки и вручения денежных купюр; бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью: «Контрольный образец «Тушь-7»; постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью: «Содержит 2 купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, номера купюр ГК 9007202, ИМ 0283686»; бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью: «Содержит 98 купюр (муляж) достоинством по 5 000 рублей каждая, без номеров»; постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования»; бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью: «Смыв с правой руки ФИО2»; бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью: «Смыв с левой руки ФИО2»; бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью: «Контрольный образец стерильного марлевого бинта»; постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», peг. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 листах; бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью: «В данном конверте находится компакт диск peг. №, с видеозаписью ОРМ «Наблюдение»»; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО2; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» А.Е.А.; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1; запрос ИП «ФИО2» peг. № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос peг. № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к указанному ответу; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» Т.И.И.; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» Г.М.В. (т. 1 л.д. 110-114);

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был прослушан и осмотрен CD-R диск, полученный от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержащий два файла с названиями «811_0057.wma.» и «811_0058.wma.», с записями разговоров ФИО1 и ФИО2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда ФИО2 предлагал ФИО1 договориться с работниками <адрес>вого суда о вынесении в ее пользу решения по гражданскому делу, за вознаграждение в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 12-17);

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был прослушан и осмотрен CD-R диск, полученный от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержащий два файла с названиями «811_0059.wma.», «811_0060.wma.», «811_0061.wma.», «811_0062.wma.», с записями разговоров ФИО1 и ФИО2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда ФИО2 предлагал ФИО1 договориться с работниками <адрес>вого суда о вынесении в ее пользу решения по гражданскому делу, за вознаграждение в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 21-35);

актом осмотра, обработки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, обработаны специальным идентификационным препаратом «Тушь-7» и вручены потерпевшей ФИО1 для последующей передачи ФИО2: две денежные купюры Банка России номиналом 5000 рублей, серии и номером ГК 9007202 и серии и номером ИМ 0283686, муляж денежных средств на сумму 490 000 рублей, и экспериментальный образец специального идентификационного препарата «Тушь-7» (т. 1 л.д. 40-44);

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 были изъяты денежные средства общей мнимой суммой 500 000 рублей, из которых две денежные купюры Банка России номиналом 5000 рублей, серии и номером ГК 9007202, серии и номером ИМ 0283686, муляж денежных средств на сумму 490 000 рублей, купюрами по 5000 рублей (т. 1 л.д. 47-55);

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 были получены: смывы с левой руки, смывы с правой руки; контрольный образец бинта (т. 1 л.д. 58-66);

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск, содержащий файл с названием «Видео 1. mpg», с видео записью встречи ФИО2 и ФИО1, в ходе которой последняя ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, за то, что ФИО2 пообещал договориться с работниками <адрес>вого суда о вынесении в ее пользу решения по гражданскому делу, за вознаграждение в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 69-74);

вещественными доказательствами: компакт-диском CD-R с маркировкой SmartTrack 700МВ 80 min с/н RFD80M-80599 80, содержащим файлы под названием «811_0059.wma» от ДД.ММ.ГГГГ, «811_0060.wma» от ДД.ММ.ГГГГ, «811_0061.wma» от ДД.ММ.ГГГГ, «811_0062.wma» от ДД.ММ.ГГГГ с записью разговора ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 133); компакт-диском DVD-R «Mirex» с маркировкой 16х/4,7 Gb/120min, серийный №», peг. № секретно», с видеозаписью содержащей разговор и факт передачи денежных средств ФИО1 -ФИО2 (т. 2 л.д. 209), прослушанными и просмотренными в ходе судебного следствия;

заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по результатам проведенного анализа можно сделать вывод, что в границах аудиозаписей, зафиксированных в файлах «811_0057.wma», «811_0058.wma», «811_0059.wma», «811_0060.wma», «811_0061.wma», «811_0062.wma» на CD-R дисках, с записями переговоров ФИО1 и ФИО2, неситуационных изменений звуковой информации, вероятно, не имеется (т. 2 л.д. 123-133);

сообщением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2308/16 из которого следует, что кассационная жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.В.Г. к С.Т.Д., С.А.П., С.А.Н. о признании договора дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок и возврате в собственность, в краевой суд не поступала. Однако в производстве кассационной инстанции краевого суда находилась жалоба К.В.Г. на вышеуказанное судебное постановление. Жалоба поступила на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении отказано. Обращения не процессуального характера от имени ФИО2 в <адрес>вой суд не поступали (т. 2 л.д. 175 - 187);

копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 26 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 92);

копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности в области права (т. 1 л.д. 93).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного следствия допущено не было.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний, в результате представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей А.Е.А., Г.М.В., К.Е.Ю., К.П.М., М.А.Г., Н.В.Ю., Т.И.И., Ш.И.С. суд признает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО1 в исходе дела и об оговоре подсудимого, не имеется.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей А.Е.А., Г.М.В., К.Е.Ю., К.П.М., М.А.Г., Н.В.Ю., Т.И.И., Ш.И.С., протоколами следственных действий, письменными материалами дела, результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия опровергаются, исследованным вещественным доказательством компакт диском DVD-R диск «Mirex» с маркировкой 16х/4,7 Gb/120min, серийный №», peг. № секретно», с видеозаписью содержащей разговор и факт передачи денежных средств ФИО1 -ФИО2

В связи с чем, суд расценивает показания, данные ФИО2, в ходе предварительного следствия, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так же в ходе судебного следствия прослушан компакт-диск CD-R с маркировкой SmartTrack 700МВ 80 min с/н RFD80M-80599 80, содержащий файлы под названием «811_0059.wma» от ДД.ММ.ГГГГ, «811_0060.wma» от ДД.ММ.ГГГГ, «811_0061.wma» от ДД.ММ.ГГГГ, «811_0062.wma» от ДД.ММ.ГГГГ с записью разговоров ФИО1 и ФИО2 Суд учитывает, что показания потерпевшей ФИО1 относительно содержания разговоров и действий ФИО2 объективно совпадают с содержанием прослушанных аудиозаписей.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проведены в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями). Проведение оперативных мероприятий было документально оформлено в соответствии с требованиями закона, результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке. Все действия оперативных работников проводивших ОРМ были санкционированы в соответствии с требованиями указанного закона. Собранные в ходе проведения ОРМ материалы, были переданы на основании соответствующих постановлений следственным органам для решения вопроса о дальнейшем движении собранных материалов в отношении ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок получения в распоряжение органа следствия компакт дисков с содержащимися на них аудиозаписями, не нарушен.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, способ, мотивы и схему совершения преступления, характер взаимоотношений между ФИО2 и потерпевшей ФИО1

Так, к ФИО2 обратилась потерпевшая ФИО1, от которой ему стало известно, что она намерена обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными сделками договоров дарения ее братом К.В.Г. земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> - С.Т.Д., С.А.П. и С.А.Н. ФИО2 при первой встрече с потерпевшей ФИО1 предложил ей передать через него взятку работнику <адрес>вого суда за вынесение кассационного постановления об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и признание недействительными сделками договоров дарения. Далее, при неоднократных встречах ФИО2 с потерпевшей ФИО1, подсудимый сообщал ей, что за вознаграждение в сумме 500 000 рублей, решение о гражданско-правовом споре будет принято в ее пользу, что эти денежные средства необходимо передать в качестве взятки работнику <адрес>вого суда. При этом ФИО2 понимал, что осуществление указанных действий невозможно, и он никакого отношения к <адрес>вого суда не имеет.

Характер и последовательность действий ФИО2 свидетельствуют о направленности его умысла именно на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 намерений и реальной возможности исполнить перед потерпевшей ФИО1 взятые на себя обязательства, что указывает лишь на то, что ФИО2 создавал видимость наличия у него соответствующих возможностей, ссылаясь на наличие у него знакомств в <адрес>вого суда.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний потерпевшей и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Органами предварительного следствия в обвинение ФИО2 вменен квалифицирующий признак совершение мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Однако в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 покушался на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1, в сумме 500 000 рублей, которые передавались потерпевшей подсудимому единой суммой. Ущерб в сумме 500 000 рублей, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, ущерб в сумме 500 000 рублей, который мог быть причинен потерпевшей ФИО1 относится к крупному размеру, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен излишне и подлежит исключению.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, <данные изъяты>, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил покушение на мошенничество, наказание ему необходимо назначать с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшей, суд пришел к выводу о том что, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, с учетом материального положения и личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом личности ФИО2, характера совершенного им преступления, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

две купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, серией и номером ГК 9007202 и ИМ 0283686, переданные ФИО1 в качестве взятки ФИО2, переданные в ходе предварительного следствия в ЦФО ГУ МВД России по <адрес> по квитанции: 16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 204-207,211) – возвратить по принадлежности в Управление ФСБ России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу;

муляж 98 денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, переданных ФИО1 в качестве взятки ФИО2 (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 204 - 207); образец КИП «Тушь-7», нанесенный на белый лист формата А4, на котором отобразились видимые линии оранжевого цвета, в количестве четырех штук, которой были помечены денежные средства передаваемые ФИО1 в качестве взятки ФИО2 (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 204 - 207); контрольный образец марлевого бинта, а также смывы с правой и левой рук ФИО2 на стерильный марлевый бинт, со следами КИП «Тушь-7», подтверждающие факт получения ФИО2 денег от ФИО1 (т. 1 л.д. 64, 65, 66, т. 2 л.д. 204 - 207); компакт-диск CD-RW, с маркировкой SmartTrack, CD-RW, 700 mb, 80 min, 4-12x, содержащий детализацию телефонных переговоров абонента ФИО2 использующего номер абонента <***> с ФИО1, использующей номер абонента 8 938-654-00-92 (т. 1 л.д. 208, т. 2 л.д. 204 - 207); компакт-диск CD-R с маркировкой SmartTrack 700МВ 80 min серийный номер RFD80M-80599 80 8 V, содержащий файлы «811_0057.wma» с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, «811_0058.wma» от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск CD-R с маркировкой SmartTrack 700МВ 80 min с/н RFD80M-80599 80, содержащий файлы под названием «811_0059.wma» от ДД.ММ.ГГГГ, «811_0060.wma» от ДД.ММ.ГГГГ, «811_0061.wma» от ДД.ММ.ГГГГ, «811_0062.wma» от ДД.ММ.ГГГГ с записью разговоров ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 133,204-207); компакт-диск DVD-R диск «Mirex» с маркировкой 16х/4,7 Gb/120min, серийный №», per. № секретно», с видеозаписью содержащей разговор и факт передачи денежных средств ФИО1 -ФИО2 (т. 2 л.д. 204 - 207, 209) – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: подпись Гребенникова Е.А.