Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь начальником ***, совершил два эпизода хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ФИО1 в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В соответствии с должностной инструкцией, начальник * относится к категории руководителей и обладает организационно-распорядительными функциями: руководит *, централизации и блокировки (раздел 2, п. 1); организует работу и направляет деятельность структурных подразделений на развитие производства, широкое внедрение новой техники, на основе рационального и эффективного использования технических и материальных средств, обеспечивает развитие, реконструкцию и техническое перевооружение предприятия (раздел 2, п. 2); принимает меры по обеспечению дистанции квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, руководит работой по подготовке и переподготовке, повышению квалификации и воспитанию кадров, по созданию безопасных и благоприятных условий труда (раздел 2, пункт 6); проводит работу по укреплению трудовой и производственной дисциплины (раздел 2, пункт 7), решает все производственно-хозяйственные вопросы в пределах предоставленных ему прав (раздел 2, пункт 11); приобретение и выдачу, за счет собственных средств, сертифицированной специальной одежды и специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, в соответствии с установленными нормами для работников, занятыми на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями (раздел 2, п. 14.5) и руководствуется при исполнении своих должностных обязанностей локальными нормативными актами (инструкции, положения и иное). Таким образом, ФИО1., являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

На основании Положения о размерах, порядке выдачи и целевом использовании начальниками * подотчетных денежных средств на неотложные производственно-хозяйственные нужды, предоставлении авансовых отчетов о произведенных расходах от ******ФИО1., будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь должностным лицом, **** получил от * в правомерное владение банковскую карту банка ПАО «ВТБ» **, открытую в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: ***, для целевого использования на производственно-хозяйственные нужды ШЧ-6 Новосибирск, поступающих на лицевой счет карты вверенных ему денежных средств.

Эпизод № 1

В период времени с **** по **** у начальника *ФИО1 в процессе производственно-хозяйственной деятельности образовался остаток денежных средств на лицевом счете банковской карты **, не израсходованный им ранее на нужды *, в сумме 578 рублей 16 копеек, которые он обналичил путем снятия **** в банкомате, расположенном по адресу: ***. Кроме того, ****ФИО1. на указанный лицевой счет с расчетного счета * для целевого использования поступили денежные средства в сумме 28000 рублей.

В период с **** до **** у начальника *ФИО1, обладающего организационно-распорядительными функциями, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1**** обналичил в банкомате, расположенном по адресу: *********, денежные средства в сумме 28000 рублей, поступившие на лицевой счет карты N**, после чего, потратил их на свои нужды.

****ФИО1 с целью сокрытия факта хищения денежных средств приобрел в неустановленном месте *** фиктивные товарный и кассовый чек ООО «* на покупку товара: перфораторов марки Интерскол п-18/450эр в количестве 8 единиц, стоимостью 3 572 рубля 27 копеек за единицу, на общую сумму 28 578 рублей 16 копеек, которые представил в экономический отдел *, расположенный по адресу: ***, с авансовым отчетом ** о т **** о расходовании подотчетных денежных средств в сумме 28 578 рублей 16 копеек.

Фактически ФИО1 указанные перфораторы не приобретал, денежные средства в общей сумме 28 578 рублей 16 копеек присвоил с использованием своего служебного положения и потратил на собственные нужды, причинив тем самым * ущерб на общую сумму 28 578 рублей 16 копеек.

Эпизод № 2

**** начальнику *ФИО1. на лицевой счет банковской карты ** с расчетного счета *, для целевого использования поступили денежные средства в сумме 28000 рублей.

В период с **** до **** у начальника *ФИО1, обладающего организационно-распорядительными функциями, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения, с использованием своего служебного положения, вверенных ему денежных средств в сумме 28 000 рублей.

Для осуществления хищения, ФИО1 разработал план, согласно которому, для сокрытия факта хищения вверенных ему денежных средств, он приобретет фиктивные чеки на приобретение электроинструмента на сумму 28 000 рублей, после чего, для придания своим действиям правомерного характера, предоставит их вместе с авансовым отчетом о расходовании указанных денежных средств в экономический отдел *, далее обналичит денежные средства, находящиеся на лицевом счете карты ** и потратит их на личные нужды.

****ФИО1., в осуществление своего преступного умысла, приобрел в неустановленном месте *** фиктивные товарный и кассовый чек ООО * на покупку товара: перфораторов марки интерскол п-18/450эр в количестве 8 единиц, стоимостью 3 500 рублей за единицу, на общую сумму 28 000 рублей, которые в этот же день представил в экономический отдел *, расположенный по адресу: ***, с авансовым отчетом ** от **** о расходовании подотчетных денежных средств в сумме 28 000 рублей 00 копеек, с целью сокрытия факта присвоения денежных средств, вверенных ему в силу выполнения должностных обязанностей.

В продолжение своего преступного умысла,****ФИО1, направленный на присвоение вверенного ему имущества, в силу выполняемых должностных обязанностей и организационно-распорядительных функций, обналичил в банкомате, расположенном по адресу: ***, денежные средства в сумме 28 000 рублей, поступившие на лицевой счет карты **, открытый в отделении банка ПАО «ВТБ» для трат на производственно-хозяйственные нужды *.

Фактически ФИО1 указанные перфораторы не приобретал, денежные средства в общей сумме 28 000 рублей 00 копеек присвоил с использованием своего служебного положения и потратил на собственные нужды, причинив тем самым * ущерб на сумму 28 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе предварительного следствия, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, предварительно проконсультировался с защитником.

Адвокат Литвинов И.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 ходатайство заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Путятова П.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, причиненный ущерб возмещен, меру наказания оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по эпизодам № 1 и № 2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики и грамоты.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности ФИО1, позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, таким образом, оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Учитывая характер преступления и данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Литвинову И.В. в сумме 1080 рублей, адвокату Сторожевых Е.В. в сумме 1080 рублей в ходе предварительного расследования на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 – по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год;

- по эпизоду № 2 – по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: образцы оттисков печатей ООО *, образцы оттисков печатей ООО *, выписку по контракту **, копию приказа ** от ****, копию приказа № ** от ****, должностную инструкцию ** от ****, авансовый отчет ** от ****, авансовый отчет ** от ****, инвентаризационные описи, протокол совещания № ** от ****, приказ № ** от ****, распоряжение № ** от ****, приказ № ** от **** – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Долженкова