Гражданский кодекс часть 1

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО9, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО17, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО11, представившего ордер № от 20.10.2021г., удостоверение №, представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 02.01.1953 года рождения, уроженца сел. РД, гражданина РФ, образование высшее, не военнообязанного, женатого, имеющего семью, 4 взрослых детей, временно не работающего, пенсионера, прож. дом. 9, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 А.Б., занимая должность главы муниципального образования сельского поселения «» Республики Дагестан, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительными и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством деятельностью администрацией, а также распоряжением муниципальным имуществом сельского поселения, обладая в соответствии с уставом МО СП «» и ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочиями исполнения бюджета сельского поселения, утвержденный Собранием депутатов сельского поселения, распоряжаться средствами сельского поселения в соответствии с утвержденным Собранием депутатов сельского поселения бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно из личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности для получения выгод имущественного характера и понимая, что это не вызвано служебной необходимостью и противоречит задачам и требованиям, возложенным на него, осознавая, что его действия неизбежно влекут за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что причинят ущерб муниципальному образованию «», ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в здании администрации МО СП «», в нарушение требований главы III ст. 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ вынес Распоряжение №, на основании которого осуществил реализацию автомобиля марки «ВАЗ 217030» г/н № рус, находящегося в собственности МО СП «», за 76 000 рублей самому себе. ФИО5 А.Б., продолжая свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в здании администрации МО СП «», также вынес Распоряжение № о снятии с учета-баланса МО СП «» данного автомобиля.

Вышеуказанные действия ФИО2 причинили материальный ущерб муниципальному образованию МО СП «» на сумму 220 605 рублей и повлекли нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в нарушении процедуры реализации муниципального имущества, установленного федеральным законодательством.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО5 А.Б. совершил преступление- использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенные главой органа местного самоуправления.

Подсудимый ФИО5 А.Б. вину не признал и суду показал, что с 2005 года по 2020 год был главой МО СП «» . Ему как главе МО СП «» для выполнения своих обязанностей было необходимо транспортное средство. Для приобретения транспортного средства он обратился к главе МР «» ФИО1 ныне покойному.

В 2010 году данные средства в сумме 360 000 рублей поступили на баланс МО СП «». За эту сумму он в «Каспий-Лада» приобрел автомашину марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками М 484 ЕК 05 рус.

До 2015 года данная автомашина числилась на балансе МО СП «». В 2015 году он обратился к главе МР «» ФИО1, получил у него устное согласие на продажу а\м.

Далее им для оценки стоимости была назначена за свой счет экспертиза в экспертном учреждении ООО «Институт профессиональной оценки», расположенной по адресу: , дом профсоюзов, каб. 411. О данном экспертном учреждении он узнал от своих знакомых. Согласно заключению данной экспертизы, стоимость автомашины марки «ВАЗ 217030» за г/н № рус., составила 76 000 рублей. После получения заключения эксперта им было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на экспертное заключение №.15 реализовать данную автомашину себе без проведения аукциона. Аукцион не был проведен в связи с тем, что он не знал законы. О том, что не нужно проводить аукцион в подобных случаях он также узнал от своих знакомых. После чего он ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму 76 000 рублей в кассу МО СП «». После продажи себе вышеуказанного автомобиля он не собирался работать главой МО СП «». На данной машине ездил только он сам, так как в штате МО СП «» должности водителя не имелось.

О продаже вышеуказанной автомашины вопрос им не ставился перед депутатами МО СП «», так как он не знал о необходимости в проведении такой процедуры. Изначально с момента приобретения на данном автомобиле стоял государственный регистрационный знак К 858 ТР 05 рус.

Допрошенный, в ходе судебного заседания в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 показал, что на сегодняшний день является главой МО СП «» Республики Дагестан. ФИО2 он знает, как его односельчанина и предшественника.

В ходе проведения инвентаризации имущества, закрепленного за администрацией сельского поселения выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета муниципального образования сельского поселения «» для нужд администрации сельского поселения был приобретен автомобиль марки «ВАЗ 217030» белого цвета за 359 000 рублей, зарегистрированный государственный регистрационный знак M 484 EK 05 рус., дальнейшем на данном автомобиле стоял государственный регистрационный знак K 858 TР 05 рус.

Данный автомобиль был поставлен на баланс администрации сельского поселения и взят на бухгалтерский учет как объект основных средств (инв. №), закреплен за материально-ответственным лицом ФИО2, который на тот момент являлся главой сельского поселения и главой администрации сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №, пописанным главой МО СП «» ФИО2, данный автомобиль реализован тому же ФИО2, являющимся одновременно главой сельского поселения и главой администрации, то есть самому себе, без проведения аукциона по оценке независимой экспертизы по цене 76 000 рублей и в дальнейшем распоряжением главы МО СП «» от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным тем же ФИО2 снимается с учета-баланса. Хотя рыночная стоимость аналогичной марки автомобиля с такой же комплектацией с 5-летним пробегом на тот момент составляла не менее 200 000 рублей.

Своими действиями ФИО5 А.Б. причинил существенный материальный ущерб для МО СП «».

Просит принят по делу законное решение.

Допрошенная, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что работает в МО СП «» на должности управделами заместителя главы МО СП «».

С 2005 года по 2020 год главой МО СП «» был ФИО2. После него пришел новый глава Потерпевший №1. Главой МО СП «» примерно в 2010 году для нужд администрации был приобретен автомобиль марки «ВАЗ 21703» белого цвета, за государственными регистрационными знаками К 858 ТР 05 рус. Автомобиль был куплен у официального дилера «Каспий-Лада» в новом состоянии.

В 2015 году, более точную дату не может сказать, ФИО5 А.Б. принес заключение эксперта об оценке данного автомобиля, согласно которой автомобиль оценивался на сумму 76 000 рублей. Данную сумму ФИО5 А.Б. внес на банковский счет администрации МО СП «» и данный автомобиль своим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения аукциона реализовал самому себе. После этого ФИО5 А.Б. ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение №, согласно которому данный автомобиль снимался с учета - баланса МО СП «». Почему данный автомобиль был реализован без проведения аукциона ей не известно, сама процедура отчуждения муниципального имущества ей не известна.

Допрошенный, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он является депутатом МО СП «». В ходе проведения инвентаризации имущества, закрепленного за администрацией сельского поселения выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета муниципального образования сельского поселения «» для нужд администрации сельского поселения был приобретен автомобиль марки ВАЗ 21703 «приора-люкс» белого цвета за 360 тысяч рублей, зарегистрированный государственный регистрационный знак M 484 EK 05 рус., дальнейшем на данном автомобиле стоял государственный регистрационный знак K 858 TР 05 рус.

Данный автомобиль был поставлен на баланс администрации сельского поселения и взят на бухгалтерский учет как объект основных средств (инв. №), закреплен за материально-ответственным лицом ФИО2 (Главой администрации сельского поселения на тот момент).

Но, уже ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №, пописанным Главой МО СП «» ФИО2 данный автомобиль реализуется самому себе без проведения аукциона по оценке независимой экспертизы по цене 76 тысяч рублей. Распоряжением Главы МО СП «» от ДД.ММ.ГГГГ№ подписанным ФИО2 этот автомобиль снимается с учета-баланса. Хотя рыночная стоимость аналогичного автомобиля с 5-летним пробегом на тот момент составляла не менее 200 тысяч рублей.

На Собрании депутатов данный вопрос не обсуждался и не выносилось при этом никакого решения Собрания депутатов, не было проведено какого-либо аукциона или торгов.

Допрошенный, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 И.Р. показал, что является депутатом МО СП «»и в частности дал анологичные показания как свидетель Свидетель №2 а именно, что Собраним депутатов, не было проведено какого-либо аукциона или торгов.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями Свидетель №3, который является депутатом МО СП « ».

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что работала главным бухгалтером МО СП «». ФИО2 знает как своего односельчанина и бывшего главу МО СП «».

Примерно в мае месяце 2015 года глава МО ФИО5 А.Б. сказал, что продал самому себе автомобиль марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак, К 858 ТР 05 рус. за 76 000 рублей в соответствии с заключеним экспертизы, которую он сам же провел в . Аукциона по поводу продажи данного автомобиля не было проведено.

По поводу зачисления денежных средств на счет администрации МО СП «» на сумму 76 000 рублей, ничего не может сказать, в связи с тем, что прошло достаточно много времени. Помнит только то, что был составлен акт списания вышеуказанного автомобиля ФИО2, где расписались она, кассир, управделами и сам Глава. После этого данная автомашина была списана с учёта баланса администрации МО СП «». На данном автомобиле ездил только ФИО5 А.Б., никого более за рулем данной автомашины она не видела.

По поводу справки составленной от ее имени, где остаточная стоимость вышеуказанного автомобиля на апрель месяц 2015 года составляет 7 000 рублей, она не помнит. Подпись на данной справе сделана ею лично, но данную справку она сама не составляла. Данную справку составил либо сам ФИО5 А.Б., либо по его указанию другие его подчинённые работники, управделами или секретарь и занесли к ней на подпись.

Даже если и подписывала данную справку, то это было сделано только по просьбе Главы ФИО2

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что является учредителем и руководителем ООО «Институт профессиональной оценки», имеет свидетельство, разрешающее проведении оценки рыночной стоимости на территории РФ. Примерно в июне месяце 2015 года к нему обратился глава администрации МО СП «» - ФИО5 А.Б. с просьбой оценить рыночную стоимость служебного автомобиля марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками М 484 ЕК 05 рус. для продажи через муниципальный аукцион. Перед проведением заказчиком был представлен акт технического состояния автомобиля, который был составлен самим заказчиком в составе комиссии.

Техническая экспертиза не была произведена, в связи с тем на территории Республики Дагестан не было соответствующих зарегистрированных в Минюсте РФ специалистов. В предоставленном ими акте была предоставлена вся необходимая информация для проведения экспертизы. Расчеты остаточной стоимости были проведены с применением методики профессора Андрианова, так называемый затратный подход.

Заказчиком была предоставлена автомашина для идентификации, а техническая экспертиза проводилась силами администрации МО «».

Проведенными расчетами вышеуказанная автомашина была оценена 76 000 рублей. Эта была минимальная стартовая цена с учетом года выпуска, технического состояния, необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ. Данная цена не могла быть уменьшена, но могла быть увеличена при проведении аукциона и зависело от количества участников аукциона.

Оценивая показания допрошенных судом свидетелей и оглашенных показаний свидетелей обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в правдивости указанных свидетелей у суда не имеется, заинтересованность их в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не установлена, показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и согласуются с показаниями самого подсудимого.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно депутатскому запросу депутатов муниципального образования сельского поселения «» они просят принять меры реагирования за незаконные действия бывшего главы МО ФИО2

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись, расположенная в графе «Глава МО с/п «»» в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2

В соответствии с заключеним автотехнической судебной экспертизы № от 04.08.2021г. установлена рыночная стоимость транспортного средства марки «Лада 217030» VIN ХТА 217030А0245015 на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 605 рублей, а на момент проведения исследования может составить порядка 165 046 рублей.

Протоколом осмотра документов и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак К 858 ТР 05 рус.

Протоколом осмотра документов и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции зачислены денежные средства в сумме 76 000 рублей ФИО2 на счет администрации МО СП «» .

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в суде о том, что он преступления не совершал, суд считает не достоверными, относится к ним критически и отвергает их, считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании установлено, что ФИО5 А.Б. являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершенное из личной, корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества государства выразившиеся в нарушении процедуры реализации муниципального имущества, установленного федеральным законодательством.

Оценив заключение эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам рыночная стоимость автомобиля модели ВАЗ – 217030, 2010 года выпуска за гос.номером К 858 ТР 05 рус, ХТА217030А0245015 на ДД.ММ.ГГГГ в РД и РД составляет 209 664 рублей, без учета стоимости проведенных ремонтно- восстановительных работ, а также заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость транспортного средства марки «Лада 217030» VIN ХТА 217030А0245015 на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 605 рублей, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, более научным и обоснованным, поскольку заключение дано высококвалифицированным специалистом, приведены все признаки методики проведения экспертизы, которое подтверждает в совокупности с другими доказательствами предъявленное обвинение в части причинения материального ущерба муниципальному образованию МО СП «» на сумму 220 605 рублей и повлекшее нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в нарушении процедуры реализации муниципального имущества, установленного федеральным законодательством.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО2 в предъявленном обвинении доказана.

Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующего принятию по делу обвинительного приговора, не имеется.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

С учетом изложенного, оснований для принятия решения об оправдании ФИО2 по предъявленному ему стороной обвинению с учетом приведенных стороной защитой доводов, суд не усматривает, так как они полностью опровергнуты указанной выше совокупностью доказательств стороны обвинения.

При этом суд обращает внимание на то, что интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях. Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст.285 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества государства, выразившиеся в нарушении процедуры реализации муниципального имущества, установленного федеральным законодательством.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Учитывая, наличие у него 4-х взрослых детей, положительную характеристику, совершение преступления впервые, пенсионный возраст, около 70 лет, наличие многочисленных наград, медалей, благодарностей, почетных грамот, юбилейной медали « За разгром международных бандформирований» суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде основного штрафа, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Эти смягчающие обстоятельства в совокупности, дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив штраф в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

При этом суд с учетом всех смягчающих обстоятельств, не определяет альтернативные меры наказания в виде дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничение свободы, поскольку отрицательно может отразиться на его здоровье. Суд при этом учитывает его пенсионный возраст, отсутствие работы, что не имеет постоянного источника дохода.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 285 УК РФ назначить наказание штраф в сумме 100( сто) тыс. рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак К 858 ТР 05 рус.- вернуть собственнику.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции

Председательствующий Мусаев Б.А.