Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ БотоеваС.Б., ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В.,

подсудимой, ФИО3,

её защитника – адвоката Бураевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила – хищение денежных средств в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГА. организовало к проведению которой привлекло ряд организаций, в том числе для оказания услуг . К организации наряду с другими организациями также было привлечено , исполняющим обязанности которого на тот период являлась ФИО3, которой в связи с занимаемой ею должностью было известно, что на организацию и проведение из федерального бюджета было выделено рублей.

В ходе общения с А. по вопросам, связанным с участием ФИО3 узнала, что А. пытается найти фирму, которая могла бы оказать услуги по перевозке грузов для нужд , и предложила ей найти данную фирму, мотивируя это тем, что будет попутно искать спонсора для своего учреждения. А. согласилась с предложением ФИО3 В процессе поисков ФИО3 нашла фирму , имеющую возможность выполнить требуемые услуги для нужд . Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между и заключен договор перевозки груза для целей , на основании которого перечислила на счет денежные средства на общую сумму рублей: ДД.ММ.ГГГГ – рублей и ДД.ММ.ГГГГ – рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнала от А., что ДД.ММ.ГГГГ между и заключен договор аренды . На основании данного договора по заранее достигнутой между А. и А. договоренности должно было изготовить выставочные стенды для нужд . ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет денежные средства в сумме рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) ФИО3 стало известно, что в услугах по перевозке грузов для нужд нет необходимости, а услуги по аренде исполнить в срок не успевает, поэтому необходимость в производстве уже отпала, а значит предназначенные на указанные цели федеральные денежные средства не будут использованы.

В связи с этим в указанный период времени у ФИО3 возник прямой корыстный умысел, направленный на хищение федеральных бюджетных денежных средств в сумме рублей путем введения в заблуждение А. и А., а также использования доверительных отношений, возникших с указанными лицами в силу занимаемого ею служебного положения.

Таким образом, предвидя возможность хищения федеральных бюджетных денежных средств в сумме рублей, осознавая неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде ущерба федеральному бюджету Российской Федерации и желая обратить их в свою пользу – а именно распорядиться ими по своему усмотрению, то есть на не предусмотренные Соглашением цели, ФИО3 путем злоупотребления доверием решила похитить денежные средства в сумме рублей.

Реализуя свой преступный умысел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (точные время и место не установлены) обратилась к А. с просьбой передать ей переведенные на счет федеральные денежные средства в сумме рублей, при этом введя его в заблуждение относительно правомерности возврата неиспользованных федеральных денежных средств в адрес . На что А. дал свое согласие, так как его фирма фактически услуг по перевозке грузов не оказывала.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГА. в отделении по адресу: ... за несколько раз снял со счета наличные денежные средства и ДД.ММ.ГГГГточное время не установлено) передал исполняющей обязанности ФИО3 денежные средства в сумме рублей в ее рабочем кабинете здания по адресу: .... В свою очередь ФИО3 взяла у А. денежные средства в сумме рублей, пересчитала их и оставила себе. Тем самым ФИО3 получила возможность распорядиться похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

С целью придания легитимности передачи денежных средств ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила фиктивные документы датой, не соответствующей действительности, а именно: договор между и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении финансовой (спонсорской) помощи для организации и проведения текущих мероприятий , приходные кассовые ордера на общую сумму рублей и акты приема-передачи , проводимые , на эту же сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение федеральных бюджетных денежных средств в сумме рублей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (точные время и место не установлены) обратилась к А. с просьбой передать ей переведенные на счет федеральные денежные средства в сумме рублей, при этом введя его в заблуждение относительно правомерности возврата неиспользованных федеральных денежных средств в адрес . На что А. дал свое согласие, так как его фирма фактически услуг по аренде не оказывала.

ДД.ММ.ГГГГА. в по адресу: ..., снял со счета наличные денежные средства. В этот же день А. передал денежные средства в сумме рублей исполняющей обязанности ФИО3 в ее рабочем кабинете здания по адресу: .... В свою очередь ФИО3 взяла у А. денежные средства в сумме рублей, пересчитала их и оставила себе. Тем самым ФИО3 получила возможность распорядиться, похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

С целью придания легитимности передачи денежных средств ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила фиктивные документы датой, не соответствующей действительности, а именно: договор между и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении финансовой (спонсорской) помощи для организации и проведения мероприятия и приходный кассовый ордер на сумму рублей.

Таким образом, ФИО3 похитила путем злоупотребления доверием государственные денежные средства в общей сумме рублей, направленных на реализацию творческого проекта, чем причинила ущерб федеральному бюджету на указанную сумму.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя не признала, суду показала, что

Вина ФИО3 в совершении хищения путем злоупотребления доверием государственных денежных средств в особо крупном размере установлена показаниями свидетелей А., протоколами выемки, обыска, заключениями экспертов, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель А.в судебном заседании показал, что

Свидетель А.в судебном заседании показала, что

Свидетель А.в судебном заседании подтвердила, что

Свидетель А. в судебном заседании подтвердила, что

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

Свидетель А.в судебном заседании показала, что

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.

Свидетель А.в судебном заседании подтвердила, что

Свидетель А.подтвердила, что

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., следует, что

Свидетель А.в судебном заседании показала, что

Свидетель А. в судебном заседании показала, что

Свидетель А.подтвердила, что

Свидетель А.подтвердил, что

Свидетель А. в судебном заседании показал, что

Из оглашённых показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля А.., следует, что

Из оглашённых показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля А., следует, что

Свидетель А., подтвердила, что

Из оглашённых показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля А.

Свидетель А.А. подтвердил, что

Из оглашённых показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля

Из оглашённых показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля А.

Из оглашённых показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля А.А.

Из оглашённых показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля А.

Из оглашённых показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля А. следует, что

Из оглашённых показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля А.

Изложенное объективно подтверждается – протоколом выемки

Согласно протокола осмотра документов,

Согласно протоколам выемки и осмотра документов

Согласно протоколам обыска ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов

Согласно протокола осмотра

Согласно протоколам обыска и осмотра документов изъяты и осмотрены

Согласно протокола выемки

Согласно протокола осмотра предметов и документов

Согласно протокола выемки

Согласно протокола осмотра

Согласно протокола осмотра документов,

Согласно протокол осмотра

Согласно заключения судебной экспертизы технического исследования документов

Согласно заключения бухгалтерской судебной экспертизы

Согласно заключения почерковедческой судебной экспертизывыполнены ФИО3

Согласно заключения компьютерно-технической судебной экспертизы

Согласно протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия

Согласно ответа № ... из с приложением:

Согласно ответа № ... от ДД.ММ.ГГГГ из с приложением:

Согласно ответа из

Согласно ответа № ... от ДД.ММ.ГГГГ из

Согласно ответа № ... от ДД.ММ.ГГГГ из с приложением:

Согласно -ответа № ... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа из

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновной в совершении преступления.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей А.. которые согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного ФИО3 преступления. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку между ними и подсудимой отсутствуют личные неприязненные отношения, кроме того отсутствуют иные основания полагать, что данные свидетели оговаривают ФИО3.Объективно данные показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В качестве доказательств защиты по их ходатайству допрошена свидетель защиты А. которая показала, что

Свидетель стороны защиты А. показала, что

Дополнительно допрошен по ходатайству защиты свидетель А..,которая также показала, что

Суд кладет в основу приговора показания подсудимой, а также доказательства, представленные стороной защиты, в той части, в которой они согласуются с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В остальной части показания отношении ФИО3 о том, что она, преступление не совершала, у неё отсутствовал корыстный мотив и умысел на хищение бюджетных денежных средств, суд оценивает критически, расценивая их как законное право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения.

Одновременно с этим, оценивая представленные стороной защиты акты, составленные А.с точки зрения относимости, суд считает, что они не относятся к указанным в ст.73 УПК РФ обстоятельствам.

К доводам ФИО3 и ее защитника о том, что при получении от А. и А. денежных средств она не имела корыстного умысла, а использовала их для обеспечения деятельности , суд относится критически, поскольку данное использование денежных средств не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 корыстных мотивов и является способом распоряжения похищенными денежными средствами.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, влекущих возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что умысел ФИО3 изначально был направлен именно на хищение путем мошенничества бюджетных денег, которые выделялись для реализации проекта в сфере , в связи, с чем довод стороны защиты о якобы законности действий ФИО3 суд признает несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО3 обратилась к А., с целью оказать содействие в организации и в участии , поскольку организация, которой она руководила, находилась в тот период в затруднительном финансовом положении. ФИО3 способствовала поиску подрядных организаций , и , которые по условиям договора заключенного между ними и А., должны были оказать услуги по изготовлению и перевозке грузов.

После того, как стало известно о том, что в услугах по перевозке грузов для нужд нет необходимости, а услуги по аренде исполнить в срок не успевает, и необходимость в производстве выставочных стендов уже отпала, а значит предназначенные на указанные цели федеральные денежные средства не будут использованы, у ФИО3 возник умысел, направленный на хищение федеральных бюджетных денежных средств в сумме рублей.

Злоупотребление доверием выразилось в использовании ФИО3 с корыстной целью доверительных отношений с А. и А.. Доверие А. и А. к ФИО3 обусловлено тем, что ФИО3, являясь известным им лицом, исполняющей обязанности и последние не желали портить с ней отношений. ФИО3, введя их в заблуждение относительно правомерности возврата неиспользованных федеральных денежных средств в адрес , убедила последних указанные денежные средства, перечисленные на их счета, не использованные по прямому назначению, и обналиченные в банке, передать в , при этом доводы стороны защиты о том, что А. и А. не знали, что передаваемые ими денежные средства принадлежат федеральному бюджету РФ, не свидетельствует об отсутствии умысла у Улановой на их хищение.

Учитывая факт изготовления договора между и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении финансовой (спонсорской) помощи для организации и проведения текущих мероприятий , приходных кассовых ордеров на общую сумму рублей и акты приема-передачи , проводимые , на эту же сумму, а также договора между и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении финансовой (спонсорской) помощи для организации и проведения мероприятия и приходного кассового ордера на сумму рублей, в совокупности с другими исследованные в судебном заседании доказательствами, суд считает, что доказана изначальная направленность умысла ФИО3 именно на хищение бюджетных денежных средств, в связи с чем суд не усматривает наличия иных отношений, исключающих уголовную ответственность.

Доводы стороны защиты об отсутствии потерпевшего по настоящему уголовному делу не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что похищенные денежные средства являлись частью субсидий полученных из федерального бюджета для реализации творческого проекта .

Квалифицирующий признак - в особо крупном размере, также нашел свое подтверждение, поскольку материальный ущерб, причиненный федеральному бюджету, составляет сумму, превышающую 1 миллион рублей.

При этом, похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась не на цели реализации творческого проекта в соответствии с которыми были представлены субсидий из федерального бюджета Российской федерации, а на иные нужды, то есть по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, оглашены и исследованы характеризующие личность подсудимой материалы:

Оценив данные о личности подсудимой, а также её поведение во время судебного разбирательства, суд считает ФИО3 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её характеристику, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает, наличие , а также фактическое признание ею вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает, что в санкции ч.4 ст. 159 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом всех обстоятельств по делу, материального положения подсудимой, наличия семьи, несовершеннолетнего ребенка, считает назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи нецелесообразным.

Учитывая все обстоятельства по делу, смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой, оснований для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно для применения в отношении ФИО3 положения ст.64 УК РФ, и освобождения её от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются - сумма в размере рублей, выплаченная за проведение комплексной компьютерно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы; - сумма в размере рублей, выплаченная эксперту А. за проведение компьютерно-технических судебных экспертиз. Суд в силу ч.6 ст.132 УПК РФ учитывая имущественное положение осужденной, считает необходимым освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО3 встать на учет в органе, ведающем исполнением приговора, отмечаться один раз в месяц, о перемене места жительства уведомлять орган, ведающий исполнением приговора в 10-суточный срок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства

Освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Гусак