Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Зуй, <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, работающего производителем работ ООО «СПМК-7», не военнообязанного, не судимого,

- находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов, то есть нарушение режима национального парка, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Прибайкальского национального парка в <адрес>», в целях сохранения уникального природного комплекса бассейна озера Байкал и создания условий для развития организованного отдыха трудящихся в этой зоне создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства ФИО16 на базе лесоохотничьего хозяйства «Байкал», Ольхонского и Голоустинского лесхозов этого Министерства, и ему предоставлено в пользование 170 тыс. гектаров земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 тыс. гектаров земель государственного фонда, а также включено в его состав 112 тыс. гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома ФИО16 без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

В силу п. 1 Постановления Верховного ФИО3ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении № к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Как следует из п. 2 ч. 1 приложения № к Постановлению, объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности, являются охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение).

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю, земельные участки, занятые зданиями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, земельные участки, предоставленные казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, относятся к федеральной собственности.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим; порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель, особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов.

Как следует из ч. 1 и п.п. 2 и 3 ч. 7 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов; земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков; на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются: строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами, а также движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с Федеральным законом № 33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях», особо охраняемыми природными территориями признаны участки земли, водная поверхность и воздушное пространство над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, полностью или частично изъятые решениями органов государственной власти из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях», национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

На основании п. «д» ч. 1 и п.п. «б», «ж» ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях», в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением, в том числе зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка; на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации государственных учреждений» Федеральное государственное бюджетное учреждение «Прибайкальский национальный парк» и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский» реорганизованы в форме слияния и имеет полное наименование – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка». Функции и полномочия учредителя ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Как следует из п.п. 3, 8 и 13 Устава ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка», учредителем ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти – Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации; ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти; земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка, предоставляются ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в пользование (владение) на правах, предусмотренных федеральными законами. Их изъятие, изменение целевого назначения или иное прекращение прав ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» на них запрещается.

В соответствии с положением о Федеральном государственном учреждении «Прибайкальский национальный парк», утвержденным руководителем Федеральной службы лесного хозяйства России ДД.ММ.ГГГГ, ФГУ «Прибайкальский национальный парк» относится исключительно к объектам федеральной собственности и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации; ФГУ «Прибайкальский национальный парк» включен в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий Российской Федерации; земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национального парка, предоставляются парку на правах, предусмотренных федеральными законами; отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами на территории ФГУ «Прибайкальский национальный парк», регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и <адрес> как субъекта Российской Федерации; границы земель ФГУ «Прибайкальский национальный парк» установлены на основании постановления ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Прибайкальского национального парка в <адрес>», Схемы генерального плана и материалов лесоустройства, определяющих внутрихозяйственную организацию участков лесного фонда; на землях, включенных в границы ФГУ «Прибайкальский национальный парк» без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, запрещается расширение и строительство новых хозяйственных объектов; исходя из особенностей территории национального парка предусмотрено выделение пяти функциональных зон, в том числе зоны хозяйственного назначения. Основные функции указанной зоны – удовлетворение основных нужд проживающего на территории ФГУ «Прибайкальский национальный парк» населения, обеспечение функционирования ФГУ «Прибайкальский национальный парк» и потребностей местных жителей и посетителей ФГУ «Прибайкальский национальный парк» в продукции сельского хозяйства. Все виды производственно-хозяйственных работ должны выполняться экологически безвредными методами. В зону хозяйственного назначения вошли земли населенных пунктов, расположенных на территории ФГУ «Прибайкальский национальный парк», а также земли госземзапаса, сельскохозяйственные угодья и прочие земли, вошедшие в состав ФГУ «Прибайкальский национальный парк» без изъятия из хозяйственного использования. На всей территории ФГУ «Прибайкальский национальный парк» запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам ФГУ «Прибайкальский национальный парк», в том числе: разведка и разработка полезных ископаемых, нарушение выходов минералов и обнажений горных пород, а также деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений.

ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» (далее – Заказчик или ОГКУ «Дирекция автодорог») в лице директора ФИО20 и ООО «СПМК-7» (ИНН 3810025880, далее – Подрядчик или ООО «СПМК-7») в лице директора Свидетель №14 по результатам проведённого министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок <адрес> открытого аукциона в электронной форме № (2758-ЭА/14) заключён государственный контракт №, предметом которого явилось выполнение Подрядчиком работ по реконструкции автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке км. 95 – км. 108 в <адрес> общей протяжённостью 13,20857 км в соответствии с проектной документацией (далее - Проект), утверждённой приказом ОГКУ «Дирекция автодорог» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ведомостью источников получения и условий транспортирования строительных материалов и конструкций Проекта предусмотрено что «Камень» доставляется из карьера на 24 км автомобильной дороги Петрово-Бугульдейка в <адрес>; «Щебень» доставляется из АБЗ <адрес>. Работы по реконструкции автомобильной дороги проводятся строго в установленной проектом постоянной полосе отвода.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, которое по настоящему делу не привлекается к уголовной ответственности, осознавая, что он не наделен полномочиями по распоряжению федеральной собственностью – землей Прибайкальского национального парка, расположенной в границах <адрес>, действуя за пределами возложенных на него полномочий, достоверно зная, что ООО «СПМК-7» осуществляет работы по реконструкции автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке 95 км – 108 км в <адрес>, при этом неоднократно нарушает режим особой охраны территории Прибайкальского национального парка, расположенной в границах <адрес>, осознавая в силу занимаемой должности, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать такие действия, явно выходя за пределы представленных ему полномочий, после сообщения ему, лицом, которое не привлекается к уголовной ответственности, о намерении совершить нарушение земельного законодательства Российской Федерации и законодательства об особо охраняемых природных территориях в виде добычи грунта на территории Прибайкальского национального парка, сообщил лицу, которое по настоящему делу не привлекается к уголовной ответственности, об отсутствии у него возражений на проведение таких работ и отсутствия намерений воспрепятствовать указанным нарушениям.

Так, лицо, которое по настоящему делу не привлекается к уголовной ответственности, в чьи обязанности входило, выявление и пресечение подобных нарушений, действуя умышленно, осознавая, что от его действий будет нарушен режим национального парка, устно разрешил, не имея таких полномочий, лицу которое не привлекается к уголовной ответственности, проведение работ ООО «СПМК-7» по добыче грунта на землях Прибайкальского национального парка, расположенных в границах <адрес>, а также пообещал не препятствовать указанной незаконной деятельности в силу замещаемой должности, зная, что добыча грунта не допустима, запрещена законом и повлечёт причинение значительного вреда особо охраняемой природной территории.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2016г. лицо, которое не привлекается к уголовной ответственности, находясь на территории <адрес>, понимая, что от лица, которое не привлекается по настоящему делу к уголовной ответственности, получено устное разрешение на осуществление работ по незаконной добыче грунта на землях Прибайкальского национального парка, расположенных в границах <адрес>, через неустановленное лицо сообщило об устном разрешении проводить вышеуказанные работы работнику ООО «СПМК-7» ФИО21, в том числе об отсутствии возражений со стороны лица, которое не привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу, на проведение таких работ, а также о не препятствовании с его стороны в такой деятельности.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке 95 – 108 км. реконструируемой автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир в <адрес>, достоверно зная, что в границах <адрес> расположен Прибайкальский национальный парк, земли, входящие в состав которого в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, являются федеральной собственностью и на которые в соответствии с Федеральным законом № 33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях» распространяется режим особой охраны территории, где запрещена добыча грунта, зная, что земельный участок относится к территории Прибайкальского национального парка, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения значительного ущерба особо охраняемым природным территориям и природным объектам, вследствие нарушения режима особой охраны территории Прибайкальского национального парка, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно мог запросить сведения о нахождении земельного участка в границах Прибайкальского национального парка у должностных лиц администрации <адрес> муниципального образования и ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», действуя в нарушение Проекта, согласно которому осуществление работ строительной техники вне утвержденной постоянной полосы отвода запрещено; «Камень» должен доставляться из карьера на 24 км автомобильной дороги Петрово-Бугульдейка в <адрес>, а «Щебень» доставляться из АБЗ <адрес>; ст. 7 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О недрах», согласно которой пользование недрами осуществляется только на основании специального государственного разрешения в виде лицензии, которая у ООО «СПМК-7» отсутствовала, а также ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которой на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, достоверно зная, что устное разрешение лица, которое по настоящему делу не привлекается к уголовной ответственности, не является законным основанием для проведения таких работ, поскольку никем не может быть разрешено, понимая, что лицо, которое не привлекается по настоящему делу к уголовной ответственности, не будет препятствовать в проведении работ и пресекать их проведение, дал устное указание лицам, проводившим работы по реконструкции автомобильной дороги, в том числе и работникам ООО «СПМК-7»: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Москалёву И.В., Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, находящимся в его подчинении, проехать на участок местности, расположенный в 300-400 метрах влево от 101 км. реконструируемой автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир в <адрес> по ходу дорожного движения от <адрес> в сторону <адрес>, имеющий географические координаты: 52°54"59,9" северной широты и 106°40"03" восточной долготы, 52°54"59,3" северной широты и 106°40"06,5" восточной долготы, 52°54"57,7" северной широты и 106°40"09,2" восточной долготы, 52°54"57" северной широты и 106°40"06,1" восточной долготы, 52°54"57,8" северной широты и 106°40"04,4" восточной долготы, где произвести работы по незаконной добыче грунта.

Так, на основании устных указаний производителя работ ООО «СПМК-7» ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, получившие указание о незаконной добыче грунта, в том числе работники ООО «СПМК-7»: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Москалёв И.В., Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, проехали на участок местности, расположенный в 300-400 метрах влево от 101 км реконструируемой автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир в <адрес>, по ходу дорожного движения от <адрес> в сторону <адрес>, имеющий географические координаты: 52°54"59,9" северной широты и 106°40"03" восточной долготы, 52°54"59,3" северной широты и 106°40"06,5" восточной долготы, 52°54"57,7" северной широты и 106°40"09,2" восточной долготы, 52°54"57" северной широты и 106°40"06,1" восточной долготы, 52°54"57,8" северной широты и 106°40"04,4" восточной долготы, включенный в состав Прибайкальского национального парка в соответствии с постановлением ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Прибайкальского национального парка в <адрес>», любая деятельность на котором может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, при помощи экскаваторов Хитачи Заксис (Hitachi ZAXIS) 400 LCH, идентификационный номер: №, государственные регистрационные знаки 1392 РМ 38 и Хитачи Заксис (Hitachi ZAXIS) 330 LC, идентификационный номер: №, государственные регистрационные знаки 5330 РР 38, произвели работы по незаконному рыхлению и снятию плодородного слоя земли на общей площади 8171.40 м2, а также выемки горных пород в объёме 3516.84 м3, которые погрузили в грузовые автомобили, в том числе принадлежащие ООО «СПМК-7», а именно: МАЗ№, государственные регистрационные знаки Н 247 УС 38; МАЗ№, государственные регистрационные знаки Н 249 УС 38; МАЗ-6501В9-8420-000, государственные регистрационные знаки Х 368 АН 138; МАЗ№, государственные регистрационные знаки Х 190 ЕЕ 38; МАЗ-6501В9-8420-000, государственные регистрационные знаки Х 375 АН 138; МАЗ№, государственные регистрационные знаки Х 189 ЕЕ 38, а также принадлежащие ООО «Вега» (ИНН 3810313310), а именно: МАЗ№, государственные регистрационные знаки К 675 АА 138; МАЗ-551605-050, государственные регистрационные знаки Н 884 ХВ 38; МАЗ-551605-280, государственные регистрационные знаки Н 883 ХВ 38, и использовали для реконструкции автомобильной дороги.

Таким образом, своими действиями ФИО2 нарушил режим национального парка, предусмотренный ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которой, в зоне хозяйственного назначения допускается осуществление деятельности, направленной лишь на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка, при этом любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира; движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, запрещена.

Своими действиями ФИО2 причинил вред объектам растительного и животного мира и среде их обитания путём уничтожения почвы, травянистой растительности, подстилки и иных местообитаний беспозвоночных животных, в том числе беспозвоночных животных, относящихся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации; объектов животного мира и среде их обитания, не относящихся к беспозвоночным животным; мест произрастания (местообитания) объектов растительного мира; объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а также иных объектов животного мира, не относящихся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания.

Кроме того, своими действиями ФИО2 нарушил законодательство Российской Федерации «О недрах», в результате самовольной добычи общераспространенных полезных ископаемых, расположенных на территории ФГБУ «Заповедное Прибайкалье».

В результате самовольной добычи общераспространенных полезных ископаемых был причинен значительный ущерб природной среде особо охраняемой природной территории Прибайкальского национального парка, выразившийся в незаконном проведении работ по выемке горных пород в объёме 3516.84 м3, движения транспортных средств по особо охраняемой природной территории национального парка, уничтожении и повреждении природных объектов в виде изменения исторически сложившегося природного ландшафта путём рыхления и снятия плодородного слоя земли на общей площади 8171.40 м2, а также незаконном пользовании природными ресурсами, в размере 8074105,3 рубля, то есть имущественный вред собственнику земельного участка - Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не отрицая фактических обстоятельств дела, вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на свою неосведомленность о нахождении места незаконной выемки горных пород на территории Прибайкальского национального парка. Показал, что в 2011 году в <адрес> он работал на строительстве автодороги начальником участка, но и тогда ему не было известно, расположение границ национального парка. На вахту он заехал ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило устройство земляного полотна. В указанный период стояли сильные морозы, техника замерзла, практически на данном участке находилась глина, грунта не хватало, но по проекту он имелся, а по факту его не было. Не помнит когда, но присутствовал при телефонном разговоре Свидетель №13, который работал непосредственно с ним, с кем – то из руководителей, о том, что можно взять грунт рядом. Поэтому, будучи убежденным в том, что одобрено изъятие грунта вне полосы отвода, при этом даже дорогу расчистили к местным фермерам, решил, что можно произвести замену места забора грунта, в целях быстрейшего завершения работы. Он по своей инициативе направил экскаватор, бульдозер и самосвалы на работу на участок вне полосы отвода. Действительно был сдвинут плодородный грунт, но его складировали рядом в гурты, чтобы позднее восстановить плодородный слой. ПГС не добывали, поскольку его не используют при строительстве дороги. Сведениями, о том, что с левой стороны дороги находится национальный парк не обладал, полагал, что это земли сельскохозяйственного назначения. Был убежден, что территория парка располагается по правой стороне дороги по ходу движения Еланцы – Хужир. Наглядных информационных щитов нигде не видел. Выше от дороги стоит дом фермера и площадка для скота. Проектная документация по реконструкции автодороги в <адрес> с 95 км - 108 км Баяндай – Еланцы - Хужир им не изучалась. О случившемся он сожалеет, умысла на совершение преступления у него не было, корыстных целей не преследовал, ущерб загладил в полном объеме. Возражает против удовлетворения гражданского иска.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных письменных доказательств по делу.

Представитель потерпевшего ФИО22 суду показал, что осуществление работ по разработке в январе 2016 года карьера на территории Прибайкальского национального парка, повлекло за собой нарушение режима особой охраны и причинение значительного ущерба из-за уничтожения плодородного слоя, животного и растительного мира. Они произвели замеры, он лично наблюдал следы бульдозера, был содран грунт, сдвинуты камни, имелись навалы, глубина верхнего плодородного слоя снята примерно в 2 метра. Расчет ущерба включает в себя расходы на проведение экспертизы и восстановительные работы. Фактически вся территория <адрес> находится в ЦЭЗ БПТ, это земли особо охраняемых территорий. Сведения о границах Прибайкальского национального парка и Байкальской природной территории можно найти в свободном доступе в сети интернет. Это всем известные сведения. В своей деятельности они руководствуются картой ЦЭЗ БПТ. Кроме того, строители проживали на АБЗ, недалеко от залива озера Байкал. Информационных знаков пока нет из – за отсутствия согласования с министерством единого делового стиля для оформления информационных щитов. Просит гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Свидетель Москалёв И.В., показал, что он приехал на строительство дороги в <адрес> на автомобиле «МАЗ», порожняком. ДД.ММ.ГГГГ начальник «Валентиныч», который находится в зале суда, дал указание вывозить грунт с места, которое располагалось примерно в 200 метрах от строящегося участка дороги, грунт на дороге разравнивали тракторами. Кроме него грунт с указанного места возили на дорогу примерно 5-6 автомобилей «МАЗ», он лично сделал 3 рейса.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работал водителем автомобиля МАЗ на строительстве дороги в <адрес>, прибыл туда без груза, порожняком. ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО2, он был направлен на перевозку грунта с земельного участка расположенного примерно в 200-300 метрах влево от строящейся автодороги. На данном участке работало примерно 7 - 8 машин, грунт использовался для устройства земляного полотна. Он приехал туда после обеда, успел сделать только один рейс. Никаких указателей обозначающих границы национального парка он не видел, не знал, что это земли парка.

Свидетель Свидетель №16 показал, что на реконструируемом участке дороги 95-108 км. в <адрес> работал в качестве дорожного мастера на закрепленном за ним участком, от пикета 35 до пикета 54 (98 км по 101 км). Осуществлял контроль за деятельностью строительной техники, они с ФИО2 сменяли друг друга. Ему известно, что при строительстве дорог ПГС не применяется, а используется грунт. Не знал, что работали на территории национального парка, информационных табличек, обозначающих границы охраняемой территории, не видел.

Свидетель Свидетель №13, показал, что он работал начальником дорожного строительства в ООО «СПМК – 7». В его обязанности входило обеспечение контроля выполнения работ и бытовых условий для работников организации. За ходом проведения работ по реконструкции автодороги, следил дорожный мастер ФИО2. Ему известно, что проект был порочным, некачественным, изыскания были проведены плохо, грунт должны были привозить с карьера с Кутульской горы, но поскольку на полосе отвода не хватало грунта его привозили из <адрес>. ФИО2 ошибся и вышел за пределы полосы отвода, хотя предполагает, что выход за пределы полосы отвода на расстояние 250 - 300 метров был обусловлен только производственной необходимостью. Он видел, что плодородный слой был снят и лежал по левой стороне карьера. Для строительства дороги, на подошву дорожного полотна закладывают только грунт, ПГС там не использовали. Машины вывозили грунт по старой дороге, которая вела к «кашаре», они ее просто расчистили грейдером. О том, что это земли особоохряняемых территорий не знал.

Свидетель Свидетель №14 показал, что на месте проведения работ по реконструкции автодороги в <адрес> контроль за деятельностью экскаваторщиков, водителей грузовых автомобилей и бульдозеристов осуществлял ФИО2 Выемку грунта, добычу камня и щебня для осуществления реконструкции указанной автодороги необходимо было осуществлять только в полосе отвода. Вместе с тем, ему известно, что дисбаланс проектной документации был серьезный. В январе 2016 года, на следующий день, как только он улетел в Тайланд, работники вышли за пределы полосы отвода, на земли национального парка. О том, что в границах <адрес> располагаются земли Прибайкальского национального парка ему известно, однако где именно проходят границы он не знает, указателей не видел.

Свидетель Свидетель №6, показания которого проверены судом в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на реконструкции автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке 95 км – 108 км. Проживал на территории производственной базы ООО «СПМК-7». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он по указанию Свидетель №11 направился на строящийся участок автодороги в районе 101 км, где примерно в 300 метрах экскаваторы ООО «СПМК-7» осуществляли погрузку скального грунта, который далее перевозился для отсыпки полотна строящейся дороги. Подъехав к указанному месту, он увидел, что автомобили разворачиваются и следуют по направлению базы. Он также развернулся и поехал на базу (т. 6, л.д. 113-114)

Суду данные показания свидетель подтвердил, уточнив, что задание возить грунт с обозначенного места получил от ФИО1.

Свидетель Свидетель №12 показала, что в мае 2012 года между ООО «Трасса Плюс» и ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке 95 - 108 км. в <адрес>. Разработка проектной документации осуществлялась под её контролем. Были запрошены исходные данные, координаты по существующей полосе отвода автодороги в филиале ФГБУ «Росреестра» по <адрес>. Параллельно с работой сотрудников отдела сбора исходных данных, велись инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания для дальнейшей разработки проектной документации. В разделах 2 и 5 представлены проектные планы автодороги с указанием границы существующей полосы отвода и элементов дороги (водоотводные канавы - кюветы, подошва земляного полотна и т.д.). Согласно данным разделов, все строительные работы должны были производиться в существующей полосе отвода, в районе пикетов 63-65 предусмотрена площадка для стоянки строительной техники и др. Строительной технике был запрещён выезд за пределы границ полосы отвода автодороги, так как за пределами полосы отвода автодороги, согласно предоставленных Росреестром сведений, с левой и с правой стороны, на протяжении всего реконструируемого участка, расположен Прибайкальский национальный парк. Существующая граница полосы отвода дороги, у пикета 62+00 составляет 24 метра (101 км автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир). При реконструкции автодороги подрядчик был обязан применять строительные материалы, предусмотренные проектом. Заказчик с вопросами о согласовании иных источников получения строительных материалов к ней не обращался. По проекту реконструкции автомобильной дороги Баяндай-Еланцы - Хужир на указанном участке строительные материалы: «камень» поставляется из карьера на 24 км автодороги Петрово-Бугульдейка. «Щебень» поставляется с АБЗ <адрес>, расположенном на 26 км от начала реконструируемого участка автодороги. Кроме указанных в проектной документации источников получения строительных материалов, иных оптимальных, согласованных с заказчиком, вблизи реконструируемого участка автомобильной дороги, не было. Иные действующие карьеры отсутствуют. Разработка карьеров для получения строительных материалов является исключительно лицензируемым видом деятельности. В полосе отвода грунта хватало, по проекту остатки нужно было вывезти.

Свидетель Свидетель №17, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены в ходе судебного следствия, пояснила, что в 2013 году к ним в учреждение поступила проектная документация на объект строительства – автодорога Баяндай-Еланцы-Хужир участок с 95 км – 108 км в <адрес>. Согласно проектной документации земляное полотно дороги проходило в границах постоянной полосы отвода и дополнительного отвода земли не требовалось. Кроме того, согласно проектной документации работы по реконструкции автодороги должны были проводиться по одной полосе отвода, то есть по одной полосе дороги должны были проводиться работы, по другой должен был быть осуществлен пропуск автотранспорта. (т. 6, л.д. 227-229)

Данные показания свидетель подтвердила, уточнив, что ПГС при строительстве дороги не предусмотрено, в земельном полотне его не должно быть.

Свидетель Свидетель №15 показал, о том, что ООО «СПМК-7» разрабатывало карьер на территории Прибайкальского национального парка он узнал по телевидению. Они не имели право осуществлять работы по выемке земляного грунта в указанном месте. Подрядчики должны были добывать грунт для устройства земельного полотна дороги в выемках, указанных в проекте реконструкции автодороги и в ведомости транспортировки строительных материалов. Ситуацию на объекте, места выемки определяет подрядчик, в полосе отвода. В проекте потребность грунта покрывалась, дефицита не было, резерв грунта имелся. Вместе с тем, по его мнению, проектная документация была некорректна. В конечном итоге проект был всё же реализован.

Свидетель Свидетель №4 показания, которого проверены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя пояснил, что на базе было около 9 автомобилей МАЗ грузоподъемностью 15 тонн. Жили все работники на территории асфальтобетонного завода. ДД.ММ.ГГГГ он не смог выйти на работу из-за поломки автомобиля. Отгрузка грунта велась на расстоянии около 300 метров от строящейся дороги. ДД.ММ.ГГГГ он поехал грузиться грунтом на то место, где происходила его добыча. Когда он приехал на место загрузки, его не успели загрузить, так как поступило указание возвращаться на АБЗ. О месте добычи грунта ему сообщал прораб ФИО2. Всего было задействовано в добыче грунта 2 экскаватора и около 8 МАЗов. (т. 4, л.д. 9-12)

Указанные показания свидетель подтвердил, уточнил, что из Иркутска приехал пустой, о границах национального парка ничего не знал, табличек не видел.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работал водителем на строящейся дороге в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил в распоряжение мастера ФИО1, который показал место не далеко от дороги примерно 200 метров с левой стороны по ходу движения от Баяндая в сторону Хужира, там уже работали 2 экскаватора, сказал, что нужно возить на дорогу и высыпать. Он сделал пару рейсов, всего на объекте работало 5-6 грузовых самосвалов. Было сильно пыльно, поэтому не понял, что вывезли на дорогу: скальник или иной грунт.

Свидетель Свидетель №1, показал, что он работал водителем автомобиля МАЗ, мастер «Валентиныч», 25.01.2016г. пояснил, что с карьера, расположенного примерно в 200 метрах от строящейся дороги, необходимо перевезти груз. Откуда он, и другие водители перевезли на строящуюся дорогу скальник, грунт либо глину с камнями, точно не помнит.

Свидетель Свидетель №8, показания которого были проверены в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, пояснил, что, примерно 04.01.2016г., он, прибыл для строительства автодороги Еланцы - Хужир в <адрес>, работал на экскаваторе. Отгрузку грунта и камня осуществлял вблизи 101 км. указанной автодороги. Изначально он и его напарник ФИО11 осуществляли добычу грунта в пределах 25-30 метров от автодороги. Затем, по распоряжению ФИО1, они стали осуществлять добычу грунта в 300 - 400 метрах от автодороги, на расстоянии около 4 км., от асфальтобетонного завода. В день они (то есть два экскаватора) загружали 8 МАЗов грузоподъемностью 15 тонн. Изначально он брал грунт вдоль дороги на расстоянии около 25 метров от автодороги, «на откосах», то есть склонах дороги. Затем, на трале его перевезли в другое место, на расстояние около 300-400 метров от автодороги, где он также добывал грунт и грузил его в подъезжающие автомобили. В данном месте его экскаватор был опечатан ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4, л.д. 13-16)

Указанные показания свидетель подтвердил, уточнив, что данный карьер был разработан, его площадь составляла, примерно 15 – 20 кв.м., в глубину 2 -3 метра, грузил в обозначенном месте грунт, скальник, песчанно - гравийную смесь, дорога к карьеру была расчищена грейдером. Не знал, что это территория национального парка, поскольку никаких табличек и указателей не видел.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в январе 2016 он прибыл на строительство автодороги Еланцы-Хужир, на автомобиле МАЗ, без груза. ДД.ММ.ГГГГ перевозил грунт по заданию мастера ФИО1 от экскаватора, который добывал грунт на расстоянии около 100 - 200 метров от автодороги. Задействовано было примерно 7 – 8 машин. О том, что работы проводились на территории национального парка, не знал, указателей и табличек, обозначающих границы не видел.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работал в ООО «СПМК-7» в должности машиниста экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на полосу отвода, там механик ФИО2 показал им небольшую гору, которая находилась на расстоянии примерно 150 - 200 метров от строящейся дороги и сказал, что с данной горы нужно брать грунт. Там уже работал бульдозер, стояли машины на погрузку. Он осуществлял погрузку грунта только один день с 10 утра до 14 часов.

Свидетель Свидетель №9 показал, что из Иркутска приехал на закрепленном за ним самосвале, порожняком. Непосредственным начальником на дороге являлся ФИО2, который направил его на место вывоза грунта. Экскаваторы грузили в самосвалы грунт, который в дальнейшем увозился на строящуюся дорогу. Всего в этот день работало около 8 самосвалов. Он успел сделать 2 рейса, после чего ФИО2 сказал, чтобы вся техника возвращалась на АБЗ. Не знал, что работали на территории национального парка.

Свидетель Свидетель №19 показал, что он работает в должности заместителя начальника территориального отдела Еланцынского лесничества ФГБУ «Заповедное Прибайкалье». Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что на территории Прибайкальского национального парка ведется незаконная разработка карьера. На расстоянии примерно 300 метров влево в сторону «кашары» на 101 км автодороги в направлении Баяндай-Еланцы-Хужир, увидел 2 экскаватора ООО «СПМК-7», которые разрабатывали карьер. В указанном месте были произведены работы не только экскаваторами, но и бульдозером, так как были видны следы от бульдозера. Было видно, что произведено вскрытие, обнажены скальные породы примерно на площади 0,74 га и произведена выемка грунта на глубину примерно до 3-х метров. На землях Прибайкальского национального парка, запрещена любая деятельность по изменению природного ландшафта. По картографическим материалам, территория, по левую сторону и по правую сторону от автодороги Баяндай-Еланцы-<адрес>, является территорией Прибайкальского национального парка, то есть особо охраняемой природной территорией. Информационные щиты о границах национального парка действительно не выставлены.

Свидетель Свидетель №18 показал, что работает в должности начальника Качугского отдела по инспектированию автодорог ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>». О разрабатываемом карьере на 108 пикете автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир влево примерно 300-400 метров, он ничего не знал. Прав по осуществлению работ по выемке земляного гравия в указанном месте не было. Согласно проекту реконструкции вышеуказанной автодороги имелся резерв грунта. Подрядчики должны были добывать грунт для устройства земельного полотна дороги в выемках, указанных в проекте реконструкции автодороги. Вместе с тем, считает, что данный проект был плохим, имелись недостатки, не хватало полосы отвода.

Свидетель Свидетель №11, показания которого проверены в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ в части, из протокола допроса которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе - 108 км автодороги. ФИО2 поставил задачу направить на 101 км 1 бульдозер, 2 экскаватора и самосвалы «МАЗ», какое количество, ФИО2 к тому времени еще не определился. В дальнейшем он на автомобиле «УАЗ» выехал на участок. На 101 км. с левой стороны по ходу движения от <адрес> на расстоянии примерно 200 метров от автодороги один бульдозер сгребал грунт, а два экскаватора данный грунт грузили в самосвалы, которые свозили его на автодорогу, т.е. в районе 101 км, второй бульдозер высыпаемый грунт разравнивал по дороге. Примерно в 16 часов 00 минут на базу приехали сотрудники полиции. (т. 6, л.д. 1-7)

Данные показания свидетель подтвердил, уточнив, что в указанный день выехало 7 автомобилей, карьер от дороги расположен примерно 100 – 200м., оттуда вывозили грунт, а также скальник и смешивали с глиной, ПГС там не было. Сведениями о границах национального парка не располагал, табличек и указателей не было, инструктаж работники национального парка не проводили.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, примерно в 14 часов, он выехал на автомашине МАЗ на объект. По приезду на дорогу он обратился к мастеру ФИО21, и от него получил указание ехать к экскаваторам, грузиться и вывозить грунт - скальник на дорогу. После этого он подъехал к двум экскаваторам, работавшим примерно в 300 метрах от дороги по направлению к ферме, на 101 км автодороги Еланцы-Хужир. После погрузки он разгружал грунт - скальник на дорогу, где работали трактора - «Каток», «Грейдер» и «Бульдозер». Всего он сделал 2 рейса, что именно копают экскаваторы, он не видел. (т. 6, л.д. 117-119)

Из протокола допроса свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работал в ООО «СПМК-7» с ноября 2015 года по май 2016 года в должности геодезиста. Им изучалась проектная документация по реконструкции автодороги в <адрес> с 95 км - 108 км Баяндай-Еланцы-Хужир в том объёме, в котором это было необходимо для производства работ по геодезической разбивке. Согласно проектной документации земляное полотно должно было быть засыпано из выемок на самой дороге, то есть где-то было необходимо срезать возвышенность, где наоборот досыпать. Он при изучении проектной документации не видел разрешения выезда за полосу отвода и проведения каких-либо работ, при этом даже в чертежах таких данных не содержится. Все работы должны проводиться только в соответствии с проектом в постоянной полосе отвода. Кроме того, согласно проектной документации был лишь один карьер в котором разрешалось проводить добычу щебня, который расположен в районе 107 км. в 200 м. вправо от дороги. На самом же деле в том месте расположены были «святые места» и местное население могло бы устроить скандал, в связи с чем, там никто никаких работ не проводил. Что касается добычи грунта из карьера, расположенного в 300-400 метрах от автодороги в районе 101 км автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир ДД.ММ.ГГГГ, то он слышал, что строительная техника проводила там работы по выемке грунта. (т. 6, л.д. 246-249)

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, все лица предупреждены об уголовной ответственности, причин для оговора не имеют.

Указанные показания согласуются с собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрен участок местности Тажеранской степи, расположенный в районе 101 км автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир, имеющий координаты: ш. 52°54?970", <адрес>°40?039", на котором осуществлялась разработка слоя щебенистого грунта со снятием верхних растительных слоев, имеются следы гусеничного трактора и следы шин автотранспортного средства, въезд на участок осуществляется со стороны проселочной дороги, ведущей к автодороге «Баяндая-Еланцы-Хужир». С указанного разрабатываемого участка изъяты образцы грунта. Кроме того, на указанном участке обнаружены два экскаватора: «Hitachi Zaxis 330 LC», идентификационный номер HCMIV700J00058436 и «Hitachi Zaxis 400 LCH», идентификационный номер HCMIJL00C00001479». (т. 1, л.д. 23-41)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория производственной базы АБЗ СПМК-7, расположенная вблизи 108 км. автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир. На указанной территории, а также за ней обнаружены грузовые автомобили МАЗ№, г/н №; МАЗ№, г/н. Н 249 УС 38; МАЗ-6501В9-8420-000, г/н. Х 368 АН 138; МАЗ№, г/н. Х 190 ЕЕ 38; МАЗ-6501В9-8420-000, г/н. Х 375 АН 138; МАЗ№, г/н. Х 189 ЕЕ 38; МАЗ№, г/н. К 675 АА 138; МАЗ-551605-050, г/н. Н 884 ХВ 38; МАЗ-551605-280, г/н. Н 883 ХВ 38. Указанные автомобили изъяты, опечатаны, переданы на ответственное хранение. (т. 1, л.д. 42-52)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный вблизи 101 км. автодороги «Баяндай-Еланцы-Хужир», на котором обнаружена стоянка строительной техники, а также жилой вагон. В ходе осмотра справа от указанной автодороги обнаружены кучи щебенистого грунта, образец которого изъят. (т. 1, л.д. 54-58)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный вблизи 101 км. автодороги «Баяндай-Еланцы-Хужир» <адрес>, в ходе осмотра обнаружено два экскаватора: «Hitachi Zaxis 330 LC», идентификационный номер HCMIV700J00058436 и «Hitachi Zaxis 400 LCH», идентификационный номер HCMIJL00C00001479», из ковшей и рам которых изъято 4 образца грунта. (т. 1, л.д. 59-66)

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок территории асфальтобетонного завода, расположенный в местности <адрес>. На территории указанного асфальтобетонного завода обнаружено 9 грузовых автомобилей: МАЗ, г/н. Х 375 АН 138, Х 189 ЕЕ 38, Н 884 ХВ 38, Х 368 АН 138, Н 247 УС 38, Н 249 УС 38, К 675 АА 138, Н 883 ХВ 38, Х 190 ЕЕ 38, из кузовов которых изъяты образцы грунта. (т. 1, л.д. 72-91)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОГКУ «Дирекция по эксплуатации и строительству автомобильных дорог <адрес>» изъята Проектная документация по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке км. 95- км. 108 в <адрес> в 13 томах; положительное заключение государственной экспертизы № ПН-0648-064ДД.ММ.ГГГГ; положительное заключение № ДИ-0648-0648/08.13; справка о стоимости выполненных работ и затрат декабрь 2015 г., акт о приемки выполненных работ за декабрь, смета №; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015, смета №; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г., смета №; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г., смета №; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г., смета №; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г., смета №; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г., смета №; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г., восстановление и закрепление трассы; государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке км 95 - км 108 от ДД.ММ.ГГГГ рег. № с приложениями. (т. 1, л.д. 92-116)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена автодорога Баяндай-Еланцы-Хужир, расположенная в <адрес> и прилегающая к ней территория с 38 по 102 км. указанной автодороги. Вблизи 101 км. данной автодороги обнаружен съезд, при следовании по которому на расстоянии около 300 метров от автодороги обнаружен карьер, координаты которого: 52°54"59,9" северной широты и 106°40"03" восточной долготы, 52°54"59,3" северной широты и 106°40"06,5" восточной долготы, 52°54"57,7" северной широты и 106°40"09,2" восточной долготы, 52°54"57" северной широты и 106°40"06,1" восточной долготы, 52°54"57,8" северной широты и 106°40"04,4" восточной долготы. Слева от въезда на указанный карьер обнаружена куча земли, с которой изъяты пробы грунта. Справа от въезда в карьер обнаружена куча камней, с которой изъяты пробы. Кроме того, с участка автодороги в районе 101 км сообщением Баяяндай – Еланцы - Хужир изъяты образцы грунта. (т. 1, л.д. 165-181)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с регистрационным номером 188с содержащий видеозаписи проведения незаконных работ ООО «СПМК-7» по добыче горных пород, зафиксирован момент осуществления работ по выемки грунта двумя экскаваторами и погрузка данного грунта в подъезжающие грузовые автомобили. Видеофайлы с осмотренного DVD-R диска с регистрационным номером 188с содержащего видеозаписи проведения незаконных работ ООО «СПМК-7» по добыче горных пород, перенесены на второй DVD-R диск, который приобщен к материалам уголовного дела №. (т. 6, л.д. 80-83)

Из постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что DVD-R диск, содержащий видеозаписи проведения незаконных работ ООО «СПМК-7» по добыче горных пород, признан и приобщён к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. (т. 6, л.д. 80-85)

Согласно справке об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», в результате незаконных действий причинен вред объектам растительного и животного мира и среде их обитания путём уничтожения почвы, травянистой растительности, подстилки и иных местообитаний беспозвоночных животных, в том числе беспозвоночных животных, относящихся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации; объектов животного мира и среде их обитания, не относящихся к беспозвоночным животным; мест произрастания (местообитания) объектов растительного мира; объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а также иных объектов животного мира, не относящихся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания на общую сумму 23 910 000 рублей. (т. 1, л.д. 200-202)

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела № документы из уголовного дела №, а именно:

- постановление о возбуждении уголовного дела № на 4 листах;

- постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- постановление о принятии уголовного дела к производству на 1 листе;

- сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ на 3 листах;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности на 3 листах;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей на 2 листах;

- постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- стенограммы телефонных переговоров на 40 листах;

- сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ на 2 листах;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности на 2 листах;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей на 2 листах;

- стенограммы телефонных переговоров на 16 листах;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица на 37 листах;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица на 8 листах;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица на 25 листах;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица на 47 листах;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 83 листах;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

- экспертное заключение №-М-2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 27 листах;

- запрос в ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- сопроводительное письмо на 1 листе;

- копия землеустроительного дела на 20 листах (ответ выделен фрагментарно);

- запрос в ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт обследования ООПТ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- карта схема расположения объекта в границах Прибайкальского национального парка на 3 листах;

- фототаблица на 19 листах.(т. 2, л.д. 202-205)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу доказательств - иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела № осмотренные ДД.ММ.ГГГГ документы из уголовного дела №. (т. 4, л.д. 191-195)

Как усматривается из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МРО (ПК) УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО24 и ФИО25 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с применением видеозаписи, в ходе которого зафиксирован факт осуществления незаконной добычи экскаваторами грунта на территории Прибайкальского национального парка, а также перевозку грузовыми автомобилями «МАЗ», г/н.: Н 247 УС 38, Н 249 УС 38, Х 368 АН 138, Х 190 ЕЕ 38, Х 375 АН 138, Х 189 ЕЕ 38, К 675 АА 138, Н 884 ХВ 38, Н 883 ХВ 38, добытого грунта. (т. 2, л.д. 222-223)

В соответствии с актом обследования особо охраняемой природной территории № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», установлено, что на незаконно разработанном земельном участке, расположенном в границах Прибайкальского национального парка, Еланцынского лесничества, Тажеранской степи, произведены работы по добыче грунта, который вывезен с территории Прибайкальского национального парка. В результате незаконных действий на особо охраняемой природной территории уничтожен плодородный слой почвы, причинен значительный вред объектам растительного и животного мира и среде их обитания: уничтожены почва, травянистая растительность, подстилка и иные местообитания беспозвоночных животных, в том числе относящихся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и <адрес>. (т. 3, л.д. 188-189)

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на асфальтобетонном заводе в районе 108 км. автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир были обнаружены и изъяты грузовые автомобили «МАЗ», государственные регистрационные знаки: Н 247 УС 38, Н 249 УС 38, Х 368 АН 138, Х 190 ЕЕ 38, Х 375 АН 138, Х 189 ЕЕ 38, К 675 АА 138, Н 884 ХВ 38, Н 883 ХВ 38. (т. 3, л.д. 48-84)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2016г., на участке автодороги в районе 101 км автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир были обнаружены и изъяты экскаваторы Хитачи Заксис (Hitachi ZAXIS) 400 LCH, идентификационный номер: №, г/н. 1392 РМ 38 и Хитачи Заксис (Hitachi ZAXIS) 330 LC, идентификационный номер: №, г/н. 5330 РР 38. (т. 3, л.д. 85-92)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения осмотра карьера, расположенного в районе 101 км автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир, с участием специалиста – маркшейдера проведена маркшейдерско-геодезическая съемка. (т. 3, л.д. 93-117)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела № документы из уголовного дела №, а именно:

- постановление о назначении почвоведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на 31 листе;

- 6 постановлений о назначении комиссионной судебной фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 32 листах

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 36 листах;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе;

- постановление о назначении геодезической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах;

- экспертное заключение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах;

- постановление о назначении оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 46 листах;

- запрос от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

-расчет вреда, причиненного недрам в результате нарушения законодательства о недрах от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу доказательств - иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела № осмотренные ДД.ММ.ГГГГ документы из уголовного дела №. (т. 6, л.д. 32-34)

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, а именно:

- сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ на 3 листах;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности на 3 листах;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей на 2 листах;

- постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- стенограммы телефонных переговоров на 40 листах;

- сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ на 2 листах;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности на 2 листах;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей на 2 листах;

- стенограммы телефонных переговоров на 16 листах.

В судебном заседании, осмотрены компакт-диски CD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ, а также -R №с от ДД.ММ.ГГГГ.

Аудиозапись с названием «64412681, 13.26.34 15 Январь» на компакт-диске CD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ. Из стенограммы разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует:

Условные обозначения: Л1 – лицо № и Л2 – лицо №. Фрагмент стенограммы:

Л1 – ФИО4.

Л2 - ФИО12ФИО17, Добрый день. Тебе удобно говорить?

Л1 - Да, да, да.

Л2 -Где брал гравий, не гравий в смысле грунт, помните, маленько хулиганил?

Л1 – Но.

Л2 - Можно еще маленько, как будто с вами не согласовывал, еще на 2 дня организовать через недельку.

Л1 - ФИО17, я как бы это, понял, ну. Позицию между собой же отстроили, то есть...

Аудиозапись с названием «64415575, 16.25.32 15 Январь» на компакт-диске CD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ. Стенограмма разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

Л1 - Свидетель №13, вот как ехать, где у нас дробилка стояла, которую мы делали с тобой, вывозили гору помнишь от этого?

Л2 - да помню.

Л1 - маленечко в гору отъехать с правой стороны дальше, там стоит тоже гора такая небольшая, Пивоваров…(неразборчиво). Там еще какая-то кошара есть. Брошенная кошара.

Л2 - Да, брошенная кошара есть.

Л1 - К тебе приезжали, говорили, что нельзя копать…(нецензурная брань) делать?

Л2 – Ну да, я, когда там искали с ФИО15 ямы, они приехали и сказали: "Вы чё, у нас тут пастбище, вы, чё у нас тут копаете? Не делайте здесь, ни копайте ничего". Была такая ситуация.

Л1 – До обеда, ты перед тем, как ехать, ко мне заедь, мы с тобой обсудим ситуацию. Я буду в городе где-нибудь. Я хочу, чтобы ты этих бурят нашёл, договорился с ними. Я сейчас был у мэра, он говорит: "Договаривайся с бурятами, это национальный парк. На неделю ставьте экскаватор и …(нецензурная брань) там, но не больше недели, иначе поймают". Поэтому если даже меня не увидишь, да, побывай у них.

Аудиозапись с названием «64543804, 07.57.01 19 Январь» на компакт-диске CD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ. Из стенограммы разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует:

Л1 - Да короче я с бурятами разговаривал, они, эти буряты дали добро, но это горка не их, эта горка входит в земельный отвод Шара-Тоготского...а-а-а, короче этого, Черноруда короче, их поселкового управления, они там этим распоряжаются. Я вчера пытался встретиться с главой и с замом, но я их так и не нашел: один из них уехал на учебу, другой из них был в Еланцах, так мне и не перезвонил, поэтому…

Л2 - Давай сегодня. Ты им скажи, что если это ничья земля, то, но она на самом деле ничья. Я у мэра был, ее смотрел по к... Она вся у них эта, это не ихняя земля, не их надел, но это вся <адрес>, в смысле <адрес>. Поэтому у них можно не спрашивать по большому счету, они все равно, если приедут, пока хватятся... Мэр сказал так: "Я вам ничего не разрешал, но если втихаря возьмете, никаких проблем нет. Лишь бы буряты, которые там пасут, не возмущались". Те, которые пасут, не будут возмущаться?

Л2 - Вот совсем плохо, это не работа...(нецензурная брань). Я же ему говорил, когда экскаватор придет, поставьте его там, где мы с тобой до этого брали, помнишь мы где в национальном парке брали? Мэр же сказал втихаря берите отсыпайте дорогу…(нецензурная брань) далеко возите.

Л1 - я понял ФИО4.

Л2 - там вот даже по расстоянию сегодня побываете, там вот где мы брали выезжаешь и сразу налево и направо сыпят, правильно я понимаю?

Л1 - вот так да.

Аудиозапись с названием «64589992, 19.37.07 20 Январь» на компакт-диске CD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ. Из стенограммы разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует:

Л2 - Скажите пожалуйста, а мы можем каких-нибудь шоферов попросить, чтобы завтра пришли машины две - три добавить на пятницу, на четверг, пятницу, субботу, воскресенье на Хужир, четыре машинки добавить?

Л1 - Четыре? Там у них восемь

Л2 - у них там семь сейчас, семь работает

Л1 - но семь работает, там надо на одну, запчасти увезли завтра должны запустить

Л2 - ну восемь будет, я дело в том, что там хочу поработать до понедельника, до понедельника побыть и хочу все-таки сорвать этот объем, и всю дорогу там нахально, нахально горку одну сорвать, и тогда мы будим возить на километр, а не как сейчас на два семьсот и мы за три дня там это все отсыплем.

Л1 - Там ни на километр, там на два километра

Л2 - два семьсот сейчас возим

Л1 - Да два семьсот, а оттуда два километра мы так посчитали

Л2 - А оттуда двести метров до дороги и сразу в этом месте сыпать

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

1. Реплики лиц, с мужским типом голоса зафиксированные на компакт-диске №с в файлах «64412681, 13.26.34 15 Январь-wav» и «64776213, 16.46.28 25 Январь.wav» пригодны для идентификационного исследования.

2. Установленное текстовое содержание разговора, зафиксированного в файле «64412681, 13.26.34 15 Январь-wav», приведено в приложении 1 к данному заключению.

3. Установленное текстовое содержание разговора, зафиксированного в файле «64776213, 16.46.28 25 Январь-wav», приведено в приложении 2 данному заключению.

Часть текста фонограммы изложенной в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Ml - ФИО4 …(Говорят одновременно)

М2 - ФИО12ФИО17, добрый день. Удобно говорить?

Ml - (Приветствую). Да-да-да.

М2 - Вот где брал гравий, не гравий в смысле полот-, грунт, помните маленько хулиганил?

Ml - Но.

М2 - Можно ещё маленько, как будто бы с вами не согласовывал ещё на два дня, организовать через недельку?

Ml - ФИО17, я как бы это-о понял ну-у [Говорят одновременно]

М2 - Я тебе что и говорил (ведь)

Ml - Мы же позицию

М2 - А?

Ml - Да. Позицию между собой же отстроили?

М2 - Да.

Ml - То есть э-э

М2 - То есть, а вот такой вопрос, нам вот дорожники наоборот говорят: зачем туда ехать как показуху устраивать? Вот, мне, если от вас ехать с города, (Говорят одновременно)

Ml -Ну.

М2 - не доезжая этого места, сто пятьдесят метров, возле ЛЭП г-горка есть, вы (говорит) лучше её здесь берите, она (грит) как будто бы в зоне строительства дороги,

Ml - Ага.

М2 - и ни одна п…. не-, а туда пойдёте (грит) там уже как будто бы это уже воруете.

Ml - Но-но. ФИО17, ну если это действительно так, а что нет-то? Надо посмотреть внимательно. (т. 4, л.д. 237-250)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Голос и речь лица с мужским типом голоса, вступившего в разговор первым и зафиксированные на компакт-диске №с в файле «64412681, 13.26.34 15 Январь.wav», принадлежат лицу, которое не привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу, образцы голоса и речи которого представлены на исследование.

2. Голос и речь лица с мужским типом голоса, вступившего в разговор первым и зафиксированные на компакт-диске №с в файле «64776213, 16.46.28 25 Янвapь.wav», принадлежат лицу которое не привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. (т. 5, л.д. 109-129)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Реплики лица с мужским типом голоса, которое вторым вступает в разговор, зафиксированный на компакт-диске №с в файле «64415549, 16.23.31 15 Январь.wav», пригодны для идентификационного исследования.

Реплики лица с мужским типом голоса, которое вторым вступает в разговор, зафиксированный на компакт-диске №с в файле «64415575, 16.25.32 15 Январь.wav», пригодны для идентификационного исследования.

Реплики лица с мужским типом голоса, которое вторым вступает в разговор, зафиксированный на компакт-диске №с в файле «64543804, 07.57.01 19 Январь-wav», пригодны для идентификационного исследования.

Реплики лица с мужским типом голоса, которое вторым вступает в разговор, зафиксированный на компакт-диске №с в файле «64589992, 19.37.07 20 Январь.wav», пригодны для идентификационного исследования.

Реплики лица с мужским типом голоса, которое вторым вступает в разговор, зафиксированный на компакт-диске №с в файле «64775037, 15.53.35 25 Январь.wav», пригодны для идентификационного исследования.

2. Установленное текстовое содержание разговора, зафиксированного на фонограмме в файле «64415549, 16.23.31 15 Январь.wav», который находится на компакт-диске №с, приведено в приложении 1 к данному заключению.

Установленное текстовое содержание разговора, зафиксированного на фонограмме в файле «64415575, 16.25.32 15 Январь.wav», который находится на компакт-диске №с, приведено в приложении 2 к данному заключению.

Установленное текстовое содержание разговора, зафиксированного на фонограмме в файле «64543804, 07.57.01 19 Январь.wav», который находится на компакт-диске №с, приведено в приложении 3 к данному заключению.

Установленное текстовое содержание разговора, зафиксированного на фонограмме в файле «64589992, 19.37.07 20 Январь.wav», который находится на компакт-диске №с, приведено в приложении 4 к данному заключению.

Установленное текстовое содержание разговора, зафиксированного на фонограмме в файле «64775037, 15.53.35 25 Январь.wav», который находится на компакт-диске №с, приведено в приложении 5 к данному заключению.

Часть текста фонограммы изложенной в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Ml - ФИО4.

М2 - Добрый день.

Ml - Добрый день.

М2 - (... -ич), вот как ехать, где вот у нас дробилка стояла, которую мы делали с тобой, вывозили гору-то помнишь, от этого?

Ml - Да помню, да-да-да.

М2 - Э-э, маленечко в гору отъехать с правой стороны дальше, э-э там стоит э-э тоже, г-гора такая небольшая (Пивоваров)... (смотрел), там ещё какая-то кошара есть.

Ml - Брошенная кошара да (да) есть, есть.

М2- К тебе приезжали, говорили что (здесь) нельзя копать, ни…(нецензурная брань) делать, да?

Ml - Ну да, я, когда там искали с этим, с Валентинычем, ямы, они приехали сказали: вы чё, у нас тут пастбища, вы чё тут копаете, раскопали, не делайте здесь, не копайте ничего, ну был такой (разговор), был.

М2 - Так, ты, когда заезжаешь?

Ml - Ну я с- завтра ещё тёщу постараюсь заселить и в воскресенье, до обеда буду там.

М2 - До обеда, ты перед тем как ехать, ко мне заедь, мы с тобой обсудим ситуацию, я буду в городе где-нибудь.

Ml - Добро.

М2 - Я хочу, чтобы ты этих бурятов, чтобы ты этих бурятов нашёл, этих бурятов нашёл

Ml - Так.

М2 - договорился с ними.

Ml - Так.

М2 - Я сейчас был у мэра, он говорит: договаривайся с бурятами (это) национальный парк, на неделю ставьте экскаватор, на неделю, и(нецензурная брань) там, но неде-, не больше недели иначе поймают, поэтому, если даже меня не увидишь, да, э-э побывай у них, по э-э (говорят одновременно)

Ml - Я понял, я понял, я попробую...

М2 - Так да давайте (ещё) вам дорогу вам отсыплем на… (нецензурная брань), дорогу вам сделаем.

Ml - ещё может, да-да-да договорчик с ними составить попробую.

Часть текста фонограммы изложенного в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Ml - Да.

М2 - А добрый день.

Ml - Доброе утро.

М2 - (ФИО10 Владимирыч), не разбудил?

Ml - (Ух-ха), почему? Мы уже встали в шесть утра. ФИО4, вы чё?

М2 - Вы были у бурят, насчёт этой горки?

Ml - Да, короче я с бурятами разговаривал, они, эти буряты дали добро, но эта горка не их, эта горка входит в земельный отвод, а (Шара-Тоготского) а-а, короче этого, Черноруда короче, их поселкового там управления, они как бы этим распоряжаются. Я вчера пытался встретиться с главой или замом, но их так и не нашёл: один из них уехал на учёбу, другой из них был в Еланцах, так мне и не позвонил поэтому.. ..

М2 - Давай сегодня. Ты им скажи, что если это ничья земля, да, но она на самом деле ничья, я поч-, я у мэра был у него смотрел по кэ-, она вся у них это, это не ихняя земля не их надел. Но эта вся (Иркутско-Сельского) района в смысле <адрес>.

Ml - Угу.

М2 - Поэтому у них можно не спрашивать по большому счёту, они всё равно если приедут пока хватятся. Мэр, сказал так: я вам ничего не разрешал, но втихаря если возьмёте — никаких проблем нет, лишь бы буряты, которые там пасут не возмущались. Те, которые пасут, не будут возмущаться?

Ml - Нет, те, которые пасут, я с ними проговорил, я говорю: мы вам дорогу отгрейдеруем к вашему стоян- ну стойбищу, я говорю (говорят одновременно)

М2 - Ага.

Ml - (они говорят) всё, вопросов нет.

М2 - Значит давай так я тебе предлагаю, сегодня у нас вторник. Правильно?

Ml - Так точно.

М2 - Ты сегодня если будет грейдер свободный ты, к ним туда мимо этой горки дорогу сделай к стойбищу. Как будто мы делаем к стойбищу дорогу. (Говорят одновременно)

Ml - (Дорогу?)

М2 - Мимо этой горочки. Эта горка у тебя её можно слева объехать можно справа. Правильно я понимаю?

Ml - Да, ФИО4, но дело в том, что, там где будем брать а-а мы, с горки, это находится в одном месте, а их эта-а с…. стоянка это находится как раз на перекрёстке, где мы вывозили, э-э с национального парка с другой стороны. У них только на другой стороне там, то бишь..

Часть текста фонограммы изложенной в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Ml - Да.

М2 - Свидетель №20, добрый день.

Ml - Здрасьте.

М2 - Скажи пожалуйста, а мы сможем сегодня каких-нибудь шоферов попросить, чтоб завтра пришли хотя б машины две-три добавить на, э-э на-а пятницу на четверг-пятницу-субботу-воскресенье, э-э на Ху- на Хужир, четыре машинки добавить?

Ml - Четыре? Там у них восемь и чё ещё?

М2 - У них семь сейчас, семь работает.

Ml - Ну семь работают, но там одну-у, запчасть от- увезли же, (тут) должны запустить.

М2 - Ну восемь будет. Я, дело в том, что хочу там поработать до понедельника побыть. До понедельника побыть, и хочу всё-таки сорвать этот объём и-и всю дорогу там, х-х нахаль- нахально э-э горку одну, сорвать и-и тогда мы будем возить на километр, а не как сейчас - два семьсот, и мы за три дня это всё отсыплем.

Ml - Там не на километр, там на два километра.

М2 - Два семьсот сейчас возим.

Ml - Да, два семьсот, а там оттуда два километра мы так подсчитали.

М2 - А оттуда двести метров, до дороги и сразу в этом месте сыпать.

Ml - А, ну с этой стороны если только в об-, э навстречу идти, согласен.

М2- Да.

Ml - Ну-ну.

М2 - Но мне надо это (нахалово) я тут два экскаватора буду ставить, два экскаватора, и мне нужно (под...) ну, потому что он сказал: до понедельника я тебя прикрою. (т. 5, л.д. 7-31)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Голос и речь лица с мужским типом голоса, вступившего в разговор вторым и зафиксированные на компакт-диске №с в файле «64412681, 13.26.34 15 Январь.wav», принадлежат лицу, которое не привлекается уголовной ответственности, образцы голоса и речи которого представлены на исследование.

2. Голос и речь лица с мужским типом голоса, вступившего в разговор вторым и зафиксированные на компакт-диске №с в файле «64415549, 16.23.31 15 Январь.wav», принадлежат лицу, которое не привлекается уголовной ответственности, образцы голоса и речи которого представлены на исследование.

3. Голос и речь лица с мужским типом голоса, вступившего в разговор вторым и зафиксированные на компакт-диске №с в файле «64415575, 16.25.32 15 Январь.wav», принадлежат лицу, которое не привлекается уголовной ответственности, образцы голоса и речи которого представлены на исследование.

4. Голос и речь лица с мужским типом голоса, вступившего в разговор вторым и зафиксированные на компакт-диске №с в файле «64543804, 07.57.01 19 Январь.wav», принадлежат лицу, которое не привлекается уголовной ответственности, образцы голоса и речи которого представлены на исследование.

5. Голос и речь лица с мужским типом голоса, вступившего в разговор вторым и зафиксированные на компакт-диске №с в файле «64589992, 19.37.07 20 Январь.wav», принадлежат лицу, которое не привлекается уголовной ответственности, образцы голоса и речи которого представлены на исследование.

6. Голос и речь лица с мужским типом голоса, вступившего в разговор вторым и зафиксированные на компакт-диске №с в файле «64775037, 15.53.35 25 Янвapь.wav», принадлежат лицу, которое не привлекается уголовной ответственности, образцы голоса и речи которого представлены на исследование.

7. Голос и речь лица с мужским типом голоса, вступившего в разговор вторым и зафиксированные на компакт-диске №с в файле «64776213, 16.46.28 25 Янвapь.wav», принадлежат лицу, которое не привлекается уголовной ответственности, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. (т. 5, л.д. 68-103)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных фонограмах (64412681, 13.26.34 15 Январь.wav, 64415549, 16.23.31 15 Январь.wav, 64415575, 16.25.32 15 Январь.wav, 64543804, 07.57.01 19 Январь.wav, 64775037, 15.53.35 25 Янвapь.wav, 64776213, 16.46.28 25 Янвapь.wav), находящихся на компакт-диске №с, признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. (т. 5, л.д. 37-47)

Из экспертного заключения №-М-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке местности в районе 101 км автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир произведены работы по вскрыше горной породы в объёме 3516,84 м3, и снятию плодородного слоя в объёме 811,37 м3. (т. 4, л.д. 66-92)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Вещество, изъятое в ходе ОМП с карьера (образец №) вблизи 101 км. автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир, вещество, изъятое в ходе ОМП с кузова а/м с г/н № Rus и вещество, изъятое в ходе ОМП с рамы экскаватора Hitachi Zaxis 330 LC являются почвой.

Вещество, изъятое в ходе ОМП с карьера вблизи 101 км. автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир, вещество, изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в карьере вблизи 101 км. автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир, вещество, изъятое в ходе ОМП со 101 км. автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир, вещество, изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с обочины автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир по месту стоянки строительной техники вблизи 101 км. автодороги, вещество, изъятое в ходе ОМП а/м. (с кузова) с г/н. Н 247 АС 38 Rus, вещество изъятое в ходе ОМП с кузова а/м. с г/н. X 189 ЕЕ 38 Rus, вещество, изъятое в ходе ОМП с кузова а/м. с г/н. X 375 АН 38 Rus, вещество, изъятое в ходе ОМП с кузова а/м. с г/н. Х 190 ЕЕ 38 Rus, вещество, изъятое в ходе ОМП с кузова а/м. с г/.н X 368 АН 38 Rus, вещество, изъятое в ходе ОМП с кузова а/м. с г/н. Н 883 ХВ 38 Rus, вещество, изъятое в ходе ОМП с кузова а/м. с г/н. К 675 АА 38 Rus, вещество, изъятое в ходе ОМП с кузова а/м. с г/н. Н 884 ХВ 38 Rus, вещество, изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с ковша экскаватора Hitachi Zaxis 330 LC, вещество, изъятое с рамы экскаватора Hitachi Zaxis 400 LCH в ходе ОМП, являются грунтами.

Вещество, изъятое в ходе ОМП с ковша экскаватора «Hitachi Zaxis 400 LCH представляет собой два обломка горных пород.

2. Обломки горных пород грунта, изъятого в ходе ОМП с карьера вблизи 101 км. автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир, обломки горных пород грунта, изъятого в ходе ОМП со 101 км. автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир, обломки горных пород грунта, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с ковша экскаватора Hitachi Zaxis 330 LC и обломки горных пород, изъятые в ходе ОМП с ковша экскаватора «Hitachi Zaxis 400 LCH, имеют общую родовую принадлежность.

Обломки горных пород грунта, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в карьере вблизи 101 км. автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир, обломки горных пород грунта, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с обочины автодороги Баяндай-Еланцы - Хужир по месту стоянки строительной техники вблизи 101 км. автодороги и обломки горных пород грунта, изъятого в ходе ОМП с кузова а/м. с г/н. X 375 АН 38 Rus, имеют общую родовую принадлежность.

Обломки горных пород грунта, изъятого в ходе ОМП с кузова а/м с г/н № Rus не имеют общую родовую принадлежность с обломками горных пород грунта, изъятого в ходе ОМП с карьера вблизи 101 км. автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир и с обломками горных пород грунта, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в карьере вблизи 101 км. автодороги Баяндай-Еланцы - Хужир.

Почва, изъятая в ходе ОМП с карьера (образец №) вблизи 101 км. автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир не имеет общей родовой принадлежности с почвой, изъятой в ходе ОМП с кузова а/м. с г/н. Н 249 УС 38 Rus и с почвой, изъятой в ходе ОМП с рамы экскаватора Hitachi Zaxis 330 LC.

Тонкодисперсная фракция грунта, изъятого в ходе ОМП с карьера вблизи 101 км. автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир и тонко дисперсная фракция грунта, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в карьере вблизи 101 км. автодороги Баяндай – Еланцы - Хужир не имеют общей родовой принадлежности с тонкодисперсной фракцией грунта, изъятого в ходе ОМП со 101 км. автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир, с тонкодисперсной фракцией грунта, изъятого в ходе ОМП а/м. (с кузова) с г/н. Н 247 АС 38 Rus, с тонкодисперсной фракцией грунта, изъятого в ходе ОМП с кузова а/м. с г/н. X 189 ЕЕ 38 Rus, с тонко дисперсной фракцией грунта, изъятого в ходе ОМП с кузова а/м. с г/н. X 375 АН 38 Rus, с тонкодисперсной фракцией грунта, изъятого в ходе ОМП с кузова а/м. с г/н. X 190 ЕЕ38 Rus, с тонкодисперсной фракцией грунта, изъятого в ходе ОМП с кузова а/м с г/н. X 368 АН 38 Rus, с тонкодисперсной фракцией грунта, изъятого в ходе ОМП с кузова а/м. с г/н. Н 883 ХВ 38 Rus, с тонкодисперсной фракцией грунта, изъятого в ходе ОМП с кузова а/м. с г/н. К 675 АА 38 Rus, с тонкодисперсной фракцией грунта, изъятого в ходе ОМП с кузова а/м. с г/н. Н 844 ХВ 38 Rus, с тонкодисперсной фракцией грунта, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с ковша экскаватора Hitachi Zaxis 330 LC с тонкодисперсной фракцией.

Тонкодисперсная фракция грунта, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в карьере вблизи 101 км. автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир имеет общую групповую принадлежность с тонкодисперсной фракцией грунта, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с обочины автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир по месту стоянки строительной техники вблизи 101 км. автодороги. (т. 4, л.д. 201-231)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что карьер, расположенный вблизи 101 км автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир, независимо от точности определения координат (экспертом точность условно была принята не лучше 100 метров), предъявляемой к точности выполнения кадастровых работ, согласно землеустроительной документации расположен в границах Прибайкальского национального парка. (т. 5, л.д. 135-142)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации «О недрах», вызванного самовольной добычей общераспространенных полезных ископаемых (ПГС), расположенных в Тажеранской степи (<адрес>) вблизи <адрес> (15 км. в сторону МРС) на территории ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» составит: D = 1 044 290,3 руб. + 6 932 740,2 руб. + 97 074,85 руб. = 8 074 105, 3 руб. Вопрос уничтожения почвы, объектов животного мира и растительного мира на территории карьера вблизи 101 км автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир экспертами не может быть рассмотрен однозначно, в связи с истечением времени и изменением природного ландшафта. (т. 5, л.д. 149-194)

Из расчёта вреда, причиненного недрам, усматривается, что в результате самовольной добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, расположенных в Тажеранской степи (<адрес>), проведенного по результатам участия в выездной проверке, проведенной Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой в феврале 2016 года, следует, что размер вреда, причиненного в результате нарушения законодательства Российской Федерации «О недрах», вызванный самовольной добычей общераспространенных полезных ископаемых (гранита), расположенных в Тажеранской степи (<адрес>) вблизи <адрес> (15 км в сторону МРС) на территории ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» составит 11162255 рублей. (т. 5, л.д. 197-200)

Все вышеуказанные заключения экспертов суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку даны квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы, оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Как следует должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществляет руководство производственно – хозяйственной деятельностью участка, организует производство строительно – монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, техническими регламентами и другими нормативными документами, обязан знать законодательство в части градостроительной деятельности, а также проектно - сметную документацию на строящиеся объекты.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен гражданский иск ООО «СПМК-7» к ФИО21, в счет возмещения ущерба в пользу ООО «СПМК-7» с ответчика взыскано 607991.81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9281.00 руб.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, доказанной.

Объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения по охране особо ценных в экологическом плане природных территорий и природных объектов.

Судом достоверно установлено, что подвергшийся посягательству объект был взят под особую охрану государства.

Границы земель ФГУ «Прибайкальский национальный парк» установлены на основании постановления ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Прибайкальского национального парка в <адрес>», Схемы генерального плана и материалов лесоустройства, определяющих внутрихозяйственную организацию участков лесного фонда; на землях, включенных в границы ФГУ «Прибайкальский национальный парк» без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, запрещается расширение и строительство новых хозяйственных объектов.

В ходе судебного следствия установлено, что объект в виде земельного участка находящийся вблизи 101 км. автодороги Баяндай – Еланцы – Хужир, подвергшийся посягательству, находится в границах территории ФГУ «Прибайкальский национальный парк», включен в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий Российской Федерации, следовательно взят под особую охрану государства.

Из заключения геодезической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Иркутским национальным исследовательским техническим университетом, межрегиональным центром судебных экспертиз и сертификации, следует, что карьер, расположенный вблизи 101 км. автодороги Баяндай – Еланцы – Хужир, независимо от точности определения координат (экспертом точность условно была принята не лучше 100м.) предъявляемой к точности выполнения кадастровых работ, согласно землеустроительной документации, расположен, в границах национального парка. (т.5 л.д.135 -142)

Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований подвергать её сомнению у суда не имеется, заключение дано старшим преподавателем кафедры маркшейдерского дела и геодезии, имеющим высшее техническое образование по специальностям «Прикладная геодезия» и «География» ФИО26, квалификацию которого никто не оспаривает.

Представитель потерпевшего ФИО22 суду пояснил, что в своей деятельности они руководствуются картой ЦЭЗ БПТ, указанный земельный участок расположен в границах национального парка. Кроме того, свидетель Свидетель №12 показала, что разработка проектной документации осуществлялась под её контролем. Были запрошены исходные данные, координаты по существующей полосе отвода автодороги в филиале ФГБУ «Росреестра» по <адрес>. Строительной технике был запрещён выезд за пределы границ полосы отвода автодороги, так как за пределами полосы отвода автодороги, согласно предоставленным Росреестром сведений, с левой и с правой стороны, на протяжении всего реконструируемого участка, расположен Прибайкальский национальный парк. В полосе отвода грунта хватало, по проекту остатки нужно было вывезти. Свидетель Свидетель №19 показал, что на землях Прибайкальского национального парка, запрещена любая деятельность по изменению природного ландшафта. По картографическим материалам, территория по левую сторону и по правую сторону от автодороги Баяндай-Еланцы-<адрес>, является территорией Прибайкальского национального парка, то есть особо охраняемой природной территорией.

Сторона защиты полагает, что предъявленное ФИО21 обвинение основано, в том числе на заключении эксперта, исследовавшего Землеустроительное дело (составленное ООО НП АГП "Меридиан +" по заказу ФГУП "Земля" в 2011г.). Считает, что приведенные в данном землеустроительном деле сведения являются лишь проектными предложениями, которые не прошли предусмотренную законом процедуру их утверждения.

Суд не может согласиться с указанными доводами поскольку, как ссылается защитник, обвинение основано, в том числе и на указанном заключении эксперта, тогда как следует из изученных доказательств, изложенных выше, а также введения заключения геодезической судебной экспертизы, на исследование эксперта для определения взаимоположения карьера и территории Прибайкальского национального парка была предоставлена, кроме, спорного, по мнению стороны защиты заключения, совокупность иных документов (т.5 л.д.137). Кроме того, в ходе судебного следствия была изучена карта ЦЭЗ БПТ, из которой следует, что земельный участок вблизи 101 км. автодороги, на котором находится карьер, расположен как в границах ЦЭЗ БПТ, а также на обозначенной желтым цветом территории национального парка «Прибайкальский». Как следует из правовых позиций, выраженных в определении Верховного суда Российской Федерации, границы Прибайкальского национального парка остаются неизменными с 1986 года по настоящее время. Не утверждение границ национального парка в установленном порядке и не постановка на кадастровый учет земельных участков не свидетельствуют об отсутствии самих границ.

Обсуждая вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд приходит к убеждению, что он допустил преступную небрежность, то есть допустил нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов, т.е. нарушение режима национальных парков, повлекшее причинение значительного ущерба, с неосторожной формой вины. ФИО2 не предвидел возможности причинения значительного ущерба особо охраняемым природным территориям и природным объектам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (преступная небрежность).

Так, ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет руководство производственно – хозяйственной деятельностью участка, организует производство строительно – монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, техническими регламентами и другими нормативными документами, обязан знать проектно - сметную документацию на строящиеся объекты.

Именно подсудимый ФИО2, являясь производителем работ (прорабом) ООО «СПМК-7», дал устное указание лицам, проводившим работы по реконструкции автомобильной дороги, в том числе работникам ООО «СПМК-7» водителям грузовых автомобилей (самосвалов) марки МАЗ и машинистам экскаваторов марки Хитачи, что в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Москалёв И.В., Свидетель №9, Свидетель №3 и Свидетель №8, находившиеся в его подчинении, проехать на участок местности, расположенный в 300 - 400 метрах влево от 101 км., и произвести работы по незаконному рыхлению и снятию плодородного слоя земли, которые погрузили в грузовые автомобили марки МАЗ и использовали для реконструкции указанной автомобильной дороги.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что также отражено в решении Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что именно он дал указание находящимся в его подчинении работникам ООО «СПМК-7» снять почвенно - растительный слой на земельном участке возле автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир (101 км.) в целях добычи грунта для строительства дороги. Действительно по его указанию был сдвинут плодородный грунт, но его складировали рядом в гурты, чтобы позднее восстановить плодородный слой.

Защитник ссылается на то, что ФИО2 не имел умысла на совершение преступления, полагает, что речь может идти только лишь о невиновном причинении вреда (ст. 28 УК РФ), поскольку он не осознавал общественной опасности своих действий и не предвидел наступления общественно - опасных последствий. Информационных указателей о том, что территория является Прибайкальским национальным парком, не имеется и они не установлены. Умысла на причинение ущерба не имел. ФИО2, сам лично не осуществлял работы по выемке грунта, а технически организовывал данный процесс, является таким же работником СПМК-7, вместе с тем, в возбуждении уголовного дела в отношении работников СПМК-7, которые непосредственно вели работы по выемке грунта, было отказано, в связи с их неосведомленностью о том, что это территория Национального парка.

Вместе с тем, указанные доводы суд не может принять и считает их способом защиты. Подсудимый признал, свою осведомленность о расположении территории национального парка по правую сторону от строящейся автодороги, из чего, суд приходит к убеждению, что в данном случае, при отсутствии информационных знаков и щитов, обозначающих границы национального парка, ФИО2, являющийся ответственным за исполнение работ на вверенном ему участке в соответствии с проектной документацией, не мог допустить самовольного отступа от проекта реконструкции дороги, обязан был согласовать все действия, которые могут повлечь нарушение законодательства РФ с руководителем организации, зная еще с 2011 года, что на территории <адрес> имеются земли Прибайкальского национального парка, отступил от проекта реконструкции автомобильной дороги, не убедился в том, что его действия могут нарушить режим особо охраняемой природной территории. Действовал в нарушение проекта, согласно которому осуществление работ строительной техники, вне утвержденной постоянной полосы отвода запрещено, «Камень» должен доставляться из карьера на 24 км. автомобильной дороги Петрово-Бугульдейка в <адрес>, а «Щебень» доставляться из АБЗ <адрес>.

Кроме того, как следует из проектной документации изъятие грунта было запланировано только в полосе отвода и следовательно, любые действия ФИО1 в отклонение от проекта не могут служить оправданием, ущербности самого проекта в целом, отсутствием корыстных целей, осуществлением обустройства земельного полотна в зимний период, производственной необходимостью, а также намерениями восполнить изъятый грунт при последующих вырезках, а плодородный слой вернуть на место.

ФИО2 в судебном заседании на представленной стороной обвинения карте Байкальской природной территории уверенно показал местоположение участка реконструируемой автомобильной дороги, которая согласно указанной карте находится в границах Прибайкальского национального парка. Карта размещена на сайте geol.irk.ru Сибирского отделения ФГБУ «Российский федеральный геологический фонд» и находится в общей доступности по состоянию на январь 2016 года и по настоящее время.

Действительно, как указывает защитник, в возбуждении уголовного дела в отношении работников СПМК-7 было отказано, в связи с их неосведомленностью работ на территории Национального парка. Информационные щиты и указатели о принадлежности территории национальному парку «Прибайкальский» не установлены. Вместе с тем, указанное само по себе не свидетельствует об отсутствии вины у подсудимого на совершение преступления, кроме того, в силу своих должностных полномочий ФИО2, при осуществлении своей деятельности был обязан знать и учитывать законодательство Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О недрах», пользование недрами осуществляется только на основании специального государственного разрешения в виде лицензии, которая у ООО «СПМК-7» отсутствовала, а также ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях», на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков. Вместе с тем, ФИО2 направил в район 101 км. автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир строительную технику для проведения работ.

Доводы ФИО1 о том, что местные жители не возражали против того, чтобы на их территории был взят грунт, а в обмен просили расчистить дорогу к их ферме, что и было сделано, судом не могут быть приняты во внимание и относится к ним критично, поскольку пользование, владение и распоряжение земельными участками осуществляется собственником в строгом соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, ссылки на местных жителей, которые не возражали против изъятия грунта, при отсутствии достоверных сведений о принадлежности им земельного участка, абсурдны и неправдоподобны.

Кроме того, о виновности ФИО1 в нарушении режима национального парка свидетельствуют исследованные в суде доказательства по уголовному делу, а именно накануне совершения преступления разговоры между лицом, который не привлекается к уголовной ответственности, и лицом, который по настоящему делу не привлекается к уголовной ответственности, о возможности незаконного изъятия горных пород для реконструкции участка автомобильной дороги Баяндай – Еланцы - Хужир, разговоры ДД.ММ.ГГГГ между лицом, который не привлекается к уголовной ответственности и мужчиной по имени и отчеству Свидетель №13, которому соответствует, согласно показаниям подсудимого ФИО1, начальник дорожно-строительного комплекса ООО «СПМК-7» Свидетель №13, непосредственно с которым работа ФИО2, о принадлежности участка местности к территории национального парка, о согласовании незаконного проведения работ по выемке грунта с территории национального парка с лицом, который не привлекается к ответственности по данному уголовному делу, и необходимости проведения этих работ в короткий срок в целях того, чтобы не быть застигнутыми на месте. При этом, в разговоре фигурирует и отчество подсудимого «Валентиныч», которого, как установлено в судебном заседании, так называют работники ООО «СПМК-7», который, как следует из разговора, подыскивал «ямы», где «копать». Это подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности голосов соответственно между лицами, которые не привлекаются к уголовной ответственности.

С объективной стороны преступление состоит в нарушении режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов, режима национального парка, повлекшего причинение значительного ущерба. Последствия в виде причинения такого ущерба являются обязательным признаком состава преступления. Между нарушением режима национального парка, допущенным виновным, и последствиями имеется причинная связь.

При разрешении вопроса о том, причинен ли в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории значительный ущерб, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно из принадлежности земельного участка к особо охраняемой природной территории, социальной, исторической, культурной, научной значимости, способности природного ресурса к самовосстановлению, количества и стоимости истребленных, поврежденных компонентов природной среды.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации «О недрах», вызванного самовольной добычей общераспространенных полезных ископаемых (ПГС), расположенных в Тажеранской степи (<адрес>) вблизи <адрес> (15 км. в сторону МРС) на территории ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» составит 8074105,3 руб. Вопрос уничтожения почвы, объектов животного мира и растительного мира на территории карьера вблизи 101 км автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир экспертами не может быть рассмотрен однозначно, в связи с истечением времени и изменением природного ландшафта. (т. 5, л.д. 149-194)

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы выводы судебной экологической экспертизы №, и основанные на ее выводах расчеты вреда.

Установлено, что преступлением причинен значительный ущерб природной среде особо охраняемой природной территории Прибайкальского национального парка, выразившийся в незаконном проведении работ по выемке горных пород в объеме 3516, 84 куб.м., движения транспортных средств по особо охраняемой природной территории, уничтожении и повреждении природных объектов в виде изменения исторически сложившегося природного ландшафта путем рыхления и снятия плодородного слоя земли на общей площади 8171.40 кв.м.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, оспаривал размер ущерба, а сторона защиты обращает внимание суда на то, что доказательство в части выводов эксперта о размере ущерба, причиненного в результате разработки карьера, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертом полностью перенесены в текст исследовательской части заключения сведения о расходах на ликвидацию последствий вреда в размере 6 932 740.2 руб., затраты на проведение маркшейдерских и геодезических работ – 97074.85 руб., содержащиеся в документе под названием "Расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ "О недрах", вызванного самовольной добычей общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, расположенных в Тажеранской степи, на территории ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", выявленного в ходе участия в проверке, проводимой Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой.

Давая оценку доводам стороны защиты в указанной части суд приходит к убеждению об их несостоятельности.

Как следует из 2 части заключения, в ходе проведения экологической оценочной экспертизы №, специалистом использованы: Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, Распоряжение Правительства РФ от 22.08.1998г. № –р, временная методика определения предотвращения экологического ущерба, Законы, методические указания, письма, приказы МПР РФ, инструкции и пр.( п.п.1- 32). В том числе экспертом принят во внимание (п.28) расчет ущерба на ООП ФЗ Прибайкальского национального парка, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, объектам животного мира и среде обитания хозяйственной деятельностью. МПР и экологии РФ. ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало – Ленский» и «Прибайкальского национального парка» - 2016, а также справка об ущербе (п.29) от ДД.ММ.ГГГГ№ от ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало – Ленский» и «Прибайкальского национального парка» (ФГБУ «Заповедное Прибайкалье»). (т.5 л.д.131 – 153)

Судом установлено, и это следует из заключения, расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ "О недрах", выполнен в соответствии с «Правилами расчета вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации «О недрах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, экспертом также указаны основания (т.5 л.д.158). Использование расчета выполненного 06.04.16г. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО27, в совокупности с иными источниками и изученной литературой не свидетельствует о нарушении последним, принципа объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования, закрепленного в ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Сторона защиты также ссылается на методологическую ошибку, допущенную при расчетах стоимости вынутых горных пород, которая ставит под сомнение компетенцию эксперта. При расчете эксперт исходила из того, что заключением эксперта ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону определен объем вынутых пород в размере 3516.84 куб.м., а согласно оценке ФГБУ ВО «ИГУ» и «ИНИТУ» вынутое ископаемое относится к гранитам, а потому расчет производится для гранитного щебня, вместе тем указывает, что не представляется возможным определить объем гранита в общей массе песчано-гравийной смеси, и расчет будет произведен исходя из стоимости 1 тонны ПГС. Кроме того, обращает внимание, что допрошенная в суде профессор ФИО28, пояснила, что на исследуемом ею участке местности, расположенного в районе 101 км. автодороги Баяндай Хужир, могут залегать разнообразные горные породы, но песчано-гравийной смеси быть не может в принципе, поскольку данное полезное ископаемое может находиться только в поймах рек, в данной местности русло реки отсутствует. При проведении исследований, результаты которых отражены в отчете специалиста от 23.05.15г. (т. 7 л.д. 55-99), а также заключении специалиста от 19.09.16г. № (т.7 л.д.117-135), приобщенных к материалам дела соответствующим постановлением следователя от 19.01.17г. (т. 7 л.д. 28-29), было обнаружено, что на данной территории встречаются разнообразные горные породы, но песчано-гравийной смеси среди них нет. Свидетели подтвердили, что перевозили обычный грунт, скальник, ПГС встречается только в местах бывших рек, на месте выемки грунта ПГС не могло быть в принципе, кроме того, при устройстве земляного полотна использование ПГС не допускается, т.к. это не соответствует технологии производства данного вида работ, ПГС не входит в состав дорожного полотна согласно проекта реконструкции. Кроме того, в исследованном в судебном заседании заключении эксперта № от 30.05.16г., экспертом указано, что вещество, изъятое в карьере в ходе ОМП 25.01.16г. - является почвой, с ковша экскаватора обломками горных пород, с рамы экскаватора - грунтом. О том, что была изъята песчано-гравийная смесь сведений не имеется.

Суд, исследовав доводы стороны защиты в данной части, пришел к выводу об их несостоятельности, из заключения следует (т.5 л.д.159), что согласно оценке, данной ФГБУ ВО “Иркутский Государственный Университет” и ОМИН РФ “Иркутский Национальный Исследовательский Университет” полезное ископаемое, добытое в <адрес>, вблизи <адрес> на территории ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», относится к гранитам образец породы является гранитом, объем добытого полезного ископаемого составил 3516.84 куб.м. в пересчете на тонны составило 5169.754 т. Согласно экспертному заключению по определению полезного ископаемого установлено, что образцы изъятых материалов соответствуют породе гранатового гранита. Экспертам не представляется возможным определение объема гранатового гранита в общей массе песчано – гравийной смеси. В связи с чем, расчет стоимости полезных ископаемых проводился из стоимости ПГС.

Суд, обсудив доводы стороны защиты в данной части не может их принять по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия была допрошена эксперт ФИО51, которая пояснила, что в ходе исследования она руководствовалась существующими методиками в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ею были получены исходные данные для расчета, представлен образец гранитового граната, который был в составе породы. Кроме того, она выезжала на место выемки, отсыпка дорожного полотна велась именно горными породами, куда входил гранатовый гранит. В связи с тем, что не представилось возможным определить объем гранита в общей массе песчано-гравийной смеси, расчет произвела исходя из стоимости 1 тонны ПГС, поскольку стоимость гранитного щебня очень высока, а ПГС это самый дешевый материал для строительства дорог, ПГС это не что иное, как продукт разрушения горных.

Таким образом, из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания расчета стоимости вынутых горных пород методологической ошибкой не имеется. Кроме того, сомнений в квалификацию эксперта, ФИО51, являющейся – заведующий кафедрой промышленной экологии и БЖД Иркутского национального исследовательского технического университета, академиком Российской академии Естествознания, доктором технических наук, профессором с экспертным опытом 27 лет, экспертиза проектов, экспертом по сертификации, экспертом Росприроднадзора также не усматривается.

Таким образом, заключение экологической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается относимым и допустимым доказательством, поскольку проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку показаниям свидетелей о том, что они перевозили обычный грунт, скальник, а ПГС не входит в состав дорожного полотна согласно проекта реконструкции, суд считает, что указанные обстоятельства не оспаривались и вместе с тем, не влияют на квалификацию содеянного.

Судом установлено, что размер вреда является значительным ущербом, и данную позицию поддерживает представитель потерпевшего, вместе с тем, защитник, утверждает, что вывод эксперта о причинении ущерба, о размере расходов, которые необходимо затратить в будущем на ликвидацию последствий вреда не подтвержден, поскольку возможно такие затраты не будут осуществлены. Более того, ООО “СПМК-7” самостоятельно устранило все негативные последствия действий ФИО1. Предполагаемые затраты, вменяемые в качестве ущерба, являются исключительно гипотетическими.

Суд, исследуя указанные доводы защитника, также приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО2 совершил противоправные действия, связанные с нарушением режима особо охраняемой государством природной территории, повлекшее причинение значительного ущерба.

Из правовых позиций, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Как указано выше, согласно заключению экологической оценочной экспертизы №, размер ущерба рассчитан в соответствии с «Правилами расчета вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации «О недрах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе судебного следствия в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты была допрошена доцент кафедры почвоведения и оценки земельных ресурсов биолого - почвенного факультета ИГУ, кандидат биологических наук, профессор ФИО28, проводившая исследование территории в 2016 году, показала, что ООО «СПМК - 7» был произведен весь комплекс рекультивационных работ, а именно восстановление верхних гумусовых горизонтов, мелиорация - подсев трав, все произведено в соответствии с требованиями ГОСТа, по результатам анализов загрязнения рекультивированных земель не выявлено, все показатели в пределах естественного фона, восстановленный почвенно-растительный слой пригоден для дальнейшего использования, с/х нужд, имеется среда обитания для местных животных. Участок, улучшен, усилен плодородный слой, что предотвратит дальнейшую эрозию почв, на нем лучше произрастает растительность. По вопросу изменения ландшафта категорически высказаться трудно, поскольку нет исходных данных, но по ее мнению, даже в случае неких изменений - они незначительны, холм так и остался холмом, а не котлованом, визуально участок местности из общего ландшафта не выделяется. Более того, ландшафт вообще категория непостоянная, он может изменяться и в силу природных явлений и процессов. Никаких особых требований к рекультивации особо охраняемых земель не имеется, методика и ГОСТы едины для любых земель.

По ходатайству стороны обвинения, в ходе судебного следствия была допрошена специалист ФИО29, заместитель директора по науке ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», проводившая исследование территории в 2017 году, которая показала, что в результате проведенной рекультивации ландшафт не был полностью восстановлен, поскольку рекультивация была проведена без учета климатических, гидрологических, рекреационных условий района, без учета того, что территория находится в границах особо охраняемых природных территорий. При посеве трав необходимо орошение, при месячной сумме осадков, более 100 мм., и при плотной почве, возникает эрозийная ситуация, кроме того пропашка должна была быть проведена присклонно, а не поперечно, как это было сделано в данном случае. Задачей рекультивации является не внесение чужеродных видов, а сохранение естественных видов, пересев должен был осуществляться дважды для лучшего закрепления. При проведении рекультивации технологичного подхода не было, со специалистами национального парка не были согласованы виды трав. После научно-технического ФИО3 по рекультивации, собранная группа специалистов с

привлечением специалистов Института физиологии и растений, специалистов по рекультивации должна была дать рекомендации приближенные к максимально естественному покрову. В ее информационном отчете почвоведения отображено, что площади, на котором проведены работы, в настоящее время различаются. Все данные были перенесены на картографическую основу, были высчитаны площади.

Таким образом, принимая во внимание показания специалистов ФИО28 и ФИО29, суд приходит к убеждению, что методика расчета рекультивации, на которую делает ссылку сторона защиты, применима и ее никто не оспаривает, вместе с тем, как установлено судебным следствием, специалистом стороны защиты не было учтено нахождение объекта в границах особо охраняемой территории, не учтены особенности и порядок технологичного подхода. При том, как показала специалист ФИО29, вопросы рекультивации должны обсуждаться научно – техническим ФИО3 национального парка, что предусмотрено Положением о научной работе, в целях выполнения основной задачи – сохранение биологического ландшафтного разнообразия.

Сторона защиты считает, что обвинение в части причинения вреда, среде обитания беспозвоночных и занесенных в Красную книгу РФ объектов животного мира - ничем не подтверждено, также в материалах дела отсутствуют какие - либо данные о том, что в данной местности на момент 25.01.2016г. вообще имелась растительная и животная жизнь. Выводы об изменении природного ландшафта также не подтверждены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку допрошенные в суде: специалист ФИО28 указала на незначительные изменения природного ланшафта, а специалист ФИО29 показала, что проективное покрытие растительного покрова на прилегающей территории составляет 40 %, на территории, где была проведена рекультивация 4 %. Все высеянные травы на сегодняшний день погибли. Мохово - лешайный покров, типичный для Тажеранских степей, отсутствует, восстановление идет, но нарушена демографическая среда, где они могли бы начать возобновляться. В связи с отсутствием растительности продолжает происходить уплотнение почвы, корневой системе растений не удалось закрепиться и развиться. Восстановление ландшафта в том виде, который там до этого был, не произошло, и выглядит по-другому. Астанец не восстановлен в полном объеме. Беспозвоночные животные, которые живут в почве и на почве, на сегодня там отсутствуют. На прилегающей территории встречены все виды, типичные для Тажеранских степей. Жилищ беспозвоночных на данном участке ни одного не обнаружено, как и жилищ, убежищ позвоночных животных, таких как хомячки и полевки. На границе этого участка обнаружено растение, внесенное в Красную книгу <адрес>, «Остролодочник Пешкова», осталась одна особь на прилегающей территории к тому участку в радиусе 200 метров. Они растут небольшими группами. Предполагаемое количество особей, которое было на той территории, за счет плодовитости растения составляет 580 особей. На сегодняшний день место обитания этого вида утеряно и примерная скорость восстановления, если не последуют какие-то эрозии 25 лет.

Защитником также обращается внимание, что движение транспортных средств на данном участке происходило постоянно, вблизи имеется дорога, которая ведет к фермерскому хозяйству. Следов загрязнения почв как до, так и после проведения рекультивационных работ не имелось, все показатели находятся в пределах естественного фона.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не оспаривалось, что в указанной местности, как и в целом в границах национального парка проживают граждане, осуществляется хозяйственная деятельность, не противоречащая режиму национального парка, имеются проселочные дороги, созданные естественным путем.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13, показал, что машины вывозили грунт по старой дороге, которая вела к «кашаре», они ее просто расчистили грейдером, указанное также подтвердил сам подсудимый пояснив, что дорогу расчистили к местным фермерам. В целях быстрейшего завершения работы именно он, и по своей инициативе направил экскаватор, бульдозер и самосвалы на работу на участок вне полосы отвода.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что своими действиями ФИО2 нарушил режим национального парка, предусмотренный ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которой, в зоне хозяйственного назначения допускается осуществление деятельности, направленной лишь на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка, при этом любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира; движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, запрещена.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 262 УК РФ – нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов, то есть нарушение режима национальных парков, повлекшее причинение значительного ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости подсудимого, как усматривается из материалов уголовного дела, он на учете у врача нарколога и психиатра не состоял и не состоит (т. 8 л.д. 46-48).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния, подсудимый ФИО2. должен быть признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, на учете у врача и психиатра не состоящего, работающего, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, его пенсионный возраст, наличие только положительных характеристик.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Определяя вид наказания, суд руководствуется положениями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО21 наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет справедливым и обоснованным.

Определяя размер наказания, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает материальное положение подсудимого, который имеет постоянное место работы, пенсионер по возрасту, женат, на иждивении несовершеннолетних детей нет, следовательно имеет реальную возможность оплаты штрафа.

В рамках данного уголовного дела ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» заявило гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, просит взыскать с ФИО1 - 8074105.30руб..

В судебном заседании представитель гражданского истца ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» ФИО22 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать, поскольку на основании решения Октябрьского районного суда по иску ООО «СПМК –7», с него взыскана стоимость комплекса рекультивационных работ в размере 607991.81 руб., ущерб им возмещен в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании на основании п.1.1. должностной инструкции №- производитель работ (прораб), утвержденной директором ООО «СПМК -7» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 относится к категории руководителей, вместе с тем при рассмотрении данного гражданского иска ООО «СПМК -7» не привлечено к участию в деле, которое вправе выразить свое мнение и представлять дополнительные доказательства, что также повлечет необходимость дополнительных расчетов. Таким образом, указанные обстоятельства влекут отложение судебного заседания, в связи с чем, иск не может быть рассмотрен в рамках данного уголовного дела.

На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, для обеспечения гражданского иска оставить до рассмотрения гражданского иска ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» по существу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что:

- ДВД-диск содержащий видеозаписи проведения незаконных работ ООО «СПМК-7» по добыче горных пород, хранить при уголовном деле;

- образец грунта №, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ около дробильной установки с 97 км. автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир на гравийной куче (образец №); образец грунта №, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с 97 км. автодороги Баяндай – Еланцы – Хужир на гравийной куче (образец №); образец грунта №, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ около дробильной установки с 97 км. автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир на гравийной куче (образец №); образец грунта №, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с разрабатываемого участка (возвышенности) на 97 км. автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир (образец 4), подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу;

- иные документы: постановление о возбуждении уголовного дела № на 4 листах; постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; постановление о принятии уголовного дела к производству на 1 л.; сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ на 3 л.; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности на 3 л.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей на 2 л.; постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; стенограммы телефонных переговоров на 40 л.; сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ на 2 л.; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности на 2 л.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей на 2 л.; стенограммы телефонных переговоров на 16 л.; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица на 37 л.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица на 8 л.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица на 25 л.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица на 47 л.; протокол допроса свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к допросу на 7 л.; протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; протокол допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; протокол допроса свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; протокол допроса свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; протокол допроса свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л.; протокол допроса свидетеля Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; протокол допроса свидетеля Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; протокол допроса свидетеля Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; протокол допроса свидетеля ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 83 л.; протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 9 л.; протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; экспертное заключение №-М-2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 27 л.; запрос в ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; сопроводительное письмо на 1 л.; копия землеустроительного дела на 20 л. (ответ выделен фрагментарно); запрос в ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; акт обследования ООПТ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; карта схема расположения объекта в границах Прибайкальского национального парка на 3 л.; фототаблица на 19 л.; постановление о назначении почвоведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на 31 л.; 6 постановлений о назначении комиссионной судебной фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 32 л.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 л.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 л.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 л.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 л.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 36 л.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 21 л.; постановление о назначении геодезической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; экспертной заключение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л.; постановление о назначении оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 46 л.; запрос от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; расчет вреда, причиненного недрам в результате нарушения законодательства о недрах от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 л.; поручение о производстве дополнительных допросов работников ООО «СПМК-7» на 2 л.; протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; протокол допроса свидетеля Москалёва И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; протокол допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; протокол допроса свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; протокол допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л.; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на 17 л.; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л., хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000.00 руб. (сто тысяч рублей)

Расчетный счет <адрес> муниципального образования:

КБК 900 1 16 90050 05 0000 140, ИНН 3836000390, КПП 383601001, ОКТМО 256300000, р/с 40№, номер лицевого счета 043430100030 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 042520001.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО21 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Федеральным Государственным Учреждением «Заповедное Прибайкалье» право на удовлетворение гражданского иска по иску к ФИО21 «О взыскании ущерба, причиненного окружающей среде», и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, оставить до рассмотрения гражданского иска ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» по существу.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Сыроватская